Pär Ström lämnar jämställdhetsdebatten

08 november 2012, av Pelle Billing

Efter fem år som opinionsbildare på jämställdhetsområdet så lämnar nu Pär Ström denna samhällsdebatt, en gång för alla. Anledningen är de hot och nidbilder som riktats mot hans person.

Anmärkningsvärt i Ströms fall är att det inte bara är privatpersoner som kommit med hån, nidbilder och lögner om honom. Sådant kan ju drabba alla personer som ger sig in i samhällsdebatten. Utan även en mängd kända mediapersonligheter har sysslat med denna verksamhet.

Vi kan alla ha olika åsikter om Ströms arbete och hur han presenterat sina teser. Vissa håller med om allt, andra om en del och vissa tycker allt är uppåt väggarna. Men det alla borde kunna enas om – är att hån, lögner, nidbilder och till och med hot – är oacceptabelt.

Själva fundamentet i en demokrati är att alla ska få yttra sin åsikt. Man har ingen rätt att kräva att någon ska lyssna, eller att media ska ge en utrymme. Men man har rätt att kräva att de personer som själva gör anspråk på att vara seriösa debattörer, håller rimligt god ton samt håller sig till sanningen. Mobbning bör vara ett problem vi har att hantera på skolgårdar, inte bland kulturpersonligheter, journalister och politiker.

Vad tycker jag då själv om Pär Ströms arbete? Jag tycker han gör sig bäst när han lugnt och sansat framför sina principer på jämställdhetsområdet. Gissningsvis är det en betydande andel av Sveriges befolkning som tycker att flera av de punkterna är kloka.

Däremot skriver jag inte under på formuleringar som ”Mansförtryck och kvinnovälde”, vilket var Ströms första bok. Det är just den typen av formuleringar vi behöver komma bort från i jämställdhetsdebatten. Fokus bör ligga på konkreta mans- och kvinnofrågor, inte pajkastning mellan två olika läger.

Jag skulle gissa att de som gillar Ströms arbete fokuserar på de sansade principer han i grund och botten står för, medan de som ogillar hans arbete fokuserar på de tillspetsade formuleringar som många har svårt att relatera till.

Till sist så vill jag önska Pär Ström allt gott. Jag har träffat Pär flera gånger, och vet att han drivits av ett rättvisepatos. Han är även familjefar och rent allmänt en snäll och omtänksam person. Jag hoppas verkligen att han nu kan få lugn och ro i sitt liv, bortom det hätska klimat som ofta råder i media och på Twitter.

Obs: Kom ihåg att som alltid hålla god ton om du vill kommentera detta blogginlägg!

 

170 kommentarer på “Pär Ström lämnar jämställdhetsdebatten”

  1. David Holman skriver:

    Jag förväntar mig ursäkter från många mediefeminister… Vad sa du? Kommer aldrig hända? Oj… Okej. Ja, vad förväntar man sig?

  2. Mars skriver:

    ”Jag har träffat Pär flera gånger, och vet att han drivits av ett rättvisepatos. Han är även familjefar och rent allmänt en snäll och omtänksam person.”

    Det är den bild jag också får av Pär, och jag tror rättvisepatoset till stor del också är orsaken till att han nu lämnar scenen. Han hånas av folk som anses representera rättvisa, men vars personliga engagemang bara mynnar ut i att gynna sig själv på andras bekostnad. Det till synes paradoxala att han faktiskt står för det han säger sig representera – det som hos motståndarna bara är tom retorik.

    Jag håller med honom i de flesta av hans slutsatser, medan jag ibland har haft svårt att tycka om det sätt han presenterar det. Det är ju just den typ av argumentationsteknik som är det jag ogillar mest hos ”radikala” grupper. Men visst finns det en poäng att spegla motståndarens argument i sina, och den dubbelbottnade ironin gör honom svår att ingripa direkt (för det är ironi) och det har gjort honom stridbar.

    Sådana färgklickar som han gör det politiska klimatet betydligt intressantare, och att han lämnar scenen som gör denna gråa torsdag ännu gråare. Jag vill tacka dig, Pelle, för en bra krönika, och Pär för hans mod, engagemang och den inspirationskälla han är och förblir.

  3. [...] tagit beslutet att lämna genusdebatten för gott, p.g.a. alla trakasserier han fått utstå. Men stafettpinnen tas över av andra och vi får inte glömma att debatten finns för att Pär startade [...]

  4. Lavazza skriver:

    ”Mobbning bör vara ett problem vi har att hantera på skolgårdar, inte bland kulturpersonligheter, journalister och politiker.”

    Jag antar att du menar:

    ”Det är illa nog att mobbning är ett problem vi har att hantera på skolgårdar. Det är skrämmande att mobbning också kommer från fullvuxna (?) kulturpersonligheter, journalister och politiker.”

  5. David8 skriver:

    Fint skrivet.

  6. E skriver:

    Jag avskyr också näthat, personpåhopp och kränkande omdömen. Därför har jag alltid undrat varför Pär Ström upplät sin blogg som arena för detta. Jag har frågat mig om han ens läst kommentarerna själv, hur de namngivna människor han bloggat om genom åren har dränkts i svordomar, könsord och grova tillmälen. Med detta sagt anser jag inte att Pär har fått vad han förtjänar, bara att han kastar kniv i glashus. Jag håller inte med om dina eller Pärs åsikter men tror att iallafall Pär själv hade tjänat på att städa upp i sitt eget hus (ditt kommentarsfält) både när det gäller att framstå som trovärdig, och nu när han vill ha sympatier för allt som du har fått utstå. Du Pelle däremot verkar ha större koll på tonen i ditt kommentarsfält. Och det tjänar du på.

  7. [...] på SVT-debatt som på bloggen Genusnytt berättar Pär Ström att han avslutar sitt opinionsbildande arbete. Efter nidbilder och [...]

  8. Matte Matik skriver:

    Bra sammanfattat, Pelle, får instämma. Jag tror själv att mobbningen på skolgården speglar hur det ser ut i resten av världen. ”Barn kan vara så grymma mot varandra” hör man ibland. Vuxna kan det också, och är det inte sällan, om än kanske inte rakt ut på samma sätt (men det händer det också) även om jag tycker vuxna borde veta bättre. Av vad jag sett av vuxna människors beteende senaste åren vet jag inte riktigt vad jag ska tro längre – barn kan man åtminstone urskulda med att de inte vet bättre.

  9. Daddy skriver:

    Även jag noterar detta svarta datum för svensk yttrandefrihet på bloggen idag.

  10. Nils Jungenäs skriver:

    Detta är ett resultat av vår ynkliga konsensuskultur och vårt demokratur-lika samhällsklimat i Sverige. Jag hoppas att Pär Ström iallafall hunnit bryta isen tillräckligt för att mer lågprofilerade och försiktiga debattörer som t.ex Pelle Billing, ska kunna fortsätta arbeta. Jag tror tyvärr att Pär Ström hade behövts i ytterligare några år innan fältet är tillräckligt öppet för Pelle Billing vars retorik inte är tillräckligt provokativ och konfrontatorisk för att undvika att anti-kvinnochouvernismen tappar fart. Situationen är fortfarande sådan att man måste knäcka några ägg för att göra en omelett tyvärr.

    Vi är många som har Pär Ström att tacka för otroligt mycket.

  11. Lövet skriver:

    @E:
    Så du menar att hans val – fram till timeouten – att inte moderera sitt komentatorsfält motiverar att han på kultur- och ledarsidesplats jämställs med massmördare, att hans möten invaderas av det våldsbejakande ”Allt åt alla” med en etablerad vänsterförfattare i spetsen, att de hotar att skära av hans penis, att en annan vänsterförfattare liknar honom vid en apa, att en vänsterpartistiskt journalistwannabe ägnar en hel facebooksida åt honom, osv, osv osv…???

    För att hålla mig till Pelles förmaning ovan så väljer jag att i skrift formulera mig så här: ”Ditt resonemang framstår för mig som i vissa stycken bristfälligt och inkonsekvent!”

    …i tanken formulerar jag mig på ett helt(!) annat sätt!

  12. E skriver:

    Lövet: Nu ber jag dig läsa innantill. Jag skrev klart och tydligt så här: ”Med detta sagt anser jag inte att Pär har fått vad han förtjänar, bara att han kastar kniv i glashus.” Min poäng är denna, för att vara väldigt väldigt tydlig: Om Pär menade allvar med sin aversion mot näthat, personpåhopp och kränkande tillmälen så skulle han inte ha tillåtit sådant i sitt eget kommentarsfält. Som det är nu har Pär låtit folk spy ur sig nästan vad som helst på sin blogg, samtidigt som han blir väldigt upprörd när han själv utsätts för samma behandling. Jag är mot allt näthat oavsett om det riktar sig mot mig själv eller mot någon vars åsikt jag inte delar. Ingen förtjänar näthat. Men Pär talar med kluven tunga (för hans tillåtande kommentarsfält genererade så klart betydligt fler klick än tex Billings mer städade blogg).

  13. Joel Johansson skriver:

    E:

    Genusnytt har de senaste månaderna modererat sitt kommentarsfält. Läs gärna http://genusnytt.wordpress.com/2012/10/26/regler-for-kommentarer-pa-genusnytt/

  14. Jenny K skriver:

    Jag ”föll” aldrig för Pär Ströms blogg. Det var som att läsa något från mitten av 90- talet. När nätet fortfarande var lite nytt och folk inte kunde hantera att de kunde säga vad som helst bakom sina datorer.

    Jag såg honom i ”Debatt” en gång och då framstod han som ganska ödmjuk. Det blev en konstig kontrast för mig.

  15. an@n.ym skriver:

    Undrar just varför E tycker att andra regler ska gälla i Pär Ströms kommentarsfält än vad som gäller i feministiska bloggars kommentarsfält eller vad som gäller på tidningarnas ledarsidor, kolumner och debattsidor?

  16. MarcusE skriver:

    Intressant twitterflöde. Vilket oändligt hat som sprids av 100-tals människor över Pär Ström.

    Att en person har kunnat reta upp så många är ju rätt intressant. Det där med lika rättigheter och skyldigheter är visst ett kontroversiellt ämne…

  17. Fredrik skriver:

    Förstår inte heller E:s resonemang, självklart förekommer det obalanserade kommentatorer, eller enstaka mindre lyckade kommentarer från vettiga kommentatorer. Men den allmäna stämningen i kommentarfältet i Genusnytts kommentarfält har alltid varit hyfsat konstruktiv, även innan modereringen infördes. Det går inte att jämföra med mobbningen av Pär på twitter, kultursidor och i VKM, där etablerade skribenter med en plattform, jag upprepar: ETABLERADE SKRIBENTER burit sig åt som högstadiemobbare. Vi har ju högre förväntningar på Godmorgon Världen jämfört med Ring P1, eller hur! Eller hade, förtroendet för journalister faller ju hela tiden. Detta pinsamma beteende är hursomhelst ett tydligt bevis på att den nya genusdebatten trycker på en väldigt känslig punkt. Många har satsat personlig prestige i könsmaktfeminismen, så insatserna är höga.

  18. E skriver:

    an@n.ym: Nu ber jag även dig att läsa innantill. Jag skrev så här ”Jag är mot allt näthat oavsett om det riktar sig mot mig själv eller mot någon vars åsikt jag inte delar. Ingen förtjänar näthat.” För att vara riktigt tydlig även gentemot dig så anser jag alltså att det är förkastligt att sprida dynga vare sig man heter Pär Ström, driver en feministisk sajt, eller befinner sig på tidningarnas ledarsidor, kolumner och debattsidor. Är vi på det klara med detta nu? Det jag reagerar mot är hur Pär medvetet låtit namngivna människor hudflängas och hånas på sin blogg år ut och år in med tillmälen som ”fitta” och annat. Jag säger inte att han därför förtjänar samma behandling själv, men har länge undrat hur sjutton karl tänker när han upplåtit sin blogg som arena för samma typ av näthat som nu får honom att lägga av.

  19. Torbjörn skriver:

    @E: Följer du feministbloggar lika slaviskt som Genusnytt? Vad säger du då om Hanna Fridens kommentarsfält eller att Lady Dahmer i inlägg önskat livet ur namngiva män?

  20. Torbjörn skriver:

    För övrigt är det fan så mycket värre att ägna sig åt hot och mobbing som etablerad/betald skribent i en dagstidning eller som etablerad/betald programledare i radio och teve, än att skriva arga kommentarer som en vanlig liten människa.

  21. E skriver:

    Torbjörn: Jag säger till dig som till alla andra (för tredje gången nu): ”Jag är mot allt näthat oavsett om det riktar sig mot mig själv eller mot någon vars åsikt jag inte delar. Ingen förtjänar näthat.” Herregud, hur många gånger ska jag behöva säga detta? Skillnaden är att Pär nu gått ut och sagt att näthatet är så avskyvärt att han lägger av. Så jag undrar: Varför lät han näthat flöda i sitt eget kommentarsfält? Jag mötte honom faktiskt en gång och ställde den frågan. Då svarade han att han inte hade något ansvar för vad andra skriver och att det ”bidrar till att jag får många fler klick än Pelle Billing”. Precis så. Inga ädlare skäl än så, och inte större förståelse för det ansvar man har att hålla rent i eget hus.

  22. E skriver:

    Fredrik: Även om det är precis som du säger, att Pär blivit mycket hårdare utsatt än alla andra, så kvarstår min fråga: Varför höll han inte rent i eget hus? Varför fick namngivna personer kallas ”fitta” där? För att bara ge ett exempel.

  23. Johan Franson skriver:

    Vi lider av två olika saker som leder till våran ”konsensuskultur” eller ”PK” som en del säger. Det ena är att vi inte har någon tradition av att yttra oss. Vi tränar inte på retorik och att tala under våran uppväxt. Vi tränar inte heller på att ta emot kritik – att debattera. Vi har haft väl tillrättalagd media som har kontrollerats från en central punkt – Stockholm. Livlig och öppen debatt har aldrig tillåtits, därför är vi ovana. Vi har dessutom ganska snäva lagar och uppmanas ständigt att ”anmäla”. Offerkoftan är i princip våran folkdräkt. Jämför exempelvis med debatten på varje artikel på cnn.com, den är rå och rätt fram. Mycket åsikter från många håll. Och den modereringsnivån är en helt annan än i Sverige. I USA får du uttrycka dig, de är dock känsliga för saker som upphovsrätt, droger, sex. Men åsikter det tar man inte bort. Eller titta på YouTube.com där finns åsikter som Svensk media aldrig skulle våga att ens kommentera. Eller titta på de många politiska satirprogram som finns, exempelvis Daily Show med Jon Stewart.

    Den andra saken vi lider av är att Sverige är så litet. Det finns bara ett maktcetra och det är i Stockholm. Kommer man i onåd där kan man glömma en intressant karriär. Du kan alltså inte vara obekväm, om du inte vill vara helt ensam, eller är beredd att byta land.

    Det är det vi ser lite med Pär Ström. Många håller med delar av vad han säger. Men ingen ställer sig bakom honom. Alla som har något är livrädda för att tappa sina privilegier. Jämför det med hur folk står bakom kontroversiella opinionsbildare i USA och applåderar. Man står upp för saker. Man ställer sig bokstavligen bakom och man visar det.

    I större länder så fryser man också ut varandra. Man hoppar också på varandra. Men det finns en skillnad. Det finns flera maktcentra. Det finns en alternativ karriär i en annan stad, i en annan sfär.

    Det är ingen slump att exempelvis SD växer sig starka utanför Stockholm. Med det som finns utanför Stockholm är inte tillräckligt starkt. Jag tror vi är fast med ett maktcentra i Sverige för överskådlig tid. Och det var därför ni kände en rysning där. SD är för första gången på riktigt ett försök till en alternativ maktplattform. Detta oberoende av vad man tycker om deras sakpolitik. Varför kunde inte ett liberalt parti fixa den saken, tänker jag.

    Åter till Pär Ström. Han har massa anhängare, men ingen träder fram. Många tycker det är bekvämt att få en tillfällig plattform att vädra ut lite från, utan att behöva ta ansvar. Tyvärr håller det inte. Kanske ska man som fri debattör, helt utan etabisemangets plattform kräva mera av sina anhängare. Att de ska sköta sig. Att de ska stå för sina åsikter. Det kanske fungerar bättre. Och det kan väcka respekt. Långsiktigt.

    Jag beundrar Pär Ström för sitt mod. Men kanske inte för hans strategi. Och som med de flesta människor så tycker jag han har en del poänger, men också fel i många saker. Det är så det ska vara. Vi ska inte tycka likadant. Att göra det är ett sjukdomstecken, tycka likadant gör man bara i repressiva kulturer.

    Internet hjälper dock. Sverige behöver verkligen det, hjälp + Internet. Hjälp att debattera.

  24. Taste in men skriver:

    E:

    Sluta ljug om vad Pär Ström har sagt till dig i ditt möte med honom.

    Ge också länk till ohyfsade kommentarer på genusnytt om du drar upp det.

  25. Sanjo skriver:

    Bra respons, Pelle!

    All heder åt Pär Ström! Jag förstår att han inte orkar längre.

    E: Försök inte.

  26. leifer skriver:

    @E

    Tycker det ligger mycket i det du säger. Jag blev själv mycket grovt påhoppad på genusnytt ett tag och slutade då skriva där. Jag mejlade Pär Ström om det men han vägrade helt svara. Och detta trots att han svarat på flera andra mejl tidigare där jag tipsade etc. Så jag tycker det var fegt och dåligt av Pär Ström, just den biten, och i ljuset av att han nu skyller på hatet så tycker jag du har en stor och viktig poäng.

  27. Ulrika skriver:

    Oerhört tråkigt att detta förekommer i Sverige idag. När kommer arbetet mot nätmobbing och mediamobbing? Idag arbetas det aktivt mot mobbning i skolan samtidigt som det tillåts och även uppmuntras i t.ex. media. En mycket märklig dubbelmoral som även får konsekvenser för det mobbningsarbete som drivs i skolan. Om det är ok att vuxna gör så blir det svårt att sätta gränser mot barn som gör så.
    Hoppas att Pärs avhopp kan få igång en ordentlig debatt om det här nu, det är verkligen på tiden!

    Jag har hört en hel del spydiga kommentarer av late om att Pär nu råkar ut för vad många feminister fått utstå under en lång period – dvs personangrepp snarare än åsiktsbemötande.
    De har iofs inte fel så tillvida att Pär inte är den första att drabbas av detta – men att därför dra slutsatsen att han får skylla sig själv tycker jag är helt absurdt.

    Vad sägs om att förbjuda personangrepp i debatter? Förtal är olagligt såvitt jag vet. Dock saknar jag en reglering av sådana påhopp och personangrepp vare sig det gäller politisk debatt, diskussioner i tv-program, eller debatter i tidningar. Vad media beträffar så känns det snarare som att man gärna driver debatten mot just personangreppen – det ger väl lite mer krydda kanske. Har ibland sett exempel på väldigt ledande frågor (ska rannsaka mitt minne för konkreta exempel) där debattanter blivit tillfrågade vad de tycker om sina motdebattanter. (!)

    Tråkigt att mobbare tillåts tvinga bort människor med åsikter, t.ex. men inte begränsat till Pär Ström.

  28. jimmy skriver:

    Tyvärr är detta ett stort bakslag för jämställdhetsarbetet, jag trodde att vi äntligen sett slutet på feminismens galenskaper men tyvärr verkar det inte som det, senaste tiden har det gjorts flera utspel från feministerna, vänder det inte väldigt snart så flyttar vi, jag kan inte låta mina barn växa upp i ett sådant här samhälle.

  29. leifer skriver:

    Ulrika

    Du skulle ha hört tongångarna på genusnytt bland kommentarerna förr, jag blev rätt mörkrädd (trots att jag ändå var på ”rätt” sida). Och Pär Ström vägrade moderera det då. Så han är inte oskyldig själv, när han lät verkliga idioter härja fritt där. Dessutom led genusnytt överlag av att det var många som inte alls var för jämställdhet som skrev där, jag upplevde att många som skrev där bara var anti-feminister och inget annat, snarare vädrade man gamla unkna könsrolls-åsikter istället.

  30. leifer skriver:

    Ett annat problem med kommentarerna på genusnytt var att folk bytte nick hela tiden. Det blir till slut omöjligt att hålla seriösa debatter med ”meningsmotståndare”, vilket var tråkigt.

  31. Johan Franson skriver:

    @Ulrika: Vi behöver inte mera förbud och lagar.

    Det vi behöver är förebilder. Personer som visar att man kan klara sig som offentlig debatör och samtidigt behålla sin integritet.

    Extra intressant bli det om man inte sitter på en etablerad redaktion.

    Pelle tycker jag klara sig ganska väl. Eller?

  32. Håkan Olsson skriver:

    @Johan Franson:

    ”SD är för första gången på riktigt ett försök till en alternativ maktplattform. Detta oberoende av vad man tycker om deras sakpolitik. Varför kunde inte ett liberalt parti fixa den saken, tänker jag.”

    Jag ser dessa meningar som centrala i ditt inlägg. Allt medan eliten i Stockholm fjärmar sig allt mer från vanligt folk ökar desperationen hos de som ännu inte drunknat i den politiska korrekthetens mörker. Vi kan hålla på och twittra och blogga och tycka hur mycket vi vill, men så länge den nuvarande ”makten” sitter där den sitter (såväl den politiska som den mediala) kommer inte mycket att hända. Det enda som i slutändan kommer att förändra sakernas tillstånd är om de som är i opposition lyckas skapa en annan alternativ maktplattform, eller som jag hellre skulle vilja kalla det; en alternativ ”maktsfär”.

    Som du säger; liberaler och traditionella fritänkare har misslyckats kapitalt. De är i princip uträknade och helt impotenta. Det enda alternativ som skymtar vid horisonten är Sverige Demokraterna och det icke politiskt korrekta alternativ de står för.

    Man kan tycka vad man vill om vad de står för, men i nuläget är de det enda alternativet! Det är ett bitter piller att svälja, men det är till slut dithän den ”progressiva andan” à la 68 nu lett oss nakna och avklädda med gapande munnar förvånade över vad som egentligen hände!

  33. Nils Jungenäs skriver:

    >> Håkan & Johan Fransson

    SD är ett liberalt mittenparti. De enda ”sakfrågor” (som ni kallar det) de har en diametralt avvikande uppfattning i är jämställdhet och invandring. Vad gäller deras invandringspolitik så svarade 58,7% av de tillfrågade i en stor oppinionsundersökning att de (oavsett vilket parti de faktiskt valde att rösta på) tycker att SD har den bästa invandringspolitiken. Orsaken att bara 10% sade sig beredda att rösta på SD var att de värderade någon annan sakfråga högre än invandringen.

  34. Håkan Olsson skriver:

    @Nils Jungenäs:

    Och?…?

  35. Johan Franson skriver:

    @Håkan Olsson: Makten blir snabbt viktigare än innehållet för de som sitter där. Reinfeldt är fortfarande populär, men han uttalar sig sällan, och när han gör det nu för tiden blir jag ofta konfunderad. Vad menar han? tänker jag.

    De som blev glada när Alliansen vann 2006 (och även 2010) räcker upp en hand! Jag blev det eftersom jag trodde det skulle skapa lite fräscha nya sätt att se på saker och ting. Solidaritet, självklart, men också eget ansvar.jag trodde vi skulle få lite mer sådant tänk.Hylla det egna initiativet. Det privata initiativet. Men jag underar just vart allt tog vägen ?

    Vad kan man vara idag… politiskt konfunderad kanske. Vem har det i sitt partiprogram?

  36. Adam Bek skriver:

    @Johan Franson:
    Jag håller inte med dig om att Pär Ström har haft fel taktik. Att driva en blogg och ta upp aktuella fall samt skriva böcker är väl strålande opinionsbildning?

    Kommenteringen har också en viktig funktion. Om man koncentrerar sig på det substantiella (varför är alla så nere med skitkommentarerna?) så brukar det dyka upp både länktips, statistik (jag fick senast igår två superintressanta statistiksamlingar), analys och intressanta invändningar.

    Däremot har du rätt i att flera av oss (inte du) kanske borde träda fram i ljuset och följa Pärs exempel. Jag är f.n. inte beredd att göra det. Jag skulle, p.g.a. mitt jobb riskera att hamna i en svår situation. Det största problemet som jag ser det är att det finns ett stort komplex med åsikter man riskerar att smetas ner med om man framträder med kritik mot feminism.

  37. Johan Franson skriver:

    @Adam Bek: Jag tycker inte hans srategi är hans starka sida. Den håller ju inte heller långsiktigt.

    Visst ska man ta upp aktuella ämnen, men det handlar också om hur i detaljerna om det ska blir riktigt riktigt bra.

    Visst ska man ha kommentarern, men det handlar också om hur man genomför det för att det ska bli bra.

    Sen när jag sagt det, så är det såklart upp till den person som faktiskt gör något, att bestämma hur det ska göra. Pär är kapten i sin egen båt. Så enkelt är det.

    En avsikt med mitt inlägg var att se om det kunde bli en diskussion om hur man kan göra sker bättre när man känner starkt att man vill ut publikt och diskutera och påverka. Om flera lyckas, kommer flera våga.

    Notera också att jag tror starkt på att det bör finns flera öppna åsiktströmningar i samhället. Det är nyttigt. Vi har inte det riktigt idag, men vi kanske kan få.

  38. Håkan Olsson skriver:

    Det centrala här är ”alternativ maktsfär”. Det spelar ingen roll om SD hade stått för att det finns gröna snögubbar på Mars eller om de hade hävdat att jorden hade var platt. Faktum är att det är helt irrelevant VAD de står för. Det är enbart det faktum att ”alla andra” betraktar dem som paria och några som man inte diskuterar med som skapat deras egen maktsfär. Detta och naturligtvis att de i nuläget i opinionsundersökningarna är Sveriges tredje största parti.

    Dessa två faktum tillsammans – givet den svenska kompakta politiska korrektheten – gör att vi i dagens debattklimatet har att räkna med två distinkta maktsfärer. Vilken av dessa som sedan ligger närmast vad ”vanligt folk” tycker och tänker är öppet för diskussion….

  39. Johan Franson skriver:

    @Håkan Olsson: Jepp så är det. Det är intressant. Vi har en maktsfär på uppseglande som ”etablisemanget” inte har koll på. Och detta är en ny företelese.

  40. Johan Franson skriver:

    @Håkan Olsson: Om SD håller sig över 10% och klättrar så kommer vi få se en offensiv kampanj från Stockholm för att göra SD till en del av etablisemanget.

    Det skulle faktiskt inte förvåna mig om Åkesson kommer ut som ”feminist” om några år. Dvs tar den svenska trosbekännelsen.

    Löfven höll emot ett par dagar har jag för mig.

  41. Håkan Olsson skriver:

    Du menar att han plötsligt skulle bli Folkpartist!

    Tillåt mig tvivla. Jag tror att strategerna i SD är fullt medvetna om att de med nuvarande ”anti feministiska” plattform fullt realistisk har potential att klättra ytterligare en 5% i opinionen. Såsom varande ett parti ”utanför etablissemanget” (obs citattecknen!) är en av deras största tillgångar just det faktum att de ses som just stående utanför detta.

    Åkesson är säkerligen fullt medvetna om att vanligt folk vid det här laget faktiskt är hjärtligt trötta på allt genussvammel till höger och vänster och i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Skall man döma av mina egna arbetskamrater blir dessutom folk i allmänhet allt mer medvetna om alla dessa genusforskare, genuskonsulter och andra genusmänniskor som aldrig har och aldrig kommer att bidra till någonting i vårt samhälle och som vi därför försörjer som vilket annat socialfall som helst. I ett allt bistrare ekonomiskt klimat blir det dessutom allt mer opportunt att skära bort ”dökött” som ingenting bidrar och som bara kostar en massa pengar.

    Varför skulle han släppa ett av sina starkaste kort frågar jag bara?

  42. Jenny K skriver:

    Från Pär Ström till SD. Hahaha var vägen inte längre än så??

  43. Johan Franson skriver:

    @Jenny K: Nja… från Pär Ström till hur makt och politik fungerar i Sverige skulle jag säga. Gör inte misstaget att stirra dig blind på bokstäverna SD.

    Läs istället detta som Håkan formulerade ganska bra: @…gör att vi i dagens debattklimatet har att räkna med två distinkta maktsfärer…:

  44. Johan Franson skriver:

    @Håkan Olsson: Han kanske blir bländad i maktens korridorer :-) folk verkar bli det.

  45. Erik LL skriver:

    Jag tycker verkligen att det är tråkigt, men det förvånar mig inte det minsta att Pär tröttnat.

    Något jag reagerar på är att feminister kan skriva saker som är mycket värre än det Pär skriver, fast i Sveriges stora tidningar och kanaler. Det enda som Pär gör är att vara ironisk och skriva liknande saker fast omvänt, för att belysa hur fel det är. Det är så lustigt att synsätt påverkas så mycket av vad man är van vid. Svenskar ser sig till exempel ofta som vanliga, normala och lite i mitten. Lagom. Men Sverige är allt annat än ett lagom land. På många sätt är Sverige extremt i sin politik, på gott och ont. En sund debatt, tycker jag, ska utgå ifrån en så realistisk beskriving av verkligheten som möjligt. Man ska se Svensk politik utifrån vad den är i jämförelse med alla andra länder. Men istället så har Sverige kört fast i någon slags arrogans där man tror att det Svenska är det enda rätta. Feminismen är inte van vid att möta motstånd, och i ett land där extremism är normalt så framstår såklart Pär som en galning.

    Sedan kan man fundera på om Pärs metoder är konstruktiva. Jag är själv kluven i frågan.

    Pelles retorik är samlad, saklig och sansad. Styrkan i det ligger i att kunna diskutera och försöka hitta sanningen genom delade visioner. Svagheten ligger i att en delad sanning också innebär att ge med sig på viss punkter, och problemet med feminismen är att den är fel i sin kärna. Det finns egentligen inte mycket man kan ge med sig på utan att överge sina värderingar. Men vad vet jag, politik är ju på vissa sätt inkrementell i sin natur. Man kanske måste slakta sina värderingar för att på sikt vrida skutan en droppe i taget.

    Pärs retorik är i sin tur lite hetsig och provocerande. Jag gillar det skarpt, därför att han har rätt. Den visar hur sjuka feminister och samhällsklimatet i Sverige är. Samtidigt vet jag inte om den här typen av retorik får positiva genomslag. Historiskt sett så verkar hetsretorik fungera rätt bra, bland annat för feminismen, men jag antar att det krävs vissa omständigheter. Den största bristen med Pärs retorik är att han är selektiv och småslarvig i faktagranskning. I debatter så används alltid dina egna ord som vapen emot dig, så det gäller i min mening att vara så restriktiv som möjligt i påståenden.

    Överlag så önskar jag mig starka inflytelserika röster som visar för världen vad feminismen egentligen är. Men vad vet jag. Pelles reonemang kanske är de mest effektiva. Om någon accepterar att det finns viktiga mansfrågor så kan man samtidigt inte stödja vansinnesteorier om könsmaktsordning och patriarkala strukturer. Inte om man är intresserad av att vara konsekvent iaf. Problemet idag är att feminister ofta är vansinnigt inkonsekventa i sina teoerier. De håller inte för granskning, utan de hålls vid liv genom att gå oemotsagda och förstärks genom att upprepas av människor.

  46. Adam Bek skriver:

    @Johan Franson:

    Jag hittade till Pärs blogg i ett skede då jag började tvivla allt mer på feminismen. DN gjorde mig deprimerad och jag hade lite svårt att förstå varför jag var så ”ensam” med mina invändningar. Så hittade jag Pärs blogg och en dörr öppnade sig. Fler hade tänkt samma tankar.

    Jag tror inte man skall stirra sig blind på strategier. Det finns hur många som helst och det mesta är hugskott. Många röster är mycket viktigare, så att det blir en levande debatt. I bloggsfären finns en rätt levande debatt i de här frågorna (om man hoppar över struntkommenterarna som för övrigt verkar minska så fort seriösa kommentarer strömmar till) men i riksmedia är det värre.

    Jag tror inte någon strategi av värde kommer att utarbetas i ett kommentarsfält faktiskt. Möjligen om en handfull personer finner varandra och bestämmer sig för något gemensamt upplägg….

  47. Kenneth skriver:

    Jag gillar Pär Ströms sätt att argumentera och få fram sin ståndpunkt. Hans ibland tillspetsade ansatser har varit en frisk och oerhört välkommen motkraft mot den bedövande ensidighet som annars råder i jämställdhetsdebatten.

    Innan Pär Ström gjorde sina stämma hörd kunde unga, arga, djupt okunniga, kvinnliga krönikörer i gammelmedia tillåtas häva ur sig vilka dumheter som helst utan besvärande invändningar.

    Pär Ström hjälpte oss att formulera sakliga motargument och det är därför han framkallar så mycket hat hos feminister.

    Jag kommer att sakna Pär Ströms röst i debatten.

  48. E skriver:

    Taste in men: Nej, jag ljuger inte. Hur ”vet” du att Ström inte sa så (exakt så!) till mig? Och här har du ett exempel på när namngiven person får stå ut med ”hennes fitta lika stor som hangererna (Sic!) på Bromma”: http://genusnytt.wordpress.com/2011/03/08/malin-wollin-attackerar-mig-i-aftonbladet/

  49. Ulrika skriver:

    @Johan Fransson:
    vi har faktiskt redan en lag mot förtal… så du har rätt någon ny lag behövs inte.

    @leifer:
    Jag har aldrig varit inne på sidan i fråga, så jag kan inte yttra mig. Jag har förstått att diskussionerna har varit precis sådana som du säger.
    Men det jag vänder mig emot är att det på något sätt skulle rättfärdiga att man beter sig likadant.
    Man har inte mer rätt att bete sig som ett svin bara för att någon annan gör det…
    Jag tror inte på att bemöta hat med hat.
    Tänk på det gamla uttalandet som tillskrivs Herbert Tingsten “Man får aldrig, aldrig, aldrig, bekämpa nazism och antisemitism genom att använda metoder och retorik som antisemiter och nazister använder”.

  50. Johan Franson skriver:

    @Adam Bek: Ett problem är att personer som Pär Ström får stå för ensamma. Kanske några som läser kommentarer tänker till runt det.

    Jag tror att om folk inte är beredda att stå för vad de tycker kan de heller inte förvänta sig någon förändring.

    Är det flera som deltar kanske man också hamnar mer rätt, och kan undvika felsteg.

  51. David8 skriver:

    @ Adam Bek

    ”Jag hittade till Pärs blogg i ett skede då jag började tvivla allt mer på feminismen. DN gjorde mig deprimerad och jag hade lite svårt att förstå varför jag var så ”ensam” med mina invändningar. Så hittade jag Pärs blogg och en dörr öppnade sig. Fler hade tänkt samma tankar.”

    Känner igen mig i det.

  52. Sanjo skriver:

    E: försök inte!

    Men du fortsätter att försöka att sprida lögner.

    Det är så våra nätfeminister idag brukar ”jobba”. Inget konstigt. Men ganska tröttsamt. När tröttnar du?

  53. Hamstrn skriver:

    E

    Både du och jag vet att de dåliga kommentarerna på genusnytt var i minoritet jämfört med dem bra.

  54. Göran Jansson skriver:

    @leifer:

    Leifer Du skriver :

    ”Jag mejlade Pär Ström om det men han vägrade helt svar” .

    Vi håller i allmänhet en en god ton i debatten här och tidigare hos Pär .

    Om Du också tycker att det är viktigt att vi håller ett bra tonläge så att alla kan diskutera olika saker så ber jag Dig att förklara hur Du vet att Pär ”vägrade helt svar”.

    Jag döljer mig inte bakom ett alias utan står för vad jag skriver . I mina korrespondenser med Pelle och Pär undertecknar jag med Göran i Gamleby .

  55. [...] Pelle Billing: Pär Ström lämnar jämställdhetsdebatten. [...]

  56. Joakim skriver:

    Pelle, nu är din insats viktigare än någonsin tidigare. Har du klarat dig undan dessa trakasserier tillräckligt för att orka fortsätta? Ingen annan av våra bloggare har varit så framgångsrik som du. Du är vår främsta talesperson nu, vår representant. Känn hur du leder folkrörelsen. Nu kommer jag att lägga mitt fokus på denna blogg. Kämpa på, och gå inte Pär Ströms väg!

  57. Taste in men skriver:

    @E:

    Jag tror fortfarande att det är rent skitsnack från dig att Ström skulle sagt så.

  58. leifer skriver:

    Göran Jansson

    ”Om Du också tycker att det är viktigt att vi håller ett bra tonläge så att alla kan diskutera olika saker så ber jag Dig att förklara hur Du vet att Pär ”vägrade helt svar”.”

    Eftersom jag mejlade honom flera gånger tidigare i andra ärenden och då svarade han (faktiskt även efter den episoden). Men så fort jag tog upp det problemet så svarade han inte. Jag har för mig att jag skrev flera inlägg också om det, även riktade till Pär. Eftersom han aldrig svarade så valde jag att inte stödja honom ekonomiskt pga det. Men framförallt förstörde det hans egen trovärdighet och arbetet mot verklig jämställdhet.

    Det ironiska var ju just nu att Pär Ström själv klagar på allt hat och hot som riktats mot honom själv. Det var mycket därför jag lyfte detta.

  59. NisseNyfiken skriver:

    E:
    Du har kommit med samma exempel (ang. brommas hangarer) i kommentarsfältet hos Pär och fått det bemött av bla Ninni där.

    http://genusnytt.wordpress.com/2012/11/08/jag-avslutar-allt-arbete-for-jamstalldhet-2/#comment-119001

    Pär har också under åren gång efter annan bett om en sansad ton i kommentarerna – både genom inlägg och egna kommentarer, han har även en egen sida med Regler för kommentarer på GenusNytt. Många kommentatorer har också gripit in och tagit avstånd från dylika påhopp (som ändå varit ganska sällsynta i det hela) och de senaste månaderna har kommentarsfältet också modererats. Så att han inte försökt ”hålla rent hus” håller jag absolut inte med om.

  60. Oscar skriver:

    @Joakim:
    Håller med dig att Ströms avhopp medför att mer av bördan nu faller på Billings axlar. Tyvärr verkar media och feminister försöka osynliggöra honom. Har tex ännu inte sett någon bokrecension av Jämställdhetsbluffen. En bok som på ett jättebra sätt visar på mängder av fel i feministernas och genusforskarnas resonemang och teoribildningar. Jag tror tyvärr att de är livrädda för att Billigs logiska förklaringar ska komma till allmänhetens kännedom. Därför försöker de nu ignorera och osynliggöra Billing.
    Tillsammans kanske vi kan få ut budskapet att Billings bok finns och försöka skapa mer uppmärksamhet kring den. Nämn den i kommentarer i bloggar och tidningar. Stall frågor till feminister om det som Billing skriver om i boken och hänvisa till den. Jämställdhetsbluffen behöver mycket mer uppmärksamhet. Tillsammans kan vi skapa det.

  61. Jo skriver:

    leifer:

    Din upplevelse av att vara aktiv på Per Ströms blogg stämmer väldigt väl med min egen. Näthatarna i kommentarsfältet där var väl inte i majoritet, men en alldeles tillräckligt stor (och för lite motsagd av andra kommentatorer) minoritet för att det skulle vara direkt obehagligt att vara en del av den samtalsmiljön. Det var en stor befrielse att hitta till Pelles blogg, där man kunde diskutera samma frågor men på ett rätt genomgående konstruktivt sätt. Men att Pär inte svarade på just den fråga du nämner kan ju eventuellt även ha berott på tidsbrist just då, för många mail för att veta vad mans svarat på, eller liknande.

    E:

    Jag har naturligtvis inget faktaunderlag, men för mig låter det uttalande av Per du citerar inte det minsta främmande utifrån den uppfattning jag fått av hans sätt att se på saker.

    Det man har makt över har man också ansvar för, och Pär hade definitivt makten över sin egen bloggs kommentarsfält. Antingen modererar man, eller så går man själv in kommentarsdebatten och markerar tydligt i varje enskilt fall av hat, förtal och liknande att man som bloggägare tar avstånd från det, och argumenterar emot det. Jag minns inte om Pär bara gjorde det alldeles för lite eller om han inte gjorde det alls. Det här bidrog nog till att många feminister blandade ihop Pärs åsikter med en del av hans kommentatorers, och dömde honom utifrån det.

    Jag vill betona att det här för mig är olika frågor.
    Det finns inga ursäkter för näthat riktat mot Pär eller någon annan, vare sig det är från kända personer eller inte.
    Det finns inga ursäkter för att låta näthat stå oemotsagt i sin egen bloggs kommentarsfält. På det sättet betedde sig Pär ungefär lika illa som en del feminister.
    Det finns inga ursäkter för att som känd bloggägare, twittrare, krönikör eller kultursidesdebattör i den text man själv skriver ge uttryck för näthat. Jag har inget minne av att Pär någonsin ägnade sig åt näthat i de texter han skrev själv, men anser att det finns kända personer på ”andra sidan” som gett uttryck för näthat mot Pär.

  62. Jo skriver:

    Off topic: Linda Skugge tycker att kvinnor är bättre än män
    http://www.newsmill.se/artikel/2012/11/07/f-rl-t-mig-f-r-att-jag-tog-avst-nd-fr-n-feminismen
    Jag kan för mitt liv inte avgöra om det är satir eller bara otäckt.

  63. Jo skriver:

    Vid närmare eftertanke var det nog väldigt ON topic.

  64. leifer skriver:

    Jo

    ”Men att Pär inte svarade på just den fråga du nämner kan ju eventuellt även ha berott på tidsbrist just då, för många mail för att veta vad mans svarat på, eller liknande.”

    Knappats tidsbrist, då han ju i alla fall kunnat bara säga då att han hade tidsbrist. Dessutom nämnde han ingeting om det nu i sista tråden på sin egen blogg, förvisso ville han väl nu avsluta men i alla fall. Mitt intryck är att han undvikit såna ”obehagliga” frågor. Detta trots att jag inte precis är hans ovän, tvärtom. Jag tror han helt enkelt bestämde sig att aldrig svara på ”kritik”.

    Samtidigt blev väl hans blogg också populär då vem som helst kunde skriva vad som helst, och under vilket nick som helst. Vilket ju då bl.a. drabbade de som var mer seriösa och aldrig bytte nick eller skrev nåt under annat nick än det enda man använde. Nu när jag tog upp det i sista tråden på Pär Ströms blogg så blundade alla för ”det egna ledets” beteende, det var då bara ”dom andra” som var dumma. Och Pär Ström säger nu samma sak, det var ”dom andra” som var dumma, han själv är oskyldig. Nånstans måste ju fundera över sitt eget beteende och att t.ex. hans bloggande bara framstod som anti-femintisk var ju hans eget val, ett högst medvetet val.

  65. Adam Bek skriver:

    @Jo:
    Jag tror inte det är satir. Däremot måste man väl säga att det är ovanligt ärligt. Hon hymlar inte med att hon som feminist enbart vill lyfta kvinnor. De flesta andra låtsas ju att det handlar om ”jämställdhet”.

    Hennes återkomst till feminismen kan väl enklast förklaras med att hon känner åt vilket håll vindarna blåser och inte vill hamna ute i kylan. Ren överlevnadsstrategi från en som byggt sin karriär på att vara arg och ung men nu är varken eller.

  66. [...] och Vi-känsla och ekonomisk ordning?? Aktivarum Pelle Billing Daddy Rate this:GillaGillaBe the first to like [...]

  67. Mia. skriver:

    @Oscar:

    Jag ska säga hur jag tänker, att tystnaden kan vara positiv. En del är nog rätt ‘mållösa’ och det är inte lika lätt (om ens önskvärt sas) att ‘attackera’ PB (bloggen och kommentarer). Och det rimmar bra med bl a ”Långsamt kommer man längst”. Man kan knäcka ägg på olika sätt ;)

    Sen vill jag med risk för upprepning länka denna som jag tycker är ännu vassare än den häromdan.

    Elitmobbarna firar en skalp
    http://www.smp.se/ledare/elitmobbarna-firar-en-skalp%283514979%29.gm

  68. Rick skriver:

    @E

    Du kör sannerligen med feministisk argumentation!
    Så här kan man sammanfatta ditt argument,

    1) Feminist nr femtioelva vrålar hat och könsord i en av landets största tidningar. Det här verkar inte vara särskilt upprörande i dina ögon.

    2) En kommentar på Genusnytt vill illustrera det motbjudande i att tjuta könsord genom att s.a.s. vända på steken och använda motsvarande om skribenten.

    3) Din slutsats är att Pär Ström låter ”näthatet flöda”

    Ditt sinne för proportioner verkar som bortblåst och jag är faktiskt övertygad att du håller med mig om det här, vilka förnekelser du än kommer med.

  69. Christer skriver:

    @E:
    Men det där är ju inte sant, E. Jag har läst Genusnytt i ett par år nu och tycker att tonen i kommentarerna håller en hög och städad nivå jämfört med det mesta man hittar på nätet. Ibland dyker det upp en och annat förskräcklig och grov kommentar, visst, men de inläggen är nästan helt uteslutande skrivna av rabiata ”feminist-troll” som har öst sitt ogrundade hat över Pär och Genusnytts läsare.

    Dessutom har Genusnytt en speciell moderator som håller ordning bland läsarnas inlägg. Men jag kan ju naturligtvis ha missat något så kom med bevis, E. Länka till ett antal inlägg som du tycker bekräftar din bild av Genusnytts kommentatorsfält. (Och nej, säg inte att jag själv skall leta upp dessa inlägg. Det är dina påståenden så bevisbördan ligger på dig, inte mig.)

  70. leifer skriver:

    Crister

    Håller inte med, största problemet var tonen från dom egna leden. Där bl.a. jag själv blivit kallad idiot och värre, ett antal gånger. Det var först när man började med moderering som det försvann. Det var ju dom egna leden som satte tonen och förstörde, inte feminist-trollen. Men det var förstås också problem med alla som bytte nick och skrev oseriösa kommentarer. Det var mycket mycket sånt hela tiden.

  71. Rick skriver:

    @leifer

    Jag kan inte alls instämma. Tonen var över lag god, även om enskilda påhopp förekom. Men, märk väl att vi diskuterar på ett sätt som om Genusnytt skulle omfattas av helt andra krav än samhället i övrigt.
    Faktum är att jag för inte så länge sedan på skoj frågade administratorn på Genusnytt om vissa omdömen som gjots om Pär Ström i riksmedia skulle godkännas och svaret var nej, det skulle de inte. Det ställs alltså helt andra krav på Genusnytt än på etablerade media.

  72. leifer skriver:

    Rick

    Spelar ingen roll om tonen så var ”överlag” god. Det är dom få enstaka som förstör. Det blev en enorm skillnad när moderatorn började.
    Och om du nu fortsätter med ditt resonemang så måste du ju då tycka att det var onödigt med moderatorn.

    Tänk på hur jobbigt Pär Ström tyckte det var när han blev angripen. Du skulle själv troligen inte fixa det. Folk fixar helt enkelt att bli påhoppade, och borde inte behöva bli det heller. Men det märkliga är ju hur man blundar när andra blir påhoppade men gråter när man själv blir påhoppad. Det kallar jag dubbelmoral.

    Problemet är när riktiga fula typer gömmer sig under den anti-feministiska täckmanteln och andra inte ids säga ifrån till den typen. Den fula typen får härja fritt. Ytterst är det den som äger bloggen som ansvarar, dvs Pär Ström själv. Nu kan man ju skita i om t.ex. jag blev angripen (den vanliga mannen) men problemet var ju att bilden av genusnytt var den av påhopp och dumheter. Och då spelar det ingen roll att majoriteten eller kommentarer ”överlag” höll en vettig ton.

  73. leifer skriver:

    @Rick

    Pelle får inte bara ”kritik” från feminister, utan inte minst av anti-feminster. Tongångarna nu i sista tråden på genusnytt mot Pelle Billing är inte roliga att se. Men samtidigt är det ju då så att det finns många anti-feminister som just inte vill ha verklig jämstäldhet.

    Men nu när Pelle blir mer ensam, så är det än mer viktigt att stötta honom. Och man tycker ju att det borde finnas några ”från genusnytt” som kunde hjälpa till med det. Liksom förstås bidra ekonomiskt, för annars funkar det inte i längden.

  74. Fender skriver:

    @leifer:
    Gnäll- och tjatfaktorn på dina inlägg här och där är hög och du verkar aldrig förstå när det är dags att lägga ner och vända blad. Du om någon bidrar till en tjatig atmosfär. Nu har vi hört om hur du blivit ”påhoppad” 218 ggr, vi hör, gå vidare nu.

  75. an@n.ym skriver:

    E och leifer har säkert rätt i att det förekommit övertramp i Pär Ströms kommentarsfält. Konstigt vore annars när de flesta inlägg genererar hundratals kommentarer. Hur många hundratusen kommentarer har det skrivits på Genusnytt? Att det då finns en handfull som innehåller grova påhopp är knappast underligt.

    Samtidigt verkar både E och leifer glömma alla de påhopp som gjorts mot Pär Ström personligen och mot jämställdister i allmänhet i Genusnytts kommentarsfält. Kommer själv ihåg en kvinna som skrev att hon hoppades att Pär Ström och alla jämställdister skulle bli överkörda av bussen. Den typen av kommentarer verkar E och leifer underligt nog inte ha något emot.

  76. leifer skriver:

    anonym

    Varför skulle jag inte ha något emot det? Jag tycker dock det är värre när det egna leden håller på med sånt, för de förstör trovärdigheten för ”alla” som är kritiska till feminismen vi ser idag (som även jag är). Sen som jag sa så ogillar alla människor när man själv blir påhoppad. Dvs även du, och du kanske då också gömmer dig bakom ditt nick ”anonym” för att slippa det.

  77. leifer skriver:

    Fender

    Och ändock har många tackat mig för att jag just tjatat och upprepat. Och givetvis stör det en del bara att man skriver mycket och syns ofta, jag har aldrig heller sagt att jag är helt oskyldig. Men nu gällde ju inte min kritik det jag fått utstå själv så mycket, det var mer ett exempel. Det är ju Pär Ström nu som gnäller om att han blivit påhoppad eller hur. Vad är ditt råd till honom, sluta gnälla och vända blad? Eller dra nån slags slutsats av det? Och resonemanget är ju hittills att det bara är ”dom andra som är dumma”, ingenting annat. Det är tjatigt om något. För det Pär Ström gör är ju egentligen samma som feminister. All kritik kan viftas bort pga av att vissa har uttryckt sig på ett sätt som inte är ok.

  78. hamstrn skriver:

    Detta är en intet debatt. Det finns inget objektivt att debattera om Pärs kommentatorsfält för att vissa argumenterar subjektivt (jag tyckte, jag kände, enligt mig) andra argumenterar objektivt(si och så många kommentarer var dåliga eller bra, graden av dålig och bra kommentar).

    Den som vinner är den som sätter reglerna eller slutar först.

    GG

  79. Jenny K skriver:

    Kolla här, pappor som vill umgås med sina barn möts av negativa attityder. Och detta på 10- talet!!

    http://www.svt.se/nyheter/regionalt/ostnytt/det-gar-trogt-med-jamstalldheten

    Arbetsgivarna vill att män ska prestera och skita i sina barn. Hör jag ordet Revolution?!!

  80. Måns skriver:

    @Mia.: Bra artikel där av Marika Formgren i Smålandsposten. Länkar igen:

    http://www.smp.se/ledare/elitmobbarna-firar-en-skalp%283514979%29.gm

    (kul att i alla fall några skribenter har integritet att stå i mot drevmentaliteten inom medierna och på twitter. För debattklimatet är verkligen absurt, fattas snart bara kinesiska talkörer (om vi nu inte redan är där)

    Maria Sveland firar å andra sidan…

    http://www.mariasveland.se/aktuellt/par-stroms-problem-med-proportionerna-och-verklighetsforankringen/

    PS: Undrar nu när Pär Ström kliver av, vem som blir ”nästa target” i medierna? glöm inte att kollektivistisk diskurs är uppbyggd på, och i princip helt beroende av primitiva vi-och-dom-tankefigurer dvs idén om en klart utdefinierad ”yttre fiende” (- hotet i det här fallet mot genus-kollektivets utopiska lösningar..)

    Kort sagt: vem ska SVT ringa när man behöver en lämplig ”syndabock”?

  81. Torstensson skriver:

    Leifer

    gamla sunkna könsroller? Du vill ju helt förbjuda människor att själva välja och allt som går emot det är engligt dig ”sunkigt” Sunkigt är inget argument alls precis som ordet ”modernt” inte kan sägas vara ett argument. Du hasplar ur dig rätt mycket saker som skadar de du tilltalar eftersom du gärna använder dig av härskartekniker. Sist skrev du ut att jag var svag och ledsen och att du hade hjälpt mig ur det. Jag är inte svag men du skrev ut det på ett sätt så att det lät riktigt ömkligt och jag undrar om du gör detta medvetet. Det är därför jag slutat prata så mycket med dej och jag tycker dina krav på hur folk ska leva är lite osunt. Inom ramen för den nya mansrollen borde det finnas utrymme att vara hur man vill så länge det inte skadar den man är ihop med. Folk börjar ju tröttna på dig märker du inte det och jag fick nog igår när du påstod att jag var svag. Var fick du det ifrån? Att vara ledsen ett kort tag betyder inte att man är svag.

  82. Bashflak skriver:

    Konsten att debattera på Internet innefattar grundregeln att hoppa över trollen och bara bemöta de seriösa motståndarna.

  83. Johan skriver:

    Jag är inte riktigt klar över vad de kritiska rösterna mot Pär säger, men om jag förstått det hela rätt säger de följande:

    1) Pär har fått utstå en hel del förföljelse i media.

    2) Det finns individer på forumet i Genusnytt som uppträtt otrevligt.

    3) Alltså, Pär får skylla sig själv och det är inte alls synd om honom.

    Jag kan inte riktigt begripa den argumentationen. Det verkar som de flesta faktiskt håller med om 1). Jag personligen håller med om 2) såtillvida att det säkert har hänt enstaka gånger.

    Vad jag inte fattar är slutsatsen 3). Menar folk verkligen att de två beteendena är jämförbara? Menar de att det är helt ok att mobba en individ i riksmedia för att troll ibland håller med honom på internet? Menar de att expressen är i sin fulla rätt att håna människor för att de inte modererar sina forum tillräckligt hårt?

    Om nu massmedia ska ha rätt att håna folk på riksnivå, varför ska då forumägare, som aldrig själva hånar någon, bry sig om att moderera kommentarer från andra personer?

    Eller är det principen om kollektiv som spökar igen? Man är medlem i ett kollektiv och därför skyldig för allt som kollektivet gör? Var är då fördömandena från alla mot Sveland efter att hon oinbjuden gav sig in i ett möte som Pär anordnat och där hennes anhängare gav Pär bilder på en avskuren penis?

    Jag beskyller faktiskt inte Sveland för den bilden eftersom hon inte själv var delaktig i att leverera den. Kan inte åtminstone så mycket hänsyn ges till Pär från hans motståndare?

  84. Urban skriver:

    @Johan: Det Pär har fått ustå hade få människor klarat av. Jag älskar och hyllar män, men det är få gånger jag har beundrat en man för hans mod. Pär hör till en av dem.

    Det hela kultursfären och twitterpöbeln fått oss alla att se är deras rena och skära mobbarpersonligheter.I all sin gemenhet. Att alla dessa uppburna kulturpersonligheter kan sitta och spy ut en massa skit på kultursidor eller diverse mediafeminister gå bärsärk i tidningskolumner och på Twitter är mer än skrämmande samtidigt som det är så djupt tragiskt. ALDRIG har ett argument bemötts utan det enda de kommit med är hån, hat och smädelser. Det är allt de har erbjudit och jag tackar faktiskt dem för det då de fått oss att öppna våra ögon för hur urspårad jämställdhetsdebatten är. Och är det något som Pär fått oss att förstå så är det att den diskussionen inte ska föras av de här människorna.

  85. kirderF skriver:

    @E:”Varför höll han inte rent i eget hus?”

    För att han inte hade tid?
    För att han inte hade tid för att han har familj?
    För att han inte hade tid för att han har ett jobb?
    För att han inte hade tid för att han skrev böcker som han själv gav ut?
    För att han inte hade tid för att han samlade in material till artiklar som han sen satte sig ner och skrev?
    För att han har ett socialt liv.
    För att han behövt sova?
    För att…osv

  86. Joakim skriver:

    @Oscar: Inte för att vara sån, men feminister vill nog inte betala för att bli övertygade. Det som gjort Pär Ström så framgångsrik är nog att han lagt ut sina böcker gratis på sin hemsida. Kan förstå om Pelle nu så här i början vill få slutsålt först, men sen när boken inte säljer lika mycket längre kan det nog vara en idé att lägga upp den här för allmän beskådan istället för att trycka upp ytterligare en massa exemplar och hoppas på att det räcker med reklam.

  87. Mats skriver:

    Följande från Smålandsposten är en perfekt beskrivning av hur debatten förs i Sverige idag.

    ”Det här visar på ett allvarligt och utbrett problem i den svenska journalistkåren och kultureliten: Inom vissa ämnesområden råder total konsensus om vilken åsikt som är den ”rätta”, och när någon uttrycker en avvikande åsikt leder det inte till debatt utan till att avvikaren ska mobbas till tystnad.”

    Detta gäller inte enbart i feminismen utan samma synsätt finns inom en rad andra stora frågor (klimatet asylområdet mm).

    Media och makthavare gör allt för att tala om vad medborgarna skall tycka och känna, och de som inte håller med skall på alla sätt tryckas ner och förminskas.
    I ett sunt samhällsklimat så skall diskussionerna kunna gå höga och ett och annat mindre genomtänkt uttalande slinka igenom.
    Till slut måste man acceptera att båda vill bara gott men har olika synsätt på hur man kommer fram till detta det goda samhället.

    Tyvärr så har vi i detta landet hamnat i läget där avvikande åsikter skall tryckas ner och förlöjligas.

    Pär Ström har i mina ögon på ett lugnt och sakligt sätt ifrågasatt många av feministernas tankar. Han har även visat på att det finns olika sätt att se på vad som är ett jämställdhet.
    Här har landat i att jämställdhet betyder lika möjligheter och skyldigheter för båda könen, men att detta inte betyder att utfallet alltid måste bli 50/50.
    Fundera till exempel på vad som menas med att man städar på ett jämställt sätt. Jag kan komma på ett oändligt antal sätt hur två personer kan dela upp städningen hemma.

    Genom sitt sätt att resonera och visa på fakta så har Pär försökt få feministerna att förklara vad de egentligen menar.

    För en del så har detta blivit för svårt att bemöta på ett sakligt sätt så då har man tagit till mobbning istället, något som har underlättats genom den svenska journalistkåren och kultureliten synsätt att antingen är du med oss eller också emot.

    I

  88. [...] Pelle Billing: Pär Ström lämnar genusdebatten Share this:FacebookTwitterGillaGillaBe the first to like this. Publicerat i Genus, JämställdhetTags: Hanna Fridén, pär ström [...]

  89. Anna skriver:

    E har fullkomligt rätt och även leifer har jag sett haft vettiga synpunkter på detta.
    Ni som inte ser hur det verkligen såg ut innan moderatorn infördes är faktiskt blinda anser jag, eller vill inte se.
    Sedan ser jag att pajkastningen fortsätter med ”titta på feministerna då, vad de säger” varpå man sedan kraftigt bagatelliserar påhoppen från Ströms läsare.
    Jag vill upprepa det som E framfört. Feministiska påhopp och hot är vidriga och ej acceptabla. LIKA vidriga och icke-acceptabla som Genusnytts läsare ägnat sig åt.
    Jag förstår nu att en hel drös kommer att bli jätteupprörd och säga att ”det går verkligen inte att jämföra vad Ström fått stå ut med”. Jag tänker inte tjata om detta utan bara säga: Vi är ganska många som inte håller med om detta. Och jag är inte feminist heller, tyvärr för er alla som vill sätta mig i ett fack! Stå på dig E.

  90. leifer skriver:

    Torstensson

    Du säger

    ”Sist skrev du ut att jag var svag och ledsen och att du hade hjälpt mig ur det. ”

    Nja, inte precis min förtjänst att jag ”hjälpt” om du nu upplevde det så. Jag sa bara att jag försökte vara snäll. Det var du som pratade om att du var förtvivlad, du pratade om att du hade fått veta att din tjej hade haft sex med en annan i början av ert förhållande. I en tråd som inte handlade om det. Jag lyssnade och försökte vara ett stöd. Och nu angriper du alltså mig för det. Vi avslutade dessutom med att du först skrev att du gillar mig, och jag svarade tillbaka att jag också gillar dig. Så varför hoppar du på mig nu?

    Sen har vi detta med jämställdhetssyn då. Du menar alltså att det inte finns fog för kritik eller ifrågasättande av någon som skrivit på genusnytt? När t.ex. Pär Ström inte vill kalla sig anti-feminist men hela bloggen drevs som en anti-feministisk institution liksom många av dess anhängare. Pär Ström hade en ganska klar bild av jämställdhet, nåt han kallade jämställdism. Jag delar mycket av den synen men tror inte det räcker hela vägen för män, då män då ändå kommer till korta inom reproduktionen. Då kommer vi in det du kallar styra och tvinga. När jag ex pratar om att kompensera. Ungefär som att man inom idrott låter kvinnor tävla för sig. Nu tror jag inte man behöver gå så långt, men att uppgradera män till lika viktig förälder som kvinnan, är en lång resa. Att ge män lika mycket makt över barn och deras tillkomst som kvinnor är en ännu längre resa. Och för mig är jämställdhet lika rättigheter, skyldigheter och inte minst möjligheter oavsett kön, på alla områden av betydelse. Den formuleringen ligger rätt nära feminismens, och jag har också tidigare sagt att bland den viktigaste frågan för en ny jämställdhetsrörelse, är hur man ska förhålla sig till feminismen. Det blir mycket konstigt om man hamnar i läget som med Pär Ström, att feminismen är fiende nr1. Att allt skulle bli bra om den försvann ungefär. Och vi har ju även just talat om männen i toppen, dom uppträder ofta typiskt patriarkaliskt, och längst ner på prioriteringslistan har då alltid varit vanliga män.

    Jag har inte alla svar, jag har också fått omvärdera mycket de senaste åren vi haft dessa jämställdhetsdiskussioner och inser nu att saker och ting ofta är rätt komplicerat. Ex just detta med att bara vara anti-feminist och samtidigt för full jämställdhet för båda könen, det funkar inte. Och då hjälper det inte att dagens feminism ofta är extrem och kanske inte ens alltid är feministisk i dina idéer.

    Jag är mycket medveten om att dom största ovänner man kan få är dom som tycker ungefär men inte riktigt som en själv. För tänk på att denna nya jämställdhetsrörelse som Pär Ström och Pelle Billing var med och startade (även om man kan se motsvarande i ex USA), bara är i sin början. Den har då formen av en proteströrelse, man är emot massa saker, men inte lika tydlig med vad man är för. Djävulen finns i detaljerna, och det är där man formar det som sen blir antingen ett jämställt samhälle där båda könen känner frihet, eller ett där det ena könets frihet sker på bekostnad av den andra. Som jag ser det måste vi göra om många lager och regler, för att komma dit. Och tvingande lagar är jag överlag negativ till, är liberal och tror på frihet så långt det är möjligt, liksom ekonomiska styrmedel framför straff när man inte gör ”rätt”.

  91. Rick skriver:

    @Anna

    Får jag be dig tänka efter, om så bara alledels lite. Pär Ström har i åratal utsatts för hatkampanjer i rikstäckande media. Möjliga påhopp i kommentarsfältet på Genusnytt har däremot i regel riktats mot diverse signaturer.

    1) Du jämför Genusnytt med Sveriges största media. Tycket du inte att jämförelsen haltar?

    2) Du jämför systeamtiska angrepp på en namngiven och avpoträtterad individ med diffusa beskyllningar riktade av signaturer mot signaturer. Om jag säger att ”E” eler ”Anna” eler vem som helst annan signatur är ute och cyklar så finns det ingen möjlighet att göra en koppling till den människa som ligger bakom signaturen. Det handlar helt enkelt inte om samma sak.

    3) Dessutom jämför du det diffusa kollektivet ”Pär Ströms läsare” med etablerade tidningsredaktioner. Uppriktigt nu, vem tycker du borde ta större ansvar?

    4) Du kanske inte är feminist, det kvittar, men du beter dig som en feminist, vilket är avgörande.

  92. Rick skriver:

    @eifer, igår kl. 16

    Nu vet jag inte vilka påhopp du syftar på, men låt oss anta att det förhåller sig på det sätt som du skriver.

    I sådana fall är påhoppen riktade mot signaturen ”leifer” och vad denna skrivit. Personen bakom signaturen vet vi ingeting om och den personen har inte blivit påhoppad. Påhoppen är riktade mot ett antal smärre skriverier. Jag tycker faktiskt att det är överdrivet att koppla ihop sin egen person med en signatur.

    Vi kan förresten testa din tes här och nu, dvs. att jag inte fixar påhopp. Skriv något rikitgt fult om signaturen ”Rick” (om nu Pelle tillåter) så får vi se om jag fixar det eller inte. Enkelt.

  93. kirderF skriver:

    @Anna
    Ditt inlägg är tyvärr skrivet på ett sådant sätt att det inte går att bemöta i sak. Ditt inlägg saknar nämligen just saklighet och består istället av svepande ”förklaringar” och påståenden om fiktiva personer, eller snarare om en grumlig massa.
    Ett exempel: ”Sedan ser jag att pajkastningen fortsätter med ”titta på feministerna då, vad de säger” varpå man sedan kraftigt bagatelliserar påhoppen från Ströms läsare.”
    Hur visar du att du ser det du påstår? Vem är ”man” som bagatelliserar. Är det inte just du som fortsätter med pajkastning?

    Ett exempel till: ”Jag förstår nu att en hel drös kommer att bli jätteupprörd och säga att ”det går verkligen inte att jämföra vad Ström fått stå ut med”.”
    Även en sån här svepande formulering (läs: pajkastning) bjuder in till fortsatt pajkastning.

    Här, däremot, har du ett giltigt RESONEMANG: ”Feministiska påhopp och hot är vidriga och ej acceptabla. LIKA vidriga och icke-acceptabla som Genusnytts läsare ägnat sig åt.” Men även här blir det fel, eftersom formuleringen ”Genusnytts läsare ägnat sig åt” även den är svepande, oprecis och lögnaktig och ger en gravt falsk bild av hur den stora majoriteten skriver där. Personliga påhopp, hat, hot, mobbning, hån, härskartekniker är ALDRIG rätt. Men det är viktikt att skilja agnarna från vetet om man är seriöst inriktat på seriös kommunikation.

    Hur känner du t ex inför formuleringen ”LIKA vidriga och icke-acceptabla som de våldtäkter invandrarna ägnat sig åt. ”?

  94. leifer skriver:

    Johan

    Är din värld bara svart-vit? Är Pär Ströms värld svart-vit? Är feministernas värld enbart svart-vit?

    Jag håller med om punkt 1 och 2. Men har verkligen aldrig sagt att Pär Ström får skylla sig själv och delar synen att han fått ta enormt med skit. Däremot finns det fog för eftertanke. Det jag kritiserade var dels hur bloggen sköttes, det var mycket trollande, elaka kommentarer etc. Jag sa även att det förstörde Pär Ströms trovärdighet och skadade därmed hans eget arbetet, så det fanns anledning att ta tag i det. Det visade sig också vara svårt att föra seriösa diskussioner då det var så många som trollade, bytte nick etc. Det var också en hel del mobbing av de som ”tyckte fel”, dvs det blev då en slags likriktad anti-femintisk stämning, där många egentligen inte alls tyckte samma, och där man också hejade på folk som inte alls hade en jämställd syn. Bland kommentarerna var också den vanliga synen att ”jag gillar inte Pelle Billing” för att han har för typ feministiska åsikter. Och det var ju samma kritik som jag själv fick, jag var ständigt påhoppad i början för att jag inte tydligt hela tiden tog avstånd från feminismen.

    Pär Ström valde också medvetet en hållning att enbart vara kritisk mot feminismen. Det är klart att han då sågs som anti-feminist, trots att han själv förnekar att han är det. De flesta av hans anhängare var ju anti-feminster dessutom, och dom ”ägde” på genusnytt.

  95. leifer skriver:

    Rick

    Du skulle högst ogilla ett drev där flera börjar hoppa på dig med olika signaturer. Och där du själv skriver under flera år med samma signatur, för att du är seriös och engagerad. Och där alla till sist känner igen din signatur och din retorik.

    Nu går det experimentet inte att genomföra då jag dels själv inte vill hålla på med såna påhopp men att det också inte tillåts här. Att du vill verka extra stryktålig hjälper inte, och det hjälper inte att du blundar för problemet med en omodererad blogg, där mobbare och gängledare tar över mot de som tycker fel. I detta fall blev dom ju då Pär Ströms förlängda arm. I Pär Ströms fall tror jag också få eller ingen av mobbarna donerade en enda jäkla krona till hans arbete. Och utan ekonomiskt stöd så går det inte att driva ett sånt arbete i längden.

  96. Rick skriver:

    @leifer

    Vad vet du om vem som donerat pengar och vem som inte gjort det? Du tenderar att dra in väldigt spekulativa påståenden om andra deltagare i debatten (t.ex. tidigare nämnda funderingar hruvuida jag tål mothugg). Om du känner dig orättvist behandlad, så ryt till en gång ordentligt, men lär dig lägga saker och ting bakom dig. De allra flesta människor känner sympati för den som blir orättvist behandlad, men den sympatin klingar av om det bara blir tjat.

  97. David8 skriver:

    Fördummningen i media på jämställdhetsområdet är total. Hoppas fler ger bort några ex av Jämställdhetsbluffen i julklapp. De flesta svenskar vet och känner att någonting skaver i feminismen och förstår att det ofta handlar om ren misandri. En jämn och långvarig politisk och medial bild av mannen som ond tillsammans med slentrianmässig misandri i populärkultur har dock lett till avtrubbning. Hoppas att många svenskar får känna nöjet av en riktig aha-upplevelse till jul!

  98. leifer skriver:

    Rick

    Nu gällde inte frågan mig, jag var snarare ett exempel. Jag sa att ingen gillar att i längden bli påhoppad, och man kan inte värja sig mot det om man för en viss retorik som ogillas. Fråga Pär Ström!

    Jag är inte själv oskyldig, jag har ju ifrågasatt både feminister och anti-feminster mycket. Jag gillar att debattera liksom utmana mig själv och andra i vad man tänker. Och i det har jag nog fått utstå allt jävligt den mänskliga hjärnan bara kan komma på för att trycka ner en annan medmänniska, liksom blivit utsatt för alla kända och okända härskartekniker som finns.

    Nu var det ju snarare du som spekulerade i att jag var känslig när jag lyfte detta och pratade om att jag skulle utsätta dig för samma då du minsann tål det? Frågan är dock inte vem som är känslig eller okänslig (för jag menar ex inte att Pär Ström är överdrivet känslig), frågan var om det är ok att sånt förekommer och att det sker omodererad. Du undviker hela tiden frågeställningen och förnekar problemet.

  99. Rick skriver:

    @leifer

    Försök nu en gån för alla att ta till dig att det är skillnad på en signatur och en namngiven person på bild. Signaturen ”leifer” är en helt annan sak än människan bakom. Den senare ska alltid respekteras, den förra inte nödvändigtvis.

  100. leifer skriver:

    Rick

    Då får du utveckla den skillnaden i detalj. Och om du då menar att en signatur med fullt vanligt namn, är bara är en signatur det med så att säga.

    Och även då ifrågasätta varför vissa forum har grundregler om att man alltid ska hålla god ton och respektera andra som debatterar där. Du får då också kritisera att genusnytt fick en moderator som började plocka bort inlägg som inte höll god ton.

    Du får då också ett problem med det media kallar för pissrännan och medias syn på folk som kommenterar anonym. Ja egentligen undrar man då om man ens ska ta anonyma inlägg på nåt slags allvar, ex det du säger nu. ”Du” kanske bara är nån som skojar med oss och egentligen tycker nåt helt annat i verkliga livet.

  101. leifer skriver:

    Rick

    Tilägg.
    Förstår mig rätt nu, jag tycker det du säger är intressant och undrar hur man ska förhålla sig till det. Detta är ju även nåt vi alla kan dra lärdom av i en diskussion.

    Ex om nån säger till dig t.ex. ”du är fanemej den överjävligt dummaste människa jag nånsin stött på” (notera att man då ju också inte pratar om en signatur). Hur ska du svara på det?

    Ex på alternativ

    1. Svara med samma ”mynt”, dvs säga nåt lika tillbaka.
    2. Överdriva och komma med nåt ännu värre tillbaka.
    3. Säga till bloggägaren att det inte är ok (vilket jag gjorde flera gånger till Pär Ström). Med risk då att folk kallar den som ”skvallrar” för feg.
    4. Ignorera kommentaren.
    5. Ignorera ”signaturen” fortsättningsvis.
    6. Sluta skriva på bloggen (vilket ju inte minst ofta blir ett resultat om det sker flera gånger och från flera andra signaturer).
    7. Försöka säga nåt komiskt för att förlöjliga vederbörande.

    Vidare kan man ju då även få ett hot mot sig ex nån säger till dig

    ”Får jag tag i dig din jävel, ska jag f-n döda dig”

    Eller möjligen ett mer subtilt hot (har jag också fått).

    Hur ska ens ”signatur” förhålla sig till det?

  102. Anna skriver:

    @ Rick
    Du hör till dem som inte hållit en för mig acceptabel samtalston när du debatterar. Börjar man skriva saker som att de som är kritiska till jämställdismen är kvinnor som vet att de inte är gångbara på partnermarknaden och beskylla folk för att ljuga som fått anonyma påhopp/hot som du gjort tidigare så förtjänar du inte att diskutera med anser jag. Precis som förra gången vi debatterade så kommer jag varken att läsa dina svar eller svara dig.

  103. Anna skriver:

    Till andra debattörer så förväntar jag mig inte att vi kommer att nå varandra. Jag kommer inte att ändra min åsikt, och denna har f ö uttryckts utmärkt av både E och lefler. Jag anser att Pär Ström genom sitt kommentarsfält har bidragit till att legitimera hat (och det spelar inte så stor roll om det är ”kvinnohat” eller ”feministhat” för det är hat i vilket fall) och det är jag fortfarande lika djupt kritisk till som jag varit förut. Men kanske är det trots allt jämställdisterna själva som bör vara ledsnast för detta, då gör att mycket färre tar rörelsen på allvar (tror jag) än de skulle ha gjort annars.
    Och som också har uttryckts ovan: det betyder inte att Sröm förtjänar hat och hot och att han får skylla sig själv. Det betyder vad det är: stark kritik mot att han själv inte tagit avstånd från det hat och hån som uttryckts mot hans meningsmotståndare i kommentarsfält på hans och andras bloggar. Det är i synnerhet olyckligt de den grupp av hans anhängare som ägnar sig åt sådant knappast lyssnar om en feminist skulle beklaga sig över detta MEN kanske skulle lyssnat om deras hjälte Pär Ström gjort det.
    Låt mig också säga att Ström inte ensam kan beskyllas för detta, det finns andra jämställdistbloggar som inte är bättre, men Pär är förgrundsgestalten och har som sådan extra stort ansvar.

  104. Rick skriver:

    @Anna

    Du säger att du inte läser mina inlägg, men ändå besvarar du ett. Hur är det med sanningshalten i dina övriga påståenden?

  105. Erik Eriksson skriver:

    Tänk vad mycket tid och energi som skulle kunna läggas på att hjälpa människor om vi skulle söka förståelse för varandra istället för konfllikt. Tänk vad mycket lidande vi skulle skona varandra för om vi kunde vara artiga, respektfulla och förstående.

  106. hellstream skriver:

    Självklart är näthatet dåligt vem det än drabbar. Det mesta näthatet drabbar dock kvinnliga skribenter, feminister eller inbillade spelar ingen roll. Mord- och våldtäktshot blandas med alla möjliga nedvärderande beskrivningar. Och det är ju ofta Per Ströms påhejare som står för detta… Dessa kvinnor slutar dock inte skriva för det. Men Per Ström kanske tycker det är jobbigt att försvara sin uppenbart felaktiga och dåligt underbyggda teorier.

    Det ironiska är ju att det är samma patriarkat som förminskar kvinnor och som feminismen vänder sig emot som också diskriminerar männen genom att kvinnor betraktas som bättre föräldrar etc och är grunden för Per Ströms idéer. Om feminismen får igenom sin idé om jämlikhet faller också diskriminering av män.

  107. Rick skriver:

    @hellstream

    Om det där med näthat mot debatterande kvinnor nu är så där allmänt så kan jag tycka att de skulle publicera vansinnet så att det stod till allas beskådande. Min upfattningt är att ”näthatet” många gånger handlar om väl underbyggda motargument. Sådana brukar nämligen vara mycket svårare att hantera. Enfadliga påhopp betyder ju oftast att man har mer eller mindre rätt.

    När du skriver ”Och det är ju ofta Per Ströms påhejare som står för detta… ” så har du egentligen diskvalificerat dig från all anständig debatt försåvitt du inte kan ge belägg. Klarar du det? Klarar du av att visa att en enda av ”påhejarna” skickat något sådant mejl? Om inte, så var tar du dina påståenden ifrån?

  108. Norrköpings tidningar har i dag en välformulerad kommentar till Ströms avhopp på ledarplats: ”Radikalfeminismen är precis som alla andra radikala ideologier som kommunism, nazism eller islamism, ointresserad av dialog. Man ska hålla med till hundra procent eller hålla käft.”

    http://www.nt.se/ledare/default.aspx?articleid=8050873

  109. leifer skriver:

    @Anna

    ”Men kanske är det trots allt jämställdisterna själva som bör vara ledsnast för detta, då gör att mycket färre tar rörelsen på allvar (tror jag) än de skulle ha gjort annars.”

    Bra uttryckt och det var också min huvudpoäng. Vilken sund vanlig vettig människa vill ta del av en blogg, där det pågår ständiga påhopp, grovt språk, alla elakheter man kan komma på + några till? Vem vill donera pengar till en sån blogg? Och hade Pär Ström kunnat få mycket mer donationer, hade han då inte kunnat både skaffat en moderator och dessutom kunnat ha råd bättre med den verksamheten?

    Nej, det spelar då ingen roll om ”majoriteten” av inläggen är bra, med tiden så framstår den bloggen som oseriös i alltför mångas ögon. Nu kan man väl förvisso säga att en anledning till att Pär Ströms blogg blev så besökt, var just att folk lätt kunde skriva ”massa dynga” mot varandra eller mot ”feminismen”, och att det just skapar energi i debatter. Lågmälda samtal tappar folk snabbt intresse för, med en litet personpåhopp funkar nästan alltid för att skapa intresse. Det är liksom debattformens förbannelse och styrka. Och gärna överdriver man för att ens poäng ska gå fram. Debattformen är ju liksom inte gjort för att framföra kompromissfyllda budskap, dom blir ju då bara luddiga och kan misstolkas. Det är ju f.ö. ett annat problem med dialog på forum och det skrivna ordet, risken för missförstånd är överhängande.

    Vad gäller autencitet hos anonyma bloggare så kan man även undra idag över alla som skriver kolumner i tidningar, och som ofta spetsar till det för att skapa en kraftigt känslomässig reaktion (vilket har gjort att jag idag läser alla kolumner med en stor nypa salt). Det har blivit vår tids sätt att höras och synas. Men i överdrifter så förloras lätt det viktiga och verkliga budskapet liksom vad man egentligen vill åstadkomma (Ex Pär Ström framstår med sin blogg som en person som vill gå tillbaka till hur Sverige var förr). Och överdrifter var ju just genusnytts problem också. Med det inte sagt att Pär Ström ändå gjort enormt mycket för att öppna folks ögon. För mig har det också varit en ögonöppnare för att även andra länder i västvärlden har liknande problem med jämställdhet (dvs mycket mansdiskriminering). Min favoritbloggare på ämnet är ju (förutom Pelle Billing) även en kvinna i Kanada som heter girlwriteswhat (även om hon är mer uttalat anti-feministisk än jag), hon postar monologer på youtube som är ruggigt bra och genomtänkta i sina analyser.

  110. leifer skriver:

    @Rick

    Vad tyst du blev, var dina resonemang bara snömos? Jag får dra den slutsatsen eftersom du inte svarat mina inlägg.

  111. KullaGulla skriver:

    @Rick:

    På Pär Ströms pubträff i våras identifierade Maria Sveland en man som under signaturen ”jourhavande man i Roslagen” hade skickat obehagliga mail till henne.

    http://feministisktperspektiv.se/2012/03/08/8-mars-feminister-och-hatare-ansikte-mot-ansikte/

  112. leifer skriver:

    hellstream

    ”Det ironiska är ju att det är samma patriarkat som förminskar kvinnor och som feminismen vänder sig emot som också diskriminerar männen genom att kvinnor betraktas som bättre föräldrar etc och är grunden för Per Ströms idéer. ”

    Exakt, och en sak jag lyft. Om man t.ex. överdriver den biologiska skillnadens betydelse, så kan man ju t.ex. aldrig se att män skulle kunna vara lika bra att ta hand om små barn, som kvinnor. Det blir ju bilden av de som skrivit på Pär Ströms blogg.

    ”Om feminismen får igenom sin idé om jämlikhet faller också diskriminering av män.”

    Där har du tyvärr helt fel. Feminismen är alldeles för könsbunden till kvinnan och kan inte heller se kvinnliga privilegier för vad dom är, eller vilja ändra på dom. Det gör då att feminismen inte ens kommer lyckas befria kvinnor fullt ut (ex mer makt över barn ger automatiskt mer ansvar). Så med enbart feminism kan vi aldrig nå ett verkligt jämställt samhälle, och dessutom kommer ett sånt samhälle troligen missgynna män mest. Men det troliga är väl som girlwriteswhat säger, att fortsätter feminismen (i sin nuvarande radikala form) så kommer hela samhället att haverera. Och när hela samhället havererar så kan genusvetenskap och dyl kännas rätt bagatellartat om man säger så.

  113. an@n.ym skriver:

    Om nu leifer är så besviken på tonläget på Genusnytt, varför erbjöd han då sig inte att hjälpa Pär Ström med modereringen? Förstår inte leifer hur mycket tid det måste ta att både skriva nya inlägg och sedan läsa alla kommentarer? Med ett par inlägg om dagen och ofta ett par hundra kommentarer per inlägg så krävs antagligen många timmars arbete per dag. Obetalt arbete dessutom.

    Leifer återkommer också alltid till sin käpphäst reproduktionsmakten. Gång efter gång efter gång kan man läsa leifers kommentarer om reproduktionsmakten. Även om det inte har det minsta med ämnet att göra. Att enbart kvinnor kan föda barn verkar vara något som leifer har mycket svårt att acceptera. Men aldrig har jag sett honom på ett konstruktivt sätt förklara hur han vill lösa denna biologiska skillnad mellan kvinnor och män. Istället är det samma sida upp och sida ner av beklagan över reproduktionsmakten. Kanske skulle han tas mer på allvar om han slutade gnälla och istället kom med konkreta förslag på lösningar på detta enorma problem han har identifierat?

  114. an@n.ym skriver:

    Ett obehagligt mail. Vad är ett obehagligt mail? En åsikt som skiljer sig från Svelands? En berättelse om män som råkat illa ut i samhället? Reklam för en verksamhet som inte Sveland gillar? Vem vet, kanske var det reklam för Lego Friends som Sveland fick i sin mail. Många feminister tycker tydligen att Lego Friends är obehagliga har jag förstått.

  115. Rick skriver:

    @KullaGulla

    Jag har ingen anledning att bevivla att någon signatur skickat obehagliga mejl till Sveland (hurdant är f.ö. hennes eget uppträdande?). Frågan är om personen bakom mejlen kan identifieras som Ströms ”påhejare”. Och inte bara detta – vem som helst kan ju skriva vad som helst – utan huruvida det handlar om någon som anger tonläget på Genusnytt. Tillåt mig tvivla.

  116. KullaGulla skriver:

    @an@n.ym:

    En Pär Ström-supporter mailar reklam om Lego Friends till Maria Sveland och hon uppfattar det som hat-mail. Ooups, tänkte inte på det …

  117. Rick skriver:

    Med risk för att bli beskylld för näthat säger jag ändå att leifer uppträder tjatigt.

  118. KullaGulla skriver:

    @Rick:

    ”Frågan är om personen bakom mejlen kan identifieras som Ströms ”påhejare”.”

    Tja, vad är sannolikheten att en man som deltar i Pär Ströms pubträff delar Ströms åsikter …

  119. PeterO skriver:

    @anna
    Men hur många bloggar drivs inte av feministers som skriver oerhört nedsättande om män. Till och med i dagstidningar och kröniker i etablerade tidningar kan spy ut manshat.

    Du kritiserar Pär Ström, inte så mycket för det han skriver utan vad som skrivs på hans kommentatorfält. Snacka om att se grandet i sin broders öga men inte bjälken i sitt eget.

    Eller du skriver kanske lika kritiserande inlägg även på feministernas sidor?

    Anser du det här exempelvis som början på en konstruktiv dialog?
    http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2012/october/fuck-men.html
    http://www.yelah.net/arkiverad/kronika020208
    http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2012/june/det-ar-inte-synd-om-mannen.html

    PS Du kan ju även kolla in kommentatorsfältet på Lady Dahmers sida och sedan förklara för mig på vilket vis denna är bättre än Pär Ströms.

  120. Rick skriver:

    @ KullaGulla

    Jag kan inte dra mig till minnes att någon ”jourhavande man från Roslagen” skulle ha varit speciellt tongivande på Genusnytt. Föresten, finns det något annat än Svelands ord på vad denna person sagt eller skrivit? Och hur var det nu med Sveland själv vid nämnda tillställning? Jag har förstått att hennes beteende var rejält hotfullt.

  121. Anna skriver:

    PeterO: Hur menar du med att se ”grandet” – ”bjälken”? i sin broders öga men inte i sitt eget? På vilket sätt är dessa feministbloggar ”mitt eget öga”?
    Ni jämställdister kan inte slippa undan med att hela tiden peka på vad som skrivs på feministbloggar, som jag inte har något att göra med. Jag har inte läst så många sådana bloggar i min dar och jag tar det inte alls för otroligt att det finns motsvarande hat där. Men vad har det med saken att göra? Vissa ”jämställdisters” beteende blir inte mer försvarligt för att också feminister beter sig skamligt och klandervärt.

  122. Anna skriver:

    @ leifer
    Vi skulle säkert vara oense om en hel del om vi diskuterade på djupet, men du diskuterar ( i alla fall vad jag har sett) på ett schysst sätt, och det uppskattar jag. Trevlig kväll!

  123. Anna skriver:

    Men rent allmänt, PeterO, så erkänner jag att det tar på ett känslomässigt djupare sätt när jag ser kvinnan som kön bli nedvärderad, precis som jag antar att det känns mera för män att se deras kön bli nedvärderat/hånat än när kvinnors blir det.
    Framsteg kan ske om vi försöker förstå och respektera den ”andres” känslor även om vi inte lyckas känna dessa känslor själva. Men visst är det svårt.

  124. leifer skriver:

    an@n.ym skriver:
    10 november 2012 kl. 15:58

    Klassiskt knep att prata om mig i 3:e person helt plötsligt, för att förminska mig.

    Men för det första, om Pär Ström bara svarat mig och till och med frågat om jag ville moderera, så kanske jag faktiskt kunnat tänka mig. Men som du säger, det tar mycket tid. Du kunde väl själv ha erbjudit dig? Eller vill du bara åka snålskjuts och stå vid sidan av som ”anonym”? Jag sa också om folk verkligen hade donerat mycket pengar så kanske Pär Ström både hade fortsatt och dessutom hade haft råd att se till att bloggen modererades tidigare. En mer seriös ton borde kunna dra till sig fler seriösa anhängare, som även är beredda att hjälpa till ekonomiskt ordentligt. Ska en ny jämställdhetsrörelse kunna drivas framåt mera seriöst och professionellt så måste det gå att leva på sånt arbete också.

    Min käpphäst reproduktionsmakten är ju det stora och svåraste jämställdhetsområdet. Jag skulle gå så långt å säga att det är det enda området som återstår egentligen. Jag har haft många förslag på hur man kan kompensera män för sina biologiska ”tillkortakommande” där. Men jag har inte ”facit” på det, utan det handlar om att inse att det finns en obalans och fundera på hur man ska få det så jämställt som möjligt. Dvs enas om det målet och att ett barn består av lika delar pappa och mamma, båda är lika viktiga alltså. Att ge män som grupp mer ansvar utan mera makt på området, funkar inte, det har vi redan sett. Vi har också sett att i och med att kvinnor fokuserar mera på reproduktionen, så tar dom mindre ansvar för produktionen och skatteintäkterna, det håller inte heller.

  125. leifer skriver:

    @Anna

    Japp och 3vlig kväll du med!

  126. leifer skriver:

    @Rick

    ”Med risk för att bli beskylld för näthat säger jag ändå att leifer uppträder tjatigt.”

    Och med samma risk säger jag att du uppträder som en feg stackare som vägrar svara på frågor och sticker huvudet i sanden när det osar hett. Dvs du uppträder som motsatsen mot vad du tidigare ville verka som. Men nu är du förvissa bara en signatur enl dig själv, så då gör det ju ingenting vad folk än kallar dig har jag förstått. Att du har gjort bort dig och tappat all trovärdighet har vi redan sett. Återstår bara för dig att byta nick nu innan det blir för pinsamt för dig.

    (nu gjorde jag som du tipsade om, tog tag i saken direkt så jag sen slipper fundera mer på dig)

  127. KullaGulla skriver:

    @Rick:

    ”Jag kan inte dra mig till minnes att någon ”jourhavande man från Roslagen” skulle ha varit speciellt tongivande på Genusnytt.”

    Ledtråd: man kan använda olika signaturer när man kommenterar. Hur som, man besöker knappast Pär Ströms pubträff om man inte stödjer hans åsikter.

    ”Föresten, finns det något annat än Svelands ord på vad denna person sagt eller skrivit?”

    Du menar att Maria Sveland förmodligen inte får några hat-mail och därför måste hon hitta på? Hon berättar om mailet, som hon beskriver som ”creepy”, långt innan hon träffade mannen på pubträffen.
    http://www.mariasveland.se/aktuellt/roslagens-mansjour/

    ”Och hur var det nu med Sveland själv vid nämnda tillställning? Jag har förstått att hennes beteende var rejält hotfullt.”

    Vad har det med saken att göra? Mannen skickade ju mail till Maria Sveland innan pubträffen.

    Du bad om belägg för att en enda Ström-påhejare har skickat hat-mail till en feminist och jag anser att du har fått det nu. Like it or not.

  128. Taste in men skriver:

    Fan, Leifer. Orka liksom. Pär har lagt ner. Genusnytt är nedlagt.

  129. Caroline G skriver:

    Väl skrivet Pelle!

    Jag tycker själv att det är tråkigt att höra att Pär Ström avslutat sin karriär inom genusdebatten pga för mycket påhopp och ”mediamobbing”.

    Men samtidigt så tycker jag att det ger oss en väldigt viktig läxa! Nämligen att vi uppfattar hur debattklimatet ser ut idag.

    Skrev lite om händelsen också på min blogg. Det finns många människor, särskilt inom de sociala medierna, som använder dåliga sätt att debattera. Jag håller med dig om att alla borde kunna enas om att hån, lögner och hot är oacceptabelt. En gräns bör dras när det blir påhopp på personen istället för diskussion kring själva ämnet.

  130. Nils D skriver:

    @Leifer
    Tyvärr måste jag säga att jag i princip inte har någon aning om vad du vill och anser – jag orkar inte läsa de textmassor du producerar i komentarstrådarna. (Och i sanningens namn så ids jag många gånger inte läsa dem du debatterar med.)
    Starta din egen blogg där du kan formulera dina tankegångar på ett mer koncentrerat sätt, och inte behöver mala igenom dem mot dina motdebattörer. Nu blir det att en slags tjatighet som står i vägen för det du har på hjärtat.
    Det finns andra som skulle kunna vinna pedagogiska poäng på en fokusering av sitt budskap, i alla fall om man har en önska att vinna över motståndaren på sin egen sida, inte bara slå den i huvudet och säga att den är dum.

  131. Toddan skriver:

    Leifer
    ” Jag blev själv mycket grovt påhoppad på genusnytt ett tag och slutade då skriva där. Jag mejlade Pär Ström om det men han vägrade helt svara. Och detta trots att han svarat på flera andra mejl tidigare där jag tipsade etc. Så jag tycker det var fegt och dåligt av Pär Ström, just den biten, och i ljuset av att han nu skyller på hatet så tycker jag du har en stor och viktig poäng.”

    Jag tycker du är lite löjlig (och långsynt). Du blev som kommentator i kommentarsfältet (på någon annans blogg) ansatt av andra kommentatörer, och sen skyller du det på Pär Ström? Jag följde ert ”gräl” i kommerntarsfältet, och höll på dig, men ger du dig in i den leken får du leken tåla. Du får ta ditt eget ansvar. Bara en synpunkt, vill här ej inte skapa nåt gräl oss sinsemellan. ;)

  132. Lotus skriver:

    @Anna:

    Ärligt talat så får du nog anses tillhöra skaran som ligger bakom Pär Ströms beslut att lämna genusdebatten. Jag har följt flera av dina diskussioner på Genusnytt, och det var ideliga påhopp och svepande påståenden som saknade grund från din sida. Sen ansåg du dig lustigt nog själv bli otrevligt bemött, och kom med påståenden om hur illa du hade blivit behandlad men du kunde aldrig påvisa några belägg för det (via citat eller liknande).

    Efter att Pär Ström slutligen stängt av dig från Genusnytt eftersom du förstörde debatten och bröt mot forumreglerna skrev du sedan antal hatiska blogginlägg om honom.

    Så du borde nog vara en av de som rannsakar sitt samvete en dag som denna. Att du kallar din blogg för ”en trevlig tjej” är höjden av ironi…

  133. Anna skriver:

    @Lotus:

    Jag har gett mig in i diskussionen om kommentarsjargongen på Genusnytt ja. Jag har vid samtliga tillfällen PRECIS och tydligt gett exempel på vad jag menar med detta, genom urklippta citat i mina egna inlägg. Jag har trots detta ideligen blivit beskylld för att ”ge svepande beskyllningar” och inte ”kunna ge belägg”. Igen och igen och igen. Det intressanta är att när jag gett belägg har de som beskyllt mig för detta inte brytt sig om att titta på dem ( jag kan se vilka inlägg som får sidvisningar på min blogg). Jag ser detta därför numera som ett utarbetad taktik att trakassera mig på mig på och tar inte sådana påståenden på allvar längre. Jag skulle kunna ”exemplifiera mig blå” här och du skulle ändå hävda att jag inte ”gett några konkreta exempel”. Jag har också sett denna taktik om och om igen, till alla som kritiserar kommentarsfältet på Genusnytt. Sorry,kärleksblomman, jag går inte på detta mer!
    Men grattis i alla fall till att du också förstått att min bloggtitel är IRONISKT menad! Alltid något!

  134. Anna skriver:

    SAMT l@lotus, så bröt jag aldrig mot några regler, i synnerhet som det inte fanns några regler, vilket var just det jag beklagade. Men jag tror inte att Billing vill ha ett krig om detta på sin blogg. Har nu själv några KONKRETA EXEMPEL på dina beskyllningar om hur ”jag bröt mot forumreglerna” är du välkommen till min blogg, så kan vi debattera det där.

  135. Torstensson skriver:

    Anna

    Det fanns de regler som Pär hela tiden skrivit i kommentarsfälten. Dvs sådana inlägg som inte tillför debatten något och som inte kunde klassas som något annat än trollande togs bort i mån av tid. Så jo det fanns regler, men kanske inte tydliga alltid då folk inte alltid såg Pärs kommentarer.

  136. Torstensson skriver:

    En annan sak är ju om inte könsmaktsordningen osv borde klassas som oseriöst och kränkande mot män. Jag anser att det finns tillräckligt med forskning som visar på att könsmaktsordningen är en mycket bristande förklaring. Varje gång könsmaktsordningen debatteras, oavsett dess art, så kan jag som man känna ett påhopp om någon använder det som en seriös förklaringsmodell. Vi får nämligen inte glömma att genusvetenskap och mycket feministisk forskning samt begrepp i sig är en attack på män som helt enkelt inte alls känner igen sig i det. Ville bara få det sagt när vi nu pratar om trakasserier att själva existensen av genusvetenskap och en hel del feministisk forskning i sig kan klassas som trakasserier av män. Ideologiska trakasserier av män.

  137. Torstensson skriver:

    Leifer

    I ett sånt här läge sluter man leden och börjar inte beskylla Pär som i brist av tid gjort en hel del för att stävja påhoppen. Det är klarlagt och fastlagt att Pär gjort en hel del. Det är klarlagt och fastlagt att Pär blivit mobbad av personer som är avlönade av personer på höga positioner i samhället samt att han inte har mobbat tillbaka. Han har varit ett föredöme i debatten, han är så långt ifrån mobbingkultur du kan komma trots att han själv hela tiden stod i skitstormen. Till sist slocknade facklan och ett citat från torka aldrig tårar utan handskar kommer fram i mitt huvud.

    ”Det var dom som älskade mest som frosten tog”

    Jag kommer inte förlåta dessa mediepersonligheter för deras hemska mobbing av Pär. Han är facklan som till slut slocknade och det är så jävla ledsamt och tragiskt. Pär ville ha jämställdhet mellan könen. Varken mer eller mindre.

  138. Torstensson skriver:

    Pär Ström

    Du har gjort såååå mycket för oss män. Evigt tacksam. Evigt tacksam.

  139. PeterO skriver:

    @Anna: ”Jag har inte läst så många sådana bloggar i min dar.”

    Att du kritiserar Pär Ströms kommentarsfält blir i sammanhanget som att ha invändningar mot en fortkörare, men inte ha en åsikt kring att någon annan rånat en bank.

    Pär Ström skall väl inte, för balansens skull, kritiseras för vad något skriver på hans sida, om inte någon annan kritiseras för vad den själv faktiskt skriver och står för i Expressen, Dagens Nyheter eller Aftonbladet.

    Personligen önskar jag att alla kunde ha ett civiliserat sätt att uttrycka sig. Det blir lite underligt att ha så många goda vänner, kollegor och anhöriga som är kvinnor som är hur underbara som helst, och sedan se andra kvinnor som tycks vara hur kränkande som helst bara de sätter sig bakom ett tangentbord. Jag tror inte jag träffat någon i verkliga livet som har åsikter som ens kommer i närheten av de som uttrycks av diverse feministiska bloggar, krönikörer och liknande. Känns minst sagt underligt.

  140. Taste in men skriver:

    Anna verkar verkligen trovärdig:

    http://entrevligtjej.wordpress.com/2012/01/19/kare-par-strom-love-is-not-in-the-air-i-det-har-inlagget/

    Det är vid kommentarerna det börjar bli intressant. Verkligen, en trevlig tjej.

  141. leifer skriver:

    Torstensson

    ”Till sist slocknade facklan och ett citat från torka aldrig tårar utan handskar kommer fram i mitt huvud..”

    Man behöver inte se det så illa. Jag tror Pär Ström helt enkelt ville sluta ändå. På sätt å vis tror jag att han liksom uppnått det han ville från början och kanske mer därtill. Han har sått fröet liksom. Och han gjorde verkligen ett fantastiskt arbete på många sätt.

    Nu är det väl ingen mening att ”tjata” mer här men kanske hade Pär Ström kunnat fortsätta om det fanns rimlig ekonomisk ersättning och rimliga arbetstider med det. Men då tror jag han hade varit tvungen att ändra karaktär på sitt bloggande och inte bara fortsätta ”5 år till” som en ren anti-femintisk blogg och proteströrelse. Nånstans måste man ju börja lägga det man är emot åt sidan och tydligare, i detalj, börja måla upp en bild av vad man vill ha istället. Det är ju den bilden bland du och jag ”bråkat” om genom åren. Och där har alla lite olika idéer och visioner. Vi är också alla formade och färgade av vår uppväxt, det är svårt att komma ur eller bortse ifrån. Tyvärr många gånger men det definierar ju vem man är rätt mycket.

    Nån skrev också att Pär Ströms blogg fungerade som ventil för all frustration som feminismen skapat med att hela tiden anklaga vanliga män för all skit på jorden. Det kan jag hålla med om. Nånting jag tror fler män kan behöva är att träffas enbart män, IRL, för att ventilera sin frustration men också för att kunna bara vara sig själva. Finns ju såna ”mansklubbar” lite varstans som man ev kan bli medlem i. Eller om man orkar starta en egen. Att träffas IRL och umgås kan nog vara mer givande än att skriva/läsa en blogg. Risken för missförstånd är då också mindre.

  142. an@n.ym skriver:

    Den som läser mer i kategorin ‘kvinnor och män’ på Annas blog kan notera att det verkar vara ett återkommande tema hos henne att reta upp sig på Pär Ström, hans läsare och hans blogg. Ett återkommande tema för henne verkar vara att påstå att det finns massor av kommentarer med kvinnohat, men varje gång verkar hon ha lika svårt att visa på några exempel och i flera fall har hon själv hittat på eller förvrängt citat. Kanske dags att titta sig i spegeln Anna?

  143. an@n.ym skriver:

    Leifer tycker att undertecknad skulle ha erbjudit sig att moderera Genusnytt, trots att det är Leifer själv som är den som har synpunkter på debattklimatet och inte undertecknad.

    Leifer anser sig dessutom vara mindre anonym än undertecknad, trots att leifer själv inte skriver under eget namn eller har någon egen blog där man kan finna mer information om honom.

    Trots att leifer säger sig ha många förslag hur hans käpphäst reproduktiosmakten ska lösas, så anger han inget i sitt svar.

    Ursäkta om man blir lite trött, men det känns som att leifer inget annat vill än all beklaga sig och gnälla av sig. Likheten med allt för många feminister är slående. Alla andra gör fel och är dumma, men själv är leifer en liten oskyldig ängel som alltid vet bäst.

  144. Anna skriver:

    Anonym: Jag tittar mig helst inte i spegeln en söndagsmorgon, men inte av de skäl som du insinuerar. Dock har du helt rätt i att jag har en osund fixering vid Genusnytt (och jag kontrar här inte med att jämställdisterna har en osund fixering vid Maria Sveland, för det vore jätteorättvist) just för att jag tycker den är så förargelseväckande.
    Men när du återigen försöker dra upp kortet ”jag hittar på och förvränger citat” så tror jag att du är medveten om att om detta vore en verklig rättegång så skulle du förlora så det visslade om det. Det är nämligen väldigt lätt att bevisa att jag varken förvrängt eller hittat på ett enda citat.
    I går fick jag kommentaren på min egen blogg (översta inlägget) där en man skrev att hot mot feminister är mer rättfärdigat än hot mot jämställdister. Bevisa gärna också att detta är förvrängt, men gör det på min egen blogg om du vill försöka!

  145. leifer skriver:

    @anonym

    Är definitivt ingen ängel, har sagt det flera gånger.

    Men det du säger låter ju precis som Pär Ström. Alla andra gör fel och är dumma, inte Pär Ström. Jag gick in i leken och fick tåla den har jag hört, så även Pär Ström?

    Det jag sa var att det finns ytterligheter man ska undvika när man inte håller med varandra. Det var såna ytterligheter Pär Ström fått utstå, det är inte ok. Det är såna ytterligheter vi såg på Pär Ströms blogg, det är inte ok. Detta exemplifierade jag i min dialog med @Rick. Jag tog upp detta för att det just skadade ”mansrörelsen”, inte så mycket för det jag själv fick utstå.

    Jag har dessutom tidigare angivit massor av förslag på hur man ska göra reproduktionen mera jämställd så även där har du fel.

    Vem som är mest anonym kan diskuteras. Men är jag mindre ”anonym” än du? Ja möjligen i perspektivet att fler känner igen mig och min signatur. Och att jag identifierar mig mer med min signatur än du. Och hur låter det om jag talar om dig i 3:e person? Bevis nog.

    Anonym säger nu..

    Anonym hävdar vidare…

    Anonym menar felaktigt att…

    Anonym har inte gett oss några svar…

  146. Roger skriver:

    Vilket dagis den här tråden har blivit.

    Här tittar man in ibland, blir oftast positivt förvånad inte bara över hur välformulerade och intelligenta inlägg många kommentatorer gör, utan också hur insiktsfulla många är.

    De flesta brukar också kunna hantera troll/konfliktsökare på ett bra sätt så att de inte får ta över diskussionen och avleda fokus från det som är viktigt.

    Låt inte den här tråden haverera nu.

  147. Lotus skriver:

    @Anna:

    Jag läste lite i kommentarsfältet till ditt blogginlägg som Taste in men länkade till:

    http://entrevligtjej.wordpress.com/2012/01/19/kare-par-strom-love-is-not-in-the-air-i-det-har-inlagget/

    Där framgår tydligt hur du förvränger citat och kommer med beskyllningar som saknar grund. Dina argument och påståenden smulas fullständigt i sönder av tex Peter och Sanna D.

    Var och en kan ju läsa där själv och sedan göra en egen bedömning. Med det sagt släpper jag det här ämnet.

  148. Leif Eriksson skriver:

    Roger och alla andra

    Jag tycker tvärtom att det var en bra och viktig diskussion, hur vi ska förhålla oss till varandra på nätet. Om och hur man ska skilja på ett nätperson och en person irl. Synd var bara att det inte blev så konstruktivt.

    För att gå vidare ändrar jag nu min signatur ”leifer” till mitt verkliga namn ”Leif Eriksson”. Så visar i alla fall jag lite god vilja liksom ”vänder blad” nu. Jag ska fortsättningsvis tänka mer på hur jag själv skriver och ber så här i efterskott om ursäkt för de ev skador jag själv orsakat med mina kommentarer.

  149. Anna skriver:

    @ Lotus: DET tycker jag var en alldeles utmärkt idé, som jag även uppmanar till i inlägget: Att göra en egen bedömrning, om nu någon tror att jag hittat på det som skrivs detta. (Varför det är viktigt förstår jag därför inte, även om dessa citat inte fanns på Genusnytt skulle jag inte ändra uppfattning.)
    Och om den kommer till den slutsatsen, att jag ljuger om detta så föreslår jag på jämställdistiskt vis att har BELÄGG och att man GER ETT EXEMPEL på ett citat som jag hittar på och inte kommer med SVEPANDE BESKYLLNINGAR mot mig.
    Sen vill även jag helst inte dras i vad även jag anser vara en dagiskonverstaion om ett inlägg som är rätt oviktigt just nu, men vill ni föra diskussionen så föreslår jag återigen att ni gör det under inlägget i fråga, där citaten finns, på min blogg.

  150. Taste in men skriver:

    Anna:

    Snacka om att du ändrat i kommentarerna jämfört med förut. En hel del konversationer är raderade och tillrättalagda. Men det hjälper inte. Man ser igenom det.

  151. kirderF skriver:

    @Anna: ”Och om den kommer till den slutsatsen, att jag ljuger om detta så föreslår jag på jämställdistiskt vis att har BELÄGG och att man GER ETT EXEMPEL på ett citat som jag hittar på och inte kommer med SVEPANDE BESKYLLNINGAR mot mig.”
    Nu tycker jag du skjuter dig lite väl mycket i foten. Jag skrev ett inlägg till dig ovan (10 november 2012 kl. 11:20) där jag EXEMPLIFIERADE hur du i dina inlägg INTE visar några BELÄGG för det du skriver, utan istället kommer med SVEPANDE BESKYLLNINGAR mot en påstådd människomassa.
    Detta inlägg har du valt att ignorera.
    Och så länge du inte lyckas visa belägg för det du skriver (bevisbördan ligger hos den som påstår) så tar jag det som en bekräftelse på att du inte förstår det du läser.

  152. kirderF skriver:

    @Anna: ”Men rent allmänt, PeterO, så erkänner jag att det tar på ett känslomässigt djupare sätt när jag ser kvinnan som kön bli nedvärderad, precis som jag antar att det känns mera för män att se deras kön bli nedvärderat/hånat än när kvinnors blir det.
    Framsteg kan ske om vi försöker förstå och respektera den ”andres” känslor även om vi inte lyckas känna dessa känslor själva. Men visst är det svårt.”

    Sådant här självreflekterande gillar jag! Konstruktivt! :)

    Och det (tragi)komiska är att om en man hade skrivit som du gör här, så hade jag förmodligen inte brytt mig om att ge beröm, eftersom det är självklart för mig att män, överlag, är självreflekterande och logiska i sina resonemang. Och som man har jag fått lära mig att jag bör ta större hänsyn till kvinnor och uppmuntra desamma. Jag känner att jag liksom ibland måste kvotera in och bekräfta kvinnors ståndpunkter och ge EXTRA beröm, SOM OM DE (ståndpunkterna) VORE KLOKARE ÄN VAD DE EGENTLIGEN ÄR! Och samtidigt känner jag att jag, eftersom jag är man, bör maka på mig och hålla tyst, ÄVEN OM JAG ANSER MIG HA MYCKET VETTIGT ATT TILLFÖRA!

    Hursomhelst, så är jag helt med dig när det gäller hur vi når framsteg. Och det handlar t ex om att jag berättar för dig hur jag är och hur jag har det och INTE berättar för dig hur du är och hur du har det. För det vet jag ju liksom inte… Och vice versa.

  153. Anna skriver:

    @Taste in men: Är du trollet som huserat på min blogg under eftermiddagen?

    I vilket fall så är det inte bra att du skriver sådana saker på Billings blogg utan det är bättre att du gör det på min. Om det här varit en tidning t ex och inte en i raden av miljontals utflippade nätkonversationer så kan det som du håller på med anses som förtal, och då skulle det varit Billing som åkte dit då han är ”ansvarig utgivare”.
    Därför råder jag dig även med tanke på bloggens ägare att framföra det du vill ha sagt där det hör hemma, dvs där inlägget, källorna och citaten finns. Om du inte vågar framföra det där tycker jag faktiskt inte att du ska framföra det alls!

  154. Jenny K skriver:

    Jag brukar alltid föreställa mig att jag har personen som jag ”pratar” med på nätet framför mig. Jag brukar frammana ett utseende och en miljö precis som man gör när man läser en bok. Och det jag inte hade kunnat säga till personen framför mig säger jag inte heller på nätet.

    Det är en väldigt enkel form av självsanering. Och hittills har jag faktiskt lyckats att hålla mig inom ramarna, möjligtvis att jag hade varit lite mer ”utflippad” i verkligheten. Men där är det lugnt för där kan man ju hantera missförstånd direkt.

  155. Lotus skriver:

    @Anna:

    Jag förstår att du vill ta konversationen till dig egen blogg eftersom du där kan censurera allt som är till din nackdel, vilket du visat prov på att tillämpa regelbundet ett flertal gånger.

    Det går helt enkelt inte att föra en rättvis diskussion där, eftersom så fort du är på väg att förlora debatten så ”försvinner” alla kommentarer som motbevisar dina påståenden. Bekvämt för stunden kanske, men det ger dig ingen trovärdighet.

  156. Anna skriver:

    Japp, Lotus/Kim:. Jag har raderat SAMTLIGA dina kommentarer nu (förutom de som är skrivna av ”Sanna D” då du är ett troll som har hållit på i ett par år under olika skepnader på många bloggar på Aftonbladet (inte alls bara i ”jämställdistsammanhang” ska sägas.). Några andra kommentarerb än dina har jag däremot inte raderat.

  157. Lotus skriver:

    @Anna:

    Som vanligt fortsätter du med beskyllningar och påhopp utan att ha några belägg för dina påståenden. Jag vet inte vem du syftar på som ”kommenterar på Aftonbladet”? Jag antar att det finns en del personer som gör det!? Får jag fråga hur du gör kopplingen mellan denna ”någon på Aftonbladet” och mig? Du verkar aningen paranoid minst sagt.

    Ärligt talat har jag inte ens något konto på Aftonbladet. Jag har heller aldrig skrivit några kommentarer på din blogg, bara följt diskussionen i kommentarsfältet där. Och jag har observerat hur du har raderat sakliga kommentarer från ett flertal olika personer så fort du blivit överbevisad (vilket flera andra här på Pelle Billings blogg också har bevittnat).

    Jag förstår som sagt att Pär Ström stängde av dig från Genusnytt, eftersom du bröt mot forumreglerna, debatterade ohederligt och kom med lösa och svepande beskyllningar som du aldrig kunde belägga. Och avslutningsvis skrev du hatiska blogginlägg om honom – blogginlägg av den typen som till sist fick honom lämna genusdebatten helt.

  158. Anna skriver:

    Under denna länk finns en samling med några av de bloggar du höll aktiva på Aftonbladet förut, kettu:

    http://smarterthananheiress.wordpress.com/2010/04/15/kettu-s-alla-bloggar-samlade-pa-ett-stalle-for-your-convenience/
    Sen kallade du dig även lynina och en del andra saker.

    Man kan även googla kettu+aftonbladet så kommer mycket mer av din historia upp.

    Nu ska jag sluta mata trollen och gå och lägga mig. God natt!

  159. Lotus skriver:

    @Anna:

    Ok, det fanns alltså någon tok på Aftonbladet (antar att det finns en hel drös tokar där för övrigt!).

    Men vad har det med mig eller någon annan här på Pelle Billings blogg att göra? Vad är kopplingen? Jag fattar inte hur du resonerar. De lösa beskyllningarna haglar som vanligt från din sida…

  160. Oscar skriver:

    Väldigt dålig stämning bland kommentarerna. Hoppas Pelle rensar lite bland trollen och ser till att höja upp nivån ett par snäpp. Personer som inte annat vill än att smutskast Pär Ström och jämställdism borde kunna hålla sig till andra bloggar och facebookgrupper.

  161. Taste in men skriver:

    Anna:

    Ja, jag tänker inte diskutera med dig. Men det med respekt för billing för jag antar att han inte vill ha den här typen av snack här. Och det skulle aldrig falla mig in någonsin kommentera på din blogg. Jag ville bara konstatera att du är full av skitsnack, och som bara haft som mål att smutskasta Pär ström. Ström har lämnat debatten nu, så det minsta man kunde be folk om nu är att visa respekt för det och lämna honom i fred.

  162. [...] Pelle Billing: Angående Pär Ströms belslut att lämna genusdebatten. [...]

  163. Sanjo skriver:

    Synd att det blir Strömfientliga inlägg här nu. Antar att det finns feministiska krafter som vill ”lägga band” på tonen i Pelles blogg…

    Skulle tro att den feministiska riksmobben nu fokuserar väldigt mycket på Pelles blogg.

    Kan det komma något bra av detta?

    Är Pelle rentav ett större hot än vad Pär någonsin var?

    Undrar fortfarande varför Pelles utmärkta ”Jämställdhetsbluffen” i princip är helt osynliggjord i alla medier.

    Too dangerous?

  164. MarcusE skriver:

    Klart att Pelle är ett hot mot feminismen. Han vill ju att såväl mans- som kvinnofrågor ska upp på agendan. Han tror ju på lika rättigheter och skyldigheter. Han är emot diskriminering pga kön och att inga skall straffas eller belönas enkom på könstillhörighet. Han tror ju att det finns ett flertal parallella maktordningar gällandes kön som samverkar.

    Allt det är ju otroligt kontroversiellt för människor som anser att upp är ner och ner är upp. Sanjo, du får nog räkna med en hel del attacker på denna bloggen :(

  165. Jonas skriver:

    Jag skulle vilja redogöra för en mejlkonversation med Svenska Dagbladet (eftersom jag blev ganska illa berörd av deras hantering):

    ——————–

    ”Hej,

    Jag måste få berätta att jag blev oerhört illa berörd av den artikel av My Vingren som ni lät publicera på Fars dag.

    Jag förstår inte riktigt uppsåtet med det? Att just publicera den på Fars dag? Vore tacksam om ni kunde berätta detta för mig.

    Givetvis måste alla kunna få debattera och ge uttryck för sina åsikter, och Brännpunkt är ju en viktig sådan plattform i Sverige. Jag hoppas också att Vingrens åsikter inte får stå oemotsagda. Ett sådant öppet, skevt, ensidigt och politiserat synsätt på män och pappor överhuvudtaget är ytterst obehagligt, men det är ju knappast någon överraskning att sådana åsikter är framträdande i Sverige idag.

    Det som dock gör det extra obehagligt är att ni på Brännpunkt låter denna misandri få så stort utrymme just på Fars dag. Den enda dag som både barn och föräldrar i detta land borde få möjlighet att kunna se positivt på detta att vara pappa. Hur tänkte ni?

    Vänliga hälsningar från en mycket besviken SvD-läsare.”

    ——————–

    Svar från Svenska Dagbladet:

    ”Hej och tack för mejl och reaktion.

    Vi hade dessvärre inte koll på att det var Fars dag, så det sammanträffandet var inte avsiktligt.
    Att ta upp ämnet handlar om att belysa de problem som artikelförfattaren tar upp i sin text. Det handlar inte om pappor generellt utan om de situationer där olika lagstiftning krockar, och där samhället brister i skyddet av barn, något som My Vingren har kunnat skildra genom sin erfarenhet på Stockholms tjejjour.
    Om vi får repliker som bemöter det hon skriver publicerar vi gärna dem.

    mvh Carina Stensson, redaktör Brännpunkt”

    ——————–

    Mitt svar:

    ”Hej och tack för svar,

    Det är väldigt svårt för mig att förstå att man på en nyhetsredaktion av SvD’s dignitet inte vet när det är Fars dag? (eller att det finns en sådan dag?).

    Oavsett vad man tycker om begreppet (ofta kommersiellt framdrivet), så måste man väl respektera att det betyder en hel del för människor, föräldrar och barn, ute i landet?

    Och därmed kanske hålla koll på att det finns en sådan dag? Eller har jag missat någonting här?

    Ni skriver: ”Att ta upp ämnet handlar om att belysa de problem som artikelförfattaren tar upp i sin text”.

    Ja, det är väl jättebra att ta upp detta ämne. Men om detta i ert perspektiv handlar om just de problem som artikelförfattaren (My Vingren) definerar, utifrån hennes syn på världen, så är det väl att betrakta som minst sagt ensidigt?

    Naturligtvis finns det en stor poäng från My Vingren (och ROKS) att publicera just den här texten på Fars dag.

    Och att Svenska Dagbladet nu svarar att man är omedveten om denna tillfällighet känns minst sagt bekymmersam.

    Vänliga Hälsningar”

    ——————–

    Jag undrar nu – är det någon som tycker att det är konstigt att jag ställer dessa frågor? Är det någon mer som tycker att det är märkligt att Svenska Dagbladet svarar med att de inte vet när det är Fars dag?

  166. PerH skriver:

    Jonas

    Tycker svaret Du fick lät som en nödlögn.
    För alla redaktioner, är planering A & O.

    Min mångåriga erfarenhet från mellansvensk nyhetsredaktion är att inga redaktioner överlever utan kalendarium där alla årets återkommande begivelser är inprickade, Mors dag………samt även Kanelbullens dag etc.
    Intake och Redaktör har stenkoll.

    Nästa år skall Du se att SVD mins.

  167. Anna skriver:

    PerH och Jonas

    Det tror inte jag. Att det var en nödlögn alltså. Jag tror att de som har hand om sådana lite ”lättare” ämnen som t ex kanelbullens dag eller fars dag sitter på ett helt annat ställe på redaktionen och inte har så mycket koll på varandra. De som planerar in Brännpunkts artiklar har planerat in detta långt i förväg utan någon tanke på vilken liten festlig begivelse som eventuellt äger rum denna dag.
    Att du PerH har en annan erfarenhet misstänker jag beror på att du jobbat på en redaktion som var betydligt mindre än Svenskans, och där alla avdelningar hade ständig ”kontakt” med varandra. Se inte ugglor i mossen där det inte finns några! (eller vad man nu brukar säga!)

Lämna en kommentar

Google