Läs utdrag från min bok på engelska

11 oktober 2012, av Pelle Billing

Jag skrev nyss ett inlägg på min engelska blogg. Där svarar jag på en fråga från en läsare, genom att lägga upp ett utdrag från Jämställdhetsbluffen, översatt till engelska.

Frågan handlade om följande tema (den som frågar bor i USA):

Here it seems you can say that women are better than men in any number of things, including many cognitive/emotional ways, but if you suggest men are better in cognitive/emotional ways I think you take a big risk in getting labelled sexist.

Whereas you could say things like women are better communicators and have better emotional intelligence and not have anything happen, I think you might get in big trouble and perhaps even be fired if you said something analogous in favor of men, perhaps partly because women or women’s groups might complain if you said something like that but men wouldn’t.

Jag svarade på detta genom att köra ett stycke ur Jämställdhetsbluffen genom Google Translate, och sedan göra några ändringar för att öka läsbarheten. Här är resultatet:

Let’s do a little thought experiment to see how we reason about gender in our culture.

Some people argue that the problems that exist in our civilization – such as war, environmental destruction and violence – are the fault of men. Men are the ones who have had power in society since time immemorial, and therefore men should be held responsible for things gone wrong. There is a clear logic to this argument, let us accept it as true.

With the same logic, one can argue that the positive things that have occurred in our civilization – such as technological development, prosperity and democracy – are the result of men’s work. But somehow this reasoning is not put forward as frequently.

Instead of asserting that men have created these positive values ​​it is emphasized that women did not get a chance to participate in the building of society – until relatively late in the process, and therefore it is unfair to pay tribute to the men. The women could have done an equally good job if they had had the chance. This argument has a clear logic to it, so let us accept it as true.

The major question that then arises is: If women would have been able to build a civilization just as well as men, would they not have been able to create as much war, environmental degradation and violence? If we believe that women are just as capable of all the positive characteristics of men, do we believe that women are just as capable of all the negative characteristics that men have?

If you argue that women would have been able to build all that men did, but at the same time believe that women would have created fewer wars and less pollution, then you believe that women are a superior life form. Unfortunately, this type of reasoning is far from unusual.

This kind of thinking is exemplified by the Danish author Hanne-Vibeke Holst when she is interviewed by DN:

“So, I’m not saying that men are not human. But they have a tradition of resolving conflicts through violence. Women have a tradition of resolving conflicts by peaceful means. Therefore, overall, it is very important that women are in the highest positions in the UN, at the highest policy levels. Madeleine Albright has certainly sent men into battle, but I think she really thought about it first.”

Holst believes that women are more peaceful, but does she believe that men have positive qualities that women lack in their leadership? Would she be ready to name a positive quality ín men, that women do not have to the same degree? If not, then she unknowingly carries the idea that women are superior to men. If you believe that women are better at certain things, but do not think that men are better at other things, you are basically a gender racist.

Personally, I believe that both men and women are capable of great deeds and misdeeds, and that both sexes have contributed to the positive and negative conditions that exist in our civilization. To the extent that there are differences between the sexes, I do not believe that these differences make one sex better or worse, just different.

Vad tänker du själv om detta? Kommentera gärna nedan, men kom som vanligt ihåg att hålla god ton!

Så småningom skulle det vara kul att ge ut en version av Jämställdhetsbluffen på engelska. Jag har redan fått en del förfrågningar om detta eftersom jag skrivit för olika engelskspråkiga nättidningar. Dock är jag ingen översättare, så om det finns någon som tycker det verkar intressant att översätta boken, så får du gärna kontakta mig för en vidare diskussion om detta.

 

10 kommentarer på “Läs utdrag från min bok på engelska”

  1. Men@Work skriver:

    Google translate ger ibland förvånansvärt bra översättningar. Jag föreslog precis den här metoden för Pär Ström för ett par dagar sedan, och det är ju ett billigt sätt att få boken översatt.

  2. Bashflak skriver:

    Bra reflektioner. Jag har själv inte sett någon förklaring från någon feministisk debattör, på varför det skulle bli bättre med biologiska kvinnor på ledande poster. Den enda förmåga som 100 % av alla män saknar, men som de flesta kvinnor har, är möjligheten att föda barn. Men den förmågan torde vara tämligen irrelevant i de flesta chefpositioner, både på hög och låg nivå.

    Samtidigt sägs det att genus är en social konstruktion som är oberoende av det biologiska könet. Och om man tittar på vilka kvinnor det är som når toppen, så skulle man nog kunna påstå att många av dem har ganska stor del manligt genus i sig. Angela Merkel, Madelaine Albright, Margareth Thatcher etc, går till historien som tuffa tanter med järn i nyporna. Egenskaper som normalt förknippas med genuset man. Så i princip kan man säga att det finns ännu färre kvinnor på toppen, om man räknar genus istället för kön.

    Man kan ta en annan jämförelse, Paris Hilton och Christina Stenbeck. Båda är biologiska kvinnor i samma generation. Båda är arvtagare till stora internationella familjeägda företag. Vem av dem har mest av genuset man, respektive kvinna i sig? Christina har redan en styrelsepost i sitt företag. Är det någon som tror att Paris kommer att få detsamma när föräldrarna drar sig tillbaka?

    Så varför detta tjat om att kvotera biologiska kvinnor, när det är genus som räknas?

  3. Pelle Billing skriver:

    @Men@Work: Google Translate blir allt bättre. Jag behövde dock göra en del korrigeringar för att få till en bekväm läsupplevelse på engelska.

  4. Matias skriver:

    Intressant och klargörande tankeexperiment för att påvisa det feministiska tänkandets ohållbarhet men utgångspunkten för att seriöst begrunda såna frågor är ohållbar, eftersom fast kvinnor inte påverkat ”som män” betyder det inte att kvinnor inte påverkat helheten avsevärt. Det feministiska felsutet är att tänka att kvinnor inte är ansvariga för saker eftersom män varit vid rodret, detta felslut grundar sig på tanken att kvinnor vore endast ansvariga ”som män” och eftersom kvinnor ine gjort vad män gjort/varit var män varit är de inte ansvariga. Kvinnor är ansvariga ”som kvinnor” och man måste se efter ett hurdant ansvar för helheten kvinnor har i sin kvinnlighet ”som kvinnor”. Det omvända felslutet vore om man endast höll kvinnan ansvarig för vad som sker i hemmet eftersom hon som kvinna ansvarar mera för hushållet. Fast hon är mera hemma än den utanför arbetande mannen betyder inte att han inte skulle vara ansvarig för hemmet, han är ansvarig ”som man”. Man måste beakta den könsliga positionen och relationen och göra ansvarskalkylerna på basen av dessa och inte genom att tänka att ”eftersom kvinnor inte gjort vad män gjort är de inte ansvariga”.

  5. David skriver:

    Tänker på detta klippet med Bill Maher: http://www.youtube.com/watch?v=CmRDUcbx9tw
    och då speciell biten som börjar vid 2:44.

  6. leifer skriver:

    Bashflak

    ” Den enda förmåga som 100 % av alla män saknar, men som de flesta kvinnor har, är möjligheten att föda barn. Men den förmågan torde vara tämligen irrelevant i de flesta chefpositioner, både på hög och låg nivå.”

    Förvisso inte givet irrelevant om kvinnan är småbarnsmamma eller på väg att bli det. Att rekrytera en hög chef är dyrt och ännu dyrare om det slår fel.

  7. Gonzo skriver:

    ”Tavla med Beatles penisar saboterades”
    http://www.expressen.se/noje/tavla-med-beatles-penisar-saboterades/

    ”Penisarna, målade i olja och märkta med var och en av bandmedlemmarnas namn, saboterades av okända besökare som suddade ut och tryckte ihop motivet. ”

    Jag trodde först att det var en kvinlig feminst konstnär som gjort målningen. Feminister har en konstig dragning till just penisar.

    Finns det ingen konstnär som törs göra en målning av kända kvinnors könsorgan? Hur skulle rubrikerna i tidningen var då?

  8. Göran Jansson skriver:

    Jag tror att kommentarer från en annan del av världen är mycket värdefulla .

    Dels för att de ofta bekräftar vad vi män , även kvinnor,
    känner i ”Genusparadiset”,
    dels för att de ger en annan bild av ett möjligt och bättre förhållningssätt
    till vår gemensamma samvaro .

    Keep up the good work Pelle !

  9. Peter Benenson skriver:

    Pelle

    Youtube kommentarer och youtube postade svar på
    svenska och Engelska är tänkvärda uttrycksformer. Girl writes what och Manwomanmyth har egna youtubekanaler

    http://www.youtube.com/watch?v=vp8tToFv-bA&feature=youtube_gdata_player

  10. [...] Pelle Billing: Utrdrag ur Jämställdhetsbluffen på Engelska Share this:FacebookTwitterGillaGillaBe the first to like this. Publicerat i Genus, Jämställdhet, Male Studies FoundationTags: malin stenman, mansfrågeforskning, misandri, tuggmotstånd [...]

Google