Utdrag från min kommande bok

20 september 2012, av Pelle Billing

På måndag släpper jag Jämställdhetsbluffen. Här är ett kort utdrag från första kapitlet:

Kvinnorörelsen har gjort ett bra jobb med att kartlägga begränsningarna i den kvinnliga könsrollen, och att sprida denna kunskap till allmänheten. Tack vare deras arbete finns det i dag en god medvetenhet om vilka nackdelar den traditionella kvinnorollen medför. Parallellt med det opinionsbildande arbetet har man kämpat för att införa politiska reformer, vilket lett till att samhället tagit bort all lagstiftning som gav kvinnor sämre rättigheter än män. I dag ses det som en självklarhet att kvinnor väljer utbildning, yrke och livsstil efter eget huvud.

De uppoffringar som historien har krävt av kvinnor är således inte någon hemlighet, utan de har utforskats i såväl feministisk litteratur som i vanliga dagstidningar. Hela den svenska jämställdhetspolitiken bygger på att vi har en god kunskap om den kvinnliga könsrollens begränsningar samt att vi inte längre accepterar dessa. Och gott så – det är väl knappt någon i dagens Sverige som inte stödjer kvinnors frigörelse och deras fulla deltagande i samhällslivet som självständiga individer.

Men om vi vänder oss till männen, och till den manliga könsrollen, vilken kunskap har vi egentligen där? Som vi såg har historiska faktorer medfört att männen slussats in i en roll där deras kroppar och deras liv har varit mindre angelägna att skydda och försvara än kvinnors liv. Kunskapen och medvetenheten om detta faktum är dock långt mycket sämre än när det gäller kvinnors situation, och vi har inte haft någon stor rörelse som jobbat med att sätta unikt manliga utmaningar på kartan.

Paradoxalt nog kommer mycket av vår kunskap om män från kvinnorörelsen, där spegelbilden till kvinnors begränsningar blir att män har tillgång till hela samhället och därmed har det mer attraktiva livet. Bilden av mansrollen handlar i mångt och mycket om de fördelar den medför, medan vi har en betydligt mer diffus uppfattning om de uppoffringar män gör inom ramen för sin könsroll. Problemet med vår syn på könsroller är alltså inte att vi har varit duktiga på att kartlägga kvinnors utmaningar och utsatthet; problemet är att vi inte belyst nackdelarna med att vara man.

Eftersom den kvinnocentrerade analysen på jämställdhetsområdet varit allenarådande under en så lång period, har den med tiden blivit en allmän sanning. Ordet jämställdhet är i folkmun synonymt med kvinnors rättigheter. Med största sannolikhet beror inte detta på någon form av missunnsamhet mot männen, utan det som saknas är en kunskapsspridning om vad männens vardag egentligen innebär och på vilka sätt de kan behöva frigöra sig från en låst roll.

Mig veterligen är detta den första svenska bok som ger en sammanhängande, alternativ bild av vad jämställdhet skulle kunna vara.

Boken är lättläst, med många exempel – men får även tyngd av källhänvisningar till forskningsrapporter, regeringsdokument och artiklar från svensk dagspress.

Från och med måndag (24 september) kan du beställa boken direkt från denna sajt. Senare kommer den även att finnas på alla stora nätboklådor.

 

57 kommentarer på “Utdrag från min kommande bok”

  1. Chade skriver:

    Härligt! Ska bli mycket intressant att läsa.

  2. Viktor skriver:

    Gött! Kommer köpas och läsas så fort Mansförbjudet är avklarad.

  3. AV skriver:

    Hoppas du har bra regnkläder, för många är de som kommer att pissa in sitt revir om tolkningsföreträde och problemdefiniering.

    Bra jobbat!

    AV

  4. BekeZeke skriver:

    Vi ser fram emot släppet!

  5. Bashflak skriver:

    Alla journalister verkar göra en grej av att Pär Ströms bok är ‘egenpublicerad’ och därför inte är en ‘riktig bok’ som de behöver bry sig om. Kan man misstänka att liknande härskartekniker och revirpinkande är att vänta även mot dig?

    Medierna brukar annars inte ha några problem att skriva om egenpublicerade alster, vare sig det gäller modebloggar, Youtube-hits eller datorspelet Minecraft.

  6. Lavazza skriver:

    Mycket intressant.

    ”Som vi såg har historiska faktorer medfört att männen slussats in i en roll där deras kroppar och deras liv har varit mindre angelägna att skydda och försvara än kvinnors liv.”

    Fast om du med ”historiska faktorer” menar att vi numera lever i ett evigt ”end of history”-sammanhang, så håller jag inte med dig. Välstånd och säkerhet är ständigt hotade och män kommer alltid att bidra mer till att upprätthålla desamma än kvinnor. Ett samhälle där män tar lika litet ansvar som kvinnor för välstånd och säkerhet, kommer snart inte ha något välstånd och någon säkerhet.

  7. Joel Johansson skriver:

    Mycket spännande! Den sista meningen från utkastet får mig att hoppas att boken blir en propagandaskrift för MGTOW :)

  8. Aktivarum skriver:

    Good stuff! Lita på att jag kommer att sträckläsa boken och skriva om den på Aktivarum :) )

  9. Pelle Billing skriver:

    Tack alla! Jag tror ni kommer att gilla boken. Den har potential att ändra på mångas uppfattning om jämställdhet.

  10. Kristian skriver:

    Toppen!

  11. Nils Jungenäs skriver:

    @Pelle Billing:

    Då får vi hoppas att de som behöver läsa den, läser den.

    Din främsta styrka har alltid varit balansgången att förmedla dina insiktsfulla ifrågasättanden, synpunkter och åsikter utan att väcka onödigt mycket anstöt och på så sätt lyckas nå ut med budskapet till några av de meningsmotståndare som annars kategoriskt skulle slagit dövörat till. Det är en förmåga som jag naturligtvis ser nyttan med, då det möjliggör att även stängda dörrar sparkas in ibland istället för att bara vara en ”predikan för kören”. Dock tycker jag att du ibland dels uttrycker dig lite väl undfallande, men också att dina ”disclaimers” och ursäktanden kan kännas lite frånstötande ibland. Det säger kanske mer om mig än om dig iofs… Alla har ju olika roll att fylla i debatten. Jag ser dock med stor tillförsikt på namnet på boken, vilket jag tycker skvallrar om att den tillhör den lite högre graden av svansföring från din sida.

  12. Fredrik skriver:

    Ser fram emot boken som jag tänkt köpa någon gång nästa månad till höstmörket. Jag tror att min mormor, inbiten feminist, skulle behöva läsa den här.

  13. michael skriver:

    Eftersom man med ett bidrag skickat kan man då få en bok med dedikation?

  14. Pelle Billing skriver:

    @michael: När man beställer en bok levereras den direkt från Vulkan Förlag, således passerar den inte mina händer. Jag kan alltså inte dedikera böckerna direkt.

    Däremot tänker jag ha en pubträff i Malmö med boksignering. Jag är även inbjuden till Göteborg i november för att vara med i en paneldebatt, så där kan jag också signera böcker. Ev blir det även en tur upp till Stockholm. Allt kommer att klarna eftersom, jag vet att många vill ha signerade/dedikerade ex :)

  15. michael skriver:

    Ja du Pelle vissa håller upp lampan i mörkret för att vi ska se spår att följa.

  16. MG skriver:

    Bra att du egenpublicerar boken Pelle. Att egenpublicera är ett typexempel på MGTOW. Varför förlita sig på traditionella förlag och distributionskanaler när man (!) kan göra det på egen hand?

  17. Göran Jansson skriver:

    Timingen med Pärs bok är idealisk .
    Om det är medvetet eller slump vet jag inte ,
    men det förstärker känslan av att ”något är på gång”
    hos etablissemanget .

    Pär är taktikern och Du är strategen .
    Känns tryggt med tanke på hur virrig och
    osammansatt den andra sidans argument är .

    Lycka till !

  18. Anna Jakobsson skriver:

    Intressant! Delar detta via mitt fbkonto!

  19. leifer skriver:

    Pelle, jag orkar inte vänta på att du kommer till Stockholm med boken, köper direkt när den finns tillgänglig här! Och även fast jag bidrar varje månad så betalar jag gärna extra för boken, det är du värd alla gånger! :)

  20. Joakim skriver:

    Låter otroligt intressant! Dock har Pär nyligen släppt sin tredje bok, men nog är du säkert fortfarande en av de första!

  21. CaseyJones skriver:

    Grattis till kommande boken, låter verkligen lovande! Men vilken ironi att den släpps via Vulkan, feministen Linda Skugges eget bokförlag… :)

  22. Stina skriver:

    Bra inledning. Ska bli intressant att se hur din bok tas emot i media. Hoppas du får tillfälle att tala om den i morgonsoffan istället för i en stående debatt mot töntar som Kawa Zolfagary.

  23. Oscar skriver:

    Ser fram mot din nya bok.

  24. Pelle Billing skriver:

    @leifer:

    ”Pelle, jag orkar inte vänta på att du kommer till Stockholm med boken, köper direkt när den finns tillgänglig här!”

    Boken kommer bara att säljas via bloggen och nätboklådor :) Den kommer aldrig att säljas via mig.

  25. Pelle Billing skriver:

    @CaseyJones:

    ”Grattis till kommande boken, låter verkligen lovande! Men vilken ironi att den släpps via Vulkan, feministen Linda Skugges eget bokförlag… :)

    Ja. Samtidigt kan man se det som lite symboliskt i och med att Skugge slutat kalla sig feminist och mer börjat betona personligt ansvar. Med detta inte sagt att jag håller med henne i jämställdhetsdebatten, men däremot har hon rört sig en liten bit åt rätt håll.

  26. Pelle Billing skriver:

    @Stina:

    ”Hoppas du får tillfälle att tala om den i morgonsoffan istället för i en stående debatt”

    Det hoppas jag också. Det är helt galet egentligen att ha debatt om nya idéer, innan allmänheten känner till de nya idéerna. Först måste man få berätta om vad det handlar om, och senare kan debatterna komma.

  27. leifer skriver:

    Pelle
    ”Den kommer aldrig att säljas via mig.”

    Aha ok, lät som du hade tänkt ta med dig böcker till pub-träffarna.

  28. [...] Pelle Billing: Utdrag ur kommande boken Jämställdhetsbluffen. Share this:FacebookTwitterGillaGillaBe the first to like this. Publicerat i Genus, JämställdhetTags: jämställdhetsbluffen, könsseparatism, misandri, vänsterpartiet [...]

  29. Anna Johansson skriver:

    Pelle. Det är roligt och spännande att du skall ge ut en bok. Vad jag inte förstår är varför du tycks skriva om att det inte finns kunskap om mäns vardag och ”roll”. Det finns ett stort fält genusforskningen som kallas mansforskning/kritisk mansforskning som ju sysslar med att synliggöra mäns erfarenheter och föreställningar runt faderskap, kärlek, sexualitet, arbete, våld, kropp, sport osv.osv. Här finns MASSOR av spännande studier där män kommer till tals om sin vardag och om deras konflikter och dilemman.

    Jag HOPPAS att det är så att du faktiskt inte visste om att kritisk mansforskning finns och inte har läst kritisk mansforskning (internationella som R Connell, Michael Kimmel, Victor Seidler, nordiska som Jeff Hearn, Oystein Holter, Lars Jalmert, Thomas Johansson, Claes Ekenstam, mfl. ) och att det inte är så att du av politiska skäl inte låtsas om att den finns.

    De politiska skälen att inte låtsas om mansforskning skulle ju kunna vara att man precis som feministisk forskning har ett maktperspektiv, och mansforskningen precis som feministisk forskning ser genus som socialt konstruerad. Vidare att genus alltid skapas i relation till klass, etnicitet, sexualitet, ålder m.m. Och inte minst, att kritisk mansforskning utgår ifrån att det finns många olika maskuliniteter – inte en – och att vissa är överordnade (som vit, heterosexuell, medelklassmaskulinitet) och andra underordnade och marginaliserade, särskilt de maskuliniteter som är förknippas med kvinnor och femininitet som manlig homosexualitet. Det betyder att t ex heterosexuella män utövar dominans och härskartekniker över homosexuella män eller män som antas vara homosexuella.

    Jag hoppas att det visar sig vara så att du är gediget inläst i fältet, och i din bok tar stor hjälp och intryck av den rikliga kunskapskälla som kritisk mansforskning utgör. Det är vad jag hoppas alla gör som är genuint intresserade av att synliggöra och lyfta fram och förstå mäns villkor, liv och erfarenheter.

  30. Anonym skriver:

    @Anna Johansson

    Har du själv läst Kimmel? Mannen är ett skämt och helt besatt av mystiska initiationsriter som han inte själv kan bevisa existerar.

  31. Daniel skriver:

    @Anna Johansson
    Politiska ställningstagande != vetenskaplig fakta. (!= betyder skild ifrån/inte lika med).

    Det blir ett ”tack med nej tack” för min del när det gäller din så kallade forskning.

  32. Nils Jungenäs skriver:

    @Anna Johansson:

    Hahaha! Syftar du på sånt här?

    http://www.genus.se/meromgenus/forskare-berattar/Maskulinitetsforskning/

    Citat:
    ”-Varför är den här forskningen viktig?
    -[Bla, bla, bla] …samtidigt måste vi vara vaksamma på att fokuset på pojkar och män leder till att vi osynliggör kvinnor och flickor – igen.”

    ”-Kan du ge exempel på ny kunskap som forskningen har bidragit till?
    -Ett exempel är forskning om män som har utövat våld mot kvinnor, deras fruar, flickvänner, grannar etc.”

    ”-Kan du ge exempel på ett forskningsprojekt inom kritiska studier av män och maskuliniteter som du har arbetat med?
    -Tillsammans med några kollegor forskar jag just nu om män och transport. Hur vi transporterar oss är djupt sammankopplat med genus och vissa män verkar älska sin bil mer än sin partner!”

  33. Jonas skriver:

    ”Kritisk” mansforskning i all ära men den delar i alla viktiga avseenden samma maktanalys på jämställdhet som feminismen.
    R. Connell har jag läst och… jag skulle bli förvånad om hon visste själv vad hon ville komma fram till ibland.

  34. Chade skriver:

    @Anna Johansson:

    ”Och inte minst, att kritisk mansforskning utgår ifrån att det finns många olika maskuliniteter – inte en – och att vissa är överordnade (som vit, heterosexuell, medelklassmaskulinitet)”

    Så vita, heterosexuella medelklassmän är alltid överordnade färgade, homosexuella överklasskvinnor? Ser du inte problemet med att blanda in din ”klassanalys” med din könsmaktsordning?

    ”och andra underordnade och marginaliserade, särskilt de maskuliniteter som är förknippas med kvinnor och femininitet som manlig homosexualitet.”

    Varför ska homosexuella män förknippas med kvinnor som du i sin tur förknippat med underordning? Är inte det sexistiskt?

    ”Det betyder att t ex heterosexuella män utövar dominans och härskartekniker över homosexuella män eller män som antas vara homosexuella.”

    Känner du inte att detta är en så grov generalisering att den är helt oanvändbar? Även om den vore sann på gruppnivå så måste du väl känna heterosexuella män som inte går runt och dominera och härskar över bögarna eller fjollorna som vägrar erkänna att de är bögar?

    Hur ser du på de härskartekniker som den förmodat heterosexuella mannen Pär Ström blivit utsatt för av feminister de senaste dagarna? Är den dominansen utanför könsmaktsordningen, så den räknas inte?

  35. Torstensson skriver:

    Anna

    Kritisk mansforskning är ingeting annat än feministisk vinklad forskning. Man blandar in intersektionalitet och lite klassperspektiv men håller sig fast vid sjävla definitionen på patriarkatet som ett system som förtrycker kvinnor och som gynnar män. Inom den kritiska mansforskningen ges begreppet ”homosocialitet” stor betydelse och där menar man att alla män som är vita och hetero drar nytta av patriarkatet. Dvs vad kritisk mansforskning är, är detsamma som vad övrig feministisk vinklad forskning säger. Att vita män förtrycker vita kvinnor och att manlighet i sig är problematiskt. Faktum är att kritisk mansforskning driver problematiserandet av manlighet ett steg längre än vad övrig genusforskning gör. Hela tiden i skenet att manlighet är väldigt problematiskt.

    Manlighet i sig är inte problematiskt menar vi jämställdister. Vi menar också att förklaringsmodellen kring beteenden behöver bli betydligt mer nyancerad än den hittils varit i feministisk litteratur och så även inom den som kallas kritisk mansforskning. Med andra ord, du är helt ute och snurrar nu tycker jag och Pelle har knappast valt att bortse från det du presenterar.

    /Torstensson

  36. Jämställdhetsfeminist skriver:

    Maskulinitetsforskningen har varit ett växande fält inom genusvetenskapen sedan mitten av 90-talet. Visst politiken och medierna har inte riktigt hängt med men akademiskt har mäns liv, förväntningar på män, mäns hälsa och livslängd såväl som hur män representeras i filmer mm studerats länge. Det är ju inom maskulinitetsstudier och genusvetenskap som den här typen av ämnen studeras: http://www.nordkalender.org/nikk_en/arrangement.html?id=6981&back=index.html.

    Det vore intressant att höra Pelle själv beskriva vad han tycker om det som studeras inom maskulinitetsforskningen. Självklart kommer man inte hålla med om vad alla teoretiker kommit fram till men inom vilket ämne gör man det? Bara för att jag är feminist så håller jag inte med om vad alla feministiska forskare tycker.

    Det verkar nästan som Pelle Billing inte känner till fältet maskulinintetsstudier särskilt väl när han får det att låta som ingen tänkt på dessa frågor tidigare. Det kan väl till viss del bero på att medierna inte skriver så mycket om maskulinitetsforskningen som bedrivs. Akademin, medierna och politikerna är inte riktigt i takt. Den typen av mer avancerade teorier som används inom akademin gör sig heller inte så bra i medier som av förklarliga skäl måste förenkla, sammanfatta och väcka intresse snabbt.

  37. Torstensson skriver:

    Jämställdhetsfeminist

    Maskulinitetsforskning har ju inte fokus på mäns tillkortakommanden. Snarare är huvudfokus på att män är ett stort problem.

    Men equals problems. Thats it.

    Det huvudsakliga fokuset är att manlighet ”görs” och att det mestadels är negativt eller ska kritiseras negativt. Någon motsvarighet som är lika negativ kring kvinnor finns inte och vad som är genomgående för maskulinitetsforskning är att man bygger vidare på tidigare begrepp som patriarkat. Dvs patriarkatet är ett system där män är överordnade kvinnor. Till viss del erkänner maskulinitetsforskningen att just alla män inte är överordnade alla kvinnor, men det finns ändå ruskigt mycket appex fallacy och dessutom massor av andra konstigheter som inte gör männen rättvisa. Tex så tas det väligt liten hänsyn till att väldigt få män känner till den räkmackan. Maskulinitetsforskning är cherry picking där man väljer ut saker för ett visst syfte. Man kan säga att en huvudsaklig fåra i hela maskulinitetsforskningen är att den manliga gemenskapen är överordnad all annan gemenskap och det där är så felaktigt som det kan bli. Män tävlar mot andra män. Män har aldrig haft någon sorts gyllene gemenskap som huvudmål. Det är först när frågan ”varför tävlar alla män mot alla män” som det blir riktigt intressant. Den frågan ställer sig inte Connell eller de andra företrädarna för fältet. Det gör dom för att dom är för fega för att våga kritisera kvinnors val av män och dom gör det för att dom är helt okunniga inom evolutionspsykologi.

    Godnatt.

  38. Jämställdhetsfeminist skriver:

    Ett forskningsfält har sällan fokus på en sak utan många olika inriktningar kan ingå. Vad skulle huvudfokus för t ex statsvetenskap eller sociologi vara? Ett helt spektra av frågor täcks förstås in och många olika teoretiska inriktningar. Det är ju inte en enda enhetlig teoribildning. Maskulinitetsforskning skulle man kunna läsa i många ur utan att täcka in allt och det är mycket kvar att fortfarande undersöka.

  39. Torstensson skriver:

    Jämställdhetsfeminist

    Det finns ett stort skäl till varför man inte bör ta kritisk maskulinitetsforskning på allvar och det är följande.

    ”Kritisk”

    Epitetet läggs till för att markera tillhörigheten till en feministisk tradition. Detta är ingen hemlighet utan tvärtom, Herz och Johansson skriver det öppet.

  40. Torstensson skriver:

    Vad jag isåfall hade kunnat tänka mig att maskulinitetsforskning kunde bli bättre på så är det att belysa den positiva delen av manlighet. Inte bara den destruktiva som jag menar är det huvudsakliga fokuset. Det är den känslan man får när man läser kritiska maskulinitetsforskning. Man betoner det destruktiva. Män är problem helt enkelt.

    En snabb titt i belastningsregistret visar dock att de flesta män har på sin höjd fått fortkörningsböter.

  41. leifer skriver:

    Har väl varit uppe detta tidigt med vad genusforsningen sysslar med egentligen.

    Jag har ex frågat efter exempel där kvinnor och kvinnors beteende problematiseras och kritiseras, men aldrig fått nåt svar. Kvinnor gör aldrig nåt fel och skulle dom mot förmodan göra nåt fel, så beror det endast på patriarkaliska strukturer, dolda strukturer etc. Kvinnor har heller inget eget ansvar i hur dom formar som omgivning, ex val av partner eller fostran av sina barn. Lägger man därtill att kvinnor ju faktiskt anses ta ett större ansvar för barn och barnuppfostran så har ju kvinnor/mammor mer tid att forma sina barn. Ja även i val av partner kan nog många anse att kvinnor har den större makten i vårt samhälle idag (utom möjligen då kvinnor i s.k. hederskulturer).

    Ett annat problem med genusforskningen är väl att de flesta forskare är kvinnor och att dom tar parti för sitt eget kön. Synen på män och deras (små?) problem blir också därefter.

    Sen till sist har vi problemet med att forskare har svårt att se och leva sig in i vanligt folks vardag inte minst för att dom själva inte riktigt är en del av samma vardag. Och allmänt tycks intresset för vanliga pojkar och mäns vardag vara mycket lågt i samhället, i media och inom politiken. Det är bara pojkar och män som utmärker sig på nåt sätt som syns lite, i övrigt är nyhetsvärdet lågt om man säger så. Media driver ju också stenhårt linjen att könsmaktsordningen gäller, dvs kvinnor är underställda män i alla sammanhang. Givet handlar det inte bara om kön utan det finns också dimensionen med invandring/kultur/huvudfärg/sexuell läggning, och då ses den ”vita heterosexuella mannen” som den som har alla fördelar och inga nackdelar.

    Slutligen måste man väl ändå lyfta hur forskare finansieras. Och det är ju via skattesedeln och då är det ju stor risk att de politiska färgerna blir lite därefter. Ex att det blir överrepresentation vad gäller vänster-åsikter (med allt vad det kollektiv syn, stöd för höga skatter som återbetalas till folket i olika styrmedel etc). Man röstar ju också för sin egen existens och för de partier som vill anslå mer pengar till forskning och då särskilt genusforskningen. Åsikterna är nog dessutom ofta väldigt monolitiska bland såna forskare, man håller med varandra i det mesta. Det blir alltså ingen mångfald av åsikter.

  42. Matias skriver:

    Kritisk mansforskning forskar manlighet alltför homosocialt dvs. manlighetens relation till andra manligheter och mäns relation till andra män och manlighet. Vad som fattas är det centrala dvs. manlighetens relation till kvinnligheten det som feminismen endast forskat enkelriktat (och förvrängt i sin enkelriktning): Manlighet->Kvinnlighet. Den kritiska mansforskningen har såvitt jag vet inte koncentrerat sig på det centrala i det könsliga utan utgått mera från premissen att manlighet skapas homosocialt inom manlighet och bland män och att relationen till kvinnor inte är avgörande. Pga. denna utgångspunkt är den kritiska manforskningens betydelse marginell men också på ett grundläggande sätt problematiskt. Det som gör Billing angelägen, i jämförelse med kritisk manforskning, är att han bektar denna centrala relationen mellan manlighet och kvinnlighet i sitt jämställdhetstänkande, vilket den kritiska manforskningen inte gjort iaf. inte tillräckligt.

    Jag skulle gå så långt som att säga att den kritiska manforskningens förståelse utgör, precis som den feministiska förståelsen, mera ett hinder för en korrekt förståelse av det könsliga.

  43. leifer skriver:

    Ja märkligt hur feminismen kan avfärda all kritik med att prata om ”hatet”. För mig är det en solklar härskarteknik, men en intressant variant där man gör sig till offer och pekar ut alla kritiker som förövare. Man menar ju då vidare med begreppet ”hatet” att alla kritiker är emot jämställdhet, för jämställdhet vill feminismen ha patent på.

  44. Aktivarum skriver:

    Jämställdhetsfeminist:

    Vad du missar är att maskulinitetsforskningen är en underavdelning för genusvetenskapen. Det finns bara ett forskningsfält där män inte studeras utifrån genusideologi (som vi snarare kan kalla en förtryckslära än något annat.) och det är nystartade Male Studies

    Det faktum att denna kritiseras av genusvetare…

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/02/02/den-nya-vetenskapen-for-mansfragor-del-1-kritik-fran-feministiska-mansforskare/

    såväl som av vänsteraktivister…

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/02/05/den-nya-vetenskapen-for-mansfragor-del-2-reaktioner-fran-politiska-vanstern/

    Bekräftar bara att all ”forskning” tidigare sköttes på ett och samma sätt dvs kritiskt mot män. Womens studies hyllar kvinnor. Masculinity studies svartmålar män – att en av ledande företrädare för Masculinity studies ville byta kön från man till kvinna bekräftar inte direkt synen på män som social konstruktion där det är en fördel att vara man.

  45. Torstensson skriver:

    Mathias

    Jag satt faktiskt och tänkte skriva något liknande. Det är just det som maskulinitetsforskningen helt missar. Relationen man kvinna ur ett könsperspektiv. Förutom då att det har massa andra galna antaganden förståss som också iofs är en brist.

  46. Jämställdhetsfeminist skriver:

    Jag har inte missat att maskulinitetsstudier är en del av genusvetenskapen. Inom genustvetenskapen har man också studerat mäns tillkortakommanden som t ex att män har svårare att vinna vårdnadstvister pga samhällets föreställningar om kön. (se t ex: http://www.uppsatser.se/uppsats/93cb9611f3/) Inom genusvetenskap och maskulinitetsstudier tycker jag att den vanligaste synen är att både män och kvinnor förlorar på de föreställningar om kön som finns fast på olika sätt. Inom maskulinitetsstudier har man ju också studerat mäns hälsa som jag länkade till ovan. Det handlar t ex om saker som att män har svårare att söka hjälp vid psykiska besvär och att det också finns en risk att de inte tas på allvar om de väl gör det. ”Machoideal” är också något som kan fungera negativt för män på så vis att det kan leda till riskbeteende och yrkesval med hög skaderisk. Så att man inte talar om män som offer för visa normer inom genusvetenskap och maskulinintetsstudier tycker jag inte stämmer.

    Men man betonar samtidigt att män fortfarande har fördelar som hänger kvar från gamla tider vilket syns t ex i de oförklarade löneskillnader som fortfarande finns kvar (även när man räknar bort arbetstid, utbildning, yrke och befattning) samt att män är överrepresenterade i positioner med ekonomisk och politisk makt. Inom den svenska riksdagen är det ganska jämt (efter att man på 90-talet hotade starta ett kvinnoparti om det inte blev jämnare fördelning mellan könen). Det är fortfarande inte lika många kvinnor i riksdagen som män. Vid senaste valet sjönk andelen kvinnor och nu ligger det på 192 män och 157 kvinnor. Mycket av makten ligger numera på EU-nivå och i EU-parlamentet är endast 35% kvinnor och 65% män. EU-kommissionen har mycket makt och av kommissionärerna är 9 av 27 kvinnor. Män är alltså fortfarande är överrepresenterade i dessa maktsammanhang, jag antar att det är därför man fortfarande ser det som relevant att använda begrepp som patriarkat. Det betyder dock inte att man inte studerar olika sätt som män förlorar på hur samhället ser ut.

  47. Daniel skriver:

    @Jämställdhetsfeminist
    ” Det är fortfarande inte lika många kvinnor i riksdagen som män. Vid senaste valet sjönk andelen kvinnor och nu ligger det på 192 män och 157 kvinnor”

    Ja och många fler kvinnor hoppar av än männen, men vafan vi stirrar oss blind på siffrorna istället för du har ju redan bestämt vad som är problemet eller hur?

    Enögd…

  48. Jämställdhetsfeminist skriver:

    Vad menar du med att många fler kvinnor hoppar av?

  49. John skriver:

    Roligt att läsa att du skrivit.

    Jag har också precis börjat lanseringen av min bok ”Pedofilligan i Vallentuna ”.

    Jag tror att detta är den enda bok som någonsin i Sverige som skriftligen avslöjar falska pedofil anklagelser mot oskyldiga människor.

    Du hittar den med info.blad på yakida.se

  50. Torstensson skriver:

    Jämställdhetsfeminist.

    Fördelar ja. Maskulinitetsforskning går ju ut på att visa vilka enorma fördelar män har och att män är överordnade kvinnor. Jag hävdar fortfarande att det är cherry picking. Man skulle kunna skriva betydligt tjockare böcker om mäns nackdelar i livet. Man skulle på samma sätt kunna skriva böcker om kvinnors fördelar visavi män. Att det inte blir lika utfall mellan könen är inte diskriminering som du får det att låta som. Ska man skriva böcker om nackdelar och fördelar så vore ett grundkrav att man är objektiv och tar med båda könens nackdelar och fördelar. Jag är inte helt säker på att du förstår vad det innebär att vara en man.

  51. Jonas skriver:

    I feministers värld är det otänkbart att kvinnor och män genomsnittligt gör så olika val och strävar mot så olika status att det sedan får konsekvenser för högre befattningar och i valda församlingar.
    Nej, det är alltid ett glastak, eller ett elakt motstånd ovanifrån från gubbar som badar bastu ihop och skrattar rått.

    Nog för att manliga kulturer uppstår i mansdominerade fält, konstigt vore annars. Har man ett stål-industri företag med 97 % manliga anställda så är det kanske inte jättekonstigt att det även avspeglas på toppen.
    Men att samtliga storföretag hellre väljer in grabbadepter till mansklubben framför att ta in kvinnlig kompetens där den finns verkar inte riktigt förenligt med ett marknadsekonomiskt tänk?

  52. Lillan Zuhr skriver:

    Roligt att boken nu har kommit ut! Grattis! Ser med spänning fram emot att läsa den.

  53. Jämställdhetsfeminist skriver:

    @Torstensson

    Så du menar att faktumet att män har svårare att få vårdnaden i vårdnadstvister inte är diskriminering eftersom det bara handlar om utfallet? Det står ju inte formellt i lagen att män inte ska få vårdnaden.

    Den etablerade definitionen av ordet diskriminering är (från NE): ”särbehandling (av individer eller grupper) vilken innebär ett avsteg från principen att lika fall skall behandlas lika”. Det står alltså inget om att bara formella lagar ska räknas in. Att man inte skulle räkna in utfall är bara Pelle Billings m fl idé. Jag menar att när man pratar om diskriminering så bör man även inkludera när lagar inte följs och grupper regelmässigt missgynnas, som i fallet med vårdnadstvister. Det kan ju vara fördomar som leder till att man tolkar lagen på ett visst sätt.

  54. leifer skriver:

    Utfall kan givetvis vara en signal på att nåt är gravt fel med jämställdheten.

    Ex om kvinnor får 90% av vårdnaden i vårdnadstvister även om lagen är ”könsneutral”.

  55. Jämställdhetsfeminist skriver:

    @leifer

    Jo, jag tycker också att utfall är en viktig indikator. Det är därför jag tycker det är lite märkligt att Pelle som första grundprincip har: ”– Lika spelregler mellan könen, men inget krav på lika utfall.” Jag menar att inom ”spelregler” kan fördomar och liknande ingå inte bara formell orättvisa i lag.

  56. leifer skriver:

    Jämställdhetsfeminist

    Jo kan hålla med där även om jag också håller med Pelle så vill jag nog gå längre då jag tror att männen kommer ligga efter vad gäller barn med ”lika spelregler” mellan könen.

    Ex om du jämför utfallet med barn vad gäller par av hbt-läggning. Ex ett par bestående av två män, kontra ett par bestående av två kvinnor. Tittar man på statistiken idag så är långt över 90% av hbt-par med barn, två kvinnor. Lika spelregler? Yeah right.

    Och det blir ju allt vanligare nu att kvinnor till och med skaffar barn ensamma genom en resa till en inseminationsklinik i Danmark. Svenska män får sen i huvudsak vara med och betala för det beteendet.

Google