Nästan alla känner till Lego. Dessa små plastbitar som man kan sammanfoga till allehanda konstruktioner har funnits sedan 1949, och troligen är det få barn som växer upp utan att komma i kontakt med dem.

Själv älskade jag Lego när jag var barn. Det var rymdskepp som gällde. Stora, grå konstruktioner med lampor och vapen i allehanda färger. Jag tvivlar på att jag skulle kunna bygga lika bra i dag som jag gjorde då ;)

De senaste åren har Lego dock fått utstå en del kritik. Först handlade denna kritik om att kvinnor lyste med sin frånvaro bland alla ”gubbarna”. Sedan har kritiken kommit att handla om att de kvinnofigurer som tillkommit, är allt för fokuserade på smink, cupcakes och att fika med väninnorna.

Något som ytterligare komplicerar situationen är att Legos sminkade cupcakes-kvinnor bidragit till att rädda företaget ur sin tidigare ekonomiska knipa. Detta, och de nya samarbeten man inlett med Star Wars och Harry Potter för locka fler pojkar att leka med Lego.

Vi har alltså en situation där Lego hittat ett koncept som säljer, och som gör att företaget går riktigt bra. Samtidigt har detta skett på ett sätt som gör en del föräldrar och journalister upprörda. Hur ska man förstå denna situation?

Låt oss först titta på en kort reklamfilm för Lego Friends – den satsning man gjort för att locka till sig flickor:

Filmen är utstuderat ”flickig”. Mer flickig än jag själv hade förväntat mig.

Frågan är då hur man ska förhålla sig till Legos produkter och deras nyvunna framgång? Det verkar finnas två huvudspår i debatten:

  1. Låt Lego sälja sina produkter i fred. De tillhandahåller det som barnen vill ha. De som är missnöjda och tror det finns en marknad för mer könsneutrala leksaker får själva starta ett företag och sälja sådana produkter.
  2. Lego har ett samhällsansvar. De påverkar barnens värderingar och styr deras lek. Därför borde de visa män och kvinnor i olika roller och även ha könsneutrala alternativ. Varför ska inte pojkar och flickor kunna leka tillsammans?

Självfallet finns det även mellanting mellan dessa två positioner.

Den första positionen har jag inte sett så mycket i svensk media, men uppenbarligen finns det många ute i befolkningen som tycker ungefär så, eftersom de köper det Lego som deras barn vill ha.

Den andra positionen kommer till uttryck i en DN-artikel:

– Vi vill ha leksaker som erbjuder alla typer av möjligheter för alla barn. Vi tycker att muffins, fester och att allting kretsar kring fritidssysslor bara är tröttsamt och kraftigt stereotypiserande, säger Abi Moore, en av Pink Stinks grundare, till The Guardian.

Vad tycker jag själv då? Ska barnen välja och marknaden tillhandahålla produkterna, eller ska vuxna se till att barnen får ta del av den mångfald som finns ute i vuxenlivet?

I grund och botten tycker jag att barnens lek ska få vara fri, och att de ska få välja de leksaker de själva vill ha. Med detta inte sagt att vuxna inte ska påverka barnen! Långt därifrån.

Föräldrar uppfostrar barnen, förmedlar värderingar, läser högt ur böcker som föräldrarna tycker är bra, etcetera. Sedan börjar barnen skolan vilket ska förbereda dem på det vuxenliv som väntar.

Så redan i dag finns det starka krafter som påverkar barnen, utöver de produkter som marknaden tillhandahåller. Det är alltså inte så att ”marknaden styr ohämmat över barnen”, utan det finns även andra instanser som påverkar barnen.

Dessutom är det även så att barnen önskningar styr marknaden, vilket Legos nyvunna ekonomiska ekonomiska framgång påvisar. Barnen föds inte som blanka blad.

Med detta inte sagt att Lego inte skulle kunna testa åtminstone ett par produkter som är lite mindre könskodade. På deras hemsida kan jag hitta ett sådant alternativ, och man skulle kunna tänka sig ett par till. Bara för att de starkt könskodade produkterna varit en stor succé, betyder inte det att det inte finns barn som lockas av mer könsneutrala nischer.

Men att tvinga Lego att sälja produkter som barnen inte vill ha, är helt ohållbart. De som anser att sådant ”milt tvång” ska appliceras, skulle nog inte tyckt likadant om det var deras egna surt förvärvade slantar som var investerade i företaget. Det är alltid lätt att vara generös med andras pengar…

Tipstack: Går till danske läsaren Søren, samt Erik, Andreas och Ulf.

 

71 kommentarer på “Legos ekonomiska framgång rör upp känslor i jämställdhetsdebatten”

  1. Ulf T skriver:

    Det är ju lite intressant – om jag tänker tillbaka på min låda med LEGO i barndomen, var den ju helt könsneutral (om man inte räknar det där att konstruera saker som ‘könskodat’). Jag tyckte det var lite fusk när specialiserade bitar började introduceras. Numera är det ju nästan bara olika teman, och då blir det lätt ‘könskodat’ – alltså mycket mer ‘könskodat’ än det var förr. :) Det blir också mindre spännande, eftersom man bygger efter ritning.

    Fortfarande är det ändå så att det går att kombinera LEGO-bitar från olika serier. Så gör mina barn, och allt blandas i samma låda. Sedan kan kreativiteten börja flöda fritt!

  2. Anders Senior skriver:

    OT, men denna lego ”reklam” är mycket bättre!! :-D

    http://www.youtube.com/watch?v=Sv5iEK-IEzw

    Eller är den för maskulin tro?

  3. Bashflak skriver:

    Legos enda förpliktelser är gentemot sina aktieägare, och de skrattar nog hela vägen till banken just nu.

    Vad andra tycker ska Lego strunta i. De som inte tycker om konceptet kan ju erbjuda ett bättre alternativ, på egen bekostnad.

  4. Urban skriver:

    Genusvetare måste få en chock när de ser filmen – jag fick det nästan själv :-o

  5. Pelle Billing skriver:

    @Urban: Ja, det är nästan som filmen är gjord för att få svenska mainstream-feminister att trilla av stolen och sätt kaffet i halsen ;)

    Jag blev själv överraskad av den, som sagt.

  6. Pelle Billing skriver:

    @Ulf T: Ja, Lego var mer könsneutralt än det är idag, när jag lekte med det. Den stora skillnaden var att figurerna inte var i centrum, utan själva byggandet (av rymdskepp, hus, osv). Det fanns figurer, men de var mer eller mindre perifera.

  7. Urban skriver:

    @Pelle Billing: Ja, det känns nästan som en medveten provokation!

  8. Joel Johansson skriver:

    Jag antar att de som uttalar sig kritiskt mot LEGO inte sminkar sig t ex, eller ägnar sig åt andra traditionellt kvinnliga göromål. Annat vore väl dubbelmoral? Den absolut viktigaste faktorn i formandet av barnets identitet är hur föräldrarna beter sig. Inte vilka leksaker som finns på marknaden.

  9. Ninni skriver:

    Jo, filmen var nästan läskigt flickig. Genusgänget lär få hjärtstillestånd.

    Däremot håller jag inte med om att det är enbart stereotypt

    Klättra i träd/trädkoja är en ”pojklek”, Racerbåt och flygklubb är knappast något vi förknippar med kvinnor, ej heller verkstad/mekeri/uppfinneri . Och genusfolket borde vara totallyckliga över denna scen med tanke på hur mycket de klagat över hur ”jämställdheten” ser ut inom musikvärlden.

  10. Ninni skriver:

    @Joel Johansson:
    Ur ”Under det rosa täcket” – N. Björk:

    ”när jag rakar mina benen skäms jag. Kvinnor har hår på benen, men på bilden av Kvinnan lyser benen släta – och jag väljer att leva upp till Bilden. Jag säger till mig själv att det är okey: att jag är femininist innebär inte att jag måste ”höja mig över” min kultur och bli ”martyr” för min åsikts skull.”

    Pojkarna som ska ges ‘valet klänning’ ska däremot bli martyrer för feministers åsikters skull.

    Det är alltid andra som ska ändra sig. Osmaklig dubbelmoral.

  11. andersbwestin skriver:

    Visst var filmen väldigt tjejig. Till och med i mina ögon jollig.

    Men varför är detta inte OK när samtidigt unga vuxna kvinnor älskar motsvarande innehåll i Sex & City , TV 4 morgon Söndagar, Styling i Go kväll SVT, TV3;s alla tjejiga utseendefixerade program och Lady Gagas extremt utseendefixerade agenda.

    Det är något väldigt schizofrent i hela debatten. Kan kvinnor bestämma sig. Hur vill dom ha det. Skall de bry sig om mode , relationer, styling osv. Om inte. Gör då inte det som vuxna heller om man vill få sina döttrar att prioritera annat.

    Själv överöste jag min numera vuxna dotter med tekniklego. Hon vill ändå bli psykolog.

  12. Patrik skriver:

    Vi män får ta fasta på vad kvinnor gör inte vad de säger.

  13. Ninni skriver:

    @bäver:

    Jag har inget mot att barnen(eller vuxna) väljer begå normbrott. För mig är det helt självklart att jag skulle stötta min son oavsett vad han väljer/vad han skulle vara.

    Det jag är kritisk mot är när man väljer normbrott för annan. Normbrott måste man själv välja att begå, för den sociala bestraffningen är tuff (men inte enbart negativ. Det är otroligt utvecklande för ens personlighet. Man blir härdad.)

    Och vill man inte själv avstå en sån bagis som att raka benen, så ska man då rakt inte predika för andra vad dom ska göra. Och om man väljer att avstå så ska man ändå respektera andra människors val.

  14. Lavazza skriver:

    Ninni och Anders: Feminism handlar om mäns skyldigheter och kvinnors rättigheter, numera tydligen utökat till att handla om barns skyldigheter också.

  15. Ninni skriver:

    @Lavazza:

    kvinnors rättigheter

    Njää, bara vissa kvinnors rättigheter. Damn you, kvinna som väljer vara hemmafru, sexsäljare, vara hemma mer än 2 år med barnen, inte dela föräldraledigheten lika… eller varför inte antifeminist?

    Vi är könsförrädare då vi inte uppfyller våra skyldigheter som lojala kvinnor och gör de rätta valen/det rätta agerandet, så som kvinnor ska göra:P

  16. Urban skriver:

    Genuspedagogernas idoga arbete kommer att sluta med att män kommer att fika, shoppa och klä sig tjejjigt samtidigt som de utvecklar dataspel och startar företag. Kvinnor kommer enbart att få klä sig i säck och aska, vara orakade och köra truck i någon trist lagerbyggnad. Då blir det 100% jämställt. 

  17. Rune skriver:

    Lego har valt en utmärkt strategi sett utifrån ett företagsperspektiv. Dom har vänt en ekonomisk negativ trend vid att lyssna till marknaden och hitta produkter som säljer (=marknaden vill ha). Att marknaden (mammor, pappor, barn, farföräldrar, morföräldrar etc) inte delar uppfattning med dom som ställer sig på barrikaderna för feminisimen, kanske kan vara ett tecken för vissa feminister att dom inte har det breda stödet i samhället som man ofta får intryck av i media.

    Ibland har jag sett att när män har efterlyst ett bredare engagemang bland feminister för att jobba för ett jämställd samhälle istället för bara kvinnofrågor, så har svaret varit typ ‘jobba för det själv, vi jobbar för det som intresserar oss’. Om man nu tycker att Lego borde ta ett samhällsansvar och tillhandahålla leksaker som uppfyller feminismen och genusforskernas krav, så kan jag tycka: gör det själv! Lego gör vad dom tycker är bäst för företaget, inte vad feminister och genusforskare tycker är bäst.

    Jag har själv två barn, båda har fått lego (inte ‘friends’). Flickan använder inte den vanliga legon, men väljer istället att leka med Duplo där man inte har byggandet i samma grad som vanlig lego. Pojken använder lego för att bygga hus, borgar, bilar etc etc, medan flickan leker mera interaktion mellan figurerna.

  18. Lavazza skriver:

    Ninni: Nja, feminister kanske inte ger offentligt stöd till sådana kvinnor, men inte säger de tydligt att i ett feministiskt samhälle är vissa val för kvinnor förbjudna. Och de flesta feminister beter sig lika könsrollstypiskt som kvinnokollektivet i stort (och vill ha frihet att så göra), i alla fall de som kommit upp i ålder. För unga feminister kanske det du skriver stämmer.

  19. bäver skriver:

    @Ninni: @Ninni:

    ”Jag har inget mot att barnen(eller vuxna) väljer begå normbrott. För mig är det helt självklart att jag skulle stötta min son oavsett vad han väljer/vad han skulle vara.”

    – det vet jag att du inte har. tur för din son :-) .

    ”Det jag är kritisk mot är när man väljer normbrott för annan. ”

    – det är det ju heller ingen som gör…? (en del feminister verkar ju ha problem för egen del, så som ditt citat illustrerar, men otroligt få lägger sig i vad *andra* gör utseendemässigt. om det däremot råkar visas en hårig armhåla i tv, så vet vi ju hur det går…).

    ”Normbrott måste man själv välja att begå, för den sociala bestraffningen är tuff (men inte enbart negativ. Det är otroligt utvecklande för ens personlighet. Man blir härdad.)”

    – ett problem är ju att man inte kan välja t.ex. hudfärg, eventuella funktionshinder eller sexuell läggning; råkar man vara avvikande där är det inte så mycket man kan göra. i övrigt håller jag naturligtvis med dig om att var och en själv måste få avgöra hur mycket man orkar avvika. (ingen säger emot detta, eller?) dock anser jag att det också finns normer som i sig bör förändras, samt att den sociala bestraffningen som du nämner ibland inte är rimlig (bryter man mot en utseendenorm får man kanske stå ut med ett höjt ögonbryn — men det ska inte kunna leda till mobbning).

    ”Och vill man inte själv avstå en sån bagis som att raka benen, så ska man då rakt inte predika för andra vad dom ska göra. Och om man väljer att avstå så ska man ändå respektera andra människors val.”

    – sant. de mest högljudda kommentarerna för och emot rakning av *andras* kroppsdelar brukar ju iofs inte komma från feminister, men oavsett avsändare är det ju inte direkt en intressant fråga.

  20. Jenny Kristiansson skriver:

    Ulf T & Pelle Billing

    Jag håller med er till punkt och pricka. Jag och min bror hade en stor låda med Lego när vi var små och personligen älskade jag att bygga med det. För det var just det man gjorde BYGGDE. Jag byggde hus, traktorer, bilar och stallar. Det fanns inga färdiga mallar, bara fantasin satte gränser. När Lego med ritningar och färdiga modeller kom tyckte jag det var tråkigt och förstod aldrig poängen med det. För mig är det inte Lego längre. Jag förstår inte varför Lego som det var från början började sälja dåligt? Har barn ingen fantasi längre?

    Jag skulle aldrig i hela livet köpa Friends serien till min dotter om jag hade någon. Jag tycker den är fördummande och långtifrån hur verkligheten ser ut. Dessutom främjar den inte fantasin.

    Jag känner inte en enda kvinna som står hemma i köket och bakar cupcakes titt som tätt, går ut och fikar med vännerna efter att hon varit på skönhetssalong för att sedan gå ner till stallet och gosa med sin häst. En vanlig svennebananbrud har varken tid, råd eller ork till det. Inte ens tjejerna som bloggar och låtsas leva sådana liv lever så i verkligheten.

    För en gångs skull känner jag mig konservativ på allvar, men jag tycker helt ärligt att det könsneutrala Legot som fanns PÅ MIN TID var super. Star Wars serien och Harry Potter serien (många flickor älskar Harry Potter) verkar helt ok, där får iaf fantasin flöda, men ändå, det följer ändå en viss mall. De goda är Luke Skywalker och Harry Potter och de onda är Darth Vader och en massa monster osv.

    Det riktigt coola hade ju varit om Lego skapat serier som byggde på dataspelen där man skapar en hel värld, med byggnader, infrastruktur etc. Där det inte fanns några goda eller onda från början (det skulle man få avgöra själv, om man ville det), det skulle inte finnas några mallar eller färdiga modeller. Eller Lego med en uppgift, te.x. att jorden håller på att gå under och man måste skapa ett alternativt samhälle för att rädda isbjörnarna (barn älskar djur).

    Huvudsaken är att fantasin måste få flöda, är det något jag gillar med barn så är det att de har en helt sjuk fantasi och jag anser att vi vuxna inte ska ge dem begränsningar i för tidig ålder. Livet blir vuxet och tråkigt tids nog.

  21. Ninni skriver:

    @bäver:

    – det är det ju heller ingen som gör…?

    Gör man inte? http://www.familjeliv.se/Forum-4-362/m66312596-1.html

    Nu handlar det i alla fall jag sett om så små barn, att dessa är för små för att förstå bestraffning. Så det är ingen ”ko på isen” som jag ser det. Men det där är att begå normbrott åt någon annan, som absolut inte valt det själv.

    – ett problem är ju att man inte kan välja t.ex. hudfärg, eventuella funktionshinder eller sexuell läggning; råkar man vara avvikande där är det inte så mycket man kan göra.
    Absolut. I synnerhet unga homosexuella har det tufft, som behöver växa upp med en hel värld inkl. deras egna föräldrar som står för den misshandel stigmatisering är.

    – sant. de mest högljudda kommentarerna för och emot rakning av *andras* kroppsdelar brukar ju iofs inte komma från feminister, men oavsett avsändare är det ju inte direkt en intressant fråga.

    Nope, feminister har andra mobbingoffer, tex. hemmafruar.

  22. Oscar skriver:

    Att föra i figurerna i lego är ju ett försök från början att locka till sig flickorna. När det bara var fyrkantiga byggblock var det nästan bara pojkar som var intresserade att bygga. Nu är det mer och mer fokus på figurerna och mindre och mindre fokus på att konstruera. Typisk eftergift för att få fler flickor att leka (inte bygga) med lego.

    Om inte Abi Moore är nöjd så är det ju fritt från att själv börja tillverka och sälja leksaker som är genusgodkända av Pink Stinks.

  23. Jenny Kristiansson skriver:

    Sen får man nog vara lite på sin vakt mot företagen, visst skapar de vad vi vill ha för att tjäna pengar. Men ibland känns det som om de också skapar behov åt oss för att tjäna pengar. Det handlar om psykologi och de har duktiga människor som jobbar åt dem.

    Så att enbart tro att företagen ger oss vad vi behöver och vill ha och tro att det är vi som bestämmer till 100% är nog naivt.

  24. AccessX skriver:

    Visst är filmen flickig och stereotyp. Men det kan jag se som nån anledning att kritisera Lego för.

    Om man anser – som många feminister anser sig göra – att det bör finnas en mångfald av könsroller som våra barn kan välja fritt bland, utifrån behag för stunden eller längre tid, så måste den floran av könsroller också inkludera det traditionella.
    Man skulle därmed kunna säga att Lego drar sitt strå till stacken för att tillgodose en liten del av alla de möjliga könsroller som kan beskrivas med leksaker.

    Men att säga att Lego måste täcka in hela floran av möjliga könsroller är bara larvigt. Lego har inget heltäckande ansvar vad gäller att beskriva könsroller. Det vore som att anklaga Kristdemokraterna för att inte inkludera socialistiska värderingar i sin politik. Socialisten ansvarar själv för att beskriva sin politik, på samma sätt som den som vill ha andra könsroller än de Lego valt att beskriva ansvarar för att själv få det till stånd.

    Jag kan alltså inte se att den som klagar på Lego samtidigt kan säga sig vilja ha en bredd av könsroller för barn att välja bland. Klagomålen måste rimligen bygga på en vilja att ha en annan – begränsad – flora av könsroller som ”acceptabla”. Dvs ett normativt tänkande.

  25. Harald K skriver:

    Det er nå slik at det aller meste av lego ikke er spesielt kjønnskodet. City-serien, Technic lego og den fantastiske Creator-serien er nøytrale så vidt jeg kan se, og disse utgjør kjernen i legosortimentet.

    Av de tematiske seriene, skulle jeg tro Harry Potter kan apellere til både gutter og jenter, og det kan nok også Atlantis-serien. Star Wars er kanskje litt mer rettet mot gutter, men ikke mye. Bionicle og Ninjago er rettet åpenbart mot gutter, like klart som Friends er rettet mot jenter.

    Det man også ikke skal glemme, er at Lego også har et voksent publikum, til dels med stor lommebok. Lego Cuusoo er 100% rettet mot voksne, og er priset deretter! Kjempemodellene i Star Wars serien, eller f.eks modellene av Taj Mahal og Eiffeltårnet er nok også primært for voksne samlere. ”Nerde”-butikken Outland her i Oslo har modeller priset opp mot 10000 norske kroner, det sier seg selv at det handler mer om samleobjekter enn leker for barna.

    Jeg tror ikke det er Friends som er forklaringen på Legos suksess, men at de har blitt mer bevisste på sine voksne fans’ ønsker. Det er tross alt disse som er de viktigste misjonærene for Lego mot neste generasjon.

  26. Ulf Andersson skriver:

    Tack för att du vågar att ta upp detta kontroversiella ämne, Pelle!
    http://www.dads-r-us.se/2012/09/02/lego-ager-trots-protester-fran-genusfascister-feminister/

    Tackar gör AFOL:en (AFOL = Adult Fan Of Lego)
    Uffe från PappaRättsGruppen

  27. Anders Senior skriver:

    @AccessX:

    ”Men att säga att Lego måste täcka in hela floran av möjliga könsroller är bara larvigt. Lego har inget heltäckande ansvar vad gäller att beskriva könsroller. Det vore som att anklaga Kristdemokraterna för att inte inkludera socialistiska värderingar i sin politik. Socialisten ansvarar själv för att beskriva sin politik, på samma sätt som den som vill ha andra könsroller än de Lego valt att beskriva ansvarar för att själv få det till stånd.”

    Underbar kommentar i sin enkelhet!
    Tänk om de politiska partierna insåg det, och lät F! stå för feminismen, istället för att kråma sig för dem och blanda in det i sin egen politik…….

  28. David skriver:

    Efter allt rabalder om att flickor saknas och att friends var extremt stereotypt så var jag bara tvungen att kika igenom vad som finns tillgängligt hos lego.

    Kan konstatera följande efter att ha kikat snabbt:

    1. De som klagar mot friends väljer att inte se det som Ninni redan tagit upp, att det finns ett antal scener där man tveklöst kan se det som icke stereotypt som tillägg till de som kan ses som stereotypa.

    2. De legoserier som är baserade på populära filmer/serier innehåller film-/seriekaraktärerna. Serien Harry Potter innehåller samma karaktärer som i filmerna, vilket inkluderar Hermione, Ginny och andra, samma sak med Pirates of the Carribean, Super Heroes osv.

    3. Det finns flera legoserier som överhuvudtaget inte kan ses som stereotypa då de vare sig innehåller karaktärer eller specifikt riktad reklam. Creator är ett exempel.

    4. Andra som jag valt slumpvis innehåller i regel en eller flera kvinnliga karaktärer utgående från olika situationer: Monster fighters, Dino, Pharao’s quest.

    5. Lord of the Rings hade inte med några kvinnliga karaktärer! Vet dock ej hur man skulle kunna klämma in några i de scener som valts.

    Om man lyssnar på kritiken så förekommer det inga kvinnliga karaktärer förutom i Friends och där är de stereotypt framställda. Va fan, har verkligen genusfeministerna tittat på legos utbud överhuvudtaget? Dessa är ju jävligt stereotypa:

    http://pharaohsquest.lego.com/en-us/Products/Default.aspx#7325

    http://monsterfighters.lego.com/en-us/MonsterFighters/Annlee.aspx

    http://dino.lego.com/en-us/Base/girl.aspx

  29. h:o skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    ”Jag förstår inte varför Lego som det var från början började sälja dåligt?” Eftersom inte särskilt mycket förändrades med lego över tid så innebar ju det att lego kunde ärvas till nästa syskon och tom till nästa generation. Ett fåtal legobitar kommer bort då en del åker in i dammsugaren och en del slarvade lillebror bort… Men att tillverka något så hållbart och tidlöst gjorde nog att Lego grävde sin egen grav. Men som du också sa, Jenny Kristiansson ”Men ibland känns det som om de också skapar behov åt oss för att tjäna pengar”. Det är precis det de gjort! Om lillasyster inte kan ärva storebrors lego så ”måste” mormor och morfar köpa nytt! Om Harry Potter är ute och Pelle Kanin inne så ”måste” det också köpas nytt.

  30. Pelle Billing skriver:

    @Joel Johansson: Nu kommer du besvärande nära all den dubbelmoral som finns i jämställdhetsdebatten ;) Tänk att det ska vara så provocerande att låta människor leva ut sina liv, utan att de nödvändigtvis gör det på hel rätt ”jämställt” sätt.

  31. Pelle Billing skriver:

    @Ninni: Bra länkar! Detta påvisar ju en helt annan bredd än vad som framkommit i debatten.

  32. Pelle Billing skriver:

    @Patrik:

    ”Vi män får ta fasta på vad kvinnor gör inte vad de säger.”

    Helt rätt. Och det gäller inte bara kvinnor. Det gäller alla människor, alla organisationer, alla politiker… osv

  33. Pelle Billing skriver:

    @Rune:

    ” Om man nu tycker att Lego borde ta ett samhällsansvar och tillhandahålla leksaker som uppfyller feminismen och genusforskernas krav, så kan jag tycka: gör det själv! Lego gör vad dom tycker är bäst för företaget, inte vad feminister och genusforskare tycker är bäst.”

    Helt rätt!

    Här kan man verkligen servera ”gör-det-själv-argumentet”. Starta eget företag, gör egna leksaker, marknadsför dem, sälj dem. Och framför allt, gör detta utan massa statliga bidrag. Var vuxen. Stå på egna ben.

    Jag har faktiskt inget emot när feminister säger åt män att själva ta tag i mansfrågorna (eller att låta de icke-feminister, inkl kvinnor, som är intresserade göra det) Jag tycker det är ett OK avtal. Men då borde de som sagt använda samma princip när de är missnöjda med något i samhället. Gör det själv!

  34. Pelle Billing skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    ”Så att enbart tro att företagen ger oss vad vi behöver och vill ha och tro att det är vi som bestämmer till 100% är nog naivt.”

    Visst.
    Det jag vänder mig mot är motsatsen. Nämligen den socialistiska tanke som länge har präglat Sverige, att det är företagen som styr oss och påverkar våra värderingar och önskningar om vad vi vill ha.
    Som jag ser det är det en växelverkan mellan våra behov och önskningar, och företagens behov och marknadsföring. Men i slutändan är det ändå vi individer som har störst makt, för när behovet och intresset för en viss typ av produkter försvinner, så kursar massa företag, eller så får de anpassa sig.

  35. Andreas Nurbo skriver:

    Är väl med det här som med godis. Bara för att ungarna vill ha det så behöver det ju inte vara bra. Föräldrarna får väl köpa annat Lego om de vill. Barnen har ju inga pengar.

  36. @Ninni: Jag måste säga att ju mer jag läste tråden desto mer tragisk blev den. För det första verkar pojkvännen i sammanhanget verkligen gått med på allt möjligt som gällde att inte visa vad barnet hade för kön eller så, han verkar i princip uppträtt exakt som hon ville en bra stund. Nu när han klagar, ja då hotar hon med att lämna honom.

    Den andra saken som jag även märker är att fler och fler tror att det är ett troll, de tror inte att personen verkligen existerar eller är sann. Men jag ser inga tecken att den inte ska vara en sann kvinna som verkligen har de tankarna hon säger.

  37. Joakim skriver:

    Jag skulle kunna tänka mig att be Lego kvotera in lite tjejer i Vilda västern och killar i heminredning eller vad de nu kan vara.. Kanske inte 50/50, men lite i alla fall. I fantasin behövs ingen meritokrati och jag ser positivt på att pojkar och flickor snabbt lär sig kunna leka med varandra utan segregation. Självklart inte med tvång, men det är mitt önskemål till Lego att de har både gubbar och gummor i varje kit (var det det som kallades ”traditionell socialdemokratisk jämställdhet” när man inte tvingade privat sektor med järnhand?). Pojkar och flickor kommer ändå naturligt välja generellt olika kit. Jag provoceras inte av artiklarna.

  38. Anders Senior skriver:

    @Joakim:

    Jag skulle kunna tänka mig att de som vill kvotera in lite tjejer i vilda västern och killar i heminredning redan idag är fullt fria att köpa till lösa extrafigurer om det nu är så viktigt för dem?

    Har man fantasi så kan man nog leva in sig själv i rollen som figuren har, oavsett hur den ser ut… Eller skall lego skicka med alla tänkbara hårfärger också, förutom kön, så man kan sätta på rätta färgen? Kön förresten, det skall tydligen finnas en hel uppsjö kön enligt feminismen, varför nöja sig med två? *ironi*

    Är dagens föräldrar verkligen så curlade, initiativ-och fantasilösa så de inte ens kan lösa ett så litet problem som att fixa alternativa legofigurer till sina barn själva, utan måste få det serverat och klart av lego?

    Undrar vem som brer deras mackor på morgonen? Barnen? Eller kanske mormor och morfar som får ställa upp?

    Väx upp!!
    (Det sistnämnda inte riktat åt dig personligen Joakim, utan de som ser så enorma problem i att skaffa egna legogubbar, eller vaddenukanvara som inte duger åt dem.)

  39. Anders Senior skriver:

    Hmm, vet inte vad som hände med ovanstående, skulle editera då försvann saker….

    Tillägg:
    Varför inte köpa vildavästern OCH heminredningen då, så kan ju bägge figurerna inreda tillsammans först, och därefter ta en ridtur….. Eller sitter figurerna fast i sina sammanhang? Vem saknar fantasi igentligen? Gnällande föräldrar eller lego?

    Kommentaren ”Mamma, det finns ingen gubbe/tjej med!” har ju faktiskt alternativa lösningar:

    1. ”Vad säger du? Jag skall genast ringa lego och klaga! Vilka mansgrisar!”

    2. ”Jaså, använd fantasin istället då!”

    3. ”Jaha, kan du inte använda en tjej från ett annat lego då, eller kanske någon annan tjej, måste det vara en legotjej?”

    Undrar hur deras barn lär sig att utnyttja sin egen fantasi, när föräldrarna verkar vara helt utan den förmågan……

  40. Ninni skriver:

    @Daniel Ahlqvist (@DrPepper666):

    Att svara på den, blir så mycket OT. Och Pelle är inte så glad för det. Vill du ha mina tankar din kommentar väckte så hojta till på min blogg.:)

  41. Ninni skriver:

    @Anders Senior:

    Har man fantasi så kan man nog leva in sig själv i rollen som figuren har, oavsett hur den ser ut…

    Min barbie fick mantel och var fantastisk hjälte. Jag är helt säker på att barnen fixar det idag med.

  42. Anders Senior skriver:

    @Ninni:

    Jag vill gärna ha dina tankar om den kommentaren! Skriv den gärna på din blogg, och delge oss den!

  43. Per skriver:

    Blir man grinig över könsstereotypighet i ett företagsprodukter är det inte företaget man skall rikta sin ilska mot, utan konsumenternas värderingar. Det är trots allt konsumenternas värderingar som styr vad det lönar sig för företaget att sälja för produkter.

    Personligen måste jag säga, som stort legofan fram tills jag var runt 14 år (23 år nu) och upptäckte öl, sex och musik, att det åtminstone då fanns gott om kvinnliga karaktärer, utan att vara ultrafeminina stereotyper. Vad hände sen? Försvann de?

  44. Nils Jungenäs skriver:

    @Andreas Nurbo:

    Jo, men kommer barnen leka ”rätt” med dessa leksaker då, eller kommer de leka latte-party iallafall, oavsett om föräldrarna köper könskodade leksaker till dottern?

  45. robjoh skriver:

    Noterar att Ninni och några andra redan påpekat att Friends serien innehåller allt från stereotypt utan har det mesta. Som Lego fantast skulle jag vilja påpeka att de olika Friendspaketen överlag har fått mycket bra kritik från de starka Lego fantasterna:

    http://www.youtube.com/watch?v=u4vuAL6az8k

    Så som jag ser det är detta moralpanik från muppar som inte har något intresse för Lego, utan helt enkelt inte tycker om att Lego har framgångar med sina nya produkter.

  46. robjoh skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    Citat:
    ”Jag skulle aldrig i hela livet köpa Friends serien till min dotter om jag hade någon. Jag tycker den är fördummande och långtifrån hur verkligheten ser ut. Dessutom främjar den inte fantasin.”

    Känner du någon kvinna som har en egen speedboat
    http://friends.lego.com/en-gb/Products/Details/3937.aspx
    eller en cabb
    http://friends.lego.com/en-gb/Products/Details/3181.aspx
    eller ett eget labb
    http://friends.lego.com/en-gb/Products/Details/3933.aspx

    Citat:
    ”För en gångs skull känner jag mig konservativ på allvar, men jag tycker helt ärligt att det könsneutrala Legot som fanns PÅ MIN TID var super.”

    Grattis, det finns fortfarande och har alltid funnits:
    http://creative.lego.com/en-gb/default.aspx?icmp=COUKFR25BricksMore
    http://creator.lego.com/en-gb/default.aspx?icmp=COUKFR21Creator

    Nu är min fråga:
    För dem som inte ser behovet av att börja bygga direkt utan vill ha en historia runt byggandet kan de få ha det, eller är det inte PK nog?

    Avslutningsvis, innan man klagar på ett företagsutbud kanske man ska ha koll på utbudet.

  47. Oscar skriver:

    @robjoh:
    Bra skrivet. Som vanligt kritiserar feministerna en ensidig schablonbild som bara finns i deras egna huvuden. Att kolla upp verkligheten skulle snabbt slå hål på alla deras påståenden. Bäst då att blunda och ljuga så att deras vrickade världsbild inte riskerar att implodera.

  48. [...] Pelle Billing kommenterar hur Tjejlegos ekonomiska framgångar sticker i ögonen på den politiskt korrekta eliten. Share this:FacebookTwitterGillaGillaBe the first to like this. Publicerat i Genus, [...]

  49. Aktivarum skriver:

    Jenny K:

    ”För mig är det inte Lego längre. Jag förstår inte varför Lego som det var från början började sälja dåligt? Har barn ingen fantasi längre?”

    Lego började sälja dåligt för dagens ungar fick nya alternativ vi inte kunde drömma om när vi var i den åldern, Dataspel, Iphone, sociala media, etc… Lego ger långsam tillfredställelse, Dataspel på Iphone ger närmast omedelbar tillfredställelse. I åratal har Lego ändrats att ge snabbare tillfredställelse.

    Därför har produkterna nischats och universal-lego (det lego som för genusfeminister är rätt lego) minskat och ersatts av filmteman som Stjärnornas Krig, Pirates of the Caribbean och Harry Potter.

  50. Aktivarum skriver:

    Per:

    ”Blir man grinig över könsstereotypighet i ett företagsprodukter är det inte företaget man skall rikta sin ilska mot, utan konsumenternas värderingar. Det är trots allt konsumenternas värderingar som styr vad det lönar sig för företaget att sälja för produkter.”

    Ifall det är en nyhet för någon så kan jag berätta att det är det en regel i Politiskt Korrekt utbildning att konsumenter får sina värderingar från företagen. Om konsumenterna har dessa värderingar var det från företag som Lego de fick dem enligt vad flertalet högskolekurser hävdar.

    ”Personligen måste jag säga, som stort legofan fram tills jag var runt 14 år (23 år nu) och upptäckte öl, sex och musik, att det åtminstone då fanns gott om kvinnliga karaktärer, utan att vara ultrafeminina stereotyper. Vad hände sen? Försvann de?”

    Universal-lego ersattes i högre grad av Nischat Lego från populära fantasy-filmer som Sagan om Ringen och Pirates of the Caribbean, det är helt enkelt inte särskilt många kvinnor i de filmerna heller. Detta gäller inte bara Lego det gäller alla leksakssatsningar som utgår från storfilmer.

  51. Jenny Kristiansson skriver:

    @robjoh:

    ”Nu är min fråga:
    För dem som inte ser behovet av att börja bygga direkt utan vill ha en historia runt byggandet kan de få ha det, eller är det inte PK nog?”

    Jo och det var ju också därför som jag gav lite förslag till det.

    ”Avslutningsvis, innan man klagar på ett företagsutbud kanske man ska ha koll på utbudet.”

    Du har rätt i det, men jag tycker fortfarande ”Friends” serien är skit och fördummande.

  52. Joakim skriver:

    @Anders Senior: Ditt raljerande över mig är sjukt patetiskt. Jag skrev en saklig fundering och du skickar ett skepp lastat med idiotförklaringar. Det finns för det första inget som helst behov av legohenniskor – åtminstone inte om Lego inte känner sig bekväma med hen. Med din logik kanske man inte borde ha med några legogubbar överhuvudtaget i ett Vilda västern-kit? Alla gubbar ska köpas till, är det din lösning? Rätta mig om jag har fel, men finns det ens några cowgirls att köpa med? Självklart är det jävligt fel att köpa heminredning till en pojke som endast önskar sig Vilda västern, men en enda cowgirl hade åtminstone fått en flicka att kanske ens tänka tanken att: Hmm, det där kan ju något för mig också.

    @Anders Senior: 1. Varför i helvete skulle någon ringa Lego och kalla dem mansgrisar? Räcker det inte med att framföra sin synpunkt på internet med en trevlig ton? Eller vänta förresten, låt mig gissa: Det existerar inte i din värld. Alla som inte tycker som du är radikalfeminister som vill förbjuda allt könskodat, och det var ju verkligen det jag framförde också -.-
    3. Yeah right att man kan använda en alien-tjej som cowgirl. Eller en tjej som inte är legogumma – du måste skämta. En Playmobil-gumma mitt från ingenstans när allt annat är byggt av Lego? U-landslösning är vad jag kallar det.

    Jag är glad att det här är Pelles och inte din blogg. Han står mig uppenbarligen närmare i uppfattningen av hur man bör bemöta varandra i en diskussion.

  53. Anders Senior skriver:

    Meningen var inte att raljera över dig personligen, vilket jag också skrev, men känner du dig träffad, så varsågod.

    Vad jag undrar över på mitt diplomatiska sätt är vart vårt eget ansvar ligger för att ta tag i saker och ting, istället för att bara kräva att alla andra hela tiden skall fixa allt.

    Ligger mina preferenser utanför vad som är konsensus, eller ”strukturen” eller ”patriarkatet” eller ”traditionella könsrollen”.
    Eftersom alla andra redan skrivit att lego tillverkar det som säljer bäst, dvs. det som folk vill ha, tyckte jag inte att jag behövde skriva det igen. Tänker man utifrån det, så får väl vi som ligger utanför detta intervall acceptera att vi inte är som de flesta andra, och därmed lösa det själva, använda fantasin!!

    Är man handikappad (nu får jag säkert skit för att jag nervärderar det också, vilket inte är meningen, det är bara ett dåligt exempel) och behöver bygga om bilen för den skall passa, inte f*n gnäller jag på att volvo inte bygger bilar som passar just mig!

    Jag inser att jag inte är som majoriteten, och att jag själv måste anpassa bilen till mina behov. Hur svårt kan det vara att skaffa/fixa en egen legocowgirl? I värsta fall får man väl måla om en gubbe till tjej, om det nu är så viktigt. (Personligen tycker jag att det är viktigare att uppmuntra barnens kreativitet.) Finns allt du behöver i hobbyaffärer som säljer plastmodeller. Du kan rent av låta dina barn fixa målningen själva. (Hur var det nu med fantasin och kreativiteten?)

    1. ” Varför i helvete skulle någon ringa Lego och kalla dem mansgrisar? Räcker det inte med att framföra sin synpunkt på internet med en trevlig ton? Eller vänta förresten, låt mig gissa: Det existerar inte i din värld. Alla som inte tycker som du är radikalfeminister som vill förbjuda allt könskodat, och det var ju verkligen det jag framförde också”

    Med tanke på hur du, jag och folk i allmännhet reagerar på just detta lego, så har de säkert fått ett och annat mail eller samtal om hur de patriarkaliska mansgrisarna ”cementerar könsroller”.

    3. ”Yeah right att man kan använda en alien-tjej som cowgirl. Eller en tjej som inte är legogumma – du måste skämta. En Playmobil-gumma mitt från ingenstans när allt annat är byggt av Lego? U-landslösning är vad jag kallar det.”

    Den kommentaren bekräftade just din totala brist på fantasi och kreativitet, så ja, känn dig träffad, skäms lite, tänk om- tänk rätt.
    Om den insikten innebär att du sågar mig skiter jag i det, bara du öppnar ögonen, slutar curla dina barn, och i stället hjälper dem att åtminstonde utveckla sin fantasi och kreativitet där din egen brister, så må det vara hänt.
    Är det nu så viktigt för dig att dina barn är passiva och fantasilösa, se till att fixa en lego cowgirl själv då, du vet nu var du köper grejer till det, istället för att gnälla på lego….. Vem vet, du kanske blir miljonär på kuppen om du börjar sälja dem, lego verkar ha missat vilken enorm efterfrågan det är på legocowgirls…. Nu kan du gärna skälla på mig för att jag raljerar över dig….

  54. Anders Senior skriver:

    @Joakim:
    ” Det finns för det första inget som helst behov av legohenniskor – åtminstone inte om Lego inte känner sig bekväma med hen. Med din logik kanske man inte borde ha med några legogubbar överhuvudtaget i ett Vilda västern-kit? Alla gubbar ska köpas till, är det din lösning? Rätta mig om jag har fel, men finns det ens några cowgirls att köpa med?”

    Jaså, inget behov av legohenniskor, men cowgirls behövs uppenbarligen om man skall tro dig, eller är det vad DU vill ha kanske? *ironi*

    Du verkar ha järnkoll på vad folk vill ha!

    Men du kom med en helt lysande ide faktiskt!
    Som dessutom lego kan göra pengar på!

    Eftersom folk gnäller så förb*nnat om vilka figurer som som följer med eller inte följer med, så tycker jag att du kom med en lysande lösning på problemet åt lego! Sälj dem utan gubbar, och så för folk själva köpa till dem enligt sina egna preferenser, alla glada och nöjda, lego cementerar inga könsroller, och folk får själva välja vad de anser bäst för sina barn! Det förslaget kan du skicka till lego!

  55. Anders Senior skriver:

    ……… Som för övrigt är värsta I-landsproblemet……….

  56. Per skriver:

    @Aktivarum:
    ”Om konsumenterna har dessa värderingar var det från företag som Lego de fick dem enligt vad flertalet högskolekurser hävdar.”

    Njae, som högskolestuderande tycker jag själv att det funnits uttrymme för flera teorier, modeller och diskussioner kring dessa när det gäller de flesta kurser jag läst.

    ”Universal-lego ersattes i högre grad av Nischat Lego från populära fantasy-filmer som Sagan om Ringen och Pirates of the Caribbean, det är helt enkelt inte särskilt många kvinnor i de filmerna heller. Detta gäller inte bara Lego det gäller alla leksakssatsningar som utgår från storfilmer.”

    Aha, naturligtvis. För skaparna har blivit lata och kan inte skapa något nytt utan att häfta sig fast vid en redande existerande franchise som den kreativa motsvarigheten till ett nejonöga…GRRR!

  57. Ulf T skriver:

    @Per,

    Aha, naturligtvis. För skaparna har blivit lata och kan inte skapa något nytt utan att häfta sig fast vid en redande existerande franchise som den kreativa motsvarigheten till ett nejonöga…GRRR!

    Lågt hängande frukt… Filmindustrin har förstått att det blir svårare och svårare att ta betalt för själva tittandet på en film, och satsar därför hårt på spin-off business. De lär därför uppvakta sådana som LEGO med erbjudanden som blir svåra att motstå.

  58. Aktivarum skriver:

    Per:

    ”Njae, som högskolestuderande tycker jag själv att det funnits uttrymme för flera teorier, modeller och diskussioner kring dessa när det gäller de flesta kurser jag läst.”

    Men frågan är inte hur många de (hypoteserna) är, eller hur mycket man diskuterar dem. Frågan är hur man avgör vilken av dem som stämmer bäst på verkligheten.

    ”Aha, naturligtvis. För skaparna har blivit lata och kan inte skapa något nytt utan att häfta sig fast vid en redande existerande franchise som den kreativa motsvarigheten till ett nejonöga…GRRR!”

    Nej skaparna har inte blivit lata. (Men tack för att du bekräftade mitt förra påstående och gav hela ansvaret på konsumenteras beteende till producenter)

    —däremot har barnen blivit mindre intresserade av långsiktiga investeringar så Lego behövde nu erbjuda barn snabbare tillfredställelse för att kunna konkurrera med dataspel och sociala nätverk.

  59. Joakim skriver:

    @Anders Senior: ”Meningen var inte att raljera över dig personligen, vilket jag också skrev, men känner du dig träffad, så varsågod.”

    Min kommentar utlöste uppenbarligen din aggression mot en viss typ av människor där du inte riktigt hade koll på om jag tillhörde den eller inte. Det gjorde jag delvis.

    ”Eftersom alla andra redan skrivit att lego tillverkar det som säljer bäst, dvs. det som folk vill ha, tyckte jag inte att jag behövde skriva det igen.”

    Marknadsliberalism handlar ju i princip om efterfrågan. Ingen har sagt något om böter eller underkännande från genusombudshen på samma sätt som man hotat för många män i bolagsstyrelser. Jag är övertygad om att en lite mer mixad könsfördelning hade lockat till sig fler flickor än avskräckt pojkar (eller tvärt om om temat är tebjudning), så om jag har tur kanske Lego ser en ytterligare affärsidé från mitt genusfascistiska förslag.

    ”Är man handikappad (nu får jag säkert skit för att jag nervärderar det också, vilket inte är meningen, det är bara ett dåligt exempel) och behöver bygga om bilen för den skall passa, inte f*n gnäller jag på att volvo inte bygger bilar som passar just mig!”

    Som jag sa: Ingen 50/50-fördelning, men nog tycker jag att det i alla fall kan finnas ett litet urval för handikappade bilförare om många har ett gemensamt rörelsehinder men ändå kan köra. Om det inte går att bygga om efteråt förstås, och då tycker jag att det är goodwill att bjuda på om köparen inte vet hur man gör. Det ska inte kosta extra att vara handikappad.

    ”Den kommentaren bekräftade just din totala brist på fantasi och kreativitet, så ja, känn dig träffad, skäms lite, tänk om- tänk rätt.”

    Jag håller inte med. Har jag fel så beror det på att jag är nördig och temamedveten, inget annat. Jag inser att jag inte skulle lyckas fejka en legogumma, och om jag inte hade insett det kanske min dotter hade insett det. Tänk dig själv ett tidningsutklipp i frimärkessamlingen, det går helt enkelt bara inte! Kallar du det sedan fantasilöshet så får det stå för dig.

    ”Är det nu så viktigt för dig att dina barn är passiva och fantasilösa, se till att fixa en lego cowgirl själv då, du vet nu var du köper grejer till det, istället för att gnälla på lego….. Vem vet, du kanske blir miljonär på kuppen om du börjar sälja dem, lego verkar ha missat vilken enorm efterfrågan det är på legocowgirls….”

    Varumärkesintrång, någon? :D

    ”Nu kan du gärna skälla på mig för att jag raljerar över dig….”

    Nej det är lugnt. Du var inte lika extrem den här gången och jag har redan sagt en gång vad jag tycker, så jag är inte förvånad längre över dina fortsatta formuleringar.

    ”Jaså, inget behov av legohenniskor, men cowgirls behövs uppenbarligen om man skall tro dig, eller är det vad DU vill ha kanske? *ironi*”

    Väldigt roligt. Leker du själv med Lego?

    ”Men du kom med en helt lysande ide faktiskt!
    Som dessutom lego kan göra pengar på!”

    Det tackar jag för. Och då är jag inte ironisk, utan det var faktiskt kul att höra. Det var precis det här jag menade. Fast jag hade nog själv slängt in en liten mix i paketen om jag ansvarade för Lego, och då återstår ju att se om de någonsin själva kommer fram till det också. Dock nöjer jag mig med att skriva det här. Det är inget jag orkar kontakta Lego om, och jag hoppas att jag kan få ha min åsikt här trots det.

    ”……… Som för övrigt är värsta I-landsproblemet……….”

    Jag älskar I-landsproblem, det borde alla få ha. Men visst, det är ingen hjärtefråga (kanske därför jag inte tar kontakt med Lego direkt), utan bara något jag delade med mig av när det kom på tal.

  60. robjoh skriver:

    Verkar ha glömt att trycka på skicka knappen, jag som hade skrivit ett så långt svar :-(

    Nå väl:

    @Per:
    ”Aha, naturligtvis. För skaparna har blivit lata och kan inte skapa något nytt utan att häfta sig fast vid en redande existerande franchise som den kreativa motsvarigheten till ett nejonöga…GRRR!”

    Nej faktiskt inte Lego har både egna serier och licens…gå in på Lego.com så finner du lätt flera serier som är deras egna.

    @Jenny Kristiansson:
    ”Du har rätt i det, men jag tycker fortfarande ”Friends” serien är skit och fördummande.”

    Är det just Friends eller är det alla serier som inte är helt blanka? Vad tycker du om Lego Kingdoms, Lego City och Lego Monster Fighters?

    För jag förstår inte varför Friends skulle vara så mycket värre än Lego City.

  61. Per skriver:

    @Aktivarum:
    ”Men frågan är inte hur många de (hypoteserna) är, eller hur mycket man diskuterar dem. Frågan är hur man avgör vilken av dem som stämmer bäst på verkligheten.”

    Fast det var ju inte där vi började. Du började med att hävda att ”[o]m konsumenterna har dessa värderingar var det från företag som Lego de fick dem enligt vad flertalet högskolekurser hävdar.” och att detta är i linje med ”politisk korrekthet” varpå jag svarade med att kurser jag gått haft en diversitet i påståenden. Kurserna ”hävdar” med andra ord ingenting, de förklarar bara var forskningsläget befinner sig.

    Och ”stämmer bäst på verkligheten.” För att återigen referera till min lilla gulliggris Thomas Kuhn handlar modeller och teorier inte om att återge verkligheten, det är det som observationer gör. Modellerna och teorierna (t ex all miljarder former av marxism, Bourdieus teorier om disposition och position o.s.v. inom humaniora och t ex atommodellen inom naturvetenskap) sätter observationerna i ett abstrakt sammanhang där de kan förklaras, så att man kan beskriva världen utan att behöva lista varendra av de hundratusentals observationer vetenskapen gjort och kan ta avstamp i tidigare forskning när man utför ny.

    Således existerar inte modellen i verkligheten, men den förklarar och sammanfattar observationer (som förekommer i verkligheten) på en abstrakt och begriplig nivå.

  62. Aktivarum skriver:

    Per:

    ”Fast det var ju inte där vi började. Du började med att hävda att ”[o]m konsumenterna har dessa värderingar var det från företag som Lego de fick dem enligt vad flertalet högskolekurser hävdar.”

    Javisst, vilket skall tolkas som att de kurserna korrelerar med att folk har den åsikten. Samma fenomen kan du se när jag bloggar om journalister. De formellt utbildade är mycket mer sannolika än andra att rösta på samma parti, ha samma politiskt korrekta åsikter och tycka folk behöver ”en knuff på vägen”

    ”och att detta är i linje med ”politisk korrekthet” varpå jag svarade med att kurser jag gått haft en diversitet i påståenden. Kurserna ”hävdar” med andra ord ingenting, de förklarar bara var forskningsläget befinner sig.”

    Nu säger du emot dig själv. Först säger du kurserna hävdar ingenting. Sedan säger du att de har en diversitet i påståenden (alltså gör flera olika påståenden) Min poäng är alltså vilket påstående som sedan får den dominerande rollen.

    ”Och ”stämmer bäst på verkligheten.” För att återigen referera till min lilla gulliggris Thomas Kuhn handlar modeller och teorier inte om att återge verkligheten, det är det som observationer gör.”

    Jag har aldrig sagt att modeller och teorier handlar om att återge verkligheten. Vad jag sagt är att de handlar om att förklara verkligheten. Det är så man vet vilka teorier och modeller som är MER rätt än andra modeller och teorier. Nu vet inte jag vad du menar Thomas Kuhns faktiska position var (du säger bara vilken position han inte hade) men alternativet är att man inte har en aning om skillnaden mellan totalt nonsens och användbar information. Vilket Alan Sokal av en händelse demonstrerade 1996, samma år som Kuhn dog.

    ”Modellerna och teorierna (t ex all miljarder former av marxism, Bourdieus teorier om disposition och position o.s.v. inom humaniora och t ex atommodellen inom naturvetenskap) sätter observationerna i ett abstrakt sammanhang där de kan förklaras, så att man kan beskriva världen utan att behöva lista varendra av de hundratusentals observationer vetenskapen gjort och kan ta avstamp i tidigare forskning när man utför ny.”

    Anledningen det finns ”miljarder former av marxism” är att marxism har som främsta syfte att ge personer utan lämplig kompetens karriärsraketer via konflikt. Innehållet är sålunda vad än man för tillfället behövde säga för att lura på folk skräpet och sålunda saknas behov av funktionalitet.

    ”Således existerar inte modellen i verkligheten, men den förklarar och sammanfattar observationer (som förekommer i verkligheten) på en abstrakt och begriplig nivå.”

    Nu är du tillbaka till det första jag sade. Det viktiga är vilka modeller som ger BÄTTRE (Stämmer mer) och SÄMRE (Stämmer mindre) förklaringar av verkligheten. Men i din beskrivning så lär antingen högskolan ut ingenting på ämnet, eller så lär de ut flera olika saker helt utan rangordning.

  63. Ulf T skriver:

    @Aktivarum,

    Anledningen det finns ”miljarder former av marxism” är att marxism har som främsta syfte att ge personer utan lämplig kompetens karriärsraketer via konflikt. Innehållet är sålunda vad än man för tillfället behövde säga för att lura på folk skräpet och sålunda saknas behov av funktionalitet.

    Som lite ”comic relief” (möjligen beroende på vilken sida man dras till politiskt), kan man titta på denna ”Undercover mission” på Demokraternas partikonvent, för att se hur många personer man kunde hitta som tyckte att det var en bra idé att antingen förbjuda eller sätta tak för företagsvinster. ;-)

    Självklart behöver vi inte bara förbjuda vinster på LEGO, utan också styra upp vilken typ av produkter de skall tillverka, så att det blir rätt någon gång.

  64. Per skriver:

    @Aktivarum:
    ”Nu säger du emot dig själv. Först säger du kurserna hävdar ingenting. Sedan säger du att de har en diversitet i påståenden (alltså gör flera olika påståenden) Min poäng är alltså vilket påstående som sedan får den dominerande rollen.”

    Nej, kurserna har en diversitet i ett FÖRMEDLANDE av olika teori- och tankegångar. Vad jag menar är att kursen inte förmedlar en officiell åsikt, vilket du, om jag tolkade dig rätt, hävdade.

    Vad gäller Thomas Kuhn så satte han sig emot tanken att vetenskapen är en kumulativ process, något som t ex positivisterna gärna hävdade. Han menade att vetenskapen snarare kan förstås som ett ”hoppande” mellan olika förklaringsmodeller, som inte får sitt värde genom sin förankring i en objektiv, empirisk verklighet, utan snarare (bland andra skäl) får sitt värde genom att den sammanfattar och konkretiserar de empiriska observationerna. Vilken modell (och teori etc) som ”vinner” avgörs alltså inte av objektiva skäl, utan subjektiva.

    ”Anledningen det finns ”miljarder former av marxism” är att marxism har som främsta syfte att ge personer utan lämplig kompetens karriärsraketer via konflikt. Innehållet är sålunda vad än man för tillfället behövde säga för att lura på folk skräpet och sålunda saknas behov av funktionalitet.”

    Vet du vad, stryk allt jag skrivit ovan och svara på det här i stället, för det här ser jag som många gånger mer spännande och produktivt:

    (1) Förklara det här med andra ord.
    (2) Ge lite evidens för det här.

  65. Aktivarum skriver:

    Per:

    ”Nej, kurserna har en diversitet i ett FÖRMEDLANDE av olika teori- och tankegångar. Vad jag menar är att kursen inte förmedlar en officiell åsikt, vilket du, om jag tolkade dig rätt, hävdade.”

    Vad jag pratade om var hur man skiljer mellan sämre förklaringar och bättre förklaringar. Det spelar ingen roll om vi säger man hävdar, förmedlar, kommunicerar eller injicerar svaret på den frågan antingen ger skolan svaret eller så är vi tillbaka vid 1996 med ingen skillnad mellan användbar information och nonsens.

    ”Vad gäller Thomas Kuhn så satte han sig emot tanken att vetenskapen är en kumulativ process”

    Intressant, Varför det?

    ”Han menade att vetenskapen snarare kan förstås som ett ”hoppande” mellan olika förklaringsmodeller, som inte får sitt värde genom sin förankring i en objektiv, empirisk verklighet”

    Det är upp till vetenskapsmännen att välja om de värdesätter objektivitet eller inte. Frågan är varför Kuhn, 1962 menar det är att föredra att inte göra det.

    ”Vilken modell (och teori etc) som ”vinner” avgörs alltså inte av objektiva skäl, utan subjektiva.”

    Om man använder objektiva skäl så avgörs det av objektiva skäl. Om man använder subjektiva skäl avgörs det av subjektiva skäl det finns ingen lag som förespråkar endera men som sagt jag undrar om du kan motivera varför vi enligt Kuhn skall välja de subjektiva skälen?

    ”(1) Förklara det här med andra ord.”

    Med andra ord kan man förutsäga vad marxister argumenterar utifrån vad de behöver säga för att uppnå den ständiga marxistiska sporten att placera komplett olämpliga människor som makthavare om och om igen.

    ”(2) Ge lite evidens för det här.”

    Vilka premisser vill du jag skall bevisa? Att marxister börjar bry sig om svarta först när de tjänar på det. Eller varför inte att de börjar bry sig om kvinnor först när de tjänar på det? Det är rätt talande hur radikalfeminismen skapades för att den vänster som vanliga feminismen tillhörde helt enkelt inte prioriterade kvinnor. Läs gärna om splittringen i boken ”Radical Feminists”

    ”The radical feminist of the 1960s slowly veered away from the New Left radicals, when the women realized they also were being repressed all over again. Thus began Second Wave Feminism, when women advocated for equal opportunities with men in practice as well as in name.”

    Alltså det där ”lika ufall”-tramset som de idag är så glada över. Gissa vad som kom först, mer makt för kvinnor eller marxister som började lyssna på vad de tidigare hade dömt ut? Det går närmast att bedöma på klockslaget när marxister börjar säga ”kvinnor har rätt, kvotering kvotering!”

    Sedan har vi skoj som att de lägger ner ekonomiska teorier om förtryck inte för att deras forskning går framåt utan för att länder som Nordkorea kapsejsar. Vilket raskt innebär en revidering där Sydkorea var ett offer inte för ekonomisk utsugning utan för kulturell utsugning.

  66. Jenny Kristiansson skriver:

    @robjoh:

    ”Vad tycker du om Lego Kingdoms, Lego City och Lego Monster Fighters?”

    Jag tycker alla tre är ganska tråkiga, hade jag varit barn hade jag tröttnat fort på de serierna.

    Som barn hade jag älskat Lego Architecture och Lego Creator. Så hade jag haft barn hade jag helt klart investerat i de serierna åt mina barn, oavsett kön. Lego Architecture är elegant och allmänbildande. Lego Creator främjar fantasin och eget skapande.

  67. robjoh skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    ”Lego Creator främjar fantasin och eget skapande.”

    Det gör de övriga serierna också, du kan bygga exakt vad du vill. Jag byggde mycket med piratlego när jag var liten, det fanns en story bakom men jag kunde bygga mina egna skepp och borgar. Det enda är att du gör det i din fantasi värld.

    Jag är uppfödd på fantasyböcker, vilket var vad som lärde mig läsa. Är de böckerna mindra värda än mina ingenjörsböcker för att de inte är baserad på verkligheten?

  68. Jenny Kristiansson skriver:

    @robjoh:

    Indeed not. Jag älskar fantasy.

  69. Matias skriver:

    @Ninni:

    Nina Björk:

    ”när jag rakar mina benen skäms jag. Kvinnor har hår på benen, men på bilden av Kvinnan lyser benen släta – och jag väljer att leva upp till Bilden. Jag säger till mig själv att det är okey: att jag är femininist innebär inte att jag måste ”höja mig över” min kultur och bli ”martyr” för min åsikts skull.”

    Sorry för OT. Jag kommer inte ihåg sammanhanget och hur det fortsätter men det här är väldigt skitzofrent. Jag menar, är det hennes åsikt att hon inte som feminist borde bejaka kvinnlighet? Är inte viljan att bejaka kvinnlighet (raka benen) också hennes åsikt? Du väljer att leva upp till bilden men det är inte din åsikt? Och varför har vissa kvinnor inte alls svårt att lämna benen orakade, varför har du Nina så svårt. Svaret är såklart dragning och inte förtryck. Om du vill att bilden förändras behöver du bara själv förändras, du måste vara själv den förändring du vill se.

    Hufvudstadsbladets ex. Moskvakorrespondent Anna-Leena Laurén ger prov på samma skitsofreni i sin jämställdhet. Från boken Sedan jag kom till Moskva (s. 118):

    ”Helge bär artigt min (Laurén) väska till mitt rum fast jag säger att han inte behöver göra det. Han brukar nämsligen ofta reta mig för att jag är en a la carte feminist som kräver fullständigt jämställdhet men ändå gärna vill att män ska hålla upp dörrar för dem och bjuda dem på middagar. Helt fel har han inte, för när det gäller det sociala spelet mellan man och kvinna så tycker jag att man ibland kan vara lite flexibel. Jag vet att jag är inkonsekvent, men livet blir tråkigt om man ska vara så förfärligt prncipfast i varenda sak.”

    Vad hon egentligen säger är att när ”ojämställdheten” är utanför henne själv kan man kräva ”fullständig jämställdhet” tom. ta det som en självklarhet men när ”ojämställdheten” är något hon själv borde ta itu med blir det förhandlingsbart. Denna division mellan tvingande/valbar tillämpar hon säkert konsekvent på män och kvinnor dvs. tvingande för män och valbar för kvinnor. Laurén ger här uttryck för en hel kultur. Krav formen hennes jämställdhet tar är såklart ett utryck för konventionell kvinnlighet.

Google