Olika regler för hur du får generalisera

06 augusti 2012, av Pelle Billing

Jag lyssnade precis på P3. Där var det någon typ av tävling där två personer skulle gissa svaret. Frågan gällde en känd man som har en dotter utanför äktenskapet, som han länge inte kändes vid.

– Han hade en affär med en annan kvinna, gjorde henne på smällen, sket i henne, sket i ungen, säger den kvinnliga programledaren om mannen som ska identifieras.

– Men det där är ju typ varannan man, svarar en av de manliga deltagarna.

Det är den typen av kommentarer som får mig att inse hur pass viktigt det är med en ny syn på könsfrågor i Sverige. Svepande, föraktfulla kommentarer mot män kan komma utan att någon reagerar, men en liknande kommentar om kvinnor hade fått radiohuset att implodera av ilska.

När jag lyssnar på klippet en extra gång på nätet, så inser jag att det till och med är så illa att denna tävling heter Vem är far till alla barnen? och är ett regelbundet inslag.

Istället för att bannlysa varenda liten kommentar om kvinnor – och acceptera den mest elaka generalisering om män – skulle samhället må bra av något slags mellanting. Det vill säga att man uppvisar en rimlig respekt mot båda könen, men utan att bli förstoppad av politisk korrekthet.

Vad man får säga i den publika sfären är självfallet också en spegling av hur vi ser på könen. Mansbilden har blivit allt mer negativ de senaste decennierna, i såväl Sverige som internationellt, och det är hög tid att vända den trenden.

Mansbilden i samhället har blivit en nidbild, där män ses som våldsamma, privilegierade och som dåliga föräldrar. Detta är inte bara negativt för män, utan även för kvinnor. Hur kul är det att leva med en man eller uppfostra en son under sådana betingelser?

Vår tids mansbild är något jag lyfter i min kommande bok Jämställdhetsbluffen. Där beskriver jag de olika delarna av vår mansbild, hänvisar till forskning på området och ger ett flertal exempel. Gissningsvis kommer detta att leda till en aha-upplevelse hos många läsare.

Det här blogginlägget är det första efter sommaruppehållet. Nu är det full fart som gäller och de närmaste veckorna kommer jag gradvis att ge mer information om den kommande boken! Så håll koll på vad som händer här framöver.

 

72 kommentarer på “Olika regler för hur du får generalisera”

  1. Ja det är verkligen olika regler. En vän till mig som skulle ta ut sin pappaledighet ”ovanligt” tidigt blev nästan övertalad att inte göra det av handläggaren på Försäkringskassan. Hemskt! Och så säger folk att Sverige är jämställt…

  2. Pelle Billing skriver:

    Pernilla,

    Tråkigt att höra. FK ska inte lägga sig i hur välfungerande föräldrar sköter sina barn.

  3. Fredrik skriver:

    Oerhört kul att höra om din bok, Pelle! Vilka kommer den att ges ut av och kommer den finnas tillgänglig i bokhandlar eller är det nätet som gäller?

  4. Bashflak skriver:

    Att bekämpa den utbredda misandrin i medierna måste vara en av de viktigaste mansfrågorna i Sverige på 2010-talet. Först när den frågan kommit en bit på vägen, blir det möjligt att driva opinion i mer konkreta frågor, som könsneutral lagstiftning.

  5. robjoh skriver:

    Välkommen tillbaka! Hoppas du har haft en välförtjänt semester.

    Jag ser fram emot boken.

  6. Pelle Billing skriver:

    @Fredrik: Jag självpublicerar boken. Precis som att bloggen är en fristående plattform kommer även boken att vara det. Den kommer att gå att köpa via nätbokhandlar, men troligen även direkt via bloggen. Mer info om detta framöver!

  7. Pelle Billing skriver:

    @robjoh: Tack! Det blev inte så mycket semester, utan jag jobbade med boken fram till i onsdags. Men det känns som det var värt det, för nu är jag riktigt nöjd med boken :)

  8. NinniTokan skriver:

    Välkommen tillbaka!

  9. lars lindström skriver:

    På folkbokföringen förskte tanten övertala mit X att begära enskild vårdnad?! Senare försökt socialförvaltningen övertala mig att minska min föräldraledfighet med 40% när jag protesterade fråge tanterna, ”vi är vana att försöka pressa o övertala män att ta ut mer barnledighet!” vill du inte arbeta?” Allt ska ske på dessa stackars kvinnovillkor.

  10. lars lindström skriver:

    går det att anmäla svr3 för diskrimeneringsombudsmannen?

  11. Men@Work skriver:

    Trevligt att ha dig tillbaka Pelle! Ser fram mot boksläppet!

    Ja, naturligtvis behövs en mer balanserad syn på könsfrågor. Dessvärre är min erfarenhet (från högskolan och arbetsplatsen) att kvinnor i högre grad än män tar kritik personligt istället för konstruktivt. Därför finns ibland en ängslighet och vilja till censur. Det ska vara obehagligt och stigmatiserande att uttrycka avvikande åsikter. Detta skapar inget kreativt och öppet klimat.

    Det som är verkligt illa med svensk mainstream media är att sådana nålstick som du refererar till är en fullt medveten, planerad och synkroniserad strategi, vilken ska bana väg för än mer drakonisk behandling av män från statsmaktens sida. Alla som satt sig in i vilka som bedrev #prataomdet kampanjen och hur den bedrevs, vet hur det går till. Och nej, jag är vare sig konspiratorisk eller har foliehatt på huvudet. Detta är otäckt!

    Därför är det viktigare än någonsin att vi syns och hörs på så många arenpr som möjligt, inte bara här på bloggen. Börja Twittra, maila, ifrågasätta… Tillsammans är vi starka!

  12. Matias skriver:

    Välkommen tillbaka Pelle! Väntar ivrigt på att få läsa din bok, tror tom. att jag initierar ett blogg med en presentation av den.

    Det som är vridet med den negativa mansbilden i kulturen är att kvinnor är oftare och mera skyldiga till det endast män anklagas för, att ha konventionella förväntningar på det motsatta könen och därmed uppehålla en snäv könslighet, men ändå är det endast män som får skit för detta. Kvinnor förhåller sig mycket konventionellare till män än män till kvinnor men ändå är det forfarande män och manlighet som ses som problemet. Denna ”problematiska” manlighet är mera uppburet av kvinnor själva än av mäns förväntningar på kvinnlighet. Ursäkta för min lite svepande generalisering men så upplever jag det.

  13. Pelle Billing skriver:

    @lars lindström: Tråkigt att de lägger sig i sådant på soc. De borde fokusera på att sköta sitt eget jobb istället.

  14. Pelle Billing skriver:

    @Men@Work: Jag tror man ska vara försiktig med det konspiratoriska… Jag ser det mer som att flera decenniers kvinnorörelse utan någon motsvarande mansrörelse har lett till kraftig obalans. Därför behövs det mer och mer opinionsbildning och organisationer som även för fram mansperspektivet. Således skulle vi behöva fler voluntärer till mansjourer, pappa-barngrupper och liknande initiativ. I längden är det detta som bygger upp en rörelse som politikerna lyssnar på.

  15. Pelle Billing skriver:

    @Matias:

    ”Välkommen tillbaka Pelle! Väntar ivrigt på att få läsa din bok, tror tom. att jag initierar ett blogg med en presentation av den.”

    Tack! Låter förnämligt.

    Det du sedan beskriver stämmer, och jag tror det beror på att kvinnorörelsen dragit tydliga gränser för hur man får generalisera om kvinnor, men vi har inte haft någon mansrörelse som gjort motsvarande för männen.

  16. Men@Work skriver:

    @Pelle Billing

    Jag håller med om att man ska vara försiktig med det konspiratoriska. Kollar man dock upp vilka som exempelvis bjuds in till debatter i media så ser man journalisternamofta bjuder in sina egna kompisar och meningsfränder. Det räcker ofta med att Googla namnet, eller se vem som följer vem på Twitter etc.

    Det ÄR en liten ankdamm, vår så kallade fria media.

  17. Pelle Billing skriver:

    @Men@Work: Att det råder en konsenskultur inom svensk politik och media håller jag definitivt med om. Det är en del av problemet. Samtidigt är det inte så illa att alternativa åsikter om jämställdhet inte släpps fram, utan problemet är att fler måste våga engagera sig och stå för vad de tycker.

  18. David Holman skriver:

    Med tanke på att detta inte är första gången jag hör talas om att soc/FK försöker tvinga ut pappor ur sin föräldraroll kanske det vore dags med att undersöka detta närmare? Skicka in någon som precis fått barn utanför äktenskapet/ska ta ut föräldraledighet med mick och kamera.

    Detta har stort nyhetsvärde kan jag lova. Om någon är intresserad så kan ni alltid a
    maila mig om detta.

  19. Andreas Nurbo skriver:

    Hela upplägget är ju knäppt. Kan en man tvinga en kvinna att föda barnet mot hennes vilja? Hade jag ingen aning om. Om han inte ville ha ungen så får ju kvinnan stå där med skägget i brevlådan om hon födde det mot hans uttalade vilja. Antar att det fanns abort tillgängligt vid tillfället.
    Det krävs ju två för att det ska bli en färdig produkt som ploppar ut. Alltså kan ju man ju inte göra någon på smällen. Det fråntar ju kvinnans ansvar. Att göra på smällen känns ju som att man fråntar kvinnan allt ansvar. Samma sak med bli på smällen. Ja hoppsan det bara hände liksom. Som att bli förkyld.

  20. Ferat Korkmaz skriver:

    Hej Pelle kul att höra ifrån dig igen.

    Oavsett vad som sägs och skrivs negativt om män så finns det alltid en sanning,

    KÄRLEKENS PAPPAKRAFT ÄR SUPERSTÄRKANDE!

    Ferat Korkmaz

  21. Daniel skriver:

    Man kan ju vända på det hela, vad är det för kvinnor som blir ihop med dessa män?
    Många gånger är det en kvinnan som gör om samma misstag om och om igen, så sitter hon där med en drös ungar med olika fäder.

    Verkar vara en vanligt förekommande fenomen bland kändisar tex skådespelare/musiker och WT.

  22. Pelle Billing skriver:

    @David Holman: Ja, att wallraffa önskar jag att många gjorde! Skulle med glädje publicera ljud- och bildupptagningar här på bloggen.

  23. Pelle Billing skriver:

    @Andreas Nurbo: Ja, de ord som programledaren använder är i sig skeva. Det är inte en man som ”gör en kvinna på smällen”. Hon har lika stort ansvar för att använda preventivmedel. Och hon är dessutom den som har full kontroll över en ev abort. Så om kvinnan medvetet haft oskyddat sex med en gift man och sedan avstått abort så är ju hon lika skyldig till att barnet fått växa upp utan sin pappa. Det är alltid två parter som är ansvariga för en graviditet.

  24. Pelle Billing skriver:

    @Ferat Korkmaz:

    ”KÄRLEKENS PAPPAKRAFT ÄR SUPERSTÄRKANDE!”

    Så är det! Och du är ett av de bästa exemplen på pappakärlek som jag känner till. Du är en förebild och det ska du vara stolt över!

  25. Pelle Billing skriver:

    @Daniel: Ja, som jag skrev ovan så kan ena parten inte avsäga sig sitt ansvar. Kvinnan vet ju vem hon har haft sex med och att det var oskyddat.

  26. Matias skriver:

    @Pelle Billing:

    ”Det du sedan beskriver stämmer, och jag tror det beror på att kvinnorörelsen dragit tydliga gränser för hur man får generalisera om kvinnor, men vi har inte haft någon mansrörelse som gjort motsvarande för männen.”

    Detta stämmer men det borde aldrig ha funnits ett behov för en mansrörelse för kvinnorörelsen borde ha dragit gränsen för män samtidigt som den drog den för kvinnor. Men som Warren Farrell sa:

    ””Ideally there should not be a men’s movement but a gender transition movement; only the power of the women’s movement necessitates the temporary corrective of a men’s movement (…) Whether or not a men’s movement makes a genuine contribution will depend on its ability to communicate that all the world’s evils are not men’s responsibility.”

    Det är helt klart att feminismen handlat mera om kvinnlig makt än jämställdhet och tänk att mäns oskyldighet är något som måste bevisas!? I vår kultur gäller omvänd bevisbörda för män ”guilty until proven innocent”. Som om det skulle vara mäns skyldighet att bevisa sin jämställdhet, tvärtemot är det personer, med såna misandriska uppfattningar, skyldighet att bli av med dom!

  27. Mariel skriver:

    Härligt att se att bloggen är tillbaka, du har varit saknad Pelle! :D

    Ja… jag vet inte vad som är värst… mansbilden i media eller att den faktiskt tränger sig in i vanliga personers världsbilder. Jag har en närstående släkting (eller flera faktiskt) som uttryckt väldigt dåliga kommentarer som män. Och i närheten av mina barn (söner). Och i närheten av andra män också för den delen, men ingen säger emot. Och det enda jag ser framför mig är bilden Hannah Lemoine tecknade där en pojke som tänker något i stil med ”Men vem ska då jag bli när jag blir stor?” när han hör sin mamma kritisera män och hur män alltid är… Den är så sorglig.

    Det skulle ju inte skada om man var lite mer positivt inställd till halva befolkningen..

  28. Ulf Andersson skriver:

    ”Jag lyssnade precis på P3. Där var det någon typ av tävling där två personer skulle gissa svaret. Frågan gällde en känd man som har en dotter utanför äktenskapet, som han länge inte kändes vid.

    – Han hade en affär med en annan kvinna, gjorde henne på smällen, sket i henne, sket i ungen, säger den kvinnliga programledaren om mannen som ska identifieras.

    – Men det där är ju typ varannan man, svarar en av de manliga deltagarna.”

    Anmälan till Granskningsnämnden?

  29. Pelle Billing skriver:

    @Matias: Visst, det borde aldrig ha behövt en rörelse som säger nej till misandri. Men nu är vi där vi är och då behövs det många som säger att det är fel.

  30. Pelle Billing skriver:

    @Mariel: Tack! Och tråkigt att höra om de negativa rösterna om män i din närhet. Det är just därför förändring behövs. Eftersom det blivit en utbredd bild i samhället som ingen tänker på längre. Så helt vanliga människor som egentligen inte vill någon något illa upprepar konstiga generaliseringar om män.

  31. Pelle Billing skriver:

    @lars lindström och @Ulf Andersson: Ni får gärna testa att anmäla till olika instanser, om ni tror att det finns möjlighet att få gehör.

  32. Ulf Andersson skriver:

    @Pelle Billing:
    ”Ni får gärna testa att anmäla till olika instanser, om ni tror att det finns möjlighet att få gehör.”

    Det är egentligen inte gehöret som är det intressanta:
    vad som är viktigt, är att man gör en markering mot något
    som man inte tycker är okej. Reklamkanaler är kanske lite
    friare i vad de får sända, men P3 är finansierat via TV-licensen -
    det vill säga, av oss skattebetalare.

    Skattefinansierad misandri är kanske den värsta formen
    av misandri?

    Jag kommer ihåg detta inlägget:
    http://www.pellebilling.se/2011/02/utbildningsradion-viktig-del-av-statsfeminismen/

  33. Daniel skriver:

    @Pelle Billing:

    ”@lars lindström och @Ulf Andersson: Ni får gärna testa att anmäla till olika instanser, om ni tror att det finns möjlighet att få gehör.”

    Nej nej nej, vita heterosexuella män får inte klaga över diskriminering och de kan inte heller diskrimineras.
    Det har pajasen bakom facebookgruppen ”vita kränkta män” bestämt.

  34. Men@Work skriver:

    Angående sanningshalten och vinkling/konsensuskultur i svensk media så har ni väl inte missat:

    http://www.youtube.com/watch?v=_qteOlBIxbM&feature=youtube_gdata_player

    Alldeles oavsett vad man anser om SD så är detta en praktskandal! Liknande beteende anstår knappast statsmedia i en demokratisk stat.

    SR:s trovärdighet är utomordentligt låg, åtminstone inom genusfrågor och andra politiskt korrekta ämnen.

  35. Trollan skriver:

    @Mariel:
    Ja, jag har också den bilden framför mig ofta när jag hör något sådant.

    Kanske skulle gå att få den förstorad och rama in som present till vissa människor…

    Förövrigt – trevligt att du är tillbaka Pelle, ser framemot fler bra inlägg från dig. Jag tror ändå att vi har kommit en bit på väg genom att mer och mer folk reagerar på detta. Lite som man förut började reagera på nedvärderande kommentarer om kvinnor. Men tänkt om man kunde klara sig undan generalisering helt och hållet. Vore inte det ett positivare klimat överlag?

  36. Niko skriver:

    Härligt att du är tillbaka, Pelle!

    Jag känner igen din beskrivning helt och fullt. SVT, men kanske allra mest SR, är fyllt av smygande men ofta också helt öppen misandri. Att hata och förakta män är helt i sin ordning i Sverige 2012.

  37. [...] Billings första post-sommar-inlägg ramlade just in. Bra text om olika regler för generaliseringar på Sveriges Radio. Share this:FacebookTwitterGillaGillaBe the first to like this. Publicerat i Genus, [...]

  38. Niko skriver:

    Någon borde gräva i kopplingarna mellan de olika fall som uppdagas och pågår i Sverige – och hur de är sammanlänkade med radikalfeminismens och misandrins utbredning i Sverige.

    Jag tänker på den vanvettiga föreställningen om normala män som monster och demoner (som Eva Lundgren länge propagerat för och som i sin tur haft inflytande på samhälle och politik). Rättsskandalen kring Obducenten och Allmänläkaren. Thomas Quick haveriet. Julian Assange cirkusen.

    Inte sällan verkar det finnas föreställningar om världen och även personer som är desamma genom dessa monstruösa rättshaverier. Radikalfeministen Claes Borgström t ex – kanske är det inte så konstigt att han inte bryr sig om sin klient Quick, när han själv är övertygad om att män inte sällan mördar kvinnor och äter upp barn? Och på samma sätt är han övertygad om Assanges skuld eftersom det även här handlar om en man som är ond.

    Just föreställningen att män i grunden är onda är ett tydligt framträdande och växande synsätt genom 90- och 00-talen i Sverige. Härifrån härstammar också den ”kritiska maskulinitetsforskningen”, all denna radikalfeministiska misandri som bedrivs på de olika genusinstitutionerna i landet.

    Om ett samhälle har hamnat i sådana vanföreställningar, där man på skolor och i universiteten, i radio och genom statstelevisionen, ständigt utpekar en viss sorts människotyp som ond och mindre önskvärd, så som sker i Sverige idag, då är det dags för förändring.

    Förändring på allvar.

  39. Kjell skriver:

    Välkommen tillbaka Pelle!

    Det finns tydligen en teori som går ut på att människor som tillhör en grupp med makt ska kunna ”tåla mer”, och omvänt grupper utan makt (eller offer) ska kunna tåla mindre. Det är då OK att till exempelvis generalisera om maktgruppen, men inte om offergruppen. Detta tycks gälla även individer i den (statistiska) gruppen med makt som INTE SJÄLVA har makt. Dessutom verkar det inte spela någon roll huruvida generaliseringen har med grejen som makten eller offerskapet gäller eller inte, är gruppen privilegerad på ett område ska den kunna generaliseras om på ALLA områden. Detta hänger även samman med kollektiv skuldbeläggning, det är bara priviligierade grupper som kan skuldbeläggas, dessutom kollektivt.

    Är det någon som vet var dessa snurriga teorier kommer ifrån? Eller om de lärs ut som ”sanning” på våra universitet (vilket jag inte hoppas, det är väldigt mycket ideologi i det hela).

    Vad gäller generalisering så blir jag ibland osäker på vad man menar… om man redovisar statistiska fakta så kan den säga att en grupp är överrepresenterad på något område, vilket INTE betyder att det gäller alla i gruppen. Om man redovisar statistiken så generaliserar man, men statistik ÄR ju generalisering? Generalisering är väl bara fel när man överdriver (i extremfallet när ”många” blir till ”alla”)?

  40. Aktivarum skriver:

    Niko:

    ”Någon borde gräva i kopplingarna mellan de olika fall som uppdagas och pågår i Sverige – och hur de är sammanlänkade med radikalfeminismens och misandrins utbredning i Sverige.”

    Det har jag redan gjort. Kopplingarna ifråga är från gamla amerikanska fall. Det hela handlar om medborgarrättsrörelsen. En folkrörelse som lyckas med sina mål lägger antingen ner sig själv eller hittar nya mål för att få fortsatt ursäkt för sin existens. Medborgarrättsrörelsen förvandlades sålunda efter uppnådda framgångar till vad vi kan kalla ”Godhetsrörelsen” från att ha förespråkat lika rättigheter blev det nya budskapet att alla människor skall ha samma rätta värderingar. (Precis som vilken kyrka som helst) För att kunna vara ”det goda” måste man dock ha en skurk och den nya rörelsens skurk var per definition vem än som var positivt inställd till det vanliga. Om de mest ekonomiskt vinstgivande företagen oftast hade en manlig chef är logiken alltså att rörelsen kommer att gråta sig förtvivlad över att de inte har kvinnliga chefer.

    ”Jag tänker på den vanvettiga föreställningen om normala män som monster och demoner (som Eva Lundgren länge propagerat för och som i sin tur haft inflytande på samhälle och politik).”

    Det är lika förutsägbart som logiskt att godhetsrörelsen som den kyrka den är utmålar vita män som representanter för det vanliga (i västvärlden) som ondskefulla demoner. Kristna kyrkan tog sexualiteten och gjorde den till satans verk för att inte tala om hur homosexualitet beskrevs. Alla kyrkor beter sig på det här sättet och alla rörelser som förespråkar värderingar på moralisk grund är per definition att betrakta som kyrkor. En kyrka bryr sig inte om vad man säger är sant. En kyrka säger vad än som skrämmer folk att agera i enlighet med egna budorden.

    ”Rättsskandalen kring Obducenten och Allmänläkaren. Thomas Quick haveriet. Julian Assange cirkusen.”

    Handlade alla om rörelsens självbild som ”det goda” i världen. Leif GW Persson berättade hur det framför allt var kultur/mediafolk som självutnämnt började hävda att obducenten var skyldig.

    ”Radikalfeministen Claes Borgström t ex – kanske är det inte så konstigt att han inte bryr sig om sin klient Quick, när han själv är övertygad om att män inte sällan mördar kvinnor och äter upp barn?”

    Spelar i grunden ingen roll vad Borgström är övertygad om för en försvarsadvokat skall inte agera i linje med egen övertygelse utan i linje med bästa tänkbara försvar av klienten.

    ”Och på samma sätt är han övertygad om Assanges skuld eftersom det även här handlar om en man som är ond.”

    Borgström är varken försvarare eller åklagare i Assange-fallet han är helt enkelt socialdemokratisk politiker. Det är Åklagare Ny:s åsikter som bör granskas, inte Borgströms.

    ”Just föreställningen att män i grunden är onda är ett tydligt framträdande och växande synsätt genom 90- och 00-talen i Sverige.”

    Föreställningen att män är onda växer fram i takt med att kyrkan behöver få folk att tro det för att göra som kyrkan vill. Allting handlar om vad kyrkan behöver få trott för att bli åtlydd. Kyrkan ifråga vägrar också att redovisa belägg för sina egna påståenden eftersom man inte vill det skall bli känt att allting är kanske ett dussin personers personliga åsikter som sprids.

    ”Härifrån härstammar också den ”kritiska maskulinitetsforskningen”, all denna radikalfeministiska misandri som bedrivs på de olika genusinstitutionerna i landet.”

    Precis, och alltihop har amerikanska referenser. I Christina Hoff Sommers bok påtalas hur chockerade Amerikanska feminister blev när det var en stor genuskonferens. Och så skulle några ryska feminister tala. Ryssland hade ingen medborgarrättsrörelse att pervertera och landet var heller aldrig rikt. De amerikanska bortskämda feministerna blev helt chockerade av att höra de ryska feministerna kritisera den feminism de förespråkade.

    Bakgrunden är att de flesta kvinnor i Ryssland inte kan hitta en bra man i hemlandet mer än de flesta kinesiska män kan hitta en bra kvinna i Kina. I Ryssland har pojkarna dödats/förstörts i förtid medan de kinesiska flickorna har aborterats bort pga en viss politisk rörelses enbarnspolitik.

  41. NinniTokan skriver:

    @Mariel:

    Det skulle ju inte skada om man var lite mer positivt inställd till halva befolkningen..

    Hur stor del av den manliga befolkningen känner du som dom där negativa kommentarerna stämmer in på? Bilden av manlighet stämmer så otroligt illa med hur männen generellt är..
    Jag fattar inte hur man kan ha fördomar om människor man lever sida vid sida med..

    Jag har inte sett den bild du beskriver.. har du länk till den?

  42. NinniTokan skriver:

    @Trollan:

    Jag tror ändå att vi har kommit en bit på väg genom att mer och mer folk reagerar på detta.

    Jag upplever också att det håller på att vända. Jag reagerade igår när jag läste någon artikel(minns inte vilken eller vad den handlade om mer än att det var stridigheter någonstans i världen.)

    Det stod att bland de skadade fanns barn, inte ”kvinnor och barn” som det brukar heta, det var ”personer” och ”barn”. Det upplevde jag som ett framsteg:)

  43. Aktivarum skriver:

    Kjell:

    ”Det finns tydligen en teori som går ut på att människor som tillhör en grupp med makt ska kunna ”tåla mer”, och omvänt grupper utan makt (eller offer) ska kunna tåla mindre.”

    Nej, det finns en IDEOLOGI som går ut på det. Man hävdar detta är ”teori” för det är vad olika modeller kallas i naturvetenskap och matematik och om de har ”teorier” skall socialforskare minsann kalla sina åsikter för ”teorier” också. Allt handlar om dessa människors totalt uppblåsta självbild. De gör inget av jobbet riktiga discipliner gör men skall minsann ha samma status annars är det ”förtryck” Genom att tillsätta egna människor vid strategisk betydelse kan man sitta och kalla påhittat trams för ”teorier” vilket är som att kalla uppenbarelseboken en akademisk teori om världens uppkomst. Vilket det finns dårar som gör.

    ”Det är då OK att till exempelvis generalisera om maktgruppen, men inte om offergruppen.”

    Ja för ideologin säger det och till skillnad från en teori som måste bevisas göra sanna påståenden är allt en ideologi behöver för att gälla ett visst mått av popularitet.

    ”Detta tycks gälla även individer i den (statistiska) gruppen med makt som INTE SJÄLVA har makt. Dessutom verkar det inte spela någon roll huruvida generaliseringen har med grejen som makten eller offerskapet gäller eller inte, är gruppen privilegerad på ett område ska den kunna generaliseras om på ALLA områden.”

    Ingenting som brukar spela roll spelar roll. Det är ingen teori. De kallar det teori utan att göra jobbet som görs i riktiga teorier.

    ”Detta hänger även samman med kollektiv skuldbeläggning, det är bara priviligierade grupper som kan skuldbeläggas, dessutom kollektivt.”

    Observera att man först undersöker grupperna. Sedan när man vet hur grupperna ser ut bestämmer man vad som är ”privlegium” efter vad den önskade offergruppen inte har. På det sättet blir kvinnors brist på arbete förtryckt trots att adeln i mänsklighetens historia utmärks av att inte behöva arbeta.

    ”Är det någon som vet var dessa snurriga teorier kommer ifrån?”

    Ideologin (Ingen teori – teorier skapas genom vetenskapligt arbete – det här är bara trams) kommer från grupper av människor på amerikanska universitet som ville fortsätta med kampen efter att medborgarrättsrörelsens mål uppnåtts sålunda hittade de på osynligt förtryck efter att lagarna skrivits om.

    Med tiden har deras galna tolkningar resulterat i krav på specifikt orättvisa lagar tills världen blivit ”rättvis”? Detta påstående vilar på ingen grund alls. Ingen kan säga hur länge, hur mycket eller vilka belägg som finns för att det händer alls.

    ”Eller om de lärs ut som ”sanning” på våra universitet (vilket jag inte hoppas, det är väldigt mycket ideologi i det hela).”

    Som sagt, det är bara ideologi. Att kalla dessa saker teori visar bara det helt saknas kvalitetskontroll. En svensk student granskade fyra av dessa låtsasteorier och kom fram till att ingen av dem hade värde överhuvudtaget. Så varför kallades de teorier alls när de hade inget värde?`Svaret är såklart att de hade ideologiskt värde. Dvs folk som tror deras dumheter är lättare att styra.

    ”Vad gäller generalisering så blir jag ibland osäker på vad man menar… ”

    Man menar svepande påståenden om en större grupp människor. Allt enligt ideologin. Åter det finns ingen teori som säger nåt är mer sant än nåt annat. Allt är bara en tävlan i att fjäska för lärarna. Forskning kan överhuvdtaget bara ge ett och samma svar och anledningen de ändå får pengar är att de alltid stödjer åsikten att vad politiker vill göra går att genomföra bara alla människor tvingas medverka.

    Det värsta politiker vet är att få svaret att de måste hålla sig inom ramarna för vad människans DNA tillåter. Det får dem att känna sig kränkta att inte människor anpassar sig efter deras genialiska ideer. Detta är lika sant för alla åtta riksdagspartierna.

    ”om man redovisar statistiska fakta så kan den säga att en grupp är överrepresenterad på något område, vilket INTE betyder att det gäller alla i gruppen.”

    Självfallet. Problemet är att vetenskapliga studier visat människor redan vet detta från början. Anledningen är alltså inte att människor brukar vara förvirrade på denna punkt. Anledningen är att de vill låtsas människor är förvirrade på den punkten så de kan ”träna om” dem.

    ”Om man redovisar statistiken så generaliserar man, men statistik ÄR ju generalisering? Generalisering är väl bara fel när man överdriver (i extremfallet när ”många” blir till ”alla”)?”

    Endast ett psykfall uppfattar kommentaren ”tyskar brukar” som att betyda -alla tyskar är likadana. Forskarna i detta ämne insinuerar alltså de flesta människor (men inte dem själva NÄÄÄÄÄÄDÅ) är psykfall.

    Lösningen är kollektiv påtvingad psykoterapi. Alltså en bluffdiagnos som åtgärdas med en bluffmedicin.

  44. Aktivarum skriver:

    Ninnitokan:

    ”Hur stor del av den manliga befolkningen känner du som dom där negativa kommentarerna stämmer in på?”

    Det spelar ingen roll hur stor del av den manliga befolkningen de stämmer på. Eftersom detta inte är en vetenskaplig teori (även om det regelbundet och falskeligen säljs som en sådan) utan en ideologi är det enda viktiga antalet människor de kan få att gå med på dessa saker,

    Ges man en plattform på universiteten så är det givetvis lättare att få fler att acceptera lögnerna. Särskilt de som erbjuds toppbetyg och karriärer i utbyte – eller helt enkelt de som tar för givet dessa saker måste vara sådana just för att de lärs ut av riktiga lärare på riktiga skolor och inte kan väl de ha fel?

  45. NinniTokan skriver:

    @Aktivarum:

    Haha! Sant:)

    Men jag förbluffas av hur vanligt folk kan svälja ideotin. Hur kan man ha svälja en ”sanning”, när man lever mitt i bland motbevis?

    Hur tänker man när man sväljer galenskaperna som florerar?: ”Män är såna, just jag har haft tur och råkat hamnat bland trevliga, snälla och hjälpsamma undantag från regeln ‘män är djur’?”
    Tänker inte människor alls själv?

  46. Niko skriver:

    @Erik

    Du gör intressanta analyser. Och jag håller med dig om att den radikala, politiska feminismen kan liknas vid en kyrka, eller kanske ännu bättre vid en religiös sekt.

    När det gäller Claes Borgström så tror jag faktiskt att han har fler fingrar med i spelet än vad vi vet eller kanske tror. Såvitt jag vet var det ju Borgström som (efter att den första åklagaren hade lagt ner fallet), genom sin kontakt med Ardin & Co, själv tog kontakt med sin ideologiska meningsfrände Marianne Ny, och därmed drog igång cirkusen och därmed satte han sig i centrum för ytterligare en svensk, historisk rättsskandal (vilket Assangefallet kommer att bli). Borgström är en katastrof och man måste också komma ihåg att han varit både JäMO och kompanjon med förra justitieministern – vad har han kunnat åstadkomma genom denna makt och detta nära kontaktnät?

    Det är ju förövrigt just vad Borgström inte gör som försvarsadvokat – som han borde göra som försvarsadvokat – som är intressant.

    Ja, de ryska feministerna är också våra vänner. Deras kamp är iallafall densamma som min. För jämställdhet. Och det förvånar mig inte alls att de akademiska, västerländska radikalfeministerna inte bryr sig om dessa kvinnor eller deras åsikter.

  47. Mariel skriver:

    @NinniTokan: Kommentaren var i stil med ”kvinnor är mycket smartare än män. män… ja de är så korkade” och då var tanken att det är flest män som startar idiotiska saker som krig. Då sa jag att det finns ju massor av smarta män som har hög IQ, uppfunnit saker osv (försökte liksom låta positiv) men då sa de bara (en man och en kvinna) att intelligens är mer än sånt…

    Och han e sån också att när han gör något som man irriterar sig på, och man säger det, så bortförklarar han det med ”det är för att jag är en man! män är korkade!” på ett skämtsamt sätt men ändå…

    Om jag känner att män är så i min omgivning? Till och från. Speciellt i början av tonåren upplevde jag att killarna var omogna. Nu tänker jag inte att en omogen/korkad/dum/elak person är det pga. sitt kön utan för att den är så som person.

    Allså de män jag har i min omgivning – har jag i min omgivning just för att jag tycker de är schyssta. Jag är alltså omgiven av snälla, roliga, smarta och bra killar. Min man är tex. den absolut bästa av dem :D

    Jag tror att personer som säger sånt.. tänker att alla de där schyssta männen i närheten.. också skulle kunna vara tyranner om de bara hade möjligheten (som män vid makten som startar typ krig). Att de flesta män skulle kunna slåss, mörda m.m. under ”rätt” omständigheter.

    Typ att en riktigt bra man är ett undantag på samma sätt som en riktigt ond kvinna.

    Länk till Hannahs bild: http://www.onewaycommunication.co/?p=1847
    Den bilder är nog den som får mig att fortsätta engagera mig i jämställdhet :)

  48. Aktivarum skriver:

    Ninnitokan:

    ”Haha! Sant:) Men jag förbluffas av hur vanligt folk kan svälja ideotin. Hur kan man ha svälja en ”sanning”, när man lever mitt i bland motbevis?”

    De flesta människor sväljer inte idiotin, de flesta människor har ingen åsikt alls. De bara säger vad de måste för att få examen. Vidare så är det många fler kvinnor än män som går på högskolan idag medan det är många fler killar än tjejer i samtliga skeptiska organisationer. Sverigedemokraterna är ett typiskt exempel på hur kvinnor oftare inte vågar gå emot vad som lärs ut. Därmed inte sagt SD:s andra ideer är vettiga men nu var det inte vad vi pratade om.

    ”Hur tänker man när man sväljer galenskaperna som florerar?: ”Män är såna, just jag har haft tur och råkat hamnat bland trevliga, snälla och hjälpsamma undantag från regeln ‘män är djur’?” Tänker inte människor alls själv?”

    De flesta unga tjejer i tonåren dras till styrka i form av arrogans, kaxighet och inte sällan att killen dominerat andra killar. Man räknar med att en majoritet av alla tjejer haft sex med samma 10% av killarna innan de lämnat gymnasiet. Som Chris Rock sade på ett av sina framträdanden gällande varför kvinnor är arga på sin man

    -because you are not her first choice!

    Om de flesta unga tjejers första val är samma man så kommer de flesta unga tjejer att ha blivit brända av minst en kille innan de ens gått ut skolan. De flesta tjejer bedömer män efter de killar de träffar och ju svagare kille ju färre tjejer har han träffat. De flesta tjejer har ingen aning om hur de flesta killar är och när de hör att alla killar är likadana blir deras egen preferens av pojkvän helt oviktig. Sanningen är då väldigt enkel.

    Det värsta män vet är ”shame” det värsta kvinnor vet är ”guilt” Tjejerna (för det är mest tjejer på kurserna) tror sannolikt på dessa dumheter för det får dem att slippa känna ”guilt”

    Konstigare är det inte.

  49. Aktivarum skriver:

    Mariel:

    ”Kommentaren var i stil med ”kvinnor är mycket smartare än män. män… ja de är så korkade” och då var tanken att det är flest män som startar idiotiska saker som krig.”

    Att det är det flest män som startar saker som krig beror på att det är flest män som startar saker alls och det är inte förrän i efterhand det går att bedöma dem så när kvinnor inte startar dumma saker startar de inte saker alls – Vilket blir möjligt enbart i en värld där män startar saker för om ingen startar saker vad händer då?

  50. Kjell skriver:

    @Aktivarum:

    ”Kyrkan ifråga vägrar också att redovisa belägg för sina egna påståenden eftersom man inte vill det skall bli känt att allting är kanske ett dussin personers personliga åsikter som sprids.”

    Det påminner mig om TV-dokumentären ”Könskriget” som jag såg nyligen (jag vet att det var länge sedan, skäms på mig!). Där ledde alla radikalfeministiska spår till… Eva Lundgren, professor på Uppsala universitet (dock inte nu längre). Hon blev ju sedan rejält akademiskt sågad. Ordet ”könskriget” var inte uppfunnet av SVT som jag trodde innan, utan av ROKS. Patetiskt…

    I övrigt: Tack för det långa svaret på mina funderingar! Jag försöker förstå samhällsvetenskap och har blivit ordentligt intresserad av den… visst finns det väl evidensbaserad forskning även där? Hur mycket av samhällsvetenskap är av typen ”ideologi” eller ”lämpliga tolkningar” (hermeneutik)?

  51. Hurtbullen skriver:

    @Aktivarum:

    ” Precis, och alltihop har amerikanska referenser. I Christina Hoff Sommers bok påtalas hur chockerade Amerikanska feminister blev när det var en stor genuskonferens. Och så skulle några ryska feminister tala. Ryssland hade ingen medborgarrättsrörelse att pervertera och landet var heller aldrig rikt. De amerikanska bortskämda feministerna blev helt chockerade av att höra de ryska feministerna kritisera den feminism de förespråkade.”

    Hej Aktivarum (och tack för ditt idoga arbete)

    Hade du en bra läslänk på lager som beskriver de ryska feministernas kulturkrock med den amerikanska på mötet ?

  52. Aktivarum skriver:

    Kjell:

    ”Det påminner mig om TV-dokumentären ”Könskriget” som jag såg nyligen (jag vet att det var länge sedan, skäms på mig!). Där ledde alla radikalfeministiska spår till… Eva Lundgren, professor på Uppsala universitet (dock inte nu längre).”

    Det var bara den svenska sidan av debatten. Vad som inte diskuterades var varifrån Eva Lundgren hade fått sina ideer. I praktiken handlade könskriget om organisationen ROKS som bara är en svensk förlängning av ”the shelter movement” som i sin tur började som privata initiativ (Erin Pizzey) men sedan kapades helt och hållet av revolutionära vänstern som eftertraktade den som en fasad för att samla pengar.

    ”Hon blev ju sedan rejält akademiskt sågad. Ordet ”könskriget” var inte uppfunnet av SVT som jag trodde innan, utan av ROKS. Patetiskt…”

    Nej, hon blev vetenskapligt sågad men båda granskarna på Uppsala Universitet konstaterade att de akademiska discipliner där hon verkade tillät de dumheter hon sysslade med.

    ”I övrigt: Tack för det långa svaret på mina funderingar! Jag försöker förstå samhällsvetenskap och har blivit ordentligt intresserad av den… visst finns det väl evidensbaserad forskning även där?”

    Samhällsvetenskap är cirka en tredjedel av all forskning där man bland annat inkluderar ekonomi och psykologi så det är knappast samhällsvetenskapen som helhet vi diskuterar :) Vidare är många av de saker vi diskuterat inte alls samhällsvetenskap utan sorterar under humaniora. Humaniora inkluderar fält som Konst, Språk, Filosofi, Musik och Teater.

    Vad vi diskuterar är en del av samhällsvetenskapen och humanioran. En destruktiv, flummig del som bitit sig fast på universiteten sedan Sovjetunionen kollapsade och Kina reformerades. Detta med effekten att forna marxister tappade sin tro på verkligheten och bet sig fast i fantasivärldar. Först fantiserade de om riktiga länder som Kuba. Sedan när förtrycket i Kuba blev känt så började dessa människor fantisera hejvilt om Europa och USA. Detta är hur strukturparadigmet blev så dominant. Dessa människor har i åratal skrivit påhittat trams om Västvärlden. De är helgalna och de flestas reaktion på 9-11 löd:

    Äntligen händer det!

    ”Hur mycket av samhällsvetenskap är av typen ”ideologi” eller ”lämpliga tolkningar” (hermeneutik)?”

    Det är omöjligt att säga hur stor del av samhällsvetenskapen som är av denna typ eftersom det ser helt olika ut för varje disciplin men poängen är att det inte är en jämn fördelning. Exempelvis inom juridiken är det färre dårar medan det inom sociologin är fler och särskilt då inom vetenskapssociologin som var det fält som Alan Sokal riktade in sig på i boken ”Fashionable Nonsense”

  53. Aktivarum skriver:

    Hurtbullen:

    ”Hej Aktivarum (och tack för ditt idoga arbete)”

    Hej där, kul du gillar det.

    ”Hade du en bra läslänk på lager som beskriver de ryska feministernas kulturkrock med den amerikanska på mötet ?”

    Den texten finns i boken (Who stole feminism) så skall det finnas en läslänk måste uppenbarligen jag eller någon annan skapa den först.

  54. Ulf T skriver:

    @Men@Work:

    Dessvärre är min erfarenhet (från högskolan och arbetsplatsen) att kvinnor i högre grad än män tar kritik personligt istället för konstruktivt. Därför finns ibland en ängslighet och vilja till censur. Det ska vara obehagligt och stigmatiserande att uttrycka avvikande åsikter. Detta skapar inget kreativt och öppet klimat.

    Här finns det nog rätt gott underlag om att kvinnor är mindre benägna att kritisera direkt än män. Det är något som flera kvinnliga chefer kommenterat – att mansdominerade arbetsplatser har mycket rakare kommunikation, och att man lättare överbryggar motsättningar och tar en öl efteråt – även om man i mötesrummet är motståndare (har inte längre kvar referenserna).

    Även i Konjunkturinstitutets Ekonomisk jämställdhet mellan kvinnor och män – en kunskapsöversikt (2012), återger man några observationer som kan vara relevanta:

    Bohlin (2011) antyder att även riskbeteende är kopplat till social struktur och kultur och att flickor och pojkar i dag tar lika mycket risker på grund av att det finns förväntningar om att flickor ska bete sig på samma sätt som pojkar. Det vill säga, det finns en tendens att flickorna anpassar sig efter pojkarnas beteende. Hon konstaterar att flickorna fortfarande bedömer riskfyllda situationer som mer farliga än pojkar gör, men utsätter sig trots det för samma risker som pojkar.

    (sid. 17)

    (Kan möjligen dels bidra till den omtalade stressen kvinnor upplever idag, men även bidra till att de är mindre glada i kritik – man blir ofta det om man upplever att man är på djupt vatten).

    En framförd slutsats är därför att kvinnor är känsligare för hur experimentet är upplagt. Vid till exempel reciprocitetsbeslut finner forskarna att kvinnor är mer känsliga för vad som händer i experimentet. Män är mindre benägna att straffa (belöna) en deltagare som tidigare var orättvis (rättvis) inom ramen för experimentet, jämfört med kvinnor. Vid andra reciprocitetsstudier visar resultaten ingen skillnad mellan könen. I de fall det sker är det ofta kvinnan som är mer känslig. När det gäller tillit finns det även här en betydande del studier som inte finner någon skillnad mellan kvinnor och män som grupper. I de fall det finns skillnader så är det männen som visar en högre grad av tillit. När det gäller samarbetsvilja visar olika studier rakt av blandade resultat.

    (sid. 19)

    (Notera osäkerheten. Dock, om vi skall tro indikationerna tyder även detta på att det ”kostar mer” att kritisera en kvinna).

    Experimentet resulterade i ett antal intressanta resultat. Tilldelningen av ekonomiska resurser till givarna var baserat på deras prestation, det vill säga alla givare hade inte lika mycket att dela med sig av. Detta resulterade i att givmildheten för kvinnor minskade relativt männen. Detta ska kontrasteras mot tidigare existerande resultat som visar att kvinnor har en högre generositet jämfört med män (se Eckel och Grossman, 1998). Social jämförelse och prestationsbaserad inkomstmängd (styrt via testresultat) hade en signifikant påverkan på de kvinnliga deltagarna. I båda spelfallen minskade de kvinnliga deltagarna sin donation när social jämförelse var möjlig. Betydelsen för männen var blandade och inte signifikant skiljd från noll. [...] När behovsaspekten introducerades i spelet ökade givmildheten för både kvinnor och män. Här ökade dock givmildheten för kvinnor signifikant mer än för män.

    (sid. 20)

    (Är kvinnor bättre på att vara generösa med andras pengar? ;-) Notera också att ‘signifikant’ inte behöver betyda ‘mycket’; jag vet inte hur stora skillnaderna var – gissningsvis rätt små, eftersom resultaten varierade mellan studier.)

    Vidare, i Konflikter är av ondo – eller?, kan vi hitta:

    Valentine (1995) framför i artikeln Management of conflict: do nurses/women handle it differently?, att en orsak till att kvinnor har ett annat förhållande till andra individer jämfört med män, bland annat beror på att kvinnor lärt sig att förlita sig på andra när det gäller att tillgodose sina emotionella behov. Konflikter ses som ett hot som kan separera kvinnan från de personer hon förlitar sig på (ibid:142ff).

    Även Ekstam (2000) betonar att kvinnor i större utsträckning är beroende av andra människor och till följd mer hänsynstagande och måna om att alla ska vara nöjda. Kvinnor hjälper varandra när någon far illa och de är rädda för att förstöra relationen till sina kollegor om de engagerar sig i en konflikt. Arbetsplatser som domineras av kvinnor blir således mer relationsorienterade. När problem ska lösas mellan kvinnor ligger fokus på att alla ska vara överens medan män fokuserar på att lösa sakfrågan i sig (ibid:16ff). Ett flertal studier styrker detta påstående då de visat att kvinnor i störst utsträckning använder sig av den kompromissande konflikthanteringsstilen följt av den undvikande.

    I linje med min egen uppfattning att kvinnor utövat makt ”by proxy” (inte bara verkat så för att ”tillgodose sina emotionella behov”) i alla tider, följer också att man då blir mer benägen att ogilla att ansvaret hamnar i det egna knät, liksom att man blir extra mån om att personerna i omgivningen förblir positivt inställda. Bättre då att undvika konflikt, alternativt se till att någon annan får ta kritiken.

  55. Ulf T skriver:

    @Aktivarum:

    Man räknar med att en majoritet av alla tjejer haft sex med samma 10% av killarna innan de lämnat gymnasiet.

    Ok, jag synar. :)
    Har du en referens för det där? Gäller det svenskar eller amerikaner?

  56. Men@Work skriver:

    @Ulf T:

    Tack för en mycket gedigen kunskapsöversikt! Intressant läsning!

  57. S skriver:

    Jag har semestrat och passerade Historiska muséet i Stockholm. Hysteriska? Jag och de andra i gruppen slogs av det tråkiga upplägg som muséet hade. Men jag slogs också över hur många små lappar med funderingar som fanns. Ovanligt många var kring genus- och könsfrågor. I efterhand funderade jag mer, men kunde ej gå tillbaka och kontrollera. Jag undrar om det var nåt genomgående i hela utställningen, dvs nåt av de här feministiska tankegångarna som genomsyrade allt, och därmed lade en konstig stämning på muséet? Detta är en mycket lös fundering, som inte har med ovanstående ämne att göra men på fredagar på eftermiddan är det det gratis entré så intresserade Stockholmare kan ju gå och se vad ni tycker!

  58. [...] så stod plötsligt allting klart för Malte. Att vara feminist i dagens samhälle verkar vara ett sätt för kvinnor att ge sig själv en licens att bete sig som svin, något som män visserligen också är duktiga på. Men varför denna [...]

  59. Aktivarum skriver:

    Ult T:

    ”Ok, jag synar. Har du en referens för det där? Gäller det svenskar eller amerikaner?”

    Det gäller en universell ekonomisk princip som kallas ”The Pareto Principle” efter den italienske ekonomen Vilfredo Pareto. Det finns flera hänvisningar, här är en av dem.

    ”Top 20% of Guys Get the Majority of Sex (So Says ABC News)”

    http://boards.askmen.com/showthread.php?60456-Top-20-of-Guys-Get-the-Majority-of-Sex-(So-Says-ABC-News)

    ”a small number of individuals — especially men — report a very large number of partners. Five percent of the men in this sample reported having had 99 or more sex partners, including four who reported 200, three who reported 300 and one who reported 400. Among women, one percent reported 99 or more partners; the high was 100 (reported by two women).”

    Ett litet antal män har inte bara sex med de promiskuösa kvinnorna, de måste också haft sex med större delen av de kvinnor som har ett mindre antal sexpartners i livet. En liten del av männen bränner alltså en större andel av kvinnorna, särskilt i den mest fertila åldern. Precis som denna essä säger:

    ”By having many relationships, many sex partners and even multiple wives in serially monogamous fashion, the most attractive men can consume the prime reproductive years of multiple women. For biological reasons, a woman’s fertile lifetime is much shorter than a man’s, making it even easier for some men to consume an unequal share of female reproductive resources.”

    antimisandry.com http://antimisandry.com/facts-figures/there-no-longer-someone-everyone-3653.html#ixzz22oyX60yw

  60. Ulf T skriver:

    @Aktivarum:

    Tack för referenserna. Jag fann via dem den här sidan:

    http://www.hookingupsmart.com/2010/09/14/hookinguprealities/sex-and-the-pareto-principle/

    där en Susan Walsh gjorde en djupdykning i siffrorna för att försöka förstå hur det förhöll sig. Från hennes slutsats:

    I. The numbers do not support the popular “cock carousel” meme, which says that most women ride the carousel with impunity through their 20s, then seek a sexually inexperienced male, i.e. chump, to settle down with. Rather, the data supports the idea that the numbers of promiscuous men and women are similar, though there are more promiscuous men than women. Most likely, this population is sexually active with one another. For the vast majority of Americans who do not have a high number of partners either lifetime, or within the last year, the numbers are also similar, though again, men are more promiscuous.
    [...]
    III. Hollenhund gets it exactly right, or nearly so. [...] His theory that a relatively small number of promiscuous men is having sex with a relatively small number of promiscuous women is also supported by the data.

  61. Aktivarum skriver:

    Ulf T:

    Susan Walsh förekommer i en Atlantic-artikel jag bloggade om förra året.

    http://aktivarum.wordpress.com/2011/11/29/feminismens-paverkan-pa-kvinnor-och-socialvetenskapens-logner/

    Problemet med påståendet att promiskuösa tjejer och promiskuösa killar skulle ha sex med varandra är att promiskuösa killar har många fler sexpartners än promiskuösa tjejer – medan en kvinna i statistiken räknas som EN person oavsett hur många sexpartners HON hade.

    Det finns alltså inget som säger att promiskuösa killar har en större preferens för promiskuösa tjejer, Hela det resonemanget vilar på en återkommande mem att om en kille var känd som ”don juan” så skulle icke-promiskuösa tjejer inte vilja ha honom och bara de promiskuösa ställa upp. Det finns inget som styrker det antagandet.

    ”One of Walsh’s pet observations pertains to what she calls the “soft harem,” where high-status men (i.e., the football captain) maintain an “official” girlfriend as well as a rotating roster of neo-concubines, who service him in the barroom bathroom or wherever the beer is flowing.”

    ”Of these (5) attractive and vivacious females, only two had ever had a “real” boyfriend—as in, a mutually exclusive and satisfying relationship rather than a series of hookups”

    Summering: Av dessa fem kvinnor som nu är i college har 60% haft ett sexliv 100% baserat på den grupp som kallas ”promiskuösa killar” vilket bevisar bortom allt tvivel att det inte bara är promiskuösa tjejer som den gruppen av killar har sex med. Kort sagt, samma killar har sex med de flesta tjejer.

    De flesta tjejer är brända ev en minoritet killar. Och denna situation är helt naturlig. Det kallas ”The Guttentag-Secord theory” om killar är minoritet på marknaden så har de fler alternativ och mindre orsak att binda sig/vara trogna etc.

    ”In each country, more men meant more married women, less divorce, and fewer women in the workforce. South and Trent also found that the Guttentag-Secord dynamics were more pronounced in developed rather than developing countries.”

    Här kunde Kate Bolick inte låta bli att slänga in en känga till männen (det har alltså inget att göra med hur tjejer väljer partners i hennes värld)

    ”In other words—capitalist men are pigs. I kid!”

    Med andra ord, det är ett humor” att kalla killar med hög status svinaktiga för att de ger respons på att kvinnor ger dem så många alternativ de tjänar på att agera på det sättet. Killar är alltså inte svin enbart när de agerar mot sina intressen.

    Fantasin om miljardären som kan få vilka 100 kvinnor han vill men väljer en enda och är henne trogen är för övrigt precis vad som fått kvinnor obenägna att släppa från sig boken ”Fifty shades of grey”

  62. Ulf T skriver:

    @Aktivarum:

    Tack. Ok, USA alltså. En av de saker jag noterade när jag bodde där var den med svenska mått horribla dubbelmoralen när det gällde sex. Tonårstjejer (jag var ung då) var fascinerade av att jag och min flickvän sov tillsammans hemma hos henne. Själva fick de aldrig ta hem en pojkvän, men det var av någon anledning ok för deras föräldrar att de checkade in på något billigt hotell och tillbringade natten tillsammans där. Jag förstod också att det fanns en parningskultur på college campus som inte liknade något jag upplevt i Sverige. Jag såg detta som en reaktion mot det viktorianska arvet i USA, lite besläktat med fenomenen att ”Miss America Pageant” var ett av de allra populäraste programmen på TV (familjen jag bodde hos spelade in det åt mig, så jag kände att jag måste titta för att inte göra dem besvikna), och att det var ok att visa mord på bästa sändningstid, men naken hud? Då fick det överhuvudtaget inte visas på TV (detta var före HBO).

    Det var förstås slutet av 80-talet/början av 90-talet. Jag är beredd att acceptera att jag numera är en dinosaurie i relationsfrågor, men var ändå nyfiken på hur solitt underlaget var – lite svagt tycker jag ändå det är, med ABC-enkät, statistiska resonemang och anekdoter. Bättre blir det förstås inte förrän seriösa forskare faktiskt ger sig på en kontrollerad studie, och sådant händer normalt inte annat än för politiskt acceptabla hypoteser. :)

    Jag tycker nog ändå att ”bevisar bortom allt tvivel” är lite väl starkt, speciellt med tanke på din vanligen så påtagliga betoning på vetenskaplighet.

  63. Mia. skriver:

    Kastar in ännu en variabel, samkönade partners. Togs det hänsyn till detta när man frågade om antalet partners? Har även stött på flera män som definierar sig som heterosexuella men som söker sådana såväl mellan relationer som när de har en (olikkönad) relation.

  64. leifer skriver:

    @Mariel

    http://www.google.se

    ”kvinnor smartare än män”

    266,000 träffar

    ”män smartare än kvinnor”

    1,510 träffar

    aktuell feminism i ett nötskal

  65. Kajsa skriver:

    Å, exakt denna kommentar reagerade jag också på! Det är verkligen förunderligt hur det kan anses ok att uttala sig sexistiskt, dömande och fördomsfullt om precis ingen annan än män. Ett annat inslag, detta i TV, som kan sägas falla in under samma kategori var en musikvideo för barn som jag så såg på SVT http://www.youtube.com/watch?v=RYw1wKOKa6k

    Aldrig hade rollerna varit ombytta – en kille som sjunger ”Jag slog en tjej idag” skulle aldrig visas i SVT.

  66. K skriver:

    @Pelle Billing:

    Du Pelle. Jag skulle kunna Wallraffa socialhögskolan. Då skulle det hagla häpnadsväckande bidrag till din blogg.

  67. Grodan Boll skriver:

    ”Han var gift, men hon särade villigt på benen i alla fall. Nu har hon sitt andra utomäktenskapliga barn. ‘Gissa våpet’, i P3.”

    Mjo, det hade nog inte tagits emot med öppna armar.

  68. [...] så stod plötsligt allting klart för Malte. Att vara feminist i dagens samhälle verkar vara ett sätt för kvinnor att ge sig själv en licens att bete sig som svin, något som män visserligen också är duktiga på men som inte har [...]

  69. Thomas skriver:

    ———–Sorry men i praktiken klarar man sig utan det här tugget. Man behlöver inte läsa Stockhomstidningarna, man kan snäsa av tanterna på soc och strunta i (inte ”skita i”) alla förnumstiga övervintrade tonårstjejer.
    Vi män bör samla oss och sansa oss i stället och hitta bra ledare och förebilder som kan jälpa oss med detta. Var och vet säkert vilka dessa är – kanske inte partiledare och PR-stateger i dom politiska partierna, man det finns ju andra….

Google