Är omskärelse av pojkar moraliskt försvarbart?

17 augusti 2012, av David Holman

Analys av David Holman.

Många av er har nog haft svårt att undkomma den tidvis infekterade debatten mellan förespråkare, oförstående och motståndare till omskärelse av pojkar. Diskussionen blossade upp igen i början av juli, efter att en domare i Tyskland dömt att omskärelse av pojkar var olagligt.

Frågan har diskuterats aktivt i några år nu, men jag upplevde personligen högre intensitet i debatten efter den tyska domen, då många motståndare insåg att det nu fanns en möjlighet att införa ett förbud i ett europeiskt land – med Tyskland av alla länder som förkämpe för förbudet. Såvitt jag vet är frågan ännu inte avgjord i de tyska domstolarna, och ett högre organ ska säga sitt om domen. Sådana här saker kan ju som bekant ta lång tid.

Jag tänkte här gå igenom såväl för- som motargumenten i denna fråga, för att få en så klar och tydlig bild som möjligt av den pågående debatten. Detta är en komplex fråga där olika rättigheter ställs mot varandra, vilket leder till en avvägning av vilken rättighet som är viktigast.

Redan i slutet av förra året skrev Sanna Lundell en krönika i Aftonbladet med följande citat:

Ett gäng läkare och andra intellektuella debatterar i Dagens Nyheter för ett förbud av manlig omskärelse.

Allt med högst tvivelaktiga, ej vetenskapsbaserade, fördomsfulla argument.

Argumentet är alltså att det inte skulle vara skadligt att omskäras. Detta argumentet blev nedskjutet av vår egen Pelle Billing här på bloggen, men argumentet tar sig även en djupare vurpa som får mig att ifrågasätta Sanna Lundells skolgång. Alla som gått ut svensk skola bör i alla fall ha fått med sig ut att varje ingrepp innebär en risk, oavsett hur litet det är. Omskärelse utgör inget undantag och förhuden är absolut inte onödig.

Vidare kunde man i maj läsa en artikel på Newsmill av Anders Gerdmar, som anser att religion handlar om religionens rätt att uttrycka sig. Han skriver så här:

Men det mångkulturella och mångreligiösa samhälle som är ett faktum idag kräver en annan mognad, nämligen till en äkta tolerans också mot religiösa uttryck.

Problemet med detta är inte att jag är emot mångfald i vare sig religion eller kultur, tvärtom har jag fått mersmak på detta efter resor i USA och Kanada. Mitt problem är att mångfald här bara räknas mellan två grupper, en segregering av befolkningen helt enkelt. Varför ska mångfald uteslutas inom familjen? Varför ska religiös och kulturell mångfald uteslutas inom en till synes homogen grupp?

Religionsfrihet är inte att få bestämma över andra människor att de fogar sig efter en viss grupp. Självfallet får man uppfostra sitt barn i enlighet med ens religion, men omskärelse är inte ett tvång utan ett val, och som sådant bör individen kunna välja fritt.

Samma artikel innehåller ett par ytterligare citat som är värda att nämna:

För om politiker, kulturpersonligheter och debattörer brännmärker judar som annorlunda, som grymma mot små barn och som en grupp vid sidan av samhället så lämnar man öppet mål för grövre yttringar av antisemitism

Kvinnlig omskärelse innebär verkligen i varje enskilt fall en könsstympning, att man tar bort hela eller delar av de yttre kvinnliga könsorganen, d.v.s. klitoris, samt inre blygdläppar och/eller yttre blygdläppar.

Det första, att detta skulle leda till antisemitism är ett klassiskt exempel på sluttande planet, och självklart har de två inte nödvändigtvis något med varandra att göra. Vi motståndare vill inte på något vis förhindra judendomen, något sådant är ju helt befängt. Vår intention är att skydda oskyldiga pojkar från onödiga ingrepp de inte själva valt.

Det andra är även det ett logiskt felslut, som kallas lögn. Det finns fyra olika sorters kvinnlig omskärelse, från den grövsta där man avlägsnar en stor del av de yttre könsorganen, till den – i förhållande till manlig dito – harmlösa prickningen av klitoris. Även ett avlägsnande av klitoris-förhuden är betydligt mildare än manlig omskärelse. Gå själv in på Wikipedia och läs om de olika varianterna.

Det har också förekommit att vi motståndare blir kallade för antisemiter och antiislamister. Men här vill jag påpeka att debatten inte bara existerar här i Sverige utan även i USA. I detta land omskärs numera cirka 50 procent av pojkarna, från att en gång i tiden närmast varit rutin. Denna minskning har inget att göra med antisemitism eller antiislamism, utan representerar en genuin omsorg om barns rättigheter att som hela individer få göra sina egna val. Samma omsorg om pojkars kroppar driver den svenska debatten.

I debatten har det även hävdats att omskärelse på pojkar inte handlar om att förneka dem sin sexualdrift. Underförstått, eller sagt i samma mening, är att kvinnlig omskärelse däremot endast har denna funktion. Jag vill här först påpeka att även prickning av flickors klitoris är förbjudet enligt svensk lag, något som jag inte kan se skulle förhindra sexualdriften något. Det andra jag vill påpeka är att massomskärelsen av pojkar i USA började för att man ville förhindra pojkar från att onanera.

Jag tror det är självklart vart jag ställer mig. Jag har inget emot att bli kallad religionsfientlig om religionsfientlighet är detsamma som att stå upp för svagas rättigheter mot en förtryckande kultur.

Etiketter:  

44 kommentarer på “Är omskärelse av pojkar moraliskt försvarbart?”

  1. Patriarken skriver:

    Att skära i försvarslösa spädbarn av religiösa skäl är inte försvarbart. Jag tycker det är vidrigt med personer som bölar om kvinnlig könsstympning i samma anda kan tycka att manlig könsstympning är helt okej.

  2. Toklandet skriver:

    Jag har också skrivit lite om det för ca en månad sedan, dock inte lika diplomatiskt som du :-) Det framgår också tydligt vad jag anser :-)

  3. Joel Bergqvist skriver:

    En hel del bra som vanligt. Jag är dock tveksam till om man någonsin i debatten ska jämföra kvinnlig och manlig könsstympning, jag tror alltid att det är irrelevant. Och då menar jag handlingen i sig, att jämföra den lagliga statusen eller allmänhetens syn på kvinnlig respektive manlig könsstympning är självklart att man ska göra.

  4. Men@Work skriver:

    Nej, det kan aldrig bli försvarbart eftersom det sker på små barn som inte kan lämna sitt samtycke. Det får livslånga och irreversibla konsekvenser. Dessutom bör inte staten understödja religion och religiösa seder.

  5. JD skriver:

    Att det finns människor som vill kalla mig antisemit eller judehatare bara för att jag inte tycker om eller accepterar könsstympning av barn… Det rör mig faktiskt inte i ryggen.
    Varför skulle jag ens bry mig det minsta lilla om, vad de som förordar könsstympning tycker om mig???

    Om dessa människor vill släta över det som har hänt judar under historien så får det stå för dem!

  6. NinniTokan skriver:

    @ David
    Bra inlägg, med en fantastisk slutkläm!
    *skriver under*

  7. Chattanoga skriver:

    Bra inlägg David.

    Ett argument som inte bemöts i din artikel är att manlig omskärelse påstås minska sjukdomsspridning, såsom HIV och vissa cancerformer, mm.
    (Ett argument som självklart inte har någon bäring på minderåriga pojkar).

    Finns det någon genomgång på nätet över hur stor effekt manlig omskärelse har på olika typer av smittspridningar?
    Eller finns det någon som orkar göra en kort sammanfattning här i kommentarfältet?

  8. Mariel skriver:

    Jag har inget emot judendomen. Men har mycket starkt emot att skära i barn (oavsett kön) när de inte kan välja själva. När de blir vuxna kan de såklart ta de valet men att utsätta dem för omskärelse är inte rätt någonstans.

    Håller med dig David i allt du skrev, väldigt bra skrivet. Det är en väldigt viktig fråga!

  9. AccessX skriver:

    Chattanoga, skulle någon ens våga ställa den frågan om det handlade om kvinnlig omskärelse? Skulle någon våga propagera FÖR kvinnlig omskärelse med dåna argument?

    Typ:
    ”Det finns visst nån undersökning som eventuellt möjligtvis skulle kunna tolkas som att det kan finnas en viss minskning av risken för hiv-smitta om kvinnan är omskuren och därför bör vi uppmuntra till kvinnlig omskärelse”?

    Det skulle nog bli ramaskri.

    Hiv-argumentet har väl redan avfärdats?
    Cancerargumentet har jag aldrig hört.
    Inte ”mm” heller …

  10. David Holman skriver:

    @Chattanoga: Ja, kanske borde tagit med det men anser att det inte har med småbarn att göra i alla fall.

    Vad gäller vetenskapen bakom minskad cancer och HIV-spridning på omskurna så finns ingen konsensus. Samtliga studier har blivit hårt kritiserade för dålig metodik och för att dra för stora slutsatser.

    Jag försökte, men misstänker jag fick fel siffror, kolla vad hiv-spridningen är i USA mot Sverige. Om någon vet kanske de kan delge detta då det är 50% av manliga befolkningen som är omskuren idag i USA medan en väldigt liten del i Sverige som är.

    @AccessX: Jag tror att om man syr ihop en kvinna helt så kan hon verkligen inte ha sex, alltså vore nog spridningsrisken otroligt liten.

    OBS! Jag förespråkar det ej utan anser att bättre metoder finns, jag visar bara på absurditeten i argumentet!

  11. Fredrik skriver:

    Bra. Håller med.

  12. Hans Odeberg skriver:

    Som ung fick jag två teser ordentligt inbankat i mig i skolan:
    * Kvinnlig könsstympning är en barbarisk sed som skall utrotas.
    * Män och kvinnor skall ha samma rättigheter.

    Vilket gör min åsikt om förhudsborttagning rätt förutsägbar. Den som är för omskärelse får gärna berätta vilken av ovanstående teser som är fel.

    Rör inte min kompis!

  13. Pelle Billing skriver:

    @Chattanoga:

    ”Finns det någon genomgång på nätet över hur stor effekt manlig omskärelse har på olika typer av smittspridningar?”

    Det man kan säga är att det blir ännu större effekt om man helt skär av penisen. Lite raljant, men för att sätta perspektiv på det här med ”smittminskning”.

    Risken med att kabla ut att omskärelse ger mindre risk för HIV är att fler avstår kondom samt har fler förbindelser. Och vips så har det motsatt effekt.

    Sedan är det även så att kvinnlig omskärelse med all sannolikhet skyddar mot samma smittor, så det är ett sluttande plan att börja ha smittspridning som argument.

  14. Pelle Billing skriver:

    För övrigt tar jag ett helhetsgrepp på omskärelsedebatten i min kommande bok Jämställdhetsbluffen.

  15. Pelle Billing skriver:

    @AccessX: Ha! Nu ser jag att du tog upp det jag indirekt svarade på ovan.

    Det är nämligen så att det finns samma typ av celler i kvinnliga könsorgans slemhinna, som i manliga könsorgan (celler som plockar upp virus). Så även om ingen stor studie gjort så borde kvinnlig omskärelse minska risken för HIV, precis som manlig omskärelse.

  16. Kjell skriver:

    @Chattanoga

    Det finns en lång historik på påstådda hälsoförderdelar.
    Här kan du se en sammanställning.
    http://www.icgi.org/medicalization/

    Man tar sig för pannan när man ser vilka sjukdomar som man bota med omskärelser.
    HIV-argumentet kommer förpassas till skräphögen tillsamman med syfilis,epilepsi etc.

  17. Mars skriver:

    Jag undrar ibland hur judar eller muslimer umgås eller firar religiösa högtider om det nu är så att omskärelsen är viktig. I vilka sammanhang drar de ner sina byxor för att visa om de är judar eller muslimer ”på riktigt”? (obs! ironi) Det är en fråga som jag aldrig sett någon ställa men ingen jude/muslim har egentligen heller svarat på hur det kommer sig att förhindrandet (omgörandet) av just denna ritual (som är en av väldigt många) är det allvarligaste hotet mot deras religiösa utövande. Under vilka omständigheter är den så oumbärlig?

    Till skillnad från David tycker jag det är mycket viktigt att var och en för utöva sin religion, och det inkluderar gemensamt religionsutövande i samfund. Men det finns gränser för vad som ska accepteras. Abram omskars när han var gammal – då han blev judarnas anfader. Vad är det för fel att låta omskära sig som vuxen, som Abram gjorde, om man vill gå sin Gud till mötes?

  18. AV skriver:

    Om jag tatuerar in en torshammare på mitt nyfödda barn eller gör lite afrikanska rituella ärrmönster i mitt spädbarn kommer det bli ett j-a liv vid nästa bvc-kontroll, med rätta. Polis och soc skulle tillkallas på momangen och jag skulle aldrig mera få se mitt barn, utan få randig solbränna. Om jag däremot låter skära bort förhuden på grabben och hänvisar till min fromma tro är allt ok. Mycket mer finns inte att säga. Olika sedvänjor och religiösa riter har inte samma status, utan med ett historiskt dåligt samvete (Jamen nazisterna dödade ju faktiskt 6 miljoner judar och muslimer blir ju förföljda av rasister) låter vi vissa människor utsätta sina barn för något vi aldrig skulle göra själva. Det handlar inte om logik och rationella ställningstagande. Bara känslor och feghet. Det är lätt att kritisera små folkstammar nere i Afrika, men om tillräckligt många sysslar med dumheten vågar man inte kritisera.

  19. Mariel skriver:

    @AV: De har du så rätt i. snälla starta din blogg snart!!

  20. David Holman skriver:

    @Mars: jag anser att alla ska få bejaka och utöva sin tro hur de än vill. Jag vill bara inte de ska tvinga sina barn till en tro de själva kanske inte villa ha. Att tvinga är inte att döpa utan att skära då skärandet inte går att ändra på medan dopet är vatten och tro, och ska vi förbjuda det bör vi förbjuda barn att bada också.

    (ja, jag fick dop/omskärelse likställt en gång för inte så länge sedan.)

  21. Bashflak skriver:

    Slightly on-topic.

    https://i.chzbgr.com/completestore/12/8/10/I6vXnqEpHEmd7w8_wxJM2Q2.jpg

    Det finns liknande cartoons som är helt on-topic, men jag tycker de är så tragiska.

  22. Lorem Ipsum skriver:

    Enligt 2:a Moseboken så har man rätt att sälja sin dotter som slav.

    Listan över religiösa påbud och seder som strider mot de mänskliga rättigheterna som vi kan förvänta oss att åtnjuta i ett sekulärt samhälle blir fort lång om vi skall ta hänsyn till alla religiösa påbud och lagar.

    Men nåde den som tycker att det är barbariskt och otidsenligt och i strid med de mänskliga rättigheterna att karva i små gossebarn. Då rullas de tunga artilleriet fram och det skjuts spärreld.

  23. Harald skriver:

    Du har valt samma motivering som jag har gjort på min blogg.
    Att vi sedan låter dem göra omskärelse med skattemedel är helt fel:
    http://varfor-bli-upprord.blogspot.se/2012/07/skattebetald-konsstympning.html

    Att det handlar om att undvika onani märks på kommentaren på denna post:
    http://varfor-bli-upprord.blogspot.se/2012/07/omskarelse-som-ceremoni.html

    Se gärna youtube-klippet på översta posten för hur ett ingrepp går till (”varning för känsliga tittare”)

    MVH
    /Harald

  24. Harald skriver:

    ->Lorem: 2 Mos kap 21 vers 7

    Säljer du din dotter som trälinna så får hon inte frigivas efter 6 år som andra trälar… (dvs mycket hårdare än för andra trälar för att hon är kvinna!!!)

    http://bibeltemplet.net/bibelnonline/

  25. [...] ni märkt att det är så fel att man låter pojkar bli omskurna fortfarande i dagens samhälle. AV skrev en bra kommentar hos Pelle Billing (till ett för övrigt jättebra inlägg av David Holman om just omskärelse där han går igenom [...]

  26. Mars skriver:

    @David Holman: Antingen missförstod du mig eller också var jag oklar. Jag är lika stor motståndare till omskärelse av små barn som du. Men jag anser att religionsfrihet är viktig och att allmänna religionsfientlighet, bland de som tar avstånd från omskärelse av pojkar, i detta fall är förödande kontraproduktivt. Att strunta i om man anses religionsfientlig eller inte, ÄR att skjuta sig själv i foten.

    Förespråkarna av pojkars omskärelse brukar peka på tre olika punkter.

    1. Överföring av sexuella smittor.
    2. Att det är ofarligt – harmlöst.
    3. Att det är grundläggande religiöst påbud.

    Välbekant med debatten, är det uppenbart vad gäller överföring av smittor antingen inte är påvisbar eller effekten oerhört liten (kan vara positiv och negativ) i jämförelse med andra aktiva (och kostnadseffektiva) lösningar. Att det ingreppet ofarligt och harmlöst, är åtminstone mycket långt från sanningen – förmodligen en total lögn. Problemet är att för en person som själv är omskuren och lever ett gott liv är farorna endast abstraktioner. Men båda dessa frågor är oväsentliga om man inte gör något åt den sista frågan. Så länge religionsfientlighet är ett slagord i denna debatt, kommer omskärelse aldrig ifrågasättas i ett fritt demokratiskt samhälle.

  27. Gonzo skriver:

    Om någon (mot förmodan) omskär mina framtida söner pga religiösa skäl så ger dom mig rätt att utföra mina religiösa riter med och på deras kroppar.
    Oavsett hur gamla, vilket kön dom än må ha.

  28. Tjej skriver:

    Det här kommer utanför debatten! Dock vill jag bara inflika i att det är inte alls är så dumt att hitta ett hjälpmedel för tjejer att kunna stå upp o kissa. Satt själv på en jävla äcklig toa på ett buss bolag. (vill inte säga vilket men ni kan säkert lista ut). Ialf för att ens sätta sig på den äckliga offentliga toaletten blir man tvungen att dra ner hela toa rullen för att kunna lägg aett skydd på toa sitsen, för inte fan sätter jag mig nakna rena stjärt på toasitsen utan att ha preppat den med toapapper först. Finns det inget pappers skydd att tillverka så man slipper denna procedur på varje offentlig toalett besök. Offentliga toaletter är äckliga.

    Om toapappret är slut får man försöka stå-upp-sitta kissa. Ställa fötterna på toasitsen o sen försöka parera strålen så gott det går…Aldrig nån som varit med om samma problem?!

    Erkänner att jag där är lite avis på killar som bara kan stå upp o pissa. Är ingen feminist, dock bara mån om att min stjärt förtjänar en bättre toabesök ;)

  29. Hurtbullen skriver:

    Allvarlig talat så måste PB blogg upp i nivå. Att göra en replik på ett spån som Sanna Lundell , är , som redan till punkt och pricka avhandlat på kommentatorsidan under hennes arttkel , Och i många stycken tjänar som inspiration till att skriva här på PB-sidan. Som att skjuta på en sittande fågel.

    Fram för fler författare med en bejakande mansagenda och mindre pappagojande ur kvällstidningsblöddret.

  30. Patrik N skriver:

    AV skriver:

    17 augusti 2012 kl. 20:41

    Om jag tatuerar in en torshammare på mitt nyfödda barn eller gör lite afrikanska rituella ärrmönster i mitt spädbarn kommer det bli ett j-a liv vid nästa bvc-kontroll, med rätta. Polis och soc skulle tillkallas på momangen och jag skulle aldrig mera få se mitt barn, utan få randig solbränna. Om jag däremot låter skära bort förhuden på grabben och hänvisar till min fromma tro är allt ok. Mycket mer finns inte att säga. Olika sedvänjor och religiösa riter har inte samma status, utan med ett historiskt dåligt samvete (Jamen nazisterna dödade ju faktiskt 6 miljoner judar och muslimer blir ju förföljda av rasister) låter vi vissa människor utsätta sina barn för något vi aldrig skulle göra själva. Det handlar inte om logik och rationella ställningstagande. Bara känslor och feghet. Det är lätt att kritisera små folkstammar nere i Afrika, men om tillräckligt många sysslar med dumheten vågar man inte kritiser.”

    Man kan ju bara instämma!!

  31. Patrik N skriver:

    Analys av David Holman:
    ”Det andra jag vill påpeka är att massomskärelsen av pojkar i USA började för att man ville förhindra pojkar från att onanera.”

    Ja kära Jesus. Det är på grunder av denna sortens dignitet man skär i små pojkkroppar.

  32. Harald skriver:

    @Patrik N: Faktiskt så ligger det mycket i det. Precis som corn flakes finns på grund av att dr Kellogs ville uppfinna en medicin mot masturbation…
    http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Harvey_Kellogg
    http://psychcentral.com/lib/2007/do-kelloggs-corn-flakes-help-control-masturbation/

    /Harald

  33. Hurtbullen skriver:

    ” Jag tror det är självklart vart jag ställer mig. Jag har inget emot att bli kallad religionsfientlig om religionsfientlighet är detsamma som att stå upp för svagas rättigheter mot en förtryckande kultur.”

    OK. David. Men det viktigaste glömde du.

    Vi vill ha ett förbud för allt manipulerande av minderårigas underliv av vilket kön det än gäller , eller hur ? Eller ska ”vi” gå och gömma oss bakom tjusiga formuleringar om det moraliskt tveksamma och be om ursäkt för det vi egentligen tycker ?

    Jag uppfattar det så.

  34. Hurtbullen skriver:

    Tillägg till sista inlägget…

    I så fall, öppna pandoras ask och låt ”oss” ta emot stormen . Vi kommer att bli kallade för ogina Kristdemokrater som inte respekterar den i Sveriges grundlag fästade mångkulturen.

    Öppna porten och låt det storma…. och låt oss gå i clinch med sekteristisk vidskepelse.

  35. Didrik skriver:

    Är de omskurna massornas frånvaro inom idrott logiskt försvarbart?
    Alla insatta såg ju OS och resultaten talade återigen samma sak…
    Hur mycket pengar som än pumpas in i de arabiska samhällenas kroppskultur så utvecklas inte idrotten överhuvudtaget.

  36. Tove skriver:

    På wikipedia stod det ju att de två första formerna av kvinnlig könsstympning var de vanligaste? Dvs I. Delvis eller totalt borttagande av klitoris och/eller klitoris förhud (klitoridektomi).
    II. Delvis eller totalt borttagande av klitoris och de inre blygdläpparna, med eller utan excision [bortskärande] av de yttre blygdläpparna
    Vad hade då den i förbigående nämnda prickningen med saken att göra?

    Men klart att inga barn ska omskäras! Det är ett beslut man ska fatta som vuxen.

  37. jimmy skriver:

    Idag pratades det om att Somalia skulle införa förbud mot kvinnlig könsstympning men det nämndes inget om manlig könsstympning så det kommer väl att fortsätta, men det intressanta var att man gjort upplägget som sådant att imamerna skulle informera om att det inte finns något religiös anledning att könsstympa kvinnor.
    Det kanske går att använda samma sak om manlig könsstympning i bl.a Sverige

    http://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=broadcast&id=4098922&codingformat=.m4a&metafile=asx
    ca 1 minut in kommer inslaget

  38. Ligneto skriver:

    Jag orkade läsa till att för- och motargument skulle diskuteras… Som någon skrev i en kommentar på newsmill: ”Man skär inte i bäbisars könsorgan”. Behövs det fler argument?

  39. Kristian skriver:

    Tack.

  40. Patrik N skriver:

    Harald skriver:

    ”18 augusti 2012 kl. 21:02

    @Patrik N: Faktiskt så ligger det mycket i det. Precis som corn flakes finns på grund av att dr Kellogs ville uppfinna en medicin mot masturbation…
    http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Harvey_Kellogg
    http://psychcentral.com/lib/2007/do-kelloggs-corn-flakes-help-control-masturbation/

    /Harald”

    HAHAHAHA
    Ok livet är en komedi.

  41. David Holman skriver:

    @Mars: ”Så länge religionsfientlighet är ett slagord i denna debatt, kommer omskärelse aldrig ifrågasättas i ett fritt demokratiskt samhälle.”

    Det är därför man måste gå emot iden om att det är religionsfientlighet att vara emot könsstympning av pojkar. Det är samma sak som att påstå att någon är ”emot feminism” när man egentligen är ”för jämställdhet på lika villkor”. Jag är inte ”religionsfientlig”, jag är ”för de svagas kroppsliga integritet”. Detta är vad jag menar med mitt sista stycke.

    @Hurtbullen: Det var också länkar till Newsmill, debatten har pågått länge och jag valde ut några som jag kände var talande. Anledningen till att kvällsblaskorna kommer med är för att det är många som läser dem och om vi besvarar dem så kommer folk kanske se länken till bloggen och läsa här. Det är ganska logiskt.

    @Hurtbullen: Som jag säger, kalla mig religionsfientlig, men vet vad jag står för! Jag är inte emot religion i sig utan emot förtryck och onödigt skärande i småpojkars och småflickors kroppar.

    Jag kan känna mig stolt i att stå rakryggad om 10 år när omskärelse av uppenbara skäl blivit förbjudet på minderåriga. Jag låter mig gärna ta emot en skitstorm om något sådant skulle komma min väg.

    Att du tror jag ber om ursäkt för mina åsikter har du helt fel, skulle jag aldrig göra.

    @Tove: Min poäng med att nämna prickning är att man i debatten ofta påstår det inte är försvarsbart att jämföra manlig och kvinnlig omskärelse då ”den kvinnliga är mycket värre”, men jag visar bara på att den inte alltid är det och att påståendet att den kvinnliga skulle vara mycket värre är djupt kränkande, en droppe blod från klitoris mot att skära bort förhuden, take your pick.

    @Ligneto: Det är inte för kören jag skrivit detta utan för de ännu icke övertygade. Håller med i att det inte är försvarbart oavsett att skära i något barn för någon orsak utöver den rent medicinska.

  42. Kjell skriver:

    Så var det dags igen!

    Den här typen av artiklar återkommer tyvärr med en viss periodicitet.
    http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/barnsjukvard/forskare-varnar-for-minskad-omskarelse/

  43. Grodan Boll skriver:

    @Kjell
    Som kommentaren skrev: ”eller så kan män lära sig tvätta snoppen och använda kondom”.

  44. [...] sagt nej till rituell omskärelse av pojkar. Samma domstolsbeslut lyfte även David Holman i sin analys av omskärelsedebatten.För oss som anser att omyndiga individer inte ska påtvingas ett kirurgiskt [...]

Google