Argumentationen mot surrogatmödraskap bygger ofta på motsägelsefulla resonemang. I en debattartikel i Aftonbladet granskar Andreas Bengtsson ett av de vanligaste argumenten:

Sveriges Kvinnolobby, en paraplyorganisation för 35 svenska kvinnoorganisationer, har aktivt tagit avstånd från surrogatmödraskap. Tillsammans ska de stoppa handeln med kvinnors kroppar, som det så fint heter.

Ja, visst låter det fint. Handel med kvinnors kroppar för tankarna till trafficking och det är definitivt något samhället bör bekämpa. Således är diskussionen slut, eller?

Inte riktigt. Till att börja med är det inga kvinnokroppar som säljs i samband med surrogatmödraskap. Utan det handlar om att kvinnan låter ett barn växa inom sig, mot betalning eller av altruistiska skäl.

Surrogatmödraskap som görs mot betalning, kan med fördel betraktas som en typ av kroppsarbete. Precis som att man sliter ut sin kropp och riskerar fysiska skador i många industriella jobb – men ändå gör detta mot betalning – kan surrogatmödraskap ses som ett sätt att bruka sin kropp till att tjäna pengar. De fysiska riskerna är inte nödvändigtvis större än många andra jobb i samhället.

I synnerhet i Indien, där surrogatmödraskap är förhållandevis vanligt, kan det ses som ett mer skonsamt sätt att tjäna pengar än de andra möjligheter som finns:

I tidskriften Context intervjuas 70 kvinnor vid en klinik i Bangalore i Indien om varför de blev surrogatmödrar. De flesta av kvinnorna arbetade tidigare inom textilindustrin, som är en av Indiens största exportgrenar. Under usla arbetsförhållanden och med betydande hälsorisker arbetade de med att tillverka kläder som sedan säljs billigt här i Sverige. Ingen av kvinnorna hörde till de fattigaste i Bangalore, de flesta hade en inkomst över genomsnittet. De upplevde dock att valet att vara surrogatmamma innebar en större kontroll över sina liv, både känslomässigt och ekonomiskt, jämfört med att arbeta på textilfabriken. ”Du bär en skjorta ett par månader och slänger den. Ett barn behåller du livet ut. Jag har gjort något så mycket större än som någonsin kan göras i en textilfabrik”, säger en surrogatmamma.

Många kvinnor upplever sig alltså som mindre utnyttjade när de är surrogatmödrar, än när de arbetar i textilindustrin. Ändå är det just surrogatmödraskap som Sveriges Kvinnolobby vill förbjuda, och inte utsatta industrijobb.

Frågan är hur genomtänkt deras ställningstagande är? Bryr de sig verkligen om indiska kvinnor eller handlar det om att dra in dessa i en svensk politisk debatt, för att det passar organisationens egen agenda? Om det var de indiska kvinnornas välgång som kom först skulle man rimligen låtit kvinnorna själva definiera hur de vill leva sina liv.

Fast om kvinnorna fick välja själva kanske det skulle få en del oanade konsekvenser, vilket Andreas Bengtsson noterar i en humoristisk slutkläm:

Om de 70 kvinnorna i Bangalore får fortsätta att bestämma över sina liv så väljer de flesta surrogatmödraskap framför textilfabriken. Sveriges Kvinnolobby får kanske ta med nål och tråd till nästa styrelsemöte och sy sina egna kläder i fortsättningen.

Tipstack: Går till Johan J!

 

71 kommentarer på “Debattartikel exponerar motsägelsefullt ställningstagande i frågan om surrogatmödraskap”

  1. Jonte skriver:

    Men Pelle, det vet väl alla att genusutbildade svenska feminister vet vad andra kvinnor (och män) egentligen vill med sina liv. Vill man annorlunda än vad genusutbildade svenska feminister anser att man bör vilja är man bara styrd av patriarkala normer. Indiska kvinnor vill hellre jobba i textilfabrikerna egentligen, dom vet det bara inte själva, precis som vi män inte vill något hellre än att sitta och kissa egentligen…

    Dom vill inte styra våra privatliv utan bara befria oss.

    Var inte så motsträvig nu. Tänk så mycket lyckligare vi alla skulle om bara svenska genusfeminister skulle bestämma varje detalj av vårt privatliv åt oss.

  2. NinniTokan skriver:

    Suck! Detta j*la ”systraskap”!

    Frivilligt prostituerade ska räddas från att ”sälja sina kroppar” även om de själv väljer sitt yrke, hemmafruar ska tvångsupplysas om självklara ekominska konsekvenserna av sina egna val, som om dessa kvinnor vore korkade, och frivilligt bära barn till annan ska kvinnor tydligen också räddas från.

    Jag blir så trött på denna boja det är för kvinnor med denna ”vi kvinnor”-inställningen. Många kvinnor gör sig, i olika frågor, till talesmän(eller bör det heta taleskvinnor) som anser sig vara goda riddare i nöden och ställer sig över andra kvinnors val för de tror sig veta bättre vad andra kvinnor vill.

    Det här är precis det jag menar med kollektivismen . Kan ni föreställa er att män skulle hålla på så här och ”rädda” varandra från individens egna val?

  3. Bashflak skriver:

    Jag är emot surrogatmödraskap av samma skäl som jag är emot insemination av singelkvinnor (jungfrufödsel).

    Den traditionella kärnfamiljen är den enda familjeform som bör premieras av staten, eftersom den är bäst för barnen. Däremot är jag tveksam till olika former av förbud i familjepolitiken. Det finns så många orsaker till att barn inte växer upp i kärnfamiljer, så förbud skulle bara bli konstigt.

  4. Chade skriver:

    @Bashflak:

    Menar du att du är emot surrogatmödraskap och insemination helt och hållet eller är du emot statligt finaniserad sådan?

    Jag själv är definitivt emot det senare men väldigt mycket för det förra, eftersom jag tycker att det är personers egna val vad de vill göra med sina kroppar.

    Är det förresten klarlagt att en traditionell kärnfamilj är bäst för barn?

  5. Jonte skriver:

    @NinniTokan:

    Glöm inte de omtänksamma männen i vänsterpartiet som ville befria oss från ståkissning. Tack och lov finns det genusutbildade män också, och genusutbildade kvinnor brukar inte dra sig för att tala om vilka livsval vi män ska göra heller.

  6. Pelle Billing skriver:

    @Bashflak: Insemination och surrogatmödraskap kan göras med två väntande föräldrar. Detta är även det vanligaste scenariot. Om två föräldrar finns för barnet tycker jag det är helt OK.

    Om det är en enda förälder som väntar på barnet efter insemination eller surrogatmödraskap så är jag mer tveksam. Hur bra är det för barnet med bara en förälder? Det blir lätt instabilt om något händer.

    Samtidigt vill jag inte förbjuda något. Jag tycker både insemination och surrogatmödraskap ska vara tillåtet, även för enskilda personer. Om det förbjuds blir det bara en svart marknad och det gynnar ingen, särskilt inte barnen.

    Det viktiga är att vi öppet och ärligt diskuterar vad som är bra för barnen.

  7. Pelle Billing skriver:

    @Jonte: Jag tycker mig ana viss sarkasm ;)

  8. jimmy skriver:

    @Jonte: En liten korrigering bara, det finns ingen som är genusutbildad, det finns de som genomgår genusinbilning, att kalla genustramsandet utbildning är definitivt förödande för övrig seriös utbildning, genusinbilning är kärnan i det som kallas flum-skola.

  9. Bashflak skriver:

    @Chade:

    Pelle, David Holman, Daddys m.fl. har bloggat om en del undersökningar som visat att barn mår bäst av att växa upp med båda föräldrarna. Dessutom är det bäst för samhällsekonomin att vara två som delar bördan.

  10. Mia. skriver:

    Ja och en annan motsägelse är ju ‘kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp’. Var tog det vägen?

    Sen tror jag även det är bäst för barnet att äggdonatorn är känd så att barnet kan söka upp sin biologiska mamma om den vill det i framtiden. Och det är nog lättare om det slipper resa runt halva jordklotet för att göra det. Jag är alltså för värdmödraskap i Sverige. Hur som kommer inte kvinnoorganisationerna kunna stoppa detta, liksom de som är emot inte kunde stoppa singelinsemination. Globalisering på gott och ont alltså (hur man nu väljer att se det).

    edit
    Såg nu att det där med att bestämma över sin egen kropp stod i ingressen. Men ja ja tål att upprepas :)

  11. Eric skriver:

    Om surrogatmödraskap legaliseras, vilket är fullt rimligt, så bör även sexhandel mellan samtyckande vuxna avkriminaliseras. Kroppslig autonomi, d.v.s. rätten att bestämma över sin egen kropp ska gälla!

  12. Niklas skriver:

    Det är inte okej att någon gör något mot feministers vilja.

  13. Urban skriver:

    Den här frågan är så totalt explosiv och intressant! Här ställs gruppen vänsterfeminister mot gruppen bögar; en konflikt som slutligen är på väg att segla upp till ytan. Det intressanta med bögarna som börjar skaffa barn på det här sättet är att de ju inte håller käften; det tycks i tv-soffor, talas i radio och skrivs tidningsartiklar.

    Notera också att motståndarsidan ännu inte explicit har ”vågat” peka ut vilka som gör detta, alltså bögarna. De vet att det är att ge sig ut på minerad mark och en felsägning och hela kvinnolobbyn kan komma i gungning. Till skillnad från straighta män så går det ju inte att skrämma bögar till tystnad, inte längre.

    Det är nästan komiskt detta!

  14. Urban skriver:

    Slutklämmen är ju för övrigt obetalbar: ”Sveriges Kvinnolobby får kanske ta med nål och tråd till nästa styrelsemöte och sy sina egna kläder i fortsättningen.”

    Härligt fjollig bitchslappning!

  15. Kim skriver:

    Vad bra att det existerar så dåliga livs och arbetsförhållanden i Indien att det finns kvinnor som är beredda att riskera liv och hälsa för folk i väst som endast nöjer sig med biologiska barn.
    Med de växande ekonomiska klyftorna i Sverige kanske det finns möjlighet att skapa samma marknad här, ifall surrogatmödraskap blev tillåtet.

    Och sexköp som tas upp i kommentarsfältet måste ju också tillåtas för det vore ju synd att bara nöja sig med att bara kunna utnyttja kvinnors kroppar för att upprätthålla besattheten vid biologiskt föräldraskap och kärnfamiljen(vi talar ju bara om två föräldrar, en förälder duger inte och tanken på fler än två föräldrar existerar inte).

    Ser vi bara till att skapa lika stora samhällsklyftor som i Indien och lika dåliga villkor för det fattigaste så kan vi ju hävda att vi gör kvinnorna en tjänst när vi utnyttjar dem.

  16. Daniel skriver:

    @Kim
    Vore surrogatmödraskap tillåtet i Sverige så skulle många kvinnor nappa på det bara det var tillräckligt välbetalt.

    Låt oss säga att de fick en ersättning på 300 000 kr, jag tror att många skulle nappa på det och lika många par skulle kunna tänka sig att betala denna summa.

    Sen om ett par vill ha biologiska barn/kärnfamilj, det är upp till var och en att bestämma hur de vill ha det.
    Om det går emot din politiska övertygelse så vet du vad…det är helt fritt för dig att bestämma hur det ska vara i din familj.
    Men hur andra väljer att leva sina liv ska du helt enkelt skita i.

    Problemet med din ”sort” är att ni tror att det endast existerar en fri vilja då en individ gör något i enlighet fundamentalistiska politiska övertygelse.
    Skulle någon göra ”fel” val, så existerar inte den fria vilja nå längre.

  17. Niklas skriver:

    Kim:

    Kan inte folk få föredra biologiska barn?

    Det handlar om en vilja att få ett barn som liknar en själv osv. Ser inte vad som är så fel med det. Sen måste väl även vita skaffa barn…hur skulle mångfalden se ut om det bara var asiater/svarta här?

    Avskyr hela den här retoriken med att vilja ha biologiska barn är fel. Precis som all annan retorik där man klankar ner på andra människor för de gör andra livsval än en själv.

  18. Lavazza skriver:

    Jag är rent allmänt emot att fräja att barn inte känner båda sina föräldrar och att de bara har en förälder att lita till. Men eftersom barn i genomsnitt har det bättre hos en ensampappa än en ensammamma bör surrogatmödraskap tillåtas oftare än ensaminsemination, typ tre för en.

  19. Lavazza skriver:

    Om någondera tillåts.

  20. Tove skriver:

    Intressant! Men jag vill också påpeka att exakt samma argumentation som här används för (eller mot argumenten emot) surrogatmödrarskap även skulle kunna användas för prostitution. Ordet prostitution skulle i princip kunna ersätta ordet surrogatmödraskap i texten och logiken skulle fungera. Kvinnor (och män, i fallet med prostituerade) borde om de har full rätt till sina egna kroppar även ha rätt att sälja sex eller föda andras barn.

    Jag tycker att ”stoppa handeln med kvinnors kroppar” (eller människors) eg. är ett ickeargument och en floskel. Vad är egentligen problemet med att handla med sin egen kropp? Och som påpekas i inlägget kan man ju argumentera för att man gör det i en mängd yrken.

    Dock tror jag både att sälja sex och surrogatmödraskap är branscher där man etiskt behöver vara extra försiktig med att människor inte utnyttjas, t ex att den som utfört arbetet får merparten av pengarna.

    Vi bör jobba mot att skapa en värld där ingen känner sig tvingad ekonomiskt varken att sälja sex eller att föda andras barn, och det är sorgligt att människor idag gör det i brist på andra alternativ (annars skulle ju sexhandel och surrogatmödrar vara ung. lika vanligt i fattigare som rikare länder) men jag tror inte att man gör rätt mot de som väljer att arbeta med dessa saker genom att förbjuda det. Det är att åtgärda symtomen på problemet, inte problemet själv. Dessutom finns det ju de som väljer att vara surogatmödrar utan att få ersättning för det….

    Om det bör vara tillåtet för barnens skull är en annan fråga….m

  21. Joakim skriver:

    Undrar vad ett svenskt surrogatmödraskap skulle ge i lön i förhållande till svenskt textilarbete. Hur är det i Danmark, till exempel? Känns lite avlägset att dra in Indien.

  22. AV skriver:

    @Kim: Om det nu är så hemskt att bögar vill ha biologiska barn istället för att adoptera från alla de (ickebefintliga) länderna som adopterar till bögar, varför ska då lesbiska kvinnor och singelkvinnor ha rätt till insemination? Varför deras fixering av biologiska barn. De kan väl skaffa andra barn? För du har väl inte olika standard för könen?

    Intressant hur en frihetsrörelse har blivit en förtryckarrörelse. Från att kvinnor ska ha rätt att välja ett annat liv än det traditionella till att de måste göra de val ni vill. Samma gamla sociala kontroll av kvinnor från kvinnor. Historien gör en cirkelrörelse och är tillbaka på ruta 1.

  23. Men@Work skriver:

    @Pelle:

    Sorry för lite OT, men det som skrivs om dig på den här bloggen är väl förtal?

    http://squareeye.se/wordpress/2012/06/15/fritt-fram-for-mangapedofilerna/

    (läs längst ner – jag har tagit screenshot ifall bloggägaren raderar inlägget)

  24. Grodan Boll skriver:

    @Joakim
    Om det är en större del nära släktingar som rent altruistiskt är surrogatmödrar i västvärlden blir det lika svårt att hitta en prislapp här som att extrapolera en från Indien.

  25. Törnrosa skriver:

    300 000 – engångssumma och skatt på det. Blir nog hög marginalskatt eller…

  26. David Holman skriver:

    @Men@Work: Helt klart förtal ja. Äckligt är det för att säga det minsta, tog också en skärmdump ifall det skulle bli något, två bilder är starkare än en.

  27. NinniTokan skriver:

    @Kim:

    En av mitt livs stora sorger var när min läkare avrådde mig från att skaffa fler barn. Inte bara för jag ville ha fler barn.. Jag skulle aldrig mer få amma, aldrig mer få uppleva den ljuvliga känslan det var för mig ”att känna fjärilen”(fostrats första rörelser). Förutom de negativa effekter graviditeten hade på min sjukdomsbild, så mådde jag otroligt bra när jag var gravid.
    Jag tycker synd om män(och de kvinnor som inte kan/vill skaffa barn) som aldrig någonsin får uppleva känslan som… för mig… var något av det underbaraste jag upplevt.

    Som surrogatmamma skulle jag inte bara få vara gravid, jag skulle få ge den största gåva jag kan tänka mig till de blivande föräldrarna… Och dessutom få betalt för det.
    Till skillnad från sälja sex (som för mig skulle vara ett yrke som skulle vara bättre än många andra om nöden tvingade mig. Det skulle vara typ okej, men det är inget jag vill) hade detta varit något jag VELAT göra. Jag hade varit lycklig av ett sånt uppdrag, så jag hade låtit mig ”utnyttjas” billigt!

    Jag har varit medlem i SANS(Sexsäljare och allierades nätverk i Sverige). Där mötte jag massor kvinnor med skinn på näsan så det stod härliga till. Jag träffade kvinnor som valde jobb i sexbranchen av olika orsaker, tex.

    1. En var gift med en man och deras sexualiteter fungerade inte ihop. Där var för stor skillnad i sexuell drift. Men dom älskade varandra och löste sina sexuella problem med att hon började sälja sex för att ”ta hand om sitt överskott”.
    2. En hade jobbat som sjuksköterska, men tyckte lönen var för dålig för vad hon ville ha råd med. Hon var frivilligt singel och dejtade män för sex gratis. (hon ville alltså inte ha ett nytt förhållande) Saktas växte tanken fram att hon kunde ta betalt för de där dejterna och idag är hon mycket stolt över sitt yrke.
    3. En mycket trevlig kvinna med fart. Hennes motivation var ”Lättförtjänta pengar. Varför slita för födan när man kan tjäna den så här enkelt?”

    Deras problem var inte yrket, inte männen som köpte deras tjänster(alltså inte ”deras kroppar”. Även det uttrycket är stigmatiserande så det skvätter om det)… deras problem var såna som du, som sprider horstigma genom att nervärderar deras val till ”utnyttjad” och så brister i respekt för dom som självständiga kvinnor.

    Jag tycker riktigt illa om när kvinnor ska berätta för andra kvinnor att dom väljer fel om saker ni inte har med att göra. Jag tycker det är vidrigt när såna som dig sätter dig över andra vuxna kvinnors val för det valet inte skulle passa dig. Kan inte ni börja fundera på att vi kvinnor är olika och vill olika och ni har inte tolkningsföreträde för när någon annan är eller inte är utnyttjad.

    Rekommenderad läsning:

    Porr, horor och feminister
    av Petra Östergren

    Är sex arbete? : svensk och tysk prostitutionspolitik sedan 1970-talet
    av Susanne Dodillet

    @ Pelle
    Jag hade här velat länka till sexsäljares bloggar. Men jag vet inte hur du ställer dig till det. Så jag frågar helt enkelt nu.

  28. NinniTokan skriver:

    @Kim:

    Vill komplettera mina lästips med ännu en bok, skriven av en sexsäljare själv. Så denna bok har ett annat perspektiv.
    Att sälja sex : lagen, debatten, attityden från mitt perspektiv

    av Linnea Evertsdotter

  29. Urban skriver:

    Visst kan man dra paralleller till sexarbete, vilket ju debattören Kajsa Ekis Ekman så gärna gör, men den närmaste parallellen är ju frågan om abort. Varför ska principen om rätten till den egna kroppen gälla här när den inte ska gälla kring surrogat?

    Och om nu inte principer betyder något för motståndarna, räcker det med att en majoritet människor i vårt land blir värdekonservativa kristdemokrater och bara klubbar igenom ett abortförbud? Det är ju en sådan ordning som de här kvinnoorganisationerna öppnar upp för där majoriteter hela tiden bestämmer vad minoriteter ska få göra med sina liv och sina kroppar. De är tydligen för puckade för att förstå vilka tassemarker de ger sig in på.

  30. Anti Feministic Action skriver:

    Nej, det låter inte fint utan åter bara som feminismens kluvna tunga. Frågan om surrogatmödrarskap är för mig inte personligt viktig men däremot principiellt tung. Mitt råd till de många ensamma män som vill skaffa barn på egen hand är att åka till ett land där ljus hudfärg uppskattas (”handsome man – where you going”). Om du inte är över 40 och ser hyffsat bra ut kan du bilda familj med precis vilken kvinna du än önskar. Välj i så fall 10 poäng (tex 20 år, 155 cm och 40 kilo med ett dockansikte). Obs ! Bilda familj innan ett eventuellt äktenskap (men tänk dig noga för). Förverkliga era drömmar, det är ni väl värda – ni hårt kämpande män. You Go Man !

    Vänligen Victor i Anti Feministic Network

  31. Urban skriver:

    Victor, själv vill jag bilda familj på egen hand, som singel. Om jag överhuvudtaget vill ha någon familj.

    Jag lyfter hursomhelst hatten för landets bögar, fler män borde tänka som de!

  32. Emma skriver:

    @ AFA: Du glömde tillägga att du för framtida barns säkerhet bör överväga att inkludera en höftröntgen (inre höftmått) om du väljer en partner som är betydligt mindre än dig själv och har tänkt skaffa barn ihop.

  33. Lavazza skriver:

    Intressepolitik blir med nödvändighet principlös. Frågan feminister ställer sig är ”har detta potentialen att minska/öka vår makt, värde och resurser?” och svaret på frågan avgör hur man ser på principen.

    För svenska kvinnor innebär möjligheten till surrogatmödraskap att resursstarka män (som är de enda som har råd med det) som vill ha barn har ett möjligt alternativ till att skaffa barn med en svensk kvinna och dela sin makt och sina resurser med henne, vilket potentiellt minskar svenska kvinnors makt, resurser och inflytande.

    Svenska feminister har, av samma anledning, samma inställning till importfruar, och säkert också till att resursstarka svenska män flyttar utomlands (men där framstår inte sambandet lika klart och svenska feminister har svårt att bråka med svenska män som inte längre bor i Sverige).

  34. Lavazza skriver:

    Att det skulle visa sig att denna möjlighet bara påverkar svenska kvinnor marginellt är inte heller så viktigt eftersom självbilden också är avgörande. Bara tanken att en man kan välja bort en är ytterst sårande för någon som letar orsaker att känna sig kränkt, nedvärderad, oviktig etc. Tanken är nog att både ha makt och en offentlig offerroll, så att man inte kan kritiseras för vad man gör med sin makt och för att man ska valfrihet, utan att något val någonsin ska få leda till negativa konsekvenser för en själv.

  35. Torstensson skriver:

    Det intressanta med prostitutionsdebatten (där jag inte har kommit med en egen djupare fundering eftersom jag inte är överens med mig själv ) är ändå att det diskuteras som att man vill få bort synen att kvinnors kroppar är till salu.

    Vi har värnplikten (som förvisso tagits bort) där män förväntades dö. Vad är det om inte att sälja sin kropp till det yttersta? Sen har vi alla manligt dominerade yrken där mäns kroppar säljs (hantverksyrken tex sotare). Sotaren riskerar ju trots allt sitt liv varje gång han balanserar på tak på gamla hus. Det finns samma sorts objektifiering där alltså men det skiljer sig på så sätt att det sker en penetration (kanske) vid prostitution. Denna penetration är hemsk och är förknippat med manligt våld om du frågar radikalfeminister. Sexualitet och våld är i den feministiska diskursen sammanvävt. Men då borde diskussionen röra sig om farliga arbetsförhållanden och inte kring objektifierande, för ska man röra sig kring objektifiering så hävdar jag att det finns väl inget kön som är så objektifierat som män. Fast även det kan problematiseras.

    Objektifiering har som jag ser det en uppdelning i två undergrupper.

    1) Neutral / Negativ objektifiering. ( Kroppar som jobbar, prostituerad, sotare, soldater, kvinnlig skönhet)

    2) Förtjänstfull objektifierng (Kvinnlig skönet, manlig alfahanne-position)

    Det där är något radikalfeminismen bortser ifrån, att den objektifiering som kvinnor sägs utsättas för faktiskt tenderar att föra med sig fördelar också då den återfinns i båda typer av objektifiering.

    Jag ser inte objektifiering som något negativt automatiskt , jag hade önskat att män också kunde befinna sig i punkt nr 2 lite mer. Det är betydligt vanligare att kvinnor kan befinna sig där än män.

    Därför gör jag tummen upp till glamour-drama-queens som är män. Män som flådar, som tar hand om sitt yttre och tar space. Vare sig det handlar om snygga män i kostym till en flådig och nästan oförskämd Dame Edna. Förvisso finns det evidensbaserade bevis på vad kvinnor gillar utseendemässigt även om det flukuterar kulturellt (tror forskarna som forksade kring manliga och feminina ansikten på män) men genom att ta hand om och vårda sitt utseende anser jag att man signalerar att man inte är den där typen av man som hela tiden antas vara enbart negativ objektifierad.

    Gillette är tex enligt mig inte alls mannens bästa vän eller det best a man can get. Jag tycker män ska framhäva sina manliga attribut på ett välvårdat sätt. Jag misstänker att en del kvinnor (inte alla) uttalar sig negativt om manlig behåring i ansiktet för att dom vill pojkifiera män. Män som signalerar manlighet kan tänkas vara hotfullt i och med att det kan attrahera andra kvinnor. Genom att vårda sitt skägg befinner man sig inte i det där pojkifierandet. Skulle förvisso aldrig gå runt i tomtskägg, men ett välgroomat skägg är varje man värd att besmycka sig med.

    Dagens första jämställda video blir en man som tar plats. En personlighet jag växte upp med på TV och som jag verkligen gillade.

    http://www.youtube.com/results?search_query=dame+edna&oq=dame+edna&aq=f&aqi=g10&aql=&gs_l=youtube.3..0l10.1710.4230.0.4809.3.2.1.0.0.0.889.1392.5-1j1.2.0…0.0.ZTa0ijSGXzE

    Och en man som låter både lockar och skägg frodas snyggt är Eric Bana som Hector i Filmen Troja.

    http://www.youtube.com/watch?v=2e0BLcd_WsE

  36. Grodan Boll skriver:

    men@work
    Jag skulle avfärda bloggen som troll, med tanke på att den länkar till noboytoy.

  37. Törnrosa skriver:

    Grodan Boll: Bloggen är intressant i sitt sammanhang. Hydran härskar på många sätt och har också blivit dokumenterad av mig.

    Dessutom har även ett ansikte dykt upp på ett ställe där åtminstone jag skulle skämmas ögonen ur mig att skriva utan att kritisera bloggägaren.

    mvh

  38. Jenny Kristiansson skriver:

    ”Många kvinnor upplever sig alltså som mindre utnyttjade när de är surrogatmödrar, än när de arbetar i textilindustrin. Ändå är det just surrogatmödraskap som Sveriges Kvinnolobby vill förbjuda, och inte utsatta industrijobb.”

    Många av oss har säkert sett alla de dokumentärer och reportage som handlar om Indiens textilindustri. Gifterna, arbetstiderna, föroreningarna, de låga lönerna (kvinnorna och barnen har de lägsta), skadorna etcetera. Hade jag varit kvinna i Indien och varit en av de 800 miljoner fattiga i det landet och jobbat inom textilindustrin hade jag också letat efter alternativ.

    Surrogatmödraskap? Jag har inget emot surrogatmödraskap om det INTE sker bland fattiga människor som kanske hade valt ett ANNAT alternativ om de hade haft råd och möjlighet. Att de 70 kvinnorna i Bangalore tjänar något mer än genomsnittet betyder ingenting. Eller egentligen vad betyder det? Att de tjänar 60 öre i timmen istället för 40 öre? (Ja jag överdriver, men ni förstår säkert).

    Och till vilka länder adopteras barnen? Eller det är egentligen skit samma. Det är klart att det de kvinnorna gör är ärbart, men hade de verkligen valt det alternativet om de hade haft råd och möjlighet att göra ett annat val som tog dem bort från textilindustrin.

    Eller är hela saken den att folk vill rättfärdiga inför sig själva att det är ok att adoptera barn som blivit födda av surrogatmödrar som ser det som ett bra alternativ att komma bort från textilindustrin? Och vad händer sen när de inte kan föda fler barn? Det verkar vara en ganska kortsiktig lösning, om de nu inte kan investera pengarna i något mer hållbart.

  39. Jenny Kristiansson skriver:

    ”Om de 70 kvinnorna i Bangalore får fortsätta att bestämma över sina liv så väljer de flesta surrogatmödraskap framför textilfabriken. Sveriges Kvinnolobby får kanske ta med nål och tråd till nästa styrelsemöte och sy sina egna kläder i fortsättningen.”

    Jag förstår att Andreas Bengtsson skojade till det lite på slutet. Men det ligger ändå en uns allvar i det han säger. Hur skulle det vara om han själv tog fram nål och tråd och började sy sina egna kläder? Eller att vi alla iallafall inte köpte så mycket kläder överhuvudtaget. Det hade varit en bra början.

    Och nu kommer säkert någon att säga att det är kvinnor som köper mest kläder. Och då hade jag sagt att: ”Ja det stämmer, men män köper teknikprylar och var dumpas de när de inte används mer?”
    Det är liksom inte ok att byta mobiltelefon en gång om året.

  40. Urban skriver:

    ”Jag förstår att Andreas Bengtsson skojade till det lite på slutet. Men det ligger ändå en uns allvar i det han säger. Hur skulle det vara om han själv tog fram nål och tråd och började sy sina egna kläder? Eller att vi alla iallafall inte köpte så mycket kläder överhuvudtaget. Det hade varit en bra början.”

    Jenny, med ditt sätt att resonera så kan egentligen inget utbyte eller handel överhuvudtaget ske mellan människor då det alltid kommer att vara någon som har mindre pengar, är i beroendeställning eller på något annat sätt inte är ”fri” gentemot den andra parten.

    Dvs. vi blir hela tiden utnyttjade på ett eller annat sätt. Många feminister verkar tro att de ska kunna leva i något slags vakuum där de aldrig ska behöva göra sig till ”redskap” för någon annan samtidigt som de förväntar sig att en massa andra människor, läs män, ska förse dem med ekonomiska medel och tom. sperma för reproduktion utan att kräva något i gengäld. Det är ju här deras teoribildning blir totalt fel och förvirrad.

  41. leifer skriver:

    @Bashflak:

    ”Jag är emot surrogatmödraskap av samma skäl som jag är emot insemination av singelkvinnor (jungfrufödsel).”

    Stora frågan är dock hur du ska hindra det (främst då vad gäller singelkvinnor), annars blir det bara ett trist och meningslöst moraliserande som gör ”mansrörelsen” en björntjänst, eftersom du då i praktiken hindrar singelmän men tillåter singelkvinnor detta (dvs som det är i dag).

  42. Jenny Kristiansson skriver:

    @Urban:

    Urban jag lever inte i en bubbla, jag har en väldigt pragmatisk syn på livet och världen, du skulle baxna. Min psykolog skrattade tills han grät när jag gav honom min syn på självmord till exempel. Jag vet fortfarande inte riktigt hur jag ska tolka hans reaktion.

    Jag har dock vissa minimumkrav. Jag önskar till exempel inte att människor dör vid 40 års ålder för att de har färgat tröjan jag har på mig, eller att x- antal kvinnor blivit våldtagna i Kongo för att det där pågår en mångårig konflikt om de mineraler som finns i alla mobiltelefoner över hela världen.

    Nu kanske du tror att jag står och protesterar så fort jag får chansen mot allt det här, men nej det gör jag inte. Jag har heller aldrig räddat ett enda gatubarn från gatan. That´s it, tyvärr, jag är en jävla hycklare.

    Det enda jag gör är att köpa all min mat KRAV- märkt, jag har ingen bil, min mobiltelefon är sex år gammal, jag köper väldigt sällan kläder. Varje gång jag ska köpa något frågar jag mig själv om jag verkligen behöver det. Det enda jag egentligen lägger pengar på är mat och hyra. Men årrhh, jag har inget emot folk som spenderar, jag försöker inte framstå som någon god samarit.

    Men det skulle ändå vara nice om människor slapp dö för min skull. Jag har inget emot att varor och tjänster byts folk och länder emellan, men jag tycker ändå att vi borde ha några minimumkrav.

  43. Urban skriver:

    Jenny, håller helt med dig om det. Och jag vill inte heller att någon dör för min skull, men all aktivitet innebär en risk: Att jobba i tung industri, få cancer framför en dator eller dö av graviditet. Visst, det är worst case scenarios och något vi ska stävja, men risken finns alltid. Och just därför ska vi ha sträng arbetsmiljölagstiftning för arbetare och mödravårdcentraler för gravida kvinnor.

    När det gäller surrogatmammor i just Indien så verkar de vara rätt pragmatiska och krassa; de gör det för pengarna och inget annat. I USA så är det ju inte samma möjligheter att tjäna några pengar och där står kvinnor i kö för att göra en, för dem, god gärning. Jag kan ha fel, men där är det tydligen så att fler kvinnor står i kö att vara surrogatmammor än vad det finns tilltänkta föräldrar. Dessutom vill många hjälpa just bögpar.

  44. Lavazza skriver:

    ”Surrogatmödraskap? Jag har inget emot surrogatmödraskap om det INTE sker bland fattiga människor som kanske hade valt ett ANNAT alternativ om de hade haft råd och möjlighet.”

    ”Adoption? Jag har inget emot adoption om det INTE sker bland fattiga människor som kanske hade valt ett ANNAT alternativ om de hade haft råd och möjlighet.”

    ”Hotellstädning? Jag har inget emot hotellstädning om det INTE sker bland fattiga människor som kanske hade valt ett ANNAT alternativ om de hade haft råd och möjlighet.”

    ”Utlandstillverkade varor? Jag har inget emot utlandstillverkade varor om det INTE sker bland fattiga människor som kanske hade valt ett ANNAT alternativ om de hade haft råd och möjlighet.”

    ”Inhemskt producerade varor och tjänster? Jag har inget emot inhemskt producerade varor och tjänster om det INTE sker bland fattiga människor som kanske hade valt ett ANNAT alternativ om de hade haft råd och möjlighet.”

    Själv köper jag bara varor och tjänster från ekonomiskt oberoende västerlänningar, som bara jobbar lite ibland för sitt höga nöjes skull, annars gör jag allt alldeles ensam och från scratch. ;-)

  45. Jenny Kristiansson skriver:

    @Lavazza:

    Jag säger som Samantha i Sex And The City: ”Good for you” :-)

  46. Bashflak skriver:

    @leifer:

    Ja, vad gör jag för att hindra det? Jag går förstås ut på stan och sparkar alla gravida singelkvinnor hårt i magen! Män och våld vet du ;)

    Nej, skämt åsido, som jag skrev så ser jag ingen rimlig möjlighet till en massa konstiga förbud inom familjepolitiken. Däremot så ska staten enligt min åsikt bara befrämja den familjeform som är bäst för barnen och statsekonomin, nämligen kärnfamiljen. De som vill bilda andra familjeformer får bekosta kalaset själva.

  47. leifer skriver:

    Bashflak

    Ok men det skulle vara en revoultion att kvinnor som skaffar barn själva inte får ex socialhjälp, barnbidrag etc. Vårt system idag är ju tänkt så att barn aldrig ska komma i kläm oavsett vad ”föräldrarna” hittar på.

    Så din linje blir tyvärr bara mansfientlig i praktiken så att säga, med tanke på det system vi har. Kvinnor kan lätt smita ner till Danmark hur ofta dom vill utan några straff så att säga. Och eftersom män som grupp betalar mest i skatt, så är det ju då män som dessutom får betala mest till dessa ”ensamma mammor”. Och sämre ekonomi ger ju män traditionellt svagare reproduktiv makt.

  48. leifer skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    Jag har sett några avsnitt av Sex in the city men blir bara förbannad. Tycker dom kvinnorna har urkass attityd mot män. Ska det vara förebilder för kvinnor?

  49. Bashflak skriver:

    @leifer:

    Nej jag menar inte att barnbidrag eller socialbidrag ska nekas till singelföräldrar. Däremot bör de inte få subventioner av de kostnader som är knutna till själva barnalstrandet.

    Eftersom produktionen av en burk sperma kräver mindre arbetsinsats, obehag och risktagande än att låna ut sin livmoder i nio månader, blir det rimligen dyrare för singelmän att skaffa barn än för singelkvinnor, vilket du kanske ser som en mansdiskriminering. Men jag ser ingen rimlig lösning på det problemet, av biologiska orsaker. De kvinnor som ställer upp som surrogatmammor måste förstås få skäligt betalt, och då blir det dyrare för singelmän att skaffa barn utan statliga subventioner.

  50. leifer skriver:

    Bashflak

    ”Nej jag menar inte att barnbidrag eller socialbidrag ska nekas till singelföräldrar. Däremot bör de inte få subventioner av de kostnader som är knutna till själva barnalstrandet.”

    Ok därmed blev det noll och intet av ditt ursprungliga moraliserande, just som jag sa.

    Och i praktiken gör du ju då mansrörelsen en stor björntjänst med dina resonemang. För mig blir det inte annat än feminism av det i alla fall.

  51. Bashflak skriver:

    Varför skulle det vara feminism? Det ligger ju gott och väl inom ramen för ‘lika rättigheter och lika skyldigheter’.

  52. leifer skriver:

    Bashflak

    Därför att resultatet blir att det i i praktiken är närmast uteslutande kvinnor som kan skaffa barn själva, inte män. Likaså lesbiska par kontra bögpar. Och dina resonemang ändrar inte den bilden alls. Därför menar jag att dina resonemang i förlängningen är feministiska. Dvs det faktiska resultatet och utfallet.

  53. Bashflak skriver:

    Har inte män råd med surrogatmamma utan statliga subventioner, menar du?

  54. Niklas skriver:

    Tror det bästa vore att förbjuda insemination både inrikes och utrikes for svenska medborgare.

    Sen kan lesbiska och ”bög”par deala bäst de vill om hur de ska få fram sina barn.

    (Jag menar då insemination med randoms man sperma)

    Men om ett bögpar vill skaffa barn med ett lesbiskt par så kan de ju göra så.

  55. Anti Feministic Action skriver:

    Emma 20 juni 2012 kl. 10:27: Det nyfödda barnets storlek bestäms av mammans storlek, inte av faderns. Därför kan tex en stor kraftig 150 kilos afrikansk man utan biologiska hinder (av den orsaken) skaffa barn med tex en 40 kilos kinesisk eller indisk kvinna. Faderns storlek har alltså ingen inverkan på det nyfödda barnets storlek utan barnet föds i proportion till mammans storlek.

  56. Jenny Kristiansson skriver:

    @leifer:

    Alltså SATC ska nog tas med en nypa salt. Väldigt få kvinnor har råd att lägga 15 000 spänn på ett par skor eller 30 000 spänn på en väska. Och tidsmässigt kan de flesta kvinnor inte fika/festa/ragga dygnet runt.

    Men kvinnorna i New York verkar också i verkligheten vara ganska kräsna när det kommer till män iallafall om man ska tro de ”dokumentärer” som visats på teve om ”verklighetens” sex- and- the- city- kvinnor.

  57. leifer skriver:

    @Bashflak:

    Exakt. Väldigt få män skulle ha råd med det om vi pratar svenska kvinnor som gjorde detta mot betalning. Lönen måste ju vara rejält mycket bättre än nån vanligt jobb och sen ska det ju vara skatt på det hela, för det ska väl vara vitt.

  58. leifer skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    Jo då kanske vi hamnar i detta med att kvinnor vill välja en man med högre status, inte lägre status, än henne själv. Och om mannen går från högre status till lägre status medan dom är ihop, så får han räkna med att bli dumpad. Han ska heller inte inkräkta på hennes områden (vem som bestämmer över hem, barn etc), då är han också rökt.

    Och de män som verkligen kan välja och vraka, varför skulle dom välja självupptagna +40-åriga infertila kvinnor vars största talang tycks vara att shopa och kräva att bli bjudna på saker för att dom är ”kvinnor”?

  59. Jenny Kristiansson skriver:

    @leifer:

    Ditt första stycke leifer är för hardcore för mig, jag tror inte det är så hårt i verkligheten. Om man som kvinna verkligen älskar en man och vill leva med honom lär man knappast dumpa honom för att han tjänar mindre än en själv.

    Kvinnorna i SATC finansierar sin talang (shopping) själva. Samantha till exempel jobbar inom reklambranschen i New York. Miranda är advokat, Carrie är journalist/författare och Charlotte är bara rik, eller hon jobbar på ett konstgalleri förresten.

    Och många män kräver att få bjuda annars känner de sig inte manliga. Jag har försökt betala på många dejter, eller det behöver inte ens vara dejter, men jag har aldrig fått det.

  60. Tratten skriver:

    ”Och många män kräver att få bjuda annars känner de sig inte manliga. Jag har försökt betala på många dejter, eller det behöver inte ens vara dejter, men jag har aldrig fått det.”

    Du hade säkert funnit honom snål och omanlig om han inte hade känt så. Tänk på det. Det kvinnor vill veta när de hör att en tjejkompis har skaffat kille är inte hans personliga egenskaper utan det är direkt ”vad jobbar han med”.
    Det är ju genom hans samhälleliga status tjejer värderar män.

  61. leifer skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    Du pratade om kräsna kvinnor i New York och vem dom blir ”förälskade” i. Sen om man verkligen älskar nån, vad betyder det? Kärlek kan ju komma å gå. Om mannen tjänar mindre, eller inget alls, så har det ju visat sig skapa problem rätt ofta och kärleken kan då ta slut. Däremot så brukar kvinnor dock inte dumpa män som blir långtidssjuka, intressant nog.

    Det där med att skylla på männen, att dom prompt vill betala för att känna sig manliga, är ju att göra det oerhört bekvämt för sig. Särskilt om man är envis med allt ska vara jämställt annars.

  62. Jenny Kristiansson skriver:

    @Tratten:

    Inom många tjejgäng är det kanske så. Inom mitt tjejgäng är det inte så. Det första vi brukar fråga varandra är om det känns bra. Och sedan: ”Har ni haft sex?”

    Jobbfrågorna är så jävla tråkiga.

    -”Vad jobbar han med?”
    -”Han är vaktmästare”.
    -”Jaha. Hur var sexet?”

    Sedan pratas det sex i en timme eller två, tiden går så fort när man pratar om något roligt.

  63. Jenny Kristiansson skriver:

    @leifer:

    ”Det där med att skylla på männen, att dom prompt vill betala för att känna sig manliga, är ju att göra det oerhört bekvämt för sig. Särskilt om man är envis med allt ska vara jämställt annars.”

    Jag skyller inte något på någon. Det var bara ett konstaterande.

  64. leifer skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    Ja men det blir ju samma konstaterande som att det inte blir nåt, om han inte bjuder. Ex på resonemang jag har hört är att det ju var mannen som tog initativ och valde ställe, då är det rimligt att han bjuder. Och tar han inga initiativ, så blir det ingen dejt. Moment 22 för männen alltså.

  65. Rolle skriver:

    Om man hellre säljer sitt barn än jobbar på textifabrik, kanske skjortorna är för billiga. Ibland är det skönt att slippa ha en åsikt. När världen blir alldeles för konstig. Man får liksom lust att dra ut o fiska, eller bosätta sig bakom ett fjäll.

  66. Emma skriver:

    @ AFA: ” Det nyfödda barnets storlek bestäms av mammans storlek, inte av faderns. Därför kan tex en stor kraftig 150 kilos afrikansk man utan biologiska hinder (av den orsaken) skaffa barn med tex en 40 kilos kinesisk eller indisk kvinna. Faderns storlek har alltså ingen inverkan på det nyfödda barnets storlek utan barnet föds i proportion till mammans storlek.”

    Det stämmer inte. Kvinnans storlek drar förvisso ner storleken på barnet om hon är liten. Dvs män och kvinnor inom ett nårgorlunda ”normalspann” i storleksdifferens kan såleda ”jämkas ihop” av naturen. Risk för problem uppstår dock om storleksskillnaden är stor med liten kvinna och stor man. Dels under graviditeten då det är en större påfrestning för hennes kropp att bära ett större foster, dels större risker för skador på både mamma och barn vid förlossningen. Småväxta kvinnor kan även generellt ha ett trångt bäcken som kan ge problem vid förlossningen, något som kan mätas innan graviditeten men inte är ett så vanligt förekommande problem med normalstora svenskor.

    Således spelar mannens storlek absolut roll. Fråga ett antal barnmorskor om du inte tror mig. Eller vem som helst inom djurvärlden som sysslar med avel (samma sak där.)

  67. Rolle skriver:

    http://www.svenskmjolk.se/Mjolkgarden/Avel/Avelsvardering/Avelsvarden/. Jag tror det finns en diskussionstråd där också. (Troll eller metapoäng?).

  68. Emma skriver:

    @ Rolle: Ska kolla vid tillfälle.. :D

  69. [...] [Debattartikel exponerar motsägelsefullt ställningstagande i frågan om surrogatmödraskap] [...]

Google