Regelbundna läsare av bloggen vet vem Hannah Lemoine är. Hon har gästbloggat här två gånger och vi har även gjort en podsändning tillsammans. För ett tag sedan fattade Hannah beslutet att sluta kalla sig feminist, vilket City Malmö nu har uppmärksammat (se sidan 2-3).

Varför väljer då Hannah att göra sig av med eptitetet feminist? En anledning är följande:

– Nu är kritikerna tvungna att förhålla sig till vad jag säger, inte vad 70 års feminister har sagt.

Låter som ett rimligt ställningstagande. Själv avstår jag från att kalla mig någon -ism, just för att slippa stå till svars för vad andra människor har sagt. Det blir nog mycket missuppfattningar ändå om vad man egentligen står för och inte.

Vidare säger Hannah till City:

– Det finns antifeminister som inte vill ha jämställdhet, men de är ytterst få. De allra flesta vill ha jämställdhet men har ett annat utgångsläge.

Föga förvånande instämmer jag i detta. Jag sa ungefär samma sak till Feministiskt Perspektiv när de intervjuade mig. De som kritiserar svensk mainstream-feminism vill ha jämställdhet, men en annan typ av jämställdhet.

Förhoppningsvis ligger Hannah Lemoines beslut i tiden. Själv tror jag att framtiden handlar om att diskutera sakfrågor och motivera sina ställningstaganden. Det handlar om att veta varför man själv står för det man gör, inte att köpa en viss typ av färdigt paket.

Kallar du dig för något visst epitet? Anammar du någon viss -ism? Varför eller varför inte?

 

68 kommentarer på “City Malmö skriver om Hannah Lemoines beslut att sluta kalla sig feminist”

  1. Ninna skriver:

    Känner mej mest som humanist.

  2. MattiasL skriver:

    Fördelen med en ism är samtidigt att det fångar det faktum att vi inte bara är individuella tyckare, utan att det också finns en rörelse med ett slags idécentrum. Du Pelle, har ju själv gjort mycket för att skapa en rörelse kring jämställdhet 2.0, inte minst genom skarpa, genomlysta definitioner. Du är en viktig del av en rörelse, en ”ledare” utan att själv göra anspråk på att vara det. Frågan leder mig till det lite olyckliga ordet ”jämställdist” som klingar rätt så illa i mina öron. OM vi skulle våga oss på en benämning på just de tankeströmningar och förslag som finns på den här sidan, och några till, skulle då inte ekvalist eller ekvivalist (dock upptaget tror jag) vara bättre? Gruppbeteckningar som slutar på – ism borde kunna finnas som ett golv för människor som vill ha snabb orientering att stå på, inte som ett tak för vad som får tänkas inom dem.

  3. AV skriver:

    Jag citerar Tage Danielsson på ett ungefär. Humanist och cyklist är det enda -ist jag är. Själv lägger jag numera till alpinist. Andra epitet är onödiga.

  4. AccessX skriver:

    Jag tycker egentligen inte att benämningarna är viktiga, precis som Pelle och Hannah. Men jag kallar mig gärna jämställdist när det finns anledning, då det kan väcka frågor och intresse så att jag får möjlighet att förklara vad det innebär. Som en diskussionsstartare, helt enkelt.

  5. AV skriver:

    Gillar logiken hos genusvetaren. Feminism betyder ju att man ser en snedställd maktfördelning. Om man håller med bekräftar man givetvis hennes tes. Men om man kritiserar feminismen tar hon det som bevis för att det ju finns en snedställd maktfördelning. Oavsett utfall bekräftar det att hon har rätt. Bättre bevis för att feminism är religion kan man inte få.

  6. Malte Skognäs skriver:

    Starkt gjort av Hannah Lemoine. Respekt!

  7. michael skriver:

    Det intressanta i artikeln är dessa två feminister som säger sig vilja granska och kritisera makten när dom själva är makten.
    Dom borde kanske köpa sig en spegel.

  8. Björn skriver:

    Jag tror tyvärr inte att det hjälper så mycket att sluta kalla sig något -ist då dina motståndare ändå sätter epitet på dig. Jämför Pär Ström som kallar sig Jämställdist och istället ofta blir hänvisad till som Anti-feminist. Ingen rörelse kallar sig främlingsfientlig men ändå är det benämningen som dess fiender envisas med osv.

    Debattklimatet tycks tyvärr inte handla om att förstå varandra så mycket som om svartmålande, censur och missförstånd (medvetna och omedvetna).

    Även händelseförlopp hamnar i skymundan för agenda. Tänk te x på den egyptiska aktivist (kvinna) som blev misshandlad bredvid en annan (man) och hela världens press blåste upp det som om militären endast fokuserade på kvinnor. Hillary Clinton var en av bärarna bakom den iden. Mannen där bredvid var det ingen som brydde sig om. Han var kontraproduktiv för agendan då han effektivt motbevisade deras slutsats genom sin bara existens.

  9. Hurtbullen skriver:

    @AV:

    Ja, det är verkligen ett paradexempel på en retorisk dundertabbe. Liinarson har själv skrivit en avhandling där hon problematiserar bristen på självkritik inom genusvetenskapen http://www.lu.se/o.o.i.s?id=12344&news_item=6682

    Man kan tycka att Liinarsson befinner sig på en maktarrogant satellitbana , eller färdas i en väldig tunnel förmörkat av navelludd. Alla bud är välkomna. Själv anser jag att uttalandet är nästintill kriminellt dåligt.

    Vad var det Liinarsson sa : ” Det är ju en rörelse som vill vara radikal och vill peka på orättvisor. De negativa reaktioner den får , är också en bekräftelse på att det finns en ojämn maktfördelning ”

    RIDÅ ! APPLÅD !

    Suck

  10. Anonym stolt man. skriver:

    Problemet med feminism oavsett inriktning är ju att den bygger på att kvinnor är underordnade män. Alla de fyra (är det fler?) inriktiktnignarna har väl den utgångspunkten? Eller har jag fel?

    Sen är det mycket fult att dom väljer att använda ordet antifeminist, det är svartmålande som någon sa. Det där är i sig också en grej man borde problematisera hos feminister, deras motvilja till att möta sina meningsmotståndare med någerlunda rätt begrepp.

  11. Joakim skriver:

    Att Hannah slutade kalla sig feminist har både fördelar och nackdelar. Fördelarna är förutom det som redan sagts att etymologin i ordet är problematiskt även om man inte ensidigt tror på ett patriarkat. Nackdelen är att hon förlorar inflytande i kvinnorörelsen som hon definitivt annars har påverkat konstruktivt. Men eftersom statsfeministerna rent ut sagt har kidnappat och förvrängt ordets innebörd så har jag full förståelse för att hon inte orkar dras med de värsta vänsterextremisterna på ett sätt som vi skonas från eftersom vi ”ändå står för att vi är emot jämställdhet” (notera citationstecknen). Hon har även enligt egen utsago fått ungefär lika mycket påhopp från radikala antifeminister….eller vad jag ärligt talat vill kalla högerextremister, så ingen annan kan begära vad hon ska behöva orka med. Jag tror dock att hon för alltid kommer fortsätta ha en fot inom kvinnorörelsen på ett sätt som vi nog aldrig skulle få eftersom hon vad jag upplever fortfarande fokuserar mycket på kvinnofrågor, vilket är väldigt positivt! Om inte annat utgör hon ibland en viktig opposition till oss som vi bör passa på att bara utvecklas av.

    Personligen kallar jag mig inte heller jämställdist eller equalist, jag kallar mig jämställdhetsliberal. Med det sagt vill jag varken kvotera in kvinnor i bolagsstyrelser eller kvotera pappors vinster i vårdnadstvister, utan jag står konsekvent för att social ingenjörskonst och statistikmanipulation aldrig kan ge individen mer frihet.

  12. Hurtbullen skriver:

    För mig spelar det f.ö. ingen som helst roll om jag diskuterar med en `feminist`om jämställdhet eller en `vanlig`tjej om samma sak. Kommer den ena eller andra dragandes med de vanliga teorierna om könsmaktordningen, historiskt feminismen, patriarkatets fördärvliga planetära inflytande och mäns våld mot kvinnor, så stoppar jag mina pekfingrar i öronen – I varje fall.

    Fortfarande glödande antifeminist , speciellt på högsta politisk position såväl som den korkade slentrianfeminismen , som har en numerär överlägsen styrka av desinformatörer inte skådat i ett modernt samhälle. Där ingår även ´vanliga´tjejer som inte kallar sig för feminist längre – Av hänsyn till den egna karriären senare framåt i livet. Att Lemoine gör offentlig avbön ser skumt ut, kan bli skumt också, och det är endast tiden som får visa vad detta kan vara värd. Idag är det alldeles för mycket mellanmjölk. Hannah Lemoine kallar sih inte för feminist längre. Jaha…..Vi får se.

    Är alltså fortfarande någon form av -ist

  13. Mars skriver:

    Jag kallar mig medelålders, vit, heterosexuell man. Eftersom det uppenbarligen är en nagel i ögat för feminister att sådana finns, känns det inte helt fel. Bara min uppenbarelse är gott nog.

  14. Ulf Andersson skriver:

    Stolt Anti-feminist sedan 2001 på grund av feministernas manshat.
    Jag har fått mycket skit för detta sedan vår (PappaRättsGruppens)
    första hemsida publicerades på Internet den 17 januari 2006,
    och jag står fortfarande för att jag är emot feministernas manshat –
    alltså är jag Anti-feminist.

    Män är djur
    http://www.youtube.com/watch?v=byQhV-_1GXs

    När pappa slår värmer han ofta upp på hunden
    http://www.dn.se/debatt/nar-pappa-slar-varmer-han-ofta-upp-pa-hunden

    Manslakt – kvinnomakt
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article386946.ab

    Snubbe, gubbe – jävla man
    http://www.dads-r-us.se/2009/10/10/pirata-radical-cheerleading-snubbe-gubbe-javla-man/

    bland annat…………….

    Uffe från PappaRättsGruppen

  15. Anonym stolt man. skriver:

    På tal om tidningen City. Det är en väldigt kvinnocentriskt och feministiskt vinklad tidning som jag helt enkelt inte klarar att läsa. Ska jag ta en tidning så blir det istället Metro som är betydligt mindre kvinnocentrisk.

  16. Ulf Andersson skriver:

    @Anonym stolt man.:

    ”Ska jag ta en tidning så blir det istället Metro som är betydligt mindre kvinnocentrisk.”

    Du menar Metro
    http://www.metro.se/nyheter/det-ar-lika-barnsligt-varje-gang/Objflk!06_4313-23/, som sparkade ”pappa-ombudsmannen” Arne Wirén
    http://www.pappaombudsmannen.se/vemar.html?

    Betydligt mindre ”kvinnocentrisk”….. Hmmm….

    Dä töl´l a att fundera över….

  17. Gonzo skriver:

    http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/landslagsfotboll/em2012/article14948308.ab

    ”SVT-profilen Belinda Olsson studion på sin Facebooksida.

    Debatts programledare menade att ”SVT:s fotbollsstudio är ett skämt” och ”Det är en studio att runka och dricka ljummen mellanöl i”.”

    Naturligtvis ska den manliga onanin användas för att beskriva något som är fult och negativt. Varför använder hon inte ordet pulla eller smeka clitoris? Hon som är kvinna?

    Så fort något är dåligt så är det den manliga sexualiteten som ska smutskastas.

  18. Erik LL skriver:

    Jag kallar mig antifeminist. Alla feminister, även de som ska föreställa att vara ”bra” har en sak gemensamt, och det är att dela upp problem utefter kön. I min värld så är våld ett problem, i feministernas är det våld mot kvinnor. I min värld är partnervåld ett problem, i feministernas värld heter det våld mot kvinnor. I min värld är våldtäkt ett problem, i feministernas värld är det våldtäkt av kvinnor. I min värld är brottslighet ett problem, i feministernas heter det manlig brottslighet. I min värld så är diskriminering ett problem, i feministernas värld så är det diskriminering av kvinnor.

    Det är diskrimineringen som är problemet, inte vem det drabbar.

    Således har all feminism ett par saker gemensamt och det är en dålig inställning till män och en kvinnocentrerad världsbild.

  19. Joakim skriver:

    @Ulf Andersson: Att vara emot ”feministernas” manshat tycker jag är att ta i eftersom jag tror att det finns många som bara kallar sig feminister för att slippa bråk. Däremot skulle jag själv inte förneka att jag är antifeminist eftersom jag är rent allmänt kritisk till feminismen som ideologi eftersom jag inte anser den vara objektiv. Jag skulle dock inte i första hand presentera mig som antifeminist eftersom jag personligen anser termen vara något diffus, men jag hade lika kunnat göra det :)

  20. michael skriver:

    @Gonzo:
    Ja så fort det är en majoritet män i en studio som riktar sig till män så haglar sexistiska kränkande och nedlåtande kommentarer från feminister.
    Men det här är bara något vi tjänar på eftersom allt fler män som knyter näven i byxfickan får nog.
    Feminister skriker allt högre för att dom tappar allt mer mark och vi vinner allt mer mark.Om du tänker tillbaka på hur det såg ut för fyra år sedan och idag så är skillnaden stor.
    Vi har debatter i medier vi har några småpartier som anammat vår syn på jämställdhet vi har även börjat avslöja feministers lögner som dom förut kunde sprida i godan ro o.s.v.
    Ibland är det bra att titta i backspegeln när man tror att man står stilla för att se att så inte är fallet.Då orkar man att forsätta stångas med den uppblåsta förljugna hycklande heliga ko som feminismen är i sverige

  21. Niklas skriver:

    Jag började aldrig kalla mig feminist…mycket bättre.

  22. leifer skriver:

    Pelle

    Kan du problematisera vad feminismen vill ha mera? Är det jämställdhet eller nåt annat? Och hur ska en alternativ rörelse som j2.0 förhålla sig till feminismen? Detta tror jag är mycket viktigt att försöka klargöra mer.

    Min personliga uppfattning är att vad feminismen vill ha inte alls är så genomtänkt och jag tror inte man tänk igenom kvinnliga domäner ur jämställdhetsperspektiv och för båda könens möjligheter etc. Man får tänka på att feminismen också varit med att slåss och vunnit att kvinnor idag faktiskt har den reproduktiva huvudmakten. Och den makten vill man inte släppa ifrån sig (möjligen bara i delar). Däremot vill man ha all makt män har och dela det ”lika”. Jag ser inte hur detta kan kallas vara jämställdhet och jag tycker feminismen överlag i praktiken i väst kan beskrivas som Pär Ström säger, a la carte. Dvs det gäller även ”vanliga”, ”goda” feminister. Feminismen har ju också som grundtes att kvinnor är underställda män, könsmaktsordningen etc. Denna är fundamentet och den används även av feminismen för att beskriva svenska samhället idag. Feminismen har alltså inte uppdaterats och anpassats till nuet, istället har den radikaliserats.

    Här är jag mycket kritisk mot feminismen och tycker girlwriteswhat har viktiga poänger i sin kritik mot den och vad den gör i praktiken med samhället. Men också hur fel det kan bli även för feminister, ex så har ju feminismen på många sätt försämrat kvinnors situation ex vad gäller dubbelarbete. Och enda sättet att slippa detta dubbelarbete är ju att släppa makten och ansvaret kvinnor har över sina domäner. Denna analys kan aldrig feminismen fixa och därmed lyckas den inte heller frigöra kvinnor helt, hur länge den än får fortgå och radikaliseras, och troligen inte med mindre än att män alltmer diskrimineras (vilket ju är trenden idag i västvärlden).

  23. leifer skriver:

    Gonzo

    Apropå Belinda Olsson så tycker jag faktiskt hon skrev en bra kolumn nyligen som också handlar om jämställdhet. Hon steg lite i respekt hos mig där.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/belindaolsson/article14939658.ab

  24. Gonzo skriver:

    Vart finns Gudrun Schyman när man som bäst behöver henne?
    Nåväl, på med era rosa genusglasögon och analysera följande artikel.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14949117.ab

    Tänker er situationen. Man och kvinna ev. barn på resa med husvagn. Plötsligt PANG, punktering. Vem kliver ut och byter däck? Vilken tvingas pga könsrollerna.
    Hur många kvinnor kliver ut friviligt och byter däck och hur många män vågar överlåt jobbet åt kvinnan (för att provocera, väcka debatt i genusfrågor och skapa jämställdhet. Givetvis, givetvis)

  25. Joakim skriver:

    @Gonzo: Kvinnor hindras väl från att lära sig teknik eftersom männen vill hålla dem i beroendeställning? ;) Fast nej, Schyman hade nog bara förespråkat hen -.-

  26. leifer skriver:

    Gonzo

    Såg du mitt inlägg till dig 00:42?

  27. leifer skriver:

    En favorit ”girlwriteswhat” beskriver kvinnors reproduktiva makt och relationsmakt i denna video.

    http://www.youtube.com/watch?v=rlvMAS_20K4&feature=player_embedded

  28. Mars skriver:

    @leifer:

    Ja, det är bra skrivet för att vara i Aftonbladet, men för den som följer Johan Lundberg i Axess och Roland P Martinsson och PJ Anders Linder i SvD är detta bara en ytlig analys, som inte vågar söka svar på de viktiga frågorna.

    Annars kan ju en viktig observation vara att det är betydligt lättare att kritisera islam än feminism inom svensk journalistik.

  29. Toddan skriver:

    Det största jämställdhetsproblemet är i mitt tycke att pojkarna får lägre betyg i skolan än flickor. Det är ett verkligt problem. Svart på vitt. Inget tyckande. Som får verkliga konsekvenser. Män är underrepresenterade på högre utbildningar. Utbildning dikterar resten av livet. Pojkar blockeras i början av livet. Jag undrar vad en feministisk mamma till en son tänker om det.

  30. Taste in men skriver:

    Jag är Militant motståndare till feminismen.

  31. Pelle Billing skriver:

    @Anonym stolt man.: Ja, jag föredrar också Metro. I gårdagens City:
    – Fick tre olika feminister kommentera att Hannah inte längre kallar sig feminist, men ingen icke-feminist fick uttala sig.
    – Sågades en alkoholpåverkad man i en krönika på ett sätt som aldrig gjorts med en kvinna.
    – Blev en ung, feministisk kvinna som är med och arrangerar Ladyfest ”veckans Homie”. Alla svaren var feministiskt korrekta.

  32. Matias skriver:

    Hannah Lemoine:

    ”Jag har verkligen inget emot feminismen! Som sådan.”

    Ingenting? En människa som tycker att feminismen är helt opreblmatisk kan inte tas på allvar i jämställdhetdebatten.

  33. Bashflak skriver:

    OT: Enligt en notis i Aftonbladet, sågar Sabouni att V-kvinnor arrangerar kurs i feministiskt självförsvar för sina medlemmar. Fritt citerat ur minnet: ‘Det är oroande att de är så rädda för sina manliga kolleger att de behöver lära sig självförsvar’.

    Härlig syrlighet i den kommentaren.

  34. leifer skriver:

    Pelle Billing

    Såg du mitt förra inlägg till dig och har du möjlighet att utveckla hur j2.0 tydligare kan förhålla sig gentemot feminismen. Frågan gäller då den feminism vi ser idag, liksom ursprungsfeminismen.

    Detta även då det ju är så att nästan varje nyhet du väljer att publicera på bloggen handlar om feminismen i nån form.

  35. leifer skriver:

    Matias

    Bra poäng där! Ja då hamnar man ju detta läget om vems verklighetsbeskrivning som är mest sann.

    Jag tycker det var intressant att lyssna på girlwriteswhat i ett radioprogram där en kvinnlig programledare frågade ut henne. Det var också intressant i det att den kvinnliga programledaren inte alls hade tänkt hur männen har det, hon var alltså helt okunnig och sa det också. Hon lärde sig mycket på det hon hörde och höll i princip med om alltihop.

    Eftersom det är ett amerikanskt program så är det mycket reklam och intervjun börjar först ca halvvägs (64 min) in i programmet. Rekommenderar att ladda ner ljudfilen så man kan snabbspola.

    http://www.spreaker.com/user/angelclark/girl_writes_what_on_the_angel_clark_show

    Jag gillar verkligen att lyssna på girlwriteswhat för hon påminner oss om varför mansfrågor är så viktigt men även att det är faktiskt män som idag är strukturellt diskriminerade i huvudsak (och trenden är inte heller bra). Eftersom vi alla också är påverkade av samhället och vår uppväxt så tror jag vi har en tendens att själva nedvärdera frågor som berör män.

  36. Nils Jungenäs skriver:

    -Humanism
    -Ateism
    -Liberalism

    Till skillnad från Pelle så anser jag att det kan finnas en vinst med att använda generella epitet då det förenklar utgångspunkten för diskussionen. Sedan kan man givetvis nyansera och problematisera och hålla på med hårklyverier om det är av avgörande betydelse för någon/något i någon specifik situation. Ingen tycker ju exakt som någon annan i precis alla frågor. Att bara därför, som Pelle, kategoriskt svära sig fri från alla -ismer, tycker jag är lite aspbergervarning. ;-)

  37. Anonym stolt man. skriver:

    Pelle

    Även om övrig media också är mer kvinnocentrerad än neutral så kan Metro ibland vara nästan helt fri från detta, sen ibland såklart smäller det till och så är vi tillbaka på ruta 1.

    Det som gör Metro bättre är ju att det är korta nyheter och inslagen är inte lika mycket av reportage-karaktär. Därmed slipper man läsa om superduktiga tjejer som startat något företag för pengar som bara tjejer kan söka. Eller läsa om superduktiga bloggare som smickrar sig själva och inte tar med biten att utan en arbetande man(sambo) så hade den där modebloggen aldrig ens kunnats startas, för då hade hon själv behövt jobba.

    City är full med sådant. Massvis med artiklar om duktiga kvinnor, sällan om duktiga unga män, och skulle det finns artiklar med duktiga män så vinklar dom det ändå, tex genom att ställa killen en fråga där han måste ge ett feministisk svar. City tidningen är förutom enligt mig kvinnocentrisk, också då ett sätt för kvinnor att konkurrera ut duktiga män som gör samma sak. Om en duktig tjej kan söka ett jobb och på arbetsintervjun lägga fram tidningsutklipp från media så är det ju en sak som smäller väldigt högt. Det tilldrar sig arbetsgivarens intresse naturligtvis. Hon har alltså fått gratis reklam som män inte kan få i samma utsträckning och det där är faktiskt inte jämställt. Ibland händer det att jag tar upp City för att se om en förändring skett men jag blir alltid lika trött.

  38. David Holman skriver:

    @Bashflak: Håller inte med. Tror mest att V-kvinnorna fått någon ide om team-building. Även kommunister börjar använda sig av företagens teorier ;) Har ju inget problem heller med att en feminisk grupp skulle lära sig feministiskt självförsvar, vad jag har peroblem med är att samma grupp försöker hindra män som vill kämpa för mäns rättigheter på samma vilkor och utan en feministisk-tramsanalys.

    Angåden artikeln: ja det hela är väl kul att hon blir uppmärksammad då hon gjort något sådant. Kanske att det leder till att fler börjar frånsäga sig den. Tror för övrigt detta är ett första steg för Hanna i sin resa från feminismen. Det börjar alltid med att man tar avstånd från ideologin som namn, då kan man även, med mindre bias, undersöka ideologin i sömmarna och där tar man helt avstånd. Hon kommer nog inte helt ta avstånd, men grund ideerna tror jag att Hanna kan komma att byta ut i framtiden.

    De tre förespråkarna för feminismen som får kommentera ”avhoppet” har ju, som påpekats, en rolig analys som genomsyrar feminismen ganska rejält: är du inte med oss är du ett bevis för att vi har rätt. Logik på hög nivå?

    Är jag själv helt oskyldig detta? Nej. Självklart ger feministers ibland aggressiva reaktioner mot vad vi säger en känsla inom oss att vi trycker på rätt nerv. Vi trycker på just den nerven (logiken?) som feministerna inte vill syna och det gör dem arga. Jag tror ju själv på detta. Men är det därför jag anser mig ha rätt? Knappast, det är en djupare analys och den visar tyvärr inte många feminister prov på.

  39. Nils Jungenäs skriver:

    Välkommen ut i friheten föresten Hanna L.

    Den -ism du bekände dig till är inte vad den en gång var. Alla ord och uttryck ändrar ständigt betydelse och känner man inte att man kan skriva under på vad ”den allmänna uppfattningen” om en -ism är så ska man avsäga sig den. Speciellt i Sverige ändrar ord ständigt betydelse eftersom det är fult att rätta varandra. Då är man en besservisser. Ironi betyder t.ex numera sarkasm och vi saknar därför ett ord för att beskriva ett ironiskt inträffande. Ordet sarkasm vet vi inte vad det betyder istället då ordet ironi tagit över betydelsen. Folk säger omständigt istället för omständligt. Kommunism beskriver ett statskick istället för en socioekonomisk struktur. Nationalsocialism betyder nazism osv. Det är bara enfaldigt och tjockskalligt att som feminist hänvisa till svenska akademiens ordlistas deffinition av ”feminism” när någon ifrågasätter feminismen. Ordet betyder inte längre bara ”lika rättigheter och skyldigheter”.

  40. Nils Jungenäs skriver:

    Här skulle jag även vilja inflika att det demoniserade och smutskastadde ordet antifeminist är i sig på intet sätt mer problematiskt än feminism. Man kan vara anti allt det feminismen kommut att betyda utöver SAO’s deffinition. Därtill räknas påståenden om könsmaksordning, historieförfalskning, kollektiv skuld, arvssynd, misandri, könskvotering/-diskriminering osv.

  41. Anonym stolt man. skriver:

    Nils

    Saxat från wikipedia.

    ”Aspergers syndrom medför nedsättningar i förmågan till socialt samspel/social kommunikation, ibland också vad gäller planering/organisationsförmåga, fantasi/föreställningsförmåga och kroppshållning/kroppsrörelser. Personer med Aspergers syndrom kan uppvisa ett annorlunda beteende. De blir därför ofta missförstådda och kan uppfattas som ohyfsade, ouppfostrade [1] eller blyga”

    Hur tänkte du Nils? Är Pelle blyg? Han har suttit i TV-studio inför svenska folket, varit med i radio, konfronterat feminister under det att det har filmats.
    Pelle är också en skicklig dansare och har garanterat inte problem med kroppsrörelser. Har du sett hans video på youtube där han dansar tango? Tycker du själv han fyller kriteriet för att vara ohyfsad? Tycker du han har svårt med sin föreställningsförmåga? Han är den enda som lyfter mansfrågor som vågat ta sig in i feministernas föreställningar och får skit för det ganska ofta.

    Så den där aspergervarning, hur ser du den ?

  42. Niklas skriver:

    Toddan:

    Men det är ju lugnt, för de beeeehööööver ju inte betygen ;)

  43. Nils Jungenäs skriver:

    @Anonym stolt man.:

    Mitt skämt syftade på det andra utmärkande draget hos aspbergermänniskor: Överdrivet konkret tänkande, uppfattar saker bokstavligt. ;-)

  44. Ulf Andersson skriver:

    @Nils Jungenäs:

    ”Att bara därför, som Pelle, kategoriskt svära sig fri från alla -ismer, tycker jag är lite aspbergervarning. ;-)

    Jag har Asperger och tycker att det är viktigt att
    ha en åsikt och våga stå för den.

  45. Taste in men skriver:

    Frågan är också hur det kommer sig att Sverige som land blivit så skruvat att man ger en helsida i en nyhetstidning till någon som avsäger sig en etikett hon satt på sig själv i stället för att rapportera om viktiga orättvisor och händelser i landet.

  46. Matte skriver:

    @Taste in men

    Kan bara hålla med, förvisso är det bra att de tar upp det så att folk kanske börjar fundera på vad feminism är idag och inte slentrianmässigt sätter likamedtecken med jämställdhet.

  47. David Holman skriver:

    @Taste in men: Inte alls konstigt. Hon är ändå ordförande i RFSU-skåne, och att ha någon inom RFSU på en så pass hög position som inte är feminist är ändå värt att skriva om… Helsida, kanske inte.

  48. leifer skriver:

    David Holman

    Nja, hon är väl feminist egentligen, men vill inte etikettera sig som feminist.

  49. David Holman skriver:

    Leifer: jay, det är väl sant antar jag. Men min poäng var mest att en ordföande fö en lokal RFSU förening som inte kallar sig feminist är faktiskt nyhetsvärde för en lokaltidning.

  50. Lavazza skriver:

    Det viktigaste är inte vad HL kallar sig utan om hon kritiserar kvinnor som gör dåliga saker och ställer sig på utsatta mäns sida.

    Det finns gott om kvinnor som sällan eller aldrig kritiserar kvinnor som gör dåliga saker och som sällan eller aldrig ställer sig på utsatta mäns sida, men som inte kallar sig feminister.

  51. Mars skriver:

    @Lavazza:

    Nja, vad som också kännetecknar en feminist är hur feministen kritiserar kvinnor som gör fel val. Implicit eller explicit är det visserligen alltid mannen som tvingat henne till detta val – men hon kan aldrig bli helt förlåten för att gett efter för de patriarkala strukturerna.

    Hur nu en kvinna som gjort ett så kvinnodominerat val som att bli genusforskare, kan ha mage att kritisera andra kvinnor för att de inte bryter konventionerna är för mig en gåta, men kanske beror det på den tänjbara moraluppfattningen.

  52. leifer skriver:

    Mars

    Jo sant, feminister brukar i princip omyndighetsförklara kvinnor som inte tar sig offerrollen och lever på fel sätt enl femnister. Ex unga kvinnor som är hemmafruar. De ses då som att de inte förstår sitt eget bästa och kommer bli förtryckta av mannen liksom förtryckas ekonomiskt av samhället. Överhuvudtaget är det oerhört provocerande för dagens feminister med kvinnor som inte vill ta offerrollen, liksom män som istället just vill ta offerrollen.

    Jag har dock märkt att det som är mest provocerande av allt från alla läger, är när män tar på sig offerkoftan. Idag funkar det inte och de enda som kan då tala om män som offer med viss trovärdighet, är då faktiskt kvinnor, som ex. girlwriteswhat. Männen har ingen röst när dom försöker påtala orättvisor mot män och utsätts då för alla personpåhopp m.m. Och det är minst lika mycket vanliga män och kvinnor som förnekar männen en sån röst. Och inga män vill heller se sig själva som offer, möjligen kan man hålla med att att andra män eller män i stort, i vissa fall, kan vara offer. Typ en man gråter inte utan biter ihop och kämpar på, annars är han ingen man utan istället då mer som en kvinna mentalt. Men en sån man saknar då ett värde, till skillnad från en kvinna (hennes livmoder ger henne ett värde). Detta pratar girlwriteswhat uttryckligen om. Detta tycks sitta oerhört djup rotat inom oss och vår kultur. Män som inte passar in i mallen möts då av förakt eller förlöjligande. Eller ses helt enkelt som meningslösa individer (”good for nothings” på eng). Och ett problem i sammanhanget där att till och med kriminella män möts av mer respekt och uppmärksamhet än män som inte ”är nånting”. Trots att de kriminella männen är ett mycket större samhällsproblem.

  53. Mars skriver:

    @leifer:

    Absolut är det så. Denna diskussion http://www.newsmill.se/amne/feminism visade med tydlighet hur illa det är ställt. Feministernas vanligaste argumentet mot Pär Ström var att han var omanlig, för att i nästa ögonblick att han var den starkaste företrädaren för den patriarkala hegemonin.

    Fast jag har lite svårt att reta upp mig på detta, just därför att den så tydligt visar feminismens brist på konsekvens. Tvärtom är underhållande vid dessa tillfällen peka på inkonsekvensen, och därigenom få en redan uppretad meningsmotståndare att helt tappa fattningen.

  54. Pelle Billing skriver:

    @leifer: Det viktiga med Jämställdhet 2.0 är vad man är för, inte vad man är emot. Grundprinciperna är lika rättigheter, lika skyldigheter, könsneutral lagstiftning, en positiv grundsyn på båda könen och en jämställdhetspolitik som bryr sig om båda könen. Jämställdhet 2.0 är ett löst ramverk som människor kan samla sig kring och hänvisa till när de söker nya lösningar på vad ”jämställdhet” ska vara i framtiden.

    Jämställdhet 2.0 får inte sin identitet i förhållande till feminismen. Den står för det den står för.

    Sedan är det en annan femma att jag själv, och den här bloggen, kritiserat flera aspekter av dagens mainstream-feminism och jämställdhetspolitik. Om man står för Jämställdhet 2.0 är man ju kritisk mot de områden där media och politiken går på tvären mot det man anser. Till exempel att man inte fixar lagarna som är ojämställda samt fortsätter ha en negativ syn på män i media.

  55. Pelle Billing skriver:

    @Anonym stolt man.:

    ”Har du sett hans video på youtube där han dansar tango?”

    Den är snart fyra år gammal men ändå ganska OK: http://www.youtube.com/watch?v=vA5PLHZTDhA
    (improviserad, ej koreografi)

    Ursäkta OT, tillbaka till ämnet :)

  56. leifer skriver:

    Pelle

    Tackar för svaret!

    Jag är nog lite för otålig och vill att mer ska hända på kortare tid. Men som du väl är inne på, ett långsiktig arbete handlar det nog om och vi är väl bara i början på denna nya ”revolution”, i bästa fall. Politiskt och medialt är det ju också som att slå huvudet i en stenmur.

    p.s. videon påminner om uttrycket, ”it takes two to tango”. Men är det feminister j2.0 ska bjuda upp till dans? d.s.

  57. Urban skriver:

    Leifer, du behöver inte vara så otålig tror jag. Något håller på att hända, känner det i luften snudd på :-)

  58. leifer skriver:

    Urban

    Ok, ska försöka vara mer positiv. :)

    Förresten, i dessa EM-tider så finns ett fall som är väldigt intressant ur jämställdhetsperspektiv. En stor fotbollsstjärna som heter Cristiano Ronaldo köpte loss sitt barn från mamman för ca 10 miljoner dollar. Mycket arga röster på nätet om detta och mamman tycks dessutom ha ångrat sig i efterhand.

    Det här avslöjar också att många tycker att mamman är förälder no1 och att hon därmed har begått ett stort moraliskt brott och hon verkar må dåligt av det psykiskt. Ronaldo har lovat att avslöja mammans namn för barnet när barnet blir 18 år. Finns flera dimensioner i detta men det är just så intressant hur provocerande det är när mannen tar den reproduktiva makten och ansvaret. Det ställer verkligen våra föreställningar på sin spets. Man kan ju ex tänka sig det omvända och hur folk skulle reagera då.

    Läs lite här t.ex.

    http://www.celebritybabyscoop.com/2011/01/05/cristiano-ronaldo

  59. En Annan Anonym skriver:

    leifer

    Det omvända. Du menar när Madonna är nere i Afrika och köper barn?

  60. Urban skriver:

    Leifer

    Visste inte det där om Ronaldo vilket jag ser som en form av surrogatmödraskap. I Sverige har vi ju redan vänsterfeminister och Kajsa Ekis Ekman som rasar över att bögar har börjat bli fäder på sina egna villkor. Helt obegripligt när man samtidigt hävdar kvinnors rätt till den egna kroppen: abort ja, surrogat nej. Fullkomligt inkonsekvent och direkt puckat.

    Och för övrigt så borde de väl tacka Ronaldo och svenska bögar som effektivt krossar hela idén om det heliga moderskapet?

  61. JD skriver:

    Hanna vingklipper nu många av dem som har gjort sig ett namn bara genom att kalla sig feminist, förtala oliktänkande men som inte har några egna tankar bakom pannloben. dvs hela den feministiska Kolumnist-eliten på våra två stora kvällstidningar samt diverse fördomsfulla föreläsare som tjänar hundratusentals kronor på att fördöma män inför publik.
    Det vore också intressant att se hur många av dem som idag deputerar och forskar inom jämställdhetsfrågor som skulle klara sig om de avsade sig titeln feminist. En titel som har gjort så många immuna från granskning.

    Jämställdhet är alldeles för viktig för att feminismen ska få missbruka den.

  62. JD skriver:

    Dagens feminism – En stulen och urvattnad världsbild av lycksökare som inte hade något eget att komma med.

  63. Chade skriver:

    Antar att de flesta sett det här redan:

    http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article14948131.ab

    Vår ”jämställdhetsminister” satsar mer pengar för att öka möjligheten att upptäcka personer utsatta för vål i nära relationer. Och det låter ju bra. Tills det kommer fram att det bara är kvinnor som avses.

    Bland annat sägs det att Regeringen anser att mäns våld mot kvinnor är den största jämställdhetsfrågan.

    Dags för en replik Pelle?

  64. JD skriver:

    @Chade

    Sista stycket utesluter helt och hållet att Män kan vara ett offer i ett heterogent förhållande.
    Nyamko Sabuni uppmanar sjukvården att ignorera utsatta män!

    ”Uppdraget syftar till att ge personalen metoder och kunskap i hur man ställer frågor i syfte att i tidigt skede upptäcka den våldsutsatta, såväl kvinnor som barn och partners som lever i samkönade relationer.”

  65. leifer skriver:

    Anonym

    ”Det omvända. Du menar när Madonna är nere i Afrika och köper barn?”

    Tänkte snarare att en rik känd kvinna blir på smällen med en okänd fattig man efter en one night stand.

  66. leifer skriver:

    Urban

    Ja i såna exempel avlöjar sig feminister i att dom tycker kvinnans rättigheter över barnet väger tyngst. Man ser då kvinnor som huvudägare av barnen. Och det förvånar mig lite för vill man att kvinnor ska slippa oket, ansvaret, så måste dom ju även slippa ifrån rollen som ”huvudägare”. Feminismen skulle väl frigöra kvinnor?

  67. Andreas skriver:

    Jag förstår inte varför Hannah Lemoine skulle vara intressant. Hon vill inte ens ha en debatt, utan att man på något sätt ska snacka utan att sträva efter att ha rätt- det går inte att komma fram till en lösning på ett problem, om man inte vågar få kritik mot sin lösning!

  68. Johan Grå skriver:

    @Andreas Att söka dialog istället för debatt är inte att tysta samtalet. Jag vet inte hur du uppfattar Lemoine men jag uppfattar henne som en av de få som då och då skapar en konstruktiv dialog. Det är svårare än debatt, men mer värt.

Google