Från DN Debatt i dag:

Mäns våld mot kvinnor, barn och mot andra i nära relationer ansågs länge som en fråga enbart för kvinnojourer, vårdpersonal, polis och socialtjänst. I dag är vi många som arbetar mot våld i nära relationer och för dessa brottsoffers rättigheter. Det finns dock ytterligare aktörer som bör uppmärksammas. Internationell och svensk forskning visar nämligen en koppling mellan våld mot djur och våld i parrelationen. Även de som arbetar praktiskt, inte minst på kvinnojourer , berättar hur förövaren använder hot och våld mot familjens djur som en del i misshandeln. Våldsspiralen kan inledas med hot om eller faktiskt skada på offrets/familjens djur och ibland till och med genom att döda djuret.

Att uppmärksamma en eventuell koppling mellan våld mot människa och våld mot djur är helt legitimt. Kanske till och med nödvändigt, om det finns internationell forskning som påvisar ett sådant samband.

Men hur kan de skriva en lång debattartikel och med klinisk noggrannhet undvika att nämna att det den internationella forskningen också visar, är att våld mot män i hemmet är ett betydande samhällsproblem? Detta är knappast någon slump, för i så fall skulle det åtminstone nämnts indirekt i någon liten bisats.

Oetiskt. Oärligt. Starka ord måhända, men helt adekvata i sammanhanget. Vi kan inte leva i ett samhälle där viktiga problem aktivt ignoreras av ideologiska skäl. All som jobbar i människovårdande yrken borde bli både upprörda och besvikna över denna artikel.

Tipstack: Går till Erik och Mats!

 

102 kommentarer på “Våld mot män ignoreras när våld i hemmet debatteras i DN”

  1. Mats Lind skriver:

    Så symtomatiskt!
    Oavsett författarnas andemening med detta så har jag som delaktig i Uppsala Mansjour sett resultatet av deras resonemang för att i denna stad ges 50 000:-/år till mansjouren emedan föreningen VOVV som tar hand om husdjur åt kvinnor som är utsatta för brott får 200 000:-/år.

    Tror absolut inte att det är medvetet men det är ändå väldigt talande tycker jag hur man negligerar mäns problem totalt genom att föra identitetspolitik i denna fråga.

    Vore man feminist skulle man ju bli rosenrasande då det är förtäckt sexism i sin prydnad där stereotypen är att kvinnor är drabbade och män förövare. Ingen politisk kvinnolobby som reagerar – eller rasande Sveland heller för den delen, man talar ju bara positivt om att hjälpa kvinnor. I samband med att jag träffade statsminister Reinfeldt förra året så intervjuades denne av den lokala tidningen (UNT) varav han på frågan om hur han såg på våldet mot män svarade:
    -” Vi ska ta upp frågan i regeringen och se om man inte måste adressera detta lite tydligare, men vi får absolut inte glömma eller förringa mäns våld mot kvinnor”

    Detta uttalande är ett bra exempel på att förringa våldet mot män då man måste lyfta att det finns en annan grupp som drabbas vilket i motsatt förhållande aldrig tas upp, t ex är det ingen i artikeln som nämner detta överhuvudtaget.

    Detta osynliggörande är etter värre än de kollektiva anklagelser män får stå ut med i dagens samhälle för de är så subtila, på ytan så verkar allt lugnt men resultatet av sådana här resonemang slår väldigt hårt mot den enskilde mannen. Tilläggas skall att jag också skarpt ogillar det synliga kollektiva skuldbeläggandet.

  2. Men@Work skriver:

    Det faktum att det öses skattepengar över verksamheter som arbetar med kvinnor, utan någon som helst insyn, har gjort verksamheten vinstdrivande genom de höga löner cheferna kan kvittera ut. Det har blivit en maktfaktor i samhället och en språngbräda för karriärister.

    Många kvinnojourer leds dessutom av politiska extremister, och en del verkar även ha psykopatiska tendenser. Andra leds av höga politikers fruar, så det finns element av vänskapskorruption också. En verksamhet som ska hjälpa utsatta har blivit maffialiknande organisationer, en stat i staten. Fruktansvärt.

    De har också direkt tillgång till media för att prångla ut sin ideologiska propaganda, och sin förfalskade statistik, vilket renderar ännu mer stödpengar och lagar som diskriminerar män. ROKS har en veritabel hotline till lagstiftarna.

    Är det någon som vill Wallraffa en kvinnojour och lägga ut resultatet på Youtube? Folk behöver en påminnelse, det var länge sedan ”Könskriget”.

  3. Medborgare X skriver:

    Men@Work!

    Det stämmer tyvärr allt för väl att många kvinnojourer leds av politiska extremister (radikalfeminister) som inte drar sig för att ta till vilka medel som helst både för att föra ut sina förljugna budskap eller för att ensidigt ta ställning för mammor i vårdnadstvister och andra rättstvister mellan kvinnor och män.

    Läs t.ex. på Daddys hur kända feministiska kvinnor med starka kopplingar till kvinnojourer ljuger och vittnar falskt i rätten för att hjälpa en kvinna.

    http://www.daddys-sverige.com/3/post/2012/05/hr-experterna-ljuga-och-frtala-under-ed.html

    http://www.daddys-sverige.com/3/post/2012/05/fler-experter-som-vittnar-falskt-kvinnoseparatister-och-offer-fr-svensk-socialtjnst.html

    http://www.daddys-sverige.com/3/post/2012/05/lgn-eller-sanning-avgr-sjlva.html

    Här framgår också att bland de personer som är engagerade finns de som har kopplingar högt upp i makteliten. Bland annat utbildningsminister Jan Björklunds fru Anette Brifalk.

  4. Men@Work skriver:

    Syftet med artikeln är dessutom klart. En ny bidragsdriven industri ska startas, och män ska inte bara förlora barnen i vårdnadstvister, utan även de gemensamma husdjuren. Självklart ska det räcka med kvinnans ord.

    Märkligt förresten med paret Diesen som ofta figurerar i allt som rör kvinnor och sexualpolitik. De är företrädare för en enligt min mening mycket extrem ideologi. Som så ofta försöker de skapa legitimitet för sin agenda genom att fronta sin titel.

    https://www.flashback.org/t209152

    Är det någon som vet vad som ingår i utredningen av den fridslagstiftning som åsyftas i artikeln? Kanske något vi bör hålla ögonen på? Dessutom bör vi kanske rita någon form av social nätverkskarta över höga politiker och deras anhörigas ekonomiska intressen i dessa sekteristiska organisationer?

    Follow the money…

  5. Andreas 1 skriver:

    @Mats Lind:

    Min slutsats av Mats Linds kommentar ovan: I det svenska samhället värderas män lägre än djur.

    PS.
    …om män är djur så borde dom ju åtminstone värderas lika högt/lågt som djuren.

  6. NinniTokan skriver:

    @Men@Work:
    Syftet med artikeln är dessutom klart. En ny bidragsdriven industri ska startas, och män ska inte bara förlora barnen i vårdnadstvister, utan även de gemensamma husdjuren. Självklart ska det räcka med kvinnans ord.3

    Absolut är det så. Nu ska man skapa en ny vinkel för att visa att män är svin, typ,,k så man kan krama till sig mer pengar.
    Det är inte en slump att det sammanfaller tidsmässigt med en motion mot tidelag. Snart kommer folk devils vara män = sadozoofiler.

    Tröttsamt.

  7. [...] Våld mot män ignoreras när våld i hemmet debatteras i DN  (Pelle Billing) [...]

  8. Mjauuuu skriver:

    Hej akta er för husdjuren. När jag blev anmäld av min exfru till sic hade hennes hund talat med ett andligt media å hunden sa några ofördelaktiga saker om mig ang barnens välbefinnande som sedan ingick i anmälan mot mig, inget soc tyckte var märkligt då jag frågade dem. Detta är inget skämt utan fullt allvar, nästa steg är väl hundpsyckologer som ger utlåtande om hundens sociala välbefinnande i hemmet som ännu ett verktyg att få bukt med alla oss hemska män?

  9. Thomas skriver:

    Är det fler än jag som funderat på vad som hänt DN? Tidningen är inte längre den förnuftiga, liberala bastion med fokus på individen den var en gång i tiden. Numera letar man efter ”strukturer” och delar in människor i kollektiv som skyldiga och offer. Jag har funderat på hur denna förändring kom sig.

    När tidningen senast gjordes om för något år sedan, efter år av sjunkande lönsamhet, tog man in åsikter från folk i stora kampanjer om vilken sorts tidning läsarna ville ha. Den tysta majoriteten satt still och förväntade sig att allt därmed skulle förbli ungefär som det var, men en missnöjd vänstersinnad minoritet mobiliserade mangrant och kuppade in en politisk kursändring, vem vet om dom ens var prenumeranter? Därmed blev DN en megafon i kollektivismens tjänst som ängsligt gläfser med i den övriga mediakören.
    Strindberg dog för 100 år sedan men han hade skoningslöst gjort rent hus med det här hycklande förhållningssättet.
    Själv har jag sagt upp prenumerationen och upplagesiffrorna fortsätter sjunka…

  10. Erik LL skriver:

    Ja vad ska man säga. För min del hade det lika gärna kunnat vara första april med den artikeln.

    Nästa steg blir väl insekter då. När vi väl kommer ner på virusnivå kanske de är redo att diskutera män.

  11. Men@Work skriver:

    @Ninnitokan:

    Det där med tidelag var helt klart intressant. Snart sitter väl män inför skranket anklagade för övergrepp på Fido. Hundens svansföring lär vara tung bevisning i målet…

  12. NinniTokan skriver:

    @Men@Work:

    Mm.. Välanvända skattepengar är det…. inte.

  13. leifer skriver:

    Texten börjar med

    ”Mäns våld mot kvinnor, barn och mot andra”

    Det säger väl allt om misandrin.

    Kan man be om ursäkt till nån myndighet för att man fötts med fel kön?

    Måste man slå nån för att vara en riktig karl? Eller är det tvärtom så att kvinnor tycker män som slår är osexiga och fega?

    Vi män som inte slår, ska vi skämmas då? Dessutom ta huvudansvaret för dom som slår (dom är ju egentligen offer). S.k. dubbelbestraffning.

  14. Thomas skriver:

    När jag 1999 var på studiebesök hos försäkringskassan så disktuerades det barnbidrag/underhållsstöd för barn. Jag ställde frågan hur det kommer sig att trots att barnet bor hos fadern (som i mitt fall) så får mamman pengarna. Då sade man som svar att det berodde på tradition och hävd att det var så och att man tidigare hade haft det så för att pappan eventuellt söp upp pengarna. Jag svarade då att nu lever vi ju snart på 2000-talet och att det där var märkligt.

    Nu finns det en ändring där mamman ska ge sitt tillåtande skriftligt till det, men hur lätt är det att få den underskriften egentligen? Jag förstår inte hur det kan vara möjligt att mannen ska behöva med böjd nacke finna sig i detta.

  15. Men@Work skriver:

    @Thomas:

    Dessutom sa även Reinfeldt att männen kan supa upp pengarna. Män betraktas alltså kollektivt som fyllerister och ekonomiskt vårdslösa.

    Att ändra på detta är en viktig symbolhandling, en åtgärd för sann jämställdhet mellan könen, och samtidigt en åtgärd mot uppenbar könsdiskriminering.

    Detta med att kvinnan har rätten till hela barnbidraget är ett tydligt och konkret exempel som bevisar svart på vitt att män diskrimineras i Sverige 2012, samt att vi har en könsapartheid i landet.

  16. Cath skriver:

    Ämnet i sig är viktigt. Vet själv hur det är att bli hotad genom att mitt djur skulle få svälta ihjäl om jag flyttade, så skräcken man känner för en älskad familjemedlem är ju riktig och sann

    men

    däremot vänder jag mig mot att det i artikeln framställs som om detta skulle vara någonting typiskt manligt beteende? Förövare finns inom båda könen men ”som vanligt” skrivs det som om detta beteende är typiskt manligt – vilket det inte är. Den onyanserade debatt som finns i vårt land gör mig så trött :( . Väntar på att vår omvärld skall börja inse att det är lika många kvinnor som ”beter sig som svin” som det är män. Att kvinnan ofta är mindre och svagare är rätt irrelevant då de oftare är mer beräknande på det psykiska planet och till större andel använder tillhyggen för att tillfoga skada. Det måste bli rättvist. Och det behövs kvinnor som vågar ta strid för detta också för som det är nu så bedrivs denna sak till största del av män och då blir det som ”om man talar i egensak” endast (vilket man iofs gör) men om både män och kvinnor engagerade sig tillsammans mot våld inom förhållande tror jag att det blir lättare att synliggöra.

    Därför är jag kvinna som kämpar på ”fel” sida, jag vägrar fortsätta vara ett offer för den man jag faktiskt lämnade på grund av psykisk, fysisk och ekonomiskt våld. Jag vågar stå upp för mänskligheten och rättvisan istället, för man och kvinna. Vi är båda värda så mycket mer än att tjaffsas bort i manligt och kvinnligt, problemen finns och de måste motarbetas. Av båda könen….

  17. Mia. skriver:

    Att förövaren använder sig av känslomässig utpressning vid relationsterror (intimate terror/coercive controlling violence) är känt sedan länge. Det man mycket riktigt konsekvent missar är att även kvinnor som ‘utövar’ den här typen av partnervåld för det första finns men också använder känslomässig utpressning om än kanske på andra sätt (kanske mycket riktigt just tvärtom, dvs genom att hota med att ‘ta barnen’ eller husdjuren). Vilket alltså inte betyder att de kvinnor som verkligen är utsatta ‘tar barnen’ och husdjuren utan faktiskt försöker skydda dem.

    Men nu har jag verkligen tröttnat på osynligörandet och ‘generaliserandet’/'kollektiviserandet’ med/i uttrycket ‘mäns våld mot kvinnor!

    Har länge funderat på någon aktion och nu vill jag gå från ord till handling. Så nu efterlyser jag er som liksom kvinnorna en gång och nu även veterinärstudenter och veterinärer är beredda att engagera er ideellt för att synligöra ALLT partnervåld. Man mot kvinna eller man – Kvinnor mot man eller kvinna, samt hur dessa även använder barnen (och andra).

    Jag finns i Sthlm…några fler?

    Edit

    @Cath:

    Precis!

  18. leifer skriver:

    Mia

    Skulle gärna joina, är också i Stockholm. Men vi män har ingen röst i dessa saker, vi är redan skyldiga.

  19. Matte Matik skriver:

    Våld i nära relationer är ett av de tydligaste exemplen på feminismen inte räcker för att nå jämställdhet. Att man i Uppsala avsätter 200′ till skydd för djur som utsätts för våld i hemmet till skillnad mot 50′ för män säger en hel del om vilka värderingar som råder. Trots ett par årtionden då feminismen haft väldigt stort inflytande i samhället har vi inte kommit längre. Att en av Sveriges största dagstidningar på ett så tydligt sätt väljer att negligera våld mot män i nära relationer är symptomatiskt.

    Det är knappast en överdrift att säga att det behövs nya infallsvinklar. Förvånad att artikeln faktiskt är öppen för kommentarer!

  20. Mia. skriver:

    @leifer:

    Skulle gärna? Frågan var vill någon avsätta tid och pengar, dvs jobba ideellt för att synliggöra ALLT partnervåld i en aktion i sthlm?

  21. leifer skriver:

    Mia

    Hur menar du det arbetet skulle gå till?

  22. Mia. skriver:

    @leifer:

    Man möts, spånar och agerar. Börja med en J 2.0 pubkväll kanske?

  23. leifer skriver:

    Mia
    ok låter som en bra idé!

  24. Maria skriver:

    Ja inte blev det bättre pa DN sedan Gunilla Herlitz tog över som chefredaktör. Arbetsklimatet är inte pa topp om man säger sa. Dock sa är det här ju en debattartikel, men nagon bestämmer vad som ska tas in.

  25. NinniTokan skriver:

    @Cath:

    Och det behövs kvinnor som vågar ta strid för detta också för som det är nu så bedrivs denna sak till största del av män och då blir det som ”om man talar i egensak” endast (vilket man iofs gör) men om både män och kvinnor engagerade sig tillsammans mot våld inom förhållande tror jag att det blir lättare att synliggöra.

    Precis! Vi kvinnor måste stå upp i detta och visa att båda kön är lika viktiga. När vi kvinnor står upp kan man inte i längden vifta bort det med ”vita kränkta män som är rädda att förlora sin makt”.

    @Mia.:

    Jag har också fått så det står mig upp i halsen av detta. Bor tyvärr långt från Stockholm.

  26. Raj skriver:

    Något som glöms bort i debatten är kvinnors sexuella utpressning mot män. Inom äktenskapet, i relationer såvöl som generellt sett. De flesta män instämmer i att kvinnlig otrohet och sexuella hot tar hårdare än en blåklocka.

  27. Mia. skriver:

    @Raj:

    Utsätts man för känslomässig utpressning är det definitivt något fel i en relation, vilken typ av utpressning det än gäller.

    http://www.dockmormor.se/ord-kanslomassig-utpressning.htm

    Att en person inte vill ha sex är däremot inte utpressning. T o m rfsl (tror jag det var) tvingades dra tillbaka en publikation för ett par år sedan där kvinnor uppmanades ‘att foga sig för husfridens skull’. Eller vad var det för bra råd som imamerna hade att komma med menade du?

  28. Matte skriver:

    Det är såna här debattartiklar som indoktrinerar folket. När jag nämner att relationsvåld i stort sett är 50/50 i heterosexuella relationer så skrattar många av mina vänner nervöst och säger att jag är ute och cyklar.

    200000 till hundarna.
    50000 till männen.
    Något är sjukt i Uppsala.

  29. Mia. skriver:

    @Matte:

    Det kan bero på att de flesta (jag talar nu om bara räknar intimate terror som relationsvåld (bl a gör jag det), och att de främst tittar på det synliga fysiska våldet. Det allvarliga fysiska våldet drabbar kvinnor mer och värst. När män utsätts för intimate terror är det nog främst psykiskt våld som används, även om det förekommmer fysiskt våld, ibland t o m dödligt våld, i vissa av dessa relationer också. Sen finns det även siffror som säger att intimate terror oftare drabbar kvinnor (siffror på 75%/25% nämns).

  30. Mia. skriver:

    Skulle redigera man det hakade upp sig på något sätt.

    ”Det kan bero på att de flesta (jag talar nu om relationsvåld i Sverige (och USA) idag) bara räknar…

    Och sist skulle det stå.

    Men det tror jag som sagt var beror mycket på att man bara ‘ser’ intimate terror där det förekommer fysiskt våld.

  31. leifer skriver:

    Mia
    ”Att en person inte vill ha sex är däremot inte utpressning.”

    Även om man ju kan diskutera när det sker på gruppnivå. Ex var det väl Gudrun Schyman som uppmanade kvinnor att sexstrejka, och tanken med det var just utpressning.

  32. Matte Matik skriver:

    Ja, Matte, jag kan bara jämföra med mig själv. Jag kunde inte för mitt liv tro att det låg till på det viset. Det var väldigt svårt att acceptera, eftersom det låg så långt från den bild jag fått under så lång tid. Det tog ett bra tag innan jag kunde acceptera att det faktiskt är så det ser ut – även om det förstås finns nyanser mellan hur män och kvinnor drabbas av våldet i nära relationer.

  33. Matte skriver:

    @Mia

    Jag tror kvinnor slår män oftare faktiskt(örfilar på krogen, kastande av föremål vid bråk osv) Jag tror män gör mer skada när de slår pga det uppenbara i att de är starkare. Kvinnor slår oftare män slår hårdare. Det är de hårda slagen som hörs och syns mest.

    Det är dock en väldigt liten minoritet som tar till våld både bland män och kvinnor, problemet uppstår som sagt när män demoniseras och kvinnors våld negligeras eller helt glöms bort.

    Jag vill inte skuldlägga kvinnor som blir slagna, jag har dock läst att det bästa en kvinna kan göra för att undvika att bli slagna är att sluta slå mannen själv. Det är ofta ett osunt ge och ta när det gäller relationsvåld.

    Jag är ingen expert på området, så rätta mig gärna om jag är ute på cykeln…

    Det jag menar med att många av mina vänner skrattar nervöst åt mig när jag tar upp att relationsvåld inte bara är att Män slår kvinnor, beror ju på den vinklade och korkade debattartikeln som tråden handlar om. Om media rapporterade alla fakta rätt från början så hade de ju inte behövt skratta.

  34. Matte skriver:

    Fortsättning….

    Många av de jag känner tror ju att det typ är 99/100 män som slår i relationer pga media m.m.

    Varför svider sanningen så, vad ligger bakom att inte lägga fakta och statistik på bordet. Jag blir flyförbannad av alla dessa vinklade artiklar.

  35. Men@Work skriver:

    Ännu mera misandri i DN. Denna gång från Katrin Kielos, som skriver om ”Den ekonomiske mannen”, ett begrepp som hon totalt missförstått. Det är en av många renodlade ekonomiska modeller som handlar om människans funktionssätt, inte mannens. Den ska betraktas tillsammans med andra teorier, och inte isolerat. Uppenbarligen förstår hon alltså inte heller hur vare sig vetenskap eller Occams rakkniv fungerar…

    Dessutom är det ganska intressant att se lattevänsters och extremfeministernas hyckleri. Samtidigt som Kielos är kritisk mot kapitalismen, så är det hon som cashar in, och lever ett priviligierat liv i London. Hennes inkomster kommer från att förtala allt män byggt upp (som hon själv lever gott på), och sprida hat och fördomar. Är inte det en kallhamrad egoistisk kapitalist? Sedan hänvisar hon till kvinnors empatiförmåga… Man tar sig för pannan… Bara i Sverige kan fullkomlig idioti upphöjas till journalism…

    http://www.dn.se/kultur-noje/marknaden-ar-en-hispig-man

    Kielos är uppenbarligen beredd att försvara sin bok. Hör gärna av er och se om hon klarar det…

  36. [...] Pelle Billings senaste inlägg är ett bra exempel på detta. När kvinnofridsorganisationer diskuterar våld så verkar ämnet våld mot husdjur mer sannolikt att komma upp än ämnet våld mot män. Share this:FacebookTwitterGillaGillaBli först att gilla Publicerat i Genus, JämställdhetTags: axess, edda manga, Eva Lundgren, feministiskt perspektiv, patricia lorenzoni [...]

  37. leifer skriver:

    MenAtWork

    Om hon nu vill beskriva det som att patriarkatet är boven så behöver hon ju inte peka ut alla män som ansvariga. Om hon vill att män ska joina hennes resonemang så kan hon ju inte dela in mänskligheten i att män är det skyldiga könet och kvinnor det oskyldiga könet. Hon och andra feminister måste vara mycket mycket mer tydliga där för att få nån slags trovärdighet.

    Sen vet vi redan om att kapitalismen har stora brister, dock är det fortfarande det system som är överlägset allt annat. Jag skulle inte vara främmande för att man kom fram med ett nytt bättre system men inte fasen är det ren socialism eller kommunism. Kapitalismens största problem just nu är väl bank- och finanssystemet. Kanske främst då att det går att tjäna såna enorma pengar på att enbart hantera pengar så att säga. Detta kan Katrin Kielos ställa likväl mot alla vanliga jobb där folk tjänar en genomsnittlig månadslön. Medan någorlunda framgångsrika personer i bank- och finanssektorn blir mångmiljonärer. Nånting är gravt fel med den sektorn och dessutom har dom för mycket makt. I dåliga tider så börjar man snåla t.ex. med utlåning och kan dra in pengar till trogna företagskunder som ändå har en fungerande verksamhet, resultatet blir då ofta konkurs.

  38. Mia. skriver:

    @Matte:

    ”Jag vill inte skuldlägga kvinnor som blir slagna, jag har dock läst att det bästa en kvinna kan göra för att undvika att bli slagna är att sluta slå mannen själv. Det är ofta ett osunt ge och ta när det gäller relationsvåld.”

    Detta gäller vid episodiskt partnervåld. dvs i relationer där nävarna tar vid där frustrationen tilltar och orden tar slut.

    Jag talar om intimate terror. Dvs relationer där den ena parten kontrollerar och bryter ner den andra/e. Och en kvinna som utsätts för ‘relationsterror’ slår varken först eller tillbaka.

    http://www.youtube.com/watch?v=jGcAzX9E3qU&feature=related

    Kanske har män en större chans att värja sig från det fysiska våldet i en sådan relation. Men gör alltså kanske inte heller det till följd av att de brytits ner psykiskt.

    http://www.youtube.com/watch?v=ZGDTDawB4wE

    Men ja det är en liten minoritet män och kvinnor som utsätter sin partner för intimate terror, långt färre än de som är involverade i episodiskt relationsvåld tror jag.

  39. Mia. skriver:

    @leifer:

    Tror du verkligen att det sker på gruppnivå, att vi kvinnor har gått med i GS ‘pakt’? Några själar har kanske det men annars är den enda kärleksstrejk jag känner till den i Lysistrate där kvinnorna ville få slut på ett krig var det väl?

  40. Tratten skriver:

    Mia

    Kvinnorna i Lysistrate hade alltså makt över de män som krigade. Hur kommer det sig? Var de snälla killarna som inte krigade inte intressanta?

  41. NinniTokan skriver:

    @Mia.:
    Tror du verkligen att det sker på gruppnivå, att vi kvinnor har gått med i GS ‘pakt’?

    Att veta att utnyttja sin makt behövde inte GS lära ut, det kunde individer innan. Min uppfattning är att det är extremt vanligt att kvinnor utnyttjar sin makt i hemmet så väl som sin sexuella/reproduktionsmakt för att få sin vilja igenom.

  42. Ulf Andersson skriver:

    @ Matte
    http://www.pellebilling.se/2012/05/vald-mot-man-ignoreras-nar-vald-i-hemmet-debatteras-i-dn/#comment-85499

    ”Något är sjukt i Uppsala.”

    Ja, du. Det är mycket som inte står rätt till i Uppsala -
    denna underbara stad – NOT.
    Bland annat kan man i Uppsala stoltsera med
    Statens Institut för Rasbiologi (numera ”genusforskning”)
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_institut_f%C3%B6r_rasbiologi

    Det är det inte många städer som slår – inte ens Stockholm……

  43. Måns skriver:

    Intressant Danmark-perspektiv i SvD med Thomas Vinterberg (filmregissör, Festen, dogmateknik-föregångare med von Trier bl.a.) om genus i Sverige :

    Thomas Vinterberg, en bokstavlig produkt av dansk 68-aktivism och uppväxt i solidariskt kollektiv, har en mycket klar åsikt i ämnet.

    –Jag tycker att svenskarnas könsdebatt fullständigt har spårat ur. Helt absurt att vara vittne till. Må det aldrig sprida sig till Danmark. När jag ser på det martyrium som byggs av och runt kvinnor och på stödordningen som sätter politisk korrekthet över konst…det är en djupt förfelad tankegång. Långt ifrån alla men vissa kvinnor har verkligen gått aggressivt fram i debatten och iklätt sig en mycket oklädsam lidandeskepnad. Givetvis är det en stor debatt men jag kan inte förstå hur det kvinnliga könet kan gå med på att låta sig representeras av rabiat könskamp, att ingen av dem sätter ner foten. Djupt oroväckande. Att sätta könskvotering över konstkvotering är etthundra procent kastration av all form av artistisk verksamhet.

    http://www.svd.se/kultur/dogmatisk_7207288.svd

    Kanske dags att förbereda flyttlasset och börja fundera över att utvandra?

  44. leifer skriver:

    Alla

    Elit-feminismen drivs av en idé nu. OM bara kvinnor fick all makt, vad skulle då hända?

    Jo fred på jorden, miljövänligt levene, höga löner för de som jobbar med sjukvård, barn och liknande, inga fler finanskriser då kvinnor är försiktiga och inte är så intresserade av snabba klipp dvs kvinnor tänker långsiktigt och på barnen och barnbarnen. M.m. M.m.
    Man undrar samtidigt var passar männen in i den världen?

    Det här är nog en härlig tanke men är den relevant? Och hur passar den in när den kommer från en person som är uttalat socialistisk?

    Alla är nog less på kapitalismens avigsidor, men vem vill se ett rent socialistisk samhälle idag (tänk ex på forna östtyskland) eller för den delen ett rent kommunistiskt. Jag tolkar faktiskt Katrin Kelios inlägg som mer politiskt än feministiskt! Och med vänsterstyre och fördelningspolitik kan man då ge resurser till ”de som behöver”. Ta från dom rika och ge till dom fattiga etc.

    Aron Etzler (V) var f.ö. nyligen i lördagsintervjun med Tomas Ramberg. Tomas brukar vara hård i sina frågor men när ett litet extremt vänsterparti (som ju aldrig suttit i en regering) ska intervjuas, som har kring 5% av väljarstödet, då blir han helt plötsligt snällare än vanligt. Varför?

    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3071

  45. Men@Work skriver:

    @Leifer:

    Det står ju Kielos, et. al. fullt fritt att flytta till vilket som helst av sina drömsamhällen Nordkorea eller Kuba… För att verkligen förstå livsvillkoren och ofriheten ska hon leva som en vanlig medborgare, inte som en priviligierad västerlänning på slumsafari… Folk som Kielos är socialismens och kommunismens baksätesförare. De är högljudda och vill gärna styra, men att ta ansvar och leva med resultatet av deras ideologi klarar de minsann inte… Fegt och ynkligt!

  46. leifer skriver:

    Pelle OT tips och ytterligare en missriktat misandri

    Handlar om Göran Greider

    http://www.expressen.se/nyheter/greider-mona-sahlin-har-snoat-in-i-onodan/

    Han skriver apropå ursprungliga artikeln om Mona Sahlins Louis Vuitton väska.

    ”Artikeln handlar om konsumtionssamhället, och att det framför allt är välbeställda män som driver den framåt mot ett ekologiskt elände, säger Göran Greider till Expressen.se.”

    Hur kan han få det till att det är männens fel att kvinnor handlar dyra väskor?

    Kvinnors tokshopar kläder, går man in i ett köpscentrum i sverige så är det ett överflöd av damkläder. Finns herrkläder i samma butik så är det alltid längst in, på övervåningen och dyl.

    Menar Göran Greider att kvinnor är offer för patriarkatet när dom shoppar kläder att och att det är elaka män som står bakom detta? Och hur funkar det i längden att se kvinnor som omyndiga? Dvs dom kan inte rå för nånting dom gör alls, det är alltid nån annans fel (männens ytterst).

    Eller om nu kvinnor söker upp rika män, är det då inte ytterst kvinnornas ansvar att dom vill ha en rik man så att dom har råd att shopa?

    Kvinnor som tjänar sina egna pengar, vad har dom för ansvar när dom köper dyra väskor?

    Osv.

  47. Men@Work skriver:

    Den här bilden från Fathers 4 Justice tål att spridas vidare. Konsekvenserna av hatet mot män och pojkar…

    http://1.bp.blogspot.com/-v_oqfIWlPQo/TqwYN93dJaI/AAAAAAAADZ4/VcrsZXWF90c/s1600/hate-male1.jpg

  48. Törnrosa skriver:

    Men@Work: ”Folk som Kielos är socialismens och kommunismens baksätesförare. De är högljudda och vill gärna styra, men att ta ansvar och leva med resultatet av deras ideologi klarar de minsann inte… Fegt och ynkligt!”

    Hur vet du att de inte kan ta ansvar? De har ju inte fått pröva det. Fegt och ynkligt tycker jag väl i så fall att det är när ett anonymt nick kallar en människa som inte är anonym för feg och ynklig för att hon inte klarar av att ta ansvar för något som hon inte fått ens prova på.

    leifer: Har för mig att Mona fick den dyra väskan i present. Dessutom läste jag någonstans att hon lämnat in den till en auktion och skänker bort pengarna för den.

    ”Kvinnor som tjänar sina egna pengar, vad har dom för ansvar när dom köper dyra väskor?”

    Det har du inte med att göra.

  49. Men@Work skriver:

    @Törnrosa:

    Vad du helt missar är att folk som Kielos befinner sig i en priviligierad maktposition. Hon får bre ut sig oemotsagd i landets största dagstidningar. Som jag skrev tidigare i en annan post: samhällsfarliga åsikter släpper jag inte över bron, och jag känner inte någon som helst sympati med folk som Kielos.

    Framtida generationer kommer att betrakta dylika åsiktsdemagoger på samma sätt som rasbiologerna (eftersom de delar in i kön istället för ras) och böghatarna betraktas idag. Detta är inte bara en sjuk ideologi, det är en industri som underblåses av hat, maktkåthet och girighet, och har inte det minsta med altruism att göra. Det man sår får man skörda. Så enkelt är det…

    Vad får dig att tro att vi män kommer att ta detta stillatigande? Som kvinna bör du snarare ta ställning mot sådana morbida åsikter.

  50. leifer skriver:

    Törnrosa

    Välkommen i inhoppet. Att Mona skänkte bort väskan var väl förvisso nånting som hände efter kritiken.

    Men du läser överhuvudtaget mitt inlägg fel, hade du bråttom?

    Min fråga gällde bl.a. ansvar i konsumtionssamhället, om man resonerar i såna termer så gäller det väl rimligen ändå båda könen. Så svara på detta istället för att vara oförskämd mot mig.

    Och menar du att man inte har nåt med att göra vad kvinnor gör, så har man ju inte heller nåt med att göra vad män gör. Därför borde du då reagera mot vad Göran Greider sa. Och ja, Mona Sahlin är också en välbeställd människa.

  51. Bashflak skriver:

    @Törnrosa:

    Det har du inte med att göra.

    Ett argument som borde användas oftare, som moteld när förstå-sig-påare i media och politik har åsikter om andra människors privata angelägenheter, vare sig det gäller bilkörning, barnuppfostran, föräldraledighet, hushållsarbete, sexliv eller något annat.

  52. leifer skriver:

    Bashflak

    Ja fast man behöver inte vara otrevlig mot varandra här i onödan, så du behöver inte försvara Törnrosas inlägg mot mig på det sättet.

  53. Törnrosa skriver:

    Tre gubbar på en gång. Jag blev tvungen att ta en huvudvärkstablett.

    Men@Work: Jag missar inget 1: Kielos är en åsiktsjournalist. Alltså skriver hon sina åsikter precis som du skriver dina. Men att vara känd med sitt namn och framföra en åsikt är inte fegt och ynkligt. Att du sedan börjar jämföra med rasbiologi och framtiden *skakar på huvudet*
    Profetiskt? Eller en halmgubbe eller en modernare variant av ”breivikare” som är en modern variant av …

    Varför nappar du inte på Mias förslag? Det verkar kunna bli att gå från ”ord till handling”.

    leifer: Jag missar inget 2: Nej ingen brådska och jag förstod att du intresserar dig för kvinnors privata konsumtion. Den bör problematiseras eller hur…
    Och jag då som inte bryr mig om så mycket pengar utan hellre gillar att betala skatter till andras ungar, andras sjukvård, skolor, äldrevård etc. Det gillar du ju inte heller. Så hur ska du ha det?

    Bashflak: Jag missar inget 3: :-D

  54. leifer skriver:

    Törnrosa

    ”Jag missar inget”

    Eh jo, du missade att kommentar Göran Grediers kritik mot välbeställda män. Ska jag behöva fråga en tredje gång?

    ” 2: Nej ingen brådska och jag förstod att du intresserar dig för kvinnors privata konsumtion. Den bör problematiseras eller hur…”

    Ja varför inte, om man nu problematiserar båda könens konsumtion. Ex kan det handla om att ha olika moms på olika tjänster som ex nu när man sänkt moms RUT, ROT och restaurang. Nåt som du är emot då kan man gissa. Sänkta skatter kan också öka betalningsviljan för skatter och göra svarta tjänster till vita. Men det kan även handla om detta med miljön och vad som är sämst för den, CO2 utsläpp m.m. Klädshoping är förstås en del i detta. Men det handlade också om VEM som ansvarar i konsumtionssamhället igen vid en handling som utförs av nån ex köpa kläder (har man synen att vi lever i ett patriarkat så har ju bara då en maktelit av män ansvar, eller huvudansvar för allt).

    ”Och jag då som inte bryr mig om så mycket pengar utan hellre gillar att betala skatter till andras ungar, andras sjukvård, skolor, äldrevård etc. Det gillar du ju inte heller. Så hur ska du ha det?”

    Det var felaktigt och närmast förtal. Ja jag vill bidra till gemensamma välfärden men det finns inget självändamål med höga skatter i sig och det blir lätt kontraproduktivt (för höga skatter leder på sikt till sämre välfärd för alla). Jag menar ROT och RUT är exempel på att vi har ett för högt skattetryck på främst tjänster som köps av privatpersoner i Sverige. Det är också så att den offentliga sektor behöver moderniseras och effektiviseras bitvis. Ex kan man tänka sig att avskaffa landsting och flytta ansvar för grundskolan från kommun till stat. Så att man får mer rätt resurser på rätt plats.

    Det finns även en stor fråga om föräldrars ekonomiska ansvar kontra samhället när det gäller barnen i detta.

    Sen är det klart så att män bryr sig mer om pengar eftersom dom har större ansvar för att försörja familjen och att pengar kompenserar för mäns bristande makt i reproduktionen. Jag vill som du vet riva ner detta och ge männen lika makt i reproduktionen. Då kommer även män bryr sig mindre om pengar, precis som du gör (och uppenbarligen slår dig för bröstet att du gör). Och extra illa är det om våra politiker har den inställningen att dom bryr sig mindre om pengar, dvs folkets pengar och slösar med dom på fel sätt.

  55. Men@Work skriver:

    @Törnrosa:

    Ja du, två kärringar på en gång (vilket motsvarar ditt ”gubbar”) suck…

    Det är självklart fegt att använda sin i det närmaste monopolistiska tillgång till de största megafonerna för att smutskasta meningsmotståndare och män, och inte släppa in andra med annan åsikt i samma kanal. De har hela mediamakten och våldvänstern bakom sig. Vems sida står du på egentligen? Jag tror jag anar, eftersom dina inlägg börjat drypa av dåligt inlindad misandri och revolutionär romantik…

    Vårt problem är ju att vi inte får komma till tals och att radikalfeministerna har både tolkningsföreträde och den mediala makten! Hur kan du jämföra en enskild gräsrot med ett helt medialt etablissemang? Förstår du inte vilka mångmiljonresurser dessa mörka krafter har bakom sig?

  56. leifer skriver:

    Vi kan väl kalla varandra män och kvinnor, eller killar och tjejer, oavsett ålder.

    Ser ingen anledning att trycka ner någon, särskilt då när vi pratar med varandra här och är på samma sida.

  57. leifer skriver:

    Törnrosa

    Jag undrar också som Men@Work, dvs

    ”Vems sida står du på egentligen?”

  58. Månsson skriver:

    http://www.dagensjuridik.se/2012/03/blottande-polischef-doms-sexuellt-ofredande

    Jag tänker på polismannen i Malmö som blev dömd för sexuellt ofredande på grund av att han visat sig naken i duschrummet inför städerskor. Rätten resonerade ungefär att han hade gjort det med avsikt att utöva makt och därför ansågs han som skyldig.

    ”Han ska bland annat ha valt att duscha i en dusch utan dörr samt gått på ­toaletten naken framför ögonen på städerskorna.”

    Fundering: Borde kvinnors sexuella utpressning mot män jämställas med sexuellt ofredande? I de fall där kvinnor medvetet drar nytta av sitt kön och sin sexuella överlägsenhet för att förtrycka män..

  59. Törnrosa skriver:

    leifer: ”Sen är det klart så att män bryr sig mer om pengar eftersom dom har större ansvar för att försörja familjen.”

    Bullshit. Fick t o m hjälpa ett ex med pengar så att han skulle kunna hålla igång sin familj när de fick barn. Sån är jag.

    Förtal? Du kan då konsten att ta i.
    Nej, jag slår mig inte för bröstet, jag bara talar om hur jag är.

    Och vad beträffar Greider så var det inte honom mitt intresse gällde. Jag kommenterade din tolkning av Monas väska. Jag är ingen Mona-fantast men tycker rent ut sagt att det är skräp om hon inte ska få lov att använda en fin födelsedagspresent, för jag tror att väskan var det.

    Tycker att vi lämnar ditt reproduktionsresonemang.

    Nu ska jag gå ut med hunden. Och apropå hundar så gläder det mig att det sätts av pengar till djur som råkar illa ut vid familjebråk.

    Samtidigt kan jag hålla med om att det behövs en uppgradering av summan till alla män som far illa. Proportionerna sticker i ögonen, så det måste komma en ändring.

    Jag har skrivit i andra trådar vad jag står för. Läs där.

    Men@Work: ”Det är självklart fegt att använda sin i det närmaste monopolistiska tillgång till de största megafonerna för att smutskasta meningsmotståndare och män, och inte släppa in andra med annan åsikt i samma kanal. De har hela mediamakten och våldvänstern bakom sig. Vems sida står du på egentligen? Jag tror jag anar, eftersom dina inlägg börjat drypa av dåligt inlindad misandri och revolutionär romantik…”

    Nej det är inte fegt att framföra sina åsikter. I så fall tycker jag att du är fegare som är anonym. Hon riskerar att bli förföljd för sina åsikter, det gör knappast du eftersom du är anonym. Och med dina invektiv är du själv rätt bra på att smutskasta.

    Dessutom vill jag påpeka för dig att det är inte bara män som byggt upp det här landet. Utan kvinnor hade det inte blivit något av det. Kan vara bra att ha i minnet.

    Jag har skrivit ganska mycket under drygt ett år här och på ett par misandrisidor. Jag har hållt min linje hela tiden. Hur du sedan tolkar det är upp till dig. Inget jag kan göra något åt. mvh

  60. Men@Work skriver:

    @Leifer:

    Håller med dig om att ”gubbe” och ”kärring” inte låter trevligt. Jag svarade Törnrosa med samma mynt för att hon förhoppningsvis ska märka hur fel det känns. Antar att hon har slut på argument och håller på att förlora behärskningen…

    @Törnrosa:

    Det är bara att konstatera: du och jag har absolut inte ett smack gemensamt angående värderingar. Tack för att du gjort det lätt för andra här inne att se vilken inriktning du företräder. Syftet med min diskussion med dig är därmed uppnått. Förr eller senare brukar fernissan flagna… ;-)

  61. Törnrosa skriver:

    Men@Work: Nä du gubbe lille. Törnrosa skrämmer du inte :-)

    Men@Work: Du har inte kommit någonstans med mig eller avslöjat mig. Jag har för länge sedan avslöjat vad jag står för. Och nej vi har inget att prata med varandra om det inser jag också.
    Ha det bra

  62. Pernilla skriver:

    @Men@Work:

    Jag såg en intervju med henne om boken. Ja, förutom att hon är feminist är hon också enormt okunnig. Det är ju en myt att nationalekonomin utgår från att människan bara fattar rationella beslut.Skulle snarare säga att det är en beteendevetenskap som använder kvantitativa mätmetoder. Nationalekonomer kan forska om normer, värderingar och t o m kärlek. Sedan ställde hon ”manliga ekonomer” mot flickor i Afrika som arbetar gratis i nåt otroligt tendentiöst och pinsamt resonemang. Tänk om världen vore så enkel som Kielos vill få den till. Det är fler kvinnor än män som examineras från de nationalekonomiska institutionerna idag och barnarbetare är väldigt ofta pojkar…

  63. leifer skriver:

    Törnrosa

    ”Bullshit. Fick t o m hjälpa ett ex med pengar så att han skulle kunna hålla igång sin familj när de fick barn. Sån är jag.”

    Det är inte bullshit bara för att du avviker i erfarenhet. Den traditionella rollen för män har varit den av att ta huvudansvaret även ekonomiskt för familjen.

    ”Och vad beträffar Greider så var det inte honom mitt intresse gällde. Jag kommenterade din tolkning av Monas väska. Jag är ingen Mona-fantast men tycker rent ut sagt att det är skräp om hon inte ska få lov att använda en fin födelsedagspresent, för jag tror att väskan var det.”

    Igen sa jag ingenting negativt om väskan alls och det var inte mitt intresse. Så jag inser nu att det för 3:e gången inte hjälper att fråga dig om Göran Greiders försvar om hur han resonerade om väskan.

    ”Jag har skrivit i andra trådar vad jag står för. Läs där.”

    Jag har nog läst det mest du skrivit här och det vet du, förolämpa mig inte. Frågan kvarstår och jag har inte blivit klokare av vad du skrivit, snarare så tycks du alltid försvara ”kvinnor” i alla möjliga och omöjliga sammanhang och aldrig män.

  64. leifer skriver:

    Törnrosa

    Om du hoppar in och skriver provocerande one liners som du gör så ser jag ingen större skillnad på dig och det Pelle kallade för ett troll och enl följade kriterier för ett trollbeteende här (minns inte vem som kom med listan);

    1. Har starkt feministiska åsikter utan att inse det själv.
    2. Anser sig själv vara neutral trots det.
    3. Ger sken av att vara ”en helt vanlig kvinna” som säger sig vara ”nyfiken” på ”mansrörelsen”.
    4. Blir ”förvånad” och ”upprörd” över jämställdister utan att kunna precisera varför, utan istället oftast bara komma med svepande och generella anklagelser.
    5. Försöker svärta ner bloggen och jämställdister i allmänhet genom att ge den ett dåligt rykte och hävda att ”alla beter sig så illa”, alla är ”hatiska”, osv. Återigen utan att kunna precisera varför.

    Man skulle väl kunna lägga till några punkter som att undvika svara på frågor och istället försöka styra debatten med egna (felaktigt formulerade) frågor.

    Så vad tyckte du nu om Göran Greiders resonemang om välbeställda män nu igen? ;)

  65. leifer skriver:

    Men@Work

    ”Håller med dig om att ”gubbe” och ”kärring” inte låter trevligt. Jag svarade Törnrosa med samma mynt för att hon förhoppningsvis ska märka hur fel det känns. Antar att hon har slut på argument och håller på att förlora behärskningen…”

    Japp hon kom med en ”gubbe” igen till dig så jag, mycket barnsligt. Detta är helt klart slöseri med tid för oss.

  66. Men@Work skriver:

    @Pernilla:

    Tack för ett viktigt och klargörande inlägg! ”Economic Man” är som sagt bara en idealtyp bland många andra. Att beskriva nationalekonomi som en kvantitativt inriktad beteendevetenskap är mycket klargörande. Jag har själv haft som specialitet att studera de finansiella marknaderna, och vet att det stämmer. Det är inte bara girighet (avkastning) som styr utan även rädsla (riskaversion).

  67. Törnrosa skriver:

    leifer: Varför envisas du med att prata med mig när du anser att jag är ett troll. Nu vet jag att det finns andra som anser att jag inte är det.

    Jag har i alla fall framfört mina åsikter, och det ska jag kunna göra utan att behöva vara inställsam och t o m kanske låtsas att jag är en av er – när jag inte är det. Å andra sidan vill jag minnas att jag framfört åsikter som faktiskt gagnat din sida. Inte minst när det gällde Turteatern men faktiskt i några andra fall.

    Menar du att du bara vill prata med likasinnade och alla andra är dumma troll?

    Ska väl säga att jag för det mesta gillar Greiders resonemang. Undantaget Monas väska dock eftersom det var en present. Greider tar upp de välbeställda männens mer eller mindre otroliga lyxkonsumtion. Inte sant? För deras egna pengar ja. Sånt som kostar betydligt mer än en gåva för 6 000 spänn. Ja jag kan ha förståelse för Monas känslor i det här sammanhanget.

    mvh

  68. Pernilla skriver:

    @Men@Work:
    Är du ekonom?

  69. michael skriver:

    Ja nu kommer jag inte riktigt ihåg om siffran var 70% eller 80% av konsumtionen som kvinnor står för i sverige.Självklart ska vi män anamma detta konsumtionsmönster för att rädda världen

  70. Men@Work skriver:

    @Pernilla:

    Ja, bland annat…

  71. molki skriver:

    Detta har inget med ämnet att göra, bara ett länktips. Kolla in coops reklamfilm, skulle aldrig någonsin visas en liknande med motsatta kön. http://www.youtube.com/watch?v=cY5Gz1U0uFo

  72. an@n.ym skriver:

    Att kvinnors våld mot män döljs och förmiskas är typiskt för feministiska debattörer och genusforskare. Men det finns studier som är mer sakliga och där man studerat män och kvinnors våld parallellt. Denna artikel är baserad på den typen av studier.

    http://www.imike.se/wp-content/uploads/dn_20050129_debatt.pdf

    Där framgår att kvinnor är lika våldsbenägna som män i parrelationer och att det är vanligare att kvinnor slår först än att män gör det.

  73. JD skriver:

    Många verkar vara inne på samma känsla som jag då jag läser inlägget.
    Att kampen mot våld inom nära relationer inte alls handlar om att värna och skydda dem som utsätts för våld utan att det istället handlar om att värna feminismens politiska inflytande som helhet.
    Att ta med utsatta Män i begreppet våld inom nära relationer ingår inte i den bild av verklighet som feminismen anser sig vara bäst anpassad för. Därför väljer man cyniskt bort dessa utsatta människor!

    Skulle feminismen erkänna Män som blir utsatta för våld inom nära relationer så skulle man även bli tvungen att erkänna dem som kritiserar stora delar av dagens feminism. En omöjlighet om man har som mål att växa utan att bli öppet ifrågasatt!

  74. leifer skriver:

    Törnrosa

    ”Varför envisas du med att prata med mig när du anser att jag är ett troll”

    Jag sa inte att du är ett troll men jag tycker du trollar rätt bra. Att jag envisas var att du hoppade på mig och jag förklarade mig. Så sluta trolla och börja bidra! Annars lägg ner.

    Snacket om Mona Sahlin att hon fick väskan talar f.ö. emot dig själv då du ju anser att hon borde ha kunnat köpa väskan också. Dvs det ska då inte spela nån roll hur väskan kommit i hennes ägo. Den diskussionen handlade sen vidare om det moraliserande Mona står för och att leva som man lär. Igen handlade dock inte det jag fokuserade på om detta men det är ju tydligt hur du helt ser förbi misandrin i Göran Greiders resonemang. Om jag uttrycker mig men din egen logik om mäns konsumtionsvanor med jämställd syn, det har du inte med att göra.

  75. robjoh skriver:

    OT:
    http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.949658-pojkars-betyg-nastan-alltid-lagre

    ”Ser man till snittbetygen under åren 2009-2011 var skillnaden mellan pojkar och flickor 15 procent eller mer i 30 kommuner. I tio kommuner var skillnaden i meritvärde över 40 poäng.”

    Förklaring:
    ”-Tjejer är mer plikttrogna. Killar är mer rädda för att misslyckas. Då är det bättre att inte ens ha försökt, än att ha försökt men misslyckats, säger Susanna Damm, lärare på Kastanjeskolan i Tomelilla, till SVT. ”

    Då var vi igång igen, skyll på pojkarna istället för att fråga varför det svenska utbildningssystemet inte hjälper pojkar. Skuldbeläggning istället för att ta tag i problemet.

  76. Pernilla skriver:

    @Men@Work:

    Kul! Har du läst försöket att desarmera Pär Ström i Ekonomisk Debatt? Tre namnkunniga som skrivit världens sämsta artikel, uppenbarligen av rent ideologiska skäl. Tycker det är synd att ingen har bemött den, men nu är det kanske för sent.

    Hoppas Pelle B förlåter denna fullständiga OT-tråd:-)

  77. Törnrosa skriver:

    leifer: När du drog upp Pelles riktlinjer för troll, så underkände du dig själv fullständigt. Och det vill inte säga lite så mycket som du går in och direkt feltolkar den ena skribenten efter den andra.

    Det var väl snart ett år sedan som jag påpekade att din läsförståelse när det gäller mig lämnade mycket övrigt att önska.

    Var skrev jag att Mona kunde ha köpt väskan själv? Dina tolkningar suck. Jag undvek att skriva om Greider och när jag sedan ändå gjorde det, efter att du krävt svar så får jag på huvudet för det. Dina debattknep är mycket fulare än mina.

    Du tyckte jag förtalade dig när jag ställde en fråga till dig. Förtal – löjligt. Och själv drar du dig inte för att räkna upp Pelles trolldefinitioner och anklaga mig för att trolla. Du är oförskämd. mvh

  78. Törnrosa skriver:

    robjoh: Jag läste också notisen om pojkbetygen. Tänkte först mejla Pelle om den. Jag tolkar den annorlunda än du.

    Jag tycker att kvinnan verkar bekymrad för killarnas del och att hon tycks ha definierat problemet. Så nu gäller det att hitta bra verktyg för att få killarna att våga satsa och inte ge upp utan att ens försöka.

    Många bra förslag har diskuterats här inne i tidigare trådar.

    PS: Notisen jag läste var på ab.se

  79. Men@Work skriver:

    @Pernilla:

    Ja, det var pinsamt. En ideologisk partsinlaga. De använder sina titlar för att försöka lura vanligt folk att nationalekonomi till stor del innehåller absoluta sanningar, och att dessa talar för vänsterns lösningar. Alltid bedrövligt med folk som forskar under falsk flagg av ideologiska skäl. Detta drar ner anseendet på svensk forskning internationellt. Därmed är det även ett hot mot välståndet.

    PS. Om Pelle vill undvika off topic under inläggen, så tror jag att han kanske kunde komma med nya inlägg även under helgen. Förstår att han behöver vila, men kanske fler gästinlägg? Då blir inte trådarna så långa, och förlorar inriktningen.

  80. robjoh skriver:

    @Törnrosa
    Hon kan vara hur jävla orolig för pojkarna som helst, hennes förklaringsmodel är dock helt baserad på att det är pojkarna det är fel på, inte hennes och hennes kollegors sätt att lära ut.

    Sedan har vi kommentaren ”tjejer är mer pliktrogna” vilket stinker av klassiska ”tjejer är bra och killar är dåliga”. Hon frågar sig dock inte varför hon inte får samma pliktkänsla av pojkarna, utan hennes ursäkt är att pojkar är mer rädda att misslyckas. Det är ett ad hoc försvar för att försvara sin inkompetens.

  81. Törnrosa skriver:

    robjoh: Vi, du och jag, tolkar olika, så är det bara. Alla är inte ute efter att ge grabbar skulden för allt. Den här undersökningen visar att inte heller alliansen tycks få rätsida på det lappverk som dagens skola ger intryck av att vara.

    Tidigare var det blyga småtjejer som hölls i herrans tukt och förmaning *veta* Nu är det småkillarna som hamnar snett. Men visst är det väl bra att man börjar inse att något är fel – det är först då som man kan börja göra något åt det. Och då är den här bloggen bra tycker jag. Här kan gräsrötter – anonyma och inte anonyma – göra sig hörda.

    Och tittar man på gammelmedia – press, radio och TV – så upplever åtminstone jag att de börjar räkna med nätet på allvar, så ock politikerna. mvh

  82. leifer skriver:

    Törnrosa

    Är inte ute efter att vara oförskämd men ber dig vara tydlig med vad du tycker och vilken sida du är på i j2.0 och kampen för männen.

    Dina åsikter som den när du tycker Göran Greiders resonemang var bra, tyder på att du har radikal-feminitiska åsikter även om du nu själv är högst omedveten om det.

  83. jimmy skriver:

    @robjoh: den förklaringsmodellen är ju under all kritik, jag förstår de killar som inte försöker, varför ska dom? Trots att dom presterar bättre på prov osv. så får de ändå sämre betyg, bättre då att flumma runt i skolan och skriva bra på högskoleprovet….om nu inte det ska ändras igen så det passar tjejer bättre

  84. Törnrosa skriver:

    leifer: Nu får du ge dig. Jag står på ingens sida och allas sida. Har alltid kämpat för de svaga, vilket jag redogjort för i andra trådar.

    Du är väldigt fixerad vid att folk ska låsa sig fast vid något, och gud nåde den som sedan vågar ändra sig.

    Greider resonerar förnuftigt. Det innebär inte att jag behöver dela hans åsikter i alla lägen. Jag kan anse att hans debattmotståndare också resonerar förnuftigt, men det innebär inte att jag måste tycka att de har rätt i alla lägen.

    Lätt som en plätt. mvh

  85. NinniTokan skriver:

    @Pernilla:

    Antar att du menar den jag tänker på. Jag funderade ett tag på om jag skulle bry mig på den. Men jag beslutade mig att ignorera det(eller eg göra något mitt mellan här under rubriken ”kritiken mot jämställdismen” ). Orsaken till mitt val är att jag inte slösar på min tid. Dessa personer försökte rida på sina fina titlar och gjorde, i mina ögon, bort sig… deras ”sågning” talar (och kommer än mer efterhand folk vaknar från indoktrineringen) för sig själv.

    Jag lägger hellre min tid på att beskriva mina åsikter och tankar för den som vill lyssna än att hugga på en sådant patetiskt försök. Religiöst övertygade är inte min målgrupp.

    Kanske resonerade PS och PB (m.fl.) på ett liknande sätt.

  86. robjoh skriver:

    @jimmy:
    Ja förklaringsmodellen är helt klart under all kritik, fortsatt debatt anser jag vi håller under David Holmans gäst inlägg.

    http://www.pellebilling.se/2012/05/debattartikel-om-skolan-hos-svt-debatt/#comments

    @Törnrosa
    Så var ifrågasätter läraren sitt sätt att lära ut? Det finns inget som pekar på att hon ifrågasätter sin egen del i skiten utan det är pojkarna. Endast genom att hitta på argument kan man komma runt att hennes huvudargumentation är att pojkar är dåliga.

  87. leifer skriver:

    Törnrosa

    Ok tyck vad du vill men sluta anmärka på mina inlägg utan att backa upp vad du säger så slipper du starta sånt här, det var trollning!

    Kämpar för de svaga säger f.ö. inte mycket (vänsterpartist?) men i detta läge kunde du då stödja män lite mer och sluta då se kvinnor som dom svaga.

    Mvh

  88. Pernilla skriver:

    @NinniTokan:

    Det sorgliga är att Mårten Palme och Mats Persson annars är två duktiga forskare som folk har respekt för (de andra två författarna har jag aldrig hört talas om) men just i detta fall har de helt gjort avkall på sina intellektuella hederlighet för – som de ser det – en ”god sak”. Jag är säker på att många (hyfsat insatta) som läser artikeln ser bristerna men förstår syftet och låter därför bli att protestera. Argumentationen är otroligt svag och det lyser igenom att de inte ens själva tror på det de skriver. Bara att hävda att icke förklarad variation i en statistisk analys nödvändigtvis är diskriminering, det är ju sanslöst. De skulle de aldrig påstå i något annan sammanhang. Det vore därför så underbart om någon skulle chocka läsarna genom att bemöta deras svaga argumentation. Det hade inte varit bortkastad tid, men det är nog i senaste laget nu. Samtidigt får man väl se det som ett visst mått av erkännande att fyra forskare (varav två är tunga namn) gjort sig den här mödan. Det om något, visar ju att Pär Ström är en seriös utmanare i debatten.

  89. CaseyJones skriver:

    @Pernilla

    Jag tror att Aktivarum har skrivit något på ämnet ang de fyra ekonomerna.

  90. Törnrosa skriver:

    robjoh: OK jag sa och säger även nu att jag tolkade kvinnan så. Kanske för att jag ville. Men det är under alla omständigheter en så kort text att den över huvudtaget inte ger utrymme för någon form av rannsakan åt det ena eller andra hållet.

    Jag ser i alla fall ingen skuldläggning på pojkarna, jag ser bara att hon konstaterar att det är så här det är just nu. Och jag tycker att det är positivt att det finns ett fel att åtgärda.

    Och bra konstigt skulle det vara om de inte kommer att anstränga sig för att rätta till vad det än är som gått fel när det gäller pojkarna. Om inget annat så börjar trycket på politikerna att hårdna.

    leifer: Jag skriver vad jag vill när jag vill. Sedan är det upp till dig att svara om du vill. Du har ett egendomligt sätt att diskutera. Du hittar på vad jag skriver som t ex att jag skulle ha skrivit att Mona har råd att köpa väskan själv.

    Jag frågade dig var jag skrivit det och fick inget svar. Dock kan jag konstatera att du skrev något åt det hållet. Önsketänkande från din sida? Kräv inte mer av andra än vad du själv kan åstadkomma.

    Sedan tycker jag synd om dig att du är så låst att du ska måla in mig i dina etiketter på folk.

    Hur skulle det vara om du försöker med MEDMÄNNISKA? Och vet du vad det är? I mina ögon är det en människa med bra och mindre bra sidor. mvh

  91. leifer skriver:

    Törnrosa

    Du läser mig fel eller slarvigt. Jag skrev att med ditt resonemang att jag ska skita i vad kvinnor konsumerar så måste ju följa att även Mona Sahlin är fri att köpa vilka väskor hon vill. Tycker du inte det så säg det! Klargör vad du står eller menar! Du är alltid väldigt otydlig och oklar i dina resonemang. Skriver luddigt, jag försöker tolka. Sen blir du arg på att jag tolkar fastän du inte vill klargöra vad du tycker.

    Det var faktiskt du som började med att ingen har nåt med att göra vad kvinnor konsumerar. Däremed undrar en vän av ordning om det gäller när män konsumerar också för dig.

    Som sagt, det här skapar bara massa inlägg utan att vi kommer nånstans.

    Var ärlig och rak med vad du tycker!!!

  92. robjoh skriver:

    @Törnrosa:
    ”Jag ser i alla fall ingen skuldläggning på pojkarna, jag ser bara att hon konstaterar att det är så här det är just nu. Och jag tycker att det är positivt att det finns ett fel att åtgärda.”

    Ingen skuldläggning? Hela hennes förklaring är ju att det är pojkarna det är fel på. Hur de är rädda för att göra fel så de gör inget.

  93. Törnrosa skriver:

    robjoh: Du tolkar på ditt vis, jag tolkar på mitt och har lagt en kommentar om skolan i Holmans tråd.

    leifer: :-( Det tycks mig som om du gillar att mala på. Och så uppfattar jag dig som väldigt luddig. mvh

  94. JD skriver:

    Leijonhufvud – ”Förhoppningsvis avser Gabrielsson och Andersson att folkhälsoarbetet ska inriktas på själva problemet: mäns våld. Men då borde de säga det rakt ut.”

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-kravs-klarsprak-om-mannens-vald_7217249.svd

  95. JD skriver:

    Åsa Landberg -Rädda barnen tar upp en viktig sak som går helt stick i stäv med DN´s Mansföraktande artiklar
    ”På Rädda Barnen försöker vi uppmärksamma både kvinnors och mäns våld. För det enskilda barnet är det lika allvarligt vare sig mamma eller pappa slår.Frågar vi barn så blir de lika ofta slagna av mamma som av pappa. Kvinnor är misstänkta i en tredjedel av polisanmälnigarna om barnmisshandel, män i två tredjedelar. Men när det gäller våld mellan de vuxna så är det absolut vanligast att män misshandlar.”

    Det Åsa skriver är bra men borde hon inte själv reflektera mer över att bara 1/3 av de misstänks för barnaga är kvinnor medan hennes egna erfarenheter är att 50% av dem som misshandlar barn är kvinnor. Mycket märkligt!
    Sedan säger hon tvärsäkert att det är absolut vanligast att män misshandlar kvinnor medan siffror i undersökningar visar att det även där är 50/50

    Kanske Åsa vill skriva om problemet på din blogg Pelle om barnmisshandel och problemet att färre kvinnor än män lagförs för detta brott trots att lika många kvinnor begår brottet?

  96. jimmy skriver:

    @JD: En örfil till en man räknas inte som misshandel.
    Jag såg ett klipp häromdagen där dom gjorde ett experiment där ett spelat par slog på varandra på öppen plats, först slog mannen och då ingrep näst intill alla som gick förbi, när rollerna var omvända så var det snarare så att många hejade på för alla antog att mannen förtjänade lite stryk.
    Ganska skrämmande faktiskt och det talar en hel del om hur samhället värderar män.

  97. [...] Debatt Repliker i pågående debatt om våld i hemmet 22 maj 2012, av Pelle Billing Häromdagen skrev jag om den något lustiga artikeln i DN där man ville inkludera våld mot husdjur i begreppet [...]

  98. leifer skriver:

    jimmy

    En örfil, om den träffar över örat, kan vara mycket skadligt för hörseln och orsaka permanenta skador. Behöver inte vara nåt hårt slag. Så en örfil är ingen bagatell och träffar den örat ska det ses som grov misshandel menar jag.

  99. [...] Uppsala får dessutom djuren mer bidrag än vad männen får, såhär stod det om det i en kommentar: “Det är såna här debattartiklar som indoktrinerar folket. När jag nämner att [...]

  100. Christina skriver:

    Det är verkligen dags att uppmärksamma att kvinnor också utövar våld i hemmet. Jag är själv uppväxt med en mamma som har utövat fysisk och psykisk misshandel på både mig och min pappa. Jag blir lika förbannad varje gång man läser om enbart ”mäns våld mot kvinnor” och att de s.k. mansjourerna endast är till för män som vill sluta slå sin kvinna!
    Hoppas innerligt på en ändring!

Google