Bloggaren Matte Matik, tillika skribent och programmerare hos Mansnätverket, har publicerat ett ytterst intressant inlägg. Han har läst KDU:s Jämställdhetspolitiska manifest och sedan valt ut ett knippe citat ur dokumentet.

Citaten är minst sagt chockerande, men på ett positivt vis. De utmanar många av de rådande jämställdhetspolitiska idéerna, och ersätter dem istället med de idéer som diskuterats här i bloggosfären de senaste åren.

Här är citaten:

”Vi vill ha en jämställdhetspolitik som vågar ta strid mot feministernas förslag som många gånger motverkar det vi, utifrån vår människosyn, anser är jämställdhet.”

”Vi anser att det är problematiskt att utifrån detta synsätt mäta jämställdhet med en statistisk metod. Det intressanta är inte det statistiska utfallet av hur många män, respektive kvinnor det finns på olika platser och positioner i samhället. Något som däremot är mer sällsynt är att debattörer lyfter fram de fall där män är de som förfördelas. Som det faktum att pojkar inte lyckas lika bra i skolan, att män har svårare att vinna vårdnadstvister eller att de är överrepresenterade i brottsstatistiken.”

”Det finns en föreställning om att de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor endast skulle vara rent kroppsliga, och inte på något plan omfatta vårt sätt att tänka eller vara som människor. Det är en väletablerad, för att inte säga dominerande, uppfattning i de flesta politiska kretsar. Den är likaledes dominerande inom de samhällsvetenskapliga disciplinerna runt om på våra universitet och högskolor. Den utgör också en avgrund mellan den genomsnittliga medborgaren, mellan verklighetens folk, och den politiska och kulturella eliten. KDU avvisar denna uppfattning och menar att den är helt politisk motiverad. Det finns emellertid ingen anledning för oss att presentera en alternativ sanning. Vi har inget behov av att teoretisera fram en skarp gräns mellan biologi och social kontext; mellan arv och miljö. Det mest fundamentala ska inte heller behöva definieras”

”Att möta minoriteternas behov utifrån tanken att hela samhället skall rivas upp i grunden, kommer enbart slå tillbaka mot minoriteterna själva. Därför är det orimligt att vi ska sluta använda de könsbetingade personliga pronomen hon och han, till förmån för hen, av hänsyn till de som inte vill tillskriva sig en könsidentitet.”

”Vår bild av genusforskningen är att den i hög grad sysselsätter sig med att leta empiri för att bekräfta sina teorier istället för att ha som mål att bedriva förutsättningslös forskning. Det finns goda skälatt ifrågasätta genusvetenskapen av idag. Därmed inte sagt att forskning om könen och deras beskaffenhet är oproblematisk; men den behöver ske på helt andra premisser än den gör idag”

”… det är ytterst problematiskt att skuldbelägga alla män för något ett fåtal gjort sig skyldiga till.”

”Det är mer lämpligt att tala om våld i nära relationer och därmed inte heller utesluta vare sig de som misshandlas av den kvinnliga parten i relationen eller de som lever i ett samkönat förhållande. ”

Vad tycker du om dessa citat? Får de godkänt?

Jag har själv läst hela manifestet och min sammantagna ståndpunkt är att KDU träffar helt rätt på en mängd punkter, samtidigt som min egen åsikt avviker på några punkter. Totalt sett mycket glädjande att de vågar ta fajten på så många kritiska områden.

 

83 kommentarer på “Matte Matik har läst KDU:s Jämställdhetspolitiska manifest”

  1. Bashflak skriver:

    Det är ju nästan bara självklarheter och sunt förnuft som radas upp. Resten av borgerligheten har anammat de rödgrönas jämställdhetspolitik och drivit den några steg längre.

  2. Johan skriver:

    Då vet man att KDU är en grupp bestående av unga Breivikare. ;)
    Citaten får inte bara godkänt, de får MVG+. Håller ”vuxna” KD med KDU? Isåfall kan jag tänka mig att rösta på KD.

  3. Göran skriver:

    Otroligt, har aldrig identifierat mig som varken speciellt religiös eller som kristdemokrat, men det här stämmer precis med mina egna tankar kring jämställdhet. Vore jag ung idag så skulle jag omedelbart gå med i kdu.

  4. David Holman skriver:

    I förra valet valde jag aktivt att inte rösta men redan då gavs det hintar från KD av att de inte var som resterande partier och redan då sa jag att om de kommer ut starkt mot rådande klimatet kommer de inte bara att få min röst utan merparten av de som läser här och alla SD röster som röstar på dem bara för att de är missnöjda, 95% av SDs röster med andra ord. Hoppas nu att KD tar efter KDU, då kan det bli riktigt lyckat!

    Detta komer från en fd. Kristen för övrigt! :P haha

  5. David skriver:

    Härligt att se lite vettiga citat från politiken på det här området!

  6. David skriver:

    Oj, de får stora A, MVG och en klar femma!

    /David, Mm

  7. Storfiskarn skriver:

    Låter skitbra, lite tråkigt bara att så självklara saker måste skrivas ner i punktform av ett parti (i detta fall ungdomsförbund) för att tas på allvar och synas. detta borde finnas i ryggmärgen från födseln hos alla politiker.

  8. Matte skriver:

    Bra KDU!

    Det är dock märkligt att de sticker ut med dessa självklara punkter. Andra partier kanske vaknar och hänger på?

  9. Niklas skriver:

    Vad jag ogillar är att något som inte nämns ofta av politiker öht. Den extremt grova diskrimineringen av män inom polis, brandkår och militär tex.

  10. Access skriver:

    Jag sympatiserar med de utplockade citaten. Definitivt.

    Men det är ju rätt otippat att KD plötsligt skulle bli ett parti som värnar individens frihet och rätt till egna val. Jag skulle tro att de inte är beredda att vara lika liberala i ett bredare perspektiv, t ex när det gäller olika typer av sexualitet, samlevnadsformer och familjebildningar. När det handlar om sådana saker brukar de inte vilja jämställa alternativen, varken juridiskt eller moraliskt.

    Min gissning är att KDU tar ställning mot genusindustrins försök att styra människor bort från traditionella könsroller (vilket KDU gör rätt i) men att de därmed inte nödvändigtvis anser att människor har rätt att t ex välja könsidentitet fritt. Eller att alla typer av familjebildningar har lika stort samhälleligt värde.

  11. Erik LL skriver:

    Sparka mig i baken och kalla mig tant agda, fantastiskt trevlig läsning! Och från kristdemokraterna av alla partier. Då kanske jag ska överväga att ge dem min röst, förutsatt att seniorerna håller med ungdomarna.

    Så rim och reson ska alltså behöva komma från ungdomarna.

  12. Erik LL skriver:

    @Access: För all del, men det är ett stort steg framåt. Bättre KDs mystiska syn på kärnfamiljen än den rakt av mansfientliga syn som råder i politiken idag. Förr eller senare lär lite större partier snappa upp på det här och anpassa sig, och de kanske träffar närmare måltavlan.

  13. Access skriver:

    @Erik LL:
    Jovisst, så är det.

    Jag kan förstå att feministiska flator dras till vänstern och att heterosexuella jämställdister dras till KD. Men för mig som bög är inget av dem nåt alternativ – varken KDs homofientliga politik eller vänsterpartiernas mansfientliga politik.

    KD kan möjligtvis fungera som motvikt mot vänstern (extremer som balanserar upp varandra) men för mig blir det nog aldrig ett valalternativ.

  14. Marie-Louise skriver:

    Jag hade redan tidigare börjat fundera på att rösta på KD nästa gång, trots att jag absolut inte är kristen eller religiös ( och starkt ogillar deras hållning vad beträffar homosexuella eller omskärelse). Men KD,s förslag om barnomsorgspeng och inställningen, att föräldrar vet bättre än politiker, vad som är bäst för de egna barnen, tycker jag är väldigt sunt.

    Detta manifest från KDU gör mig bara ännu mer övertygad.

  15. Markus skriver:

    Men vafan nu får jag ännu svårare att rösta nästa val. Detta då de tre partier jag nu tycker har bra punkter alla ligger väldigt långt från varandra.

  16. Reclaim skriver:

    Det är sånt här som faktiskt får mig att vilja bli medlem i KDU. Även fast jag inte är kristen. Vad tror ni? Är agnostiker välkomna i KDU?

  17. Niklas skriver:

    Access: Är det verkligen så homofientligt att tycka att ett barn behöver både en manlig och en kvinnlig förebild?

  18. Torstensson skriver:

    Ni som är kristna. Tror ni på skapelseberättelsen? Tex att en man åt upps av en val och färdades inuti magen och landande på en strand och att Jesus botade personer som var blinda och att han utfodrade tusentals människor emd fem fiskar eller vad det var. Låt höra, det här är bara något jag funderar på och inte finner direkt trovärdigt om man inte då verkligen tror att Gud har den kraften. Tror ni verkligen på detta för jag gör det inte. Så frågan är tror ni på detta eller är ni kristna bara för att ni gillar följa själva moralen kring kristenhet? Då tror ni ju egentligen inte på Gud utan mer isåfall de tio budorden.

    Jag menar, hur kommer det sig att folk tror på det med valen och inte på att tex Thor åker över himmelen med en hammare? Ställd i all välmening och respekt även om frågan är spetsig.

  19. Niklas skriver:

    Torstensson: Det jag har svårare med är att tex homosexuella påstår sig vara kristna och vilja gifta sig i kyrkan osv (tror det är mer gifta sig i kyrkan de vill).

    Samtidigt så säger bibeln en hel del negativa saker om homosexualitet, tycker inte att det är så att man kan välja vad man tror på i en…tro.

  20. Tove skriver:

    ”Det är en väletablerad, för att inte säga dominerande, uppfattning i de flesta politiska kretsar. Den är likaledes dominerande inom de samhällsvetenskapliga disciplinerna runt om på våra universitet och högskolor” Vad grundar dom det här på? Det är bara lösa påståenden, jag uppfattar det inte alls så, skulle säga att det är ovanligt att tro att kön är 100% social konstruktion precis som det är ovanligt att tro att det är 100% biologi (däremot brukar man kanske undivika att påpeka vilka som de konkreta biologiska skillnaderna, DET kan ju bli kontroversitellt, men inte att säga att några finns)

    Men intressant att debatten lyfts till partipolitik!

  21. Daniel skriver:

    @Niklas:
    ”Samtidigt så säger bibeln en hel del negativa saker om homosexualitet, tycker inte att det är så att man kan välja vad man tror på i en…tro.”

    Det är väl klart att man kan, så länge man inte är någon fundamentalist som anser att man ordagrant måste följa det som står i bibeln.

  22. Erik LL skriver:

    @Access: Jag förstår vad du menar.

    Jag kan inte mer än förundras över att vi överhuvudtaget behöver tala på det här sättet. Något är fel när sansade logiskt resonerande individer behöver söka sig till KD eller möjligen SD för att få sin åsikt representerad.

  23. Reclaim skriver:

    @Torstensson: Man behöver knappast tro på skapelseberättelsen för att vara kristen.

  24. Erik LL skriver:

    @Niklas: ”Är det verkligen så homofientligt att tycka att ett barn behöver både en manlig och en kvinnlig förebild?”

    Frågan kanske är intressant för vissa, men för mig är frågeställningen helt irrelevant i verkligheten. Missförstå mig rätt nu:

    Så länge vem som helst som är heterosexuell, hur psykiskt skadade de än må vara, hur manipulerande och psykiskt misshandlande de än agerar, har rätt att skaffa barn. Då tycker jag att frågan huruvida ett barn har en mindre perfekt uppväxt med två papppor eller två mammor blir irrelevant.

    Sedan kan det vara intressant att forska i hur barn påverkas av likkönade föräldrar, det håller jag med om. Men när folk börjar tycka och ideologisera det hela, nej, det gillar jag inte. Forskning först, sen åsikter.

  25. Niklas skriver:

    Erik LL:

    De där dåliga heterosexuella föräldrarna kan fortfarande fråntas sina barn?

    Sen har vissa konstiga krav kommit från individer som förespråkar homosexuellas rättigheter, individer/grupper anyhow.

    Tex att homosexuella ska få skattefinansierad adoption, inseminering och surrogater då de inte kan få barn naturligt. (får inte hetero)

    och att kriminalisera präster som inte vill viga homosexuella.

    Bara för mig att svenska kyrkan nu accepterar homoäktenskap är väldigt udda, känns som ett politiskt uttalande. Liksom jag har alltid väntat mig att svenska kyrkan ska vara lutheran, och så läser jag på deras hemsida att kristna med alla sorters bakgrunder är välkomna bla bla (inte så skrivet men menat så att inte bara lutheraner är de som *är* kyrkan.

    Svenska kyrkan gör mycket konstiga saker nu för tiden.

  26. jimmy skriver:

    Som andra skrivit så är det sjukt att sådana självklara saker ska behöva sättas på papper, Kd har framstått som mer o mer vettiga på visa punkter för mig men ännu saknas en del för att de ska få min röst

  27. Johannes skriver:

    Dette er en merkedag! Heia Pelle, Mette Matik, Pär og alle andre som arbeider med mannssak. Det nytter å tenke nye tanker. Fornuftige tanker og ideer blir stort sett alltid før eller siden plukket opp. På kjønnsområdet er det stort sett bare det feministiske (og da i sin radikale ofte sosialistiske variant) perspektiv som er kjent. Det er et skrikende behov for nytenkning om forholdet mellom kjønnene da spesielt for de partiene som liker å kalle seg for ”borgerlige”. Her kan blogger som dette faktisk bidra til stor politisk utvikling. Når tankene først blir kjent, vil det bli umulig å dytte dem inn i skapet igjen. Da må feministene for første gangen i historien tåle reell debatt og diskusjon. Det har vi alle sammen godt av. Hva skjer når menn begynner å tale?

  28. Johannes skriver:

    All truth passes through 3 stages.
    First, it is ridiculed.
    Second, it is violently opposed.
    Third, it is accepted as being self-evident.

    Arthur Schopenhauer

  29. MattiasL skriver:

    Bra skrivet överlag, känns befriande att läsa. KD skulle mycket väl kunna få min röst om de inte samtidigt hade andra åsikter som jag inte sympatiserar med. Den politiska verkligheten är fortsatt komplicerad…

  30. Douken skriver:

    @Niklas: Ja visst är det äckligt. Lika äckligt som alla dessa skaldjursätare som låtsas vara kristna, eller alla som går på gudstjänster och sedan missbrukar Herren Guds namn så fort de kommer utanför kyrkportarna.

  31. Måns skriver:

    Hmm fast vad är haken istället… ”lasternas summa är konstant” som bekant. Införandet av kreationism i skolundervisningen? internet-förbud? dagens budord, etc?

    (däremot inget ont om ung-kådisarnas utvalda formuleringar och citat ovan, verkar väl sansat)

  32. Niklas skriver:

    Erik LL:

    Ditt ”forskning först, sen åsikter” håller ju inte heller då du förespråkar att homosexuella ska få adoptera utan att det existerar forskning . Varför har jag då inte rätt att göra samma sak men motsatsen?

  33. Matte Matik skriver:

    @Access ja det är märkligt att det kommer från KDU medan moderaterna kör marxistisk ideologi. Har problem med värderingar som finns inom de frireligiösa kretsarna, och KD har kopplingar dit.

  34. Joakim skriver:

    Ska man erkänna att KDU driver en bra jämställdhetspolitik måste man erkänna att SDU också gör det eftersom bådas är snarlika. Detta är INTE menat som guilt by association, utan jag håller helt med i dessa frågor. Problemet är bara att dessa två ungdomsförbund har fel i nästan allt annat (SDU har visserligen rätt i att invandringspolitiken inte fungerar, men deras egna lösningar är paranoida). Jag kommer INTE att rösta på KD eller SD bara av den här anledningen!

  35. Taste in men skriver:

    KD kan möjligtvis få min röst nästa val, jag är inte kristen dock men ser inget fel i att folk är kristna i Sverige, tvärtom. De har ju ofta 1000 gånger mer mänskligare , förnuftigare och mer empatisk syn på människan än de vi ser på vänsterkanten numera. Tror de kristna kanske inte vill uttala sig om bögar och deras rätt till allt i livet. Tror faktiskt de flesta troende i Sverige aldrig skulle göra en bög illa rent fysiskt eller psykiskt.
    Folk tror fortfarande att de är rebeller om de attackerar troende idag i Sverige verbalt. Som Marcus Birro sa; det är som att köra in en bulldozer genom en vidöppen dörr. De som faktiskt gör saker och kämpar för den lilla utsatta
    människan med soppkök, samtal etc är ju de kristna. Inte de rättänkande humanisterna. Dessutom jobbar de kristna på i tysthet och skryter inte med sånt som att hjälpa behövande människor.

  36. Info skriver:

    NYTT PÅ TROSFRONTEN: GENUSBIBEL I TVÅ BAND

    Gamla och Nya Testamentet har fått efterföljare.

    ”Könspolitiska nyckeltexter” heter en genusbibel i två band, som i år getts ut av Makadam Förlag och som hade ”releasefest” i Stockholm d. 13/2. För den rätta texttolkningen står en utvald samling samtida, svenska genuspredikanter.

    Bland kommentatorerna hittar vi auktoriserade evangelister som Pia Laskar, David Tjeder, Yvonne Hirdman, Roger Klinth, Tiina Rosenberg osv. – men också en och annan utanför den innersta troskretsen mindre känd genusguru. Här

    http://nyckeltexter.se/volym-2/

    nämns till exempel en viss HELENA HILL. Vem kan det vara?

    Jag spårar henne lätt till ett nummer av Södermalmsnytt (2012-02-25), där hon i sin egenskap av lektor i genusvetenskap och expert på socialkonstruktivistisk förskolepedagogik förklarar nödvändigheten av könsneutrala dagis: ”Detta kräver läroplanen [Storebror Staten] av alla dagis: Förskolan ska motverka traditionella könsmönster och könsroller.”

    http://www.direktpress.se/sodermalmsnytt/Nyheter/Genus—varfor-sa-provocerande/

    Den ovannämnde ROGER KLINTH kanske inte heller alla känner till? Här kan ni läsa närmare om hans gärning i genusvansinnets tjänst:

    http://tanjabergkvist.wordpress.com/2011/08/18/genusdocent-om-genuskritik-i-corren-”surrealistiskt”-och-lite-om-insynsradet/

  37. michael skriver:

    @Info:
    Bra info info :) men i dessa kretsar heter det väll Storehen Staten.

  38. Henke skriver:

    Det är tråkigt att det verkar finnas en utbredd missuppfattning att man måste vara kristen för att rösta på KD eller att alla i KD är religiösa. Det är ett gammalt partinamn som idag mest syftar på att partiets politik bygger på kristna värderingar om medmänsklighet och omtanke. Dessutom verkar det finnas en ganska utbredd missuppfattning om att kristna är bokstavstroende fundamentalister vilket gör problemet ännu värre. Jag själv ser mig som kristen, ändå tror jag på den moderna vetenskapen och jag är förvissad om att Bibeln aldrig ska tolkas bokstavligt. Så resonerar förövrigt majoriteten av alla kristna. Det är en mycket liten del som förkastar evolutionsteorin, som tror att jorden skapades på 7 dagar för några tusen år sedan, etc. Men oaktat detta behöver man över huvud taget inte vara kristen för att vara kristdemokrat. Skilj på politik och religion.

    När det gäller texten så är den mycket välkommen och får rakt MVG av mig. KD framstår som ett förnuftets röst i riksdagen och jag hoppas att fler som tror på riktig jämställdhet, medmänsklighet och ett avsteg från feministisk och marxistisk teoribildning nu väljer att rösta på detta parti. Visst håller man aldrig med om allt i ett partiprogram, men för de flesta som följer den här bloggen antar jag att en av de allra viktigaste, om inte den viktigaste frågan är att få ett stopp på manshatet och den skeva jämställdhetspolitiken. I så fall borde det nu vara klappat och klart vad man ska rösta på i riksdagsvalet.

  39. Erik LL skriver:

    @Niklas: Ja det är sant att de kan fråntas sina barn om det blir extremt. Men föräldrar som ligger på gränsen till allvarlig psykisk sjukdom och som behandlar sina barn illa, men inte riktigt så illa att barnen kan tas, fortfarande kan behålla sina barn. Om de kan behålla sina barn, då tycker jag inte att man ska vägra homopar på bara misstankar.

    Jag tycker att homosexuella ska gå igenom samma adoptionsprocess med kostnader etc som heteropar gör.

    Sedan det här med kyrkan, det är inte min business. Jag är inte kristen, och jag tycker ärligt talat att det är konstigt att man som homosexuell vill viga sig i deras kyrka där en religion som menar att homosexuella ska stenas frodas. Jaja, man kan tolka bibeln hit och dit, men vem har tolkningsföreträde egentligen? Det står ju vad det står, och det står absolut inte att homosexuealitet är nice. Någonstans får man ända acceptera deras religion, och om de tex inte vill släppa in mig för att jag är otroende så är det helt okej.

    Angående forskning först tänkte jag mig något i stil med att folk är oskyldiga tills motsatsen bevisats. Men för all del, jag kanske har fel.

  40. LotN skriver:

    Håller med föregående talare. Kristdemokratin är sekulär, men har sin grund i judisk-kristen västerländsk humanism och idétradition. Är själv kristen men skulle aldrig använda religiösa argument i politiken. (det går däremot att argumentera för diverse kulturkonservativa ståndpunkter utan att blanda in religion)

    Reclaim: Givetvis! Det är inte direkt få heller. Många har gått från MUF till KDU utan att ha någon som hellst religiös bakgrund. Det är idén om ett ungdomsförbund som inte skäms för att vara borgerligt som är det vesäntliga. Skulle påstå att KDU i nuläget är den enda delen av borgerligheten med en klar samhällsvision, som bl.a. kommer till uttryck i manifestet.

  41. Chade skriver:

    Jag har levt med KD i hela mitt liv på så sätt att mina föräldrar alltid har varit, och fortfarande är, mycket aktiva högt upp i hierarkin. Min uppfattning är att KD tidigare var oerhört konservativa medan de från 2000-talets början har börjat bli mer och mer progressiva. De har till exempel blivit härligt rabiata mot alla kvoteringsförslag som haglar (dvs. framförallt föräldrarförsäkring och bolagsstyrelser) och de är mycket liberala i många uppfattningar.

    Samtidigt finns det en klar rest av konservatism i deras politik som jag inte alls idantifierar mig med. Det gäller framförallt deras narkotikapolitik där Maria Larsson framstår som fullständigt extrem med att driva en hårdare och hårdare linje mot brukare av droger, trots att i princip all teori och empiri pekar mot att det inte fungerar.

    Likaså gäller deras familjepolitik, som utvecklas väldigt långsamt. Dock ska man påpeka att den faktiskt utvecklas och deras syn på homosexuella, transsexuella och bisexuella är klart mer nyanserad än tidigare. Här måste man, tyvärr, väga in den politiska verkligheten också. KD:s har en enormt stor grupp väljare som består av konservativa, oftast väldigt troende, kristna. Påverkan från denna grupp har en väldigt stor motviktseffekt mot de mer progressiva delarna av KD (som partiledningen framförallt består av , tack och lov). Därför har de devisen skynda långsamt, eftersom det bevisligen fungerar. Dvs. de konservativa kärnväljarna ”glömmer bort” de ”kontroversiella” ändringarna i KD:s politik om den smygs in lite i taget.

    Sedan utgår KD:s familjepolitik fortfarande från en så kallad kärnfamilj, även om det begreppet de senaste åren har börjat omfatta även andra familjebildningar än heterosexuella. Där kan säkerligen fortfarande mycket göras men min uppfattning är att av riksdagspartierna så är det nog KD som för en politik som för mig passar bäst, även om jag inte röstar på dem, på grund av att jag ser samhället på ett annat sätt. Jag skulle tro att många här inne hittar många gemensamma nämnare med KD men kanske även en del som går stick i stäv med vad man anser, kanske framförallt det jag nämner ovan. Men så är det ju med alla partier; ingen föär en politik som man håller med om till punkt och pricka.

  42. Matte Matik skriver:

    @Chade: Även jag har under min uppväxt haft personer i relativ närhet som varit (och är) högt uppe KD-hierarkin och det du beskriver stämmer väldigt bra överens med min bild. Det är den där kvarstående resten av dogmatisk konservatism (eller vad man ska kalla det för) som jag har väldigt svårt för, och även om folk här säger att man ska skilja på politik och religion så är det ett faktum att det är just den här gruppen troende kristna inom frikyrkorna som ligger bakom denna.

    KD har dock förändrats otroligt mycket sedan KDS-tiden och det är kul och anmärkningsvärt att se att ungdomsförbundet vågar sticka ut på ett sånt här sätt, medan LUF på riksnivå kör med moderat jämställdhetsmarxism. Tyvärr är det nog en hyfsad bit bort att huvudpartiet ska anamma ungdomsförbundets idéer i och med att man skyndar långsamt, som du skriver.

  43. Bashflak skriver:

    Jag betraktar mig som kristen trots att jag inte tror på Gud. Jesus var en vis man, vars budskap till stor del håller än idag. Hans tal om himmelriket och fadern ser jag bara som fler exempel på hans många metaforer.

    2000-talets sekulära kristdemokrater är förmodligen det enda riksdagsparti som förespråkar sunt förnuft i politiken. Jag har inte röstat på dem, men jag kanske borde börja?

  44. Miss Mary skriver:

    ”Därför är det orimligt att vi ska sluta använda de könsbetingade personliga pronomen hon och han, till förmån för hen, av hänsyn till de som inte vill tillskriva sig en könsidentitet”

    Ja och det är också orimligt att vi ska sluta använda ”jag” och du” till förmån för ”oss”, för det finns ju faktiskt många som vill särskilja sin egen person från andra närvarande personer. Det borde KDU kanske också skriva in, för att vara konsekventa?

    Notera alltså att jag fullständigt instämmer i KDUs citat ovan… jag ifrågasätter bara varför de har skrivit in det, underförstått betyder ju deras statement att det på andra ställen drivs politik för att vi ska radera könsbundna pronomen – vilket jag själv aldrig sett prov på (däremot vet jag att det är en vanlig missuppfattning i hen-debatten).

  45. Andreas 1 skriver:

    Kan bli en röst på KD i valet absolut. Frågan är väl förstås om KD är lika klarsynta som KDU.

  46. Niklas skriver:

    Miss Mary: De som förespråkar hen verkar vilja trycka in ordet överallt och använda det hela tiden, vilket är något som folk stör sig på. Människan är alltid en hon om man inte vet könet (i svenskan är människan en hon). Tex. Inte en hen.

  47. Pelle Billing skriver:

    @Access: KD har en ebarmlig historia när det gäller sexuella minoriteters rätt att leva sin liv på samma villkor som den sexuella majoriteten. Så jag förstår att HBT-personer inte ser dem som ett alternativ; förtroendet finns helt enkelt inte där. Frågan är nu om de har utvecklats som parti? Jag tror det men jag tror att de fortfarande har arbete kvar att göra på det området.

  48. Pelle Billing skriver:

    @Chade: Den bild du målar upp av KD:s utveckling är ungefär samma bild som jag själv har. De förändras, men långsamt.

  49. Galne Gunnar skriver:

    Bra av KDU! Dock inte särskilt troligt att det sunkiga moderpartiet har stake nog att våga greppa den heta potatis som dessa frågor utgör. Det som talar för att KD eventuellt gör det, är partiets kroniska position under fyraprocentsspärren. Om dessa synpunkter lyfts av KD inför valet 2014 så har jag dock ingen anledning att se det som något annat än röstfiske och kortsiktig populism för att klara sig kvar i riksdagen. Då röstar jag hellre på SD igen som drivit denna linje konsekvent. Hur som helst så är detta välkommet. Ju fler som lyfter detta perspektiv på jämställdheten desto bättre.

  50. Virre skriver:

    Inte illa från en bunt latenta tungomålstalare!

    Skämt åsido. Hur illa är det inte när det mest konservativa partiet i riksdagen står för den mest liberala och klarsynta synen på jämställdhet?

    Jag hoppas att det blir krafttag mot feminismen i och med samhällets uppvaknande. ”Sent skall syndaren vakna”, men i jämställdhetsfrågorna så är det de gamla syndarna som kommer till insyn först.

  51. Galne Gunnar skriver:

    Ett tillägg till min egen kommentar ovan:

    Man ska också komma ihåg att den här typen av djärvare utspel är vanliga hos ungdomsförbunden. Det är de som kan sticka ut hakan och testa idéer utan att moderpartiet behöver ta några smällar. Och moderpartierna brukar i sin tur tygla ungdomsförbunden om deras idéer inte mottages väl.

    Så ni som är riktigt entusiastiska över detta utspel gör bäst i att inte korka upp champagnen riktigt än…

  52. Ulf T skriver:

    @Access:

    Jag kan förstå att feministiska flator dras till vänstern och att heterosexuella jämställdister dras till KD. Men för mig som bög är inget av dem nåt alternativ – varken KDs homofientliga politik eller vänsterpartiernas mansfientliga politik.

    Nu har jag inte detaljgranskat alla KDs uttalanden i den här frågan, men jag tror nog det var väldigt länge sedan de hade något som är ”homofientligt” i sitt partiprogram, sina ideologi- eller principdokument, eller konkreta politiska förslag. Det som är mest påfallande är möjligen oviljan att konkretisera vad de faktiskt vill i den frågan. Min tolkning är att man vill förmedla viljan genom sina principuttalanden snarare än att snärja in sig i detaljfrågor.

    Ur KDUs jämställdhetsmanifest, skulle jag lyfta fram några passager som tongivande just i detta ämne:

    Mot feminismen och dess förvridna konfliktteorier ställer vi den personalistiska människosynen, likhet inför lagen, personligt ansvarstagande, subsidiaritet och en radikal politisk reträtt från enskilda människors personliga sfär. Vi vänder oss därmed mot de som hävdar att ”allt är politik” och utifrån det vill ta makten över alltifrån familjers köksbordssamtal till deras sexuella samliv.

    I konsekvensens namn markerar KDU även (om än implicit) att de anser att frågan om homosexualitet ligger utanför den politiska sfären, bortsett från den grundläggande frågan om respekten för varje människas tro, sexualitet och personliga val.

    Samhällets kulturella, sociala och fysiska infrastruktur bör
    planeras i första hand med folkflertalets intressen i centrum.

    Detta skall naturligtvis läsas i ljuset av KDs ide om politikens gränser, och färgar även deras hållning i familjefrågan. Det finns starkt underlag för att barn som växer upp i splittrade familjer klarar sig sämre, och är klart överrepresenterade i brottsstatistiken. KDs svar på detta är att starkt betona vikten av familjen som en bärande kraft i samhället. Detta är knappast ‘homofientligt’, utan främst en klar markering mot devisen ”krossa kärnfamiljen” – det lustiga är att det är i stort sett bara KD som tar den fajten.

  53. Joakim skriver:

    @Galne Gunnar: Så sant. Detta får mig att tänka på alla repressalier Gustav Kasselstrand och William Hahne fått utstå av SD-toppen efter deras kritik mot Israel. Vad tycker SD-Gunnar om det?

  54. Galne Gunnar skriver:

    @David Holman:

    ”[...] alla SD röster som röstar på dem bara för att de är missnöjda, 95% av SDs röster med andra ord.”

    Där har du fel! Jämställdheten är en fråga; invandringen en annan, och oavsett om KD väljer att kopiera SD:s jämställdhetspolitik, som KDU uppenbarligen har gjort i de stycken som tas upp i inlägget ovan, så kvarstår fortfarande det faktum att folk primärt röstar på SD på grund av massinvandringen och de problem den medför.

    Att tro att 95% av alla som röstar på SD endast missnöjesröstar, är att inte se verkligheten objektivt.

    Att dessutom tro att SD-väljare endast har något diffust och allmänt missnöje över livet och därför ”missnöjesröstar”, är att underskatta deras väljare; att försöka förlöjliga dem, och att inte ta frågan på allvar. Det är sådant som politiker och propagandister sysslar med.

    Om du är seriöst intresserad av samhällsutvecklingen, och om du är seriöst intresserad av att stoppa SD, då måste du ta deras väljare på allvar och inse problematiken med massinvandringen. Du behöver inte hålla med om SD:s lösningar, men du måste inse att problemen existerar och att de inte försvinner av sig själva – eller med mer massinvandring.

    Avslutningsvis, vad är en ”missnöjesröstare”? Du är uppenbarligen ordentligt missnöjd med jämställdheten i Sverige, så gör det dig till ”missnöjesröstare” i nästa val?

  55. Galne Gunnar skriver:

    @Joakim:

    För det första så ska du inte kalla mig SD-Gunnar. Jag har ingenting med partiet att göra. Jag röstade bara på dem i senaste valet. Det gör mig inte till SD-Gunnar.

    Jag är inte väl insatt i frågan du ställer. Som jag förstår det så har Kasselstrand skrivit en debattartikel (som jag inte har läst) som det ryktas om har skapat en del turbulens och intriger inom ungdomsförbundet. Eftersom det är allt jag vet så kan jag inte uttala mig om just det här specifika fallet.

    Rent allmänt så anser jag att ingenting får vara tabu att diskutera inom ett parti, och att politiker faktiskt har en skyldighet att diskutera även de allra svåraste av frågor intern.

    Men nu är det alltså en fråga som inte har lyfts internt, utan i en debattartikel avsedd för allmänheten. Det förändrar naturligtvis saken. Eftersom jag inte har läst artikeln så vet jag inte hur kontroversiell den är, och huruvida den sträckte sig över anständighetens gräns eller ej.

    Det är något för SD att utröna intern, och hur de väljer att sköta det ärendet är naturligtvis upp till dem.

  56. Urban skriver:

    KD kanske försöker flirta med mansrörelsen nu när vindarna har börjat vända så smått, men håller helt med Access om att det aldrig kommer att vara ett alternativ för mig heller.

    Vad som behövs i landet är ett parti som tar ställning för våra frågor ur ett liberalt perspektiv där individen hela tiden står i centrum. Ett så´nt alternativ saknas som det ser ut just nu, men jag tror att inom en tioårsperiod så kommer jämställdhetspolitiken se helt annorlunda ut i samtliga partier utom möjligtvis inom V.

  57. Thomas skriver:

    Det här var tamejfan det finaste jag hört sen jag konfirmerades.
    Kan bli en missnöjesröst på KD nästa gång.

  58. ladydahmer skriver:

    sv. jag länkade till inlägget i inlägget innan. Det du svarade i var en fortsättning på det innan.

  59. an@n.ym skriver:

    Ett mer förvirrat inlägg än det ladydahmer presterar äro nog svårt att prestera. Dahmer, är det inte en massmördare? Varför vill någon vara dennes lady?

  60. an@n.ym skriver:

    Ett mer förvirrat inlägg än det ladydahmer presterar är nog svårt att prestera. Dahmer, är det inte en massmördare? Varför vill någon vara dennes lady?

  61. Joakim skriver:

    @Galne Gunnar: Till att börja med förstår jag inte varför du tar illa upp av att bli kallad SD-Gunnar. Måste man vara medlem i SD för att kallas sverigedemokrat? Om jag röstar på V, räcker inte det då för att kalla mig vänsterpartist? Av alla dina Youtube-videos att döma (ja, jag har sett varenda av dem) är det dessutom svårt att inte definiera dig som något annat än en övertygad sverigedemokrat.

    Nu till saken: Jag kan köpa att du inte vill ta ställning i en konflikt du inte är insatt i. Men varför anser du att det är upp till partiet att lösa problemet? Stödjer du dem hur de än löser det eller? Och hur vet du att Kasselstrand och Hahne inte först försökt prata om det internt? Hur vet du för övrigt att ingen annan heller gjort det? Ungdomsförbund bör ju som du själv säger utmana sina moderpartier.

    Här är för övrigt artikeln som orsakade dessa reaktioner: http://www.aftonbladet.se/debatt/article13896118.ab

    Här kan du läsa om konsekvenserna:
    http://expo.se/2011/ledande-sd-politiker-kritiserar-sitt-ungdomsforbund_4490.html
    http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/649627-sd-petade-pressekreteraren
    http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/article666442.ece
    http://nyheter.se.msn.com/photopage.aspx?cp-documentid=161338997

  62. Nephilims Wings skriver:

    Många tankar som jag själv framfört genom åren, så jag kan inte annat än att i huvudsak hålla med. Jag skulle invända att man inom psykologin de senaste årtiondena motbevisat strikt socialkonstruktivism i en sådan utsträckning att det är en helt oförsvarbar position. Jag har svårt att tro att ett sådant synsätt fortfarande dominerar i alla samhällsvetenskapliga discipliner, så isolerade kan inte alla vara.

    Om strikt socialkonstruktivism är ett felaktig teori så följer det att 50/50 målet är felaktigt. Om det finns biologiska könsskillnader, vilket neurologin visat med stor tydlighet, så kan man inte förutsätta att ett utfall på 50/50 är jämställt. Om något av könen skulle ha en biologisk predisponering i något fall så kommer man inte ens i ett helt neutralt samhälle att få en 50/50 fördelning. Att då eftersträva en sådan skulle innebära att man i praktiken strävar efter ojämställdhet.

  63. [...] Pelle Billing har Matte Matik läst KDU:s text om jämställdhetspolitik. Om föreställningen att könsskillnader inte borde omfatta vårt sätt att tänka och vara [...]

  64. Galne Gunnar skriver:

    @Joakim:

    Jag vill börja med att tacka dig för att du har sett alla mina videor på min YouTube-kanal. Jag vill gärna uppmuntra till den typen av beteende, så tack för det och fortsätt så! ;-)

    ”Till att börja med förstår jag inte varför du tar illa upp av att bli kallad SD-Gunnar.”

    Jag tar inte illa upp. Saken är dock den att folk vid flera tillfällen har antagit att jag jobbar för SD pga att jag kritiserar massinvandringen och ibland tar tydlig ställning för SD, och jag vill vara tydlig med att så inte är fallet.

    ”Av alla dina Youtube-videos att döma [...] är det dessutom svårt att inte definiera dig som något annat än en övertygad sverigedemokrat.”

    Det stämmer inte riktigt. Sverigedemokraterna är ett välfärdsnationalistiskt parti, och jag har åtminstone i en video sagt att jag vill att välfärdsstaten ska avvecklas. Det är inte en ståndpunkt jag har lyft ofta på kanalen (ännu), men den utgör en fundamental ideologisk skillnad mellan mig och SD.

    För övrigt så ställer SD massinvandringen och välfärden emot varandra, bl.a. i sin valfilm 2010. Det är ett felaktigt motsatsförhållande. Visst stämmer det att massinvandringen inte har kunnat leva upp till förhoppningarna om att den skulle kunna rädda välfärdsstaten, och istället har blivit en nettokostnad. Detta är dock inte detsamma som att en begränsad invandring skulle kunna rädda välfärden. Att kraftigt begränsa invandringen är absolut nödvändigt av många olika anledningar, men det kommer inte att räcka för att rädda välfärden – inte ens i närheten.

    Nu tillbaka till vår huvudsakliga diskussion:

    ”Men varför anser du att det är upp till partiet att lösa problemet?”

    Vilka skulle annars lösa problemet? Jag och du? Självklart är det upp till dem att lösa. Det är deras ”problem” och bara de kan lösa det.

    ”Stödjer du dem hur de än löser det eller?”

    Självklart inte! Deras lösning måste vara rimlig och välavvägd.

    ”Och hur vet du att Kasselstrand och Hahne inte först försökt prata om det internt? Hur vet du för övrigt att ingen annan heller gjort det?”

    Jag har aldrig påstått det du hävdar. Vart fick du det ifrån?

    Tack för länkarna, jag ska läsa dem vid tillfälle!

    Vi ses på YouTube! ;-)

  65. David Holman skriver:

    @Galne Gunnar: Ursäkta det fördröjda svaret men här kommer lite klargöranden.

    När jag sa 95% så överdrev jag ju såklart, trodde det var uppenbart men här är klargörandet. Jag menade att merparten av deras röster kommer försvinna, de kommer åka ut ur riksdagen garanterat, är i alla fall jag övertygad om, om KD (eller annat parti) annamar KDUs jämstäldhets politik.

    Det finns massiva problem med massinvandringen, det var dock inte det som var diskussionen (även om jag kanske skapade den själv genom att göra den poängen jag gjorde). Jag ser dock problemet i hur media och politiker behandlar svenskar, inte invandrare. Eftersom politiker inte bryr sig om pojkarna har de svenska pojkarna sämre betyg än de invandrade flickorna (inget annat land har detta) vilket skapar ett enormt missnöje bland svenska pojkar och ett agg emot invandrarna. Jag tror att om man satsar mer på pojkarnas skolgång så kommer denna balans (jag skulle nästan vilja säga naturliga balans mellan infödd och invandrad) att jämnas ut, pojkarna kommer också att känna att samhället inte längre är emot dem då de skulle kämpa på lika vilkor mot tjejerna.

    För det är ju inte en hemlighet att män utgör den största andelen av SDs väljare. Och som Aktivarum har påpekat på ett tidigare inlägg här så kan man ju se hur idrottare reagerar om reglerna är orättvisa, de klagar något fruktansvärt. Pojkar i skolan idag gör samma sak och detta följer med dem upp i åldrarna mot samhället i stort sedan. Detta är jag övertygad om och fixar vi skolan så pojkar och flickor får tävla på lika vilkor så kommer det ordna en massa andra problem, garanterat!

  66. Galne Gunnar skriver:

    @David Holman:

    ”[...] de [SD] kommer åka ut ur riksdagen garanterat, är i alla fall jag övertygad om, om KD (eller annat parti) annamar KDUs jämstäldhets politik.”

    Nej, det kommer de garanterat inte!

    Det du underförstått säger är två saker: Dels att SD-röstarna är så pass irrationella att de tar ett allmänt missnöje över samhället och missriktar det mot invandrarna, och att alla problemen som massinvandringen medfört på något mirakulöst sätt skulle upphöra bara mansdiskrimineringen upphör. Du har helt fel på båda punkterna!

    Visst, att satsa mer på pojkar och att jobba för riktig jämställdhet mellan könen så som du beskriver i din kommentar, kommer säkert att plocka en del röster från SD, men det kommer bara vara en liten del. Dessutom kommer SD att attrahera helt nya väljare ju längre massinvandringen får fortsätta och ju mer dess skadeverkningar blir tydliga.

    Låt oss för ett ögonblick föreställa oss ett Sverige där jämställdismen har fått genomslag på det sätt som du beskriver i din kommentar:

    * På vilket sätt skulle svenska killars förbättrade livsvillkor lösa problemet med invandrarkillar som kastar sten på polis och brandkår i förorten med jämna mellanrum?

    * På vilket sätt skulle svenska killars förbättrade livsvillkor lösa problemet med den islamism som växer fram i Sverige och som vi sett prov på genom självmordsbombaren i Stockholm och moskégranskningen i Uppdrag Granskning?

    * På vilket sätt skulle svenska killars förbättrade livsvillkor lösa problemet med de kvinnofientliga attityder som följer med många män (och kvinnor) från andra kulturer?

    Det jag på sikt oroas över är inte den mansdiskriminering vi ser idag; den är jag övertygad kommer försvinna automatiskt med tiden, i takt med att vi importerar allt fler folk från kulturer där män har en självklar överordning över kvinnan. Den annalkande utvecklingen jag ser, kommer istället att drabba kvinnorna (både invandrade och svenska) på ett brutalt sätt.

    För ju fler män vi importerar till Sverige som t.ex. anser att kvinnor är horor om de inte är oskulder, eller att de är horor om de inte bär slöja, desto mer misogyni får vi, och den misogynin kommer att drabba svenska kvinnor hårdast eftersom de inte lever efter den typen av medeltida värderingar.

    Misogynin kommer dessutom att accelerera exponentiellt eftersom svenskar och invandrare bildar familjer tillsammans, där förekomsten av sammansättningen: Invandrad man med svensk kvinna, är betydligt vanligare. Denna konstellation är extra problematisk eftersom invandrade män med misogyna värderingar är auktoritära, vilket leder till att deras gemensamma söner i många fall kommer att fostras in i ett paradigm som bl.a. gör gällande att kvinnans ”heder” (sexualitet) är viktig att ”skydda” (begränsa och kontrollera), samtidigt som deras döttrar fostras till att lyda och efterleva detsamma.

    Misogynin och dess medföljande problem (som t.ex. hedersmord) kommer alltså inte att stanna inom vissa invandrargrupper, utan kommer med tiden att bli ett fenomen som även syns inom relativt svenska familjer / blandfamiljer.

    Massinvandringen är en total katastrof – i synnerhet för svenska kvinnor, och ju snabbare vi kan stoppa den desto godare är chanserna att vi kan lösa de samhällsproblem den medfört på ett civiliserat sätt, dvs genom dialog och problemlösning istället för våldsamheter och repatriering; för jag kan garantera dig att enbart eliminera mansdiskrimineringen definitivt inte kommer att lösa alla dessa problem.

  67. Anonymous skriver:

    Ett riksdagsparti som får mer än godkänt:

    Jämställdhet:

    Sverigedemokraternas uppfattning är att det existerar medfödda skillnader mellan de flesta män och de flesta kvinnor som går bortom det som kan observeras med blotta ögat. Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra.

    Det faktum att vi erkänner förekomsten av biologiskt grundade skillnader mellan könen skall dock inte tolkas som att vi tror att alla män respektive kvinnor är stöpta i samma form. Som alltid när man talar i generella termer handlar det om fallande skalor och utrymmet för individuella avvikelser är naturligtvis stort.

    Erkännandet av olikhet skall heller inte tolkas som en strävan mot ojämlikhet. För oss är det en fullständig självklarhet att män och kvinnor har exakt samma värde och att båda könen skall ha samma rättigheter, vara lika inför lagen och känna sig trygga och respekterade. Inte heller skall det tolkas som att vi som parti har en bestämd uppfattning kring hur kvinnor respektive män bör bete sig eller vad de skall utbilda sig till eller arbeta med. Utgångspunkten att det finns skillnader som gör att kvinnor respektive män ibland kan se saker från olika perspektiv och göra saker på olika sätt förstärker ju, snarare än försvagar, betydelsen av att båda könen finns representerade på alla positioner i samhället.

    Vår uppfattning är att det är helt upp till individen att välja sin egen väg i livet. Vi förespråkar en formell jämställdhet där varken kvinnor eller män skall särbehandlas på basis av sin könstillhörighet. Om detta sedan skulle visa sig leda till att män och kvinnor inte gör allting på samma sätt, i exakt samma utsträckning, så betraktar vi inte det som problematiskt.

    Kvotering:

    Vi vänder oss mot alla former av kvotering, särbehandling, positiv särbehandling etc. Oavsett vad man kallar det så handlar det om diskriminering och om att sätta andra saker än kompetens i främsta ledet.

    Aftonbladet och svt meddelar dock att detta parti är fult och fel…

  68. Anonymous skriver:

    @Erik LL:

    ”Något är fel när sansade logiskt resonerande individer behöver söka sig till KD eller möjligen SD för att få sin åsikt representerad.”

    Förvisso är något fel, men vad är det för fel på SDs politik i övrigt? Jag gissar att du inte okritiskt köper den bild massmedia ger i andra frågor som tex jämställdhet. Varför köper du då aftonbladdrets DDR-TVs bild av SD?

  69. Anonymous skriver:

    Jag råkar veta att SDs partistyrelse i sitt arbete med att utforma sin jämställdhetspolitik bland annat har tagit stort intryck av Pelle Billings verk här och på MN.

  70. Ulf T skriver:

    @Anonymous:

    @Erik LL:

    ”Något är fel när sansade logiskt resonerande individer behöver söka sig till KD eller möjligen SD för att få sin åsikt representerad.”

    Förvisso är något fel, men vad är det för fel på SDs politik i övrigt?

    Tja, ett fel kan ses i deras beskrivning av Liberalismen och Socialismen i deras principprogram. Beträffande båda är de helt ute och cyklar. Det blir problematiskt eftersom de gör det till sin utgångspunkt och erbjuder en motbild som undviker de ”felaktiga antaganden” som Liberalismen och Socialismen sägs göra.

    Det är några rätt rejäla halmgubbar de bygger där.

    Jämför t.ex.

    Den logiska slutsatsen av en sådan människosyn blir att om man bara lyckas avlägsna alla upplevda orättvisor och alla normer, lagar, seder och strukturer som anses hämma individens frihet, så kommer människans inneboende godhet att slå ut i full blom och ett i det närmaste perfekt samhälle kommer att skapas.

    (SD’s beskrivning av Liberalismen och Socialismen)

    med:

    Solidaritet utesluter inte strävan till individuell utveckling och framgång, men väl den egoism som gör det tillåtet att utnyttja andra för egna fördelar.

    (S partiprogram)

    och:

    Den enes frihet får alltså inte vinnas på den andres bekostnad. Här behövs lagen för att sätta ramar och för att skydda alla människors rätt. Lagen ska däremot inte användas för att styra människors beteenden härutöver eller för att främja diffusa ”gemensamma” intressen. Då missbrukas den offentliga makten.

    (M ideprogram 2001)

    Det uppenbara problemet med ett missnöjesparti är att det är lockande att spinna på missnöjet som triggas av en felaktig verklighetsuppfattning. Om man formar sin politik utifrån en felaktig beskrivning av vad alternativen och dagens politik verkar för, faller trovärdigheten i mycket av det andra – även om det annars skulle vara hyfsat rätt tänkt.

    Bättre att skriva ett ideprogram som kan stå på egna ben. Där tycker jag att KD gjort ett mycket bättre jobb: det förklarar tydligt vad de står för, på ett sätt som är filosofiskt välgrundat. Man behöver inte hålla med, men det är lättare att ta ställning. I fallet SD, fastnar jag själv på deras halmgubbar och tappar intresset för resten av deras argumentation.

  71. David Holman skriver:

    @Galne Gunnar: Så här anser jag det ligger till: de flesta aggressiva invandrare är pojkar/män. Dessa får ju en ännu värre upplevelse av svensk skola än de svenska pojkarna. Genom att bättre anpassa skolan för pojkarna så kommer invandrar pojkarna att uppleva en bättre skolgång också och om du ger dem framtidstro. Folk med framtidstro vill inte hamna i bråk med polisen eller andra myndigheter.

    Jag anser att vi har ett problem med massinvandringen, inte invandringen i sig utan hur de blir behandlade när de kommer hit snarare. Det tar 7 år ibland att få veta ifall man får stanna eller inte, 7 år av ovisshet i kombination med en skola som inte ger dig en bra utbildning skapar en frustration mot ditt eget samhälle. Det har inget med invandring att göra.

    Ja, det finns ett problem med den hederskulturen som kommer hit, det håller jag med om, merparten av muslimer är dock inte sådana utan det är fortfarande ett fåtal som är det. Det man kan göra är att skapa lagar som säger att religiösa ledare måste predika demokrati och lika rättigheter. Religiösa ledare får inte sätta upp speciella lagar inom sina egna murar.

    Vad Sverige måste göra är att hålla om sin kultur (vi släpper den allt för lätt) och säga ”här är vår kultur, ni är välkomna hit. Här i Sverige är ni fria, var så god, smaka på köttbullarna och sillen”.

    För övrigt behöver vi invandringen för att ens kunna behålla vår produktion öppe ju.

    Jag tycker SD har några bra frågor men deras lösningar är rena självmålen i mina ögon.

  72. Anonymous skriver:

    @Ulf T:

    Instämmer i sak men…

    Jag brukar sällan citera religiösa skrifter. Här är det dock på sin plats.

    http://sv.bibelsite.com/matthew/23-24.htm

  73. Ulf T skriver:

    @Anonymous:

    Instämmer i sak men…

    Jag brukar sällan citera religiösa skrifter. Här är det dock på sin plats.

    http://sv.bibelsite.com/matthew/23-24.htm

    Jag håller naturligtvis inte med.

    För att föra denna diskussion lite tillbaks till det som är ämnet för den här bloggen, så är just detta med halmgubbar ett mycket stort problem för feminismen. Om man skapar en magnifik sådan genom att måla upp alla män som potentiella våldtäktsmän och kvinnomisshandlare, sedan hävdar bestämt att kvinnor får sämre betalt för lika arbete, trots att studier visar att det inte är så, vägrar erkänna den vetenskap som visar att relationsvåld är ungefär jämnt fördelad mellan könen och den som påvisar medfödda skillnader mellan pojkar och flickor – då kommer all följande diskussion om åtgärder att hamna i galen tunna.

    Varje politiskt parti måste naturligtvis beskriva hur de ser på världen. Om deras världsbild inte stämmer med min, kommer jag inte vara så intresserad av vilka slutsatser de bygger ovanpå denna världsbild. Jag kommer att anta att deras analys av framtida problem på liknande sätt kommer att ta avstamp i den (i min mening) felaktiga omvärldsanalysen.

    http://www.citatfabriken.se/citat-av/ok%C3%A4nd/f%C3%B6r-den-som-bara-har-en-hammare/8669

  74. Galne Gunnar skriver:

    @David Holman:

    Det första jag noterar är ditt sätt att uttrycka dig. Det handlar om vad ”vi” behöver göra för att invandrarna ska ha det bättre. Du använder ord som ”ge dem framtidstro”, och ”hur de blir behandlade” för att ursäkta att många invandrare missköter sig. Jag ser ingenting från din sida om att de ska ta eget ansvar. Har inte invandrare något eget ansvar för sina liv? Varför är det hela tiden svenskar som ska ”ge dem” en massa saker.

    När det gäller t.ex. aggresivitet har jag alltid sedan barnsben fått höra att ”du måste behärska dig”, och det är så vi svenskar är uppfostrade; att vi kan behärska oss och kontrollera vår egen ilska. Men när det gäller invandrare så säger samma hycklande svenskar att det inte är så konstigt att invandrarna blir aggresiva eftersom de är i ”utanförskap”, eller som i SVT-Debatt för en tid sedan, att det beror på ”lokalbrist”. 07:35 min in i denna video börjar debatten där det skylls på ”lokalbrist”.

    Från svenskarnas sida är det alltså helt okej för invandrarna att leva ut all sin frustration, medan vi svenskar ska behärska oss. Jag är förj-vla trött på detta hyckleri och alla dessa ursäkter och dubbla måttstockar.

    Du kan ju också fundera lite på om du känner någon, eller om du själv har haft det svårt och varit arbetslös. Gick du och dina vänner då ut och misshandlade folk bara för att ni hade det jobbigt? Gick du och dina polare ut och rånade folk när ni inte hade jobb? Går du och dina ”homies” ut och våldtar tjejer när ni inte har flickvänner?

    Du hör ju själv hur bisarrt det låter, så varför har vi inte samma krav på invandrarna? Varför har vi ursäkter för alla deras betéenden som vi aldrig skulle godta hos oss själva?

    ”Ja, det finns ett problem med den hederskulturen som kommer hit, det håller jag med om, merparten av muslimer är dock inte sådana utan det är fortfarande ett fåtal som är det.”

    Det finns tre problem med det du säger:

    1) Det är inte bara muslimer som har hederskulturer. Tjejen som hedersmördades för en tid sedan i Landskrona, Maria Barin Aydin, hade en kristen familj. Det räcker bara egentligen att du åker ner till Frankrike för att få en mild variant av hederskultur. En fransk kvinna jag känner blev misshandlad av sin man. När hon ringde polisen så sa de att det var en familjeangelägenhet, att det inte angick dem, och att paret fick sköta situationen själva. Ett sådant agerande från polisen – och en sådan mentalitet – skulle vara helt otänkbar i Sverige. Det kommer dock att förändras med fortsatt massinvandring.

    2) Hederskultur är inte enbart hedersmord. Visst stämmer det att det bara är ett fåtal som skulle gå så långt att de hedersmördar sina döttrar, men de kvinnofientliga attityderna behöver inte gå riktigt så långt för att vara samhällsskadliga. Det räcker med att dessa invandrarkillar kallar tjejer för fitta och hora varje dag i skolan för att det på sikt ska ge många flickor psykisk ohälsa av den typen av behandling. Somliga flickor kommer också att kuva sig, och förställa sig själva, för att passa in och slippa bli mobbade. Så även en sådan enkel grej som den här typen av kvinnofientliga uttalanden kommer att förändra det svenska samhället på sikt till att bli mer negativt för kvinnor.

    3) Är det verkligen bara ett fåtal muslimer som är problematiska? I Sverige görs inga attitydundersökningar bland muslimer, men det görs det på annat håll:

    78% of UK Muslims oppose free speech
    Hedersvåld är acceptabelt enligt 20% av unga brittiska asiater
    1 in 3 British Muslim students back killing for Islam and 40% want Sharia law

    Om du kallar dessa siffror för ett fåtal, då har du definitivt omdefinierat vad ett fåtal innebär.

    ”Vad Sverige måste göra är att hålla om sin kultur”

    Ja, där håller jag med dig, och SD är det enda partiet i riksdagen som gör det.

    ”För övrigt behöver vi invandringen för att ens kunna behålla vår produktion öppe ju.”

    Massinvandringen innebär årligen en nettokostnad. År 2006 uppgick denna nettokostand till ”Någonstans mellan 39,1 och 58,7 miljarder kronor.”, konstaterar professor i nationalekonomi, Jan Ekberg. Källa: SvD.

    Japan befinner sig för övrigt i en ännu taskigare sits än Sverige med en dramatisk befolkningsminskning, men trots det så vägrar japanerna massinvandring därför att de anser att det kommer att förändra deras kultur och öka brottsligheten. Källa: SR

    Ditt påstående om att vi behöver invandring är härmed vederlagd!

    ”Jag tycker SD har några bra frågor men deras lösningar är rena självmålen i mina ögon.”

    Om SD:s lösningar är självmål i dina ögon, då är ju frågan om dina ögon är öppna eller stängda?

  75. Anonymous skriver:

    @Ulf T:

    Du vill alltså inte rösta på SD, inte för att du har något emot den politik de för nu, utan pga den politik du befarar att de eventuellt kommer föra i framtiden? Du röstar därför hellre på ett parti som har en mer genomtänkt och välformulerad värdegrund trots att den politik de faktiskt för idag, igår och sannolikt också imorgon är ointelligent och opportunistisk?

  76. Ulf T skriver:

    @Anonymous:

    Du vill alltså inte rösta på SD, inte för att du har något emot den politik de för nu, utan pga den politik du befarar att de eventuellt kommer föra i framtiden? Du röstar därför hellre på ett parti som har en mer genomtänkt och välformulerad värdegrund trots att den politik de faktiskt för idag, igår och sannolikt också imorgon är ointelligent och opportunistisk?

    Det här är inte rätt ställe att hålla på med agitation för eller emot SD’s politik. Ovanstående får stå för dig. Jag utvärderar partier både utifrån deras principdokument och hur deras grundsyn återspeglas i hur de förhåller sig i olika frågor.

  77. Thomas skriver:

    Galne Gunnar

    Hedersproblematiken drabbar även männen i Frankrike på så sätt att kvinnor där kan ge sin pojkvän en örfil utan att polisen bryr sig. Hedersproblematiken DU tar upp handlar ju uteslutande om kvinnor men du missar helt att hedersproblematik inte behöver ha ”man -kvinna” relation. Det har även man-man relation och kvinna-kvinna.

    Det där är en sak ni som har högeråsikter ständigt missar, ni använder väldigt mycket feministisk retorik trots att ni sen skrattar åt hen-debatten och går hårt åt feministerna där.

    Ridderligheten är enorm inom SD och ni använder kvinnofrågor enbart i syftet att misskreditera invandrare, ni har ingen egen analys alls för mansfrågor och det är en stor anledning till att jag inte bryr mig ett skvatt om vad SD-förespråkare säger. Ni är feminister inte per definition, men per agerande.

  78. Galne Gunnar skriver:

    @Thomas:

    Din kommentar är helt ogenomtänkt och mycket ointelligent. Du uttrycker dig svepande och har skrivit en del ord, men dina ord säger inte någonting alls.

    ”[...] du missar helt att hedersproblematik inte behöver ha ”man -kvinna” relation.”

    ”Du missar”? Jag har inte missat någonting alls! Jag drev en tes som jag underbyggde med adekvata argument. Det handlade inte om en uttömmande avhandling av ämnet ”hedersproblematik”. Det är snarare du som har missat vad diskussionen handlade om, och att jag höll mig till det ämnet som avhandlades.

    ”[...] ni har ingen egen analys alls för mansfrågor [...]”

    Vilka ”ni”? Du vet ingenting om vad jag har, eller inte har, för analys av olika mansfrågor. Återigen så har du inte begripit att mitt inlägg var en del av en diskussion, som du inte heller har begripit innebörden av; och en diskussion måste alltid begränsas till att innehålla endast sådant som är advekat och som för diskussionen framåt.

    ”Ni är feminister inte per definition, men per agerande.”

    Om det är att vara feminist om man inte vill att kvinnor ska bli våldtagna, misshandlade eller verbalt förnedrade, då är jag garanterat en stolt feminist – åtminstone enligt din bisarra definition av ordet.

    Min fråga blir då: Tycker du att det är okej att kvinnor blir våldtagna, misshandlade och verbalt förnedrade? Om du inte tycker det är okej, då är du alltså själv en feminist per din egen definition av ordet.

    Jag behöver tydligen också påpeka det självklara för dig; att bara för att jag tycker att många kvinnofrågor är viktiga, så betyder det inte att jag inte samtidigt kan tycka att många mansfrågor är viktiga. Det är alltså inte antingen eller som gäller, utan både och. Kan du begripa den typen av komplexa resonemang?

    Du tycker att jag borde ha tagit upp aspekter som hade varit helt ovidkommande för den pågående diskussionen, och bara för att jag inte tog upp de aspekterna som du tycker att jag borde ha tagit upp, så drog du både den ena och den andra irrationella och obegåvade slutsatsen. Som sagt, alla diskussioner kan inte inrymma allting – i synnerhet inte sådant som i sammanhanget är oviktigt att avhandla.

    Vad sägs om att tänka efter lite innan du sätter dig ned framför tangentbordet och frustrerat och obetänksamt börjar hamra nästa gång?

  79. Thomas skriver:

    Gunnar

    Du är helt fel på det. Du går in här på ett forum och diskuterar hedersproblematik ur ett väldigt snävt perspektiv. Jag gör inget annat än att påtalar det riktiga i att du missar väldigt mycket av begreppet och därefter sätter jag det i ett perspektiv. Dvs perspektivet att personen som röstar på SD eller som är med i SD ständigt också utelämnar den biten. Dvs man missar något medvetet eller omedvetet.

    Ska svara på din fråga.

    ”Min fråga blir då: Tycker du att det är okej att kvinnor blir våldtagna, misshandlade och verbalt förnedrade? Om du inte tycker det är okej, då är du alltså själv en feminist per din egen definition av ordet.”

    Nej. Däremot springer man feministers ärenden genom att hela tiden förhålla sig till det snäva begreppet som jag kritiserade. Genom att hela tiden förhålla sig till ett problem där mansfrågor är uteslutna. När SD pratar om jämställdhet så är det just ofta våldtagna kvinnor, och tjejer som blir kallade hora. Det är ungefär så långt SD har kommit med arbetet kring jämställdhet, förvisso är dessa frågor viktiga men återigen man missar hela tiden, medvetet eller omedvetet mansfrågor. Möjligen kan jag ge dig rätt ändå på att du förhåller dig till en ingången diskussion, men eftersom det är så SD-företrädare och personer som på annat sätt stödjer SD ständigt diskuterar så missas mansfrågorna. Att prata hedersproblematik UTAN att nämna mansfrågor är inget annat än feminism och det finns ett namn för sådana. Nyttiga idioter.

  80. Galne Gunnar skriver:

    @Thomas:

    Ytterligare en förvirrad kommentar från dig som återigen visar att du inte begriper.

    Du medger att kvinnofrågor är viktiga, men du anser inte att man kan lyfta dessa utan att samtidigt lyfta mansfrågor, för gör man det då är man feministernas nyttiga idiot?!

    Korkat resonemang? Svar ja!

    Den här bloggen är dock full av kommentarer där endast mansfrågor lyfts utan att kvinnofrågor samtidigt lyfts, och jag ser inga upprörda kommentarer från din sida om den saken. Borde det då inte enligt dig, och i konsekvensens namn, vara lika fel att enbart lyfta mansfrågor? Eller är problemet helt enkelt att du inte gillar att kvinnofrågor diskuteras? Du kanske inte gillar kvinnor?

    Men varsågod att behålla dina rigida och irrationella idéer om hur dessa frågor ska diskuteras; men framöver kan du behålla dem för dig själv, för jag är inte intresserad av vad du tycker, och varken jag eller någon annan behöver ditt godkännande för att diskutera de frågor vi känner för att diskutera med varandra, och vi kommer även fortsättningsvis att diskutera dem på de sätt vi själva vill.

    Jag kommer inte att slösa något mer av min värdefulla tid på dig – du är inte värd det!

  81. Anonymous skriver:

    @Ulf T:

    Jadåså. Du verkar ha bestämt dig.

    Det spelar ofta inte så stor roll hur väl SDs politik överensstämmer med en persons åsikter. Har man gått på medias bild av av SD är rasister, främlingsfientliga, obildade, höger och extrema så letar man ursäkter att välja bort SD som ett seriöst alternativ.

    Om du är ärlig mot dig själv och vill kunna göra en seriös bedömning av om SD är ett parti för dig, läs här istället.
    http://www.sverigedemokraterna.se/vara-asikter/var-politik-a-till-o/

    Alla icke-PK, icke-feminister som hänger här och som uppenbarligen ser jämställdhet som en viktig samhällsfråga borde, om de nu är så jävla fritänkande och fördomsfria, ta sig en titt på SDs åsikter. De har ju till och med använt Pelles och Pärs Ströms arbete i sin utformning av jämställdhetspolitiken. Då borde det rimligtvis krävas ganska mycket konkreta orsaker för att istället välja bort SD.
    …om man nu inbillar sig att man är en sån som tänker själv, går sin egen väg och vågar skita i vad etablisemanget försöker påtvinga folk.

  82. Joakim skriver:

    @Galne Gunnar: Oj jag visste inte riktigt vad jag snackade om. Du har visst lagt upp 461 videos! Och jag som trodde att det handlade om et 20-tal som jag sett för länge sen :P Men i alla fall, jag har sett en hel del för att bilda mig en uppfattning!

Google