En löjlig uträkning klär av en tveksam idé

10 maj 2012, av Pelle Billing

Ännu vet ingen om formell kvotering till bolagsstyrelser kommer att bli verklighet i Sverige. Med tanke på att olika former av lagstiftning redan införts i Norge, Spanien, Frankrike, Italien, Island, Belgien och Nederländerna är det högst tänkbart att det kommer även hit. Nivån på kvoteringen blir i så fall troligen 40 procent och inte 50 procent.

Den informella kvoteringen är däremot redan på plats i Sverige, och här är det 50 procent som gäller. Myndigheterna har fått en tydlig uppmaning att man ska ha jämn könsfördelning på alla chefspositioner.

Som bekant tror jag inte på kvotering som politisk åtgärd. Det går emot att den bäst lämpade ska få jobbet. Men om vi för ett ögonblick spelar kvoteringsspelet, och låtsas att vi vill att alla typer av chefs- och maktpositioner i samhället ska avspegla könsfördelningen ute i samhället – var landar vi egentligen då?

En noggrann uträkning (med dessa siffror som underlag) visar att det inte är 50/50-fördelning som gäller. I åldersspannet 18 till 65 år – den ålder man får anses vara arbetsför – är 50,8 procent av befolkningen män och 49,2 procent kvinnor. Således borde fördelningen av chefer rätta sig efter dessa siffror och inte en 50/50-fördelning.

Vad gäller demokratiska val får man istället utgå från hela den vuxna befolkningen och här blir det med all sannolikhet en viss övervikt av kvinnor, vilket då får ligga till grund för könsfördelningen i riksdag, regering, utskott, etcetera. Noggrannhet och rättvisa framför allt!

Verkar hela denna sifferexercis lite onödig? Rent av löjlig? Jag instämmer. Tiden jag lagt på att räkna ut dessa siffror känns som ett meningslöst slöseri med tid. Samtidigt illustrerar uträkningen de absurda konsekvenser som kvoteringstanken får: Millimeterrättvisa på varje litet område i samhället, precis som två barn som bråkar om mittlinjen i bilens baksäte.

Inte sällan kan kvaliteten på en idé bedömas genom att ”skruva upp volymen” och se vart tankegången för oss om den implementeras fullt ut. Kvoteringstanken för oss in i det absurda.

Tack: Går till Niklas som skickade in denna idé! Samt till Nils som tagit fram uppgifter på länder med kvoteringslagar!

Etiketter:  

43 kommentarer på “En löjlig uträkning klär av en tveksam idé”

  1. Louise Aston skriver:

    Bra notis, Pelle!

    Jag är egentligen inte så bekymrad över tanken att 50/50 är en bra idé, som sådan.

    Det som är problematisk är det som händer vid sidan av retoriken:

    1) 50/50 på attraktiva samhällspositioner är bara början. Det anses ännu mer jämställt om 80% eller 100% kvinnor leder (vi ser många exempel på detta – inte minst i medias hantering av ämnet).

    2) 50/50 i t ex skolan och förskolan anses i Sverige inte eftersträvansvärt, eftersom man föreställer sig att män i grunden är olämpliga att ta hand om barn (vilken människosyn handlar detta om?).

    3) 50/50 pratar man inte om när det gäller det farligaste och smutsigaste jobben.

  2. Fredrik C skriver:

    Appropå rösträtt: I och med att det har konstaterats att män och kvinnor ska ha samma kapacitet att påverka sitt samhälle (kommer tyvärr inte ihåg var jag läste detta), borde då inte männens röst väga lite tyngre eftersom det finns fler kvinnor än män med rösträtt. Som det är nu ger ju den kvinnliga dominansen ett maktövertag för kvinnor.

    (OBS: Ironi)

  3. AV skriver:

    Inom kommunal sektor är över 60% av alla chefer kvinnor och i landstingen över 70%. Klart utanför kvoteringsmålen 40/60 och lååångt från 50/50. Här måste vi snarast kvotera in en massa manliga chefer! Nu, genast! Eftersom det inte spelar ett dugg roll att de flesta i som kan tänkas rekryteras till chefer i tekniktunga privata sektorn är män (ingenjörer och civilekonomer), är det heller ingen ursäkt att kvinnor dominerar rekryteringsbasen i offentlig sektor. De få män som är sjuksköterskor får helt enkelt lyftas fram som chefsämnen. Manliga förskollärare kommer att bli avdelningsföreståndare. Ja, i princip alla för att ens komma nära 50/50. Det spelar ingen roll att Lena har gått fortbildningskurser och är duktig på att ha överblick. Janne har snopp och skall därför ha tjänsten. Om han inte har utbildningen får kommunen se till att det finns ett rekryteringsprogram och en gräddfil till dessa fortbildningar. Sorry, Lena. Du är född till kvinna och eftersom du valde ett kvinnoyrke kommer vi att välja bort dig. Hade du utbildat dig till ingenjör hade du genast blivit chef, men nu valde du fel. Va, intresserad av omvårdnad och jobba med människor? Ambitiös och hög utbildning? Tyvärr , du kan bara bli chef om du börjar intressera dig för spänningsfall i kraftledningar.

    Neeeej, va fel det blev. Kvotering ska ju bara ske till chefspositioner där MÄN dominerar. Det är ju där som gubbarna sitter och håller varandra om ryggen. Grabbigt, gubbigt, slemmigt och unket. Kvinnor som blivit chefer i offentliga sektorn är alltid duktiga yrkesmänniskor som tillför verksamheten stora värden för att de är kvinnor. Eftersom kön bara är en social konstruktion finns det inget som män kan tillföra där. Däremot i den unkna gubbiga privata sektorn. Där kan kvinnor bara på grund av sitt kön revolutionera exportindustrin. De har några speciella egenskaper och insikter som endast de kan ha i egenskap av kvinnor.

    Hörde jag någon säga dubbelmoral? Nä, usch vilken kvinnohatare du är. Kompis med Breivik? Gubbslem!

  4. Access skriver:

    Förslagsvis könskvoterar man hela socialförsäkrings- och bidragssystemen också.
    Hälften av alla bidragsutbetalningar ska gå till kvinnor och hälften till män.
    Detsamma vad gäller skatteinbetalningar. Män ska betala hälften och kvinnor hälften.

    Eftersom kvinnor idag får en större kaka av bidragsdelen så kommer man komma till en punkt då det inte längre finns pengar från den kvinnliga kvoten att betala ut.

    Efter som män idag bidrar med större kaka av skatteinbetalningarna så kommer man komma till en punkt då män inte längre behöver betala in mer skatt, eftersom den manliga kvoten av skatteinbetalningarna är fylld.

    Det kanske låter raljerande att skriva såna förslag, men det är egentligen ingen skillnad från könskvoteringen vad gäller chefs- och styrelseposter. Det blir ju så att om ”den manliga kvoten” är fylld så har en annan man ingen chans att få jobbet. Vilket precis motsvarar samma tänk vad gäller bidrag. Är ”den kvinnliga kvoten” fylld så kan en annan kvinna inte längre få bidrag.

  5. Taste in men skriver:

    Bra skrivet Pelle!

  6. Urban skriver:

    Access, gillar ditt sätt att tänka! Är det kvotering vi ska ha så måste vi börja vända på alla stenar och även börja analyser vem som betalar mest och vem som får ut mest av transfereringarna.

  7. Matte skriver:

    Träffande och roliga jämförelser här i tråden :)

    Keep up the good work!

  8. Måns skriver:

    Kvotering – huvudsaken att alla har lika tråkigt? likhetsfeminism enligt ett fastgällt ”ideal”, ett politiskt ”ideal”, men varför låter de bekant…

    Ah, de är ju paternalism, samma typ av tankesätt som ligger bakom succéer som planekonomi, sovjet och..hmm annat lyckat.

    Tveksam idé var ordet, särlagstiftning överhuvudtaget som ofta skapar ännu värre problem och i slutändan blir rent kontraproduktiva.

  9. dolf skriver:

    Inte sällan kan kvaliteten på en idé bedömas genom att “skruva upp volymen” och se vart tankegången för oss om den implementeras fullt ut. Kvoteringstanken för oss in i det absurda.

    Jag skulle vilja ta det ett steg längre, och det är att dra ut en idé till sin ytterlighet är ett lackmustest som visar om idén är sund eller inte. Är den sund klarar den testet, är den inte sund blir bristerna uppenbara. Det är en väsentlig del av hur jag formar min (politiska) världsbild, klarar jag inte extremfallen så är det något som är fel och ett problem som behöver lösas.

  10. dolf skriver:

    @Måns:
    Det är betecknande för all social ingenjörskonst (särskilt med socialistiska förtecken, men det bruka den väl ha), den leder inte till att alla får det lika bra, utan leder i förlängningen till att alla får det lika eländigt.

  11. mieitte skriver:

    Nej, Kvinnor ska rösta för kvinor och män ska rösta för män om det är nu den sortens demokrati man vill sträva efter. Och överhuvuhtaget behöva rösta då man vet redan förhållanden. Allså avskaffa rösträtten !!!!!

    Det ska inte heller skilja mellan de båda grupperna mer än vad antalet kvinnor eller män är för tillfället för då kommer demokratin att ha i alla lägen ungefär konstanst maktfördelning.Man kan sluta att rösta överhuvutaget för det är absoluta kommunismen som gäller.

    Men frågan framstår då när medel för den sortens experiment tar slut och alla är hungriga, inga företag finns längre att utsuga ocht utarma längre. Alla ska lära sig leva på luft och troligtvis blivit en vana vara att beskatta för den sortens ”nomenklautura” som gäller

    Men jag tror fortvarande att Svenska folket är mer upplysta om dom tankegångar om demokratin som kommer fram med alla 50/50 och det finns både män och kvinnor som inte tänker lika med alla dessa 50/50 vurmare (dvs jamställdister till kommunister eller andra som vill se demokratins stöp i graven).

    Jag tror mig veta att även nästa Regering kommer att bestå av borgerliga sympatiers anhängare är bilden klar i dag!
    Att annat vore en katastrof för demokratin!!!?

  12. Pelle Billing skriver:

    @AV: Klockren satir!

  13. NinniTokan skriver:

    Och varför just kön?
    Jag tycker vi ska kvotera in förståndshandikappade, rödhåriga, alkoholister, socialbidragstagare, efter skostorlek.. alla i rätt andel efter hur många de är i samhället…
    Tänk så lite makt rödhåriga har jämfört med icke-rödhåriga. Hårfärgsmaktordningen!

    @Access: ”Det blir ju så att om “den manliga kvoten” är fylld så har en annan man ingen chans att få jobbet. ”

    Japp. Sorry, mannen. Du hade bäst meriter men vi har nog med snoppar här.

  14. Access skriver:

    @NinniTokan:
    NinniTokan skriver:
    ”Japp. Sorry, mannen. Du hade bäst meriter men vi har nog med snoppar här.”

    Men eftersom jag är bög så kvalar jag in på hbt-kvoten!
    :-D

  15. Daniel skriver:

    Ja vad ska man säga om millimeterrättvisa, det höll även jag och min bror på med när vi gick på lågstadiet.

    Men när vuxna människor ägnar sig åt detta så börjar man ju undra vad det är för fel på dem.

  16. leifer skriver:

    Det är igen nåt konstigt här med feminismen som talar om att kön är en social konstruktion liksom tidigare även pratat om att man vill ha en mjukare ledarstil. Det borde då innebära att man anställer mjuka snälla empatiska människor och särskilt som ledare, oavsett (!) kön.

    Istället har feminismen numera (?) blivit totalt könsfixerad där män i alla lägen har fel kön och kvinnor i alla lägen har rätt kön. Särskilt fel är det att vara vit heterosexuell man enl feminismen, det är det sämsta och mest endimensionella som finns i resonemanget om mångfald (detta trots att vita hetereosexuella vita män, dvs svenska män, är världens mest jämställda män).

    Eftersom kvinnor ses som förtryckta överlag (grundproblematiken är att könsmaktsordningen råder, där kvinnor är underställda män) så kan en arbetsplats aldrig bli ojämställd av för många kvinnor.

    Notera även att feminismen numera enbart pratar om arbetslivet som ojämställt, och med tanke på hur sjuk feminismen är, så är det faktiskt ett bra kvitto på att man anser att kvinnor har fördelar på anda områden, ex när det gäller barn (för annars hade ju feminister ropat om strukturell diskriminering mot kvinnor där).

  17. Mario skriver:

    Detta problem, alltså hur en kvalitativ definition av jämställdhet glidit över i en kvantitativ, är min huvudsakliga anledning till att jag läser denna blogg och andra feministkritiska texter. Men idag pratade jag med min flickvän (som arbetar med dessa saker) som berättade att denna identitetsbaserade politik biter sig själv i svansen. Det är nämligen framförallt inom offentlig sektor man egentligen har möjlighet att faktiskt bedriva en på kön, etnicitet etc baserad personaltillsättningspolitik. Den privata sektorn har andra prioriteringar. Och vilken sektor var det nu som är dominerad av vilket kön? Alltså är det i praktiken framförallt kvinnor som riskerar att bli diskriminerade – enligt den klassiska definitionen av jämställdhet – då de utgör en majoritet inom offentlig sektor, då man vill tillämpa en striktare jämställdhetspolitik enligt den kvantitativa definitionen. Det blir alltså följdaktligen rätt att ge jobbet som t.ex. förskollärare till en man, eftersom han tillhör ett underrepresenterat kön, om man har en kommunal policy om mångfald på området. På det privata IT-företaget däremot vill man förstås inget hellre än att fler kvinnor sökte jobben, men man skulle aldrig få för sig att rekrytera utifrån kön hellre än kompetens. Följdaktligen kommer även fortsättningsvis könsfördelningen inom IT-branschen att motsvara fördelningen bland studerande på KTH. Jag kan inte bestämma mig för om jag tycker det är tragiskt eller komiskt att denna fixering vid att räkna skallar nu straffar det kön som feminismen uppstod för att värna.

    Edit: Och därför är AVs satir ovan inte så långt från sanningen. Första delen då alltså…

  18. dolf skriver:

    Vill man verkligen illustrera hur dumt kvotering är, så behöver man ju bara konstatera att medelvärdet på IQ per definition är 100, så hälften av alla de som sitter i styrelser borde ha en IQ lägre än 100, dvs. vara underbegåvade. Och ungefär 16% av alla styrelsemedlemmar skulle ha IQ under 85, och bara ungefär 16% skulle ha IQ över 115.
    Nån som tror det skulle gå bra för företag med sådana styrelser?

  19. Emma skriver:

    @ dolf: Ha ha du det skulle onekligen förklara en hel del. T ex varför svenska tåg inte kan förmås att gå i tid..;)

  20. dolf skriver:

    @Emma:
    Jo, fast det skulle leda till en markant förbättring i regering och riksdag.

  21. Bashflak skriver:

    Värmlänningar då? Varför är det så få värmlänningar i bolagsstyrelser? Vi kräver värmställdhet!

  22. dolf skriver:

    @Bashflak:
    Eftersom det handlar om jämställdhet så blir det nog bara jämtlänningar som blir inkvoterade. Värmlänningar kan få sina fiskar varma där pepparn växer.

  23. mieitte skriver:

    Tyvärr är det så att det inte finns för något att räkna med ”kärlek”(CSUM-manifest) i den bemärkelsen att man ska gifta sig.

    Idag gäller det att göra avtal med sin parner hur ska man ha det framledes, om det blir barn, och övrigt att inte mista allt för att se till till sina förmåner med feministers att gifta sig med , så akta er män som tar er till altaret. Det är inte manligt för kvinnorna har inte mer än själva att tänka på idag.
    Övrigt är det överstökad med feminister vad jag förstår(parlamentarisk sedd), att försöka ändra med alla (odemokratiska)dessa 50/50 i världen som har gått flera varv runt jorden än vi levd, så vem bryr sig till sist ?

  24. Bashflak skriver:

    @dolf:

    Jämtställhet?

  25. mieitte skriver:

    Alltså om alla andra hade något att anmärka utöver feminismen border reagera med kraft men deras karft är det minimala i dagens Sverige för att tala om världen övrigt, i Norge har man slutat att ge anslag för feminstforkning, Det bordet ge även här lika resultat, att att inte förlänga världen lidande borde vara mer än feminsmen vara föklarad död om inte all jämställditisterna ställde till deras försvar och bråk?
    För kvinna är alldrig en man!!!

  26. Johannes skriver:

    Kvotering er problematisk på flere måter, men kvoteringens ulike effekter bør vurderes opp mot hvilken sektor man beskriver.

    Om staten ønsker kvotering, så hadde ikke det vært et stort problem for annet enn kvaliteten på tjenesten i staten (som desverre ofte er mer enn dårlig nok fra før). Jo mindre staten var, jo mindre ville effekten ha blitt og tydligere ville skadeeffektene ha blitt. Man ville selvsagt undergravet sterkt det meritokratiske prinsipp, man ville bedrevet diskriminering etc., men dersom staten var mikroskopisk, hadde jeg ikke sett på dette som et gigantisk problem da det med liten grad av sannsynlighet ville ha påvirket mitt liv. I tillegg ville jeg alltids hatt muligheten til å arbeide i det private næringsliv, og på denne måten kommet utenom kvoteringsreglene.

    Det er dog MEGET problematisk at man søker å kvotere i det private næringsliv. Når man pålegger det private næringslivet å kvotere, så gjør man i praksis det private næringsliv til et underbruk av staten. Man politiserer den ikke-politiske sfære. Når den ikke-politiske sfære og næringslivet blir politisert forsvinner også all politisk frihet. Det er en direkte sammenheng mellom politisk og økonomisk frihet. Uten retten til privat eiendomsrett og til å bestemme hvordan din egen bedrift og dine verdier skal styres, vil du heller ikke ha noen politisk frihet.

    I Norge innførte man først en regel om kvotering i såkalte ASA (allmennaksjeselskap), dvs meget store selskap. Nå prater regjeringen om at de skal innføre kvoteringskrav også for vanlige AS (aksjeselskap) over en viss størrelse. Det vi egentlig snakker om er at staten indirekte får lov til å bestemme hvem som skal sitte i styret i din bedrift. Du fratas altså muligheten til å styre ditt eget selskap, din egen eiendom. Kvotering, er således et meget sterkt angrep på den private eiendomsrett, og derfor også på den politiske friheten.

    Dagens feminisme er intet annet enn ren kommunisme, men med kjønn som gruppe istedenfor klasse. Dersom man ønsker 50-50 fordeling, må man avskaffe all personlig frihet og innføre planøkonomi. Det har vært prøvd før.

  27. mieitte skriver:

    Och om det skulle falla för någon att kritisera så är det okey, att kritisera även Per Ström och mig för att ”härskarsteknik” för användandet av våra ord, för att beskriva verlighet.
    För det bruka vara gångbar material hos feministernas att använda! När det det är passligt för deras egna endamål!!!

  28. dolf skriver:

    @Bashflak:
    Jämt fördelat över landet.

  29. mieitte skriver:

    Tyvärr:Pelle
    Det är inte så enkelt att försöka vända huvet på ”inbitna” somdet skulle tyckas vara att få ordning på alla problem här i världen.
    Det är som Gudrun Schyman sade att det handlar om ” makt” och det kommer vi int infrån heller hur vi än försökte vara tillmötesgående som män . det enda somgäller är att svara som man mot ”man” som det är idag och inga kärleksförklaringar hjälper för oss som män. DET ÄR DAGENS SANNING!!!!
    Så du vet min kompis !

  30. Joakim skriver:

    En gång i tiden uppmuntrade kvinnor varandra att våga slå sig fram själva bland männen helt oberoende av staten – om de ville och om de kunde. Kunde man inte fick man se till att man tillslut kunde – man fick helt enkelt göra som männen. Den epoken kallades ”We can do it!”. Dagens kvoteringsdebatt däremot får mig snarare att tänka på vad min lillebror sa när han var liten och förlorade mot mig i något: ”Di olättvist!”

  31. Joakim skriver:

    @NinniTokan: Japp. Klart att socialbidragstagare ska in i bolagsstyrelserna. Förlorar de sitt socialbidrag kan vi ju bara ta in några fler. Men själv tycker jag att vi tar och ersätter kvinnokvoten med transexuella och hen-androgyna. Bara för att se om kön verkligen bara är en social konstruktion. Könsstereotypa kontra könsöverskridande. Könskvotering borde vara oförenligt med likhetsfeminism.

  32. lars skriver:

    hmm en 50/50 fördelning i allt måste ju innebära att det blir könskontroll vid graviditet så att det föds 50/50 pojkar och flickor.och att man vid livets slutskede inför statlig dödshjälp så att det inte som idag när män dör 5-6 år tidigare blir ett överskott av kvinnor utan att det blir 50/50. (ber om ursäkt för denna text men någon ska väl skriva det tokiga också)

  33. Pelle Billing skriver:

    @Bashflak:

    ”Värmlänningar då? Varför är det så få värmlänningar i bolagsstyrelser? Vi kräver värmställdhet!”

    LOL. Gillar humorn i denna tråd.

  34. Bashflak skriver:

    Målet avslöjar en dold agenda där man tänker jämna ut den vuxna befolkningens könsfördelning till 50/50. SCUM 2.0

  35. Grodan Boll skriver:

    Vad NinniTokan sa: varför bara kvotera efter kön?
    Så inskränkt.

  36. leifer skriver:

    mieitte

    Det du sa i några inlägg lät intressant men förstod inte riktigt vad du menade. Kan du förtydliga?

  37. Patrik skriver:

    Lite off-topic grejer.

    ett offer för patriarkatet? http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14806236.ab

    ”I sin bok ”När mardrömmen blev sann” skildrar han hur hon under tio års tid bryter ner honom psykiskt. Dagligen blir han slagen, sparkad och skuren med kniv och spegelskärvor fram tills att de bröt kontakten 2002.
    – Jag var livrädd för henne, säger han till Aftonbladet.”

    Andrea Edwards lagar mat: http://www.tv4play.se/hem_och_fritid/halv_atta_hos_mig?title=halv_atta_hos_mig_del_49&videoid=2188903

    Andrea Edwards försöker göra upp med sin mediabild från i höstas då hon upplevdes som en ganska läskig människa i Svts Debatt. Nu i det folkligaste av program ”Halv åtta hos mig”

  38. [...] Pelle Billing kommenterar kvotering, 50%/50% är i själva verket 50,8% / 49,2% baserat på folkmän… Share this:FacebookTwitterLike this:GillaBli först att gilla denna post. Postat i Genus, JämställdhetTags: larry summers, nancy hopkins, tom leykis [...]

  39. @Patrik:

    Jag tyckte faktiskt inte att Andrea Edwars framstod som speciellt läskig i SVT Debatt. Betydligt mindre av en manshatare än jag förväntat mig. Ett spel för galleriet måhända, men likväl ett intryck av att vara en sansad människa. Någon som däremot var läskig var SCUM-regissören Erik Holmström. Sjukt ohärlig och hetsig snubbe.

  40. Medborgare X skriver:

    En härlig kille!

    Håller med dig att regissören Erik Holmström gjorde ett riktigt läskigt intryck. Om det var någon som ”tuggade fradga” så var det han (Pär Ström har ju blivit anklagad för att ”tugga fradga” i den debatten, trots att han var lugn som en filbunke).

    Andrea Edwards var lite lugnare än Erik Holmström, men gjorde en del hätska utfall i debatten. I eftersnacket (som bara visades på nätet) så sa hon rätt ut att hon tycker att 16-åriga pojkar är ”mansgrisar”. Det säger en hel del om hennes usla manssyn!

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2012/01/mer-scum-mer-feminism-mer-kultur-mer.html

  41. Patrik skriver:

    @En härlig kille:

    Nja, det var under ”eftersnacket” som bara sändes på play som hon visade samma tendenser som den ”härliga” regissören.

  42. Erik LL skriver:

    Åh fyfan, det visst jeg faktiskt inte att så många länder kvoterade. Snacka om att de sjunker i mina ögon. Det är jävligt olyckligt om Sverige börjar kvotera på samma sätt som Norge. Då har man passerat ytterligare en avskyvärd gräns som ett seriöst demokratiskt land aldrig någonsin överhuvudtaget borde överväga.

  43. @Medborgare X & Patrik:

    Ah, kan mycket väl ha varit så att jag missade eftersnacket, alternativt undvek det medvetet på grund av att jag redan led av Erik Holmström overload. Var dock på väg att följa länken i din blogg (X) nu, men hejdade mig själv eftersom jag inte orkar vara rasande just nu. Tar er på orden så länge.

Google