UNT tittar på SCUM

15 april 2012, av Pelle Billing

UNT:s kultursida i går:

Männen på ena sidan av salongen, kvinnorna (i klar majoritet) på den andra, i mitten en fullkomligt briljant Andrea Edwards som formligen spyr hat över oss ”vandrande dildos”. Och sanningen slår en rätt så snabbt; den störtflod av förakt som här sköljer över det manliga könet är egentligen inte mycket värre än det hat och förtryck som kvinnor tvingats utstå i århundraden. Men när det här riktas mot det kön vi inte är vana vid blir det plötsligt så obehagligt synligt. Jag har nog aldrig, där jag sitter bländad och fångad i strålkastarljuset på de anklagades sida, känt mig så välbehövligt utsatt på en teater tidigare.

Öga för öga, tand för tand? Är det den principen vi återgått till nu, efter den gyllene regeln?

Skribenten blandar även ihop begrepp. Han skriver att SCUM innebär förakt mot män, och det som drabbat kvinnor genom århundraden är hat. Sanningen är den omvända. SCUM är koncentrerat hat mot män (så kallad misandri) medan det som drabbat kvinnor genom historien är förakt från en del filosofer, vetenskapsmän och präster. Däremot har det aldrig skrivits eller uppförts någon motsvarighet till SCUM som riktar sig mot kvinnor. En sådan kvinnosyn har inte varit gångbar genom historien och är det inte i dag heller.

Ordet är fritt i kommentarerna, och tänk på att hålla en hög nivå och god ton. Allt annat raderas.

Tipstack: Går till Erik!

 

28 kommentarer på “UNT tittar på SCUM”

  1. Kalle skriver:

    Vad hände med min kommentar? Försvann den?

  2. Sandra skriver:

    Hm, jag är helt säker på att jag läst en nästan identisk artikel på någon tidningssajt för några månader sen när scumdebatten höll på som mest. Återanvändning av gammalt material på Unt så här i besparingstider? :)

  3. hamstrn skriver:

    Jag får intrycket av att journalisten i fråga är sadomasochist… Med tanke på hur han fullständigt njuter av att få sin essens spottad och trampad på. Men det är bara mitt intryck. Han kanske bara vill ”briljera” mot sina kollegor på UNT…

  4. Mars skriver:

    ”Men när det här riktas mot det kön vi inte är vana vid blir det plötsligt så obehagligt synligt.”

    Nej, det blir det inte. Hatet emot män är märkligt osynligt och ”normaliserat”.

    Länken, Pelle, du lade in i ditt nästa inlägg passar ännu bättre här.

    http://www.pellebilling.se/2011/10/johan-lundberg-om-jamstalldhetens-samtalsklimat/

  5. Urban skriver:

    Mars, håller med!

    Hatet mot män blir bara så uppenbart i SCUM, annars är det normaliserat i vår kultur. Vi kanske ska tacka Valerie Solanas att hon, helt utan intention, synliggör det med sitt manifest.

  6. Peter skriver:

    Här finns ett lysande exempel på hur det som är progressivt och ”inne” ena dagen kan bli fruktansvärt ohedrande 25-30 år senare.

    http://www.levandehistoria.se/projekt/middagpolpot/utstallning

    Om några år så kanske det är John Sjögren (som skrivit) artikeln som får skämmas. Inga liknelser i övrigt dock. Vill bara visa hur tidsandan kan förändras.

    http://www.jo.se/Page.aspx?MenuId=106&MainMenuId=106&Language=sv&ObjectClass=DynamX_SFS_Decision&Id=5222

  7. Mariel skriver:

    ”Jag har nog aldrig, där jag sitter bländad och fångad i strålkastarljuset på de anklagades sida, känt mig så välbehövligt utsatt”

    Jag tycker det är helt okey om man vill känna sig välbehövligt utsatt, eller bara vill känna sig utsatt över huvudtaget. Men jag tycker också det är väldigt viktigt att den utsattheten ska vara valfri.

    För gymnasieelever som ser detta för första gången tror jag det kan bli hemskt att känna sig utsatta, och ja det är väl inte särskilt valfritt? Eller har jag missförstått allt?

  8. Pernilla skriver:

    Det borde inte vara särskilt svårt för genusetablissemanget att sätta sig in folkets irritation över att det sitter en liten feministisk lobbygrupp och bestämmer över hur alla andra ska leva sina liv. Hur länge ska detta få pågå! Dessa tyranner borde ställas personligt ansvariga.

  9. Wagner skriver:

    Konstigt att han inte ställde upp på offentlig prygling i pausen.

  10. NinniTokan skriver:

    @Mariel:
    För gymnasieelever som ser detta för första gången tror jag det kan bli hemskt att känna sig utsatta, och ja det är väl inte särskilt valfritt? Eller har jag missförstått allt?

    Absolut så. Tvinga inte dom som är underställda lärares betygs-makt att gå och använd inte mina skattepengar till hyllande(fördömande av detsamma är okej) av hatiska sexistiska eller rasistiska budskap. Den som vill göra sånt är fri att göra det, den som vill se det får själv stå för kostnaden.

    (Öht har jag åsikter om skatt till konst som inte stämmer överens med vårt samhälles)

  11. dolf skriver:

    Kul alltså. Jag vill minnas att det var en hel del rabalder om det ”hat” Tur-teatern utsattes för när de satte upp detta ”sarkastiska” och ”briljanta” manifest som teater. Här har vi alltså en av försvararna och förespråkarna som säger att ”en fullkomligt briljant Andrea Edwards som formligen spyr hat över oss ‘vandrande dildos’. Och sanningen slår en rätt så snabbt; den störtflod av förakt som här sköljer över det manliga könet …”
    Jaha, så var det med den briljanta satiren.
    Och att det skulle spegla det hat som kvinnor utsatts för är mig helt främmande. Jag har aldrig sett eller hört talas om att någon skrivit ett manifest för att utrota kvinnorna. Skulle det mot förmodan finnas ett sådant så tar jag lika mycket avstånd från det som jag gör från SCUM-manifestet. Man jag kan inte ta avstånd från något som mig veterligt inte existerar.
    Och att sen en del personer har sagt korkade saker om fruntimmer, f’låt, kvinnor, under historiens gång må vara hänt, det är inte samma sak som att de står för kvinnohat. Aristoteles och Platon kanske vräkte ur sig en del dumheter, men om jag skulle studera dem så inte fasiken är det för att låta mig svepas med av deras mer eller mindre vrickade syn på kvinnor och börja hylla den, utan det skulle nog snarare handla om att jag är intresserad av deras syn på verkligheten, existens, sanning, logik och andra övergripande filosofiska ämnen. Inte genus.
    Och handen på hjärtat, finns det någon vuxen människa som aldrig sagt någon dumhet om det andra könet? Jag har gjort mig skyldig till en hel del under årens lopp, inklusive att fruntimmer inte kan köra bil, att de ska stå vid spisen och föda barn etc etc. En del dumheter har sagts på pin kiv för att retas (de anförda exemmplen hör till den kategorin), en del dumheter har sagts i vredesmod, en del dumheter har rätt och slätt varit oförstånd. Men ingen av dessa dumheter definierar min syn på kvinnan.
    Hur många gånger har jag inte också hört kvinnor säga dumheter om män, inlett eller avslutat med ”typiskt karlar”. Sagt skämtsamt, i vredesmod eller av ren dumhet. Inte fasiken tror jag att kvinnor går omkring och hatar män för att de släpper ur sig en dumhet då och då.
    Jag brukar hävda att det är en mänsklig rättighet att säga en dumhet om dagen. Det står jag för.
    Men de här krigskampanjerna som förs mot män har jag inget till övers för. Enligt min egenhändiga observation älskar män (jag med) i allmänhet kvinnor. Och kvinnor verkar besvara den kärleken, fast eftersom jag aldrig begripit mig på fruntimmer får jag väl braska och medge att jag mycket väl kan ha fel på den punkten.

    Eller som den berömde medeltida patriarken Skamlet sade:
    ”Det är något ruttet i Konungariket Sverige. Ur led är genusen, ve att ingen finns att vrida dem rätt igen”.

  12. Men@Work skriver:

    UNT är för länge sedan förlorad till marxister och rabiatfeminister. Vad är det egentligen som är så in i roten sjukt med det här landet? Varför säger inte fler ifrån? Hur gick den tysta statskuppen igenom i media, riksdag, regering, rättsväsende, och på universiteten?

    Ibland känns det som att hela landet är hopplöst förlorat till dessa extremister. Allt detta gör mig genuint sorgsen. Hur har Sverige kunnat fjärma sig från demokratin, yttrandefriheten, och det rationella tänkandet?

    När svensken vaknar kan det mycket väl vara för sent… Det här kommer inte att sluta bra… När våld mot folkgrupper och oliktänkande uppmuntras i mainstream media, så har landet definitivt tagit klivet över till totalitär fascism. En mycket, mycket farlig utveckling.

  13. NinniTokan skriver:

    @Men@Work:

    När våld mot folkgrupper och oliktänkande uppmuntras i mainstream media, så har landet definitivt tagit klivet över till totalitär fascism. En mycket, mycket farlig utveckling.

    Helhetsbilden är ju större än detta område. Vi har FRA, Ipred, lagar som satt rättsäkerheten ur spel och medfört att vi idag lever med censur. Och ja, det skrämmer mig som f*n rent.

  14. dolf skriver:

    @NinniTokan:
    Du är inte ensam. Jag tror personligen att vi kommer att ha en renodlad diktatur inom 10-20 år.

  15. NinniTokan skriver:

    @dolf:

    Jag med. Stegen, ett litet i taget, tycks så oskyldiga så folk reagerar måttligt.. efter ett tag blir det steget till ett konsensus… sen när konsensus uppnås tas nästa lilla steg…. och nästa… och nästa…
    Vart vägen leder är så uppenbart. Och jag blir så frustrerad av att folk inte ser…

    Edit: Du anar inte hur skönt jag tycker det är att ha snubblat över dig. Du är den jag känner mig mest ”tänker lika” med.. o det är så skönt att inte vara ensam med sin rädsla längre.

  16. Jo skriver:

    Vi kommer inte att få någon feministisk diktatur, åtminstone ingen långvarig, män är inte en tillräckligt liten minoritet för att fungera som syndabock och alldeles för bra på att slåss när de blir tillräckligt förbannade. Därmot annan diktatur är inte omöjligt, det finns nästan inga passionerade demokrater i Sverige längre, som skulle vara beredda att offra sina liv för demokratin om det skulle behövas. De flesta skulle inte ens anstränga sig för att försöka protestera om det sköttes snyggt. Jag blev lite betänksam ett tag när socialdemoratiska ministerposter började gå i arv (Bodström, Leijon, typ). Sverige gick väl rätt odramatiskt över från valkungadöme till arvkungadöme en gång i tiden, och liknande saker kan hända igen. USA visar en del tecken på att ganska snabbt gå mot högerkristet fundamentalistisk diktatur, och hur det skulle påverka Sverige är också en intressant fråga.

  17. Men@Work skriver:

    @Jo:

    Demokraturen är redan här…

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratur

    ”Begreppet tillskrivs ofta den franske sociologen Gerard Mermet,[1] men har använts tidigare av andra personer; bland annat använde Vilhelm Moberg det i en artikel i Dagens Nyheter 1965.[2] Demokratur betecknar ett samhälle som till ytan är, dvs. nominellt, en demokrati men som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident/dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv).

    Dock skall tilläggas att det i definitionen för demokratur finns med det faktum att majoriteten av människorna i detta samhällstillstånd själva inte uppfattar att de lever i en demokratur.

    I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps.”

    Visst känns det bekant?

  18. Jo skriver:

    Men@Work:

    Det har väl aldrig varit nämnvärt bättre än så, i någon av de så kallade demokratierna? Det är bara vilka frågor som inte ”får” debatteras/ifrågasättas som varierar en del över tid och land. Men vi har fortfarande parlamentarisk demokrati gällande de ”tillåtna” frågorna och möjlighet att ge ut böcker, skriva på nätet, hålla möten, diskutera på kafeer osv om nästan alla övriga frågor utan att bli arresterade. Valda företrädare i riksdag, landsting och kommuner företräder fortfarande inte bara andra maktintressen, utan även i hyfsad utsträckning sina väljare också. Att det, bl.a. via debatt på nätet, ser ut att vara en förskjutning på gång när det gäller vilka åsikter som är tillåtna när det gäller kön och jämställdhet tycker jag tyder på att det finns tydliga demokratiska inslag i systemet. Jag brukar kalla det halvdemokrati.

  19. Jenny Kristiansson skriver:

    ”Han skriver att SCUM innebär förakt mot män, och det som drabbat kvinnor genom århundraden är hat. Sanningen är den omvända. SCUM är koncentrerat hat mot män (så kallad misandri) medan det som drabbat kvinnor genom historien är förakt från en del filosofer, vetenskapsmän och präster.”

    Frågorna för mig blir: Hur många anhängare har/hade de här filosofierna, vetenskaperna och religionerna? Och hur många anhängare har Valerie Solanas och hur många hyllar hennes manifest? Går dessa fenomen ens att jämföra?

  20. Peter skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    ”hur många anhängare har Valerie Solanas och hur många hyllar hennes manifest? ”

    Bland tidningarnas recensenter tycks andelen vara oerhört hög, har själv inte hittat en enda kritisk recension av teateruppsättningen. Som tur är utgör de en mycket liten del av befolkningen i stort. Synd bara att de får så stort utrymme.

    Ser nu att Sverigedemokraterna uttrycker sig alltmer kritiskt mot feminismen (som den framstår i media). Det vore synd om de röster för att de är det enda politiska partiet som represterar en åsikt som faktiskt delas av folkflertalet (i denna frågan).

  21. Eva skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    Och mina följdfrågor blir: Hur många hyllar Solanas manifest (dvs vill att det ska genomföras) och hur många hyllar teaterföreställningen? Jag tycker att det är två vitt skilda saker.

  22. NinniTokan skriver:

    @Jo:
    Vi kommer inte att få någon feministisk diktatur, åtminstone ingen långvarig, män är inte en tillräckligt liten minoritet för att fungera som syndabock och alldeles för bra på att slåss när de blir tillräckligt förbannade.

    Feministisk diktatur är inte vad jag ser vi är på väg mot. Jag har inget namn på den, men jag kan försöka beskriva vad jag ser.
    Jag står politiskt till vänster, jag har inte längre något parti att rösta på, för dom j*vlarna har alla blivit moderater.
    En klassisk moderat skulle säg det motsatta, ty moderaterna har blivit ett vänsterparti, typ.

    Våra makthavare har bildat party på mitten och kliar varandras ryggar istället för att stå upp för sitt partis ideologiska tankegrund.
    Från höger till vänster har man anammat feminismen, men den är bara en kullerstensapperatur för att kunna bygga på The Road to Hell. (Du vet The Road to Hell Is Paved With Good Intentions)

    Varför?
    Anders Senior skriver det bra här, tycker jag.

    Jag tror, såklart, inte att det sitter någon ny Hitler eller Stalin i vårt regeringshus skrockandes över en färdig ond plan. Jag tror dom är lika förblindade av vart vi är på väg, som ”folket” blivit inför feminismens skenande. Jag tror inte dom ser vilken väg som sakta byggs upp… Minns ni den liknelse av tavla jag skrev?.. varför det är svårt att se brister i sin egen kultur?
    Regeringsfolket står tryckt med näsan mot ”sin” tavla och ser därför inte det skrämmande motivet, menar jag.

    Till en del tror jag också att detta är en bieffekt av att vi har många kvinnor i riksdagen. En av de saker som skiljer gruppnivå mellan kvinnor och män har med relationer, vårda, bygga relationer sånt.. det är kvinnor bra på.
    Det har skapat ”partyt på mitten”, inte som en medveten plan… utan som en bieffekt av våra biologiska och sociala könsskillnader.
    (Därmed inte sagt att kvinnor inte ska vara i riksdagen, det tycker jag dom ska. Det finns gott om duktiga kvinnor och de ska ha plats ala meritokrati. Man måste få upp ögonen för bristerna och riskerna det medför på motsvarande sätt som jag fick på ett privat plan)

    Så vad man ska kalla den typen av diktatur vi är på väg mot om inte Sverige vaknar vet jag inte… kanske ”koncensus-mittpolitisk-övervakningssamhälles diktatur”?

  23. dolf skriver:

    @Jo
    Jag talar inte om någon feministisk diktatur. Jag säger som NinniTokan, fast från andra hållet, för att parafrasera henne: ”Jag står politiskt till höger, jag har inte längre något parti att rösta på, för dom j*vlarna har alla blivit socialister.
    En klassisk sosse skulle säg det motsatta, ty sossarna har blivit ett jhögerparti, typ.
    (Jag är väl inte så övertygad om det sista, men om jag skall vara konsekvent i mins spegling av Ninni, så …)
    Nä, när jag säger att jag uppskattar det till att vi har diktator inom 10-20 år så menar jag diktatur i ordets värsta bemärkelse, typ nazi eller 1984. Och jag misstänker Ninni är med mig på den punkten också. Tror du att koncentrationsläger och avrtättningar är något helt otänkbart i Sverige? Det ser så ut idag, men det behövs bara några korta steg för att komma dit. Du kan redan nu bli dömd för att ha tecknade bilder som någon uppfattar som barnpornografiska på datorn. (Case in point: den beryktade mangadomen, jag har sätt bilderna som först fälldes av tingsrättn och sedan friades av hovrätten. Man baxnar. Det rörde sig som värst om rena nakenbilder, utan något särskilt sexuellt innehåll.) Nästa steg är att man börar lobba för att tvångskastrera pedofiler, sedan barnpornografer, sedan våldtäktsmän. Inget av det uppfattar jag som otänkbart i dagens Sverige. Med en rättssäkerhet som alltmer urholkas, kan vem som helst bli fälld för våldtäkt (case in point: Assange-fallet, trots att bägge flickorna själva medgivit att det var frivilligt sex, och det mest handlar om trasiga kondomer och ett fall av uppväckningssex, så har Assange suttit i husarrest i nästan ett och ett halvt år utan att ens ha blivit dömd). Feministiska grupper i Sverige lobbar för att man skall börja använda omvänd bevisföring i våldtäktsmål (detta förekommer redan i officiellt i Norge, och förekommer i hög grad inofficiellt i Sverige).
    Det är inte frågan om att diktaturen skulle vara feministisk, däremot är utan tvivel den feminismen ett verktyg för att nå fram till diktatur.
    Den sexuella sidan är ett verktyg för att få människor att godta hårdare åtgärder. Många skulle utan tvivel godta både omvänd bevisföring i våldtäktsmål och tvångskastrering som straff. Koppla det med barnpornografi så har du öppet för att sätta dit vem du vill.
    Har man godtagit kastering är inte dödsstraffet så hemskt avlägset.
    Vi har inte bara den sexuella biten, är tanken på att SD skulle förbjudas som parti verkligen så orealistisk? Stora delar av befolkningen kulle ställa sig positiv till det.
    I Finland håller de på att lagstifta mot att gäng skall få ha sina västar (typ Hells Angeles), och man håller på att titta på om man kan förbjuda organisationerna helt därför att de skulle vara kriminella. (Vilket jag inte precis tvivla på att Hells Angels är, och inte försvarar, men det är inte poängen här). Vem avgör vilka gäng som betraktas som kriminella? Kan det ske i Finland kan det säkert ske här med.
    Hur länge dröjer det innan man börjar förbjuda vissa religiösa grupper. Det är inte bara muslimer som är i skottgluggen. Många nya religioner (moonies, scientologer etc) är måltavlor. Detta är i allra högsta grad en form av godkänd xenofobi, för de som vill förbjuda sådana grupper har oftast ingen som helst aning om vad de verkligen står för eller vad de verkligen gör i samhället. Man ser ofta i kommentarsfält människor som ger uttryck för att all religion skall förbjudas, så det finns verkligen ett stöd för sådana åtgärder. Det handlar bara om att börja med en liten minoritetsgrupp som man kan svartmåla och förbjuda utan att allmänheten bryr sig alltför mycket.
    Sen kan man börja förbjuda vissa åsikter. I Tyskland är det straffbart att ifrågasätta förintelsen (att det är korkat är inte relevant i sammanhanget). I USA har det förts fram krav på lagstiftning i den nu sittande Obama-adminstratioen på att förbjuda ”konspirationsteorier”, till vilka man då bland annat inräknar kritik eller förnekelse av den globala uppvärmingen och hypoteser om att det skulle vara något fuffens med 9/11.
    Department of Homeland Security håller på att utvecklas till rena Homeland Gestapo, och kolla på flygplatssäkerheten med TSA som klämmer dig mellan benen, innanför brallorna, och nu håller på att utvidga sin verksamhet till andra allmänna platser. osv osv. Det som händer i USA kan mycket väl (och kommer förmodligen) hända här så småningom.
    Det går att fortsätta i det oändliga.
    Den ra osminkade diktaturen är inte så långt bort som det kan verka.

  24. NinniTokan skriver:

    komplettering till Dolfs inlägg.

    . Och jag misstänker Ninni är med mig på den punkten också.
    Japp.

    jag har sätt bilderna som först fälldes av tingsrättn och sedan friades av hovrätten. Man baxnar. Det rörde sig som värst om rena nakenbilder, utan något särskilt sexuellt innehåll.

    Gör er egen bedömning? Här hittar ni bilderna som nästan är barnpornografi i Sverige.

    Det är inte frågan om att diktaturen skulle vara feministisk, däremot är utan tvivel den feminismen ett verktyg för att nå fram till diktatur.
    Precis så. Därav mitt starka engagemang. Vi är jävligt farligt ute.

    Nu kan jag tänka mig att några sitter och tänker… ”jamen det är ju lugnt för min del.. jag har inga såna bilder.”
    Det har inte jag heller, mitt hem och liv är 100% lagligt. Jag kör inte ens för fort eller tankar hem olaglig musik/film. Jag har likaväl tagit nödvändiga åtgärder för att vara på säkra sidan.
    För ingen går säker i dagens Sverige, i synnerhet inte den som har ”obekväma åsikter”.

    För tänk er detta scenariet:
    Kalle, som ska röjas till tystnad, blir anmäld för att någon påstår att han har barnpornografi. Vad händer då?
    Jo, farbro polisen knakar på och gör en husrannsakan. Under husrannsakan planteras material(för vad säger att inte polisen är på Kalles motståndarsida?). Nu behöver dom bara dölja eller justera filinformation som som anger när filen lagrats. Och whips, Kalle blir dömd. Därefter är han körd.

    Innehavsförbudet är ett farligt vapen i handen på makthavare och moralentreprenörer. Censuren är ännu värre.

    Hur vidrigt jag än tycker dokumenterade övergrepp på barn(vilket jag även tycker om tortyr, mord osv. vilka dokumentering är lagliga att inneha) är, så är vår demokrati viktigare än innehav av fel 1 och 0:or.

    I Finland håller de på att lagstifta mot att gäng skall få ha sina västar (typ Hells Angeles), och man håller på att titta på om man kan förbjuda organisationerna helt därför att de skulle vara kriminella.
    Skojar du? Jag har haft en sån väst.. (inte HA dock, men en annan harley-klubb var jag med i förr.) :S

  25. dolf skriver:

    @NinniTokan:
    Nope, tyvärr inte ett skämt. Var ett inslag på nyheterna om det för bara några dagar sedan. Jag kommer inte ihåg hur långt de hade kommit, om de redan hade beslutat om förbud eller om det ännu så länge bara var förslag på det. Men det är definitivt på gång.
    De har ju redan något liknande i Syd/Mellanamerika. Kommer inte ihåg vilket land, var ett tag sedan jag såg inslaget, det kan ha varit Mexiko, men alla motorcyklister var tvungna att ha någon form av brandgul väst med registeringsnumret på. Och tanken bakom det var just för att stävja gängkriminalitet. Latinamerika och Sydamerika är kanske inte det försa vi tänke på ifråga om demokrati, men det är väl nära nog för att det skall vara obehagligt. Och här handlade det inte om pågående förslag, det är infört.

    Beträffande plantera barnpornografi, det räcker ju med att skicka några bilder i e-mail till den man vill sätta dit. Många gånger så ligger ju information kvar i cache och likande så även om han själv tror att han raderat det så kan det finnas kvar, eller mottagarlistor och liknande kan vara graverande nog, utan att personen själv har haft ett dugg med saken att göra.

  26. Törnrosa skriver:

    Här flödar konspirationsteorier som jag definitivt inte förknippar med Pelles budskap, som kom fram väldigt bra i den radiointervju jag nyss avlyssnat. mvh

  27. Joakim skriver:

    Inte bara öga för öga, utan även arvsskulden, som ska kompensera dagens kvinnor trots att de inte heller fanns med från den tiden. Inte ett enda ord om hur det är idag, kan det måhända ha att göra med att han vet att det inte kommer att funka längre? Det är inte så lätt att angripa oss längre, och det går inte heller att leta med lykta och ljus efter någon extremist som vi ändå tar avstånd från, och paradoxalt nog får de ju inte lov att angripa riktiga kvinnoförtryckare i U-länderna heller, eftersom de fått för sig att detta är synonymt med en kollektiv skuld mot andra folkgrupper, vilket är betydligt värre än att kollektivt skuldbelägga oss. Oj, det blev visst en lång mening.

Google