I går kom ytterligare en artikel som försökte likställa åsiktspluralism i jämställdhetsdebatten med ”hat”. Normalt sett skulle jag inte uppmärksammat denna artikel, då det räcker med att belysa när sådant skrivs på DN Kultur eller av någon regelbunden journalist hos Aftonbladet. Dumt att hälla olja på elden.

Anledningen att jag ändå tar upp artikeln är att i dag kommit ett strålande svar av en feminist. Det är frilansskribenten och bloggerskan Annika Hernroth som talar klarspråk i en text på Newsmill:

När Anna Bergengren kräver särbehandling för feminismen så motarbetar hon dess syfte. Hon säger att vi kvinnor inte  kan ta striden. Att vi behöver beskydd ifrån en större kraft och att våra teorier inte tål granskning. Jag ställer bara inte upp på det.

För ordet är fritt. Ditt, mitt och alla andras. Anna Bergengren skriver : ”Att låta ett ämne som feminism förkastas, och det utan underbyggda argument eller någon som helst kunskap om ämnet, är inte acceptabelt.”

Och jag menar att det inte bara är acceptabelt, det är absolut nödvändigt i en fri och oberoende demokrati. Att leva i ett fritt land det är att försvara rättigheterna hos även de tokigaste. Att bo i en demokrati innebär att vi måste lyssna på även de röster som inte säger vad just vi vill höra. Jag ogillar kanske Pär Ströms grundteser, men jag försvarar hans rättigheter, för att de även är mina. Och Era.

What a breath of fresh air! Hernroth säger exakt det som jag själv tänkt hundratals gånger.

Och det är inte bara ett knippe feminister i media som skulle behöva skriva ut, klippa ut och sätta upp hennes citat på kylskåpet. Det är även många andra i detta avlånga land, där vår demokratiska tradition inte är så stark som vi ibland tror. Just detta att försvara sina meningsmotståndares rätt att få uttala sig är helt central för ett demokratisk samhälle, och är en av de grundpelare som skiljer oss från diktaturer.

Jag är säker på att jag och Annika Hernroth inte håller med varandra om alla jämställdhetsfrågor. Men jag har den allra största respekt för hennes inställning till samhällets intellektuella utbyten.

Tipstack: Går till Johan och Tommy!

 

47 kommentarer på “Mycket klokt skrivet av feminist om samhällets intellektuella utbyten”

  1. barfota skriver:

    ”Jag tror att jag är stark nog att utkämpa mina egna slag, utan att mediaetablissemanget skyndar till min sida för att plocka bort kommentarer jag i min påstådda kvinnliga skörhet inte klarar av att läsa.”

    Om det nu är så varför då inte motarbeta feminismen istället för att alliera sig med den? Vad annat gör feminismen och PK media etablissemanget än just censurerar och gör sig till språkrör för alla kvinnor. Är man stark nog så vänder man feminismen ryggen.
    Så åter igen… det finns inga ”kloka” feminister, sorry Pelle.

  2. Daniel skriver:

    Jag håller med henne och anser att exakt samma resonemang kan appliceras på kvotering.
    Om nu kvinnan är mannens jämlike och vill bli sedd som det, så är kvotering raka motsatsen till detta.

  3. annika hernroth skriver:

    Tack Pelle,
    det är så viktigt att inte låta konflikten gå före utbytet, för vi är nog mer ense än man kan tro :-)

    mvh
    Annik

  4. [...] Pelle Billings kommentar till min Newsmillartikel, och delta gärna sedan i samtalet! Share this:DiggLike this:GillaBli [...]

  5. Patrik B skriver:

    Klokt skrivet av Annika. Det finns visst vettiga feminister.

  6. Pernilla skriver:

    @Daniel:

    Exakt! Resonemanget kan i praktiken appliceras på hela feministdebatten.

  7. Mats skriver:

    Varför Anna Bergengren säger som hon säger är för att feminismen som vi vet idag inte tål granskning. Det är väldigt ovanligt att ens en feminist kommer med argument, ännu mer ovanligare är det om feministen stannar och läser motargumenten, men det som inte finns på världskartan är att argumenten har någon som helst grund eller ens sniffat på något som kallas fakta. Så jag förstår inte varför Anna Bergengren försöker lura på oss att det motsatta är sanningen. När var senaste gången Anna Bergengren hade en diskussion om något, upplys mig om vem hon är, var hon skriver och då inte hennes blogg som har ett inlägg, får vi se hur länge det tar innan jag blir utsparkad och bannad för att hon inte kan svara på dom simplaste frågorna.

  8. Jonte skriver:

    @annika hernroth:

    Tack Annika, jag blev alldeles varm av din artikel. Vi har säkert inte samma åsikter i allt men det betyder inte att du inte har min fulla respekt som människa och opinionsbildare. För få människor i detta avlånga land verkar förstå att man faktiskt kan respektera och diskutera vänligt med människor med andra åsikter. Sveland och Bergengren med flera borde verkligen lära sig av både dig och feminister som Hannah Lemoine.

  9. Bashflak skriver:

    Anna Bergengren kastar verkligen sten i glashus i sin artikel. Nån kommentator hade grävt fram vad hon själv skrivit om Pär Ström på sin egen Facebooksida och de orden var varken vackra eller sakliga. Hon får nog anställa en bättre moderator på sin Facebook. ;)

  10. barfota skriver:

    Mycket klokt skrivet?

    ”Maria Sveland och jag är överens om patriarkatets existens, om hatets mot feminismen och jämställdhetens mål.”

  11. Jonte skriver:

    @barfota:

    Det är en avgrundsjup skillnad mellan en feminist som tror på ovanstående och respekterar och lyssnar människor med andra åsikter och argument och en feminist som Sveland eller bergengren som anser att människor som tycker annorlunda är hatare som ska tystas ner och censureras.

    Jag respekterar folk med andra åsikter, så länge dom respekterar mig. Man måste vara ödmjuk inför sina egna åsikter och ståndpunkter. När man inte ens kan leka med tanken med att det finns andra perspektiv, tolkningar och analyser utan är helt övertygad om att man bär på den universella, absoluta sanningen blir man en fundamentalist. Och i förlängningen också en fara för demokratin, för om det finns en absolut sann och korrekt världsåskådning som inte kan ifrågasättas så kan man ju undra vad vi ska med fria val och yttrandefrihet till.

  12. Daniel skriver:

    Jag har fastnat lite för följande stycke:
    ”utan underbyggda argument eller någon som helst kunskap om ämnet”

    Är inte ovan vad som händer när en genus”vetare”/radikalfeminist ska yttra sig om något som ligger utanför den egna religionen, vilket sker i tid och otid.
    Snacka om att kasta sten i glashus.

    Det räcker ju med att vara en vit heterosexuell medelålders man, så är man i princip skyldig till vad f-n som helst enligt deras blinda tro på intersektionalitet och annat trams som kollektiv/historisk skuld.

    Underbyggda argument och kunskap jo hej du…

  13. NinniTokan skriver:

    Stiligt av Annika. Åsikts- och yttrandefrihet är en vacker sak. Låt oss alla värna om det oavsett vilka åsikter vi annars är eller inte är ense om.:)

  14. Annika Hernroth skriver:

    Tack Pelle, och Ni andra!
    Personligen tycker jag att debatten är spännande, snarare än upprörande. Och jag tror att jag mår bra av att se, och höra, den andra sidan. för den dag jag anser mig sitta ensam på svaren är det nog kört :-)

  15. NinniTokan skriver:

    @Annika Hernroth:

    Personligen tycker jag att debatten är spännande

    Önskar verkligen jag kunde säg detsamma. Jag upplever att jag aldrig möts av argument från feministiskt håll. Antingen möts man av ett svepande ”det handlar om se strukturer” (hur bemöter man ett sånt svepande icke-argument?) eller så diskuterar man hur jag skriver istället för vad jag skriver, tex här(det är bara en kommentar, kolla gärna hela diskussionen)

    Sån tur är så är det annorlunda här.:) Vi är inte alla&alltid ense i sakfrågor här såklart, men jag möts av argument(som du ser om du trycker på förra länken, igen bara en kommentar. Kolla diskussionen runt den.) från individer jag inte är ense med.

  16. Anders Senior skriver:

    @Annika Hernroth:
    Ser fram mot att få lite argument från dig, det blev inte så många sist när jag ville få dig att försvara särbehandlingen av pojkar och flickor i ”the men commandment” som ett tillägg till ”the hen comandment”………..

  17. Cuben skriver:

    Pelle kul att du lyfte denna alldeles utmärkta artikel och trevligt att Annika Hernroth deltar med utvecklande och konstruktiva kommentarer på din blogg.

  18. Hurtbullen skriver:

    De flesta som surfat in på feminstbloggar vet att det är lågt i tak. Jag har ofta, utan förklaring , fått mina kommentarer raderade rakt upp och ner när jag ville bemöta någon del i påståendet i bloggen, eller en annan kvinnlig kommentator.Jag pysslar aldrig med personangrepp men har åsikter om både det ena och andra.

    För min del så är bilden bekräftad : De här bloggarna lever på ett slags institutionaliserad tendentiös avsky för mannen . Inte så sällan gravt sexistisk. Något är väldigt … väldigt … fel på många …många … feministbloggar. Av innehållet att döma så finns det snart ingen annan väg att förklara radikala former av feminism , annat än som ett ständigt negativt projicerande på männen som grupp. Det som är mest påfallande är att det inte finns några analyser att tala om. Det finns stora gester, stora posörer, men det finns inget innehåll.

  19. Mia. skriver:

    Håller just på att läsa den lilla skriften *Hur man botar en fanatiker’ av Amos Oz och kan rekommendera den starkt till de som inte läst den. Här en länk till ett samtal kring ämnet.

    http://urplay.se/164674

  20. Hurtbullen skriver:

    @Mia.:

    Jag tittar på länken du skickade just nu. Jag känner på mig att detta blir månadens, eller t.o.m. årets mesta AHA-upplevelse.

    Tack för den,du, M.I.A.

  21. Hurtbullen skriver:

    Jag håller inte alls med Birgitta Ohlsson däremot.

    Det hon framställer som EU27 problem, skyller hon på män , speciellt unga män -och problematiserar som hinder i vägen för Bryssels agenda .

    Hon gör någonting , som är absolut förbjudet – Peka ut problemet åt en särskilt grupp i samhällen.

    Något som är i stort sett förbjudet i politiken. Men feminism, kanske har fått en gräddfil . Unga heteromän ligger i vägen för den feministiska ideén om ett jämställt samhälle

    Jo, tjenare.

    Birgitta, sätt dig i skolbänken. eller lyssna på Amos åtminstone.

    Man blir förbannat. Birgitta Ohlsson har en hiss i huvudet som inte går hela vägen upp ?

  22. Mia. skriver:

    @Hurtbullen:

    Reagerade också på den punkten sas. Eller kanske rättare sagt att det just finns flera ‘analyser’ (‘sanningar’) vad gäller det problem hon pekar på. T ex att fanatism möts med annan fanatism vilket kanske alltså inte är bästa ‘medicin’ ;)

  23. NinniTokan skriver:

    @Mia.:

    Birgitta Ohlsson: ”Om man utbildar en man så utbildar man en individ, om man utbildar en kvinna så utbildar man en familj”

    WTF! I Sverige?!
    Jag har den lite udda åsikten att min man utgör exakt 50 % av antalet vuxna i vår familj. Utbilda honom och man bidrar exakt lika mycket till familjen som om man utbildar mig.

    Kanske syftade hon på en internationell arena? Jag vet inte… jag bara hängde upp mig på formuleringen för det för mig signalerade ”kvinnorna är viktigare”.

  24. annika hernroth skriver:

    @Anders Senior: Förlåt om jag varit seg! Jobb & barn kommer mellan ibland. Jag anser också att det fanns ett feltänk i det där, en lista för alla skall det såklart vara. Jämstäldhet. Inte särställdhet.

  25. Mia. skriver:

    @NinniTokan:

    Hon talade mycket riktigt om andra ‘arenor’ i detta sammanhang. Men det var alltså främst tankarna kring fanatism (även om man naturligtvis även kan diskutera detaljerna också) och Amos Oz tankar (och skrift) jag hade i åtanke med länken.

  26. Pelle Billing skriver:

    @barfota: Om man läser hela artikeln du länkar till så är den starkt kritisk till Svelands artiklar och agerande. Du plockar med pincett ut det enda citatet som stödjer Sveland.

  27. annika hernroth skriver:

    @Pelle Billing: Tack Pelle, min respekt för dig bara växer. Om vi plockar ut lösryckta citat så håller vi fast vid konflikten snarare än att söka det vi alla jobbar mot; äkta jämställdhet.

  28. Pelle Billing skriver:

    Har tagit bort en kommentar som föll in i Godwins Lag. Det är god ton och intellektuellt utbyte som gäller i kommentarsfältet. Vill man inte följa det finns andra forum att diskutera i.

  29. NinniTokan skriver:

    @annika hernroth:

    snarare än att söka det vi alla jobbar mot; äkta jämställdhet.[min markering]

    Tack! Vi brukar få höra att vi är hatiska och mot jämställdhet, så den värmde.

  30. annika hernroth skriver:

    @NinniTokan: Jag tror faktiskt att vårt mål är gemensamt, även om teorierna och vägarna dit är skilda. Och det gör ju samtalen så himla roliga!

  31. Lavazza skriver:

    ”Om vi plockar ut lösryckta citat så håller vi fast vid konflikten snarare än att söka det vi alla jobbar mot; äkta jämställdhet.”

    Fast just det citatet gör det omöjligt att ta skribenten på allvar, hur kort det än är. Hur kan det på något sätt förklaras och ursäktas av sitt sammanhang?

  32. NinniTokan skriver:

    @Lavazza:

    Men det är ju okej att tro på ett patriarkat, eller hur?
    Det ska bli spännande att se om man nån gång börjar försöka belägga sina ”strukturer” och sitt ”patriarkat”, så att man kan bemöta det och vi kan få en debatt. Men tro är ju helt okej, tycker jag.

  33. Lavazza skriver:

    Vad menas med ”patriarkatet”? Om det betyder ”civilisation” eller ”samhällskontrakt”, så är jag med. Vi lever i en civilisation med ett (vacklande) samhällskontrakt, och all kritik som riktas mot det som kallas ”patriarkatet” riktas också mot civilisationen. ”Hat” är vad feminister kallar kärleken till civilisationen/samhällskontraktet och insikten om dess nödvändighet.”Hat” är också vad feminister kallar verklighetsbaserade människors utsagor om verkligheten och om orsak och verkan, vilket är storheter som feminister har väldigt dåligt grepp på.

    Något hat mot jämställdhet finns, åtminstone i Sverige, inte utanför feministiska kretsar.

  34. Lavazza skriver:

    NinniTokan: Strukturer kan ju betyda vad som helst. Alla kan enas om att hålen på ett ark med frimärken inte sitter där de sitter av en slump och att de avdelar ett eller flera frimärken från varandra, men huruvida stjärnorna i Stora björn verkligen visar på strukturen ”en stor björn” är en smakfråga, och inget som kan bevisas genom att säga samma sak flera gånger.

  35. Lavazza skriver:

    Men visst om hon lägger till ”i tron på patriarkatets existens” men även då vill man gärna veta vad hon tror på, av ren nyfikenhet, även om man förstås själv inte behöver veta exakt vad man tror på. Många som tror på något brukar dock vara noga med vad de tror på och vilja avskilja sig från folk som tror på något liknande men inte exakt samma sak.

  36. NinniTokan skriver:

    @Lavazza:

    Jag ser det så här.
    Vi säger att du och jag tror på samhällets civilisation som strukturerad på ett visst sätt, vi kallar det kjuikl. Det är ju helt okej att vi tror på kjuikl’ets existens. Men om vi börjar göra åtgärder i samhället, i synnerhet med skattemedel, så måste vi först belägga att kjuikl är ett faktum.

    Jag försöker här och där att locka fram feminister till en argumentbaserad debatt, genom att visa att jag inte ser deras ”strukturer”. Med ett enda lysande undantag(Charlotte) så bemöter man inte med argument.

    För mig är det likgiltigt hur man som feminist väljer att agera, för antingen vinner vi genom WO eller så får vi en spännande debatt. Huvudsaken vi får ut skräpet ur riksdagen där man slösar på våra skattepengar, får bort diskrimineringen och får stopp på manshatet i synnerhet i det offentliga rummet. Sen får folk tro på vad dom vill:)

  37. barfota skriver:

    @Pelle Billing:

    ”Om man läser hela artikeln du länkar till så är den starkt kritisk till Svelands artiklar och agerande. Du plockar med pincett ut det enda citatet som stödjer Sveland.”

    Det stämmer, jag plockar ut det som avslöjar feministers verkliga ansikten.
    Det var ett citat, och skriver man en sådan text så förtjänar de att plockas fram med pincett.

    @Pelle Billing:

    ”Har tagit bort en kommentar som föll in i Godwins Lag. Det är god ton och intellektuellt utbyte som gäller i kommentarsfältet. Vill man inte följa det finns andra forum att diskutera i.”

    Med andra ord, så är Godwin Gud och mitt svar till @Jonte: där jag tog avstånd från rasism, feminism och det Gud (Godwin) förbjuder inte intellektuellt nog? Jag som trodde det var en god sak att ta avstånd från dessa.

    Du vill ha en ”snygg” blogg, OK… det är din blogg och du som bestämmer men hade det då inte varit snyggare om du även tagit bort den kommentar som var riktad till mig här @Jonte: eller ett ”EDIT:” på min kommentar med din syn på ”olämpligheten” eller en varning så att läsarna också kan bilda sig en egen uppfattning om vad som var så olämpligt. Du vill ju ha diskussioner och dialog, hur skall de uppstå om kommentarer raderas här på samma sätt som i andra feministiska bloggar? Jag tycker helt enkelt du gör fel och är orättvis, det hade varit en annan sak om jag gjort personpåhopp eller hotat någon. Jag blir förbannad men lämnar detta i glömskans och förlåtelsens arkiv och söker mig till ett nytt vattenhål. Jag dyker kanske in och stör någon gång i framtiden, vi får se.

  38. Mariel skriver:

    @NinniTokan: men förut sa du ngt om att det inte går att kombinera att vara feminist och samtidigt arbeta med jämställdhet 2.0. Så jag blev lite förvirrad nu?

  39. Anders Senior skriver:

    Liten fundering avseende patriarkatets varande eller inte varande:

    Jag, min sambo, alla jag känner och alla som ni själva här ovan hävdar att ni/vi minsann är jämställda i vårt förhållande……… Vi hjälps åt på våra egna sätt så att vi inom förhållandet tycker vi är jämställda. I de flesta fall så arbetar båda, man hjälps åt med matlagning och städning. etc. etc.

    Vem pratar vi då om som inte är jämställd? Alla är ju jämställda i sina egna förhållanden om du frågar dem, det är ju hela tiden ”de andra” som inte är jämställda……
    (vilket nog inte är så lustigt kanske, när man tänker efter, trivs man inte i förhållandet gör man nog något åt det på ett eller annat sätt, kanske lämnar förhållandet, end of (patriarkat)problem)…..

    Samma sak med föräldraförsäkringen; alla är sååå nöjda med sin egen fördelning sins emellan i sitt jämställda förhållande, men för ”de andra som inte själva kan välja” är det bättre att kvotera den………. Lik f*rbannat är alla nöjda på individnivå!!!

    Alla hävdar alla dessa patriarkala orättvisor, men ingen träder fram och säger sig vara offer för dem!!!

    Så patriarkatet existerar bara på gruppnivå, men inte på individnivå? Eller…….?

  40. michael skriver:

    annika hernroth.
    Hur kan vår väg vara densamma när du tror på könsmaktsordning.Medans jag ser feminismens teori om könsmaktsordning som ett maktmedel för att rättfärdiga sexism diskriminering och förtryck av pojkar och män

  41. an@n.ym skriver:

    Att skylla på patriarkatet är alla feministers enkla utväg för att slippa ta personligt ansvar för sina egna misslyckanden och sina egna dåliga livsval. En feminist (och då specieltt en feministisk kvinna) anser sig aldrig ha något eget ansvar, utan skyller ständigt sina personliga misslyckanden och sina dåliga val på patriarkatet.

  42. NinniTokan skriver:

    @Mariel:

    Och nu blir jag förvirrad, för jag förstår inte vad du blir förvirrad av.
    Nej, jag anser inte att feminism, dvs en tro på patriarkat och könsmaktordningen så som kvinnan underställd mannen är förenligt med jämställdhet 2.0.
    Däremot respekterar jag andra människors åsikter.

    Annika skrev tidigare:
    Jag tror faktiskt att vårt mål är gemensamt, även om teorierna och vägarna dit är skilda. Och det gör ju samtalen så himla roliga!
    Jag anser inte vårt mål är gemensamt. Men jag är tacksam att hon inte dömer ut oss som mot jämställdhet.

  43. Anders Senior skriver:

    Återigen om det s.k. patriarkatet:

    Det finns inget Patriarkat! Bara enskilda val som någon samanställt efter könstillhörighet! (Genusforskning kanske?)

    Att män och kvinnor väljer likartat på individnivå, skapar givetvis strukturerna,
    det är inget patriarkat som sitter från ovan och styr.
    (Förutom staten då, som tack vare feminismen börjar likna ett matriarkat!!)

    Det är alltså våra fria, oberoende, individuella val som skapar en struktur, inte tvärt om!!

    Vill man då ändra på strukturen (de samlade individuella valen) är det enda rätta att föregå med gott exempel i sitt eget individuella val och hoppas att andra följer efter, istället för att försöka tvinga på folk sin ståndpunkt!

  44. Anders Senior skriver:

    Förtydligande:

    ”Män som grupp och kvinnor som grupp väljer likartat på individnivå”, skall det ju vara…. För som gruppindelat i män och kvinnor väljer vi ju olika….

  45. Mariel skriver:

    @NinniTokan: ok då förstår jag :) du svarade trots att jag var otydlig i min frågeställning! :)

  46. Anders Senior skriver:

    Som jag ser det är det individerna som skapar strukturerna, inte tvärt om.
    Varje enskild individ gör sitt eget val efter sina egna preferenser.

    Om detta (rent hypotetiskt, bara för att göra ett exempel)
    betyder att 70% av kvinnorna i familjerna (kvinnorna i samråd med sina män) i sina egna fria val skulle välja att ta ut 100% av
    föräldradörsäkringen, 15% skulle välja 50/50 och de sista 15% skulle vilja välja 0%

    Ja, då har dessa individer, med sina fria villjor skapat en struktur i samhället,
    precis som ni skapar en politisk struktur genom att gå och rösta i de allmänna valen.

    (Om sedan ni och era respektive inte delar uppfattning om fördelningen, så är det ert interna problem i ert förhållande, inte ett samhällsproblem)

    Om då en majoritet av kvinnorna Och männen vill ha det enligt ovanstående (egenskapade struktur), och är nöjda med det,
    varför skall då samhället gå in och förstöra för de 99% människor som är överens och nöjda med sin fördelning,
    för att en liten minoritet inte kan komma överens med sina respektive så att de blir nöjda?
    (eller snarare; alla 100% verkar vara nöjda, eftersom ingen klagar. Men någon läser statistiken som fan läser bibeln…)

    Den ”strukturen” som vi har skapat med våra fria val kallas för övrigt konsensus, något som den stora massan är överens om.

    Jag blir riktigt, riktigt oroad när jag läser vissa feministers kommentar om att strukturer är viktigare än individer, och att dessa strukturer behöver förändras. Då har vi inte längre konsensus i samhället, och det är istället totalitärt.

    Det är vi individer som SKAPAR strukturerna, konsensus, inte tvärt om…..

    Anledningen till min oro är enkel, byt ut könspreferenserna till politiska preferenser istället, samma sak, annat område:

    Vi skapar en politisk struktur genom att gå och rösta som jag tidigare skrev,
    röstar vi ”fel” då, eftersom rösterna är ojämt fördelade på de olika partierna?

    Skall staten då gå in och fördela rösterna rättvist mellan partierna??

    Skall vi förbjuda alla partier utom två kanske, och ge dem 50/50 av rösterna, i ”rättvisans” namn?
    Eller ett parti kanske? Då är ju problemet löst! Alla röstar rätt!!
    Och varför har just feministerna rätt och 99% av befolkningen fel?
    Det är denna totalitära syn som feminismen har som gör att jag med stolthet kallar mig för Antifeminist!

    Om ni får kritik från omgivningen för era val, för att ni avviker från ”strukturen”, konsensus, får ni väl stå emot helt enkelt!
    Grupptryck kallas det, och är jättevanligt i alla möjliga sammanhang! Sitter man i AIK´s hejarklack vill man nog inte heja högt på det andra laget…..
    Jag kommer ihåg hur det funkade i skolan, man fick stå emot trycket att prova cigaretter, och det funkade! När jag avstod följde fler efter, och rökningen kom av sig, så att säga….

    Vissa fortsatte, andra inte. Deras eget individuella val!

    Samma sak med ert livsval, gör ni ett val angående föräldraförsäkringen, hemmafru, eller whatever i ert förhållande, som avviker från vad de flesta väljer, kommer det att bli så oavsett, det är så grupptryck funkar!

    Vem utsätter er för det grupptrycket då? Er egen bekantskapskrets!

    Håller man på Djurgården kanske man kan fundera på lämpliheten att umgås med AIK´s hejarklack……

    Står ni på er i ert val, kommer fler att inse fördelarna och härma er om det är ett bra val, och ni har bra motiveringar till valet. Ni uppnår till slut konsensus.
    Gör ni ett ”dåligt” (majoriteten köper inte era motiveringar) val kommer folk att ignorera er och fortsätta med sitt, och låta er fortsätta med ert!

    Alla glada och nöjda!

Google