Jämställdhet 2.0 lyfts i SVT

14 april 2012, av Pelle Billing

För ett par dagar sedan hade Sverige idag ett inslag om den nya jämställdhetsrörelsen (börja titta vid 7:40). Begreppet Jämställdhet 2.0 nämndes vid ett par tillfällen och syntes i bild, så det börjar få fäste.

Inslaget gav en relativt fragmentarisk bild av vad Jämställdhet 2.0 handlar om – med ett par felaktigheter – men trots allt var det ingen total svartmålning (som till exempel i den nyliga kulturdebatten i DN).

Det positiva är att det blir allt mer omöjligt att ignorera att många svenskar vill se en ny typ av jämställdhetspolitik.

Tipstack: Går till Mattias, Joakim och Thomas!

Uppdatering: Se även ett längre inslag i Östnytt där Correns ledarskribent Marika Formgren intervjuas. Hon säger korrekta fakta om vad den nya jämställdhetsrörelsen handlar om! (länk från MX i kommentarerna)

Etiketter:  

67 kommentarer på “Jämställdhet 2.0 lyfts i SVT”

  1. Hurtbullen skriver:

    Hm,

    Om allt borde ha gått rätt till, så borde SVT ha knackat på din dörr istället , pelle, nu har man sökt rätt på en genusvetare som förklarar fenomenet , när det nu handlar om jämställdhet 2.0 och Genusnytt.

    Men den dagen kommer . Allt snabbare.

  2. AV skriver:

    Rent pinsam ”intervju” av journalist. En ful ovana i dagens media. En journalist frågar en annan journalist vad denne tror om ett fenomen. Ingen av dem verkar ha gjort sin läxa. Resultatet: Snillen spekulerar.

    Det är väl ingen här som sagt att det inte finns kvinnofrågor att arbeta med. Vi säger att det också finns mansfrågor och att en del av de kvinnofrågor som tas upp inte är fullt så enkla som de verkar. Att det kan finnas andra förklaringar än ett elakt patriarkat som trycker ner kvinnor.

    Varför fick jag känslan av att inslaget kunde varit en övning på gymnasiets mediaprogram? Betyg E, men knappast professionellt i tv-klass. För att höja sig till ett C bör de ha all fakta på plats och kunna väga olika argument mot varandra. För ett A gör man en analys som grundar sig på de argument som debattörerna faktiskt för fram och inte vad man tror om det. Så lycka till tjejer på nästa inlämningsarbete.

  3. Urban skriver:

    Det rör på sig! Min inte alltför vilda gissning är att vi om ett par, tre år kommer att vara de som håller i taktpinnen.

  4. Urban skriver:

    AV, håller med. Varför frågar man inte de som dragit igång det hela utan står och spekulerar lite löst i sin studio. Det kändes taffligt, men det var ändå någorlunda sakligt.

  5. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Här finns ett lite längre reportage från Östnytt också (börja titta vid 8:15), där även Marika Formgren från Corren intervjuas.

    http://svtplay.se/v/2770882/ostnytt/12_4_19_15?sb,p103416,2,f,-1

  6. NinniTokan skriver:

    @AV:

    Det är väl ingen här som sagt att det inte finns kvinnofrågor att arbeta med.

    Precis. Kunde kanske vara bra att komma in och prata med oss istället för att tro saker om oss?

    Men det går framåt. Snart kommer dom även inse att vi är för, inte mot, jämställdhet :)

  7. Medborgare X skriver:

    @NinniTokan

    Precis, det är vi som är jämställdisterna och feministerna som är antijämställdisterna!

  8. NinniTokan skriver:

    @Medborgare X:

    Tack, den hade jag inte sett:)

    Ännu en kvinna som, liksom jag, kommer från feminismen men har bytt läger för hon ”tänkt till”, inte för att hon bytt åsikter. Vi börjar bli många:)

  9. Per skriver:

    Herregud, vilket kasst inslag. Håller inte med dig någonstans om att det inte är en fullständig svartmålning. Fragmentarisk bild är inte rätt ord, körsbärsplockande, snedvriden och vinklad analys, samt brist på objektivitet kallar jag det.

    Jämför inslaget om Jämställdhet 2.0 med det som kommer efteråt (Göteborgs universitet). I Jämställdhet 2.0 är det en diskussion mellan två journalister som vad det verkar har exakt samma åsikt och anstränger sig inte särskilt för att hålla det objektiv. Inga namn eller källor nämns där tittarna kan kolla in vad de olika aktörerna (bloggare i synnerhet) skriver och bilda sin egen uppfattning. Vi ska helt enkelt ta journalisterna på deras ord. De gör heller ingen distinktion mellan bloggare med hyfs och anonyma läsare som kastar verbal rutten äppelpaj.

    Och så inslaget om Göteborg där flera personer får komma till tals, säga sin sak om frågan, författarna till rapporten presenteras så folk kan googla fram rapporten och bilda en egen uppfattning. Och så vidare.

    Jäkla skitjournalister. Sånt här gör mig grinig.

  10. Mariel skriver:

    @Medborgare X: Ingår jag i det ditt ”vi” trots att jag inte ser det som att feminister som grupp är antijämställdister? För min del får gärna feminister vara med ”oss” även om de fortfarande är feminister…

    @NinniTokan: Ja, håller helt med dig! ps. jag tycker det är så trevligt att debattera med dig, för även om vi är oense finns alltid god ton bakom. Och det är jätteofta jag ”gilla”r dina kommentarer för att de är så klokt formulerade.

  11. Viking skriver:

    ”De gör heller ingen distinktion mellan bloggare med hyfs och anonyma läsare som kastar verbal rutten äppelpaj.” Du verkar göra samma misstag som feministerna. Hävda sin egen förträfflighet medan allt det där andra bara är näthat och ohyfs. Vaddå rutten äppelpaj. Vad är det som är ruttet? Ska man inte grunda sig på de argument som debattörerna faktiskt för fram..

  12. Hurtbullen skriver:

    @Mariel:

    Ingår jag i det ditt “vi” trots att jag inte ser det som att feminister som grupp är antijämställdister? För min del får gärna feminister vara med “oss” även om de fortfarande är feminister…

    Har länge velat fråga dig : Vad är det för skillnad på en feminist som är jämställdist och en jämställdist som inte är feminist ?

  13. NinniTokan skriver:

    @Mariel:

    jag tycker det är så trevligt att debattera med dig, för även om vi är oense finns alltid god ton bakom. Och det är jätteofta jag “gilla”r dina kommentarer för att de är så klokt formulerade.

    Tack, detsamma.
    Jag tycker inte vi är så där väldigt oense. Det är lite smådetaljer i kanterna som skiljer oss åt, som jag ser det. Och det vore väl konstigt om inte detaljerna skiljer, vi är ju individer. I det stora har vi samma syn. tex alla människors lika värda och att könsroller kan medföra problem:)

  14. Men@Work skriver:

    Den massiva radikalfeministiska propagandan trummar vidare i SVT. De begriper inte att de är helt ur takt med tiden och medborgarna. Dessvärre har de fortfarande makt. Vi ska ändra på detta…

  15. Mariel skriver:

    @Hurtbullen: En feminist som är jämställdist skulle jag säga vara mot kvotering exempelvis. En jämställdist som inte är feminist tror inte att det är patriarkala strukturer i dagens samhälle.

    Skillnaden är väl hur man ser på hur samhället är nu idag och vad det beror på. Men jag kan absolut se att man ibland (ofta) har samma mål. Det är därför jag tänker att det borde gå att göra tillsammans.

  16. Mariel skriver:

    @NinniTokan: Instämmer. Vi är mycket mer ense än vi är oense :) Det är absolut mest små detaljer. :)

  17. Hurtbullen skriver:

    @Mariel:

    ”En feminist som är jämställdist skulle jag säga vara mot kvotering exempelvis. En jämställdist som inte är feminist tror inte att det är patriarkala strukturer i dagens samhälle.

    Skillnaden är väl hur man ser på hur samhället är nu idag och vad det beror på. Men jag kan absolut se att man ibland (ofta) har samma mål. Det är därför jag tänker att det borde gå att göra tillsammans. ”

    Följdfråga : Feministen som är jämställdist tror på ett patriarkat, enligt ditt exempel ?

  18. an@n.ym skriver:

    Tyvärr ett ganska typiskt statsfeministiskt tevereportage. Kvinnliga reportrar som intervjuar varandra och en statsfeministisk genusforskare. Typiskt SVT.

    Hade genusforskaren debatterat på nätet? Var då? Har aldrig sett hans namn här. Han lät ganska hjärntvättad.

  19. Dennis skriver:

    Suck… blir så ledsen när en stor andel av svenskarna uppenbarligen är en skock får som bara köpt att jämställhet = 50/50-fördelning (eller MINST 50% kvinnor i vissa fall). Jag menar ingen logiskt tänkande människa skulle ju komma på en så vansinnig definition själv, så det måste tveklöst handla om hjärntvätt.

  20. Malte Skognäs skriver:

    En stor misstro mot jämställdismen genomsyrade hela det där ”Maria-Sveland-light-inslaget”på ett obehagligt sätt.

  21. michael skriver:

    Det intressanta är väl att dom säger att vi tycker jämställdheten har gått för långt fast vi vill utöka den så att även män inkluderas.

  22. Gonzo skriver:

    Däckbyte – en uppgift som faller på mannen

    http://bytbil.com/nyheter/xvxpskyg

    Endast 2% av däcksbytena görs av kvinnor.
    Fråga: Byter kvinnor ens däck på sina egna bilar, bilar som kvinnan själv äger?

  23. Medborgare X skriver:

    @michael

    Ja, visst är det intressant att feministerna ständigt påstår att de som är kritiska till feminismen anser att ”jämställdheten har gått för långt”. Det är ju precis tvärtom! Det är jämställdisterna som vill att jämställdheten även ska inkludera män! Att jämställdheten ska inkludera båda könen och ta hänsyn till båda könens problem i samhället.

    När man dessutom vet att det är feministerna som säger nej till att män ska få samma lagliga rättigheter som kvinnor redan har och att det är feministerna som är motståndare till en könsneutral lagstiftning, så inser man att det i verkligheten är feministerna som är motståndare till riktig jämställdhet!

    http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2011/05/feminister-vill-inte-ha-en-jamstalld.html

  24. Mars skriver:

    Roger Klinths inlägg i debatten var pinsamt tendetiöst, där han kallade Marika Formgren för Sverigedemokrat var hans enda argument (fanns länkat nyligen på Aktivarums blogg). Jag vet inte riktigt vad han förväntat sig av det. Han hade uppenbarligen inte några intentioner att diskutera sin egen forskning. Med samma klet-argumentation som Sveland tycker jag att han har sig själv att skylla.

    Jag tyckte långa reportaget ändå var ganska hyggligt, det i MX länk. MF fick sista ordet.

  25. michael skriver:

    Medborgare X
    Ja precis :)

  26. David Holman skriver:

    Mycket tråkigt inslag där de drar upp GenusNytt (en vilande blogg) men inte denna blogg som är den mest aktiva bloggen just nu. De intervjuar inte heller någon aktiv aktör, inte ens Pelle Billing som är den mest omtyckta av oss, detta av så uppenbara skäl som att han alltid hittar något positivt att säga trotts ett dåligt inslag ;)

    Det enda positiva jag tyvärr kan hitta är att man ens nämner Jämställdhet 2.0 och jämstäldismen, annars var det ett väldigt fattigt inägg tyvärr.

    Inslaget känns lite som en sista suck, man liksom målar upp en halmgubbe av våra positioner (som återges av en likasinnad), visar upp varför dessa är fel och hoppas att tittarna ska tänka ”jaha, men då är det visst feminismen som gäller”.

    Vanligen när det handlar om politik så brukar man också ge båda sidor utrymme, om än lite mer åt andra hållet något man tydligt inte gjorde här även om man gav lite sken av det. Detta borde man klaga på och se till så Pelle får möjlighet att ge vår sida av myntet.

  27. Mariel skriver:

    @Hurtbullen: Ja, är det inte vad alla feminister ändå har gemensamt? Att de tror på något som heter patriarkat?

  28. Per skriver:

    Jag upplevde det som att det fanns en slags änslighet i det här inslaget – lite som att de här feministerna flackade med blickarna – och att den tidigare så uppblåsta självtillräckligheten hade naggats i kanten. Rejält.

    Feminismen som vinnande koncept lever på övertid. När tom. gamla allierade som vi bögar vänt oss mot den förstår man att klockan snart är slagen för feminismen som vi känner den.

  29. Urban skriver:

    Att jämställdismen och jämställdhet 2.0 näms som begrepp i SVT är värt att lyfta. Nu kör vi :-)

  30. Patrik skriver:

    det är läskigt att den här diskussionen ens behöver existera. ”jamen snart förstår folk att feminsimen i dagens Sverige inte har något med jämställdhet att göra”

    idiotin har ju pågått i 10 år och att inte folk har märkt det är riktigt skrämmande

  31. Hurtbullen skriver:

    @Mariel:

    ” Ja, är det inte vad alla feminister ändå har gemensamt? Att de tror på något som heter patriarkat? ”

    Jo, det var det jag var ute efter. Men har svårt att se att jämställdister och feminister som är jämställdister skulle komma överens och driva frågan enligt jämställdhet 2.0
    Feministen som är jämställdist kan per definition inte vara för jämställdhet om man anger patriarkatet och tillhörande könsmaktsordning som underlag för att driva jämställdhetspolitik. Borde vara uppenbart att de båda står på helt olika politiska värdegrunder. Feminismen kontra jämställdhet. Feminismen OCH jämställdhet motsäger sig självt.

  32. Men@Work skriver:

    @Per:

    Exakt samma upplevelse här! De är inte vana att bli ifrågasatta, och de vet mycket väl att hela korthuset rasar om det synas ordentligt i sömmarna. Det är precis det vi gör, och kommer att fortsätta göra… :-)

  33. John skriver:

    Både de 2 reportrarna och Roger Klinth är såklart livrädda att förlora sina privilegier.

    Reportrarna för att de är kvinnor och för att de är anställda av statstelevisionen. Om de inte upprätthåller feminismen riskerar de både att förlora fördelar på grund av sitt kön och på grund av att de ingår i den skattebetalda statsfeminismen.

    Roger Klinth är självklart också livrädd att förlora sina privilegier och sin lön om statsfeminismen utmanas. Hela hans karriär bygger på att statsfeminismen vidmakthålls och att skattebetalarna fortsätter att pumpa in miljardbelopp i genusforskningen. Faller statsfeminismen och genusforskningen läggs ner så är hela Roger Klinths framtid i fara. Vem skulle vilja anställa en sådan som han i den konkurrensutsatta sektorn? Hela hans framtid bygger på att kunna parasitera på skattebetalarna och slicka makten i arslet.

    Tänk på att många av de som företräder feminismen har det som sitt levebröd. De är livrädda att förlora både sin inkomst, sina privilegier och sin makt. Därför kommer de göra allt i sin makt för att tysta allt motstånd.

  34. Pelle Billing skriver:

    @Medborgare X: Ja, Marika Formgren säger massa bra saker som vanligt! Har uppdaterat inlägget med den länken.

  35. Pelle Billing skriver:

    @Urban:
    ”Att jämställdismen och jämställdhet 2.0 näms som begrepp i SVT är värt att lyfta. Nu kör vi :)

    Ja, fortsatt sakliga inlägg och klok debatt i kommentarerna! Fortsätter vi så är det bara en tidsfråga tills TV måste fortsätta göra reportage och intervjua olika aktörer.

  36. Joakim skriver:

    Pelle, jag tipsade dig också om detta!

  37. Mariel skriver:

    @Hurtbullen: ”Feministen som är jämställdist kan per definition inte vara för jämställdhet om man anger patriarkatet och tillhörande könsmaktsordning som underlag för att driva jämställdhetspolitik. ”

    Varför inte då? Om man är feminist men inte för kvotering så kan man väl driva en jämställdhetspolitik tillsammans?

    Man behöver väl inte ha grejer som ”könsmaktordning” och andra saker i det underlag man tillsammans försöker formulera.

    Jag ser det lite som en religion… att även om en del tror på annat än jag själv så kan man ändå nå gemensamma mål. Ibland är det väl viktigare att prata om vad man är överrens om än vad som skiljer en åt.

    Varför skulle det inte fungera i praktiken? Hannah Lemoines och Pelle Billings samarbete är väl ett bra exempel på att det visst går att komma framåt trots lite olika syn på vissa saker… Hm…

    Eller går det verkligen inte att tro på patriarkala strukturer samtidigt som man kämpar för jämställdhet 2.0?

  38. AV skriver:

    Har nu sett det lite längre inslaget. Nivån är lite högre. De frågar faktiskt de som uttalar sig i debatten. Ett plus att de tar upp en kvinna som är kritisk till dagens politiska feminism och låter henne prata. Sveland och Feministiskt Perspektiv mfl gjorde sitt bästa för att osynliggöra dessa. Tyvärr gör hon sig skyldig till en lika dålig journalistisk ovana som intervju av ”stå-uppa” tidigare. Fråga ”mannen på gatan”. Genom att fråga ”vanligt folk” ska man ge en bild av vad de tycker. Problemet är att man inte vet hur de valde ut de som svarade i inslaget. Varför blir jag inte förvånad över att det var två medelålders män som var ganska nöjda och en kvinna som är missnöjd, som väljs ut? Vi kan inte veta om de är representativa för alla hon frågat eller om hon försöker manipulera tittarna. Dessutom blandar hon ihop bloggar med kritiska/analyserande kommentarer med flashback där ”allt” släpps igenom.

    Så magistern ger ett C för att båda sidor faktiskt fick komma till tals, men anmärkning för oärlig och subjektiv journalistik.

  39. Mattias skriver:

    Jag tycker ni missar det viktigaste…. För ett eller två år sedan hade inslaget aldrig ens sänts.

  40. Genusforskare skriver:

    Jag skulle vilja veta hur många som tycker att jämställdhetspolitik behöver handla mer om både kvinno och mansfrågor. Hur stor del av Sveriges befolkning är missnöjd med dagens feminism?

  41. Peter skriver:

    Hur stor del av Sveriges befolkning är missnöjd med dagens feminism? Dagens feminism, som politisk rörelse (som den framställs i media), representeras väl ganska bra i den politik som Fi har i sitt politiska program. Uppenbarligen är det få medborgare i Sverige som upplever de feministiska frågorna som så prioriterade att de vill lägga sin röst på ett parti som driver en politik med feministiska förtecken.

    Men genusforskning handlar väl inte politik, utan vetenskap, och kunskap är ju alltid bra. Vad jag dock vänder mig emot avseende en stor del av den genusvetenskap jag tagit del av är att den är smittad och influerad av den politiska feminismen. Drivkraften tycks vara att studenter som söker sig till doktorandkurser har attraherats av de forskninganslag som finns på genusområdet. På 20 år har därför en helt ny yrkeskår bildats på universiteten (genusforskare) som delvis lever på att leverera de forskningsresultat som ger pengar.

    Då går det att forska i det mesta.
    http://www.ub.gu.se/kvinn/gena/search/index.xml?do=search&offset=0&hpp=25&debug=0&free=&sf=1

  42. NinniTokan skriver:

    @Mattias:

    Japp! Vi är på väg!:D

  43. Urban skriver:

    Mattias, håller helt med dig – inslaget hade aldrig ens sänts!

    Och vad gäller snacket om patriarkatet och könsmaktsordningen så tycker jag inte det finns ett motsatsförhållande mellan å ena sidan feminister som hävdar att de finns och jämställdister som hävdar att de inte finns. Jag kallar mig jämställdist och anser att det finns både partriarkat samt matriarkat och könsmaktsordningar av både det kvinnliga och manliga slaget. Det är det här som måste synas i sömmarna och krossas när de står i vägen för att alla medborgare behandlas könsneutralt och lika.

    Själv och jag är den förste att avsäga mig patriarkatet för jag har inte tid att upprätthålla det – har fullt upp med min egen sköna herbivore wannabe-tillvaro :-)

  44. AV skriver:

    @Peter: Plockade ut en uppsats och läste abstract.

    Music and risk in an existensial and gendered world.

    Först en dikt av Edith Södergran som rent krasst inte hör hit. Men visst, har också slängt in en Gruk av Piet Hein i en B-uppsats.

    Hon har undersökt riskbeteende hos unga kvinnor och män när det gäller hög musik och riskbeteende. Det finns ett samband mellan övrig riskbeteenden och exponering till hög musik. Slutsatsen att kvinnor är mer medvetna om riskerna, men beter sig lika riskfullt. Skillnaderna mellan könens attityder anses vara kulturellt betingat.

    Min kommentar: Att det finns skillnader i mäns och kvinnors medvetenhet om risker kan knappast kopplas enbart till kulturella faktorer. Vi ser skillnader i riskbeteenden bland våra närmaste släktingar i djurvärlden också. Kvinnor/honor har olika strategier för att sprida sina gener än män/hannar. Hon är dessutom mer sårbar pga graviditet/dräktighet. Inte ett dugg konstigt att kvinnor är mer försiktiga av sig i genomsnitt. Att de däremot beter sig lika dant som männen och känner sig obekväma med det är klart kulturellt. De är uppväxta med en kultur av ”You go girl! You are second to no man.” Vi ser att unga kvinnor dricker lika mycket som unga män och röker mer. Fast de tål det sämre.
    Med ena ögat stängt blir man halvt blind.

  45. Pelle Billing skriver:

    @Joakim: Fixat cred ovan!

  46. Hurtbullen skriver:

    @Mariel:

    Jag ser det som att en feminist som diskuterar jämställdhet enligt 2.0 modellen och inte ständigt och jämt tar upp kollektiva hämskor som ”patriarket ”( Blir svårt att föra ett vettigt samtal) och det språkliga härskarordet ” könsmaktordning” ( snark zzzzz) som framförs som religiösa sanningar – i själva verket ÄR en jämställdist 2.0 person.

    Jag uppfattade Pelle B:s och hannah L:s videodiskussion som 2 olika världar som vill närma sig och förstå ( Främst Lemoine då). Fast jag tycker , trots ansatsen, så var både P och H överens om att INTE vara överens, med den mesta tänkbara respekten för samtalet i sig.

    Nu tvivlar jag på att det finns så många fler modiga öppensinniga feminister som Lemoine som fortfarande kan ta in andras uppfattningar. I själva verket har feminister av den sorten som verkligen tror på en förenklat könsmaktsordning gjort raketkarriär och inte är intresserade av att få sin status ifrågasatt. Därför är det utsiktslös att ens diskutera med majoriteten av tongivande feminister som har gjort sin religion till sitt levebröd.

    ” Man behöver väl inte ha grejer som “könsmaktordning” och andra saker i det underlag man tillsammans försöker formulera. ”

    Eller hur ? Det är helt meningslöst .
    Vad sägs om jämställdhet 2.0 istället. Mycket bättre. Kruxet är bara att sådana personer som Lemoine, inte växer på träd. Personer som delar samma åsikter som J2.0 finns spridda i en icke politisk kontext. Medans det redan finns en stark mobilisering för ett försvar av könsmaktordningen i våra finaste kammare av alla – I regeringen.

    ” Eller går det verkligen inte att tro på patriarkala strukturer samtidigt som man kämpar för jämställdhet 2.0? ”

    Enligt min mening – Nej. Det vore intressant att veta hur andra på bloggen resonerar kring det.
    Patriarkala strukturer hör ihop med könsmaktordning, som sagt, och orden är belastade med samma politik som regeringen person drev igenom och gjorde att vi fick denna typ av feminismen – samma som J2.0 gör generalangrepp på.

  47. Kalle skriver:

    Bra att få uppmärksamhet. Trist bara att de ljuger så mycket, men det verkar ju vara standard för både feminister och journalister. Se bara på UNT’s artikel om Scum.

  48. NinniTokan skriver:

    @Hurtbullen:

    ” Eller går det verkligen inte att tro på patriarkala strukturer samtidigt som man kämpar för jämställdhet 2.0? ”

    Enligt min mening – Nej. Det vore intressant att veta hur andra på bloggen resonerar kring det.

    Jag vet inte riktigt vad jag ska ”resonera” om. Det jag kan säg är att jag nickar medhållande till dina kommentarer. Så nej, jag kan inte se att en tro på patriarkala strukturer i vår kultur är förenligt med jämställdhet 2.0.

  49. NinniTokan skriver:

    @AV:

    Det är precis det som är genomgående. Problemet är att det är en mänsklig egenskap att bara svälja information. Problemet är att denna typen av narrativa berättelser kommer av majoriteten tolkas som sanning och dessa lärs upp till samma enögdhet, för man får en känsla av ”igenkännande”. Därför har genus”vetenskapen” nått sån framgång.
    Få människor har personligheten som gör att man är kritiskt tänkande och ifrågasättande av information man nås av, om man inte pekar på felaktigheten i ”sanningen”, så som du gör i din kommentar.

  50. hamstrn skriver:

    Mariel

    Du borde gott och väl veta vad ett epitet kan medföra.

    Att proklamera att ”jag är feminist” inbegriper en associering till den politiska feminismen.

    Detta kommer du inte ifrån.

  51. hamstrn skriver:

    Frågar mig hur man kan tro att politiken är patriarkal när hela folket röstar fram den och det av en majoritet av kvinnor. (Inget illa menar mot kvinnor, pekar bara på det absurda i argumentationen.)

  52. Peter skriver:

    Patriarkala strukturer förutsätter att män har makt enbart pga att de är män. Det har jag svårt att se. Däremot finns maktstrukturer. Pierre Bourdieu (en mycket känd fransk sociolog) talar om kulturellt kapital och habitus som kan innebära ett slags makt.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu#Habitus

    Men vad är då makt.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Makt

  53. Arne skriver:

    Tycker det är intressant att Roger inte får en enda kritisk fråga och framställs som sanningssägare medans Marika blir ifrågasatt på nästan varje uttalande. Dessutom märks det tydligt på reportens röst att hon tycker Marika har en felaktig värklighetsbild.

  54. Carl skriver:

    Att påstå att inslaget gav en ”fragmentarisk bild” av jämställdismen är en rejäl underdrift. Det var snarare en vinklad och ensidig bild som visades upp, där jämställdister framställdes som aggressiva och hatiska personer (män) som istället för att argumentera riktar personangrepp och hot mot genusvetare m.fl. Reportern som skulle göra en analys av varför kritiken mot genus uppkommit, hade inte heller en aning.

    Mest anmärkningsvärt var ändå att INGEN kritiker av genusideologin fick komma till tals. Det nämndes inte ens att det faktiskt finns seriösa kritiker med en egen syn på jämställdhet.

  55. Carl skriver:

    Väldigt komiskt att Per Ström blivit kallad för ”gnällig” av genusförespråkarna, när man hör denne ”genusforskare” Roger gråta ut och berätta om hur jobbigt det är att hamna i ”tuffa diskussioner” på nätet.

  56. Joakim skriver:

    @Medborgare X:
    Tänk om de hade kunnat visa den sidan också i Sverige Idag och skippat de patetiska ryggdunkningarna mellan de ”objektiva” journalisterna. Men inte ens Östnytt duger för mig. Hur understår de sig att bara prata om hur aggressiva och hotfulla vi är så bespottade vi är av mediefeministerna? Detta feministiska hat som gör mig politiskt deprimerad…

  57. Pernilla skriver:

    Pelle Billing: Lite nyfiken bara, varför är det så viktigt för dig att ta avstånd från begreppet jämställdism? Min bedömning är att det är det mest frekventa uttrycket bland oss som står för de åsikter som du och Pär Ström förfäktar. Har även noterat att begreppet används i debattartiklar och ledare, t ex av vår favorit Marika Formgren.

  58. Mariel skriver:

    @Hurtbullen: Men alltså, allt som ”krävs” för att som feminist (som är jämställdist) kunna stå bakom jämställdhet 2.0 är väl ändå att man inte låter ens föreställning om den patriarkala världen stå bakom och påverka allt politiskt arbete? Även om man anser att kvinnor har varit förtrycka så kan man nog ändå se det som ”historia” och börja blicka framåt och gå mot samma mål?

    Även om man har en annan värdegrund, så behöver man alltså inte den genomsyra hela arbetet eller? Dessutom tror jag att det finns massor av feminister som skulle kunna vara med ”oss” trots deras tro på patriarkatet.

    MEN, jag förstår det här med att om man uttalat är feminist så stödjer man något som ”vi” försöker att … synliggöra som ett problem? radikalfeminismen i regeringen?

  59. Bashflak skriver:

    Pernilla – Pelle får svara för sig, men jag själv skulle aldrig kalla mig det av Pär Ström myntade begreppet ‘jämställdist’, eftersom ordet känns fånigt och krystat på svenska.

    Hellre då ‘ekvalist’, som är närmare språkligt besläktat med ytterligheterna på skalan ‘feminist’ och ‘maskulist’. Fast det sistnämnda brukar väl heta ‘chauvinist’.

  60. Pernilla skriver:

    @Bashflak:

    Oavsett hur ordet ligger i munnen har det börjat användas rätt frekvent både av oss och våra kritiker. Jag har inte sett något seriöst alternativ. Används ekvivalist?

    Hur kan man omvandla begreppet Jämställdhet 2.0 till något man är (motsvarande t ex feminist)? Ett sådant ord behövs onekligen. Pelle Billings avståndstagande från begreppet jämställdist verkar dock inte ha med det språkliga att göra utan något annat. Är det ideologiskt? Det var det jag var nyfiken på.

  61. Pelle Billing skriver:

    @Pernilla: Anledningen att jag inte kallar mig jämställdist är att alla -ismer kan kidnappas och förvanskas. Se bara vad som hänt med feminismen. Jag tror att framtidens politik kräver att vi går bortom -ismerna och diskuterar sakfrågor, lösningar, etik, osv.

  62. Pernilla skriver:

    @Pelle Billing:

    Tack Pelle för klargörande!

  63. Patrik N skriver:

    ”Anledningen att jag inte kallar mig jämställdist är att alla -ismer kan kidnappas och förvanskas. Se bara vad som hänt med feminismen. Jag tror att framtidens politik kräver att vi går bortom -ismerna och diskuterar sakfrågor, lösningar, etik, osv.”

    Ja tack och lov och pris för det Pelle. Låt ismerna forsätta sina nedåtgående spiraler i fred.

  64. Hurtbullen skriver:

    @Mariel:

    ” Men alltså, allt som “krävs” för att som feminist (som är jämställdist) kunna stå bakom jämställdhet 2.0 är väl ändå att man inte låter ens föreställning om den patriarkala världen stå bakom och påverka allt politiskt arbete? Även om man anser att kvinnor har varit förtrycka så kan man nog ändå se det som “historia” och börja blicka framåt och gå mot samma mål? ”

    Männen har varit lika förtryckta genom historien. Så, nej.

    Den feminina historian gör gällande att det är kvinnan som är den förtryckta genom tiderna , vilket är B.S.

    Lägg alla korten på bordet, och väldigt få känner sig fria från någon sorts struktur överhuvudtaget. Men det krävs 2 för att dansa Tango. Men dit skall vi väl komma så småningom

  65. Hurtbullen skriver:

    @Pelle Billing:

    I brist på annant epitet, så är jämställdist ganska bra. Men vad tycker du, Pelle ? Pressen behöver ju sina förenklingar och jag med. Om jag talar om dig Pelle, vad ska jag referera till ?

  66. [...] sig vara jämställdhetsexperter, de s.k. genusvetarna. Ju märkvärdigare de låter och ju mer de mumlar om strukturer och konstruktioner ju mer expert på jämställdhet verkar de tro själva att de är. De enda jämställdhetsexperter [...]

Google