Gästblogg: Sofie Bergkvist

11 april 2012, av Gästblogg

Tack Pelle för inbjudan att gästblogga. Och tack för tankeväckande och läsvärda artiklar om män. Det behövs.

Jag heter Sofie och är ursprungligen från Västerås, men har nu bott fjorton år i São Paulo, Brasilien, där jag arbetar som psykosocioterapeut och kursledare inom Analytisk trilogi (Integral psykoanalys). Analytisk trilogi är en tvärvetenskaplig skola utvecklad av den brasilianske psykoanalytikern, filosofen och samhällsvetaren Norberto Keppe. Som psykoanalytiker grundade han Integral psykoanalys, baserad på sin långa erfarenhet av att behandla människors inre liv och problem. Denna metod kom att uppmärksammas för sin helhetssyn på människan och samhället.

Jag har länge förundrats över hur starkt den så kallade genusforskningen har slagit igenom i svensk media, och även från myndighetshåll. Förmodligen är det omärkligt för den som bor i landet, men som utlandssvensk ser jag att censuren i Sverige har hårdnat oerhört. Klimatet är så intolerant mot oliktänkande att många inte vågar säga rakt ut vad de egentligen tycker och tänker. Det är en mycket allvarlig utveckling.

Därför blev jag väldigt lättad när jag häromveckan hamnade på bloggen Genusnytt och plötsligt fann ett helt nätverk av svenskar som fortfarande vågar stå för ”andra” åsikter i jämställdhetsfrågan.

Jag skrev därför ett inlägg på min blogg Djupsnack, där jag tog upp några av de främsta psykopatologiska aspekterna hos kvinnor som skuldlägger män för sina egna problem. Det var flera kommentarer som påpekade att jag var ”modig” som skrev om detta – så helt onekligen kan yppandet av sanningen leda till mycket obehagliga följder.

Flera kommentarer hänvisade också till Pelles blogg och på den vägen är det.

Många kvinnor projicerar sina egna problem på män

Jag kommer att ge mig in på minerat område: Dagens svenska feminism och dess bakomliggande patologier.

Jag förtydligar att jag hänvisar till 2000-talets Sverige, inte något annat land eller århundrade.

Jag råkade nyligen se en debatt mellan Gudrun Schyman och Jimmie Åkesson på SVT, som ni hemma i Sverige säkert sett och kommenterat för länge sen. Jag såg två extremer, skruvad statistik för och emot, retorisk propaganda, förvirring, men ur psykologisk synvinkel en ganska allvarlig situation.

Schyman säger ett flertal gånger att män är fast i en stereotyp könsroll där de ”tror sig ha rätt till kvinnors kroppar”. Den kvinnliga journalisten ställer inte en enda motfråga mot Schyman under hela debatten, så tydligen uppfattas hennes åsikter som helt korrekta av SVT.

Trots att Fi är ett litet parti, är det helt tydligt att deras åsikter dominerar den offentliga debatten. De lutar sig ju numera tillbaka på så kallad genusforskning, som trots att den är högst ifrågasatt på ett flertal vetenskapliga punkter har fått expertstatus både hos massmedia och hos myndigheter.

Efter att i 14 år jobbat med Integral psykoanalys som psykosocioterapeut har jag haft chansen att studera motsatsen – vad som ligger bakom vissa kvinnors bitterhet mot män. Jag ska väldigt kortfattat ta upp några av dessa punkter.

Mänskliga konflikter grundar sig nästan alltid på antingen projektion eller avundsjuka. Vi tar exemplet med Andersson som så starkt ogillar grannens skrytsamhet att han blir upprörd bara över att tänka på det. Förmodligen finns det något i grannens attityd som Andersson identifierar sig med men absolut inte vill se hos sig själv, så kallad spegeleffekt eller projektion. Grannen påminner om något obehagligt och omedvetet hos Andersson, som gör att denne helst vill slippa se grannen framför sig.

Det är helt klart att många av dagens feminster projicerar sin egen aggressivitet och dominanta attityd på män.

Schyman kritiserar Sverigedemokraternas stereotypa, generaliserade och negativa bild av invandrare. Men i samma debatt poängterar hon flera gånger att exempelvis våldtäkter – jag citerar – ”är ett uttryck för en föreställning som finns inbakad i en mansroll som handlar om att män ska ha tillgång till kvinnors kroppar”. Är inte det exakt samma sak som Åkesson beskylls för – fast riktat mot en annan målgrupp?

Eller så kan det ju vara så att Andersson i exemplet ovan är avundsjuk på grannens framgång, och avreagerar sig genom att kritisera en av hans negativa sidor. ”Avundsjuka personer letar ofta efter defekter hos andra, som kan rättfärdiga deras negativa känslor”, skriver psykoanalytikern Norberto Keppe i sin bok Alla sjukdomars ursprung, som handlar just om avunden och dess yttringar. Boken baserar sig på över 40 år av klinisk erfarenhet i både USA och Europa.

Det latinska ordet för avund är invidere, som betyder att inte se. En avundsjuk person vill med andra ord inte se det som är bra hos andra. I stället är han kritisk och negativ, missnöjd med det mesta. Motsatsen till avund är tacksamhet, enligt psykoanalytikern Melanie Klein som länge studerade det här fenomenet hos barn. Keppe tillägger att en avundsjuk person ”inte accepterar att känna tacksamhet, för då skulle han behöva erkänna den andres godhet”. Han påpekar att vi därmed hamnar i en knivig situation, för ju snällare vi försöker vara mot den avundsjuke personen, desto ilsknare blir dennes angrepp.

Ett annat feministiskt argument är att nästan alla brottslingar är män. Psykoananlytikern Cláudia Pacheco har skrivit den i stort sett enda seriösa bok som finns om kvinnors patologier, Women on the Couch. Hon är glasklar på punkten att kvinnor har exakt samma patologier som män, fast mer dolt, för kvinnors destruktivitet går oftast ut över de närmaste.

Finns det någon statistik på hur många kvinnor som genom psykologisk tortyr får sina män att ständigt känna sig otillräckliga? Eller hur många mammor som får barnen på sin sida mot både pappan och män i allmänhet (”Typiskt män”; ”Ja, det är så typiskt er pappa att göra så”; ”Ja, ni ser hur pappa är”). Finns det någon statistik på hur många kvinnor som egentligen bestämmer hemma?

Kriminella män har många kvinnor omkring sig. Det finns med andra ord minst lika många kvinnor som män som dras till ett brottsligt liv, och vi vet dessutom att det många gånger är kvinnliga intriger som ligger bakom mäns bråk och våldsdåd. Pacheco förklarar att dessa kvinnor lever ut sina brottsligheter genom männen, och njuter av erövringarna, men att de aldrig själva behöver hamna i fängelse. Samhället ser inte ens dessa kvinnor som medbrottslingar. Har inte diktatorer både fruar och döttrar och älskarinnor som stöttar dem?

Sist av allt vill jag framföra en helt personlig åsikt. Dagens svenska feminister och genusvetare borde resa runt lite i världen och se hur den ser ut utanför Södermalm. Att hålla på och peta i barnböcker för att finna genusfel, eller att tjafsa om chefspositioner och lika löner, tyder på total egocentrism och brist på perspektiv. Vår planet mår inte bra, det är krig och hemskheter runt om i världen, ett ofattbart antal barn försvinner spårlöst varje dag, miljontals barn dör fortfarande av hunger och brist på dricksvatten. Hur känns det för deras mammor och pappor?

Om världen ser ut som den gör så är vi kvinnor medskyldiga.

Hälsningar från Sofie

Etiketter:  

158 kommentarer på “Gästblogg: Sofie Bergkvist”

  1. barfota skriver:

    @Sofie Bergkvist
    Härligt att se dig skriva här på Pelles blogg.
    Välkommen, du behövs.

  2. The Perfect Man skriver:

    Klockrent, och välkommen Sofie!

  3. NinniTokan skriver:

    Tack Sofie!

    ”Förmodligen är det omärkligt för den som bor i landet, men som utlandssvensk ser jag att censuren i Sverige har hårdnat oerhört. Klimatet är så intolerant mot oliktänkande att många inte vågar säga rakt ut vad de egentligen tycker och tänker. Det är en mycket allvarlig utveckling.”

    Häromdagen skrev signaturen fd femi ”Min uppfattning är att feminismkrititer oftast är intelligenta.”
    Det som krävs för att se igenom samhälles enhetliga sanningar(i vårt samhälle: främst nutidsfeminismen och genusvetenskapen) är en viss typ av personlighet, inte högt intellekt. Man måste ha en personlighet som gör att man ifrågasätter budskap man matas med och modet att uttrycka obekväma åsikter. Ibland hänger det ihop med högt intellekt(vad nu det är), ibland inte. Den typen av personlighet är inte vanlig, tyvärr.

    Därför skrev jag nyss en kommentar där jag näst intill går ner på knä och ber ”goda feminister” att lyssna på oss.

    Så: Varmt välkommen till ”oss”!

  4. Mariel Asklund skriver:

    Hej sofie! Här skrev jag ett blogginlägg som svar på just det blogginlägget. Och förutom det så har jag inte så mkt mer att tillägga. (Jag gillade alltså det du var inne på). Men jag reagerade lite på det här du skrev nu:

    ”Sist av allt vill jag framföra en helt personlig åsikt. Dagens svenska feminister och genusvetare borde resa runt lite i världen och se hur den ser ut utanför Södermalm. Att hålla på och peta i barnböcker för att finna genusfel, eller att tjafsa om chefspositioner och lika löner, tyder på total egocentrism och brist på perspektiv. Vår planet mår inte bra, det är krig och hemskheter runt om i världen, ett ofattbart antal barn försvinner spårlöst varje dag, miljontals barn dör fortfarande av hunger och brist på dricksvatten. Hur känns det för deras mammor och pappor?”

    Vilka feminister menar du? Det finns nog många feminister som lyckas bry sig både om sin näromgivning (grejer i böcker) OCH det som händer i världen (tex. vad som pågår i syrien nu) och gör faktiskt skillnad i världen både i smått och stort. Varför skulle man behöva prioritera bort att prata om de mindre frågorna bara för att någon annan anser att ”det HÄR är vad du ska tänka på” när man dessutom mycket väl kan ha fokus på flera saker.

    Jag tror nämligen inte många känner att de kommer svara ”nej, du har nog rätt. Jag struntar i de små minimala problemen bara för att det finns större problem.. bäst jag struntar i att köpa den där genusboken…”

    Perspektiv skadar ju verkligen inte. Men både små och stora frågor kan faktiskt få ta plats anser jag.

  5. Mia. skriver:

    Japp! Same same but different. Vissa män och kvinnor är lika goda kålsupare.

    Själv har jag dock lite andra psykologiska glasögan än du och tror snarare att det främst handlar om en begränsad grupp män och kvinnor än om män och kvinnor (eller feminister) i allmänhet. Men att det är den grupp som ofta hörs och syns mest och också den grupp som kostar samhället mest såväl ekonomiskt som i känslomässigt lidande.

    Och visst lockas säkert en del av ‘spänningen’ hos dessa ‘färgstarka’ män och kvinnor men att jag tror att minst lika många tror sig kunna hjälpa dem med sin kärlek och lojalitet (och genom vara snälla) men att det mycket riktigt snarare triggar dessa individer (deras förvridna verklighetsuppfattningar).

  6. Mia. skriver:

    @Mariel Asklund:

    Håller med. För naturligtvis finns det de som inte bara petar i barnböcker och de som bor på söder men som kan blicka utanför tullarna också. För är det inte annars samma sak som Åkesson och Schyman beskylls för – fast riktat mot en annan målgrupp?

  7. Andreas skriver:

    Mkt intressant inlägg. Tack för det.

  8. David K skriver:

    Tack för ett mycket läsvärt inlägg!

  9. Nils Jungenäs skriver:

    Sofie:

    ”-Finns det någon statistik på hur många kvinnor som egentligen bestämmer hemma?”

    Jag tvivlar på att det finns någon sådan vetenskaplig undersökning.

    Men!

    En vän till mig, vi kan kalla honom Marcus G, jobbade för många år sedan som dammsugarförsäljare. En helt ovetenskaplig observation från Marcus G gav vid handen följande resultat:
    ”-Fan Nils, fatta’ru hur många svårt kärringstyrda män det finns!? Säkert 90% av alla hem styrs av frun – jag överdriver inte.”
    …Marcus G’s egna ord.
    Sedan följde en lång redogörelse i helt ovetenskapliga termer. Jag frågade om det faktum att det var just städmateriel som avhandlades vid hans besök, kunde påverka den bild han fått. Han kom då med ett stort antal exempel på händelser och återberättade många konversationer makar emellan som avfärdade det betänkandet.

    Edit: Korrigerat lite småfel.

  10. NinniTokan skriver:

    @Nils Jungenäs:
    “-Fan Nils, fatta’ru hur många svårt kärringstyrda män det finns!? Säkert 90% av alla hem styrs av frun – jag överdriver inte.”

    90 % känns för mycket. Men att det förekommer och inte alls är ovanligt, det är min upplevelse också. Och det är långt längre än städning och hem. Vem mannen ska eller inte ska umgås med, när han är överviktig, hur han ska klä sig, när och var familjen ska åka på semester, inskränkande av hans hobbyutövande osv. osv.

    Men det får man inte säg, för då är man ”könsförrädare”. Så jag säger det inte.;D

    Beror det på att kvinnor är onda? Absolut inte!
    Problemet är att man aldrig problematiserat analyserat kvinnlighet och därför har inte kvinnor ”medveten-gjorts” på samma sätt som män tvingats bli medvetna av den tidigare feminismen av hur det ser ut på ”andra sidan staketet”.

  11. Sara1 skriver:

    Väldigt bra text och innehåll:) Vi hoppas på fler inlägg framöver av dig, Sofie!

  12. Sandra skriver:

    @Mia.: Det som egentligen gör folk förbannade är väl att till skillnad mot svält, naturkatastrofer etc. som i princip alla tycker är ett problem så tycker inte alla människor att heterosexuella eller könsstereotypa karaktärer i barnböcker är ett problem… därför tycker dessa det är för jävligt och egoistiskt att ens ägna två sekunder åt censur och omskrivning av våra sagor när det finns så mycket annat som behöver prioriteras. Det är alltså en fråga om vad olika människor har för åsikter om vad som är dåligt eller bra.

  13. Taste in men skriver:

    En av de bästa gästbloggarna hittills. Lättläst, okomplicerad och skarp. Tack Sofie!

  14. Mia. skriver:

    @Sandra:

    Förstår inte varför du riktade (vill ha sagt med) den kommentaren till mig…?

  15. Sandra skriver:

    @Sandra: du höll med mariel, så egentligen var det riktat till båda och även lite allmänt. Menade inget illa eller så :)

  16. Mia. skriver:

    @Sandra:

    Nej det tror jag inte men jag förstod liksom inte vad du ‘läste in’ i mitt medhåll. Jag höll alltså med om att man inte ska dra alla över en kam typ, varken invandrare, män eller feminister (kvinnor)… Och får man bara ha åsikter om och engagera sig i det som är ‘värst’ i världen sas så får nog även denna blogg ändra inriktning ;)

  17. Rebecka skriver:

    @NinniTokan, du skriver:
    ”Problemet är att man aldrig [problematiserat] analyserat kvinnlighet och därför har inte kvinnor “medveten-gjorts” på samma sätt som män tvingats bli medvetna av den tidigare feminismen av hur det ser ut på “andra sidan staketet”.

    Faktum är att det finns en utmärkt bok som heter ”Den falska orgasmen – en elak bok om kvinnor” av Cecilia von Melen. Den problematiserar verkligen ”kvinnlighet” (när den är som sämst…!) Boken kom ut första gången 1992 och har lämnat märkligt och oförtjänt lite avtryck i den offentliga debatten.

    Det är en av de bästa böcker jag läst. Rekommenderar den verkligen!

  18. Kim O. skriver:

    Att genusvetenskap har vetenskapliga brister, det vet de flesta. Men psykoanalys är väl än mer ovetenskapligt? Så vitt jag vet är den förkastad inom modern psykologi.

  19. NinniTokan skriver:

    @Rebecka:

    Tack! Jag hade, trots att jag läser mycket i synnerhet i detta område, aldrig hört talas om den. Den ska läsas snarast!:)

  20. Anders Senior skriver:

    @Kim O.:

    Genusvetenskap ÄR psykoanalys ur ett könsperspektiv.
    De försöker till och med styra (männen) det genom att införa nya ordet hen,
    jag bifogar ett utdrag ur en diskussion:

    Hen är feministisk bullshit!
    Det är bara ett försök att blanda ihop begreppen.
    (genom att blanda ihop KÖN och GENUS via HEN)

    GENUS är ett begrepp för att beskriva skillnader i mäns och kvinnors SOCIALA beteende

    KÖN är en KROPPSLIG skillnad mellan män(han) och kvinnor(hon)!

    KÖN och GENUS är INTE samma sak!

    Är KÖN okänt har vi redan uttryck för det.
    Är KÖN ”mångtydigt” i den bemärkelsen att du ser personen men kan inte avgöra om det är en han eller hon (eller hen) har det bara betydelse om du pratar OM personen, och där har vi som sagt uttryck redan.
    Är KÖN mångtydigt i den bemärkelsen att du pratar du MED en person som du inte vet riktigt vad den är, så inför du bara en betydelse till som du riskerar att ta fel på, anser sig personen vara en hon, kommer den att ta lika illa upp att bli kallad för hen som han.
    Vem vet, den personen kanske tycker den är en antigenus! Då måste vi ju genast införa det ordet också, så inte alla antigenusar tar illa upp om vi kallar dem för hen!

    Näru, hade språket behövt ett hen hade det redan funnits…..

    Till skillnad mot KÖNET (han,hon) som vi föds med, är GENUS något vi skapar via vårt beteende, ni kvinnor skapar ert genus, och vi män skapar vårt……….. Problemet med feministerna är att de alltid försöker att ändra på männens GENUS…….. (nu senast genom tricket att blanda ihop KÖN och GENUS via HEN)

    Problemet med alla kvinnor är väl att de försöker ändra på sina män, problemet med feministerna är att de försöker ändra alla män…… ;)

  21. Mats k. skriver:

    bra skrivet Sofie!

  22. per hagman skriver:

    Sofie Bergkvist,s artikel blir træffsæker nær hon ger en ram før feministernas agerande och meningar.

    Svenska nationalfeministers misandriska manshatande agenda ær vælkænd.

    Jeg igentar vad jag skrev i går: Ingen dotter som kænner sin far blir feministisk manshatare.

    Vad Sofie skriver ær æven uppenbart før andra kvinnor , dær en tvættækta feminist oftast blir sjælvemotsagd.

    Som….

    — Hur ofta har ni inte hørt i debatten en feminist , vilken børjar sina uttalande med att : Jag tycker ej illa om mænn , men jag har en mening næmligen att , alla mænn ær x y z.

    Snakka om freudianska felsægningar.

    Per Hagman

  23. Jenny Kristiansson skriver:

    ”Vår planet mår inte bra, det är krig och hemskheter runt om i världen, ett ofattbart antal barn försvinner spårlöst varje dag, miljontals barn dör fortfarande av hunger och brist på dricksvatten. Hur känns det för deras mammor och pappor?”

    Jag tyckte Sofie Bergqvists inlägg var väldigt intressant och klartänkt. Men jag stör mig på de här sista raderna som jag har klistrat in här ovanför. Jag är inte feminist. Jag vet om alla de här sakerna. Jag är utan att skryta VÄLDIGT medveten. Vad gör jag åt de här sakerna? Inte ett skit. Och det stämmer nog in på många, feminister eller ej. Folk sitter och tittar på skit som ”Så ska det låta” osv. under tiden som folk blir torterade till döds. Det gör ganska många av oss ”onda” eller?

  24. Anna skriver:

    ”tjafsa om chefspositioner och lika löner”

    Ja om detta kategoriseras som tjafs tycker jag att man snarare är blind för vilka problem som finns i ett välutvecklat och rikt samhälle, men där det fortfarande finns kvinnor som upplever sig kränkta och diskriminerade.

    Visst kan det mycket väl vara så att orsaken till att en kvinna hävdar sig diskriminerad är avundsjuka – och avsaknad tacksamhet med mannen som når framgång.

    Det är emellertid en högst oempatisk ställning att kvinnan ska avstå från att hävda sin rätt till lika behandling, och försöka skuldbelägga henne genom att svartmåla denna önskan och kalla den avundsjuka.

    Sverige rankas i absolut topp vad gäller jämställdhet i världen, och det är svårt att jämföra vår situation med länder som Brasilien som ligger betydligt långt efter, är kraftigt influerade av machokultur, och helt saknar en gängse term för ”jämställdhet”.

    Vill man ge sina döttrar rätten att bli sedda som individer på en framtida svensk arbetsmarknad krävs det att man börjar i pekboken, och inte – som så ofta annars – bara kritiserar andra länder.

  25. hamstrn skriver:

    Anna

    Visste du att man får lika lön för lika arbete i Sverige?

    Det slog jämställdhetsombudsmannen fast 2008 med en undersökning som omfattande närmare 700 000 arbetstagare? Löneskillnaden som presenterades pendlade mellan 0-6% beroende på underlag. Med tanke på statistiskt felmarginal så kan man dra slutsatsen att man får lön för lika arbete.

    Det du blandar ihop är lika lön i samma yrke, vilket i en öppen arbetsmarknad inte skall eller kommer vara jämnt.

    Yrken mellan olika sektorer har olika lön och med tanke på att majoriteten av kvinnor hittas i offentlig sektor med hög säkerhet men låg lön och majoriteten av män hittas i privat sektor med låg säkerhet men hög lön, så kan vi också dra slutsatsen att men generellt kommer tjäna mer än kvinnor generellt om man jämför alla arbetstagare i Sverige.

  26. hamstrn skriver:

    Anna

    Är förslag till dig från mig är att läsa om Jämställdhetsparadoxen, hur det kommer sig att desto rikare och mer demokratiskt ett land är desto mer könstypiska val gör befolkningen jämfört med fattigare och mindre demokratiska länder.

    Anar man att korrelationen dålig ekonomi och extrem jämställdhet hör ihop?

  27. hamstrn skriver:

    Mariel

    Så länge alla feminister oavsett politiskt subgrupp kallar sig enbart feminister måste feminister acceptera att meningsmotståndare använder feminist som definition feminist.

  28. FumikoFem skriver:

    Tänk om vi skulle applicera detta på HBTQ-personer, eller anti-rasister! Det är vi HBTQ-personer som måste skärpa oss och sluta gnälla på alla stackars heterosexuella för all HBTQ-fobi. Det är svarta som måste sluta gnälla och lägga skulden på vita för rasism! Osv.

  29. Jo skriver:

    Per Hagman:

    ”Ingen dotter som kænner sin far blir feministisk manshatare.”

    En del fäder är vidriga svin. Somliga feministiska manshatare är det just för att de känner sin far. Och tyvärr felaktigt läser in sin fars egenskaper i män i allmänhet. Andra manshatare är det för att de råkat ut för andra vidriga män och övergeneraliserar utifrån det.

    Och naturligtvis funkar det åt andra hållet också, många kvinnohatare övergeneraliserar traumatiska erfarenheter av kvinnor som är vidriga svin till att gälla kvinnor i allmänhet.

    Precis som att det inte är ovanligt här bland kommentarerna att man övergeneraliserar erfarenheter av feminister som uppför sig illa till att gälla feminister i allmänhet.

    Men jag håller med Sofie B. Ibland är det bara frågan om avundsjuka eller att man tycker illa om en person för att de har egenskaper som man varken känns vid eller tycker om hos sig själv. Typ lystnad efter rikedom, berömmelse och makt.

    Men det finns fortfarande gamla mekanismer under ytan i blandade sammanhang som gör det reellt svårare för kvinnor att ta sig fram. Precis som det (i genomsnitt) finns för män när det gäller bl.a. föräldraskap.

    Angående psykoanalys:

    Psykodynamisk psykoterapi, som har sina rötter i psykoanalysen, börjar få mer och mer vetenskapligt stöd som effektiv behandlingsform vid bl.a. depression. Delar av freuds tankegångar om hur psyket är organiserat har börjat få rätt hyfsat stöd av modern neurovetenskap och kognitionsforskning.

  30. FumikoFem skriver:

    Vänta… Om jag som transperson bara slutade projicera mina problem på alla andra där ute som ogillar vad och vem jag är, och slutade vara transperson – problem solved! Fuck yeah, om jag bara vetat detta tidigare.

    Off being happy nowz :3

  31. Mariel Asklund skriver:

    @FumikoFem: På vilket sätt går det att jämföra? Om vi tar tex. homofober och homosexuella… och kvinnorna är att jämföra med homosexuella… vilka är det som jämförs med homofoberna? Männen? :O

  32. Jo skriver:

    FumikoFem:

    ”Tänk om vi skulle applicera detta på HBTQ-personer, eller anti-rasister! Det är vi HBTQ-personer som måste skärpa oss och sluta gnälla på alla stackars heterosexuella för all HBTQ-fobi. Det är svarta som måste sluta gnälla och lägga skulden på vita för rasism! Osv.”

    Ja precis! och börja kritisera den lilla minoritet heterosexuella som är HBTQ-fobiska (och den lilla minoritet lesbiska som är trans-fobiska o.s.v.) och den lilla minoritet vita (och svarta och bruna och gula och röda) som är rasistiska i stället. Och fatta att resten av de heterosexuella, vita och alla andra läggningar och färger är allierade i kampen, inte fiender.

  33. FumikoFem skriver:

    Mariel Asklund:

    Det går visst att jämföra. Bättre exempel är mellan transpersoner och cis-personer (personer som föds med det kön dom identifierar sig som).

    Dom flesta som säger eller gör transfobiska saker tänker inte på det dom gör eftersom det är normalt för dom. Så det är inte så att dom flesta som gör eller säger något transfobiskt är transfobisk, dom menar oftast inte att vara respektlösa, det handlar istället om okunskap. Eller som sagt att för dom är det normalt att det ska vara på ett visst sätt och så är det bara. Detsamma gäller många killar och män som är sexistiska.

    Men det förändrar inte det faktum att den grupp som har störst problem med depression, social fobi, självmord, etc – är transpersoner. Vems är felet? Var ligger problemet? På transpersoner att börja anpassa sig till rådande normen och förneka sin könsidentitet (och därmed en stor orsak till att så många begår självmord), eller hos cis-personer att börja utbilda sig, öppna sina sinnen till det ”okända” och sluta döma transpersoner?

    Samma sak, ska kvinnor börja anpassa sig till rådande normen för hur dom ska vara eller ska dom som vill upprätthålla normerna ändra på sig? Till exempel: ska kvinnor som vill typ klä sig på ett visst sätt anpassa sig till att det finns män som vill ta sig friheter med deras kroppar just för hur dom klär sig, eller ska dessa män ändra på sig? Ska männen i toppen i ett företag ändra på sig eller dom kvinnor som inte får en chans att komma upp dit enbart för att dom är kvinnor? Osv.

  34. FumikoFem skriver:

    Jo:

    Vilka läger skulden på alla män? När en skriver ”män” så talar en inte om alla, utan om en grupp som består av – män! Precis som anti-rasister gör då dom skriver ”vita”, eller HBTQ-personer då vi skriver ”heterosexuella”. Men att använda ordet män skapar mycket mer ilska än dom andra två, en kan undra varför då som flesta fattar att en inte menar alla vita och alla heterosexuella och tar därmed inte åt sig. Men det gör konstigt nog en del män. hm…

  35. Mariel Asklund skriver:

    @FumikoFem: Men nä jag tycker vi går tillbaka till homosexuella och homoFOBER. Alltså. Menar du att männen går att jämföra med homofoberna alltså?

    (om ja, så håller jag med om att transsexuella och cis-personer var ett bättre exempel om man ska jämföra ö.h.t.)

  36. Nils Jungenäs skriver:

    @Anna:

    ”-…länder som Brasilien som ligger betydligt efter…”

    På vilket sätt ligger dom efter? Vad har du för belägg för att de har en machokultur som orsakar orättvisor som ensidigt drabbar kvinnor?

  37. FumikoFem skriver:

    Mariel Asklund:

    Varför jag skrev HBTQ-personer och inte homosexuella.

  38. Mariel Asklund skriver:

    @FumikoFem: Okey men HBTQ-fober jämföras med män ?

  39. Jo skriver:

    FumikoFem:

    Språket och hjärnan är byggda så att om du inte avgränsar tydligt i formuleringen blir det inte heller tydligt avgränsat i hur du associerar. ”Stockholmare är ena dryga jävlar” tolkas inte i vanliga fall som ”De stockhomare som är ena dryga jävlar är ena dryga jävlar.” utan som en fördomsfull, svepande generalisering. Om du hade haft en kontinuerlig anti-våldskampanj där det återkommande slagordet hade varit ”Stoppa mödrars våld mot spädbarn!” Hade rätt många spädbarnsmödrar börjat ta illa vid sig och känna sig diffust anklagade, hur oskyldiga till spädbarnsvåld de än vore.

    Att det här kanske är extra känsligt på det här diskussionsforumet kan ha att göra med att somliga feminister med rätt mycket opinionsinflytande på fullt allvar sedan länge menar och uttrycker att alla män är medskyldiga till somliga mäns våld mot kvinnor, och att frasen ”Mäns våld mot kvinnor” med hyfsad sannolikhet är vald för att stödja den kollektiva skuldbeläggningen. Uttryck som ”vitas rasism mot svarta” och ”heterosexuellas rädsla för HBTQ-personer” får samma sorts diffust kollektivt skuldbeläggande effekter.

  40. FumikoFem skriver:

    Mariel Asklund:

    Ja, som ja skrev ovan då jag jämförde med transfobiska personer. Och nej jag snackar inte om alla män.

  41. Mariel Asklund skriver:

    @FumikoFem: Ok, jag ville bara känna att jag förstod jämförelsen. Ska fundera vidare på det dära. Håller inte med nämligen.Även om du menar män generellt och inte Alla, så känns det ändå fel på något vis.

    För när det kommer till gruppen ”HBTQ-fober” så handlar det ju just om Alla väl? Inte bara vissa… Samma sak om man tar rasister. Då är det ju alla dem som man syftar till när man pratar om att de hatar osv. Inte bara vissa.

  42. Daniel skriver:

    @FumikoFem

    När det gäller dina funderingar varför vissa grupper tar åt sig, blir irriterade/trötta osv så finns det en mycket enkel förklaring.

    Som du kanske vet så blir ett resonemang väldigt lätt svepande och osakliga när man delar in folk i grupper efter kön,sexuell läggning,etnicitet för att sedan dra mer eller mindre begåvade slutsatser om de individer som utgör gruppen.
    (Men tydligen får man göra det när det gäller vissa grupper, men inte när det gäller andra mer om det senare).

    Dessutom är det jävligt orättvist då vi talar om saker som man inte aktivt har valt, tex hudfärg och sexuell läggning.

    Vi kan ta ditt exempel om vita som är rasistiska mot svarta.

    Problemet med en individ som är rasistisk mot en svart människa är inte att han/hon och hen (nu var jag duktig va) är vit utan att denna person är en rasist.

    Alla människor kan ju vara rasister, det är inget som är specifikt för någon viss hudfärg (att tro det motsatta däremot, det är rasism).

    Men när man ideligen ska blanda in etnicitet i bilden, fast det inte är det som är det egentliga problemet.
    Så drar man in hela gruppen (i detta fall vita) helt i onödan och det börjar väldigt många tröttna på.

    Jag skulle vilja påstå att man med detta idiotiska resonemang endast skapar en större polarisering mellan folkgrupper, fast det är vad man är ute efter att bekämpa..suck!

    Man gör exakt samma misstag som när man talar om muslimer som terrorister och det är inte ok med all rätt.
    Eller invandrare som kriminella/våldtäktsmän är också bra exempel.

    Men då är det inte heller ok när det gäller någon annan grupp, vilken grupp det är spelar ingen som helst roll.
    Det kan bara heterosexuelle,homosexuella,vita,svarta,gula,röda,kvinnor män..hen you name it.
    Är det fel för en grupp så är det fel för alla andra grupper, svårare än så är det inte.

    Tror man något annat så är man antingen en hycklare eller inte särskilt smart. (kanske en kombination av båda om det vill sig riktigt illa)

    Jag hoppas att det blev lite klarare nu.

  43. DF skriver:

    Tack så enormt mycket för detta Sofie!
    Det är otroligt beklagligt att inte fler inom ditt område inte höjer rösten och berättar hur de ser på detta. Ni som faktiskt pratar med människors inre, som faktiskt får ta del av där nio tiondelarna av våra inre som vi inte visar för andra. Vilket betyder att just sådan kunskap som du bidrar med här faktiskt finns att tillgå.
    Människor i beslutsfattande positioner borde inte få ha sitt jobb utan ett flertal år av introspektion och psykologisk kunskap!

  44. Medborgare skriver:

    Mycket bra skrivet. Tack för ett förnuftigt inlägg i debatten, och skönt att höra att den svenska genusdebatten faktiskt ser extremt skruvad ut när man betraktar det hela från utlandet. Precis som skribenten antar så domineras mycket av svensk media, forskning av politik (dvs de grupper som sätter dagordningen) av genusfeminister, och de 99% av oss svenskar som tycker illa om genus har ofta svårt att göra våra röster hörda.

  45. dolf skriver:

    Bra och intressant inlägg. Och håller helt med om det där med ett utanför perspektiv. Jag bodde själv nästan 25 år utan Sverige, visserligen inte längre bort än Danmark det mest av den tiden, men det räckte för att jag skulle tappa kontakten med det svenska samhället och få en smärre kulturchock när jag återvände.
    Om skall man jämföra det jämställda Sverige med det ojämlika Brasilien så undrar jag var människorna mår bäst, trivs bäst och är lyckligast. Jag gissar på Brasilien.
    Man tycker att motsättningen i att Sverige som världens ”bästa” land präglas av att var och varannan person äter psykofarmaka, det är en ständig debatt om hur eländigt det är i samhället och hur dåligt alla mår och utanförskap hit och dit, och barnfattigdom borde säga något. Om livsglädjen är så mycket mer påfallande i länder där de är mindre jämlika, där eländet är mycket mer spritt och vanligt, och fattigdomen en vardagsrealitet, kanske man borde fråga sig om det inte är något som är ruttet i Konungariket Sverige.

  46. dolf skriver:

    @NinniTokan:
    Hia! Såg din ”problematisera analysera”. Cool sätt att markera mot en anstötlig term, jag ska börja med det, jag har en hel rad av överstrykningskandidater,

  47. The Perfect Man skriver:

    @FumikoFem:
    Du kommer aldrig att kunna förändra dom som är rädda för transpersoner, ignorera dom och deras eventuella nedsättande kommentarer. Jag vet att det är svårt. Det enda rådet jag kan ge dig är att vara dig själv, vara tolerant mot andra även om andra inte är det mot dig och försöka att tycka om dig själv. Då kommer andra i din omgivning att förr eller senare tycka om dig med, kanske till och med den mest inbitna transofob. Hang in there!
    :)

  48. Jim skriver:

    Pelle, once again I find a post I want to translate and post to my own blog. I wanted to ask Sofie directly but I find I cannot log in there and ask, so I am asking here.

  49. Thomas skriver:

    Bra inlägg.
    Har också bott i utlandet längre perioder vid hemkomst slås man av hur annorlunda nyheter och världen vinklas i Sverige t.ex. feminism. Vem bestämmer denna vinkling? Speglar den vad vi tycker eller tycker vi som det speglas?
    Det egentligen enda unikt goda med Sverige är att det är så relativt tomt på folk. Man kan traska omkring i skogen i dagar utan att stöta på en annan människa. Man slipper ha folk inpå sig hela tiden. Tom centrala Stockholm är folktomt vissa tider på dygnet.
    Det bästa med Sverige är att det finns så få andra svenskar.
    Tragiskt egentligen.

  50. Anna Maria skriver:

    Bor sedan -94 i Portugal och kan inte annat än hålla med Sofie i allt hon skriver. Mitt perspektiv säger mig att det finns mer klass i problemen än kön. ”Glastaket” existerar för både män och kvinnor om de kommer ifrån fel grupp/klass.

  51. Sofie skriver:

    @Jim: You’re welcome to, Jim. The best way to contact me on my blog is through the comments.

  52. Jim skriver:

    Thanks, Sofie. That is what i tried to do, but I can’t seem to log onto WordPress.com. I am a real technofumble.

    I wonder what dynamic is working in the process of projection you outline, what drives it. I wonder if it has to do with something NinniTokan mentioned in her psot, the faat that Moral Guardian is a facet of the feminine gender role. If someone is trying to live up to that standard, that can easily incentivize them to reject all their own evil and project it onto someone else, a form of demonization.

  53. NinniTokan skriver:

    @dolf:
    Syftet var inte att markera utan att bli förstådd.

    Du hade goda argument till att inte använda problematisera. Och när jag möter goda argument, som är bättre än mina så byter jag åsikt. Ord är makt och jag tror det är viktigt att man väljer med omsorg så inte vi gör om misstagen som lett oss hit fast spegelvänt. Men om jag bara byter ord så kommer folk kanske inte koppla vad jag menar. Så därför visade jag ordbytet så.:)

    @Jim: @Sofie: @Anna Maria: m.fl.

    Ni som bor eller bott utomlands och förstummas över vad som sker i Sverige. Jag beskriver med en liknelse i form av en tavla i detta inlägg varför det är så att detta är tydligt för er. Detta sociala fenomen kallas moralpanik och det är ett förbluffande intressant fenomen.
    Jag vill verkligen rekommendera boken Moral Panics.

  54. Anders Senior skriver:

    Lite off topic, men jag har upptäckt att HEN är ett otroligt laddat ord och har därmed lite funderingar om det:

    En del av min identitet är mitt yrke, det är rent av en ganska stark del av identiteten i sverige, det är nästan det första vi frågar om när vi träffar en person för första gången. (anledningen till att vi inte frågar om kön först är att det i de flesta fall är uppenbart, och därmed en överflödig fråga).

    En annan del av min identitet, den kanske starkaste delen, sitter i att jag är man, en han, inte hen eller hon………. Och det är jag dessutom stolt över.

    Personligen trivs jag även bra med min könsroll, mitt genus, som manlig människa, inte hen eller hon…… ”Riddare”, gentleman, hålla upp dörren etc. Japp, sådan är jag, och jag är stolt över det, och trivs med det också.

    Jag vill inte bli sedd som ”människan bakom könet”, jag vill bli sedd som människan MED könet, min manlighet är en del av min identitet! Jag har en manlig stolthet! Precis som det finns en kvinnlig stolthet! (om man inte är feminist förstås). På samma sätt som jag har en yrkesstolthet. F.ö. något som feministerna lyckades ta ifrån hemmafruarna på 70-talet….. Något som tack och lov börjar återerövras av kvinnor runt om i landet…..

    Det är den identiteten som feministerna nu försöker stjäla från folk….
    Det är den stoltheten som mals sönder och trampas på när man börjar kalla alla för hen…..

    Eftersom det nu är så viktigt att vissa väldigt små minoriteter skall kallas hen (de har ju givetvis också rätten att vara stolta, det skall vi inte ta ifrån dem), att man måste uppfinna ordet hen, varför kan man då inte respektera att den stora majoriteten folk fortfarande vill vara en han eller hon?

    Och dessutom när de motiverar varför hen skall införas, skall det i ena ögonblicket definieras hen som Kön, då människor är födda med tveksamheter mellan benen. I nästa ögonblick är det genus, för att passa transsexuella. (homosexuella är väl fortfarande han och hon?) En annan variant är att det enbart skall komplettera personliga pronomen i tredje person singular….

    Ändå kallar feministerna nu var och varannan människa för hen, fast både de och personerna de benämer mycket väl vet vilket kön de har……

    Näru, detta är bara lureri, ytterligare ett feministiskt påfund för att försöka likforma män och kvinnor…….

    Här kommer en liten ordlista med ekvivalenter rörande feministsik ideologi:

    Feminism=Marxism
    Kvinna=arbetare
    Man=överklass
    Genuspedagog=Zampolit
    Hen=Kamrat
    Genusvetenskap=Propaganda
    Nationalfeminist=Hyllare av SCUM manifestet.
    Statsfeminism=Gå inte hemma och jobba svart åt dig själv kärring(eller gubbe för den delen), ut och tjäna vita skattade pengar som du kan betala RUToch ROT med istället, så även de kan betala ännu mer skatt!

    Det är ingen slump att Gudrun Schyman grundade F! när hon inte fick gehör för kommunismen……. Samma skit i en annan förpackning…..

  55. NinniTokan skriver:

    @Anders Senior:

    Eftersom det nu är så viktigt att vissa väldigt små minoriteter skall kallas hen (de har ju givetvis också rätten att vara stolta, det skall vi inte ta ifrån dem), att man måste uppfinna ordet hen, varför kan man då inte respektera att den stora majoriteten folk fortfarande vill vara en han eller hon?

    Dom flesta som använder hen, använder det inte så. Det är en liten patetisk grupp som missbrukar ordet just för att uppnå det du beskriver. Ta dom för vad dom är. :)

  56. Mariel Asklund skriver:

    @Anders Senior: ”Ändå kallar feministerna nu var och varannan människa för hen, fast både de och personerna de benämer mycket väl vet vilket kön de har……”

    Jag skulle aldrig använda hen så.. och tror väldigt få gör det. Även feminister.

  57. Anders Senior skriver:

    Nä, men ni två är ju vettiga….. ;)
    Skämt åsido, jag har redan sett ordet missbrukas på detta vis alldeles för ofta!
    När man t.o.m. börjar kalla sina egna barn för hen som vissa gör, och därmed berövar dem en del av sin identitet…… Då undrar jag om inte ordet borde förbjudas istället…..

  58. Linnea skriver:

    Så om man har en negativ syn på män som t.ex. våldtar så är man bitter? Och vad är det som är m sig i frågor om global

  59. Nils Jungenäs skriver:

    @Linnea:

    Fråga #1:
    Nej, vem har sagt det?

    Fråga #2:
    Vad menar du?

  60. Martina skriver:

    Det som är intressant är att du verkar utgå ifrån att alla feminister är bittra mot män och skyller sina egna problem på dem, vilket inte många gör. Många feminister är inte ens kvinnor för den delen, och många kan se orättvisor för både kvinnor och män.

    Det finns de som sitter och petar i böcker och letar genusfel, men det betyder knappast i sin tur att det inte finns feminister som kan se större problem ute i världen och att det faktiskt finns en attityd hos många män där kvinnan är något han förtjänar och något han ska ha oavsett vad vi tycker. För vissa går det ibland så långt som till våldtäkt. Jag påstår inte att ingen projicerar sin ilska på något, alla gör det, men det är knappast något som är direkt speciellt för feminister. Feminister är inte manshatare, med vissa undantag för de idioter som finns.

    Mitt tips till dig är att titta på en dokumentärserie som heter Killing Us Softly. Den skulle göra dig mer gott än den utbildning du har.

  61. Pelle Billing skriver:

    @Jim:

    ” I wonder if it has to do with something NinniTokan mentioned in her psot, the faat that Moral Guardian is a facet of the feminine gender role. If someone is trying to live up to that standard, that can easily incentivize them to reject all their own evil and project it onto someone else, a form of demonization.”

    Interesting theory. That would imply (as NinniTokan says) that nowadays women’s liberation is more about in-group liberation than liberation from men.

  62. quanqiu skriver:

    Ursäkta men kan du verkligen applicera dessa teorier på ett perspektiv? Och om man i såna fall kan applicera dessa teorier hur som helst, borde då inte perspektivet när Andersson ser grannen och blir arg för att han känner igen något i sig själv också kunna appliceras på dig? Nu förespråkar jag verkligen inte varken det ena eller andra, utan blir mest lite brydd över att någon som ändå ägnar sig åt terapi inte ser vikten av att dessa teorier appliceras i terapin i personlig kontakt mellan terapeut och patient.

    Och angående feminister och resor så syns ju exakt samma mönster även på andra platser på jorden, det blir väldigt tydligt när man bor utomlands och reser. rekommenderar jag starkt att du läser Amnesty International’s rapport ”The gender trap”, den finns gratis på Internet som pdf http://www.amnesty.org/en/library/info/ACT77/009/2009/en.

    Där kan man bla läsa att:
    Mer är 70% av de som lever i fattigdom är kvinnor enligt FNs uppskattning

    7 av 10 av de som går hungriga i världen är kvinnor World Food programme

    Kvionnor uppskattas utföra cirka två tredjedelar av världens arbete och får del av 10% av all lön som betalas ut

    Tre fjärdedelar av jordens analfabeter är kvinnor

    Hur tycker du att ett genusperspektiv är irrelevant i ett globalt perspektiv? Genusvetenskap är dessutom inte unikt för sverige, utan finns bland annat i Kina, Singapore USA, Indien etc.

  63. Nils Jungenäs skriver:

    @quanqiu:

    Det där är cirkuskonster med statistik. Nu har jag suttit vid datorn halva dagen och måste sluta.

    Kan någon snälla bemöta det där.

  64. Nils Jungenäs skriver:

    En stor del av världen befinner sig i ett stadium i den samhälleliga utvecklingen som inte medger att både mannen och kvinnan jobbar ”ute”. Precis som det var här före den industriella revolutionen. Det betyder att han som är stor och stark, inte ammar, och anses mer värd att offra jobbar utanför hemmet och drar in pengarna. Hon med livmoder (viktigt ur ett evolutionärt perspektiv) och bröst för att amma, stannar hemma och gör det jobb som behöver göras där.
    Det gör att mannen tjänar pengarna till det gemensamma hushållet. Det betyder inte nödvändigtvis att kvinnan är förfördelad.

    Osv.

    Kan nån ta det andra tjaffset. Jag har inte tid.

  65. Jenny Kristiansson skriver:

    @Nils Jungenäs:

    Jag tror ändå att flertalet kvinnor hade valt att tjäna pengarna själva istället för att lägga hela sin trygghet och tillvaro i en annan människas händer. En människa som kanske inte ens kommer hem med pengarna. Träffar någon annan. Dör. Och så vidare. För mig är det en ganska otrygg tillvaro.

    Och om det i de länderna är som det var här före industriella revolutionen så innebär det att kvinnorna jobbar ”ute” också, men inte får skälig lön för det arbetet.

  66. Anders Senior skriver:

    @Mariel Asklund:

    Källa på vad? Mina egna funderingar?
    Den enda källa på mina egna funderingar är jag…..
    Jag skrev i första meningen att detta är mina egna funderingar, inte fakta……

  67. Säpo skriver:

    Hej Sofie och Pelle Billings blogg.

    Det är trevligt att du delger oss din utbildning men du måste också förstå att det är ett tveeggat löst svärd att vara terapeut! Det är en kortare utbildning som inte anses väga lika tungt (som psykolog och psykiater) och förknippat med kvacksalveri och oseriositet. Men nog om det.

    Det är två saker i det du skriver som får mig att hajja till. För det första är det detta om att det finns viktigare problem och det är en mycket elak sak att säga till människor.
    Enbart inom jämställdhetsfrågan existerar det mycket större problem runt om i världen än det gör t.ex i Sverige, vilket vi alla är medvetna om, men att sluta sträva efter rättvisa eftersom det finns mindre rättvisa någon annan stans är inte produktivt eller eftersträvansvärt eller … vänta nu; rättvist! ;)
    Självklart vill vi fortsätta utvecklas och bli mer kreativa, eller?

    Dessutom att rangordna problem är något man försöker låta bli att göra i mångt om mycket. Folk svälter, det är hemskt, kvinnor blir könsstympade, män indoktrinerade, det finns barnsoldater, en krypande maktstruktur som genomsyrar alla kulturer – en elit (eller flera!), det finns mördare och tjuvar och det finns de stater som avrättar magiker. Vilket problem Är egentligen värst?

    Det andra som jag reagerar starkt på är ditt huvudargument och det som ditt debattblogginlägg handlar om: att kvinnor proijeserar på män vilket är något jag inte tänker gå in längre i eftersom det är i mångt om mycket ett cirkelargument och det är de jag vill påpeka.
    Jag hoppas alla kan se cirkelargumentet i detta och inse att det faller på sin egen logik?

    Glad Vår.

  68. Erik skriver:

    @FumikoFem:

    Funkifem, skillnaden är att antirasister och hbtq personer ofta har fog för sina åsikter. Det denna kvinna reagerar över och analyserar är ju faktiskt ren avundsjuka, det finns inget egentligt fog för den svenska genus-situationen mer en avundsjuka och rent hat.

  69. Anders Senior skriver:

    @Mariel Asklund:

    Gäller det bruket av hen kan du få ett exempel av fler, ett citat från en diskussion jag hade på facebook med en bekant till en bekant (det var då jag insåg att det var så laddat, och började fundera på varför):

    ”Ni får gärna kalla mig hen. Eller mitt barn.
    Så kanske jag och hen slipper alla stereotypa nervösa genusrelaterade normer och påhitt.”

  70. dolf skriver:

    @NinniTokan:
    Jo, jag är helt med mig, jag uttryckte mig lite klumpigt med att markera mot klargöra den anstötliga felaktiga termen.
    I vilket fall som helst är ”problematisera granska” (eller analysera, undersöka, betrakta, utröna eller vad man tycker passar bäst) ett utmärkt sätt att belysa felet med just ”problematisera” och ge en signal om varför det är fel och hur man kommer till rätta med det. Kort och koncist blixtbelyser det på ett sätt som jag tror alla fattar instinktivt.

  71. Mariel skriver:

    @Anders Senior: A Det var bruket av hen jag menade. Hmm…

    Men kan det inte ha varit så att personen syftade till att man kan kalla henne eller barnet för ”hen” ifall man pratar Om dem ifall man inte vet könet… eller… hmm (ja man vet ju det ifall man känner dem) hmm… kanske ifall man vill låta könet vara hemligt något specifikt tillfälle?

    Menade personen också att man Aldrig ska tilltala dem som ”han” eller ”hon”?

  72. T skriver:

    Nils Jungenäs

    Man kan bara kontra med att det i Europa finns fler utslagna män än kvinnor. Att män i sverige är mer arbetslösa än kvinnor. Att män har sämre betyg än kvinnor i Sverige trots att de får samma resultat på proven. Att det dör fler män på arbetsplatser i Sverige och att män oftare än kvinnor begår självmord i Sverige.

    Dvs det är lönlöst att hålla på att jämföra lidanden. Ska man tala om lidanden så får väl döden anses vara värst. Män dör före kvinnor, män dör oftare än kvinnor osv. Men eftersom offekoftan är skön att bära intill en lismande alfahanne så är jag inte förvånad att damen som skrev det där du reagerade mot valde att fokusera dels globalt men också på vissa punkter.

  73. dolf skriver:

    Om varför den feministiska användningen av ”hen” är en dålig idé:

    Vilket är tydligast (ytterligt dåligt exempel, men ändå …)

    ”Sofia, Pelle och Conny …
    Hen diskuterade hens byxor med hen”

    Urk, inte mycket information här, vi vet inte ens om Conny är en han eller hon.

    ”Sofia, Pelle och Conny …
    Han diskuterade hennes byxor med honom”

    Framgår ganska klart att det är Pelle och Conny som diskuterar Sofias byxor (och man kan misstänka att Pelle och Conny är homos, för hetero killar diskuterar inte byxor, de diskuterar pattar :D )

    Hela idén med personliga pronomen är att de kortfattat skall underlätta att ange vem man talar om utan att behöva upprepa långrandiga beskrivningar. Ersätter man ”han” och ”hon” med ”hen” får man mängder med besvärligheter för att undvika missförstånd och syftningsfel. Varför använder man just könsbestämningen ”han” och ”hon”? Förmodligen därför att det är det i särklass enklaste sättet att specificera vem man talar om. Det är en klar dikotomi, en person är i verkliga livet antingen en ”han” eller en ”hon”, det är lätt och klart avgörbart, till skillnad från t.ex. ”ung” och ”gammal” där det ingår en massa subjektiva bedömingar om huruvida en person är att se som ”gammal” eller inte.
    I hela mitt liv (född 1960) har jag bara stött på en enda vuxen person som var så androgyn att jag än idag inte blivit klok på om människan var en man eller en kvinna.
    Om människor känner sig som män, kvinnor eller något udda tredje kön har inte med saken att göra. Det är vad talaren och mottagaren uppfattar den omtalade personen som, som avgör vilket pronomen de använder. Det går inte att se på en person om personen uppfattar sig som ”hen” eller som ”han/hon”, såvida inte personen själv markerar det, t.ex. genom att bära en gul stjärna. Det är mycket lätt att avgöra med en blick om en person är en ”han” eller ”hon”.
    Personligen skulle jag bli förbannad om någon kallade mig ”hen” trots kunskapen om att jag är en man. Jag skulle ta det som en direkt förolämpning och ge igen med besked.

    Kan vara en idé att studera tyska om man vill sätta sig in i den rent språkliga problematiken. Att göra tyskan genderneutral skulle krascha språket fullständigt, och är i princip helt omöjligt.

  74. Anders Senior skriver:

    Låta könet vara hemligt, ja där har du ett exempel till, det var ett reportage i en tidning, har glömt vilken nu, där föräldrarna vägrade säga barnets kön, och kallade det för hen, klädde det i neutrala kläder, för att inte omgivningen skulle färga barnet med könsroller……

    Jag tycker det är fel!
    Könet, och därmed våra könsroller är en del av vår identitet som nu börjar berövas oss.

    Likväl som att vara svensk är en del av vår identitet som också vissa försöker beröva oss, tex Mona Sahlin som kritiserar våra ”löjliga svenska traditioner” som hon tyckte skulle tas bort. Det är samma fel som hen……
    Har bestämt för mig att Reinfelt också uttryckt liknande saker.

    Man kan ju fundera lite på varför det är så intressant att försöka beröva oss medborgare vår historia och vår identitet? Vilken ideologi förespråkar sådant beteende, och i så fall varför?

    En sak till när jag ändå har dig på tråden:
    Jag hade inga som helst problem som barn att leva mig in i olika huvudroller som lästes för mig i böcker, eller som jag läste själv, allt ifrån bröderna lejonhjärta till Kittyböcker och min idol ”Walt Slade”. Om huvudpersonen var en tjej/kvinna bytte jag helt enkelt ut dem mot mitt ”litterära alter ego” eller hur jag skall uttrycka mig. Jag behövde helt enkelt ingen hen för att kunna identifiera mig med både manliga och kvinnliga roller i böckerna, Är det bara jag som gjorde så, eller hur gjorde du som kvinna? Behövs då verkligen hen i barnböckerna? Jag tycker snarare det verkar hämma barnens egen fantasi….

  75. dolf skriver:

    @T:
    Beträffande det där om vem som lider mest, jag gjorde en liten analys av begreppet på genusnytt i början av året i två kommentarer, lite för långa för att bara slänga in dem här, men de kan hittas här och här.

  76. Säpo skriver:

    T.

    Hur kan du veta att döden är värst?

    Dessutom alla prov som är relevanta i svenska skolan för dina betyg rättas utav en person som inte vet vilket kön du har eller vem du är så om kvinnors resultat är bättre är det för att kvinnor presterar bättre.

    Dolf. Meningen är att det inte skall spela någon roll om vi vet det?

    Men f.ö var det i mångt om mycket tänkt för människor som inte är en han eller en hon.
    Jag tänker på en debatt om just hen på radio där det ringde in en man från Tenhult och tyckte att det var för mkt flosker och att folk blev upprörda över ingenting och kan vi inte bara kolla på HV? HV HV 71 ^^
    Radioprataren sade något om dessa människor som föds med två kön osv
    och han svarade ”va? Finns det på riktigt?” …

    *

    Tack för länkar, jag svarar här:

    Intressanta tankar jag har direkt lite åsikter och svar :)

    jag skall ge dig ett litet ex på vad soldater gör med kvinnor:
    ”Kolla grabbar hon har ett spädbarn vi skär av henne brösten höhöhö”

    Vill bara då säga att krig är vidrigt för män, kvinnor och barn och att ”bordeller” inte är det enda som drabbar kvinnor, lixx föräldrarlöshet inte är det enda som drabbar barn. Är du med utan fler exempel?

    Det här med våltäkt vs döden är ett fruktansvärt uttalande för den våldtagna tycker jag. Jag vet inte om det är värre att dö, men det är slutgiltigt i våra ögon, ingen mer chans, ingen mer upplevelse och det Är inte slutet att bli våldtagen. Det är VÄLDIGT viktigt att förstå det.
    Men man får förmodligen men i många år, kanske hela livet (precis som alla får i krig – ptsd) och det man kanske vill påpeka med en sådan kommentar är det faktum att det är fruktansvärt att bli våldtagen?

    Något jag vill opponera mig starkt mot som jag tycker går in i dessa frågor är den gammla klyschan att psykisk våld Åtminstone är Jämställt med fysiskt. BULLSHIT – det finns grader av fysiskt och psykiskt våld men om man drar det hela till sin spets är fysiskt våld värre.
    Jag har hört talas om många kvinnor som gett sina män örfilar, slängt ut deras saker på gården, telefontrakasserat dem OSV
    Det finns män som gör detta med. Det kanske finns kvinnor som trycker strykjärn mot sin mans penis, skallar dem blodiga, brottar ner dem och tvingar dem till analsex – men jag har aldrig hört om dem. Någon som har?

    Vill med et här inte säga att det inte finns kvinnor som mobbar män utan endast att det finns grader av våld (i lagen klassas saker som t.ex ”grova”) och klara skillnader mellan fysisk och psykisk misshandel + systematik i dem båda.

    Dessutom vill jag säga att jag önskar att vi alla var extrempacifister …

    (ps. ser alla cirkelargumentet i blogginlägget? ^^)

  77. sam skriver:

    ”vi vet dessutom att det många gånger är kvinnliga intriger som ligger bakom mäns bråk och våldsdåd”

    Om mannen beter sig illa är det kvinnans fel och om kvinnan inte gillar det projicerar hon sin avundsjuka över att inte vara i mannens position. Logik på hög nivå.

  78. T skriver:

    Säpo

    Du har inte alla hästar i hagen.

  79. Jenny Kristiansson skriver:

    @Anders Senior:

    Jag tyckte din kommentar var intressant. Men nedanstående rader har jag lite frågor om:

    ”På samma sätt som jag har en yrkesstolthet. F.ö. något som feministerna lyckades ta ifrån hemmafruarna på 70-talet….. Något som tack och lov börjar återerövras av kvinnor runt om i landet…..”

    Jag gillar att du känner yrkesstolthet. De urholkade arbetsrättigheterna har nog berövat många människor sin yrkesstolthet och också skadat lojaliteten till arbetsplatsen. Men menar du att hemmafruarna kände yrkesstolthet? Om det är ett yrke att vara hemmafru varför jobbar de då gratis? De får kanske pengar från sina män, men ska det betraktas som lön? Isåfall har ju mannen i alla fall en anställd och det är hans fru. Borde man då inte försöka räkna ut hur mycket ett hushåll i x- storlek kostar och också hur mycket x- antal barn kostar. För tänk annars så stora lönegapen kan bli mellan olika hemmafruar. Hur mycket är hemmafru- arbetet egentligen värt? Jag bara funderar lite, vad tycker du? Jag är nämligen helt inne på att hemmaföräldern ska få betalt.

  80. Daniel skriver:

    @Säpo
    ”Dessutom alla prov som är relevanta i svenska skolan för dina betyg rättas utav en person som inte vet vilket kön du har eller vem du är så om kvinnors resultat är bättre är det för att kvinnor presterar bättre.”

    Detta förutsätter att män och kvinnor lär sig och tar in information på exakt samma sätt.
    Vet du med 100% säkerhet att så är fallet?

    Exempelvis så har man funnit att pojkar inlärningsförmåga gynnas mest vid daglig fysik aktivitet, kolla Bunkeflostudien om du inte tror mig.
    (alltså verkligheten tenderar att vara mera komplex än vad du tror)

    Det var väl ganska länge sedan den första kritiken kom över nedskärningar när det gällde idrott i skolan, uppenbarligen så har pojkarna mest att förlora på detta.

    Och hen, det betyder höna på engelska.

    Edit: En sista sak, om man vill framstå som smart så påpekar man när något är ett cirkelresonemang OCH förklarar/bevisar varför så är fallet.

  81. dolf skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    Vem skall betala hemmaföräldern?

  82. Jenny Kristiansson skriver:

    @dolf:

    Arbetsgivaren ———> partnern.

  83. barfota skriver:

    @dolf
    Hej du

    ”Vem skall betala hemmaföräldern?”

    Jag har ”gratisjobbat” som personlig tränare åt min son och ”coach” åt min fru i dag, blir de förmånsbeskattade för mitt svartjobb?

    Skämt åsido. Jag har inte tänkt igenom alla konsekvenserna än men skulle man inte kunna ge hemmaföräldern samma summa som en dagis/förskoleplats kostar?

    Det enda problemet jag ser med hemmafruar eller hemmamän är att deras pension måste säkerställas.

  84. NinniTokan skriver:

    @dolf:

    Jag snubblade in på samma diskussion här. Jag är inte helt färdigtänkt i saken än.. men det är lite så jag funderar just nu.

  85. barfota skriver:

    @NinniTokan
    Buhu… din länk på det du snubblade över funkar inte, försök igen.

  86. NinniTokan skriver:

    @barfota:

    Jag fick trixa med den lite… Den vill inte gärna länka till kommentar under annat inlägg på bloggen. Den ska funka nu.. prova?

  87. barfota skriver:

    @NinniTokan
    Sorry, jag var för snabb WordPress hade inte hunnit med att etablera länken, nu funkar den.

  88. barfota skriver:

    @NinniTokan
    Har läst det du länkade till och instämmer gillande… men så är det väl med oss ”ryggdunkare”. Nu skall jag sova, natti natti.

  89. Anders Senior skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    Det är en myt att hemmafruar jobbar gratis, ser man det ur ett stats(feministiskt) perspektiv jobbar de svart, dvs. obeskattningsbart arbete.
    Det är vad det handlar om. Om du lagar mat, klipper gräs, lagar bilen, städar, etc. åt grannen är det ett skattebrott, svart arbete. Gör du det åt dig själv, kan inte staten (ännu i alla fall) gå in och beskatta det arbetet. alltså jobbar du svart i statens ögon, och de kan inte göra något åt det.

    Så på 70-talet krokade socialismen och feminismen arm för att jaga ut kvinnorna på den vita arbetsmarknaden. Tillväxten i den offentliga skattefinansierade sektorn krävde fler arbetande människor som betalade skatt. (statliga jobb finansieras ju av skattemedel). Staten började sambeskatta gifta par, och sänka deras ekonomi så att det inte längre räckte med en lön för att försörja familjen. Man tvingade ut kvinnorna i arbetslivet, ivrigt påhejade av feminismen, som via propaganda belade kvinnorna som ville vara hemma med skuld och skam. (det sitter i ännu, säger du att du är hemmafru idag får du genast nedsättande kommentarer om ”lyxhustru” eller så insinueras det att det är något fel på dig, medans vi män får beröm när vi är hemma, fast det håller nog så sakteliga på att vända nu).

    Så istället för att vara hemma och ta hand om dina barn, baka bröd, städa, laga mat etc. skulle du nu få en inkomst att skatta bort (inkomstskatt, arbetsgivaravgifter, moms etc.) genom att ta hand om andras barn som barnskötare på dagis istället tex. Eller som bagare på pågen. En del av din skattade lön går nu tillbaka till stat och kommun genom dagisavgiften. Nu har du heller inte tid att baka bröd och bullar hemma längre, dvs du kan inte längre förädla mjöl och alla andra ingredienser till en mer värd vara till familjen, nu måste du ta dina skattade pengar och köpa brödet färdigt i stället, för en mycket högre summa eftersom en bagare nu har förädlat råvarorna istället.

    Det vill han ha betalt för, en lön. ca 30% av pengarna du köper brödet för går nu direkt till hans inkomstskatt tillbaka till staten. ytterligare mer går till staten via arbetsgivaravgifter, moms på brödet etc.

    Vad hände? Istället för att alla jobbade svart åt sig själva gör de nu samma jobb, fast åt andra, och får nu därför skatta för det! Flera gånger om!

    Detta är genomgående på allt du gör hemma, alla varor du förädlar, även maten. Du skapar alltså ett värde, fast du och din familj förbrukar det också, så det syns inte i reda pengar. (du kunde ju ha sålt brödet och maten mot pengar i stället…) Så du ser, hemmafru är ett arbete, nog så slitigt också (det kommer mer snart). Och lönen betalas in natura genom att familjen får varor att konsumera.

    Det du förlorar på att vara hemma är statlig pensionspoäng, men det kan man idag kompensera genom att den som jobbar sätter in privat sparande åt sin respektive (oavsett vem som är hemma).

    Nu har staten fått ett nytt problem, tillväxten har gjort att vi måste få in ännu mer skatt eftersom den offentliga sektorn expanderat ännu mer! Dessutom har folk fått det bättre ställt igen, så nu börjar faktiskt folk vara hemma igen.

    Vad gör vi nu? Vi har ju redan jagat ut folk i arbete en gång….
    Då var det varor, kan vi göra det samma med tjänster istället? Folk städar ju faktiskt hemma själva fortfarande, och snickrar! Skulle vi kunna lura dem att anlita de tjänsterna av någon annan istället, som får skatta för det? Tänk om vi kunde få folk att jobba över och tjäna mer pengar (mer skatter) för att anlita den tjänsten (ännu mer skatter) istället för att gå ner till deltid för att göra det själva?

    Man har nu infört ett ROT avdrag för att lura dig att anlita en hantverkare i stället för att göra det själv. Med ett RUT avdrag skall du nu också anställa någon som städar. Här kommer statsfeminismen in igen, vi måste få folk att få upp ögonen för detta, vad göra?
    Jo, börja gasta om dubbelarbetande kvinnor, obetalt arbete i hemmet, kvinnofällor etc. så skall du se att folk snart ändrar sig…… Ungefär där står vi idag……..

    Ser man det ur ett familjeperspektiv så kan man lösa det där med pension genom privat sparande, eftersom staten av ovanstående skäl vägrar att ge hemarbetet den status det förtjänar pensionsmässigt. Om vi tänker ett steg längre i hemmet, vem är beroende av vem? Oavsett så behövs bägge i ett hushåll. Måste kvinnan vara hemma? Är det verkligen en kvinnofälla eller är det propaganda för att få in skattepengar?

    Som jag ser det så är det beslut som tas tillsammans, som en familj, där man samarbetar med varann för familjens (och därmed barnens) bästa i slutänden, även om staten och feminismen försöker splittra familjen och få oss att villigt jobba skiten ur oss, och skatta bort allt vi gör istället för att njuta av frukterna vi skapar tillsammans i familjen, bl.a. genom att själva producera varorna för en spottstyver på dagen, så vi allihopa kan umgås tillsammans när den arbetande parten kommer hem.

    Båda försörjer faktiskt familjen om en är hemma, den ena drar in pengar, den andre förädlar värdet på dessa pengar, i vissa fall mångdubbelt, genom att köpa råvaror och själv laga mat, baka bröd etc. Och varför skulle det vara mindre värt att vara kock, städare, bagare, trädgårdsmästare, etc. på hemmaplan än vad det är i arbetslivet? Det är en myt!

    Pust vad långt inlägg! Läggdags för en gamling, puss, kram och god natt på er!

  90. barfota skriver:

    @Anders Senior:
    Du är så klok att du borde sköntaxeras för din klarsynthet :D
    Godnatt.

  91. Jenny Kristiansson skriver:

    @Anders Senior:

    Jag gillar det du skriver, det är lite rebell i dig. Me like. Jag håller med om allt.

    Men ;-) jag vill även komma med lite fler synvinklar. Statusen på hemmafru/man yrket MÅSTE höjas. Det MÅSTE vara vitt och det MÅSTE ge pensionsbesparingar. Om man lägger sitt liv och sin tillvaro helt i händerna på den som arbetar blir man svag. Om den arbetande parten bestämmer sig för att till exempel lämna den hemmavarande eller gud förbjude helt enkelt dör- då står du där. Vad ska du skriva i ditt CV? Vilka meriter ska ge dig jobb? Om du har stått och bakat där hemma i 10 år och berättar för en eventuell arbetsgivare att du förädlat råvaror kommer ju denne/denna att skratta åt dig- så som det är nu. Om vi hade kunnat lägga in verkligt värde i hemmafru/man yrket då skulle det faktiskt kunna låta annorlunda. Det skulle faktiskt kunna få samma värde som att vara bonde till exempel.

    Det finns också en annan aspekt av det hela. Jag vet inte om du såg ”Min sanning” med Leif Silbersky? Han och hans fru ”bestämde” sig för att satsa på hans karriär, hans fru fick offra sin. Så var det på den tiden. Hon fick ta igen det senare genom att plugga och börja jobba igen. Han spenderade väldigt många timmar på sitt arbete, försummade barnen osv. Han gjorde detta av kärlek till sitt yrke. Han fick då frågan om det fanns någon balans i ett sådant förhållande. Nej svarade han utan att tveka.

    Och jag förstår detta. Vi kommer inte undan med att det är mer utvecklande att arbeta med andra vuxna människor. Att ha det vuxna samtalet. Inom företaget kan man också få tillgång till olika utbildningar, man kanske till och med har turen att få åka på spännande tjänsteresor. Man går på teambuilding, man går kanske på självutvecklande kurser osv. osv. Vad pratar man om sedan när man kommer hem till någon som städat, bakat, tvättat, lagat mat? Den ena fortsätter att utvecklas, medan den andra inte gör det i lika stor grad. Detta fenomen hade man på något sätt också varit tvungen att komma tillrätta med, annars misstänker jag att det hade varit en god grogrund för skilsmässa, speciellt i tider då folk inte vill anstränga sig speciellt mycket för att få det att fungera. Kanske Komvux hade kunnat utvecklas till något för hemmafrun/mannen. Då hade man kommit ut bland andra vuxna, man hade kunnat ha vuxna samtal plus att man hade utvecklats intellektuellt på samma gång.

    Därför In šaʾ Allāh det får inte växa fram en massa fördummade får som blivit rädda och inskränkta på grund av att de gått hemma hela dagarna.

  92. Anders Senior skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    Varför måste det vara vitt och ge pensionspengar? Staten vägrar ju!
    Se till att ni skriver ett samboavtal/äktenskapsförord där den (oavsett kön) som arbetar förbinder sig att pensionsspara åt dig, (hur mycket beror väl som vanligt i arbetslivet på hur bra du är på att förhandla) problemet löst! Om staten vägrar fixa det får du väl ta ansvar för det själv!

    Statusen för yrket måste höjas, helt klart, som jag ser det är det en av feminismens största idioti genom tiderna att sänka hemma-yrket så som de gjort…… Finns det något yrke som du är så flexibel och mångkunnig som när du tar hand om hus och hem? Allt från matlagning/bakning till städa, snickra, tvätta, måla, allt detta samtidigt som man passar barn. Vaktmästare städare, allt i allo!

    ” Vad pratar man om sedan när man kommer hem till någon som städat, bakat, tvättat, lagat mat?”

    Tja, vad brukar ni prata om? Vad pratar städaren om idag när den kommer hem tro? Eller kocken? Vaktmästaren i skolan? Det är ett icke-problem! Om inte ni pratar med varann om vad ni gjort på dagen har väl inte med vilket yrke ni har eller?

    Min fru brukar f.ö. ha fullt upp med att visa mig en fondvägg hon har tapetserat, eller att hon fixat fönsterbläcket. Eller att hon sett fina tapeter på rean som skulle passa i sovrummet. Eller så vill hon ha synpunkter på sitt nya recept!
    Hon får mitt visserligen ganska så kvalificerade arbete framstå som enformigt och tråkigt om man jämför vad som hänt och gjorts hemma under dagen.

    Finns hur mycket som helst att prata om, och det bästa av allt är att hon gjort alla dessa sysslor på dagen, så vi har hela kvällen att umgås och prata om annat istället för att arbeta hemma, detta ”dubbelarbete” enligt myten…….

    Och dessutom, om fler börjar vara hemma så kommer de vuxna med hemma-yrket att börja umgås på rasterna, äta sin lunch tillsammans hos varann, diskutera sysslorna, dela recept etc. Precis som de löser det på en bullrig arbetsplats inom industrin, där de heller inte kan umgås annat än på raster, också ett icke problem!

    ”speciellt i tider då folk inte vill anstränga sig speciellt mycket för att få det att fungera”

    Helt i linje med splittringen av familjen jag skrev om innan.
    Här har du nog det största problemet tror jag, vilket jag bl. a. anklagar feminismen för att ha orsakat genom att spela ut män och kvinnor mot varann, och skapat en anda av misstänksamhet och avund mellan könen istället för samförstånd och samverkan. Vi måste sluta lyssna på feminismens anklagelser till höger och vänster, se varann som de individer vi är och uppskatta och utnyttja varandras olikheter och styrkor istället för motarbeta dem och poängtera svagheterna.
    Dessutom är vi bortskämda egoister nu för tiden! Det måste ändras, man måste inse att man har sitt egna ansvar, rättigheter och skyldigheter för att få det att fungera, inte bara den andres…..

  93. dolf skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    Om du menar att det är partnern som är arbetsgivare och betalar, öh, vad är det för skillnad mot hur det är nu då?
    Vill man formalisera överenskommelsen finns det något som heter äktenskapsförord.

  94. Säpo skriver:

    Kära T Du har helt rätt inte äger jag ens en häst. Vad clarvoyant av dig.
    Jag är djupt imponerad av din intelligens, din verbala förmåga och ditt

    snygga ansikte. Vilken tur att just du har förmågan att slå på en dator och

    skriva meningsfulla och berikande debattinlägg och diskussioner och vad

    skönt att du kan vara så saklig, personlig och klarsynt!

    Daniel: Jag påstod inte att det inte fanns bakomliggande orsaker, eller ens

    att så var fallet, utan om den statistiken stämmer så är det som så att det

    görs nationella prov som skickas till en oberoende instans anonymt.

    Jag vet mkt mkt mkt lite med 100% säkerhet. Vad vet du med 100% säkerhet?

    Än vad jag tror? värst vad du tror mkt om vad jag tror. Kan vi inte prata

    lite innan vi drar slutsater om varandra?

    Hm men jag tolkar det som att daglig aktivitet gärna får ske samtidigt som

    inlärning? Och många barn har spring i benen och behöver fysisk aktivitet

    för att orka sitta stilla och lyssna … eller … var det så barn skulle

    lära sig? eller är det så den pedagogiska modellen ser ut?
    Eller hur stora barn talar vi om här? presterar män bättre senare i livet

    om de motionerar? gör kvinnor inte det?

    Du behöver verkligen inte lära mig engelska och jag tror att personen som

    kom på ordet ”hen” även den kunde tala engelska, det kan de flesta i

    Sverige, iallafall i sådan utstreckning så att de förstår ett ord som

    ”höna”.
    Men vad har det för relevans ö.h.t?

    Jag har ingen som hellst lust att framstå som någonting jag har däremot stor lust till verbala debatter och berikande samtal. Vad vill du?

    Jag tyckte inte att jag behövde förklara cirkellogiken som för mig var uppenbar, jag frågade om någon kunde se den vilket någon verkade kunna, kanske inte du?
    Men lite snabbt: Sofie påstår att kvinnor proijeserar (ett sönderanvänt och misshandlat ord i sig) ”sin egen aggressivitet och dominanta attityd på män” vilket i sig borde betyda att män proijeserar sitt eget manshat och sin bitterhet och sin maktlystnad och Whatever som nu har framförts i debatter/samtal/bloggar/huvuden/hjärtan av män om kvinnor på kvinnor och där är vi tillbaka på ruta ett och cirkeln är sluten. Är du med?

  95. dolf skriver:

    @barfota:
    Hade en diskussion för ett tag sen om det här med barntillsynen. Kostnaden för en daghemsplats är så hög att du nästan lika gärna skulle kunna betala den ena föräldern för att stanna hemma och ta hand om barnet. Gränsen gick, om jag minns rätt, vid 1,6 barn. Dvs. det vore lösammare att betala en tvåbarnsförälder för att ta hand om sina barn själv. Eller ur ett annat perspektiv, när en tvåbarnsförälder tjänar 100 kr så kostar de två daghemsplatserna 125. Alltså hade man haft 25 kronor över om man betalt föräldern de 100 kronorna direkt.

    Men det hela är en grundläggande ideologisk fråga, var drar man gränsen mellan individens eget ansvar och välfärdsstaten. Jag är en utpräglad individualist som menar på att det är människors eget ansvar, med det följer också en helt annan skattepolitik där människor faktiskt (grovt förenklat) har råd att stanna hemma och ta hand om sina barn. Det har de inte idag eftersom de betalar för barnomsorgen via skattesedeln och därför blir tvungna att arbeta för att de inte har råd att stanna hem. Och om det lät som ett cirkelresonemang så är det förmodligen för att det är en ond ekonomisk cirkel. (eller för att det är sent och jag inte längre tänker klart)

    Det där med pensionerna vore enkelt löst om man kunde överlåta pensionspoäng. Under den tiden som ett par är gifta borde de helt enkelt kunna slå samman de pensionspoäng de drar in och dela dem lika.

  96. dolf skriver:

    @NinniTokan:
    Jo, läste din kommentar, jag tänker också åt det hållet, fast jag dragit det ett steg längre. Men det går mer in på hela min syn på individen kontra samhället, vilket det är lite för sent att göra längre utläggningar om nu.
    Fast jag vill passa på att slå på trumman för det gamla hederliga äktenskapet. Jag har sett hur sambos rättigheter ibland dyker upp i diskussioner (tänk Stieg Larssons sambo), vilket jag uppfattar som absurt. Äktenskap är inte bara en trevlig ceremoni i kyrkan i vitt med blommor och fest. Det är också en juridisk förbindelse, och det finns saker som äktenskapsförord och liknande. Och alla sådana saker som hur man skall dela pensionspoäng och liknande borde gå att reglera via äktenskapsförordet. Men hur många som gifter sig är det som överhuvud taget har det minsta hum om de juridiska aspekterna av giftermålet?

  97. dolf skriver:

    @barfota @ninni @jenny
    ser nu att Anders Senior (innebär det att jag är anders junior?) mer eller mindre säger vad jag tänker.

    Jag skulle vilje göra en liten observation med avseende på det A Snr säger om skatter. Rent allmänt har vi väl bilden av att för hundra år sedan så var välfärden kass, de gamla satt på fattigstugan, kvinnorna slet hund osv. Idag har vi välfärd och det är politikernas förtjänst.
    Vilket låter som en praktfull lögn i mina öron.
    Jag tror inte för ett ögonblick att välfärden är skapad genom politiska omfördelningar och statliga subventioner, bidrag och den offentliga sektorns tillväxt. Tvärt om, staten paratiserar på individernas produktion (ungefär som A. Snr säger), välfärden har inte skapats av politiker, utan de som verkligen är ansvariga för den välfärd som finns är de som stått för den tekniska utvecklingen. Den materiella standarden är högre idag än för hundra år sedan på grund av saker som el, telefon, spisar, kylskåp, radio (men fan inte tv!), bilar, flyg, plast, blixtlås, förbättrade kommunikationer etc etc.
    Trots att den materiella standarden är så mycket högre idag, och vi har en väl utbyggd välfärd, så är denna välfärd i mångt och mycket anonym och opersonlig. Barnen lämnas på genusdagis, de gamla lämnas på kommunala åldershem (där de inte själva får bestämma om de vill ta sig en hutt och tillvaron består av att titta på gnestakalles hits på tv, om man vill vara lite sarkastiskt elak).
    Om vi inte hade haft det sociala skyddsnätet som vi har idag, hade det nog utvecklats ändå av sig självt. För istället för att vi tar anställning hos staten (kommun, landsting) för att vårda barn och gamla, så hade vi gjort det själva, och vi hade haft råd att göra det därför att vi då inte betalat för vården via skattsedeln. Samtidigt hade vården blivit bättre, för vi hade vårdat våra nära och kära som betyder något för oss själva. Grannar skulle slagit sig samman för att gemensamt vårda barnen, det hade funnits en social samvaro, folk hade umgåtts istället för att bara titta på tv osv.
    Skillnaden mellan det gamla jordbrukar- och statarsamhället och dagens välfärdsamhället är inte politiska framsteg, det är tekniska framsteg som förbättrat den materiella standarden samtidigt som de politiska bromsklossarna i form av socialisering och omfördelningspolitik urholkat människovärdet.

  98. Nils Jungenäs skriver:

    Daniel & T :

    Nice try.
    Jag tycker att det skulle vara jätteroligt och intressant om det dök upp någon feminist som inte var knäpp, för att diskutera Pelle Billings blogg. Undrar vad det beror på att vi nästan aldrig ser några vettiga feminister här.

    Finns dom inte eller vågar de inte ta diskussionen öppet? Varför inte isåfall?

  99. Mariel skriver:

    @Anders Senior: Jag har också läst om ett repotage om några föräldrar som inte ville säga barnets kön. Det blev en jättestor grej av det hela från media. Barnet, som ingen visste könet på, klädde sig i båda rosa klänningar och typiska pojkkläder… var det den du menade? I storbrittanien tror jag det var.. hette inte barnet ”star”?

  100. Jenny Kristiansson skriver:

    Anders Senior & dolf

    Jag tänkte inte att vi skulle ta bort kommunalt dagis och äldreomsorg. Jag tänkte att i det här hemma- förälder systemet bara skulle ingå ett fåtal människor. Långtifrån en tredjedel av befolkningen.

    Jag är ju kvinna och jag känner mig själv. Jag skulle tycka det var pisstråkigt att gå hemma och dela recept med mina grannar och diskutera dagliga sysslor så som gräsklippning eller städning. För mig personligen är det inte utvecklande.

    Eller för den delen ta hand om mina åldrande föräldrar. Eller för den delen ta hand om min sambos/mans åldrande föräldrar. Och med handen på hjärtat tror jag att jag hade haft väldigt svårt för att hitta en man som var beredd på att gå hemma och ta hand om sina åldrande föräldrar eller mina åldrande föräldrar. Det är svårt nog att hitta någon ändå.

    Eller för den delen jobba som dagisfröken. Jag älskar min brors lilla dotter och jag har passat henne väldigt mycket, flera dagar i sträck. Och helt ärligt, efter en tid blir det bara jobbigt. Efter en tid känner jag mig understimulerad. Så för min del får både dagis och äldreboende finnas kvar och ROT och RUT också.

    Om jag lämnar mina barn och föräldrar till grannarna, alltså till ett slags community, skulle det inte i slutändan bli lite detsamma som att lämna dem till kommunen?

  101. Säpo skriver:

    Nils Jungenäs: Var det i relation till mig? Hur kan du tillskriva mig en ideologi och sedan klappa i händerna åt personangrepp och antaganden som inte är baserade på det jag skrivit eller det jag tycker?

    Vem är det egentligen här som inte vill ta debatter? Du kan svara på min fråga istället: ser du cirkelargumentationen?

  102. barfota skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    ”Statusen på hemmafru/man yrket MÅSTE höjas. Det MÅSTE vara vitt och det MÅSTE ge pensionsbesparingar”

    Nej, det måste INTE vara vitt, många jobb skulle öht. inte bli gjorda om allting skulle vara vitt (med eller utan RUT/ROT). Pensionerna för den hemmavarande måste dock lösas.

    @dolf:

    ”Men det hela är en grundläggande ideologisk fråga, var drar man gränsen mellan individens eget ansvar och välfärdsstaten. Jag är en utpräglad individualist som menar på att det är människors eget ansvar, med det följer också en helt annan skattepolitik där människor faktiskt (grovt förenklat) har råd att stanna hemma och ta hand om sina barn.”

    Där är nog själva problemet, många har helt enkelt inte råd att stanna hemma.

  103. Nils Jungenäs skriver:

    @Säpo:

    Det dyker ibland upp högfärdiga och mästrandw feminister här och de uttrycker sig raljant och är otrevliga. De flesta försvinner lika snabbt igen när de får motargument som de i sina feministiska verklighetsbubblor inte stött på tidigare, och därför inte vet hur de ska bemöta. Andra sansar sig efter ett tag och blir mer nyanserade, intresserade och ödmjuka. Vem är du? Är du feminist? Orkar jag börja diskutera med dig? Är du intresserad av dialog – att utbyta tankar och idéer och berika varandras perspektiv eller ser du oss ickefeminister som otrogna hundar som inget begriper?

    Vadå cirkelresonemang? Det ena utesluter väl inte det andra? Däremot förstår jag inte varför du kopplar ihop dom.

  104. barfota skriver:

    @Sofie

    ”Det latinska ordet för avund är invidere, som betyder att inte se. En avundsjuk person vill med andra ord inte se det som är bra hos andra. I stället är han kritisk och negativ, missnöjd med det mesta.”

    Undrar bara. Jag är avundsjuk på de som tjänar mycket pengar och kan unna sig diverse ting som resor, bilar, hus, båtar, bra skolor, sjukvård, tryggad ålderdom o.s.v. Hur kan det vara ”att inte se”? om jag inte såg vad de hade hur skulle jag då kunna vara avundsjuk?
    Varför talar alla som ”har överflöd på pengar” om hur oväsentligt pengar och status är när de i själva verket inte gör annat än jagar ännu mera pengar och status till vilket moraliskt pris som helst?

    ”Motsatsen till avund är tacksamhet, enligt psykoanalytikern Melanie Klein som länge studerade det här fenomenet hos barn. Keppe tillägger att en avundsjuk person ”inte accepterar att känna tacksamhet, för då skulle han behöva erkänna den andres godhet””

    Detta stämmer väl inte på alla områden. Jag är avundsjuk men känner en enorm tacksamhet för jättemycket och erkänner den ”godhet” från andra som har gjort sig förtjänt av den.

  105. an@n.ym skriver:

    Ja du Säpo, om våldtäkt verkligen vore värre än döden så skulle ju alla som blivit våldtagna omedelbart ta livet av sig.

  106. quanqiu skriver:

    @Nils Jungenäs:”Det där är cirkuskonster med statistik. Nu har jag suttit vid datorn halva dagen och måste sluta. Kan någon snälla bemöta det där.”

    Hur menar du att det är cirkelkonster med statistik? Vem menar du har statistik om inte FN? Jag tycker rent spontant att det är ett smart grepp att avfärda de enda fakta som faktiskt dyker upp i denna debatt (som inte har allt för hög snittskärpa), dvs. om du bara är intresserad av att vinna debatten och inte på allvar är intresserad av dessa frågor.

    Nästa inlägg som jag antar också var riktat till mig:

    ”En stor del av världen befinner sig i ett stadium i den samhälleliga utvecklingen som inte medger att både mannen och kvinnan jobbar “ute”. Precis som det var här före den industriella revolutionen. Det betyder att han som är stor och stark, inte ammar, och anses mer värd att offra jobbar utanför hemmet och drar in pengarna. Hon med livmoder (viktigt ur ett evolutionärt perspektiv) och bröst för att amma, stannar hemma och gör det jobb som behöver göras där.
    Det gör att mannen tjänar pengarna till det gemensamma hushållet. Det betyder inte nödvändigtvis att kvinnan är förfördelad.
    Osv.
    Kan nån ta det andra tjaffset. Jag har inte tid.”

    Tycker du verkligen inte att alla människor är människor? Tycker du verkligen inte att mänskliga rättigheter ska gälla alla oavsett kön? Tycker du att det som kommer fram i rapporten är okej och kan rättfärdigas med de vansinnigheter som du skriver? Jag antar att du inte läste den, jag antar att du inte är intresserad av att läsa den, för det verkar som att du är för upptagen med att hata feminister på hemmaplan för att ha ett genuint intresse för frågor om fattigdom, rätt till frihet från våld och rätten till ett värdigt liv, och i förlängningen att mänskliga rättigheter ska gälla alla alltid.

    Det gör mig lite beklämd att du dessutom väljer att ta till retoriska grepp som att förklara det jag skriver som irrelevant, bara för att du inte kan bemöta mitt inlägg. För det kan du inte.

    Om du 1: faktiskt vill debattera så läs rapporten och ge ett riktigt svar, den är bara 20 sidor, jag postar länken igen: http://www.amnesty.org/en/library/asset/ACT77/009/2009/en/e1657f5d-c1ab-4b23-ba1c-f6c5de096fb6/act770092009en.pdf

    Om du 2: bara är intresserad av att vara ett internettroll som kryper omkring i kommentarsfält och spyr ut argument grundade på känslor och en vag i idé om att allt som har med kvinnors rättigheter att göra är av ondo, och skriver spaltmeter utan att ha en lite fakta som stöd, så var så god.

    Men jag skulle rekommendera alternativ 1 till dig och alla andra.

  107. Anders Senior skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    Det tänkte inte jag heller, men det skall vara ett alternativ för de familjer som föredrar det, utan att de hånas och kallas för skattesmitare, eller lyxhustrur….
    Som jag skrev i tidigare:

    ”Som jag ser det så är det beslut som tas tillsammans, som en familj, där man samarbetar med varann för familjens (och därmed barnens) bästa i slutänden”

    Häri ingår även om båda vill jobba, eller en, och i så fall vem. Nu låg mitt fokus på den andra delen, om någon väljer att vara hemma eftersom det andra är norm idag, så jag förstår om det gick obemärkt förbi, jag uttryckte det helt enkelt inte tydligt nog.

  108. Anders Senior skriver:

    @Mariel:
    Ingen aning Mariel, tyvärr har jag minne som en guldfisk, kan ha varit det, men jag har för mig om att det var en lokal nyhet i Sverige.

  109. Nils Jungenäs skriver:

    @quanqiu:

    ”-Tycker du verkligen inte att alla människor är människor?”

    Jo, naturligtvis. Varför frågar du det? Har jag gett sken av att tycka något annat? Kan du vara snäll och hänvisa till det isåfall så jag kan förtydliga för dig vad jag menade det isåfall.

    ”-Tycker du verkligen inte att mänskliga rättigheter ska gälla alla oavsett kön?”

    Jo, naturligtvis. Varför frågar du det? Har jag gett sken av att tycka något annat? Kan du vara snäll och hänvisa till det isåfall så jag kan förtydliga för dig vad jag menade det isåfall.

    ”-Tycker du att det som kommer fram i rapporten är okej och kan rättfärdigas med de vansinnigheter som du skriver?”

    ”Rättfärdigas”…? Skrev jag det? Vart då? Däremot är det väl en ”förklaring”.
    Vad var det jag skrev som var så vansinnigt?

    ”-…det verkar som att du är för upptagen med att hata feminister på hemmaplan för att ha ett genuint intresse för frågor om fattigdom, rätt till frihet från våld och rätten till ett värdigt liv, och i förlängningen att mänskliga rättigheter ska gälla alla alltid.”

    Det hela handlade ju från början om feminism och jämställdhet på hemmaplan. Det internationella perspektivet kom ju in bara ur den enkla aspekten att de svenskar som befinner sig utomlands, utanför den svenska mediala och feministiska samhällsbubblan, ser det svenska debattklimatet ur ett annat petspektiv.

    Helt seriöst nu! Jag kan inte, vill inte, orkar inte diskutera med någon som lägger ord i munnen på mig – som tolkar in saker i det jag skriver som jag inte har skrivit, och sedan håller mig ansvarig för det jag defakto aldrig påstod. Är du intresserad av att prata med mig – att utbyta tankar och idéer för att vidga våra respektive perspektiv på tillvaron eller vill du bara käfta emot? Du verkar inte så nyfiken och intresserad av varför jag tycker som jag gör.

  110. Mariel skriver:

    @Anders Senior: OK. Har för mig att det var någon pappa i någon dokumentär sa något om det… var det i Skåne? I alla fall. Nej vänta… det var i programmet Debatt! Kristina Henkel satt också och förespråkade hen.

    Anyway. Det jag skulle säga var att alla dem sa ju könet till barnen. Och jag är rätt säker på att om barnen frågade om de var ”hon” eller ”han” att de skulle svara. Åtminstone att när ju mer barnet undrar att man svarar ärligt. Att man inte försöker förneka könen. Inte ens genus.

    Men är det inte viktigare vad Majoriteten av genusförespråkarna (och henanvändarna) menar istället för en liten minoritet?

  111. Anders Senior skriver:

    Jo, det är viktigare, men tyvärr är det den högljudda minoriteten radikala element (som alltid, oavsett vilken -ism) som styr och ställer och gastar i media, så om inte majoriteten av genusförespråkarna (och henanvändarna) säger ifrån och tar avstånd från dem, vilket då är ännu viktigare, blir det därför som de radikala vill, och eftersom feminism är ett så vitt begrepp måste jag därmed ta avstånd från feminismen helt och hållet eftersom jag inte kan särskilja dem åt…… Och för att återgå till kärnfrågan, så ser du att ordet redan har missbrukats så till den grad att det borde avskaffas innan det ens har etablerats……

  112. Nils Jungenäs skriver:

    @quanqiu:

    ”-Jag antar att du inte läste den, jag antar att du inte är intresserad av att läsa den…”

    Jo jag tittade på den. Jag läste den inte sådär jättenoga men jag skummade igenom den. Jag skulle vilja se den FN-rapport som det hela tiden hänvisas till. Kan du tillhandahålla den så är det lättare att diskutera saken. Problemet är nämligen att det radas upp en massa påståenden blandat med vederhäftiga slutsatser om orsak-verkan-förhållanden som jag ställer mig lite frågande till. Vad är hämtat ur den bakomliggande FN-rapporten och vad är gissningar och antaganden som amnestyrapporten skapat själv? Jag har nämligen läst rapporter som ger en helt annan bild. Därför finns det anledning att inte bara svälja allt helt okritiskt.

    Man kan ljuga med statistik genom att inte berätta hela sanningen. Det förstår du väl? Se exemplet med Titanics förlisning, där det dels hävdas att kvinnor överlevde i dubbelt så stor utsträckning som män, och dels att ungefär lika många män som kvinnor överlevde. Båda är sant och differensen förklaras med att det fanns betydligt fler män ombord från början.

  113. Mariel skriver:

    @Anders Senior: Men det finns ju en språkig aspekt i det hela som har en poäng. Att bara dissa det pga. att några missbrukar det känns ju fel. I så fall kan jag inte använda kökskniven när jag ska skära bröd för att jag vet att det finns många som använder det i fel syfte. Jag kan heller inte ha på mig blått för då kanske folk tror att jag är moderat. Inte heller rött för då är jag socialdemokrat (offentliga personer ju). Osv. i all oändlighet.

  114. Anders Senior skriver:

    Jag håller inte med i jämförelsen, (ni?) feminister har inte ens kommit överens om ni håller i en kökskniv eller en bajonett, vänta nu, någon hävdar visst att det kan vara en morakniv också………..
    Och om begreppet hen skall vara lika vitt täckande som begreppet feminist har ni en lååång väg att vandra….. Först när den exakta betydelsen av ordet är vederlagd kan man börja tillämpa det.
    Fram tills dess är betydelsen i min värld ungefär, ”kamrat hen”…..

  115. Säpo skriver:

    Hej hej Alla

    Nils Jungenäs: Tror du inte jag känner samma sak efter att T och Daniel har varit nedlåtande och förolämpande som du känner inför andra människor än jag?

    Är ”är du feminist” den viktigaste frågan? Är det söttepelaren för debatten?

    Varför vill du att jag skall upprepa att jag är intresserad av doalog och debatt?

    Jag vet inte vad jag skall säga om detta med att ickefeminister skulle vara otrogna hundar jag drar inte alla över en kant på det sättet (och otrogna hundar?!) om jag inte gör generaliseringar, skämtar eller försöker få fram em poäng som kan vara relevant.

    Om vi nu antar att du har rätt så menar du alltså att ”antifeminister” lider av ett enormt manshat? (osv)
    Vill du utveckla de tankarna mer?; eftersom Sofie här då redan säger sig sitta på kunskap om vad kvinnor proijeserar på män (svepande).

    Jag är för jämställdhet inte jämlikhet, vad vi kallar det skiter jag, ibland kallar jag mig feminist, oftast humanist.

    Och Nils jag tänker på det du skriver till quanqui ”Helt seriöst nu! Jag kan inte, vill inte, orkar inte diskutera med någon som lägger ord i munnen på mig – som tolkar in saker i det jag skriver som jag inte har skrivit, och sedan håller mig ansvarig för det jag defakto aldrig påstod.” och sådär kände jag också efter Daniels och Ts svar om hästar i hagen, uppläxningar i det engelska språket och förklaringar om den komplexa verkligheten.

    Och jag tycker verkligen inte man säger till en människa ”eller vill du bara käfta mot”. Tycker du det? Och är det en proijesering i ljuset utav den här bloggen och vad det här inlägget handlar om? Är det något av allt de vi skriver som är proijeseringar? Vi har mest makr över oss själva och det är nyttigt att titta på det egna beteendet innan vi fördömmer andras, kanske också negativa beteende (nu inte sagt att man inte skall gå emot och ifrågasätta andras negativa beteenden, ofc)

    Jag tycker f.ö att ditt andra svar till quanqiu är mkt mer kreativt :)

    An@n.ym: kanske det. det är omöjligt att svara på. flera gör det.

    Men det viktiga är att de inte får höra att det är värre än döden. Att det är slutet. Att nu är du … ja … vaddå? kasserad? äcklig? vanställd? (fyller i vad som kanske kan dyka upp i en av sexualiserat våld traumatiserad människa)

    pax

  116. dolf skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    Nja, jag förespråkar inte direkt avskaffandet av den kommunala vården. Snarare en omfördelning av ansvaret för den. ”Kommun” har mer eller mindre ursprungsbetydelse av ”gemensam” (likheten mellan ”commune” och ”common” på engelska är knappast någon tillfällighet). Vad jag menar är att det kommunala skulle drivas i ”privat” regi. Med ”privat” menar jag då inte en företags- eller industriverksamhet i still med Carema som drivs i vinstsyfte, utan jag menar ”privat” i betydelsen att man tar ansvar för det på lokal nivå.
    Men det grundar sig på ett annorlunda samhälle och en annorlunda samhällssyn.
    Poängen är inte att tvinga människor tillbaka till den gamla ordningen, utan att faktiskt ge dem en större frihet, istället för som idag att tvinga ut dem i antingen arbete i form av anställningar eller utanförskap.
    Det talas ofta om hur vi skall satsa på den offentliga sektorn för ett mänskligar samhälle och skräckbilder målas upp hur omänskligt det skulle bli om vi inte hade statlig/kommunal det ena och det andra.
    Min erfarenhet är att den offentliga sektorn inte alls är mänsklig. Passar du inte in i regelböckerna kan du mycket väl ligga och dö i diket utan att någon bryr sig. Saker som att 90-åriga kärringar utvisas eller att en liten dotter tvångsomhändertas för att dottern råkade komma åt pappas snorre när hon var uppe och hoppade i föräldrarnas säng en morgon sker just i det omänskligt byråkratiska samhälle vi har. ”Omsorgen” kommer inte inifrån utan är reglerad i föreskrifter och sköts ofta hafsigt utan personligt engagemang eller ansvar.
    Som det är idag kan du knappast välja om du vill eller inte vill lämna in dina barn på ett daghem, och du har högst begränsade valmöjligheter för vilket daghem eller vilken typ av daghem eller hur det skall förhålla sig till barnen. Politiska värderingar som ”genusfilosofi” och ”motverka könsroller” ingår i daghemsuppgifterna vare sig du vill det eller inte.
    Med ansvaret flyttat från den offentliga sektorn ner på privat nivå kommer den verkliga omsorgen tillbaka, den blir friare och man kan själv vara med att utforma den. Man betalar inte längre för omsorgen via skattesedeln utan betalar direkt för den (vilket torde vara kostnadseffektivare) och har därmed större möjligheter att påverka omsorgen finansiellt osv osv.

    Grundläggande i det hela är att jag tror på människors godhet. Trots det höga skattetryck vi har idag i Sverige (jag vet inte om vi längre har världens högsta idag, men vi är definitivt med och slåss om positionerna i toppen) så betalar människor in pengar till kampanjer som rosa bandet, rädda barnen, hjärt- och lugn-fonden osv. Det handlar knappast om småsummor. Vad tror du skulle ske om vi sänkte skatterna drastiskt (säg till exempel att vi avskaffade inkomstskatterna helt och bara hade 25% moms på allt som köps). De offentliga utgifterna skulle tvingas skäras ned, mycket social service skulle försvinna bort från den offentliga sektorn, men människorna skulle istället ta ansvar för det själva, och genom att de verkligen får behålla, eller förfoga, över det de själva arbetat in, kommer de också att disponera sina inkomster på ett sådant sätt som kommer dem bäst till pass. Dvs. de lägger själva ut pengar på barnomsorg om de vill ”outsourca” den istället för att själva ta hand om barnen. Om de själva tar hand om barnen kanske de gör sig en extra hacka genom att ta hand om grannens barn också. Eller man slår sig samman ett tjugotal familjer och bildar ett eget daghem. Eller … skillnaden mot dagens samhälle blir att det inte är en reglerad verksamhet som påtvingas ovanifrån, utan att den verkligen blir valfri och att man själv tar ansvar och därmed också får inflytande över den.

  117. dolf skriver:

    @barfota:
    Fråga dig också varför de inte har råd att stanna hemma. Jag skulle vilja säga att två stora anledningar är att
    1) de tvingas arbeta därför att de tvingas betala för barntillsynen vare sig de använder den eller inte. Om den ena partnern stannar hemma betalar den arbetande fortfarande för den offentliga barntillsynen via skattsedeln. Om de slapp betala för en barntillsyn de inte använde skulle de ha råd att låta ena partnern stanna hemma.
    2) många som inte har råd har visst råd. Det är en fråga om prioriteringar. Det sägs ofta att vi är ett materialistiskt samhälle och att vi måste sänka vår levnadsstandard för miljön/planeten/etc etc. Jag klarar mig utmärkt utan platt-tv, jag har ägt 6 bilar i mitt liv, de har kostat mig mindre än 10 tusen tillsammans i inköpspris. (Jo du ser rätt, tio tusen). Jag säger inte att man måste nöja sig med en över 20 år gammal bil som kostar 2000 som jag gör, men man kanske kan nöja sig med som kostar femti tusen istället för 150 tusen. Jag klarar mig alldeles utmärkt på under tiotusen netto i månaden, det innebär att jag skulle klara två personer på femton (alla fasta kostnader som hyra och liknande är redan betalda i de första tio), slipper jag betala en massa omsorg via skattemedel skulle jag utan tvekan klara att försörja en hel familj på en nettoinkomst under tjugo lappar (vilket då förmodligen är mindre än femton netto under dagens skattetryck).

  118. Sofie skriver:

    @barfota: Roligt att du frågar om avundsjuka, för det är verkligen ett svårt ämne som jag själv har studerat djupgående i över tio år, men ändå finner nya vinklar på hela tiden. Dante Alighieri placerade de avundsjuka med igensydda ögon i skärselden, för att visa på deras blindhet. Avund i dess ursprungliga mening handlar om oss alla när vi exempelvis inte lyckas se och ge värde åt allt fint vi har i våra egna liv, i vår nära omgivning och i oss själva.

    I dagligt tal använder vi inte ordet avundsjuka i den bemärkelsen, men den är förmodligen människans grundläggande problem tillsammans med olika former av megalomani och arrogans. I Brasilien finns ett populärt uttryck som lyder: ”Jag var lycklig och visste inte om det”, som jag tycker visar väldigt väl hur vi människor är – först när vi slängt bort något i våra liv så upptäcker vi att det faktiskt var något väldigt bra vi hade men att vi inte såg det.

    Det finns som sagt massor att säga om avundsjuka, jag letade upp en artikel jag publicerat för något år sedan om dess olika former som kanske kan ge några svar: http://djupsnack.wordpress.com/2010/10/03/avundsjuka-ar-mycket-vanligare-an-vi-tror/

  119. Anders Karlsson skriver:

    Jag förstår att inte Sofie Bergkvist vill bo i Sverige, jag är t.o.m. avundsjuk på hen(ne). Snart är jag pensionär med skaplig pension och kan flytta var helst jag vill, jag säljer helt enkelt av ”skiten” och drar.
    Sverige är landet där all makt utgår från media, vars livsluft är dualism, p.g.a.
    detta samt att Sverige har en extrem konsensus-kultur finns ingen grogrund för
    en normal demokratisk rättsstat. Den mest tvärsäkra idioten med högst röstläge blir den som ”vinner”. Därför lever vi i ”särintressenas diktatur”.
    Som pensionär vill jag skapa ett företag vars äffärsidé är att hjälpa människor att flytta från Sverige, för gott. Någon som är intresserad?

  120. dolf skriver:

    @Anders Karlsson:
    Lycka till med affärsidén. Den är intressant. Man får väl bara se till att man flyttar innan det blir olagligt. För det kommer säkert det med så småningom.

  121. Anders Senior skriver:

    @Anders Karlsson:

    Jag är intresserad, har redan tänkt i dem banorna själv! Jag har ingen lust att skatta bort mina sista pengar eller bli av med min sista stolthet och självkänsla till kamrat hen!

  122. Nils Jungenäs skriver:

    @Anders Karlsson:

    Maila mig.

    Förnamn punkt efternamn ätt gmail punkt com

    Edit:
    Om du redan har hunnit bli pensionär kanske jag borde tillägga att på internet måste man ta bort prickar och ringar ovanför[Å], [Ä] & [Ö] :-D ;-)

  123. Nils Jungenäs skriver:

    @Anders Senior:

    Personligen har jag inga problem med att betala skatt, om det går till att försörja sjuka och fattiga eller att underhålla vår infrastruktur eller att upprätthålla en fungerande rättsstat.
    Däremot vill jag inte leva i en demokratur med endast godtycklig yttrandefrihet och med populistiska och antiintellektuella beslutsfattare.

  124. barfota skriver:

    @dolf
    Beklagar men jag kan inte kommentera varken här eller på genusnytt.
    Verkar som något PK-filter bannar mitt IP

  125. barfota skriver:

    @dolf:

    ”Fråga dig också varför de inte har råd att stanna hemma.”

    Det beror på sååå mycket att det inte ens går att räkna upp. Vill man ha dubbelt så många konsumenter och skattebetalare så kan man alltid ”lura” i någon att det handlar om kvinnans frigörelse och i sedvanlig ”mobbningsanda” hoppa på de som inte delar ideologin. Väl ute ur hemmet så måste man skaffa en massa skräptjänster för att ta hand om familjernas behov o.s.v. Vågar man andas att den fortsatta invandringen (efter den nödvändiga arbetskraftsinvandringen) med alla bidrag totalt har urholkat ekonomin. Listan kan bli lång.

    ”många som inte har råd har visst råd. Det är en fråga om prioriteringar.”

    Jo, det är gammal skåpmat men när allting är bortprioriterat så finns det inte så många val, visst kan man bli uteliggare men det är väl knappast så attraktivt. Jag vet att många aldrig blir nöjda men ett rättvisare samhälle hade varit att föredra. Själv så försörjer jag 3 personer på mindre än de 10 000 Kr/mån som du uppger, inte mycket att prioritera bort där inte! Att jag sedan har c:a 2000 Kr mindre i månaden i pension efter 40 års arbete och flitigt skattebetalande än anhöriginvandrare i pensionsålder som kommer till Sverige och som aldrig har eller kommer att bidra med en enda krona gör mig heligt förbannad!
    Bidragsinvandrare får HÖGRE pension än arbetande svenskar

  126. barfota skriver:

    @dolf
    OK, Pelle har tydligen bannat ”obekväma” sidor :D

  127. barfota skriver:

    @Sofie:
    Har nu läst igenom det du länkade till och kommer fram till (utan att vara avundsjuk) att inte mycket av det som står där stämmer in på mig, och en del håller jag helt enkelt inte med om. Jag spar länken och kommenterar kanske där senare eftersom mina kommentarer hör bättre ”hemma” där. Men tack för att du svarade :D
    Avundsjuka är mycket vanligare än vi tror

  128. Jenny Kristiansson skriver:

    @an@n.ym:

    Du var ironisk va?

    För det finns olika sätt att dö på och det finns olika sätt att bli våldtagen på. Över tiotusen tyska kvinnor begick självmord bara i Berlin sedan de blivit våldtagna av ryska soldater. Shit kan du tänka dig det, de blev både våldtagna och dog. Betyder det att de vinner tävlingen? Tävlingen: ”Vilket är värst? Våldtäkt eller Döden?”

  129. Jenny Kristiansson skriver:

    @dolf:

    Ok ok jag hänger verkligen med i det du skriver.

    Jag har faktiskt funderat i banor som att ett antal föräldrar går samman och bildar ett dagis tillsammans. Det finns ju uppenbarligen män och kvinnor som gillar att jobba med barn. Och bland de föräldrarna skulle det säkert finnas några stycken. Fine då kan de ta hand om barnen medan de andra jobbar. De som jobbar betalar såklart de som passar barnen. Det blir mer som ett kollektiv som tar hand om barnen. Storlek och utformning skulle vara upp till föräldragruppen.

    När jag var liten blev jag lämnad hos en ”dagmamma”, jag vet inte om det finns kvar. Vi kallade henne ”mor” och hon hade sina egna barn plus mig och några andra barn hemma hos sig på dagarna och hon fick betalt av mina föräldrar och de andra föräldrarna. Jag trivdes riktigt bra där, det var som att komma hem till en familj och hon var mycket duktig. Hon var inte utbildad eller så, hon bodde nära och livnärde sig på det viset.

  130. Daniel skriver:

    @Säpo
    ”Tror du inte jag känner samma sak efter att T och Daniel har varit nedlåtande och förolämpande som du känner inför andra människor än jag?”

    Vad kallar du det för när du klampar in här och i ditt inledande inlägg häver ur dig saker som ”kvacksalvare” och ”oseriositet” (är det ens ett ord?).

    För vad tror du händer då, jo DU sätter tonen för hur andra kommer att bemöta DIG.

    Sen så har du mage att sitta och beklaga dig när detta händer, driver du med oss?
    Read my lips..”skyll dig själv.”

    Innan jag fortsätter så behöver jag få svar på följande fråga: Lena är det du?
    För om du är Lena så vet du även att jag lovade att ignorera dig och jag håller alltid vad jag lovar.

  131. [...] kunde vi läsa följande gästinlägg på Pelle Billings blogg skriven av en kvinna vid namn Sofie Bergkvist. För er som [...]

  132. Jenny Kristiansson skriver:

    @Daniel:

    Personligen tycker jag att Säpo har hållit en god ton hela tiden och manat till diskussion. Vad du gör nu är att dra upp tempot ett steg till och det kommer att mynna ut i en oseriös diskussion som slutar med patetiskt pajkastande.

  133. Daniel skriver:

    @Jenny Kristiansson

    Att öppna upp i första inlägget med att antyda att någon är kvacksalvare, inte har en riktigt utbildning mm.
    Vart vill man komma med ett sådant resonemang tror du?

    Det är knappast vad jag skulle kalla att hålla god ton

    Det handlar bara om att misskreditera personen ifråga och ge sig själv tolkningsföreträde.

    Men jag kan ge dig rätt i att diskussionen blir lidande om jag sänker mig till samma nivå och tramsar runt med spydigheter.
    Jag ska försöka tänka på det i fortsättningen.

  134. Stefan skriver:

    Ifall någon missat vad Sam länkade till ovan, så länkar jag om det:

    http://forskarfeministen.wordpress.com/2012/04/14/feminister-agnar-sig-at-att-peta-i-barnbocker-anti-feminister-agnar-sig-at-livsfarlig-ovetenskaplig-smorja/

    Pelle Billing, jag är förvånad att du släpper in människor med vilka meriter som helst att skriva här…

  135. Anders Senior skriver:

    @Nils Jungenäs:

    Den dagen skatten går till de sakerna har jag heller inget emot det…..

  136. Adam skriver:

    Vad krävs det för kriterier för att man ska få uttala sig i kvinno/mansdebatten?

    Menar några av er verkligen allvar att författaren till blogginlägget inte ens borde få uttala sig i frågan för att hon ”bara” är terapeut, eller arbetar med psykoanalys? Vem får då vara med i debatten? Vilka diplom krävs?

    Det är tråkigt att åsiktsmotståndare så ofta angriper personen istället för att bemöta dennes argument. Även i kommentarsfältet. Eller så kritiserar man ordval, stavning och formuleringar, för att på så sätt ta bort meriten utan att på en enda punkt ha bemött konceptet.

    Min åsikt, som jag inte vet om jag får yttra eftersom jag bara är en vanlig civilingenjör, är att argumenten i inlägget är mycket värda att reflektera över och att alla borde ha rätt att publicera sin åsikt i ett demokratiskt land (inom lagens och etikens gränser, ni vet vad jag menar).

  137. barfota skriver:

    @Adam:
    Bra Adam, delar din åsikt till 100%

  138. Medborgare X skriver:

    @Adam

    Du vet väl att feminister anser sig själva vara ”upplysta” och att det bara är de själva som har sett ”sanningen”. Endast den som har läst den heliga genusvetenskapen ska ha rätt att uttala sig i jämställdhetsfrågor och då behöver de inte ens förklara sig, ty de är ju ”upplysta” och deras ord ska tas för ”sanningen”. Istället för att bemöta sakfrågor med sakargument så räcker det för dem att säga åt folk att läsa på eller helt enkelt bara ägna sig åt lite härskartekniker och personangrepp.

    Spm civilingenjör har du självklart ingen rätt att uttala dig. Det är ju en del av den traditionella manliga förtryckarkulturen. Naturvetenskap och mätbara objektiva fakta är bara manliga metoder för att förtrycka kvinnor. I egenskap av civilingenjör är du toppen av det patriarkala isberget och förtjänar självklart inget annat än förakt från den ”upplysta” feministiska eliten.

    Ty sådan är den outgrundliga feministiska logiken!

    http://www.daddys-sverige.com/3/post/2012/04/en-feminists-outgrundliga-logik.html

  139. Bleh skriver:

    Men Adam, nu handlar det ju faktiskt om falsk auktoritet. Alla har rätt att uttrycka sina åsikter, självklart, men då ska man inte försöka backa upp det med en utbildning som saknar tillbörlig relevans.

    Läs dessutom blogginlägget som länkas några inlägg över ditt, så ska du se att det är en pseudovetenskap som inte tror ens på den medicinska skolan, utan kör sitt eget race.

    Min personliga uppfattning om denna artikel är att det är ett cirkelresonemang, precis som många andra skrivit.
    Dessutom gör skribenten exakt det fel som hon anser att feministerna gör: Hon smutskastar feminister för att smutskasta män. Betyder detta att Sofie Bergkvist är avundsjuk på alla feminister? Betyder detta att Sofia Bergkvist projicerar sin egna dåliga sidor på feminister?

    Tycker det är konstigt att ingen (vad jag har läst i varje fall) har omsatt vad hon skriver i praktiken, och riktat det emot skribenten för att testa vad hon faktiskt skriver. Tycker det är än mer märkligt att hon själv inte sett detta.

    Att reducera allt till avundsjuka har väl knappast fått världen att gå runt, och att påstå att allt är antingen det eller projektioner är ju bara fånigt. Att avundsjuka finns är väl självklart, sen finns det faktiskt _befogad_ avundsjuka.
    Att det finns projektioner är väl också lite av en självklarhet, men att påstå att vi människor bara tycker och tänker som vi gör p.g.a. två stycken mekanismer känns lite väl… osmart.

    Med samma resonemang skulle alltså ett våldtäktsoffer som hatar sin gärningsman bara ”projicera” sina egna känslor av ondska på hen (hehehe). Med samma resonemang skulle ett våldtäktsoffer bara vara ”avundsjuk” på andra som inte blivit våldtagna.

    Självklart, lite extrema exempel. Men i så fall skulle ju bara alla jämställdister, Pelle Billing, Pär Ström, kommentatorer, vara avundsjuka på feminister. Och projicera sina egna dåliga sidor på feminister. Fast ibland undrar man ju…. ;)

  140. sam skriver:

    @Adam

    Åsikter är fria, men ingen kan räkna med att stå oemotsagd. Kan vara bra att veta vilken grund personen har att bedöma vetenskaplighet, när hon uttalar sig på ett sätt som ger sken av att hon vet det. Bara så.

  141. Daniel skriver:

    @Bleh
    ”Men Adam, nu handlar det ju faktiskt om falsk auktoritet. Alla har rätt att uttrycka sina åsikter, självklart, men då ska man inte försöka backa upp det med en utbildning som saknar tillbörlig relevans.

    Jag säger inte att två fel gör ett rätt, men detta fenomen händer hela tiden fast då talar vi om genusvetare.

    För ett tag sen så läste jag att vägverket hade anlitat någon genusvetare för ett tunnelbygge som gick genom ett berg.
    Det sjuka var att hon visste inte ens själv vad hon skulle kunna bidra med, bara det att små signaler kunde vara betydelsefulla och det var hennes gebit.

    Man hade ju lika gärna kunnat anlita någon som var utbildad inom feng shui eller var spåkärring.

  142. Bleh skriver:

    @Daniel
    Ja du, man kan ju faktiskt fråga sig vad hon gjorde där. Det är knappast något jag stödjer, och förstår då inte var jag har gjort fel. Är det inte i så fall mer konstruktivt att skriva en bloggpost om genusvetares malplacerade roll i diverse projekt?

    Istället för att låta någon skriva nonsens, som nu är fallet.

  143. Daniel skriver:

    @Bleh
    ”Ja du, man kan ju faktiskt fråga sig vad hon gjorde där. Det är knappast något jag stödjer, och förstår då inte var jag har gjort fel. Är det inte i så fall mer konstruktivt att skriva en bloggpost om genusvetares malplacerade roll i diverse projekt?

    Istället för att låta någon skriva nonsens, som nu är fallet.”

    Nej jag säger inte att du gjorde något fel, utan snarare att jag försökte ge dig en förklaring (av flera möjliga).

    Så länge genusvetare och andra vänstermänniskor tror sig representera någon slags överideologi som genomsyrar varenda aspekt av samhället.
    Vilket får dem tro att de är sakkunniga oavsett vad det gäller, Jan Guillou behöver jag säga något mer?

    Så kommer det tyvärr att finnas meningsmotståndare som anammar samma stil.
    Men som jag sade tidigare, två fel gör inte ett rätt.

  144. dolf skriver:

    jag ser absolut inget fel i att Sofie får uttrycka sig. Hon erbjuder en synvinkel på frågan. Vad den saken anbelangar så vore det väl inget fel i att genusvetare också uttrycker sig.
    Jag tycker Sofies inlägg var både bra och intressant, men det innebär inte att jag köper hennes psykoanalytiska teser (jag köper överhuvud taget inte mycket när det gäller psykoanalys).
    Den finns en viktig skillnad mellan Sofie och genusvetare, och det är att genusvetare faktiskt är en maktfaktor, jag tror inte Sofie är statsunderstödd och kan påtvinga omgivningen sina värderingar.
    Pelle får gärna låta henne skriva fler gånger.

  145. Medborgare X skriver:

    Bleh och sam!

    Stödjer ni Sverigedemokraterna och deras aggressivt generelliserande syn på muslimer/invandrare också? För det undgick väl er inte att Sofie inledde med att jämföra den feministiska retoriken med Sverigedemokraternas retorik. Att båda projicerar sin egen aggresivitet och dominanta attityd mot andra grupper med hjälp av skruvad statistik, schabloniseringar och retorisk propaganda. Skillnaden är bara valet av grupp som projiceringen och avundsjukan riktar sig mot, män eller muslimer/invandrare.

    Detta beteende är typiskt och likartat för alla ideologier som bygger på kollektivisering. När man inte längre klarar av att se individerna, utan istället enbart ser människor som representanter för sitt kön, sin etnicitet, sin relogion eller sin klass så försvinner också de verkliga människorna. De avhumaniseras. De görs enbart till objekt i ett konfliktperspektiv.

    Där finns, precis som Sofie påpekade, stora likheter mellan feminismen och Sverigedemokraterna! Men som sagt, ni kanske stödjer Sverigedemokraterna också?

  146. Torstensson skriver:

    MedborgareX

    Gillar dina inlägg angående generaliseringar. Kul att det finns fler som stör sig på den brutala bild av muslimer som ges på vissa sajter. Behöver inte nämna dem. Eller rättare sagt, även om retoriken är grottesk så är det läsarna som jag inte riktigt tror klarar att själva definiera hur världen ser ut. Läser man sajter som ständigt ondgör sig på muslimer så tror jag till sist att man inte ser något annat än farliga muslimer överallt. Nånstans måste man stanna och distansera sig eftersom det är vädligt lätt att svepas med i någon sorts nationalromantik om man läser dessa sidor där Sverige är nere för räkning och hotet ständigt är muslimer.

    Man ska se individerna som du säger, därmed inte sagt att kollektiv inte kan vara starka. Att fördömma kollektiviserande av grupper är inte detsamma som att fördömma starka kollektiv på arbetsmarknaden. Jag tror att individen är stark i ett starkt kollektiv, tex familjen eller tex ett starkt fackförbund.

    Sen kan jag absolut förstå tex Barfotas kommentar om att han som skattebetalare och hårt jobbande man får mindre i pension än vad personer från andra länder får som inte jobbat här innan. Jag kan förstå den frustrationen men det är inte invandrarnas fel, det är politikernas. Angående Barfota så var det inte alls menat att dra upp honom som invandringskritiker, tvärtom han har många ggr sagt sig vara emot generaliseringar och rasism. Bara så att det nu inte blir några missförstånd. Jag tycker att det är hånfullt att Barfota ska ha så liten pension och tog väldigt illa vid mig när han skrev om den situationen och tänker på det fortfarande.

    Lite övrigt som jag är oroad över i Sverige.

    Inför valet hoppas jag att debatten om bemanningsföretag tas upp och att man täpper igen LAS på punkten om återanställning av arbetskraft där de nu börjat sparka personal som kräver sina rättigheter och sen plockar in bemanningspersonal. Varför kan inte sossarna ställa sig bakom detta självklara? Vänsterpartiet tänker jag ju inte rösta på även om dom är fantastiskt klara på den punkten. Ett annat problem med att LAS har denna passage är att en arbetsgivare så jäkla lätt kan ersätta personer som klagar och det utnyttjas ganska effektivt när man vill ha bort den personen. Man går då helt enkelt runt och intervjuar persones tidigare arbetskamrater för att hitta negativa sidor hos den förstnämnde. Banala små petitesser som ser illa utt på papper och som de uttalar för att de själva är rädda att bli ersatta. Tro nu inte att alla avdelningschefer och kommunala chefer är demorkatiskt lagda. Ohh no, det finns galningar på dessa positioner.

    Sen har vi inom sjukvården ett gigantiskt problem som ännu inte är uppmärksammat och det är de som kallas medicinskt ansvariga sjuksköterskor. Dessa MAS:ar är ofta lierade med kommunerna och kan inte anses vara annat än jäviga. Det finns klara fall av misshandel av patienter som inte skickas till socialstyrelsen om det kan tänkas bero på ett fel hos avdelningschefen. Däremot skickar man gärna anmälan vidare till socialstyrelsen om avdelningschefen kan påvisa ett fel hos en person hon/han vill ha bort. Tex en sjuksköterska som klagar över misshandel av patienter.

    Det är ett jätteproblem att MAS:en tidigare kan ha jobbat som sjuksköterska och har band sedan tidigare till avdelningscheferna och det kan vara ett problem att dom också är anställda av samma kommunala instans. Kanske bör dom vara anställda av staten direkt så att dom inte behöver springa kommunala chefers ärenden. Nu blev jag carried away här och ser inte riktigt vad det har med jämställdhet att göra. Kanske är det ett jämställdhetsproblem trots allt eftersom vården är en stor sektor i Sverige och att de män och kvinnor som jobbar där ibland har ett mindre helvete. En sak är säker, moderaterna kommer inte göra det bättre för dom.

  147. Nils Jungenäs skriver:

    @Torstensson:

    Oj. Det var många onyanserade generaliseringar på en gång.

    ”-Inför valet hoppas jag att debatten om bemanningsföretag tas upp och att man täpper igen LAS på punkten om återanställning av arbetskraft där de nu börjat sparka personal som kräver sina rättigheter och sen plockar in bemanningspersonal.”

    Det finns något som heter ”övertagande av verksamhet”. Det innebär att om ett företag tex lägger ut en verksamhet på entreprenad så har den gamla personalen rätt att följa med in i det nya företaget för att fortsätta göra sitt gamla jobb.

    ”-Ett annat problem med att LAS har denna passage är att en arbetsgivare så jäkla lätt kan ersätta personer som klagar och det utnyttjas ganska effektivt när man vill ha bort den personen. Man går då helt enkelt runt och intervjuar persones tidigare arbetskamrater för att hitta negativa sidor hos den förstnämnde. Banala små petitesser som ser illa utt på papper och som de uttalar för att de själva är rädda att bli ersatta.”

    Jag vet ju inte vart du har jobbat eller vad det är för bizarr anektdot du beskriver. Det här låter dock fullständigt främmande för mig och framförallt har det du beskriver INGET som helst stöd i lagen. Jag har jobbat hela mott vuxna liv som chef i olika svenska storföretag. Dessutom har jag jobbat på ett såkallat ”bemanningsföretag”, och det är den bästa arbetsgivaren jag haft. Det är inte lätt att säga upp personal i sverige. Jag tycker LAS funkar bra. Det går att säga upp en anställd av ”personliga skäl” men inte fan är det lätt, vilket det ju inte ska vara heller. Att påstå att det är enkelt att sparka folk är rent skitsnack. Då har man antagligen inte följt lagen. Har facket varit inblandat tex? Det är ju de som ska tillvarata sina medlemmars – de anställdas intressen.

    ”-Nånstans måste man stanna och distansera sig…”

    Helt rätt. Man måste alltid försöka behålla distansen… till allt. Man ska ständigt ompröva och värdera sin syn på saker och ting.

  148. Torstensson skriver:

    Nils Jungenäs

    Nu var det bakvägen i las jag åsyftade. Att man inte behöver återanställa den gamla personalen eftersom när ett bemanningsföretag kommer in i bildengäller inte de anställdas rätt till återanställning.

    Jag vet inte om du har kunskap om hur det går till inom kommuner. Sakliga skäl ska ligga till grund för uppsägning. Vill man hitta fel på personer så gör man det. Speciellt i tidpunkter då folk står UTANFÖR facket och inte vågar ta en rättslig strid. Det är en myt att det är svårt att avskeda folk, det som krävs är tålamod och inrikta sig på offer som står utanför facket och detta gör kommuner idag. Speciellt inom vård och omsorg där tidspressen är större än inom ett teknikbranchföretag och där små små fel kan utgöra en punkt till saklig uppsägning. Har sett det med egna ögon, hur kommuner tar upp löjliga punkter men som i rätt kontext ser illa ut. Du har också missat att det inom tex kommunalvård finns betydligt fler luddiga policies att ta hänsyn till än i tex teknikbranchen. En kommun som bestämt sig för att ta bort vårdpersonal som är obekväm eller som kostar para är faktiskt inte speciellt knivigt så nej.

  149. Nils Jungenäs skriver:

    @Torstensson:

    Jag har inte jobbat inom offentlig förvaltning, bara privata sektorn. Eftersom det här är fett OT så ska vi inte fördjupa oss för mycket. Jag tycker det låter som att facken i den offentliga sektorn funkar dåligt. Lagen är lag och går inte att förhandla bort. Det är faktum. Det spelar ingen roll om man har lokala avtal eller pollicys.

  150. Torstensson skriver:

    Nils

    har man ett kollektivavtal träffat av en central organisation kan och görs det undantag från lasen i förhållandet till kollektivavtalet. Det är då kollektivavtalet som gäller. Men låt oss inte tjaffsa om det.

  151. barfota skriver:

    @Torstensson:
    Tack för din omtanke och ändå skall du veta att det finns många i Sverige som har det betydligt tuffare än jag.

  152. Nils Jungenäs skriver:

    @Torstensson:

    Nej vi behöver inte tjaffsa. Vi motsäger som jag ser det inte varandra.
    Som du själv påtalar – kollektivavtal kan förhandlas som medger vissa avsteg. Allt är nämligen inte möjligt att förhandla bort. Jag har ju jobbat med precis det här i flera år! Det är den fackliga organisationen som förhandlar dessa kollektivavtal. Min uppfattning är att fackförbunden som verkar i den offentliga sektorn öht är dåliga på att både förhandla bra avtal för sina medlemmar och att bistå medlemmarna vid eventuell konflikt. Jag har som sagt bara arbetat i privat sektor och där tror jag inte det är samma konfrontatoriska attityd. Det är iallafall min upplevelse.
    Det du beskrev låter i mina öron väldigt märkligt. Påståenden som ”det är en myt att det är svårt att sparka folk” kan du ju ta med vilken jurist som helst om du inte tror mig. Jag har både anställt och sparkat folk i 10 års tid. Jag vet precis vad man får och inte får göra och vad som går att förhandla bort i LAS.

  153. Bleh skriver:

    Medborgare X:

    Jag kan förstå dina poänger, men vilken halmgubbe! Har jag någonstans försvarat en demonisering av män, i samma utsträckning som SD gör med invandrare? Jag har inte ens försvarat feminism, jag har bara kritiserat artikeln. Jösses vad fånigt.

    Dolf:

    Har sett dig skriva innan, du verkar (av det lilla jag sett) vara vettig. Jag tycker också att man som privatperson ska få uttrycka sig om saker man kanske inte har utbildning för. Mitt problem är att lägga så stor tonvikt vid sin utbildning, som är helt ovetenskaplig, för att inge en känsla av auktoritet på området. Ergo, falsk auktoritet.

    Sen är det ju lite av en maktfaktor att skriva på Billings blogg, eftersom den har ett stort antal läsare. Tror också att anledningen till att genusvetare har blivit en maktfaktor är även falsk auktoritet där, i vissa fall åtminstone, hela grejen har ballat ur till att dessa försöker stödja sina åsikter i icke-befintlig vetenskap.

    Finns vettiga feminister, och vettiga jämställdister. Billing är dessvärre den enda jag hittills stött på av det senare slaget, för inom båda läger finns det mängder med idioter, skillnaden är att jämställdisterna är färre. Hade dock högre förhoppningar om Billing än att låta någon skriva en så här konstig krönika, men ja. Han är fortfarande den enda som jag (i egenskap av feminist) har respekt för, p.g.a. hans saklighet och för att han inte gnäller på det sättet feminister ofta beskylls för. Sen kan ju ingen, varken person eller rörelse, vara perfekt, men ah… total pseudovetenskap ska aldrig ligga till grund för grova generaliseringar.

    Lika lite som att jag skulle skriva eller säga ”alla män är äckliga våldtäktsmän” eller ”alla sossar är fattiga”, lika lite skulle jag påstå att ”feminister är avundsjuka/projicerar/lesbiska bitterfittor med pannlugg”.

    Tycker det är tråkigt när man ställer feminismen som en motpol till jämställdismen, p.g.a. att vissa hörs högt och därför uppmärksammas. Jag ser inte varför inte båda skulle kunna bakas in i samhället, där man ser till både mäns och kvinnors olika problem i samhället just p.g.a. kön. Vet många feminister som gärna talar om typiska ”mansproblem”, men dessa får sällan uppmärksamhet. Synd, att två rörelser som borde samarbeta väljer att smutskasta varandras ideologier, istället för att försöka nå konsensus i de grundläggande frågorna. Antar att båda är för rigida, och det därför blir lättare att säga ”alla feminister är bajs och likadana som SD:are” eller ”alla jämställdister är mansgrisar”.

    Fast, sen är jag väl idealist :D

  154. Gustav skriver:

    @Bleh: Om du tror på samarbete är du säkert också välkommen att skriva ett gästinlägg hos Pelle. Om du nu inte gillar Sofies inlägg, varför inte ta chansen att skriva ett själv?

  155. Nils Jungenäs skriver:

    @Bleh:

    ”-Har sett dig skriva innan, du verkar (av det lilla jag sett) vara vettig.”

    ”-Finns vettiga feminister, och vettiga jämställdister. Billing är dessvärre den enda jag hittills stött på av det senare slaget…”

    Hur får du ihop det här? Jag utgår ifrån att du menar att tillskriva alla som är uttalat icke-feminister eller feministkritiska, epitetet ”jämstäldist”. (Vilket inte stämmer på t.ex nämnde Pelle Billing.) Dessutom på vilket sätt är Pär Ström, Tanja Bergkvist, osv, ”inte vettiga”?

Google