Feminist kritiserar rådande mediefeminism

05 april 2012, av Pelle Billing

I går eftermiddag skrev jag om den växande kritik mot vår tids feminism som kommer från kvinnor. Det faktum att kvinnor står för en betydande del av kritiken är besvärande för de som gjort karriär på denna ideologi. Det är svårt att måla upp en könskamp om kvinnor och män står sida vid sida och kräver förändring.

Inte nog med att kritik kommer från kvinnligt håll, utan det är till och med så att ett flertal kvinnor som själva kallar sig feminister sågar den mediefeminism som råder. Ett exempel på en sådan feminist är journalisten Anna Ekelund. För ett par dagar sedan skrev hon en debattartikel på SVT Debatt:

Det existerar inte en feminism, utan många olika ”feminismer”. Det Linda Skugge ser är rutin-feminismen, den som förut företräddes av Feministiskt initiativ och Gudrun Schyman. Idag lever den sorten mest kvar på DN:s kultursidor, bland annat i form av den politiskt deprimerade Maria Svelands ständiga malande – hon som står kvar på bitterfittestadiet och mest bråkar om den enorma strukturella orättvisan i att pojkvännen inte sätter igång diskmaskinen så ofta som tjejen vill.

Maria Sveland försöker med näbbar och klor hålla fast vid att världen är en plats där kvinnor i grunden är goda medan män är onda. Hon är så förtjust i sin dystopi att hon inte låter någon närma sig den med kritiska frågor och motbevis. Och är man så paniskt rädd för mothugg är det ofrånkomligt att hindra utvecklingen och i stället stå och stampa på samma fläck.

Beskrivningen är träffande. Hårda ord måhända, men knappast värre än de giftpilar Sveland själv delar ut med jämna mellanrum i Sveriges största morgontidning. Den som ger sig in i leken…

Ekelund fortsätter med sin tuffa kritik:

Rutinfeminismen är en slags stalinism, den har auktoritära drag och förutsätter låsta förhållanden och tydliga fiender. En rutinfeminist vägrar förstå att människan är fri att ställa sig utanför strukturerna och betrakta dem på avstånd för att hitta nya angreppssätt. Hen finner i stället trygghet i att leva i en värld där det inte finns några nyanser, bara svart och vitt, gott och ont.

Det är paradoxalt att feminismen, som ursprungligen var en frihetsrörelse och en kamp för lika rättigheter, i dag hamnat i ett läge där dess dominerande variant minskar människors frihet. Det som Ekelund kallar rutinfeminismen (och som jag skulle kalla mediefeminismen) har hamnat så snett att den syr tvångströjor åt människor istället för att spräcka dem.

Jag har stor förståelse för att feminister som valt sitt epitet utifrån den ursprungliga feminismens ethos, känner behov av att kritisera denna rutinfeminism. Den har nämligen varit så framgångsrik att den i många svenskars ögon numera är feminismen. Inom affärsvärlden skulle man troligen kalla det för en varumärkes-katastrof.

Anna Ekelund sällar sig till den växande skara kvinnor som är tydliga med att rutinfeminismen inte duger längre. Gott så.

 

44 kommentarer på “Feminist kritiserar rådande mediefeminism”

  1. Louise Aston skriver:

    Väl talat, Anna Ekelund!!

  2. AV skriver:

    Hon beskriver en intern diskussion och ett förändringsarbete i grovköket, medan Sveland o Co härjar i finrummet. Problemet är väl i så fall att det är finrummet som familjen visar upp utåt. Och där makten sitter. Dvs det är de som dikterar hur feminism uppfattas i media och utifrån. Det spelar inte så stor roll vad som diskuteras i grovköket om ansiktet utåt är något annat.

    Intressant är att ”Billing och Nätbrynjorna” används som ett epitet i kommentarsfältet. Både klassförakt och missat att här finns både kvinnor, högutbildade och fd feminister.

  3. Taste in men skriver:

    Så Anna Ekelund är feminist nu? Hon kanske alltid varit det men vad jag minns så var ju hon den första som verkligen kritiserade feminismen i början av 2000-talet i sina krönikor, tillsammans med guillou, maria på expressen och en yngre kvinnlig krönikör på AB.
    Men hur som helst, mycket bra skrivet. Man undrar om Sveland ska in i fighten igen. Hon har verkligen gjort bort sig. Sen undrar jag om alla ridderliga män från allt åt alla ska in och förstöra för kvinnorna som är kritiska till dagens feminism precis som de försökt göra för Ström och Billing.

  4. michael skriver:

    Ja feminister som Sveland brukar kalla sig moderna och progressiva sen när är det modernt och progressivt att staten ska detaljstyra människors val

  5. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Bra att du lyfter upp den här texten av Anna Ekelund. Hon har helt rätt i att den progressiva och konstruktiva diskussionen om jämställdhet numera förs i grovköket. Det är där som de ”vettiga” feministerna blandas med jämställdister, feministkritiker, antifeminister och alla övriga som vill diskutera jämställdhet ur både kvinnor och mäns perspektiv.

    Anna Ekelund har också helt rätt i att radikalfeministernas rutinfeminism har fått allt mer auktoritära drag och att den bygger på en kollektivistisk konfrontation mellan kvinnor och män, där män ständigt framställs som onskefulla förrövare och kvinnor som oskyldiga offer. Frihet och respekt för individen lyser med sin frånvaro. Kort sagt har feminismen blivit allt det den en gång sade sig vara emot:

    http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2011/06/feminismen-har-blivit-allt-det-den-sade.html

    Det är just detta som allt fler kvinnor och män reagerar på. Det är därför allt fler samlas i grovköket för att diskutera en jämställdhet som utgår både från kvinnors perspektiv och från mäns perspektiv. En jämställdhet som inte bygger på kollektivistisk konfrontation, utan som bygger på frihet och respekt för individen.

    Kvar står radikalfeministerna i finrummet och kämpar med näbbar och klor för att få behålla sin makt och sitt åsiktsmonopol. Då tar de till alla medel de kan för att smutskasta, håna och trycka ner alla som öppnar munnen i grovköket. De går t.o.m. så långt att de anlitar dömda våldsverkare från AFA för att kartlägga och tysta sina politiska motståndare.

    Då inser man verkligen att feminismen har blivit allt den en gång sade sig vara emot!

  6. Julia skriver:

    Har du sett att du är omnämnd i en Berglin? http://www.svd.se/kultur/serier/berglins_5017.svd?date=20120401

  7. Björn 2 skriver:

    Dom flesta här har ju huvudet på skaft, men jag tänkte ändå flika in att på engelska så är ‘wifebeater’ slang för nätbrynja.. Undrar hur medvetet det ordvalet var…

  8. NinniTokan skriver:

    @Björn 2:
    Tack Björn!
    Språk är min svaga sida, så jag hade ingen aning varifrån det där kom.

  9. Urban skriver:

    - Maria, vilken typ av feminist är du?

    - Jag är bitterfittefeminist och du?

    - Jag är jämställdist.

  10. Jocke skriver:

    Detta är mycket bra, men låt oss inte glömma bort de män som blir überfeminister och som uppfyllda av ett slags förvirrat riddarkomplex ser till att hålla nere och motarbeta andra män.

    Genom att ta på sig en föråldrad och patriarkal beskyddarroll gentemot kvinnor anser de sig göra jämställdheten en tjänst. De finns överallt och ställer till mer skada än vad vi kanske tror.

  11. NinniTokan skriver:

    Det skulle vara intressant att höra kvinnor som denna beskriva ”sin feminism” istället för att bara försvara den.

    Jag antar den innehåller ”könsmaktordning – ala män överordnade” och ett fokus på ena könet, men man vet ju inte…
    Man hör öht väldigt lite av vad feminister grundar sin feminism på. Förklaringar typ: ”Detta är en ‘struktur’. ”, ”Detta är en diskriminering” osv. Det man hör är svepande mantran typ ”det handlar om strukturer”, som man förväntas tro på.

  12. per hagman skriver:

    Førstår jag journalisten Anna E rætt så har hon ett behov av att distansera sig ,från traditionell manshatande improduktiv feminism typ svuland ,omformulera feminismen och starta ett mer relevant samhællsamtal kring jæmstælldhet.

    Anna E,s nygrepp ær ju naturligtsvis inte bara en vælkommen ambition, utan kan ju æven leda in jæmstælldhets – samtalen i ett før feministerna mer konstruktivt spår.

    Skall bli spænnande o se, om feministerna kan snakka ihop sig i Anna,s sk
    feministiska ” grovkøk” ,før nu skall det tydlligen inte bakas några fler bullar , utan byket skall i stællet knådas ( nætbrynjorna kanske ) och vi deltagare i cyberrymden ser med førvæntan o spænning till Storbyket.

    Per Hagman

  13. Nils Jungenäs skriver:

    @NinniTokan:

    …och som väldigt många också tror på. Så kallade fårskocksfeminister. En fårskocksfeminist är en helt vanlig skattebetalande och morgontidningsläsande svensk som bara gör så gott den kan. Denne kallar sig naturligtvis ”feminist” eftersom den naturligtvis tycker att alla ska ha samma rättigheter i samhället, oavsett kön. Om du frågar närmare så kommer fårskocksfeministen visa sig inte ha några särskillt djupa kunnskaper i ämnet, men fårskocksfeministen vet iallafall att kvinnor tjänar mindre än män för det har de sagt på TV. Dessutom dubbelarbetar kvinnor. Det har faktiskt till och med självaste SCB slagit fast… åtminsone sa dom det på TV.

    Edit:
    På tal om något helt annat…
    Är det förresten någon som har läst en bok som heter 1984? Den var jätteknasig och handlade om att medborgarna tror på det som sägs. I framtiden… 1984…

  14. AV skriver:

    @Nils Jungenäs: Har ett svagt minne av den boken. Men den var så osannolik att jag tog den för ren fiction. Så kan det aldrig bli på riktigt. Har för mig att samma författare skrev någon bok om hur en liten grupp tar över tolkningsföreträdet om vad jämlikhet är och förtrycker de som tycker annorlunda. Hmm, samma orealistiska skönlitteratur. Kommer aldrig att hända på riktigt. Så gör inte människor. Killen måste ha rökt på eller trippat på LSD. Mer verklighetsfrånvänt dravel får man leta efter.

  15. Malte Skogsnäs skriver:

    OS i jämställdhet har precis avgjorts och här kommer resultatet:
    1. Kvinnliga jämställdister.
    2. Manliga jämställdister och Kvinnliga feminister.
    4. Manliga feminister.

  16. Taste in men skriver:

    Haha. Fårskocksfeminism. Det ska jag börja använda. Jag undrar varför folk fortfarande vill hålla kvar etiketten feminist på själva. Ett mer urvattnat namn finns väl inte?

  17. Treve skriver:

    @NinniTokan
    @Nils Jungenäs

    Håller med. De flesta är inte insatta i jämställdhetsdiskussionerna på djupet, utan man tror på det som serveras i de vanliga medierna. ”Så står det ju i tidningen, så sa de på TV och så säger ju politikerna, alltså måste det vara sant”. Det kan röra sig om allt från löner, till forskning och jurymedlemmar i banala TV-program. Oavsett vad, stort som smått, så mynnar det ut i könsmaktsordningen och det patriarkala förtrycket. Dessa myter sitter djupt rotade efter decennier av feministiska tolkningsföreträden och indoktrinering.

    Glädjande då att det blir fler och fler, kvinnor som män, som får upp ögonen för att något är fel med detta. Nu gäller det att fortsätta diskussionen, inte bara med mediefeministerna utan även med de flesta av våra politiker.

  18. Nils Jungenäs skriver:

    @Taste in men:

    Min förra flickvän var fårskocksfeminist. En intelligent och sympatisk tjej och dessutom en typisk pojk-flicka. Hårdrockstrummis, gillar jänkar-bilar, motorcyklar, TV-spel och jobbar med IT. Däremot var hon totalt ointresserad av samhällsfrågor. En sak visste hon dock – hon var ”stolt feminist”. Det var då jag insåg – det är såhär de allra flesta vanliga svenskar resonerar när de kallar sig feminister. De har helt enkelt sitt fokus i livet på något HELT annat och feminism och jämställdhet har de egentligen ingen aning om.
    …fårskocksfeminister alltså. De är feminister eftersom alla andra är det, som en skock får.

    (Hon slutade kalla sig feminist ganska snart.)

    Edit:
    Dock förbjöd hon mig att läsa DN och GenusNytt vid frukostbordet. Hon vill ha lite lugn och ro och stod inte ut med att jag satt och hettsade upp mig innan hon fått sitt kaffe.

  19. BekeZeke skriver:

    Bra skrivet Anna!
    /från en kvinna

  20. mieitte skriver:

    Feminismen sådan har spelat ut sin roll. Den har inte alls någon politiktisks enighet i färg som alla kan tycka är rätt och har alldrig varit det heller.

    Det är inte tillfredsställande politik som det varit att bara ha en stor kollektiv uppslutning för klä av sig PH:n offenligt och bränna dem på pål som böcker hos vissa fanatiker på sin tid eller visa orakade armhålor som varit det kollektiva demonsrativa budskapet som politisk medel för VAD?
    Nästa steg är kanske att visa sina orakade kollektivt för att visa sin makt !

    Så feminism är inte mer än att läsa bibeln i kyrkan för dem frälsta som blir mindre och mindre varje dag.

  21. Anders Senior skriver:

    @Nils Jungenäs:

    ”Dock förbjöd hon mig att läsa DN och GenusNytt vid frukostbordet. Hon vill ha lite lugn och ro och stod inte ut med att jag satt och hettsade upp mig innan hon fått sitt kaffe.”

    Förstår henne, får du lika högt blodtryck som jag när du läser dem så…….. :D

  22. per hagman skriver:

    @mieitte:

    —Tja , den internationella feminismen av den væsteuropeiska modellen kan ju betraktas som død och har væl eller aldrig riktigt funnits , utan feminismen har mer orerat på ett nationellt plan ( nationalfeminister ) och varit en mer Elitfeminism , snarare æn ”feminism” før den ”Dagliga Kvinnan” i hennes vardag.

    – Den internationella feminismen existerar bara i den transatlantiska lænken USA / Væsteuropa.

    —Nationalfeminister , hær i væstværlden klarar næppeligen av att førhålla seg till de kvinnor som undertrykkes i kulturen o religionens navn eller dissidenter i den muslimske værlden.
    Eller , nationalfeministerna ær væl eg inte intresserade av ovan problematik.

    … De som nu slåss før fred och frihet i kvinnoførtryckande samhællen ær —mænn.

    Vilka annars?

    Tja , då førutom några korrekta SIDA feminister

    — Svenska nationalfeminister har en prægel av ….bigotteri.

    Per Hagman

  23. Mats skriver:

    Kan någon säga mig någon feminist som är annorlunda? Någon som är kritisk mot denna feminism? Den som säger Hanna friden eller dylikt åker på stryk.

  24. per hagman skriver:

    @Mats:

    Feminismen har en 300 årig historia kantat av , gny o vemod.

    Min guldmedalj går till Vita Bandet,s tuffa kvinnor.

    Per Hagman

  25. Nils Jungenäs skriver:

    @Mats:

    Min uppfattning är att de flesta feminister man träffar på i vardagen (fårskocksfeminister ej inräknat) är kritiska mot feminismen på ett eller annat sätt. Helt absurd situation alltså. Man skulle kunna säga att det finns nog bara finns två sorters feminister som INTE säger sig ta avstånd från delar av feminismen.
    - Elit- och proffsfeministerna: Genusvetarna, F!, mediefeminister osv.
    - Fårskocksfeministerna.

    Alla de feminister som är åtminstone lite insatta i det här med jämställdhet säger sig ju ta avstånd från än det ena, än det andra hela tiden. (förutom den feministiska makteliten och karriärfeministerna)

    Vinnare i tävlingen ”Tomma ord” är… *trummvirvel* Ordet ”feminism”! *cymbal*
    Grattis grattis.

  26. Robban skriver:

    Jag är för feminism (i de fall den är synonymt med jämställdhet och ser till könens båda intresse) sålänge det inte går ut över män, men det har det gjort. Kvinnans frigörelse är för mig bara positiv men sålänge sexköpslagen finns kommer jag alltid att förakta bitterfittsfeministen.

  27. Ulf T skriver:

    Frågan är väl vad som definierar denna ”grovköksfeminism”, om nu alla är välkomna? En vattendelare brukar ju vara huruvida man bygger sin världsbild på iden om att vi lever i ett Patriarkat eller inte. Jag antar att det är någonting sådant som får Sveland att tycka att det är som att prata med människor som anser att jorden är platt.

    Vad menar man i grovköket? Har vi lämnat Patriarkatet och håller på att bygga något nytt? Vad är i så fall den nya teoretiska utgångspunkten för deras feminism? Att män och kvinnor skall ha samma rättigheter och skyldigheter? Kanske ett annat namn skulle vara mer rättvisande då…

  28. Det manliga objektet skriver:

    Bra! Lyft fram kvinnor som kritiserar avarter inom feminismen! Då kan de rasande avartsfeministerna inte avfärda kritiken som näthat eller rasism!

  29. Det manliga objektet skriver:

    Där var jag lite otydlig. Jag menar förstås att de inte kan avfärda kritiken som varande enbart ett uttryck för”manligt” näthat. Kämpa på! :)

  30. Peter skriver:

    Även Petra Östergren har varit kritisk mot rutin-feminismen (som Anna Ekelund kallar den). Med kritisk menar jag att hon kan hålla två tankar i huvudet samtidigt och inser att alt inte är svart eller vitt. Petra var dessutom redaktör för boken som nämns i artikeln (F-ordet – mot en ny feminism)

    Läs mer på
    http://www.petraostergren.com/pages.aspx?r_id=40672

  31. dolf skriver:

    @Nils Jungenäs:
    Jo, jag kommer ihåg 1984, faktiskt en av mina favoritböcker. Som tur är så är det inte så vi har det.
    (Jag brukar tycka att det är töntigt när folk påpekar att de är ironiska, för det brukar framgå alldeles klart och tydligt, om man inte är analfabet förstås. Men i det här fallet är det nog illa tvunget, meningen med ”tur” i är 120% menad som ironi)

  32. Nils Jungenäs skriver:

    @Peter:

    Intressant text. Det finns inte bara kvinnovåld. Nu finns även ”sammkönat partnervåld”. De enda som inte blir misshandlade i hemmet är tydligen de heterosexuella männen.

    Ett av mina ex (nu har jag inga fler*) växte upp med en styvpappa då hennes biologiska pappa efter många år av misshandel och psykisk terror från sin fru, tog livet av sig. Hon misshandlade även sina barn.

    För trovärdighetens skull kommer här en parentes.
    *(Jag inser nu att jag refererat till mina ”ex” inte mindre än fyra ggr idag. Jag har bara haft tre riktigt långa förhållanden. En hade alltså en hemsk mamma, en satt i ecpats styrelse och mitt senaste ex var fårskocksfeministen. En av dem gillade även filmen ”Jägarna”, men vem av dom det var tar jag med mig i graven. Så! Då var det utrett. Dessutom har jag en flickvänn nu, sedan ett år tillbaka. Således inget ”ex”. Jag har säkert refererat till henne också någon gång.)

  33. leifer skriver:

    Bra skriver av Anna Ekelund!

    Glad Påsk förresten alla!

  34. Robban skriver:

    I Laos finns lagar som förbjuder laotiska kvinnor att ha sex med icke landsmän. Överträdelse mot sexförbudet kan ge mycket långa fängelsestraff för båda könen. Liknande lag vore utmärkt att inför även i Sverige. Endast svenska medborgare skulle då få ha sex med svenska kvinnor. Lagen gäller inte svenska män och utländska kvinnor. Alltså, ungefär som en omvänd sexköpslag där svenska kvinnor skulle bli reglerade och beskurna en del av sitt sexliv. Det vore jämställt.

  35. Göran i Gamleby skriver:

    Hur många feminismer behövs innan det slutliga sönderfallet likt 70-talets vänsterideér inträder ?
    Likhets- särarts -extrem-ny-anarko-liberal-radikal-queer-och rutinfeminism . Till detta lanserade Ebba Witt-Brattström ”ädelfeminism” i P4 extra i helgen .

  36. [...] tal om “rediscovery” så uppmärksammar Pelle Billing en debattartikel där vi återupptäcker Anna Ekelund. Vad menar jag med att vi återupptäcker henne? Jo för länge sedan när feministkritiker var [...]

  37. NinniTokan skriver:

    @Göran i Gamleby:

    Framförallt borde man själva fundera på att behov av så många grenar… har då inte namnet i sig tappat sin betydelse? Vad är det för poäng med en politisk etikett som har så många och skilda betydelser?
    Den låter bra?

  38. Peter skriver:

    Bästa nutida kritikern i mitt tycke är en amerikansk bloggare som verkligen läst på.

    http://www.youtube.com/watch?v=K9G9AAhlMo4

  39. Nils Jungenäs skriver:

    @Peter:

    Jag älskar henne!
    Till de som inte orkade lyssna klart på videon som Peter länkar till kan jag säga att videon börjar lite segt och spattigt men det tar sig efter ett tag. Titta! Sevärd!

    Här är en annan upprörd amerikansk feministkritiker. En liten skogspromenad för att gå av sig frustrationen. :-D
    http://www.youtube.com/watch?v=4JA4EPRbWhQ
    Jag gillar den amerikanska samhällsdebatten. Människor i gemen låter sig inte duperas lika lätt som i sverige. Sakargument är mycket viktigare och fulretorik hånas. Tvärt om mot i tragiska lilla Sverige alltså.

    Lyssna på något amerikanskt ”ring-in” program på TV eller radio och se hur de debatterar. Alla är medvetna om alla logical fallacies och avhåller sig från dessa. Man anklagar varandra för fallacies och tar avstånd ifrån dessa osv…

    Hur går det till i sverige? Hahaha! :-D
    Inte ET ENDA debattsvar saknar ”gult by association”, ”straw man argument”, ”argument from ignorance” och ”slippery slope”. För att inte tala om ”apex fallacy” – de flesta våldtäkter begås av män, alltså är våldtäkter mäns fel. De flesta styrelseledamöter är män, alltså har män mer makt.

    Uäääh! Jag står inte ut i den här korupta, antiintellektuella bananrepubliken.

  40. leifer skriver:

    Den här är väldigt intressant om hur kvinnor kan få makt genom att vara den ”svagare” parten

    http://www.youtube.com/watch?v=CCwXhpS8xak&context=C4455379ADvjVQa1PpcFOxrw8WWNbZZ2muLQlOlcGp2npBgxwJDYs=

  41. Svea skriver:

    Rutinfeminismen och rutinvänstern är väldigt träffande uttryck. Den del av feminismen och vänstern som ser allt i svartvita ”strukturer” och osynliggör allt som motsäger den egna svartsynen. Manshat och klasshat blir en oundgänglig komponent även om man maskerar det i hat mot ”patriarkatet” eller mot ”kapitalismen”.

    Strukturbeskrivningarna (om man samlar dem alla kallas de intersektionalism) har skrämmande likheter med andra konspirationsteorier. För min del tror jag hellre på den exotiska Illuminati-konspirationen än på patriarkatet. Men hellst tror jag inte på någon konspiration alls.

    Tur att inte alla feminister och vänstermänniskor förvillar sig i strukturtänkandet! Det finns hopp.

  42. mieitte skriver:

    Hur länge räcker bokstäver för att definiera feminsmen. Vad kan det inte vara numer?

Google