Den 79-åriga urfeministen Birgitta Stenberg tar i Aftonbladet upp sitt missnöje med hemmafrudebatten. Hon vill istället se en fortsatt trend mot att kvinnor förvärvsarbetar mer.

Åsikten är i sig helt och hållet legitim. Varje medborgare kan ha sin egen åsikt om hur samhället bör utveckla sig och sedan arbeta för sin sak. Däremot avslöjar Stenberg i sitt resonemang hur enögt hon – och många andra jämställdhetsdebattörer – resonerar kring könsfrågor.

Låt oss titta på ett par exempel. Följande passage slår an tonen för texten:

Plötsligt presenteras unga tjejer i teve och press som om de längtade efter att få leva likadant som sina mormödrar, sysselsatta med tidskrävande långkok och kakbak – ja, vad det än beror på, inte är det en spontan önskan som fått dem att vända sig från sin rättmätiga plats på arbetsmarknaden.

Det är något mycket värre än så. Märker inte flickorna att de hålls kvar i en omvårdande och pysslande roll i hemmet medan de förlorar möjligheten att utvecklas på andra områden?  Och inte får de heller uppleva omvärldens alla spännande kulturer. Patriarkatet försöker knuffa tillbaka kvinnorna flera steg i frigörelseprocessen.

Enögdheten här handlar om att Stenberg till fullo tror sig att själv kunna genomskåda samhällets mönster och så kallade kvinnofällor. Men uppenbarligen kan inte de kvinnor som väljer ”fel” göra det.

Stenberg – som väljer ”rätt” – ska vi alltså se som en trovärdig individ. Eller åtminstone en individ som är vuxen nog att få göra sina egna val och sina egna misstag, efter att hon tagit intryck av samhällets olika valmöjligheter. Kvinnan som vill vara hemmafru eller arbeta deltid ska däremot ses som en bricka i patriarkatets spel. Hörde jag någon säga självmotsägelse?

Självfallet kan situationen vara den att Stenberg genomskådat mer av samhället än de flesta andra. Situation kan också vara den att olika kvinnor helt enkelt har olika preferenser, på riktigt. Eller möjligen kan en och samma kvinna vilja olika saker i olika faser av livet. Det enda vi med säkerhet kan säga är att i den verklighet vi lever i är det helt orealistiskt att tro att alla kvinnor vill dra åt samma håll eller leva samma liv. Om systerskap innebär att alla ska inrätta sig i ledet tror jag många kvinnor avstår från att delta. Gissningsvis vill fler kvinnor ha ett systerskap som stödjer och inte ett som kräver och fördömer.

Stenberg tar vidare upp ett resonemang som är vanligt när historisk jämställdhet kommer på tal. Männen må ha varit förtryckta av andra män ute i samhället, men åtminstone kunde de senare på kvällen komma hem och förtrycka sin fru (och frun kunde i sin tur förtrycka sitt husdjur? osv). Stenberg uttrycker det hela på följande vis:

Men de hårt utnyttjade männen överlevde genom en minimal fristad i sina hem där de i sin tur utnyttjade sina hustrur till att ge dem mat, värme och omsorg.

Chockerande nog håller jag med om detta påstående (om än inte ordvalet). Männen använde sina hustrur till att få mat, värme och omsorg när de kom hem från åkern eller från fabriken. Och – hör och häpna – detta förtjänade de.

Om en man arbetar på åkern för att producera mat till sin familj, eller i fabriken för att tjäna familjens uppehälle, varför skulle hans hustru då inte ta hand om hemmet på ett bra vis? Detta var en typ av arbetsfördelning, nödvändig för överlevnaden, varken mer eller mindre.

I dag är samhället så pass rikt och utvecklat att vi inte längre är beroende av en stel arbetsfördelning för vår överlevnad, och då kan kvinnor och män göra andra val. Vi kan dela på förvärvsarbetet (om vi så önskar), vi kan dela på omvårdnaden om barnen (om vi så önskar). Vi kan helt enkelt gå utanför vår traditionella könsroll och själva fundera på vilka val och trade-offs vi vill göra.

Det finns ingen anledning att sticka under stol med kvinnors bristande autonomi i jordbrukssamhället (vilket det fanns potential att missbruka, som ibland även gjordes). Men att måla upp männen som en typ av patriarkala vinnare är lika bedrägligt, när de flesta slet dagligen för att försörja sin familj. Respektive kön hade sitt ok att bära – och att de faktiskt bar dessa ok är något vi borde vara djupt tacksamma över. Utan dem hade vi inte funnits.

 

67 kommentarer på “Debattartikel illustrerar enögdheten i vanliga jämställdhetsresonemang”

  1. Matte Matik skriver:

    Här är en till. Katrine Kielos anklagar gubbväldet, papporna och Sveriges generösa familjeförsäkring för att vi har det så ”ojämställt”.

    Det är ingen som tvingar kvinnor eller män att vara hemma med barn i Sverige idag – tvärtom har kvinnor större möjligheter att gå tillbaka till jobbet än i de flesta andra länder. Vill mannen inte vara pappaledig kan man sätta barnen på dagis från 1 års ålder. Trots det rusar inte mammorna tillbaka till arbetet i den takt Stenberg och Kielos önskar. Då är det helt plötsligt fel på föräldraförsäkringen också! Men i slutändan är förstås allt ändå männens fel….

    http://www.jusektidningen.se/Jusektidningen/Opinion/Gastkronika/Vad-gor-gubbvaldet-sa-motstandskraftigt/

  2. Ligneto skriver:

    Läste den artikeln och läste sedan kommentarerna! Folk är mer intelligenta än vad jag ger dem cred för :p

  3. ConZor skriver:

    Länk till texten?

  4. Pelle Billing skriver:

    @ConZor: La precis till den. Hjärnan ska komma igång igen efter påsk ;)

  5. Mia. skriver:

    Ja, läste också den igår och det som slog mig mest var just att hon inte fick medhåll alls i kommentarerna. Om nu unga tjejer ‘luras’ till långkok så tillhör jag den generation som lurades att tro att man skulle göra karriär och kunna ta hand om barn samtidigt. Tack och lov gjorde jag ett annat val trots att jag till viss del gjorde ‘fel’ val. Och visst har det märkts och kommer att märkas i plånboken. Men om något ser jag hellre att man gör något åt det istället.

  6. Jocke skriver:

    Det urfeministen glömde var att män förr i tiden levde betydligt kortare än kvinnorna på grund av sitt överjävliga slit. Överskottet på gamla tanter ser vi ännu idag. Kvinnor som har varit änklingar i 30-40 år. Så framgångsrik var den historiska räkmackan för männen.

    För övrigt noterade jag också att de flesta protetserade och sa emot i kommentarerna – inte minst många kvinnor, vilket är glädjande.

  7. sven skriver:

    Vilken kvinna är mest fri och har det bäst?
    En sekulär svensk kvinna som är hemmafru och är gift med en högavlönad man som hon har många lyxiga utlandsresor med.
    Eller en yrkeskvinna med lågavlönat jobb gift med en lika lågavlönad man och inte har råd att uppleva utländska spännande kulturer.

  8. Mia. skriver:

    @sven:

    Vilken man är mest fri och har det bäst i ditt exempel? Är detta en könsfråga eller möjligen en klassfråga? Men som svar på din fråga. Den individ som tjänar egna pengar och har möjlighet att välja om den vill lägga pengar på resor eller annat. Och som lågavlönad ensamstående har man även möjlighet att resa till varmare breddgrader. Men då handlar det naturligtvis om att göra vissa prioriteringar.

  9. Anders Senior skriver:

    @ Sven och Mia
    Jag skulle tro att den kvinna och man som själv valt hur hon/han vill göra, tillsammans med sin respektive i samförstånd, utan att någon, varken i eller utom familjen försökt påtvinga dem varken det ena eller andra synsättet är den mest fria…..

  10. Mariel Asklund skriver:

    Himla bra skrivet Pelle! Jag förstår inte riktigt varför en del vill vara den som bestämmer att en livsstil är bättre än en annan. Det absolut viktigaste är väl att det är valfritt.

  11. Urban skriver:

    Mariel, i Sverige så underkänns ju det fria valet ständigt och jämt; stora grupper har tvingats till än det ena, än det andra är utgångspunkten. Och om de inte känner sig tvingade och anser att de valt själva så har de ”falskt” medvetande eller stämplas som ”husnegrer” beroende på kontext. Inte konstigt att debatten är som den är i vårt land..

  12. michael skriver:

    Det måste komma som en chock för urfeministen Birgitta att när kvinnor får välja så väljer dom fel enligt henne.Och självklart så är det patriarkatet som sitter bakom stängda dörrar och konspirerar för att få kvinnor att välja så.

  13. Bashflak skriver:

    Jag förstår inte folk som envisas med att göra på det jobbiga och svåra sättet, när det enkla sättet ofta är minst lika bra. Undantag finns förstås, ibland blir slutresultatet väsentligt mycket bättre om man gör allt från grunden i stället för att köpa halvfärdigt.

    Men det tycks finnas nån kultur bland matlagningspersonligheter i media, att halvfabrikat är fult. Praktexemplet var när Emma Hamberg i nån föräldratidning tipsade om ‘Mat som blir färdig innan Bolibompa’. Och trots att maten skulle vara snabblagad stod hon och rörde till egen pesto, genom att hacka nötter, klippa basilika o.s.v. Jag tänkte bara WTF, vad är det för fel på burkpesto, är du helt från vettet människa? Inte märkligt att människor är sönderstressade, när de tror att allt måste göras på det svåra sättet.

  14. Lorem Ipsum skriver:

    @michael, vi vet ju alla att patriarkatet är mäktigt. Illuminati och Bilderberggruppen framstår som rena syjuntan i jämförelse.

    Att män inte fäller ned sitsen på toaletten är en del i konspirationen. Det är en del av patriarkatets hemliga symbolspråk. Om inte annat så ger det andra män en gräddfil samtidigt som det skapar en kvinnofälla som det inte går att värja sig emot.

  15. AV skriver:

    @Jocke: Nja, om männen slet ut sig i jobbet så dog kvinnorna oftare i barnsäng. Dvs de kvinnor som överlevde ett antal förlossningar levde längre än deras män.

    Men fortfarande är det intressant med jämställdhetsparadoxen. När kvinnor verkligen har möjlighet att välja, vill fler gå hemma och väljer ”kvinnliga” yrken. Ju mer ekonomiskt oberoende, desto mer vill man ha kakan utan att jobba för den. Hellre låta mannen jobba övertid och tjäna in pengarna medan man själv kan förkovra sig i cup cakesens underbara värld. Självklart är det patriarkatet och männen som lurar hem kvinnorna till muffinsformarna så att de kan få ha sin övertid, pendlingsavstånd, tjänsteresor, konferenser, slitjobb för sig själva. Och sedan betala sin lyxhustru hemma. Grunden i all pedagogik är att få barnen själva att vilja gå den väg man vill att de ska gå. Fungerar lika bra med lättlurade kvinnor. Mohahahahahaha (Patriarkalt världsherraväldeskratt)!

  16. Ligneto skriver:

    @Mia.: Ditt svar till Sven där är ju ett problem som feministerna har… dom blandar ihop vad som är klass och vad som är kön

  17. Mia. skriver:

    @Ligneto:

    Lite osäker på vad du menar. Vem var det som blandade ihop klass och kön?

  18. Ligneto skriver:

    Jag menade att när man tex pratar om en patriarkal struktur, både historiskt och nutida, så är klass en bättre förklaringsmodell än kön. I vissa fall är kön ett dåligt sätt att förklara ett fenomen men ändå försöker feminister använda det som förklaringsmodell.. (kort sagt: feministerna – inte du ;) )

  19. Jenny Kristiansson skriver:

    Problemet är ju bara att kvinnorna i jordbrukssamhället inte bara gick hemma och skötte om hushållet. De arbetade på åkrarna och senare i fabrikerna också, oftast för en mycket lägre lön.

    I det gamla torparsystemet här i Skåne ingick till exempel torparens fru i anställningen. Hon fick då slita hund både för gårdens skötsel och i det egna hemmet för lite fickpengar. Besök vilket som helst torparmuseum här i Skåne. Jag kan själv rekommendera det i Torup utanför Malmö.

    Dessutom födde varje kvinna i genomsnitt många fler barn än idag. Det slet också på kroppen. Varför de kvinnor som överlevde ändå levde längre än männen var kanske för att många gånger söp männen mycket.

    Pelle se det som en tjänst, jag uppdaterade dig precis i skånsk jordbrukshistoria.

  20. Jenny Kristiansson skriver:

    Som jag ser det var det väl egentligen bara på 50- talet som hemmafru- idealet var stort. Och det var ändå långt ifrån alla kvinnor som hade råd att gå hemma som ”lyxiga hemmafruar”.

  21. Jenny Kristiansson skriver:

    Dessutom tycker jag att det är intressant att se att nu när arbetsmarknaden är hårdare, mer ansträngd och mer konkurrensutsatt än någonsin – att då se att hemmafru- idealet börjar blomstra igen.

    Jag accepterar fullt ut att en del kvinnor vill vara hemmafruar. Men om en stor majoritet kvinnor vill det, det kanske tyder på att gemene kvinna bara är fega och inte orkar med trycket och konkurrensen på arbetsmarknaden. Och hellre då förkovrar sig i cup cake bakande som någon här så talade beskrev det. Dessutom är tempot så uppskruvat idag att för att överhuvudtaget lyckas (alltså göra en lyckad karriär) måste man vara beredd att jobba 60-80 timmar per vecka. Är det då inte tryggare att stå hemma i sitt varma kök och baka cup cakes? Eller vad nu hemmafruar gör under tiden som barnen är i skolan eller på fritids.

    Jag skyller inte på en enda man. Jag försöker bara förstå. Och vi kvinnor måste kanske ifrågasätta oss själva och våra val.

  22. leifer skriver:

    Birgitta Stenberg verkar vara helt fast i det förgångna. Jag läste denna text när den var nytryckt och tyckte den var rätt bra tragisk.

  23. Peter skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    I min egen umgängeskrets, och i de kontakter jag har i yrkeslivet och liknande, tycker jag mig inte se ett speciellt stort intresse av någon hemmafrutillvaro.

    Däremot är väldigt många kvinnor hemma minst ett år i anslutning till att de föder barn, och har svårt att få arbetslivets krav, och de egna upplevda kraven som det innebär att vara småbarnsföräldrar att gå ihop.

    Att i detta sammanhang lite försynt påminna om att de riskerar att fasta i en könsroll och att varje individs val är faktiskt vad som skapar strukturer brukar i allmänhet mötas med en allt från en fnysning till en ledsam blick (ge mig inte dåligt samvete för detta också, tror jag den betyder).

    Dagens unga kvinnor tycks vara medvetna att det inte går att fixa både ock (som kanske 60- och 70-talisterna hoppades), och i det svåra valet får jobbet vika under en period i förmån för barnen. Men att kalla detta för en renässans för hemmafrun tror jag är att övertolka det hela.

  24. Johan Franson skriver:

    Birgitta Stenberg måste gå tillbaka till 60-talets Sicilien, och 1800-talets Sverige för att hitta upprörande exempel som ska understödja hennes teser. Det har hänt en del sen dess så att säga :-)

    I princip alla som kommenterar artikeln har liberala jämställdhetstankar, sådana som brukar uttryckas här.

    Så i det stora hela är det otroligt positivt. Birgitta Stenberg hittar inget direkt upprörande i sin samtid, och de som läser har överlag en mycket sund syn på tillvaron.

    Not bad!

  25. leifer skriver:

    Johan Franson, har du och jag läst samma artikel?

    Du säger
    ”Birgitta Stenberg hittar inget direkt upprörande i sin samtid”

    Tvärtom! Hon har exempel på exempel på vad som är fel idag i Europa och hur kvinnor förtrycks eller hamnar i störst underläge, och hon avslutar med att ”kvinnokampen behövs mer än någonsin”!

    Det sista kan dessutom ses som en freudiansk felsägning, dvs feminismen är ingen kamp för män utan en kamp för (vissa) kvinnor. I den kampen så förlorar män (vilket hon beskriver tydligt med liknelser av att man flyttar företag till låglöneländer).

  26. Johan Franson skriver:

    @leifer:

    :-)

    Jag menar som är underbyggt, som inte är rent tyckande. Hennes exempel från 1800-talets Sverige och 60-talets Siciliens är ju en beskrivning av något vi inte vill ha. Men de tillhör också en annan tid.

    Det kan kanske vara så att jag ser hennes samtidsbeskrivning som så absurd att den inte går att ta på allvar…men att de enda exemplen som är något sånär trovärdiga går långt tillbaka i tiden.

  27. leifer skriver:

    Johan

    Ok, då är jag med! Men samtidigt gör hon ju ett fult trick då hon flyttar diskussionen till Europa, jag tycker diskussionen handlar om Sverige.

    Sen pratar hon om ”patriarkatet” och dessutom i termer av att män trycker på för att bevara patriarkatet. Man undrar också om hon skulle vilja peka ut invandrargrupper i Sverige som ju inte sällan är mer patriarkaliska än svenskar och svenska kulturen (t.ex. svenska män har ju utnämnts till världens mest jämställda män enl internationella undersökningar). Vill hon inte ha mångfald och mångkultur, är hon politiskt en Sverigedemokrat?

    Hur man en försöker få ihop hennes logik så finns den inte där, en riktigt lös och förvirrad soppa är denna text.

  28. Johan Franson skriver:

    @leifer:

    Hon kallar exempelvis det gamla feodala samhället för ”kapitalistiskt”. Vilket är helt upp åt väggarna. Hennes text är rörig, och blir inte trovärdig, precis som du säger.

    Det riktigt positiva är att (nästan) alla kommentarer har en liberal syn på livet. De har en inställning att man själv bör få välja, och stå för sina val. Och då är det ändå kommentarer i Aftonbladet, som får sägas vara lite vänster.

    Tänk, det fanns en tid när man bara kunde läsa artiklar och inte reagera på dem. Men det ser annorlunda ut idag, det är klart svårare att bara befästa en ”sanning”.

  29. per hagman skriver:

    Den, som talar illa om mænn, känner inte sin far.

    Vilket de manshatande feministerna oftast ger uttryck før,.

    Per Hagman

  30. Torstensson skriver:

    Vad som är direkt upprörande är att män inte kan välja ”hemmafru”-stilen.

    Män är mer fast i sina könsroller än kvinnor och jag undrar när detta ska problematiseras. Det finns ingen seriös debattör som kan påstå att män har dessa fördelar som det faktiskt innebär.

    En kvinna kan oftare än en man välja hemmafru eller karriär. En man kan välja karriär inom något yrke eller att vara en loser.

    Låt också det stå klart att i Sverige har betydelsen av karriär alldeles för mycket glamour kring sig. Att göra karriär betyder inte att man jobbar i fina mötesrum på hotell eller liknande. Det kan lika mycket betyda att man jobbar 40 år som mat-tant eller brevbärare. Dessa människor är precis lika fina och betydelsefulla.

    @Jenny

    Sluta se det som en tävling. Att männen söp på den tiden kan man ju ha stor förståelse för och dessutom se som ett mansproblem lika mycket som man ser det som ett kvinnoproblem. Varför söp dom? Var det verkligen bara för att dom ville jävlas med frugan? Jag tror inte det Jenny, jag tror livet var överjävligt och att det kroppslit som det innebar för en man att kriga på en åker i svinigt klimat eller att vara ute långa dagar med fiskebåten i ett svinigt klimat gjorde att dessa män var helt knäckta vid 50 års ålder. Tänk dig sjävl att ha ryggont, något som folk kan bli förtids-pensionerade idag för, men ändå tvingas att ge sig ut. Det fanns ingen thaimassage, ännu mindre swedish massage, det fanns sällan någon kotknackare som kunde rätt till problemen för dessa män (och kvinnor). Att då dränka ryggontet i en sup som sedan leder till missbruk, ja jag har fan nästan förståelse för det. Det finns andra aspekter du kan titta på om du ska titta på hur bondehistoriken såg ut och en är att det var betydligt lättare för en kvinna att tigga till sig mat för dagen än det var för en man. Detta har jag tidigare skrivit om. Problemet där blir då att feminister väljer att tycka synd om den tiggande fattiga kvinnan medan jag som jämställdist gärna knackar på dörren till den fattiga mannen och lägger armen om hans axel och säger ”tjena, du är sedd du också”.

  31. dolf skriver:

    Men de hårt utnyttjade männen överlevde genom en minimal fristad i sina hem där de i sin tur utnyttjade sina hustrur till att ge dem mat, värme och omsorg.

    Den feministiska människosynen är för härlig. Alltid handlar det om makt och utnyttjande, aldrig om att man hjälper varandra för att man bryr sig eller att man gör något av kärlek. Hela tankesättet präglas av någon form av kärlekslös djungelns lag. Tur att man inte är gift med någon riktig ärkefeminist, tänk hur hela stasiapparaten skulle gå igång om man gav henne några rosor en dag, genast skulle det utredas om det fanns någon utnyttjande baktanke. Och så skulle man vara tvungen att registrera sina orgasmer i en liggare så att man inte får fler än man har rätt till och själv har gett.
    Tvi vale vad trist det feministiska livet verkar.

  32. Patrik B skriver:

    Någon hemmafrurenässans märker inte jag av. Däremot är kvinnor barnlediga längre med sina barn och jobbar oftare deltid. Det ger dem tid att sköta mer av hemmet och pyssla om sina barn och sin man lite. Inget fel i detta.

    Som man uppskattar jag detta och försöker återgälda det genom att dra in mer pengar till familjen så att vi alla kan leva gott. Kanske får min fru lägre pension än mig. Men jag tänker inte skilja mig från henne utan kommer att dela min pension med henne så länge hon vill.

  33. ConZor skriver:

    OT:

    ”Grundskola skyldig till könsdiskriminering
    Nekade elev plats i klassen på grund av kön

    Eleven nekades en plats i Västerängsskolan i Håbo kommun.

    Anledningen: han var inte flicka. Diskrimineringsombudsmannen (DO) bedömer nu att skolan har gjort sig skyldig till diskriminering.”

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14654952.ab

  34. leifer skriver:

    Torstensson

    ”Män är mer fast i sina könsroller än kvinnor och jag undrar när detta ska problematiseras.”

    Mycket bra poäng men jag tror faktiskt det har nämnts under feminismen, men det görs då inte med perspektivet att det är män som förlorar mest. Det är alltså ändå kvinnor som är mest förtryckta och störst förlorare. Feminister vill aldrig kännas vid att även kvinnor (kanske mera?) upprätthåller såna idéer.

    Men Torstensson, jag uppfattade det som du är för traditionella könsroller (det är väl så du lever nu dessutom), så varför då kritisera detta med att män inte kan välja att göra s.k. barnkarriär och hur menar du att det skulle gå till i praktiken?

  35. per hagman skriver:

    Roligast med urfeministen Birgitta Stenberg,s meningar var kommentarerna under hennes artikel …kvinnnornas indignerade kommentarer øver denna Urkollektivist :

    –exempelvis Nina Ferm,s kommentar ;

    —- ”Men VAD är då jämställdhet??? Att kvinnor FORTFARANDE ska göra det andra anser är det bästa för oss? Nä, för mig är jämställdhet att jag har friheten till egna val. Vill jag jobba heltid, med karriärhets och nanny åt mina barn – fine! Men vill jag leva med deltidsjobb, ta hand om mina barn och hem, baka, sy och ta hand om markservicen, så är det väl också min rättighet?? Kvinnofällan är inte det ena eller det andra, det är att inte ha rätten att få, eller kunna, välja!”

    —Kul .

    Per Hagman

  36. Mars skriver:

    Helt OT (men ni får inte missa denna)

    http://www.newsmill.se/artikel/2012/04/05/varf-r-till-ter-sverige-flickaborter

    Jag kan inte skriva utan att raljera över denna artikel, och låter därför bli att utveckla mer än observationen av feminism och rasism i sedvanlig harmoni.

  37. leifer skriver:

    Mars, den här kommentaren i texten var klockren;

    ”Feministerna kämpar för att kunna fortsätta döda ofödda av vilka skäl som helst. Med ett undantag: på grund av oönskat kön, om det är en flicka.”

    Intressant också detta med att man i Indien inte vill ha flickor, för att dom bara är en kostnad. Feminister kan prata om att män borde utrotas, men gillar nog inte att höra att kvinnor är överflödiga…

  38. Daniel skriver:

    Storm i ett vattenglas, för helt ärligt hur många är det som har råd att leva i denna hemmafrus idyll med långkok och kakbak?

    Sen hur många män är det som skulle ställa upp på att vara den enda som förvärvsarbetade och drog in pengar?

    Inte då jag i alla fall.

  39. Hurtbullen skriver:

    Jag kan inte tro det. Stenberg är i vanliga fall en mycket pragmatisk dam som inte lämnar en sten orörd i jakten på sanningen. Men nu verkar hon ha gjort en hel del undantag.

    Tesen att kapitalet vill göra det attraktivt för kvinnor att stanna hemma ,baka och pyssla nu när arbetslösheten stiger i den offentliga sektorn runtom Europa, istället för att utbilda sig , se sig om i världen och få sin skärva av makt och inflytande, är en blåkopia ut vilket kapitel som helst ur Das Kapital.

    På sin höjd aktuellt för 2 seklar sedan, då man desperat behöver varje familjemedlems arbetsinsats för att få in kontanter bara för överlevnaden.

    … och vad 17 är det fel någonstans med ett eget val ? Det kan väl aldrig vara så att man nedvärderar kvinnor (Och fortfarande kopplar ihop hushållsarbete med ett kön) nää ? Vad vill man ha istället ? Kvinnor som sliter ont för att ställa upp som galjonsfigurer för Marx ädla tankar genom att fostra fram flera generationer av självuppoffrande och heroiska unga kvinnor ? kanske det.

    Personligen känner jag flera (kvinnor) som tangerar gränsen för vad de mäktar med. I det ingår familjelivet och jobbet. Men i frihetens och emanciperingens namn så ingår pappan bara som en perifer figur, dvs, hyfsat frånvarande p.g.a. kvinnans initiativ.

    Något att vara stolt över ? Kvinnorörelsen ?

    Hur långt ska det gå innan detta socialistiska humbug till utopi blir avklädd ?

  40. Anders Senior skriver:

    @Daniel:

    Fler än du tror som har råd, fast de inser det inte!
    ”Obetalt arbete i hemmet” är en myt!
    Oskattat arbete i hemmet är mer rätt ord….
    Bakar man bröd och bullar själv istället för att köpa dyrt och sponsra pågen och skogaholm, kålpudding istället för oxfilé, hemlagat rotmos istället för dyra halvfabrikat, etc.etc. kan man spara mycket pengar.

    Eller rättare sagt, du ”köper” de varorna/tjänsterna av din fru (eller man om han är hemma), skattefritt istället för att köpa dyra varor med moms och skattad lön för de som framställt dem. (det är det som ”statsfeminismen” handlar om, skatteintäkter, inte jämställdhet.)

    Jag ställer med glädje upp och betalar kalaset för att mina barn skall få en trygg tillvaro med en närvarande förälder under uppväxten, med god hemlagad husmanskost istället för dyra äckliga halvfabrikat och färdigmat.

    Visst guldkanten på tillvaron kanske inte blir lika tjock, men personligen tror jag nämnda förutsättningar för barnen är viktigare än dagis, statusjakt, pryljakt, utlandssemestrar och annat bjäfs, man har igen det i längden tror jag.

    Jag tror inte mina barn ens kommer att komma ihåg hur många iphones de fått av mig, det de kommer att minnas är om man fanns där för dem eller om man alltid var på jobbet……..

  41. leifer skriver:

    Anders Senior

    Exakt. Men när män gör nåt på sin fritid vad gäller traditionellt manliga sysslor som trädgårdsarbete, däckbyte på bilen, snöskottning, husrenovering, bilrep etc så kallas det inte obetalt arbete. Då kallas det skattesmitning, GDS (Gör Det Själv) etc.

    Men när männen gör (även) typiskt kvinnliga sysslor i hemmet (städ, disk, tvätt, matlagning etc), är det då obetalt arbete? Nä då kallas det jämställdhet och männen ska inte ha ett öre för det heller.

    Vad händer då när man vill underlätta kvinnors traditionella sysslor i hemmet med RUT-avdrag så att kvinnor kan orka med heltidsjobb? Jo även det är feminister emot.

  42. Daniel skriver:

    @Anders Senior
    ”Fler än du tror som har råd, fast de inser det inte!”

    Det beror helt på vart du bor och hur du bor, det finns finns ju lite mer utgifter än skogaholms bröd exempelvis boende.

    Jag skulle kunna tänka mig att vara ensam försörjare om jag hade ett jobb där jag jobbade lite men tjänade extremt mycket.
    Men hur många sådana jobb finns det?

    Om jag ska vara en frånvarande och konstant trött far för att min sambo ska kunna vara hemma med vår son, så är det inte värt det och kommer aldrig att bli det.

  43. Anders Senior skriver:

    @leifer:

    Vänta du leifer, inställningen till det ändras snart. Problemet var att sossarna bet sig själva i svansen lite granna med ”pigdebatten”…. Med diverse ROT och RUT avdrag skall vi hellre än att gå hem tidigare och göra det som ”svartjobb” åt oss själva istället nu luras jobba över några timmar och anlita de tjänsterna istället….. Vips! -Mer pengar till staten! Det ”obetalda” (läs oskattade) jobbet blir nu istället betalt, en lön till någon som den får skatta bort!
    När vi vant oss vid detta, och de nya låglöneyrkena är etablerade kommer avdragen att försvinna och vi kommer då att betala detta fullt ut.
    De som hamnar i kläm är givetvis våra barn som knappt kommer att se oss eftersom vi sitter i ekorrhjulet och ”försörjer” familjen………

  44. test skriver:

    Genus-schymaner blir vansinniga när de får veta att även schimpanser leker med dockor!

    http://natgeo.se/djur/schimpanser-leker-med-dockor

  45. Anders Senior skriver:

    @Daniel:

    Ni kan ju turas om att vara hemma, eller inte, det är upp till dig och din sambo….
    Var och hur ni bor bestämmer ni också själva…..
    Jag säger bara att möjligheten finns om man vill…….

  46. Daniel skriver:

    @Anders Senior
    Ja man skulle ju kunna flytta till andra sidan av Atlanten, det är ju också en möjlighet om man bara vill….

  47. Anders Senior skriver:

    @Daniel:

    Ja faktiskt! Helt rätt!

  48. Anders Senior skriver:

    @Daniel: @Anders Senior:

    Dessutom, det finns ett talesätt som har funkat för mig åtminstonde;
    ”Man blir inte rik på höga inkomster, utan på låga utgifter”

  49. Henkef skriver:

    ang flickaborter: ”Kvinnan har rätt att besluta över sin egen kropp.” Detta påstående är ett feministisk ordspråk utan relevans. Varför ska kvinnan ha rätt till detta? Är det för att hon är kvinna eller är det för att hon är människa? En man kan inte på eget initiativ och utan medicinska skäl operara bort tex sin prostata och dessutom förvänta sig samhällets stöd. Abort är könsstympning och överlagt mord och de kvinnor som väljer detta kommer att straffas. Gud förlåter inte mord.

    Om samhället ändå vill fortsätta med att skicka kvinnor till helvetet så kan man beroende på hur många flick eller pojkfoster som genusaborterats ges valfriheten att välja. Idagsläget skulle då tex endast pojkfoster få lov att aborteras.

    Det minsta krav för genus och kosmetiska aborter borde åtminstone vara att betala själv. Jag vill inte vara medhjälpare till folkmord via skatten.

    svd idag: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fler-pojkar-an-flickor-saljer-sex_435659.svd

  50. dolf skriver:

    @Henkef:
    Håller på det hela taget med. Graviditet är för det första inte ett sjukdomstillstånd, så redan där faller hela ”fri abort”-resonemanget. Det är lite absurt när man talar om att neka rökare vård för sjukdomar därför att de skulle vara ”självförvållade” men man skall ha rätt till att abortera foster som inte ens är ett sjukdomstillstånd. Som om det inte vore självförvållat. Så, jo, aborter, liksom bröstförstoringar, ansiktslyftningar och kosmetiska operationer som inte är medicinskt motiverade borde betalas av patienten själv om det inte föreligger särskilda omständigheter (våldtäkt vore en sådan särskilt omständighet för aborter, räkningen hamnar i det fallet sedan på våldtäktsmannens bord).
    Dessutom är ”kvinnans rätt till sin egen kropp” inte något självklart argument för aborträtt, mig veterligt kan man egentligen bara tala om två klart urskiljbara gränser i människans tillblivelse som kan användas som utgångspunkter, den ena är befruktningen och den andra är förlossningen. Alla andra gränser såsom 12e veckan eller 20e veckan eller någon annan tidpunkt under förlossningen där man säger att före den tidpunkten är det en abort, efter är det mord, är helt godtyckliga. Det är långt från någon självklarhet hur man skall ställa sig i den frågan. Särskilt så bör läkare ha rätt att vägra utföra aborter som inte är medinskt motiverade om de anser att det är moraliskt felaktigt. (Det samma bör gälla alla typer av ingrepp som inte är medicinskt motiverade, såsom t.ex. omskärelser, läkare borde aldrig vara tvungen att utföra ett ingrepp som saknar medicinsk relevans, även om ingreppet i sig inte är förbjudet)

  51. Mars skriver:

    @leifer:

    Artikeln var skriven av en ganska ung kvinna såg jag. Men argumenten ”flickfoster som mördas i miljontal”, är en del av feministrörelsen. Och visst kan man fundera över moralen i de samhällen där abort på grund av kön genomförs, men framförallt vilka andra konsekvenser det medför.

    Men att detta är ett problem i Sverige, där pojkar ratas för adoption, därför att de är pojkar, där är inte abort av flickfoster i den mån det eventuellt skulle ske ett större problem än abort av pojkfoster.

  52. Marie-Louise skriver:

    Det är inte alla som var hemma och tog hand om barnen på 50-60-talen som var missnöjda och längtade ut till arbetsmarknaden. Många upplevde det nog som både omväxlande, stimulerande, självständigt och berikande.

    Vad som var negativt var naturligtvis de ekonomiska underläget. Detta skulle ju kunna korrigeras genom lön och pensionspoäng. Lika gärna som att betala förskollärare för att ta hand om barnen. Först då kan föräldrar välja fritt. Sen spelar det ingen roll om det är pappan eller mamman som stannar hemma eller om båda delar lika.

    Det märkliga är att om en pappa stannar hemma en tid med barnen, så talas det ofta om hur utvecklande det är, hur han lär sig fatta snabba beslut och ha många bollar i luften och kommer att bli en bättre chef i ett framtida jobb. Men om en kvinna gör samma sak blir hon bara inskränkt och kommer inte längre ha en chans på arbetsmarknaden.

  53. leifer skriver:

    Marie-Louise

    ”Men om en kvinna gör samma sak blir hon bara inskränkt och kommer inte längre ha en chans på arbetsmarknaden.”

    Det där var både felaktigt och gnälligt.

  54. Jenny Kristiansson skriver:

    @Torstensson:

    ”Sluta se det som en tävling. Att männen söp på den tiden kan man ju ha stor förståelse för och dessutom se som ett mansproblem lika mycket som man ser det som ett kvinnoproblem. Varför söp dom? Var det verkligen bara för att dom ville jävlas med frugan?”

    Men fan mannen Torstensson :-) När i någon av mina kommentarer uttryckte jag mig någonsin så?? Att det skulle vara en tävling? Eller att de gjorde det för att jävlas med frugan? Jag uttryckte mig inte alls så.

    ”Att då dränka ryggontet i en sup som sedan leder till missbruk, ja jag har fan nästan förståelse för det.”

    Jag har enorm förståelse för det. Inget mjukar ju upp lederna och sinnet bättre än en sup eller ett par dussin. Jag hade lätt kunnat gå genom hela livet i ett härligt rus om inte skadorna på kroppen varit så stora.

    ”Det finns andra aspekter du kan titta på om du ska titta på hur bondehistoriken såg ut och en är att det var betydligt lättare för en kvinna att tigga till sig mat för dagen än det var för en man.”

    Ja det finns otroligt många aspekter att titta på från många olika synvinklar. Men om man gör det, blir det då inte just en tävling? Det var säkert lättare för en kvinna att tigga, det verkar det vara än idag. Men å andra sidan var det lättare för män att driva omkring och ta ströjobb/säsongsjobb. Min egen morfar jobbade så, det kunde inte mormor eftersom hon var mer bunden till hemmet eftersom de hade fem barn. Fler män än kvinnor utvandrade också till USA. Män är mer äventyrliga och det var absolut ingen självklarhet att en ung kvinna gav sig iväg på det viset. Så på det viset utsatte de sig för större risker, men de hade också friheten till det, (männen), och de kunde lyckas att fixa till sig ett drägligt liv.

    ”Problemet där blir då att feminister väljer att tycka synd om den tiggande fattiga kvinnan medan jag som jämställdist gärna knackar på dörren till den fattiga mannen och lägger armen om hans axel och säger “tjena, du är sedd du också”. ”

    Inte en enda diskussion utan att blanda in feministerna va? Är det en pakt som har slutits här? Isåfall vill jag veta det så jag slutar att irritera mig över detta fenomen.

  55. Jenny Kristiansson skriver:

    @Marie-Louise:

    Intressant. Och ja, det är märkligt. I USA när det ska väljas president är det alltid en mycket stor merit för en man att vara far. Han är då mer pålitlig, ansvarstagande och trygg.

    Medan kvinnliga politiker som har barn alltid får frågor som: ”Hur är det att vara både mor och politiker?” ”Hur får du det att gå ihop?” osv.

    På något vis är det alltid underförstått att den manliga politikern har en fru som backar upp honom. Medan för en kvinnlig politiker blir det ju ett problem eftersom det underförstått är hon som tar huvudansvaret för barnen och hemmet.

    Kanske borde kvinnor hyllas mer för att de tar hand om sina barn och är ansvarstagande? Och få lön. Inget ger ju bättre bekräftelse än pengar.

  56. Marie-Louise skriver:

    leifer,
    Jag kanske uttryckte mig otydligt. Jag menade att om en kvinna arbetar i hemmet med barnen anser ofta feministerna att hon blir inskränkt och att hon sen har svårt att göra karriär. Vad jag ville peka på var hur olika man ser på samma insats beroende på vilket av könen som ägnar sig åt det.

  57. Torstensson skriver:

    @Jenny

    Du säger.

    ”Ja det finns otroligt många aspekter att titta på från många olika synvinklar. Men om man gör det, blir det då inte just en tävling? Det var säkert lättare för en kvinna att tigga, det verkar det vara än idag. Men å andra sidan var det lättare för män att driva omkring och ta ströjobb/säsongsjobb. Min egen morfar jobbade så, det kunde inte mormor eftersom hon var mer bunden till hemmet eftersom de hade fem barn. Fler män än kvinnor utvandrade också till USA. Män är mer äventyrliga och det var absolut ingen självklarhet att en ung kvinna gav sig iväg på det viset. Så på det viset utsatte de sig för större risker, men de hade också friheten till det, (männen), och de kunde lyckas att fixa till sig ett drägligt liv. ”

    Jenny, återigen tävlar du. Du gör ju det, och jag måste faktiskt då börja tävla tillbaka eftersom du just nu försöker i egenskap av kvinna sno åt dig tolkningsföreträdet när det kommer till lidande.

    I Småland och Götaland där min släkt kommer från fanns det inga ”ströjobb” man lätt kunde få. Det fanns de som var fattiga för att de inte hade någon stor jordlott och det fanns de män som inte kunde jobba pga av att de förstört ryggen, händer, armar. På sjön dog fiskare unga som gamla rätt ofta på den tiden det begav sig. Om din morfar hade fem barn så var han också bunden till hemmet, eller kanske ännu värre bli tvingad att söka jobb i en annan region och vara borta från sin familj och sen sända hem pengarna. Då var han bunden till hemmet men fick sällan se det. Jag räknar inte det som ett äventyr.

    Kvinnor har haft problem men ideligen hörs det röster att män haft mer frihet att sticka till amerika , ta ströjobb etc. Vad de negativa konsekvenserna var kan man spekulera i .

    På vägen till Amerika kunde man bli sjuk, många dog, mång var urfattiga även i Amerika fram till sin död. Titta vad som hände irländarna, dom levde ju i värre situationer i Amerika än vad dom gjorde på Irland. Pelle har skrivit det innan och skrivit det bra, män hade mer frihet och kvinnor hade mer trygghet. Vilket av dessa två saker anser du värt mest? Varför är det så självklart att frihet(moderater) anses vara mer värt än trygghet (socialdemokrater)? Det var ju sossarna som byggde upp välfärden, samtidigt som våghalsiga företagare också var behövda. Jag får en otrevlig känsla inom mig när det ska tävlas historiskt och där avundsjukan på män överskuggar de egna fördelarna som kvinnorna hade. Du könskrigar i ämnet Jenny, jag tycker inte illa om dig, men du könskrigar och det ogillar jag.

    Du kan även titta på sjöröveri, det fanns kvinnor som var sjörövare och en av de mer kända (fanns några stycken) blev tillfångatagen. Hennes manliga kompanjoner hängdes, själv blev hon också dömd till döden men fick straffet ändrat till fängelse. Män och kvinnor har problem, du kan inte rangordna dessa problem så enkelt genom att säga att en man kunde ta ett ströjobb. Det låter som att han gick där med en hamlstrå i munnen och krattade någon adelsmans uppfart och drack lemonade. Jag tror din morfar kämpade mer än så kompis.

    @Leifer

    Nej jag försvarar inte traditionella könsroller. Jag försvarar alla de roller folk vill leva. Vi har haft diskussionen, men jag misstänker att du ville få igång den igen för att du vill att din lösning ska börja gälla.

  58. leifer skriver:

    Marie-Louise

    ”anser ofta feministerna att hon blir inskränkt och att hon sen har svårt att göra karriär”

    Jag trodde du menade samhället och faktiska förhållanden, inte feminsters verklighetsbesrivning alltså.

  59. Daniel skriver:

    @Jennay Kristiansson
    ”Intressant. Och ja, det är märkligt. I USA när det ska väljas president är det alltid en mycket stor merit för en man att vara far. Han är då mer pålitlig, ansvarstagande och trygg.

    Medan kvinnliga politiker som har barn alltid får frågor….”

    Jag tycker din jämförelse är mycket märklig, för när du talar om kvinnliga politiker så antar jag att du talar om dem i Sverige?
    Som du sedan jämför med presidenten i ett helt annat land, med en kultur som skiljer sig från vår, med ett helt annat statsskick.

    På vilket sätt skulle en sådan jämförelse vara relevant?

  60. leifer skriver:

    Torstensson

    ”Nej jag försvarar inte traditionella könsroller. Jag försvarar alla de roller folk vill leva. Vi har haft diskussionen, men jag misstänker att du ville få igång den igen för att du vill att din lösning ska börja gälla. ”

    Nu var din inte schysst. Jag vill inte få igång nånting. Däremot synar jag bluffen, och det är att folk (med betoning på män) kan välja hur som helst. Det som begränsar är just sånt som könsroller, samhällets värderingar och faktiska förhållanden (ex skatteregler). Jag hävdar att den italienska modellen är mycket av den tradionella och att det då blir svårt eller omöjligt att avvika. Ex ett förhållande med barn där mannen är ”hemmafru” och kvinnan gör karriär och drar in pengarna.

    Det jag säger vidare är då att du också är fast i detta och kanske till och med vill detta, och detta tycks gör dig förbannad på mig, inte på verkligheten. Du menar att du då väljer denna modell? Jag säger istället att det är normalt den enda modell som finns idag för män om man vill bilda familj. Men det gör då mansrollen väldigt begränsad och utsatt. Jag menar då att du är i underläge och särskilt om du då inte gör din del, dvs drar in pengarna. Ett problem idag, inte minst för många män i Sydeuropa.

  61. leifer skriver:

    Torstensson

    För att vara övertydlig, jag menar inte att försvaga det du önskar, jag önskar att stärka det. Genom att ge män lika makt som kvinnor, och vice versa. Det skulle då bl.a. innebära att män inte är i underläge, eller t.ex. hamnar i sämre dagar bara för att han blir arbetslös. Det skulle också innebära att män skulle kunna ta ”hemmafrurollen”, också utan att hamna i underläge i förhållandet eller bli konstigt bemött när han är besöker olika myndigheter, skola, vård m.m. med sitt barn.

    Jag tror vi snackar förbi varandra lite, du ser nog inte möjligheterna i det jag säger eller vad verklig jämställdhet kan ge. Jämställdhet 2.0 är ju just en sån möjlighet för män. Befria männen! Befrielse handlar just om att kunna välja att leva det liv man vill, även då att bygga en familj med starka band om man så önskar.

  62. Torstensson skriver:

    @Leifer

    Ett kanske ganska provocerande inlägg här. Sen har jag inte tid att svara dig ikväll.

    Jag förstår vad du menar. De möjligheterna du pratar om ser jag inte, det är helt rätt. Ju friare kvinnor är desto mer könstypiska yrken och män väljer dom.

    Trots att Sverige kallas världens mest jämställda land så är det så tydligt att majoriteten av kvinnorna är ihop med män som tjänar mer än dom och som har andra mål i livet. Det är OK, men då ska män också ges de förutsättningar som kvinnor kräver av män att vara just sådana vinnare. Annars har vi det som vi har det idag. En underklass av outbildade män som har svårt att skaffa flickvänner. Även de utbildade männen måste kämpa eftersom när de väljer kvinnor som är lika eller mindre utbildade så har många av dessa kvinnor börjat ställa lite andra krav än bara högre lön, dvs manliga män. Det är ganska ovanligt att snickare har sexfaktor utanför Europa. I Sverige har dom det.

    Dvs när lönen inte längre är så pass hög hos mannen så är det viktigare att han inte är en mes. Därför kan killar med 45 000 danska kronor i månaden (en vän till mig) ha stora problem med att hitta en tjej i Sverige. Han anses eventuellt för mesig. Han är enligt dina definitoner väldigt jämställd. Han är den du har som exempel.

    Därför tycker jag att skolan ska återinföra katederundervisning och tävlingsmoment samt skippa alla grupparbeten där man ska prata till sig kunskap om Chile och Sydafrika. Själva dynamiken mellan kvinnor och män kan vi klaga på, du vill ändra på det, jag vill ändra förutsättningarna för att män ska kunna lyckas INOM det. Jag hade önskat att du hade haft rätt men jag ser inga tecken på att du någonsin kommer få det.

    Befria männen från de moraliska pekpinnarna om att dom är det värsta könet, visa på att kvinnor är precis lika medskyldiga till de sociala strukturerna. Befria männen från skilsmässor från första början, genom att skapa förutsättningar för långvariga förhållanden i Sverige. Sluta porträttera män som redskap och få kvinnor att uppskatta förhållanden ser jag som viktigt.Lär män den fynamik som PUA-experter lär 30-åriga killar online.Bättre sexualkunskap kan skolorna knappast erbjuda. Allt behöver inte handla om hur man trär på en kondom eller hur man undviker graviditet. Det kan även handla om att lära männen att när dom växer upp så finns det skillnad i vad kvinnor säger och vad dom sedan väljer.

    Dina lösningar ligger mer på post-skillsmässa stadiet, och jag vill göra ändringar så att det inte sker en skilsmässa från första början. Båda två saker är hopplösa kan det ju kännas, men skillnaden är att jag var noga med vem jag valde och jag valde alltså då en kvinna från en kultur där familj är viktigt. Svenska killar som väljer med snoppen enbart ska inte sen komma och gnälla när skilsmässan är ett faktum i snitt 4 år senare och bruden skaffar sig en häst.

    Visst, jag testas, speciellt när hon har PMS, jag måste vara stoisk. Men hellre det än att jag börjar tala om känslor osv i fel lägen och försöker vara ”jämställd” . Det verkar ju inte fungera.

    Jag har som du själv skrev innan lärt mig hur man undviker att bli sedd som en man som inte är värd något. I detta ligger det att få henne att känna att jag inte är rädd för att bli lämnad. Det ligger en stor skillnad i att inte vara rädd att bli lämnad och att verkligen vara sugen på att lämna henne för en annan.

    I början var en av hennes favorit-tester följande och oerhört störande:

    ”Jag älskar inte dig ” samtidigt som hon kunde sitta gränsle över mig och säga det med triumferande ansikte.

    I början, som svenne, blev jag skraj när hon sa så, men jag insåg att hon ville att jag skulle göra tvärtom. Inte visa mig rädd för det. Det hade inte funkat där och då och säga ”Enligt Leifer så …” =)

    Det är ett sjukt spel Leifer, men det fungerar och de positiva sidorna överväger de negativa. Jag vågar helt enkelt inte chansa och tro att något annat funkar. Du får isåfall gå i första ledet så får jag se hur din familj fungerar och hur dina söner klarade sig när de fick lära sig att kvinnor är precis som män. Under tiden duggar skilsmässorna tätt i Sverige, familjevärderingar finns inte, allt handlar om ”mej mej mej mej”.

    Jag har insett att kvinnor i regel är inte som män i regel på några små områden. Det betyder inte att jag kräver att alla lever som jag, eller har samma syn på kärlek och familj som jag. Jag kan önska samhället i en viss riktning men jag kan inte kräva och framförallt jag har inte råd att gissa på ett alternativ som hittils inte presenterat några för mig positiva resultat.

    Jag har valt delar ur de två bästa världarna och jag är nöjd med det. Jag kan lita på att framtida söner eller döttrar respekterar sin moder. Sen kan jag inte heller rå för att jag tycker att mörkhåriga kvinnor är vackrare än blonda kvinnor.Jag tycker verkligen att det är exotiskt med andra saker än det som det innebär att leva svensson-liv. Det är för mycket egoism i ett svensson-förhållande och jag valde att inte ha det så.

    Jag tror alltså på samma spelregler för könen, samma rättigheter och skyldigheter men jag kräver inte samma utfall. Om vi ska ha det som du vill ha det så måste vi tvinga kvinnor att välja män som inte har mer i lön, vi måste tvinga kvinnor att inte välja de män som de vill ha. Det där tycker jag är ett ganska obehagligt samhälle. Du får gärna presentera på ett väldigt tydligt och konkret sätt hur du skulle vilja skapa allt det du pratar om.

  63. Jenny Kristiansson skriver:

    @Torstensson:

    ”Jenny, återigen tävlar du. Du gör ju det, och jag måste faktiskt då börja tävla tillbaka eftersom du just nu försöker i egenskap av kvinna sno åt dig tolkningsföreträdet när det kommer till lidande.”

    Nej Torstensson, det var du som började tävla. Jag invände mot Pelle Billings åsikt om att kvinnorna skötte hemmet i jordbrukssamhället. Jag påpekade då att detta inte var allt som kvinnorna gjorde och att de slet lika mycket som männen. Du kom då med ett exempel som visade att männen hade det svårare än kvinnorna att tigga ihop mat för dagen. Jag bemötte det och kom med ett annat exempel. Så som du ser är det du som startade tävlingen.

    ”I Småland och Götaland där min släkt kommer från fanns det inga “ströjobb” man lätt kunde få.”

    Det fanns det i Skåne. Jag skrev också säsongsarbete vilket är lite annorlunda. Jag är säker på att det fanns en del säsongsarbete där din släkt kommer ifrån. Så som skogsarbete och dylikt.

    ”Det fanns de som var fattiga för att de inte hade någon stor jordlott och det fanns de män som inte kunde jobba pga av att de förstört ryggen, händer, armar. På sjön dog fiskare unga som gamla rätt ofta på den tiden det begav sig.”

    Ja jag vet. Jag har vuxit upp i södra Skåne nära kusten så jag kan min lokal- historia.

    ”Om din morfar hade fem barn så var han också bunden till hemmet, eller kanske ännu värre bli tvingad att söka jobb i en annan region och vara borta från sin familj och sen sända hem pengarna. Då var han bunden till hemmet men fick sällan se det. Jag räknar inte det som ett äventyr.”

    Jag sa (skrev) aldrig att min morfar levde ett spännande äventyrsliv. Men du har rätt, han jobbade borta mycket. Pengarna skickade han inte hem för de söp han upp. Men det har inget som helst med något som helst att göra.

    ”Kvinnor har haft problem men ideligen hörs det röster att män haft mer frihet att sticka till amerika , ta ströjobb etc. Vad de negativa konsekvenserna var kan man spekulera i .”

    Ja här brukar en del skriva att männen hade friheten och kvinnorna tryggheten. Kvinnorna tryggheten eftersom de hade en man som försörjde dem och männen friheten eftersom de hade fler rättigheter och större rörelsefrihet. Även om gemene man inte hade så stora rättigheter hade ändå gemene man större rättigheter än gemene kvinna. Och gemene människa slet som djur för att överleva. Men frihet går ändå före trygghet. Och det var nog där som den första feminismen föddes, att kvinnor inte skulle vara beroende av sin man eller sin pappa, eller vilken förmyndare hon nu än hade. För det är en falsk trygghet. Naturligtvis hade män också problem, jag är grymt medveten om det, jag försöker alltså inte förminska dem.

    ”Pelle har skrivit det innan och skrivit det bra, män hade mer frihet och kvinnor hade mer trygghet. Vilket av dessa två saker anser du värt mest?”

    Som sagt: Friheten. Titta på ditt eget liv. Jag kände riktig trygghet när jag flyttade hemifrån och började ta hand om mig själv. Började tjäna egna pengar och betala för mig själv.

    ”Varför är det så självklart att frihet(moderater) anses vara mer värt än trygghet (socialdemokrater)? Det var ju sossarna som byggde upp välfärden, samtidigt som våghalsiga företagare också var behövda.”

    Eftersom vi diskuterar utifrån historien så måste jag få påminna dig om att sossarna, eller de som skulle komma att bli sossarna, var väldigt våghalsiga i början. De blev till och med skjutna pga. sina åsikter som de stred för. Och det känns mer än aktuellt idag att tänka att denna ”trygghet” som de byggde upp måste kämpas för om och om igen. Helt enkelt den rörelsefriheten kan man nog inte ta för given. Moderaterna kopplar jag inte samman med frihet direkt. Där är vi nog bara olika.

    ”Jag får en otrevlig känsla inom mig när det ska tävlas historiskt och där avundsjukan på män överskuggar de egna fördelarna som kvinnorna hade.”

    Jag får också en otrevlig känsla när det ska tävlas historiskt. Jag är inte heller avundsjuk på män, det har jag aldrig varit. Men hade jag levt i dåtiden, egentligen vilken som helst, hade jag definitivt velat vara född som man.

    ”Du könskrigar i ämnet Jenny, jag tycker inte illa om dig, men du könskrigar och det ogillar jag.”

    Hur vet du att du inte tycker illa om mig. Jag är kanske en riktig slemmig horrorbitch from hell….. :-) Nämen allvar, jag visste inte att jag könskrigade. Är det en merit man kan skriva i sitt CV?

    ”Du kan även titta på sjöröveri, det fanns kvinnor som var sjörövare och en av de mer kända (fanns några stycken) blev tillfångatagen. Hennes manliga kompanjoner hängdes, själv blev hon också dömd till döden men fick straffet ändrat till fängelse.”

    De var väl fulare än henne. Du vet väl att fula människor döms hårdare än vackra. Männen i domstolen tyckte kanske helt enkelt att hon var för vacker för att dömas till döden.

    ”Män och kvinnor har problem, du kan inte rangordna dessa problem så enkelt genom att säga att en man kunde ta ett ströjobb. Det låter som att han gick där med en hamlstrå i munnen och krattade någon adelsmans uppfart och drack lemonade.”

    Du och jag är lika lättstötta med andra ord. Det var just så jag reagerade när jag läste att kvinnor ”skötte hemmet i jordbrukssamhället.” Det låter så, jag vet inte, som om de gick hemma hela dagarna. Städade, lagade mat, sydde kläder, tog hand om barnen osv. När jag har läst och hört att det inte alls var så. Att de gjorde mycket mer än så. Jag försökte inte rangordna män och kvinnors problem. Jag sa bara att män kunde ta ett ströjobb. Och vi kom ju också fram till att kvinnor tiggde ihop mat för dagen lättare än män. Se så jämlikt det var redan på den tiden ;-)

  64. leifer skriver:

    Torstensson

    Att kommunicera på ett forum tycks vara svårt, och extra tragiskt när jag tycker du gravt har missförstått vad jag säger. Detta finner jag märkligt då vi ju skrivit en hel del till varandra.

    Du pratar t.ex. om att jag vill tvinga kvinnor till att inte välja män som de vill ha. Hur du har fått till det kan jag inte förstå.

    Vad är det då JAG pratar om, också som är en skiljelinje mellan oss menar jag. Jo jag pratar om att ändra fundamenta, att verkligen göra samhället jämställt på individnivå. Det innebär då ex att pojkar inte ska behöva trängas in i roller, roller som enbart dom behöver spela, inte flickor. Det innebär vidare att män inte ska behöva upprätthålla en fasad för och ex låtsas att inte vara rädd för att bli lämnad. Dvs det mesta av PUA kan du då slänga på soptippen.

    Jag vill också rätta till ditt första resonemang om ”ju friare kvinnor är”. Nu handlar det för mig inte om att kvinnor då är friare, utan att dom faktiskt har fått fördelar på männens bekostnad. Ex kvinnor som då har huvudmakten inom reproduktionen och möjligen då lika makt inom produktionen (eller snart mer då ju kvinnor klarar sig mycket bättre i skolan och man skriver efter kvinnor i arbetslivet). Mitt resonemang handlar då om att ge män samma makt, rättare sagt, lika makt mellan könen. Detta gäller då även reproduktionen. Det är ju där vi krockar ex när vi pratar om abort, du vill att kvinnan enkom ska bestämma allt. Dina vidare resonemang får mig också att tro att just du vill ta den traditionella mansrollen, med allt vad det innebär i arbetsuppgifter. Medan kvinnan då just har sina domäner, och huvudansvar för ex små barn. För mig är det ett traditionellt könsrollsstänk och det är så jag ständigt uppfattar dina texter, du försvarar det traditionella könsmönstret som finns ex i Italiensk kultur. Problem är dock att fundamenta har ändrats även i Italien, kvinnor får allt mer makt inom produktionen, samtidigt som dom ju i huvudsak även där har huvudmakten inom reproduktionen. Så var det alltså inte förr. Jag tycker då resonemanget om fria val blir löjligt som du pratar om, när samhällets förutsättningar INTE ser ut så. Det är ju just därför vi har detta läge som du beskriver väl, med alltfler män som inte duger! Din lösning på det? Att dom ska lära sig PUA?

    För mig handlar en jämställdhetsrörelse om att förändra även faktiska förutsättningar i samhället. Inte värderingar eller beteenden. Eller rättare sagt, jag tror att med ändrade förutsättningar så följer ändrat beteende och värderingar (jag vill dock inte hjärntvätta folk alls). Ger man männen bättre förutsättningar så får dom dessutom automatiskt bättre äkta självkänsla, äkta integritet och äkta självförtroende (nåt som ju är attraktivt). Men det är inte byggt på PUA eller nåt spel. Utan på just faktiska förutsättningar, att män verkligen har samma värde och makt, som kvinnor i alla lägen. Och ja då behöver inte män oroa sig mer än kvinnor att bli lämnade, det kommer vara mer jämt. Och då kommer även män kunna skaffa en ny kvinna, lika lätt/svårt som en kvinna kan skaffa en ny man. Detta menar jag är en bra grund för en lyckad relation och utvecklande samvaro. Det gör män och kvinnor friare, äktenskap blir mer lyckade och vi kan vara i större utsträckning vara dom individer vi är i grunden, och känna att vi duger med det. För män kan det då innebära att slippa känna att man ständigt måste prestera på topp för att man ska duga gentemot sin kvinna (särskilt om man känner sig i underläge ex genom att ha en ”för” vacker fru). Det jag pratar om är alltså en jämställdhetsrevolution för män (som även kvinnor vinner på överlag).

    Att du sen upptäckt att man lyckas bäst i att skaffa familj och barn idag genom att ta den traditionella mansrollen, är ju liksom inget nytt. Detta har jag påtalat flera gånger. Jag ser inget skäl att försvara den modellen och jag ser idag inte att män överlag är några vinnare på den (utom möjligen då ”alfahannarna”). Frågan är om ens kvinnor är det.

  65. Foxears skriver:

    Angående debatten med hemmafruar. Det jag tycker är orättvist är att det ska vara så lätt för kvinnor att välja att vara hemmafruar när det är så svårt för män att välja att vara hemmamän. Visst finns det säkert kvinnor som vill vara hemmafruar, men jag tvivlar på att det inte finns män som skulle vilja vara hemmamän om de kunde. Det är fortfarande inte accepterat i samhället. Tycket verkligen att alla borde kunna ha samma rätt och bli accepterade för att välja att stanna hemma.

  66. Torstensson skriver:

    @Leifer

    Du är arg. Jag har inte gravt missförstått dig, tvärtom, jag har förstått vad du du skrivit men ändå inte begripit det !
    Jag bara påpekar att jag vet fortfarande inte hur du ska nå dit du vill. Du tror att om män får bestämma över en abort så kommer kvinnor välja män som inte presterar det dom vill att dom ska prestera. Ofattbart hur du har kommit till den insikten.

    ”Vad är det då JAG pratar om, också som är en skiljelinje mellan oss menar jag. Jo jag pratar om att ändra fundamenta, att verkligen göra samhället jämställt på individnivå. Det innebär då ex att pojkar inte ska behöva trängas in i roller, roller som enbart dom behöver spela, inte flickor. Det innebär vidare att män inte ska behöva upprätthålla en fasad för och ex låtsas att inte vara rädd för att bli lämnad. Dvs det mesta av PUA kan du då slänga på soptippen.”

    Hur ska det gå till ? Du säger pojkar inte ska behöva trängas in i roller. Jag kan säga som så att jag upplever att svenska män just blivit inträngda i roller som inte är attraktivt för kvinnor och män. Tex män ges inte samma förutsättningar eftersom skolan blivit mer anpassad för tjejer, därmed blir de mindre utbildade och faller mellan stolarna betydligt oftare än vad kvinnor gör. Sen har dom en annan roll och det är den man spelar när man ska dejta. Män bör bli medvetna om att kvinnor inte söker en kompis, att förstå det sexuella samspelet betyder väl inte att samhället i övrigt behöver vara ej jämställt. Vi är ju olika Leifer, varför inte göra det bästa sett utifrån det? Det finns ett inre biologiskt kön som innebär att vi på vissa områden är olika på medianerna. Kan du presentera någon trovärdig forskning som säger något annat så låt oss diskutera det istället för dina eventuella utopiska drömmar som inte verkar ha någon verklighetsförankring alls.

    ”Mitt resonemang handlar då om att ge män samma makt, rättare sagt, lika makt mellan könen. Detta gäller då även reproduktionen. Det är ju där vi krockar ex när vi pratar om abort, du vill att kvinnan enkom ska bestämma allt. ”

    Ja jag har svårt för att en man ska bestämma när en abort ska ske för jag vet inte hur man löser det praktiskt. Kvinnan säger nej och mannen ja. Vad händer då? Vissa kanske inte alls skaffar barn. Du har inriktat dig på reproduktiva makten och jag menar på att vi kan skapa bättre förutsättningar för män genom olika saker. Jag är tillexempel emot kvoteringar, jag är också emot tanken att våra biologiska kön är lika och därför oroar jag mig inte heller över att kvinnor kommer konkurrera ut män på arbetsmarknaden. Fortfarande är det så att teknikbranchen är brutalt mansdominerad, TELIA-killar i Sverige och Danmark klagar över att de har så få kvinnliga kollegor som de kan ragga på.

    Däremot är jag oroad över att män inom sådana yrken som vissa delar av tjänstesektorn eller den kommunala sektorn inte ges samma chanser till jobb eftersom kvinnor dominerar dessa delar redan medan man fortsätter kvotera eftersom man där har råd att tro på könsmaktsordningen. På företag där det är ett skriande behov av personal och där mestadels män söker (teknikbranchen) tillämpas det inte kvotering i den bemärkelsen att den blir orättvis.

    ”Dina vidare resonemang får mig också att tro att just du vill ta den traditionella mansrollen, med allt vad det innebär i arbetsuppgifter. Medan kvinnan då just har sina domäner, och huvudansvar för ex små barn. För mig är det ett traditionellt könsrollsstänk och det är så jag ständigt uppfattar dina texter, du försvarar det traditionella könsmönstret som finns ex i Italiensk kultur.”

    Jag försvarar allas rätt att leva som dom vill. Jag försvarar de som tror på kärnfamiljen och de som inte vill leva så. När det gäller att stå upp för sin livstil så innebär det inte att jag kräver att andra gör samma val. Idag är kärnfamiljen mer attackerad än andra konstellationer så jag känner inte att jag tagit den starkes parti. Snarare den svages. Jag försvarar det mest kritiserade, men det mest valda. Det kan jag inte skämmas över och det gör jag inte heller.

    ”För män kan det då innebära att slippa känna att man ständigt måste prestera på topp för att man ska duga gentemot sin kvinna (särskilt om man känner sig i underläge ex genom att ha en “för” vacker fru). Det jag pratar om är alltså en jämställdhetsrevolution för män (som även kvinnor vinner på överlag). ”

    Leifer, livet handlar om att prestera. Det handlar om att vara på rätt plats vid rätt tidpunkt, att inte råka krocka så att man dör ung etc. Jag förstår inte hur du menar att en man ska kunna vara attraktiv för en annan man eller kvinna om han inte presterar något. Hur ska vi komma runt det? Vill du tex ha en kvinna som inte presterar? Prestera måste vi, sen hur det ser ut kan vi diskutera men dynamiken är alltid kvar. Jag beklagar den men jag erkänner den. Som sagt den dagen du kan presentera en mansroll där män inte behöver prestera så ska jag lyssna på dig. Den dagen män slutar välja kvinnor utefter skönhet så ska jag lyssna på dig.

    Jag älskar vackra kvinnor, jag älskar femininitet. Jag ser den som min livskrydda medan du ser kvinnligheten som ett hot.

    Du säger sen att kvinnor har fått fördelar på männens bekostnad. Sen drar du det till reproduktionsmakten och att du vill kontra där. Jag menar fortfarande på att vi har biologiska skillnader som gör att vi väljer olika och att män inte riskerar att slås ut av kvinnor på arbetsmarknaden som helhet. Dessa fördelar du pratar om är ju de fördelar jag ibland tycker är väldigt orättvisa. En sådan sak är kvotering. Där är du och jag med varandra att det är orättvist att kvotera. De reproduktiva fördelarna du pratar om att kvinnor ses som bättre föräldrar är också något jag tycker är skevt. Det är därför jag kräver att soc-tanterna tar beslut efter vetenskap och den individuella situationen och inte automatiskt tar mammans parti. En sådan sak innebär tex att vara medveten om att kvinnor oftare tar en kvinnas parti.

    Du säger ju att du försvarar att folk får leva som de vill. Du verkligen hatar allt som innebär att vi gör olika saker. Du säger att vi ska ha samma värde och makt, kan man inte ha det i en situation som min? Jag menar på att vi får leva som vi vill men vi ska ändå garanteras samma lagar och rättigheter och i det krävs det att godtyckliga beslut ska undvikas. Sen om jag lever enligt ett mönster som du inte gillar bör inte påverka dina egna chanser att leva som du vill. Du menar att en man som gör traditionellt manliga saker i ett förhållande och en kvinna som valt att göra det traditionellt kvinnliga sakerna aldrig kan vara jämställda.

    Saken är att det är du som har könskodat dessa saker. Inte jag.

    ”För män kan det då innebära att slippa känna att man ständigt måste prestera på topp för att man ska duga gentemot sin kvinna (särskilt om man känner sig i underläge ex genom att ha en “för” vacker fru). Det jag pratar om är alltså en jämställdhetsrevolution för män (som även kvinnor vinner på överlag). ”

    Leifer, snälla var nu trovärdig. Om du tittar på alla förhållanden oavsett deras dynamik så måste alla prestera något för den andra. Det gäller hos bögar och det gäller hos hetero. Det finns nog få bögar som kan ligga på soffan en hel dag och sen hävda inför sin partner att han är attraktiv. Eller kräver du det?

    Män och kvinnor får ha de preferenser de vill, det viktiga är att alla får förutsättningar för att uppnå sina drömmar. Som jag ser det idag är det svårare för män på många punkter än det är för kvinnor just pga av att män och manlighet ska förtryckas.

  67. leifer skriver:

    Torstensson min vän

    ”Du är arg.”

    Jag är inte arg, tvärtom tycker jag denna diskussion är intressant och mycket relvant. Vilken samhällsmodell och vilken jämställdhetsmodell som är bäst är ingen som säkert vet. Det jag tyckte var dock att du talar emot verklig jämställdhet.

    ”Du tror att om män får bestämma över en abort så kommer kvinnor välja män som inte presterar det dom vill att dom ska prestera. Ofattbart hur du har kommit till den insikten.”

    Nja, jag har sagt att män ska ha samma makt som kvinnor inom reproduktionen, abort är bara en delfråga, även om det blivit mycket av en symbolfråga. Den innehåller ju även dimensioner hos religiösa grupper (som ofta är helt emot abort). Nyligen var också en diskussion om par som gör abort på flickfoster. Logiken här är rätt enkel, du kan jämföra med en man som har en jätteförmögenhet (dvs han behöver då inte prestera mycket), eller en unga vacker västerländsk kvinna (hon har då en stor reproduktiv makt idag). Om män får samma makt som kvinnor när dom är unga, så kan dom ex. då ha samma möjlighet att göra barnkarriär som kvinnor.

    Vad du pratar om ser jag inte nån logiken överlag i. Du pratar om ex alla unga män idag som blir ratade av kvinnor, och att antalet växer. Din lösning var då PUA. Som jag sa, det är fundamentat som ändrats så att kvinnor fått mer makt och är mindre beroende av män idag. Skulle du istället tala för en återgång till ett mer könsrollsbaserat samhälle, så skulle jag förstå dig bättre. Ex skulle man då kunna införa sambeskattning så att gifta par skull kunna har råd med att kvinnan är hemma eller jobbar deltid. Sambeskattning förekommer i de flesta länder, även i Europa (troligen i Italien). Sverige är det land som avviker. Kvinnor får då göra kvinnosysslor, män göra manssysslor. Män sköter ex det militära, kvinnor sköter barn och liknande. Skulle kvinnor vilja vara med i det militära så får hon ta en skyddad roll bakom fiendens linje. Det är väl också i linje med dig som ju säger att du älskar det kvinnliga och feminina, älskar vackra kvinnor. Då vill du väl inte att vackra kvinnor ska ligga i frontlinjen i krig kan man anta?

    ”Hur ska det gå till ? Du säger pojkar inte ska behöva trängas in i roller. Jag kan säga som så att jag upplever att svenska män just blivit inträngda i roller som inte är attraktivt för kvinnor och män. Tex män ges inte samma förutsättningar eftersom skolan blivit mer anpassad för tjejer, därmed blir de mindre utbildade och faller mellan stolarna betydligt oftare än vad kvinnor gör. Sen har dom en annan roll och det är den man spelar när man ska dejta. Män bör bli medvetna om att kvinnor inte söker en kompis, att förstå det sexuella samspelet betyder väl inte att samhället i övrigt behöver vara ej jämställt. ”

    Som jag sa, om män får samma makt som kvinnor så kommer deras självkänsla, integritet och självförtroende växa. Dom behöver då inte vara kompis med kvinnor som du säger. Däremot innehåller förstås ett förhållande också en stor dimension i kompisskap. Men jämställdhet handlar också just om att män och kvinnor kan vara kompisar på riktigt! Dvs en man kan bygga upp en vänkrets med kvinnor, och vice versa. Detta alltså även nåt som kan behållas om man gifter sig. I ett könsrollssamhälle är det mycket svårt för män att ha andra kvinnor som vänner, och kvinnor att ha andra män som vänner. Med jämställdhet så kommer insikt om att vi först och främst är människor och vi ska respektera varandra som människor.

    ”Vi är ju olika Leifer, varför inte göra det bästa sett utifrån det? Det finns ett inre biologiskt kön som innebär att vi på vissa områden är olika på medianerna. Kan du presentera någon trovärdig forskning som säger något annat så låt oss diskutera det istället för dina eventuella utopiska drömmar som inte verkar ha någon verklighetsförankring alls.”

    Det låter som du inte har nån dröm om jämställdhet utan önskar ett klassiskt könsrollsamhälle.

    ”Ja jag har svårt för att en man ska bestämma när en abort ska ske för jag vet inte hur man löser det praktiskt. Kvinnan säger nej och mannen ja. Vad händer då? Vissa kanske inte alls skaffar barn. Du har inriktat dig på reproduktiva makten och jag menar på att vi kan skapa bättre förutsättningar för män genom olika saker. Jag är tillexempel emot kvoteringar, jag är också emot tanken att våra biologiska kön är lika och därför oroar jag mig inte heller över att kvinnor kommer konkurrera ut män på arbetsmarknaden. Fortfarande är det så att teknikbranchen är brutalt mansdominerad, TELIA-killar i Sverige och Danmark klagar över att de har så få kvinnliga kollegor som de kan ragga på. ”

    Om vi har full jämställdhet inom produktionen och tagit bort mäns alla privilegier. Men SAMTIDIGT inte har jämställdhet inom reproduktionen, ja då har vi just det samhälle du pratar om i huvudsak, dsv Sverige idag. Det sammhälle du klagar på har massa män som är ratade, inte har nån framtid etc. För mig låter det som du inte har några visioner eller förslag på förändringar. För mig finns bara två val, antingen en tillbakagång eller en väg framåt mot full jämställdhet, dvs det senare då nåt du motsätter dig. Det du kalla utopi utan verklighetsförankring.

    ”Däremot är jag oroad över att män inom sådana yrken som vissa delar av tjänstesektorn eller den kommunala sektorn inte ges samma chanser till jobb eftersom kvinnor dominerar dessa delar redan medan man fortsätter kvotera eftersom man där har råd att tro på könsmaktsordningen. På företag där det är ett skriande behov av personal och där mestadels män söker (teknikbranchen) tillämpas det inte kvotering i den bemärkelsen att den blir orättvis.”

    Japp och män är redan efter i skolan och på universitet som blir alltmer kvinnodominerat. Vissa yrkesutbildningar som läkare, journalist och vetrinär är det ännu mer så.

    ”Jag försvarar allas rätt att leva som dom vill. Jag försvarar de som tror på kärnfamiljen och de som inte vill leva så.”

    Du menar att dom unga ratade männens rätt att ”leva som dom vill”? Är ju just ett annat liv dom önskar men förutsättningarna saknas! Och det är inte PUA som löser det.

    ”Leifer, livet handlar om att prestera. Det handlar om att vara på rätt plats vid rätt tidpunkt, att inte råka krocka så att man dör ung etc. Jag förstår inte hur du menar att en man ska kunna vara attraktiv för en annan man eller kvinna om han inte presterar något. ”

    Har inte sagt att män inte ska prestera, men idag handlar mansrollen enbart om att prestera. Detta har vi pratat mycket om tidigare.

    ”Som sagt den dagen du kan presentera en mansroll där män inte behöver prestera så ska jag lyssna på dig. ”

    Igen så vill jag tona ner den rollen, men givet kommer presterandet finnas kvar. En ny mansroll som jag beskriver innerhåller ju dessutom mer makt/ansvar/prestation över barnen och andra ”kvinnliga” sysslor som att hjälpa till i hemmet med tvätt och disk. Givet kan du unga pojkar lära sig såna sysslor från hemmet. Men idag uppfostras flickor och pojkar olika. Pojkar uppfostras då många gånger inför en roll som är alltmer diffus. Och ska han leva själv som vuxen, så måste han lära sig tvätta och diska.

    Torstensson, dina förslag på förbättringar i övrigt är inte tillräckliga menar jag för att du ska kunna komma åt problemen med de unga männen som ratas, saknar framtid, blir kriminella, har ett destruktivt och självskadande beteende. Det är en grupp som växer kraftigt i Europa. Och ju mer kvinnor ”släpps” fram i t.ex. Italien, desto mer kommer den gruppen med män växa…

Google