I gårdagens Aftonbladet skrev jag en debattartikel om hur det inte räcker att prata om ”normer” för att förstå sig på varför vissa unga män tar till våld i sin vardag. Artikeln finns ännu inte online, men det går bra att läsa den genom att klicka här eller genom att klicka på bilden ovan.

Texten är en replik på Klas Hyllanders (Män för jämställdhet) artikel om våldskulturen bland unga män.

Min tes i artikeln är att om vi förväntar oss att unga män ska vara redo att utföra farliga jobb – och därmed kunna stålsätta sig mot skada eller död – så är det inte särskilt konstigt att det skapas en viss grogrund för våld. Självfallet finns det massa andra faktorer som främjar våld (arbetslöshet, steroider, depression, alkohol, sexuell konkurrens), men poängen är att normerna för unga män inte skapas godtyckligt, vilket man ofta får intrycket av i debatten.

Märk väl att jag inte säger att mansrollen uppmuntrar våld. För det gör den inte. Däremot kan tuffa förväntningarna på unga män (prestera på arbete och socialt utan att visa svaghet) bli så tuffa att det hos vissa rinner över i våld – trots att de då bryter mot ett samhälleligt tabu. Om vi inte förstår detta djupare samband blir det av begränsat värde att prata om normer eller värdegrund.

 

84 kommentarer på “Debattartikel i Aftonbladet om vissa unga mäns våld”

  1. Jax skriver:

    Nu är vi ute på hal is.
    Klas Hyllander påstår att män brukar våld på grund av mäns ”våldskultur”, men det har han ingen aning om. Det är inte undersökt vetenskapligt utan är ett ideologiskt/politiskt ställningstagande. Du Pelle påstår att män brukar våld då män har tuffa krav på sig, och det vet rimligen inte du. Även det är ett teoretiskt ställningstagande.

    Det som saknas i debatten är frågan hur vi män egentligen är ”innerst inne”. Vad är vi om vi får leva fritt och utan samhällets (kvinnornas) krav, pekpinnar och manipulationer. Hur skall vi leva som män för att må bra som män, för att uttrycka det vi är innerst inne, så som vi är ämnade att vara. Detta är den stora utmaning vi män har framför oss att utforska.

    Tänk om det visar sig att vi är glada svin med potential att ta till våld ibland. Ja, då är det sådana vi är och då gör vi klokt i att leva efter denna kunskap så gott vi kan. Självklart är det då sådana som samhället (kvinnorna) innerst inne förväntar sig att vi skall vara.

    I dag finns det ett mycket starkt tryck att vi män skall ändra oss, att vi inte duger som vi är. Men denna fråga ägs av oss män. Det är vi som avgör om vi skall förändra vår ”mansroll” åt något håll och det är upp till oss att förklara varför. Så länge vi inte tar tag i denna fråga från ett manligt perspektiv och gör den till vår kommer våra söner att uppfostras i denna destruktiva negativa syn på mannen.

    Frågan om mannens ”sanna natur” är vår. Låt oss återta den!

  2. Taste in men skriver:

    Bra skrivet. Känns som du är inne på något jävligt viktigt medan många andra i sverige bara skulle skrika ”ni män”.

    Jag tycker man borde lägga ner alla hen-grejer och genusproffs och i stället satsa på att ge barn en riktigt jävla bra självkänsla.. Ingen jävel ska lägga sig i och försöka stoppa en liten kille om han bara vill leka med bilar eller en tjej med bara dockor. Man borde koncentrera på att få fram självkänslaproffs istället för genusproffs.
    Vi har ju redan sett hur det ser ut när killar i rosa skjortor springer omkring och jiddrar på Stureplan för ett antal år sedan. Det kanske var den första kullen genusdagisbarn?

  3. NinniTokan skriver:

    När jag läste denna så såg jag ju sambandet med denna. Plötsligt kändes det inte alls så som det gjorde och som jag uttryckte mig kritiskt om i kommentarsfältet. Jag gick tillbaka till inlägget och där kvarstår känslan i magen som min kommentar återgav.

    Jag vet inte riktigt vad det som gör skillnad, för mig. jag tror det är något på slutklämmen. Jag vill mest uttrycka att skillnaden känns i magen.

    Bra, Pelle! Bullseye igen!

  4. Urban skriver:

    Taste in men: ”Vi har ju redan sett hur det ser ut när killar i rosa skjortor springer omkring och jiddrar på Stureplan för ett antal år sedan. Det kanske var den första kullen genusdagisbarn?”

    Det är just precis den där typen av kommentarer om killar i rosa skjorta som gör att inte män kommer vidare. Visst, det är en liten detalj, men djävulen sitter som bekant där. Stekare, som dricker bubbel i rosa skjorta, är just en aspekt av en ny typ av man som lever livet, har kul och inte är någon stoisk ”riktig man” med sammanbiten käke.

    Bögar kan ju för övrigt hylla män helt utan hämningar och ju mer muchomacho du är med en massa muskler och hår på bringan, desto högre stiger ditt aktievärde i bögkulturen. Det ironiska är att det numera bara är bögar som ”får” vara grabbiga, i andra sammanhang fördöms en sån kille.

  5. Hen skriver:

    Arbetslöshet, depression och alkohol är inte ett typiskt manligt problem men visst skulle det säkert hjälpa med öronmärkta pengar åt män i dessa frågor. Sexuell konkurrens däremot och kvinnors hets mot män med detta som redskap är desto allvarligare och en bättre förklaring till många mäns utsatthet och somligas våld.

  6. Pelle Billing skriver:

    @NinniTokan: När jag skulle redigera texten tänkte jag på din feedback! Så tack för det.

  7. Taste in men skriver:

    Urban:
    Jo, visst men det var ju menat som ett skämt med anknytning till tex leksaksannonser idag där killar har spindelmannendräkt hållandes i en rosa barnvagn.

  8. Pelle Billing skriver:

    @Taste in men: Självkänsla, ja. Men finns ingen anledning att vara upprörd över män i rosa skjorta. Självfallet ska män få klä sig precis som de önskar!

  9. Anders Senior skriver:

    Jag tror du behöver lägga till en aspekt till i det hela.

    Glöm inte vår inbyggda främlingsfientlighet, den tror jag sitter biologiskt också i oss. En kvarleva i reptilhjärnan, som så mycket annat i vårt beteende…. Vi människor verkar ha ett inbyggt behov av att sortera in människor i ”vi och dom”
    Man kan ju tro att det hade (har fortfarande f.ö.) en viktig betydelse på stenåldern med olika stammars konkurrens om resurser. ”Om inte VI tar denna mammut, gör DE andra det. vilket innebär att vi blir utan och svälter ihjäl…..

    Det finns även ett vi och dom perspektiv i ett större plan, kolla bara vad tex. USA gör för att ”vi” istället för ”dom” skall få tillgång till naturresurser i form av olja…. Det handlar om flockens överlevnad, eller statens, eller vad du nu anser din tillhörighet vara…..

    Med det vill jag ha sagt att främlingsfientlighet är en del av vår överlevnadsinstinkt.

    Känner man till det och kan agera därefter är det inget problem, då kan ”sunda förnuftet” övervinna våra instinkter. Det är nog därför sporter är så populära, både att utöva och att betrakta.

    Då kan vår främlingsfientlighet få utlopp utan att man riskerar livhanken på varann på riktigt. Fotboll är ju ett typexempel på det, då kan ”vi” möta ”dom” på en fotbollsplan och göra upp under fredliga former och på det viset få utlopp för det. Huliganerna har dragit det ett steg tillbaks mot det primitiva beteendet, där räcker det inte längre att vinna på plan, eller är det kanske de som förlorade på plan som ser en chans till revansch (överlevnad)?

    Man kan (och gör tyvärr) alltid dela in oss i vi och dom. Det kan vara ”vi arbetare mot överklassen” eller ”vi vita och de svarta” etc. etc. listan kan göras lång…

    När stater vill börja kriga mot varann alienerar man befolkningarna mot varann, man demoniserar dem, så att ”vi” skall tycka tillräckligt illa om ”dem” för att kunna skjuta dem. Man berövar dem sitt människovärde, man vill ju inte skjuta en annan människa, men ohyra kan man slå ihjäl….. Man eldar altså upp den inneboende främlingsfientligheten hos folk så till den grad……

    Att folk som trivdes med varann som serbokrater, satt och grillade och drack öl tillsammans för att de var ”vi” Serbokrater en tid senare sköt ihjäl varann för att ”vi” var bosnier och ”ni” var Serber är väl ett lysande exempel på hur det kan gå till.

    Här vill jag införa frågeställningen om vilken nytta feminismen gör genom att skapa sådana klyftor mellan män och kvinnor?
    Varför försöker de alienera män och kvinnor?
    Varför delar feminismen så starkt in män och kvinnor som vi och dom?
    Varför demoniseras män dagligen i media?
    Hur påverkar det könen i sin relation till varann?

    Personligen tror jag de i kommunistisk anda vill avskaffa könen (klassen) med en revolution, ersätta det med hen (kamrat), problemet är att det inte funkar, det blir tvärtom.
    I stället för att slå ihop oss som de tänkt, så skapar de klyftor och könskrig!

  10. Jax skriver:

    Rosa skjorta.

    En rosa skjorta är en statusmarkör. Endast den man som har ett reellt övertag i form av pengar kan kosta på sig att gå klädd i en skjorta med denna färg. Han uttrycker då: – Jag har så mycket status att en fjollig skjorta inte kan skada mig. Däremot kan en man med ett låginkomstjobb (och därmed lågstatus) inte kosta på sig att komma till jobbet i en rosa skjorta. Till exempel en vaktmästare på ett sjukhus (som är kvinnodominerat) skulle ses som en fjant och en tönt om han kom kom iklädd rosa skjorta. På denna arbetsplats är den en ”inte alla hästar hemma” markör.

  11. Mariel skriver:

    @Jax: Vaktmästaren bör ändå kunna välja att kunna ta på sig den rosa skjortan om han vill det utan att bli behöva ta emot mobbning. Jag vet för övrigt flera som haft på sig rosa skjortor utan att ha ett reellt övertag, och som inte blivit sedda som fjantar. Men kanske man försöker låtsas om så att det verkar som om att man har det där övertaget…

  12. Torstensson skriver:

    Urban

    Jag vidhåller att man behöver inte spruta bubbel och vara uppklädd i färggranna kläder för att leva livet. Det går alldeles utmärkt att leva livet genom att inte stå på barbord och skrika. Vi tråkmånsar måste väl också få finnas till om vi har valt det. För jag har valt det.

    Gillar ju själv att festa men faktiskt allt mindre sedan jag fick ett seriöst förhållande. Nu har jag inte behovet av att synas ute i vimlet längre, jag lever ett stillsamt liv och känner trygghet i det. Jag tycker verkligen inte att jag ska stämplas som mindre vetande för det. Jag behöver inte losen up. Faktum är att jag knäppte igen knapparna av egen vilja och sa piano piano. Nu är det en dam som gäller och hon är viktig.

    Vi får alla gå våra egna vägar i livet utan pekpinnar helst, många av oss ”skilsmässo”barn ser lite annorlunda på det här med familjer än vad tex en stekare gör som kommer från ett bekymmersfritt liv. Jag kan intyga dig att det finns massor av skilsmässobarn (vuxna nu) som ser familjen som något enormt viktigt. Därmed inte sagt att de lyckas med det dom heller. Skilsmässobarn som vill ha revanch för sina föräldrars misslyckande.

    Det går alldeles utmärkt att känna sig som en sosse trots att man tror på familjeliv. Tidigare upplevde jag att moderaterna ville ha välmående familjer men nu tycks ditt parti satsa på stekare och jobbhets. Det har blivit en sorts frigörelse från familjen och jag personligen tycker den utvecklingen är tråkig. Lyckliga familjer är viktiga har jag inbillat mig i min bitterhet. Inom detta rymmer det förståelse för alla livsstilar och sexuella läggningar. Inom det rymmer det kvinnors valfrihet.

    Jag kommer nog alltid tycka att familjevärderingar är viktiga och jag sitter hellre och pratar om växters olika cykler med min farmor (något jag ibland gör) än att jag sprutar bubbel på Stureplan.

    Vi som tycker såhär är väl också viktiga?

  13. Daniel skriver:

    @Anders Senior
    ”Här vill jag införa frågeställningen om vilken nytta feminismen gör genom att skapa sådana klyftor mellan män och kvinnor?”

    Det är fundamentalister vi talar om här.

    För dem är det mycket viktigare att ha rätt, att bekräfta den egna ideologiska övertygelsen som någon slags absolut sanning oberoende av tid och rum.
    Än att göra samhället till ett bättre sådant.

  14. Urban skriver:

    Jax, just därför ska han ha på sig en rosa skjorta!

    Män måste ta ett individuellt ansvar: dels att sluta se ner på andra män i rosa skjortor och dels att skita i hur de bedöms av kvinnor. Vi lever inte våra liv för att tillfredsställa kvinnor (eller män) utan för vår egen skull.

  15. M.A. skriver:

    @Anders Senior: Det finns inget vi har att samlas kring längre i Sverige. Istället har grupper ställts mot varandra. Svenskar mot invandrare. Kvinnor mot män. Ung mot gamla. Sjuka mot friska. De med jobb mot de utan jobb.

    Feminismen är bara ett exempel på en lobbyorganisation som vill ge sin grupp fördelar på en annan grupps bekostnad. Bland annat genom avhumanisering av fienden. Sakta men säkert kommer allt detta leda till våld och terrorhandlingar, precis som Breivik i Oslo. Nästa steg är ett fullskaligt inbördeskrig.

  16. Aktivarum skriver:

    Mariel:

    ”Vaktmästaren bör ändå kunna välja att kunna ta på sig den rosa skjortan om han vill det utan att bli behöva ta emot mobbning.”

    Frågan är inte om han ”Bör” kunna göra det utan ”Vem” som skall se till att han kan göra det utan att det på något sätt drabbar honom negativt.

  17. Urban skriver:

    Själv kanske jag blir sedd som en fjolla och fjant med mina rosa skjortor och accessoarer men jag kunde inte bry mig mindre – vet ju att det är PK med mångfald och fjolliga män. Det gagnar dessutom min affärsverksamhet.

    Att inte män har fattat det sager en hel del om mäns djupa kris och oförmåga att förstå sin samtid.

  18. Torstensson skriver:

    Urban

    Jag lever mitt liv för en kvinnas skull. Och mitt eget. Det behöver inte vara antigen eller.

  19. Aktivarum skriver:

    1. Beträffande ämnet ifråga så verkar det redan från början finnas en gigantisk sammanblandning melllan VÅLD och VÅLDSBROTT.

    2. Det finns inga lagar mot att vara våldsam. Zlatan belönas bättre än de flesta för just en manlig aktivitet som inkluderar våldshandlingar (fotboll)

    3. Våldsbrott handlar knappast om att vara våldsam. De handlar snarare om behov efter snabba pengar och beskydd av sådan verksamhet.

  20. M.A. skriver:

    Rosa skjortor är ytterst löjliga och ytliga ting att fokusera på. Om man har problem på den nivån så har man verkligen inga problem att tala om.

    Vill man ta tag i de våldsproblem som vissa män har måste man söka långt djupare och börja granska det utanförskap som merparten av dessa män lever i. Där de inte har varit riktigt välkomna i samhället sedan väldigt unga år. Inte blir det heller bättre av den negativa mansbild som samhället ständigt förmedlar och att nästan alla satsningar riktas mot kvinnor.

    Är man inte välkommen i samhället och man ständigt får höra att man är mindre värd så är det inte underligt att vissa slår tillbaka. Andra drar sig undan eller dövar med alkohol och droger.

  21. Eva skriver:

    Pelle Billing:

    Jag måste fråga, menar du att vägarbetare, byggnadsarbetare, skogsarbetare och brandmän inte kan vara sårbara, hälsomedvetna och känslosamma?

    Och vad menar du med ”våldsamma” jobb”? Att de är fysiskt krävande, riskfyllda eller att de innehåller någon form av våld?

  22. Urban skriver:

    M.A. håller med om att grupper ställs mot varandra och att feminismen är en i raden av grupper som konkurrerar. Dock kommer det inte att leda till inbördeskrig utan mer till totalt sönderfall av kollektivsmen som doktrin.

    Det vi ser är att allt håller på att individualiseras, inget finns längre att samlas kring då individen blir det centrala i vår nya världsordning. Det är just därför som alla lagar måste bli helt (köns)neutral och ingen ska gynnas på någon annas bekostnad. Jag välkomnar en sån utveckling och vill istället för pådyvlad kollektivism se frivilliga sammanslutningar av människor. Även om jag personligen föredrar att hålla mig på min individualistiska kant.

  23. Eva skriver:

    @Aktivarum:

    ”Frågan är inte om han “Bör” kunna göra det utan “Vem” som skall se till att han kan göra det utan att det på något sätt drabbar honom negativt.”

    Jag röstar på ”den som har mod att gå sin egen väg”.

  24. Aktivarum skriver:

    Urban:

    ”Själv kanske jag blir sedd som en fjolla och fjant med mina rosa skjortor och accessoarer men jag kunde inte bry mig mindre – vet ju att det är PK med mångfald och fjolliga män. Det gagnar dessutom min affärsverksamhet.”

    Ja och PK skadar de flesta män vilket i förlängningen skadar kvinnor och drabbar barn värst av alla. Men det är ju tur det inte drabbar dig – fast det såklart i förlängningen riskerar att drabba både dig och dina barn.

    Apexual-teorin funkar så nämligen.

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/03/22/girlwriteswhat-om-mans-preferenser-och-kvinnors-konsidentitet-typhonblue-om-patriarkat-1-0-och-apexuals/

  25. Taste in men skriver:

    @Pelle Billing:

    Som sagt Pelle. Jag var inte upprörd. Det skulle varit menat som ett skämt men det funkade inte. Det kanske var alldeles för långsökt.

  26. Aktivarum skriver:

    Eva:

    ”Jag röstar på ”den som har mod att gå sin egen väg”.

    Den metoden testades på Sicilien och det visade sig att när folk går på sin egen väg ensamma är de enkla att plocka bort en och en.

    Kort sagt, om ingen ser till du har rättigheter så har du inga rättigheter. Inget mod i världen ändrar den saken.

  27. Urban skriver:

    Aktivarum, jag är ju inte PK hela vägen! Att hävda mansfrågor är ju inte PK – inte än så länge i alla fall.

    Jag anser att mansfrågor måste göras PK, eller snarare göras till en integrerad del av jämställdhetsproblematiken för att i sluttampen resultera i helt neutrala lagar som inte missgynnar eller ger privilegier åt någon grupp eller individ.

  28. Torstensson skriver:

    @Urban

    Du får helt klart önska den riktningen. Jag kan dock påpeka riskerna med den där indivudella processen som du vurmar för. Den processen är nämligen inte helt utan bekymmer eftersom den moderna individualiseringen sker inom ramen för något du kan kalla församhälleligande och den leder faktiskt precis tvärtom mot vad du önskar. Den gör att individen får det allt svårare att göra sig självständig.

    Du slipper förvisso försörjningsrelationer gentemot någon annan/andra men du byter bara ut det mot nya krav i en tillvaro som konsument med den standardisering och de kontroller som detta medför. Detta kommer göra dig( eller förespråkarna) till en lekboll för trender, konjunkturer och marknader. Dvs tvärt mot den bild av egenkontroll/egenmakt som många moderater talar om. Därför kommer ditt liv (förespråkarnas) bli mer beroende av situationer och villkor som man som privatperson egentligen inte har något som helst inflytande över annat än att gå och rösta vart fjärde år.

  29. Mariel skriver:

    @Aktivarum: Tänker du så om alla saker som kan framkalla mobbning? Att frågan inte är om det ”bör” vara så utan alltid om ”vem” som ska förhindra? Någonstans måste man väl ändå ta ställning om hur det bör vara. Men du kanske inte vill ta den ställningen om hur det bör vara…

  30. Eva skriver:

    @Aktivarum:

    ”Kort sagt, om ingen ser till du har rättigheter så har du inga rättigheter. Inget mod i världen ändrar den saken.”

    Du menar att homosexuellas rättigheter är ett resultat av att heterosexuella öppnade garderobsdörren och ropade ”Kom ut och va’ med oss!”?

  31. Jax skriver:

    Mariel, jag skriver om hur det är, du skriver om hur du tycker det borde vara. Det du önskar har vi för övrigt redan. Alla som vill får och kan gå i rosa skjorta i dag.

    Däremot är det en realitet att vi män blir bedömda av kvinnor och får olika hög status. Var vi hamnar på statusskalan beror på vilka förutsättningar vi bedöms ha att skapa de materiella förutsättningar en kvinna behöver när hon skall sätta barn till världen. Här ger rosa skjortor inga pluspoäng annat än som antimode hos översta överklassen.

  32. Medborgare X skriver:

    @M.A.

    Tror det ligger mycket i det du säger. Det fåtal män som tar till våld gör det som reaktion på de usla förhållanden de lever under. Det stora flertalet män vänder det dock inåt. Det är ju betydligt många fler män som tar livet av sig själva eller börjar supa än vad det är som tar till våld. Antalet män som dödar sin partner varje år är en hundradel av de som tar livet av sig själva.

    Ungefär samma förhållande gäller för övrigt även för kvinnor. Det brukar ofta hävdas att män vänder sin ilska/besvikelse/känslor utåt och att kvinnor vänder det inåt. Men det stämmer knappast. Den stora merparten kvinnor och män vänder det inåt, men män som gör det blir inte sedda i lika hög utsträckning som kvinnor. Samhället lägger inte samma resurser på män som på kvinnor. Inom vården läggs 2/3 av alla resurser på kvinnor och bara 1/3 på män.

    Att det är fler män som tar till våld i samhället beror snarast på att män lever under mycket sämre förhållanden än kvinnor. Samhället värnar mer om kvinnor och vänder i högre grad männen/pojkarna ryggen. Det har dessutom eskalerat med feminismens landvinningar. Dessutom har retoriken förstärkts, om kvinnor mår dåligt så är det mäns fel och om män mår dåligt så är det deras eget fel. Allt är mäns fel i dagens samhälle och det är detta budskap som pojkar växer upp med.

  33. Rune skriver:

    @Medborgare X:
    det är inte bara pojkar som växer upp med detta budskap MX, det är lika mycket tjejer, och det gör inte saken bättre. Jag skall göra mitt för att både min pojke och min flicka skall läras upp annorlunda, men tyvärr rår jag inte över hur budskapet förmedlas på dagis, skola och i medier. Men jag kan påverka hur dom tolkar budskapet och ge dom alternativa sanningar. :)

  34. Medborgare X skriver:

    @Urban

    Jag håller med dig att det är i grunden bra att samhället individualiseras. Problemet är dock att det högskattesamhälle som vi har, där individerna avtvingas sina pengar för att sedan se de omfördelade till andra grupper, gör att individerna många gånger hamnar i en beroendesituation till samhället.

    Dessutom styr samhället genom omfördelningen av pengar hur individerna ska agera. Vissa val ger stora ekonomiska fördelar. Vissa grupper gynnas på andras bekostnad. Män är som grupp ekonomiskt missgynnade av samhället. I genomsnitt betalar en man in 2 miljoner kronor mer till samhället under sin livstid jämfört med vad han får tillbaka. Kvinnor däremot gynnas.

    Om man verkligen vill ha ett mer individualistiskt samhälle måste individerna också får styra över sina egna pengar, utan att staten ska fördela om och gynna vissa val och vissa grupper.

  35. Medborgare X skriver:

    @Rune

    Det finns inte alls lika mycket negativt budskap från statens eller politikers sida gentemot kvinnor som det finns gentemot män. Det finns inga politiska ideologier eller några myndigheter som driver negativa kampanjer mot kvinnor. Det sätts inte upp några manifest på teatrar som uppmanar till massmord på kvinnor.

  36. Taste in men skriver:

    @Medborgare X:

    Det är hårda ord, men du sätter nog fan orden på det, på riktigt.

  37. Jenny Kristiansson skriver:

    ”Min tes i artikeln är att om vi förväntar oss att unga män ska vara redo att utföra farliga jobb – och därmed kunna stålsätta sig mot skada eller död – så är det inte särskilt konstigt att det skapas en viss grogrund för våld.”

    Det kan också vara så att de farliga jobben där man riskerar att bli skadad och till och med dö betraktas som lågstatusjobb. Ju mer fysiskt arbetet är desto lägre status. Det kan då födas ett mindervärdeskomplex och känslan av att man slår underifrån hos vissa individer. Man är the underdog helt enkelt. Arbetarklass som det hette förr (fortfarande?). Är man född rik behöver man aldrig hävda sig, man har en naturlig plats i samhället. Därmed inte sagt att förmögna barn och unga inte känner en stor press på sig. Men det är nog lite annorlunda.

    Men för att lösa problemet säger jag som Nils Jungenäs sa när vi diskuterade kvinnors låga ställning och lön inom vården och att det gnälls så mycket över detta. Sluta ta de jobben. De skadliga och farliga. Ungefär så.

  38. Medborgare X skriver:

    @Taste in men

    Tack, bakgrunden till mina (hårda) ord är de intressanta fakta som Lavazza bidrog med för ett par dagar sedan.

    http://www.pellebilling.se/2012/04/vi-ar-alla-med-och-skapar-mansrollen/#comment-76794

    Vad har följande egenskaper gemensamt?
    - att ha socialbidrag
    - att ha låg utbildning
    - att ha låg inkomst
    - att vara relativt unga
    - att vara invandrade
    Ja, det är att leva under sämre förhållanden i samhället än den motstående egenskapen.

    Varför skulle då inte samma sak gälla för den enda andra egenskapen, nämligen att vara man, som också innebär en överrisk att ta till våld?

  39. Rune skriver:

    @Medborgare X:

    nej, men tjejer växer också upp med budskapet att män är roten till allt ont och att det som drabbar tjejer är patriarkets (mäns) fel medan det som drabbar män är mäns fel. Denna felinformation är lika illa tycker jag.

  40. Medborgare X skriver:

    @Rune

    Absolut. Det är ju inte alls bra att tjejer växer upp med bilden av att alla män i deras omgivning är onda och vill dem illa. Det bidrar på ett mycket negativt sätt tilliten och förtroendet mellan könen.

    Tyvärr finns det en politiskt ideologi som tjänar på att androfobin (rädslan för män) hålls uppe i samhället. Ju räddare kvinnor upplever sig vara för män desto mer stöd kan feminismen räkna med!

    http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2011/12/androfobi-ar-radikalfeminismens-metod.html

    På samma negativa sätt vinner rasisterna och nazisterna på att rädslan för utlänningar, invandrare, muslimer, m.m. hålls uppe i samhället.

  41. John Nilsson skriver:

    Bra Pelle, bra att komma ut i ”vanliga” media.

    girlwriteswhat talar ju rätt kraftfullt om hur vi redan från början behandlar flickor och pojkar olika, där budskapet är att flickor/kvinnor har allt att vinna på att gråta och söka tröst, medan pojkar redan som små får lära sig att hantera sådana negativa känslor mer på egen hand – ”suck it up”, som hon säger. Nedanstående klipp är ju en klassiker i detta sammanhang – ”Feminism and the Disposable Male” – (främst andra halvan av filmklippet berör uppfostran):

    http://www.youtube.com/watch?v=vp8tToFv-bA&feature=plcp&context=C436858fVDvjVQa1PpcFOxrw8WWNbZZ8Y3p2tfRDjZVe1LP6hoTLs%3D

    Alltså, så länge pojkar och män får lära sig att de själva är umbärliga, så länge kommer de sannolikt också att uppfatta och behandla andra (både kvinnor och män) som lika umbärliga. Kanske är en del av det våld som utförs av män, ett slags missnöjesyttring eller revolt mot den umbärlighet de/vi påtvingats i sin/vår roll eller identitet som män?

  42. Pelle Billing skriver:

    @Eva:

    ”Jag måste fråga, menar du att vägarbetare, byggnadsarbetare, skogsarbetare och brandmän inte kan vara sårbara, hälsomedvetna och känslosamma?”

    Klart de kan vara det. Förstår inte riktigt var frågan kommer ifrån.

    ”Och vad menar du med ”våldsamma” jobb”? Att de är fysiskt krävande, riskfyllda eller att de innehåller någon form av våld?”

    Jag menar att jobben brukar våld mot männens kroppar, eller har en inte oansenlig potential att bruka våld mot männens kroppar.

  43. Jenny Kristiansson skriver:

    Men varför tar då i huvudsak män de här jobben om de nu är så farliga? För att det förväntas av dem?

    Det är som att säga att vården är kvinnodominerad för att det förväntas av kvinnor att jobba inom vården.

    Jag tror faktiskt inte att män är sådana passiva mähän att de bara gör det som förväntas av dem. Jag tror merparten av de män som jobbar som skogshuggare, byggarbetare, brandmän och vägarbetare har gjort ett aktivt och fritt val.

  44. Rune skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    troligen. Baserat på deras personlighet, fysiska förmåga, intressen etc

  45. Alla som inte dansar är... skriver:

    Jax> ”Mannens sanna natur”, intressant. Skulle alla män våldta om det var lagligt och socialt accepterat (bland alla män)? Om ja, hur agerar vi? Om nej, vad gör vi med våldtäktsmän och hur förklaras dom?

  46. an@n.ym skriver:

    Ja, vad är människans sanna natur? Det finns mängder av beteenden som inte alla gånger är önskvärda. Beteenden som sårar andra, fysiskt eller psykiskt. Allt från brutalt våld till små oskyldiga lögner. Allt förekommer i relationen mellan människor. Är de alla en del av människans sanna natur eller är allt bara en fråga om uppfostran?

    Var går gränsen för vad som ska vara brottsligt och vad som inte ska vara det? Den om något är en fråga om etik och moral. Där finns definitivt ingen biologi eller natur som sätter en definitiv gränsen. Varför ska just brutalt våld som sårar fysiskt ses som värre än oskyldiga lögner som kanske sårar resten av livet? Varför ska det ena vara förbjudet och inte det andra?

  47. leifer skriver:

    Pelle
    ”Märk väl att jag inte säger att mansrollen uppmuntrar våld.”

    Snarare är det en inbyggd del av mansrollen, och det är viktigt att lyfta (kändes som du tappade bort den aspekten). Dvs en ”riktig man” har då egenskapen och potentialen att ta till våld. Få män vill ju kliva ur detta helt, det kan ju vara bra att andra tror att man har den förmågan, både andra män och andra kvinnor!

    Jag tror också mansrollen idag är så förvirrande för många män att våld ändå blir ett sätt att markera och ta avstånd från det motsatta, dvs att man inte är manlig. För våld är inte omanligt idag, istället beundrar vi män som kan ta till våld och göra det bra. Närmast var enda actionrulle från USA innehåller detta ideal. Varenda komediserie från USA innehåller detta. Töntarna, det omanliga männen, signalerar då tydligt med kläder och annat att dom är inkapabla att ta till våld, både mentalt och fysiskt.

  48. Mariel skriver:

    @Jax: Jag instämmer i det du skriver. Jag skriver om hur det bör vara och du om hur det är. Och att så som jag önskar att det ska vara (dvs. valfritt) redan är.

    Jag bara sa att just eftersom det är såpass valfritt så gäller inte heller dina ”regler” kring rosa skjorta 100 %. Det finns ju normer kring hur den ska användas, men det är såklart normer man kan gå utanför, och ändå borde de inte behöva ta någon ”skit” för det.

    Sen funderar jag ändå på hur väl de faktiskt stämmer. Skulle kvinnor inte välja män med rosa skjortor menar du? Om det nu är en statusmarkör så borde ju kvinnor tänka att det är en kille med status som har den på sig… om han tex. har den i ett annat sammanhang än om han är vaktmästare dvs…

  49. Aktivarum skriver:

    Mariel:

    ”Tänker du så om alla saker som kan framkalla mobbning? Att frågan inte är om det “bör” vara så utan alltid om “vem” som ska förhindra?”

    Javisst! Ta exempelvis Maffian i USA. Den skapades eftersom polisen och statsapparaten inte garanterade vissa minoriteter det beskydd de hade rätt till. Mot en avgift tog privatägda maffian hand om polisens arbete. Det var ingen lyckad utveckling och USA har betalat dyrt för att de lät maffian få den makten.

    Vad jag försöker säga är att om inte samhället bestämmer vem som har legitimitet så kan vem som helst ta samhällets uppgifter. Mobbning skall vara ett brott och borde sålunda vara en fråga för polismyndigheterna.

    Jag har bloggat tre inlägg om mobbning där jag tar upp just det ämnet.

    ”Någonstans måste man väl ändå ta ställning om hur det bör vara. Men du kanske inte vill ta den ställningen om hur det bör vara…”

    Tvärtom, vad jag säger är att när vi bestämt oss för hur det bör vara så måste samhället utnämna personer som ser till det är så också. Alltså vad jag påtalar är att man inte skall lämna det vind för våg till ”modiga privatpersoner” utan det skall sköta av personer med legitimitet.

  50. Mariel skriver:

    @Aktivarum: Mhm… tycker du det borde gälla i skolan också? Där om någonstans är ju alla överens om att det inte borde ske någon mobbning. Så om det handlar om ”vem” som ska garantera det… kanske man borde uppmuntra en slags styrd anti-mobbnings-patrull som garanterar? Som det här med ”friends” kamratstödjare… men som då inte ska väljas ut av klassen eftersom det då ofta är mobbarna som väljs ut :I

  51. Aktivarum skriver:

    Eva:

    ”Du menar att homosexuellas rättigheter är ett resultat av att heterosexuella öppnade garderobsdörren och ropade ”Kom ut och va’ med oss!”?”

    Först och främst så var det normala hos de högre klasserna i antikens Grekland att män uppvaktade andra män. Kvinnorna skulle helst inte ens gå utanför hemmet. Istället var det en äldre man som försökte uppvakta och få en yngre mans uppmärksamhet.

    Om du sålunda skall prata om vår syn på homosexualitet kan det vara bra att komma ihåg att homosexuella på intet sätt ”fått” nya rättigheter Snarare har homosexuella förtryckts av kyrkan (en legitim institution) och när kyrkan blev svagare så minskade förtrycket av homosexuella.

    Och rent praktiskt var nog de flesta människor som avskaffade kyrkan heterosexuella. Det är sålunda fler ”modiga” bögar i USA än det är i ”Iran” där kyrkan har största tänkbara makt.

  52. an@n.ym skriver:

    När jag gick i skolan var det lärarna som såg till att ingen mobbades. Om man slogs eller gjorde andra dumheter kunde man bli uppsänd till rektorn för en rejäl utskällning och rapport hem. Räcker inte det?

  53. Aktivarum skriver:

    Mariel:

    ”Mhm… tycker du det borde gälla i skolan också? Där om någonstans är ju alla överens om att det inte borde ske någon mobbning.”

    Nja alla säger att det inte skall ske någon mobbning men där kommer vi till min diskussion om lika värde igen. Vilket värde har svenska skolan lagt på att forska på och förhindra mobbning? Svar inget alls – Svenska skolan har sopat mobbning under mattan. Lärare hittade på att mobbade bara mådde dåligt och hade dålig självkänsla. Något alla trodde tills Dan Olweus forskning förstörde festen.

    ”Så om det handlar om “vem” som ska garantera det… kanske man borde uppmuntra en slags styrd anti-mobbnings-patrull som garanterar? Som det här med “friends” kamratstödjare… men som då inte ska väljas ut av klassen eftersom det då ofta är mobbarna som väljs ut :I”

    Ja precis. Det är det återkommande problemet i en demokrati. Mobbarna är inte impopulära och svaga utan tvärtom de som ofta styr den information som de vuxna lärarna får ta del av. En mobb måste splittras för att sanningen skall komma fram.

    Det finns ett känt fall i USA. Där var det inte mobbning utan ett mord på en familjepappa som blev ihjälslagen under en stor fest i grannhuset där hela huset var fullt av gymnasieungar. För polisen (och änkan) att få fram sanningen var vansinnigt svårt men efter att tag visste de iaf vilken grupp av ungdomar det rörde. Där hade dock ungarna pratat ihop varandra och alla sade samma sak.

    Det tog lång tid för polisen att bevisa vem det var som begått mordet.
    Händelsen blev en TV-film, ”Bond of Silence” (2010)

  54. leifer skriver:

    Denna GWW (GirlWritesWhat) kan nog ge lite perspektiv på unga mäns våld även om det kanske är OT

    http://www.youtube.com/watch?v=w__PJ8ymliw&feature=related

    hon talar bl.a. om ett allt starkare matriarkat i England idag som håller på att haverera, lösningen kan diskuteras förstås, och jag vill själv helst se ett samhälle med verklig full jämställdhet (vilket då innebär att man för eller senare måste ge männen hälften av den reproduktiva makten).

  55. Eva skriver:

    @Pelle Billing:

    ”Klart de kan vara det. Förstår inte riktigt var frågan kommer ifrån.”

    I artikeln skriver du ”Hur övertygar vi unga män att utföra farliga jobb? Ja, inte är det genom att uppfostra dem till att vara sårbara, hälsomedvetna och känslosamma.” Och då trodde jag att du kanske menade att de egenskaperna inte är lämpliga för yrkena du nämner i stycket innan.

    ”Jag menar att jobben brukar våld mot männens kroppar, eller har en inte oansenlig potential att bruka våld mot männens kroppar.”

    Ok, du menar yrken där det är vanligt med arbetsskador/-olyckor.

  56. Eva skriver:

    @Aktivarum:

    ”Snarare har homosexuella förtryckts av kyrkan (en legitim institution) och när kyrkan blev svagare så minskade förtrycket av homosexuella.”

    Ok, då har kyrkan tydligen fortfarande en stark ställning i fotbollsvärlden, eftersom Anton Hysén var orolig att hans karriär skulle förstöras när han berättade att han är homosexuell.

  57. Pelle Billing skriver:

    @Eva: Vårt allmänna behov av (unga) män som kan ta sig an samhällets jobb har gjort att vi behövt uppfostra pojkar på ett visst sätt. Detta är en kollektiv trend jag beskriver och de individuella variationerna är stora. Viktigt att nämna är också att förr hade vi större behov av stoiska män och då var även mansrollen snävare än för de pojkar som växer upp idag. Den dagen robotar gör alla farliga uppgifter (en dag som kan komma snabbare än vi tror idag) kommer mansrollen gissningsvis att förändras på ett ganska omfattande sätt, även om det såklart tar sin tid (kulturen släpar efter den tekno-ekonomiska förändringen).

  58. Medborgare X skriver:

    @Eva

    Anton Hysén var orolig att hans karriär skulle förstöras när han berättade att han är homosexuell, men sanningen visade sig vara att så inte alls blev fallet. Tvärtom är det väl svårt att bli mottagen med öppnare armar? Hans oro visade sig var helt obefogad. Fotbollsvärlden visade sig inte alls vara så homofob som han och andra trodde.

    En annan sådan mansdominerad värld som många tror är homofob är hårdrocken. Judas Priest sångare Rob Halford var också orolig för att hans karriär skulle förstöras och att han skulle dåligt bemött när han för ett antal år sedan gick ut och berättade för sina fans att han är bög. Men det enda som hände var att fansen ryckte på axlarna och sa att de älskar honom för hans sång och inte beroende på vilken sexualitet han har. Hårdrocksvärlden visade sig inte alls vara så homofob som vissa trodde.

    http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2009/07/tolerant-konservatism-det-later.html
    http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2011/08/ar-du-inte-oppen-med-att-du-ar-bog.html

    Tvärtom kan man konstatera att hårdrockare är mer öppensinniga och mer toleranta än många HBTQ-människor!

    http://www.newsmill.se/node/44269

  59. Hurtbullen skriver:

    ”Tvärtom kan man konstatera att hårdrockare är mer öppensinniga och mer toleranta än många HBTQ-människor! ”

    Ja, den NM artikeln var klockren.

  60. Hurtbullen skriver:

    För första gången håller jag inte med Pelle.

    Jag tror att ,även, unga män är rationella i sina val av arbeten och inte alls agerar omedvetet i sina val av tunga farliga jobb. De är oftast välbetalda och behövs för att bedriva en livsstil med körkort,bil,lägenhet,utlandsresor och dra till sig en lämplig hona för eventuell reproduktion :-)

  61. barfota skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    ”Jag tror faktiskt inte att män är sådana passiva mähän att de bara gör det som förväntas av dem. Jag tror merparten av de män som jobbar som skogshuggare, byggarbetare, brandmän och vägarbetare har gjort ett aktivt och fritt val.”

    Absolut inte några passiva mähän, vilket gäller både för kvinnor och män. Man gör sina aktiva val utifrån sina förutsättningar. Själv har jag dyslexi och med andra ord inget ”läshuvud”. De som inte har ”läshuvud” eller rätt stöd från början slås ut och har att välja fritt bland de farliga och ibland lågavlönade skitjobben som står till buds, vad har du annars för tips på försörjningsmöjlighet för dessa människor?
    Det ”fria” valet är trots allt betydligt mera begränsat för vissa än för andra (oavsett kön), så helt enkelt är det inte.

  62. leifer skriver:

    Polis är väl inte speciellt välbetalt men å andra sidan en säker anställning och dessutom en hel del pondus (typ manligt yrke) som imponerar på en del tjejer. Man kan väl dock konstatera att ju större personlig risk desto sämre betalt i det yrket, men igen, ju större risk desto mer klassiskt manligt.

  63. Eva skriver:

    @Medborgare X:

    Nja, jag tror nog att det finns en och annan homofob inom fotbollen, men de kanske inte är så benägna att skylta med det öppet nu för tiden. Jag tycker i alla fall att Anton Hysén är ett bra exempel på en person som har mod att gå sin egen väg, även om det kan drabba honom negativt (som jag skrev om kl 14.18).

  64. leifer skriver:

    Eva

    Man kan tolka ditt inlägg om fotbollen som en kritik mot religiösa grupper, var det så det var menat?

  65. Medborgare X skriver:

    @Eva

    Självklart finns det en och annan homofob inom fotbollsvärlden. Samma sak inom hårdrocken, men även inom knypplingsvärlden och inom hästhoppningskretsar! Och på samma sätt finns det en och annan heterofob inom HBTQ-världen.

    Men en sak kan vi konstatera. Det finns ingen tidning som skulle tillåta några krönikörer att gång på gång skriva hatiska artiklar om homosexuella (eller kvinnor eller invandrare) och inga politiker som ständigt skulle uttala sig nedsättande om dessa grupper utan att få skarpt mothugg av andra mer etablerade politiker.

    Däremot är det standard i Sverige att tidningar håller sig med krönikörer som gång på gång skriver hatiska artiklar mot män (och även ibland mot heterosexuella och vita). Det finns även gott om politiker som uttalar sig nedsättande om män (och ibland även om heterosexuella och vita) utan att få mothugg.

    Vad säger det om toleransen och öppenheten i samhället? Vilka är det som är utsatta för hat och vilka är det som är fobiska?

  66. Eva skriver:

    @leifer:

    ”Man kan tolka ditt inlägg om fotbollen som en kritik mot religiösa grupper, var det så det var menat?”

    Det var absolut inte menat så, utan det var en fortsättning på Aktivarums kommentar om att homosexuella har förtryckts av kyrkan. Tack för att du frågade.

  67. Eva skriver:

    @Medborgare X:

    Måste erkänna att jag log lite åt din övergång från homosexuella till hat mot män i media. Jag måste sova nu, men kommer tillbaka imorgon kväll för att svara på din kommentar. G’natt!

  68. AF skriver:

    Precis så!
    Bra skrivet – igen!

  69. Erik skriver:

    Genom evolutionens gång har kvinnor valt män som genom mod och styrka varit villiga att försvara avkomman och genom aggressivitet satt sig i respekt och därmed förfogat över mer resurser som kommit avkomman till del.

    Än idag favoriserar kvinnor aggressiva män framför män med mjukare framtoning. Grova förbrytare får kärleksbrev till kåken. Blyga och osäkra möts med förakt. Feminister vill förstås inte ta något ansvar för detta; bara skuldbelägga män.

  70. Anna Maria skriver:

    Jag vill bara påminna om att mannen ofta förväntas kunna försvara sin kvinna, oavsett om det idag i Sverige ses som extremt och antikt. Jag övertygad om att det i stort fortfarande finns kvar i den grundläggande manligheten. Även om kvinnor idag gärna vill klara sig själva, så vill de knappast ha en ”feg” far till sina barn. Så även om vi inte vill att aggressiviteten ska gå överstyr, så är det viktigt att se mansrollen ur ett större perspektiv än dagens Sverige…Inte att förglömma att det också har funnits (ev. finns- vet inte) som gärna ser en ”duell” om sin gunst.

  71. lars skriver:

    vet inte hur det är idag men förr var det inte ovanligt att tjejer satte igång bråk mellan grabbar bara för spänningen fans ju till och med dom som gick ut i tidningen med det och såg det som någon typ av fredagsnöje.
    det lär man aldrig se i någon statestik.

  72. NinniTokan skriver:

    @Erik och@Anna Maria:

    Visst är det så. Idagens samhälle påstår man att problemet med våldsbrott ligger i att mansrollen innehåller våld, på ett sätt som inte finns i kvinnorollen. Beviset man framhäver kan låta: ”Ta bara och kolla vilken film som helst”

    Då tar vi vilken film som helst och kollar, vilken typ av våld ingår i ”En riktig karl” i filmens värld? Vem är ”the good guy”/hjälten? Vad ingår i den rollen?

    Försvara kvinnor, barn och samhälle! Gör detta med ett stort mod och med risk för ditt eget liv.

    Jag ska villigt erkänna att ”modig” är en av mina topp-preferenser hos en man. Och i det upplever jag mig föga unik som kvinna.
    Könssocialisering eller biologiskt? spelar roll?

    Jag tycker det är fult att samhället intalar unga män att dom ska vara på ett sätt för att duga… dom får inte vara manliga, dom ska ta ansvar för ”sin kollektiva skuld för problemen i mansrollen”, förtrycka sin manliga personlighet…. men att vi i praktiken visar att vi vill ha ”något annat”, så även dessa mediafeminismter.

    Skenheligt.

    Edit: Ni vet dessa mediafeminister som gifter sig med allt som dom anser ”är ett problem”? Just det tar jag ett tecken på att biologi har ett starkt finger med i denna fråga med försvarsvåld&status.
    Jag tror nämligen inte alls det är oärligt. Jag tror dom verkligen på allvar fördömer dessa ”strukturer i patriarket” för att dom vill se ett bättre samhälle, men att de själva blev ”kära i en individ” och det hade ju inget alls med att göra att han var ”just sån”. dvs de bekämpar ”patriarkala strukturer” men är förblindade för ”strukturer”(oavsett om dessa beror på könssocialisering eller biologi).

  73. NinniTokan skriver:

    Tillägg till edit: Samma med fördelningen av föräldradagar. Det är ju alltid ”någon annan” som ska ändra sig, dom själva har ju gjort sina traditionella val av ”speciella orsaker”.

  74. Nils Jungenäs skriver:

    @Pelle Billing:

    ”-Självkänsla, ja. Men finns ingen anledning att vara upprörd över män i rosa skjorta. Självfallet ska män få klä sig precis som de önskar!”

       10 gillningar !

    Jag måste säga att blogginnehavaren ibland får oskäligt många gillningar på sina små inlägg. ;-)

  75. Jenny Kristiansson skriver:

    Så om jag har tolkat detta rätt så kan man också säga att kvinnor uppfostras till- och förväntas att vara omhändertagande och omvårdande. Många forskningsresultat visar på att flickor tröstas mer än pojkar, att man talar med en mjukare ton mot flickor, att man helt enkelt värnar mer om flickor. Man gör dem ”mjukare”. Kanske för att de behövs i de omvårdande och ”mjukare” yrkena och rollerna i samhället. Man behöver kvinnor till att ta hand om barn och äldre.

    Hyenor lever i matriarkat. Honorna är större, aggressivare och starkare än hanarna. De försvarar flocken osv. Jag jämför inte människor med hyenor. Men evolutionen är väldigt flexibel och nyckfull. Jag har alltid funderat på om man uppfostrade flickor som pojkar och tvärtom, alltså generation efter generation, hade de så småningom bytt roller? Rent fysiskt hade det gett resultat i muskelmassa osv? Om man läser om Galápagosöarna så kan man där se att evolutionen kan förändras på bara några få generationer och på mycket mindre tid än så i vissa extrema fall.

    Inte för att jag ser något behov av att göra det. Men det är en intressant tanke…. tycker jag i alla fall. Och naturligtvis generaliserar jag, det skulle ju fortfarande finnas feminina kvinnor och maskulina män.

  76. Daniel skriver:

    @Jenny Kristiansson

    Som jag ser det så förutsätter hela ditt resonemang att det inte finns några medfödda biologiska skillnader i egenskaper hos pojkar och flickor.
    Är det helt omöjligt att kvinnor har vissa egenskaper för att de kommer/kan att bära på barn?

    För visst födde ni kvinnor barn långt innan vi hade ”mjukare” yrken.

    Det man även måste komma ihåg innan man jämför med andra däggdjur, är att våra barn föds med mycket underutvecklade hjärnor detta pga vår hjärna är så pass stor.
    Det i sin tur gör att vår avkomma är mycket mera beroende av föräldrarna under sina första levnadsår än tex hyenor.
    Så det är helt andra förutsättningar, jag vet inte ens om det finns något annat däggdjur där barnen är så hjälplösa och beroende av föräldrarna under så lång tid.

    Om kvinnor skulle ha lika mycket muskelmassa som män så skulle det kräva en högre halt av testosteron och jag misstänker att det skulle leda till infertilitet.
    (För lågt BMI eller doping = bye bye mens).

    Vilket skulle innebära att männen skulle vara tvungna att ta över den rollen (föda barn) annars skulle vi dö ut rätt så omgående.

    Det låter inte särskilt troligt att män skulle utveckla äggstockar och få en livmoder, om man gosade med dem i några generationer.

    Jag håller med dig om att evolutionen är flexibel, särskilt om man tittar på epigenetik där det sker en hel del intressant forskning.
    Men nyckfull, det låter som att det skulle ske en massa av en slump.

  77. leifer skriver:

    Jenny
    ” Rent fysiskt hade det gett resultat i muskelmassa osv? Om man läser om Galápagosöarna så kan man där se att evolutionen kan förändras på bara några få generationer och på mycket mindre tid än så i vissa extrema fall.”

    Tittar man på hundavel så är storlek det som är lättast att snabbt förändra.

  78. Daniel skriver:

    @Leifer
    ”Tittar man på hundavel så är storlek det som är lättast att snabbt förändra. Så visst skulle man kunna tänka sig ett samhälle där män blir små och tunna medan kvinnor blir stora och kraftiga”

    Hundars DNA skiljer sig tydligen från människor i den meningen att det skulle vara mera formbart.
    Vilket gör det lätt att avla fram olika specifika egenskaper hos hunden, på kort tid.
    Här har du ett mycket bra exempel på detta:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Sulimovhund

    Så hundar och hundavel är inte heller någon vidare jämförelse.

  79. Anonym skriver:

    Jenny

    Om man ska hålla på i generationer som du säger att börja uppfostra pojkar som flickor så ställer jag mig frågan dels om dessa generationer hade blivit många?

    Du vet ju precis som alla andra att kvinnor vill gifta upp sig. Snälla pojkar får inte flickvän och det där är ju inte männens fel.

    Sen undrar jag om ditt experiment inte isåfall kan klassas som barnmisshandel.
    Tycker du det är motiverat att uppfostra pojkar som man gjort med flickor i flera generationer för att du ”undrar” hur resultatet kan bli. Din retorik påminner mig om min kvinnliga mellanstadielärare som hatade pojkar och var rosenrasande för att det alltid var en pojke som vann pingisen på rasterna där tjejer deltog. Hon var väldigt avundsjuk på pojkar och såg alltså inte de fördelarna som det innebär att vara kvinna. Överlag har vi ett samhälle där kvinnor klagar mer än män och det är just nu i vår tidsålder farligt för män och deras levnadsvillkor om inte de också också börjar klaga över sin situation.

  80. Aktivarum skriver:

    Eva:

    ”Ok, då har kyrkan tydligen fortfarande en stark ställning i fotbollsvärlden, eftersom Anton Hysén var orolig att hans karriär skulle förstöras när han berättade att han är homosexuell.”

    Nej, bara om han berättar det och hans karriär faktiskt blir förstörd av det. Om inget händer så har vi fått ett utmärkt exempel på att det var han som hade fördomar – om fotbollen!

    Och som medborgare X påpekade, det är i största allmänhet mer ok att häckla män än det är att häckla homosexuella i media.

  81. Jenny Kristiansson skriver:

    @Anonym:

    Jag tycker definitivt att män ska klaga mer, klagar man inte så förstår folk omkring en inte att man är missnöjd. Så om man inte klagar hur ska då folk förstå?

    Dessutom är jag nöjd med att vara kvinna. Jag tror att det i slutändan inte är så stor skillnad mellan kvinnor och mäns liv.

    I övrigt får vi väl vara glada över att jag inte har makt över människorna eftersom vi då hade kunnat tala om sociala experiment i stor skala. Du ska vara glad över att du inte ens vet hälften :-)

    Dessutom är jag kvinna och jag vill inte gifta upp mig. Jag säger som Sven Yrvind: ”Bekvämlighet gör en fet och trögtänkt”.

  82. Ahab skriver:

    @Jenny Kristiansson

    Det ligger inte i mannens natur/mansroll att klaga, Vi är sedan barnsben på gott och ont upplärda att härda ut. Och det har dessutom varit politiskt självmord att argumentera emot feminister. Vi invändningar har anklagelser om chauvinism och manssvineri haglat. Tack vare Pelle B och Per Ströms heroiska arbete pågår det trots allt mer nyanserade debatter. Förhoppningsvis får vi någon gång i nära framtid uppleva ett samhälle där männen slipper machoroller och kvinnor att vara offer.

  83. Jenny Kristiansson skriver:

    @Ahab:

    Ja precis, man kan alltid lära om och göra bättre.

Lämna en kommentar

Google