Toppjobb är tuffa, om någon nu glömt det

30 mars 2012, av Pelle Billing

Påfrestningarna med att ha en ministerpost lyftes i Aftonbladet, i samband med Sten Tolgfors avgång som försvarsminister:

Att våra ministrar ser lite trötta ut allt eftersom åren går är kanske inte så konstigt.
– En genomsnittlig riksdagsledamot arbetar 60 timmar per vecka. Det motsvarar 1,5 heltidstjänst och det är snittvärdet. Det betyder att det finns de som arbetar betydligt mer, säger Lennart Levi.
Han tror att en minister säkert jobbar ännu längre dagar.
– Att de mer eller mindre jobbar hela sin vakna tid är säkert en korrekt beskrivning.

Men även positiv stress kan vara av ondo.
– Den kallas ibland för honungsfällan. Med god egenmakt och höga krav blir man tänd. Det är spännande och det man gör är jätteviktigt. Det är så roligt att man glömmer tid och rum, jobbar ständigt och sover för lite. Många tror att allt är frid och fröjd, men det sliter också.
Om man jämför arbetet som minister med toppjobb inom näringslivet – hur stor är skillnaden?
– Näringslivstoppar får mycket högre lön än ministrar. Dessutom är de ju chefer i verklig bemärkelse.

Toppjobb är som sagt krävande, på alla sätt och vis. De fungerar lite olika och är olika välbetalda beroende på bransch, men gemensamt är att man mer eller mindre alltid arbetar.

Detta kan vara värt att komma ihåg i kvoteringsdiskussionen. Det handlar alltså om att kvotera in människor till en livsstil som sliter.

Tips: Läs även Lena Mellins artikel i samma tidning, där hon kallar Tolgfors för ”vek och ynklig”. Frågan är om hon skulle kallat en avgående kvinnlig minister för ”bitchig och manipulativ”? Eller hade det varit sexistiskt?

Etiketter:  

19 kommentarer på “Toppjobb är tuffa, om någon nu glömt det”

  1. Pontus skriver:

    Detta kan vara värt att komma ihåg i kvoteringsdiskussionen. Det handlar alltså om att kvotera in människor till en livsstil som sliter.

    Kan du förtydliga vad du menar här? Det lämnar öppet för många misstolkningar.

  2. MattiasL skriver:

    Som svar på din fråga om Lena Mellin: aldrig att hon kallat en kvinna som lämnat en ministerpost för vek och ynklig. Det hade varit solidaritet och systerskap och ”dumma mediadrev” för hela slanten.

  3. Skavanken skriver:

    “vek och ynklig” får man inte va om man är man. Det värsta många kvinnor vet är en man som är ”mesig”. Och den ”mesige mannen” blir i relationer ofta utsatt för förnedrande prövningar, och anses då få skylla sig själv, om han inte är ”karl nog” att säga ifrån.

    Kränkningarna blir hans eget fel.

  4. Chattanoga skriver:

    Gudrun Schyman tycker inte att Tolgfors är ”trovärdig som samvetsöm förälder” när han anger familjeskäl för sin avgång.
    http://www.newsmill.se/artikel/2012/03/29/varf-r-gl-ds-jag-inte-n-r-m-n-med-makt-skyller-p-familjesk-l

    Det kanske man kan hålla med om, men har ni någonsing hört Schyman, eller någon annan, uttrycka sig på liknande sätt om kvinnor?

    När hon själv avgick pga skattebrott, sade hon att det är ”svårt att kombinera rollen som vanlig människa med att vara partiledare”, dvs familjeskäl. Trovärdigt?

  5. sven skriver:

    När män med makt i Sverige brukar de hänvisa till deras familj.När kvinnor med makt avgår hänvisar de inte till sin familj.
    Skillnaden beror väl på att mannen med makt tror att det anses som gulligt och skulle visa att han är en modern man.

  6. Pelle Billing skriver:

    @Pontus:

    ”Kan du förtydliga vad du menar här? Det lämnar öppet för många misstolkningar.”

    Jag menar att kvotering ofta legitimeras i termer av att makt med lagstiftning ska förflyttas. Det man ska vara medveten om är att man vid kvoteringslagstiftning även flyttar över ett oerhört slitsamt jobb och en livsstil där man inte hinner med familjen.

  7. Emma skriver:

    @ Pelle: Exakt! Åtminstone hinner man knappast med småbarn, vilket redan där sållar ut rätt många människor i ett samhälle där många skaffar första barnet runt 30. Alternativet är att toppjobben blir mer ”mänskliga” så att de kan kombineras med att hinna se sin familj men det är knappast en fråga Sverige ensamt kan lösa.

  8. leifer skriver:

    Hur var det nu, en man kommer billigt undan?

  9. sven skriver:

    När men med makt AVGÅR skall det stå.

  10. Bashflak skriver:

    Att avgå är inte att ta sitt ansvar, det är att fly från sitt ansvar och låta någon annan städa upp.

  11. Jack skriver:

    ”Det handlar alltså om att kvotera in människor till en livsstil som sliter.”

    Inte om det kvinnliga sättet att jobba på får slå igenom, är en feministisk tanke.

  12. Eva skriver:

    @Jack:

    Nu blir jag nyfiken, vad är det kvinnliga sättet att jobba?

  13. Jack skriver:

    Eva,

    ”vad är det kvinnliga sättet att jobba?”

    Tror du ens det finns något sådant som ”det kvinnliga sättet att jobba”? Jag skulle säga att feministerna iallafall till stor del har tänkt galet även om skillnader kan finnas. Var ute efter motargument egentligen.

  14. Hurtbullen skriver:

    En vaken kommentar till Gudrun Schymans artikel i Newsmill ( http://www.newsmill.se/artikel/2012/03/29/varf-r-gl-ds-jag-inte-n-r-m-n-med-makt-skyller-p-familjesk-l ) om just Tolgfors lyder : ” I Januari 2003 avgick Gudrun Schyman som partiledare för Vänsterpartiet efter anklagelser om skattefusk. Följande stod då att läsa i Aftonbladets nätupplaga som en förklaring till avgången:

    ”Gudrun Schyman pratade också om svårigheterna att förena jobbet som yrkespolitiker på hög nivå i vänsterpartiet med ett vanligt familjeliv.

    Samma bortförklaring här som där. Tolgfors gör en struts och anger familjen som skäl för avgången. Schyman gjorde – en struts – och anger familjeskäl som avgång . Den ene för att slippa förklara sig varför det byggs vapenfabrik i Saudi , den andre för att hon skyllde en skattesmitning på slarv.

    Schyman gjorde comeback . Kan Tolgfors göra detsamma ?

    Antagligen inte om man ska ta Schymans dubbelmoralistiska artikel på allvar.

  15. leifer skriver:

    Hurtbullen

    Jag skulle inte givet säga att Tolgfors gör en enbart en struts. Det är massmedia och journalistkåren som stenhårt driver den linjen, och alla andra poänger eller information om försvaret blir om intet. Det är inte heller säkert ”svenska folket” är så upprörda om det nu ändå är så att man hjälper till att bygga en vapenfabrik. Jag tror svenska folket också överlag är jäkligt less på att Sverige ska ha nån slags högre moral som innebär att vi inte gör vapenaffärer på lika villkor ex vid försäljning av JAS och att vi då ofta förlorar affärer. Det handlar också om hur Sverige ska tjäna pengar och klara jobb, välfärd m.m. Alla vill ju ha hög välfärd men vill tydligen inte betala notan, det ska nån annan göra.

    Det kan ju i detta fall också vara så att man skyddar köparen. Dvs att man har avtalat om tystnadsplikt.

    Det dock Tolgfors gjorde, och som är ganska oförlåtligt tycker jag, är att ljuga. Det är aldrig ok och då förlorar man i förtroende. Och det var nog det som faktiskt var huvudskälet här, Tolgfors förtroende var förbrukat. Även om jag tror att han faktiskt ärligt ville avgå ändå, han har haft denna ministerpost i 5 år och var nog trött på slitet. Han hade dessutom genomfört dom stora förändringar av försvaret som det var tänkt. Man har gått från värnpliktssystem och förrådsförsvar, till ett modernare insatsförsvar.

    Nu skulle vi kanske inte göra detta till en politiskt fråga så kanske bör man hålla sig till könsfrågan och ledare, som ju Pelle B. enbart var inne på.

  16. Hurtbullen skriver:

    @Leifer

    Jomen, lite utrikespolitik är enbart roligt ibland , även på en sida som denna.

    Ibland är jag riktigt lättad att se hur kvinnor i den absoluta toppen av maktsfärerna varken gör till eller från . Vad har Hillay Clinton, Madeleine Albright, Margaret Thatcher,Sarah Palin,Margareta Wallström, Tarja Halonen,Golda Meir , Gudrun Schyman osv osv någonsin gjort för skillnad egentligen ? De är ju samma könlösa makthungriga åsiktsmarionetter som männen ? Bara makten det handlar om. Vem som tar den och när. Trenden är enbart en trend. Om makten har en vagina , så skiter jag högfullaktig i det och lyssnar bara vad som sägs och tycks.

  17. leifer skriver:

    Hurtbullen

    Margaret Thatcher gjorde i alla fall enl mig en hel del bra saker. Även om det var smärtsamt för folket så fick det England på fötter.

  18. Hurtbullen skriver:

    @Leifer

    ” Margaret Thatcher gjorde i alla fall enl mig en hel del bra saker. Även om det var smärtsamt för folket så fick det England på fötter. ”

    Nog fick hon England på fötter alright.

    Men än idag har många kvar en fullt utvecklat kronisk skoskav från den tiden.

    Personligen tyckte jag att hon var helt osannolik och från en annan planet som inte alls passade in en demokratisk tradition.

    Hennes koketta kindpussande kärlek till Pinochet gjorde mig bara illamående och jag undrade om hon hade en hemlig fetish för män i uniform. Kort sagt : Thatcher var en politiker from hell.

  19. leifer skriver:

    Hurtbullen

    För mig behöver hela Sydeuropa idag en Thatcher, och då ingår att slakta heliga kor. Och den som gör det kommer för evigt vara en syndabock.

Google