Skavlan väcker tankar om könsfrågor

21 mars 2012, av Pelle Billing

För några dagar sedan sändes i vanlig ordning pratshowen Skavlan. Denna gång var sportjournalisten Katarina Hultling gäst, och hon berättade om sin tappra kamp mot den bröstcancer hon drabbats av. Efter operation av bröst och lymfkörtlar så genomgår hon nu cellgiftsbehandling för att försöka ta död på varenda cancercell.

Självfallet önskar jag Hultling all lycka till i sin kamp, och att hon ska bli helt frisk igen.

Programmet fick mig även att tänka på det här med könsfrågor. När jag växte upp – och tittade på Sportspegeln och andra sportsändningar – var Hultling ofta nyhetsankare eller programledare. Hon var ett av de mest kända ansiktena på sportredaktionen.

Inte en enda gång tänkte jag på att Hultling var kvinna. Eller att hon skulle vara mindre (eller mer) kompetent. Eller att hennes kön hade något att göra med henne som sportreporter. Hon var uppenbarligen duktig, och mer än så var inte intressant att bedöma.

I dag är läget ett annat. När det kommer in nya, unga kvinnor på olika sportredaktioner kan jag inte undgå att ställa mig frågan: “Har hon tagit sig dit på egna meriter eller har de fått skäll för att de hade för lite kvinnor?”. Det vår politiska feminism lett till är alltså att jag kan fundera på en kvinnas meriter, på ett sätt som jag aldrig (aldrig!) gjorde på 80-talet. Det var väl knappast det som var syftet?

Dagens politiska feminism är kvinnors största fiende i arbetslivet.

Etiketter:  

37 kommentarer på “Skavlan väcker tankar om könsfrågor”

  1. Sara skriver:

    Ja tyvärr så har du helt rätt i att den första, och mycket negativa tanken tråkigt nog, som poppar upp i huvudet som en elak liten djävul är om en kvinna har blivit invald på sitt arbete som just kvinna och inte en kompetent medarbetare. Man kan bara inte hjälpa det men tanken finns där och det har att göra med just det; den utbredda politiska feminismen som sätter kraven i samhället på hur kvinnor ska (eller inte ska) anställas och behandlas och allt där emellan också. Snart har de väl ändå slagit knut på sig själva i sina dåraktiga försök att göra kvinnan till någon supervarelse som ska kunna och göra allt. För det är ju det som feminismen hela tiden strävar efter, att kvinnan ska ha allt till inget pris alls. Det gagnar ingen vettig kvinna att det är på det viset. Kvinnor (och män) förtjänar bättre än att utnyttjas i feminismens namn!

  2. AV skriver:

    Detta är medaljens baksida av att kvotera in folk på olika poster. Och de slår alltid hårt åt minoriteten.
    Nu pratas mest om att kvotera in kvinnor i manliga (makt-och status-)yrken, men även på kvinnliga arbetsplatser vill man ha in fler män ibland. Och då ställs naturligt frågan: Har denna person tagit sig dit på meriter eller blivit inkvoterad? För den som har tagit sig dit på meriter bör det vara fruktansvärt förnedrande. För den inkvoterade blir det ett ständigt bevisande att man duger. Om man är tydlig med att det är meriter som styr (och kön är sällan en merit) faller frågan. Jag jobbar själv i en kvinnodominerad bransch, skolan. Just på gymnasiet finns det gott om karlar, men om vi antar att det i en framtid börjar kvoteras in på lägre stadier, då kommer tvivlen riktas mot oss män i skolan som inte är inkvoterade. Då slutar jag.

    Givetvis kan man kampanja för att de kvinnor som vill satsa på karriären ska få göra det, utan att behöva känna att ”så gör inte kvinnor”. Och att män som vill ska få välja vårdyrke utan att få höra ”Det är väl inget jobb för en redig karl”. Men för det första får det aldrig innebära genvägar i form av stödkurser, stödprogram färdigordnade mentorsprogram. Man går in i ett yrke på samma villkor som alla andra. Klarar man inte det har man nog inte det som krävs för att överleva i branschen iaf. För det andra undrar jag om det fortfarande finns någon ung kvinna idag som inte vet att de kan välja allt. Det är nog betydligt svårare för en kille att bryta med sin könsroll och bli nagelterapeut, utan att för den skull gå hela vägen och vara feminint homosexuell.

    Könsrollsbrytare finns och är bra. Det utmanar majoriteten på en arbetsplats att tänka till. Men att tro att man magiskt kan konstruera om människor till 50/50 i alla yrken och intressen, samt att vägen dit är kvotering, är hybris. Om en var istället fullt ut får rätten att skriva i sin egen livsbok, och få ihop historien med de ord som redan står där när vi föds, kommer vi få ett samhälle med harmoniska människor i balans med sitt individuella biologiska inre. Lika fel som det är att hämma någon i en könsroll, är det att försöka konstruera om en människa mot den individens biologiska förutsättningar.

  3. Taste in men skriver:

    Håller helt med. Samma med Jane som höll i lilla Sportspegeln. Man tänkte aldrig på det, hon var bara en programledare precis som en skäggig Christer ulfbåge.

    Idag är man förstörd av en destruktiv och aggressiv genusterror som pågått år in och år ut de senaste 10 åren.

  4. mullis skriver:

    klockrent, så har det blivit, utan att man tänker på det kommer det såna tankar, det gör mig väldigt arg

  5. Mariel skriver:

    Ja, jag tänkte precis på det. Att man inte tror bättre om kvinnorna egentligen. Varför skulle inte vi bara kunna arbeta oss upp till höga positioner i samhället (eller platser där män är i majoritet bara…) precis som alla andra? Varför skulle vi behöva kvoteras in? Det handlar ju bara om att göra uppoffringar och satsa. Vilket inte direkt tilltalar mig personligen, eftersom jag gillar det här med att jobba normalmycket (inte jobba över) och sen vara hemma med familjen. Nu dessutom prioriterar jag småbarnen (ammar ju fortfarande) och är helt enkelt inte typen som vill bli president… MEN hade jag bara velat så hade jag säkert kunnat!

    Eller om jag vill bli sportskommentator så är det ju bara att bli det. Det finns ju en massa kvinnor överallt inom alla möjliga områden, så visst skulle jag också kunna ta mig dit de kommit :-)

    Men om jag skulle jobba på en mansdominerad arbetsplats… så skulle jag verkligen känna mig bestulen på min ära (att ha kommit in på grund av kompetens) om det var så att jag blivit inkvoterad.

    Och sen det här med att jag eventuellt skulle ha tagit en mans plats (ifall han var Bättre lämpad för jobbet) som sitter arbetslös för att ha blivit diskriminerad ENBART på grund av sitt kön! Nä…

    Hur svårt ska det vara att inse att kvinnor kan skaffa sina jobb själva och att män inte ska diskrimineras? Kvotering är bland det dummaste jag hört…

  6. NinniTokan skriver:

    Samma här. Jag reflekterade aldrig! över könet på 80-talet. Men när jag såg Minuten första program denna säsong så var programledare ”vit, medelålders(43 år), man” ersatt med programledare ”snygg, yngre(30), kvinna” så var min första tanke ”j*la kvoteringsvåp”.

    Och jag får verkligen jobba mot mina spontana känslor för att inte ha ett agg mot henne(eller annan) som person(även om hon aldrig kommer lida av mina känslor, så vill inte jag känna så om en medmänniska.. för jag tycker inte det är okej för mig att känna så)

    Men om jag upplever så.. hur upplever unga kariärrsugna män (som körs om på insidan av individer pga den ”fanatiska meriten kvinna”) detsamma…
    Jag har ”kariärrs-tarmen” medfött.. man är liksom tidernas ”dålig förlorare” om det fuskas i spelet då… bara tanken på att det skulle göras mot mig räcker.. Jag vet vad dessa unga kvinnor kommer få betala…

    Snart har man skapat både glastak och dold könsdiskriminering.. snacka om självuppfyllande profetia…
    Stackars kariärrskvinnor, säger jag.

  7. dolf skriver:

    Har upptäckt att jag numer börjar reagera på ett liknande sätt om nyheter som gäller kvinnor. Man matas ständigt med propagandan om hur hemskt det är att vara kvinna och hur utsatta kvinnorna är, så med tiden har det börjat bli en ren reflex att dissa allt som har att göra med kvinnor.
    Tyvärr.
    Propagandan skapar missämja lik förbaskat, vare sig man köper den eller inte.

  8. AV skriver:

    @Mariel:
    ”Men om jag skulle jobba på en mansdominerad arbetsplats… så skulle jag verkligen känna mig bestulen på min ära (att ha kommit in på grund av kompetens) om det var så att jag blivit inkvoterad. ”

    Ännu värre. Tänk att du tagit dig in på en manlig arbetsplats på egna meriter och det sen kommer andra inkvoterade kvinnor dit. Hur skulle du tackla folks misstänksamhet mot dig som inkvoterad?

  9. Mars skriver:

    Helt OT:

    Jag undrar om det är någon som läst vad som står om genusvetenskap på Wikipedia. Jag är fullkomligt fascinerad av hur detta ämne presenteras.

    Det finns en lång och intressant diskussions-tråd, som leder fram till en enda slutsats. Varje påstående – hur infernaliskt korkat detta påstående må vara (och det finns gott om dem) får inte lov att kritiseras. Så fort som kritik införts, så har den plockats bort med hänvisning av att den är oviktig, ovetenskaplig eller politisk.

    (Dagens favorit för övrigt: ”Shulamith Firestone som i sin The Dialectic of Sex (1970) hävdade att kvinnors förmåga att föda barn är vad som gör dem underordnade män.”. Att idén i sig bara går att skaka på huvudet åt, är en sak, men i artikeln presenteras ”feministisk teoretiker som bestridit idén att genus är en social konstruktion”. Så genom att konstruera begreppet över- och underordning på ett kreativt sätt kan vi alltså bevisa könsmaktsordningen. Förvirringen är fullbordad.)

    Jag ska inte förstöra nöjet att läsa denna artikel, men det vore ganska roligt att få lite respons på detta.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap

    Ang Hultling:

    Genus fanns ju hela tiden i bakgrunden i detta Skavlan-avsnitt. Imponerades av Hultlings lugna, och mycket sakliga ton, som höll sig ovanför genusfrågan. Jag håller alla tummar för att hon får komma tillbaka till rutan – henne saknar jag.

  10. David Holman skriver:

    Det bästa med denna reaktion från dig Billing är att Hultling garanterat var inkvoterad. Hon erkände det själv på programmet.

  11. AV skriver:

    @dolf:
    Det är uppenbart att vissa inte har hört historien om pojken som ropade ”Vargen kommer!”. Och om de har, har de inte tagit lärdom.

    Det är ingen tvekan om att det finns kvinnofrågor i vårt samhälle som behöver lösas. Kroppsideal och att kvinnor oftare får veta av andra (ofta kvinnor) hur de bör leva sina liv, för att nämna några. Problemet blir att de drunknar i floden av pseudofrågor, såsom hen-debatten, och falska/ologiska resonemang. När någon väl tar upp en riktig fråga kommer den avfärdas med att ”jaja det är bara rabiata radikalfeminister som fått spel igen”. Och vem förlorar på det? Med sådana vänner behöver man inga fiender.

    http://www.youtube.com/watch?v=YawagQ6lLrA

  12. Lasse skriver:

    Är det någon som tänkt på att våra sk. ”nyhetsankare” i SVT, TV3, TV4 etc. nu består av ca 80% kvinnor efter en snabbt överslag förra veckan. De nyhetsankare som hänger kvar är gamla profiler som snart kommer att fasas ut.

    Nu är det inga som står på feminismens barrikader och skriker ”gubbvälde”, nu är det jämställt enligt feminismens nya normer.

    ”Dubbelmoral är feminismens norm”

    Det finns många duktiga kvinnliga nyhetsankare men jag skulle föredra en lite bättre mix mellan könen.

    Obs ! inte p.g.a. feministernas ursprungliga tolkning på jämställdhet, jag struntar högaktningsfullt i om det är exakt 50/50 eller inte.

  13. Patrik B skriver:

    @Mars: Jag skulle säga tvärtom. Kvinnors unika förmåga att föda ger dem ett övertag på män. Män är beredda att göra stora uppoffringar för att få en kvinna som vill föda deras barn.

  14. Ola Normann skriver:

    Enig med Pelle B i dette. Jeg merker selv at jeg tenker slik. Også i Norge har vi fått flere unge kvinnelige sportsreportere. Ikke noe galt i det, men jeg kan ikke fri meg fra tanken på at de kanskje ble kvotert inn pga sitt kjønn. Da jeg var barn, leste jeg bøker av Astrid Lindgren uten å tenke på at hun var kvinne. Nå er forfatterens kjønn noe av det første jeg legger merke til. Dumt at det har blitt slik.

  15. MarcusE skriver:

    Intressant, håller med.

    Själv minns jag hur nöjd jag blev när ”bimbon” (ursäkta jargongen) Pter Jihde ersattes med den ytterst kompetente Marie Lehmann på hockeykväll. När jag lyssnar på henne så reflekterar jag inte över att hon är en kvinna.

    Men visst finns det andra som man funderar mer över dessvärre. Dock vill jag poängtera att unga och menlösa tv-ansikten finns av bägge kön.

    Heja FBK!

  16. Mars skriver:

    @Patrik B:

    Jag är beredd att hålla med dig, men jag vill egentligen inte jämföra olika typer av ”makt” med varandra. Det är socialkonstruktivisternas företräde att göra så, och det får stå för dem. Poängen är att större delen av artikeln är fullkomlig nonsens. Det finns lite fakta som ska finnas med (fenomenet Genusvetenskap hör definitivt hemma på Wiki), men artikeln saknar all den självdistans som skulle göra den läsvärd.

  17. Mars skriver:

    @David Holman:

    Nja, Hultling upplevde sig själv som udda, eftersom hon var ensam kvinna på TV-sporten, och att cheferna sagt att det behövdes en kvinna där. Det är inte nödvändigtvis samma sak, som att vara kvoterad. Jag kan tänka mig att man anställde henne på SVT för hennes kompetens, men placerade henne på TV-sporten istället för på andra delar av SVT.

  18. Eva skriver:

    Fascinerande! Jag kan inte påminna mig att jag någonsin har funderat på om en kvinna har fått ett jobb enbart på grund av sitt kön och inte på egna meriter.

    Men det kanske bara handlar om att vi har valt olika sätt att förhålla oss till vår omgivning. Till saken hör kanske också att jag inte är särskilt intresserad av konspirationsteorier.

  19. Pär skriver:

    Hultling säger att hon kvoterades in. Det stämmer inte helt. Sven ”plex” Petersson lär ha sagt på ett möte 1978: ”nån jävla kvinna måste vi väl ändå ha!” Alla på redaktionen instämde varvid man sökte aktivt efter unga kvinnliga journalister. En av de två som blev antagna var då Hultling. Man kan diskutera om detta verkligen är kvotering. Det var ju trots allt en uttagning. Låt vara med endast kvinnliga sökanden. Med facit i hand törs jag påstå att Hultling blivit antagen ändå även om män också fick söka den gången. Det enda man hade behövt gjort vara att uppmuntra kvinnor att söka.

    Efter att ha läst om kvotering av kvinnor kan jag notera 3 skäl. För det första: om kvinnor inte kvoteras hävdar man att de annars väljs bort pga sitt kön. För det andra menar man att kvinnor har strukturella hinder som män inte har, varvid kvinnor bör få söka på helt andra villkor. För det tredje är kvinna i sig en egen sort kvalité. Att vara kvinna är något helt väsensskilt från att vara man och alltid något bättre i alla lägen. Om man inte uppfattar kvinnor som det bättre och viktigare är man helt enkelt kvinnofientlig. Det är från det perspektivet Ann Heberlein resonerar och kommer fram till att Pelle Billing och Pär Ström är kvinnohatare. Att vara för jämställdhet har alltså blivit något fult och nedvärderande av kvinnan som alltid är det bättre könet.

  20. Mars skriver:

    @Eva:

    Nej Eva, nu har du förvirrat dig.

    Konspirationsteorier är när man utan bevis misstänker att folk motarbetar dig. Könsmaktsordningen är sådan konspirationsteori. Det är vad feministisk teori ibland bygger på.

    När man vet kvotering verkligen har skett, då är det inte konspiration, då är det dokumenterat faktum. Dokumenterat faktum är MOTSATSEN till konspirationsteori.

  21. B skriver:

    Har alla här glömt alla tokiga kommentarer när Hulting började i sportens TV-värld. Ledsen, men det har inte jag så att påstå att ingen tänkte på att hon var kvinna stämmer ju inte riktigt.

  22. Tobias skriver:

    http://www.svenskbladet.se/politik/index.php?alias=s_och_sd_i_gemensamt_utspel_om_man.html

    Här kan jag tipsa om en rätt rolig artikel!
    För er som inte vet så är svenskbladet en humorsajt som gör satir av aktuell media i Sverige, och i detta fall om att Män är den grupp som all våld härstammar från

  23. Eva skriver:

    @Mars:

    Jag tänker så här: Pelle Billing misstänker att unga kvinnor på sportredaktioner kanske inte har fått sina jobb på egna meriter, och sin misstanke skyller han på den politiska feminismen. Jag tycker att det luktar konspirationsteori. Tacksam om du hjälper mig ur förvirringen.

  24. Pelle Billing skriver:

    @David Holman: Jo, jag hörde att hon sa något åt det hållet i programmet. Samtidigt så skulle det inte stört mig om man nöjt sig med att hitta en kvinnlig förebild på detta vis, och sedan kört på vanlig meritokrati. Problemet uppstod när man satte den informella kvoteringen i system.

  25. Pelle Billing skriver:

    @Eva: Vad är det för konspirationsteori du talar om? Jag bygger mina uttalanden på hårda fakta.

    Se detta citat:
    ”Enligt SVTs jämställdhetspolicy ska andelen kvinnor och män inom varje programkategori vara 50/50.”

    http://journalisten.se/nyheter/svt-lovar-forbattra-jamstalldheten

    Kanske dags att be om ursäkt för dina teorier om konspirationsteori?

  26. [...] Skavlan väcker tankar om könsfrågor [...]

  27. Petter Nerman skriver:

    Precis så, Pelle.

  28. Aktivarum skriver:

    Pär:

    ”En av de två som blev antagna var då Hultling. Man kan diskutera om detta verkligen är kvotering. Det var ju trots allt en uttagning. Låt vara med endast kvinnliga sökanden.”

    Om det endast var kvinnliga sökanden som ingick så är det definitivt kvotering. Personligen har jag svårt att förstå vad som skulle kunna diskuteras.

    ”Med facit i hand törs jag påstå att Hultling blivit antagen ändå även om män också fick söka den gången. Det enda man hade behövt gjort vara att uppmuntra kvinnor att söka.”

    Men nu gjorde man inte det av rädsla att den bästa sökanden skulle vara en man och man därmed inte uppfylla sitt primära syfte. Sålunda kan vi aldrig veta säkert att Hulting blivit antagen heller. Uppenbarligen var redaktionen inte säker.

    ”Efter att ha läst om kvotering av kvinnor kan jag notera 3 skäl. För det första: om kvinnor inte kvoteras hävdar man att de annars väljs bort pga sitt kön.”

    Det påståendet kommer från feministorganisationerna själva och har sålunda aldrig underkastats bevisbörda. Att journalister okritiskt betraktar feminister som ”experter” har jag bloggat om här:

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/03/20/ann-heberlein-har-drabbats-av-maria-svelands-politiska-depression-soker-trost-hos-alfahannen-steinar-bragi/

    ”För det andra menar man att kvinnor har strukturella hinder som män inte har, varvid kvinnor bör få söka på helt andra villkor.”

    Det där är precis samma sak som första argumentet. Ordet ”strukturell” betyder i regel bara att man vill anta saker och slippa vetenskaplig bevisbörda. Och som sagt journalisterna ställer upp och låter feminister agera ”experter” på basis av helt påhittad information.

    ”För det tredje är kvinna i sig en egen sort kvalité.”

    Det där är mediefeministernas egentliga och ENDA argument. Att kvinna är en kvalitat i sig som går bortom det arbetet som skall göras. Kvinnor är helt enkelt finare än män. Därför är det viktigt hur bra mannen jobbar men inte hur bra kvinnnan jobbar.

    ”Att vara kvinna är något helt väsensskilt från att vara man och alltid något bättre i alla lägen. Om man inte uppfattar kvinnor som det bättre och viktigare är man helt enkelt kvinnofientlig.”

    Precis, enligt mediefeminister är det kvinnofientligt att inte anse kvinnor är finare än män. Att förespråka lika rättigheter är antiefeminism. Att förespråka politiskt korrekta SÄRSKILDA rättigheter däremot är nyfeminismens grund.

    ”Det är från det perspektivet Ann Heberlein resonerar och kommer fram till att Pelle Billing och Pär Ström är kvinnohatare. Att vara för jämställdhet har alltså blivit något fult och nedvärderande av kvinnan som alltid är det bättre könet.”

    Precis, en helt korrekt slutsats. Mammor som har söner skall enligt nyfeminismen inte lyssna på sönernas önskemål, de skall istället oroa sig för andra mammors döttrar. Död åt familjen, PK uber alles!

  29. Nils Jungenäs skriver:

    @Pär:

    Jämställdhet vid rekrytering är att man ska bortse från könet på kandidaterna som söker jobbet.

    Feminism är att man särskillt ska beakta könet på de sökande.

    Jämställdhet bygger på att alla individer har samma rättigheter och skyldigheter.

    Feminism bygger på att kvinnor behöver lyftas fram och beredas plats för att nå någonstans.

    Kvinnor väljer arbeten som har lägre lön.
    Enligt feminismen betalar vi lägre lön till de yrken som kvinnor väljer.

    Varför?

    Man vägrar acceptera att det statistiskt och generellt kan finnas skillnader mellan hur män och kvinnor väljer i livet. Kvinnor släpps inte fram anser man. Därför är det av yttersta vikt att feminismen genom sin genusforskning slår vakt om att det absolut inte finns några medfödda skillnader mellan könen. Enda alternativet är att kasta ”dolda strukturer” i papperskorgen. Skulle det visa sig finnas medfödda skillnader, skulle det förklara varför kvinnor prioriterar annorlunda i yrkeslivet. Det skulle helt sopa undan allt rättfärdigande av 50/50-fördelning och ”lika lön för olika arbete”. Om kvinnor inte är offer för dolda strukturer utan helt enkelt har en medfödd biologisk benägenhet att inte vara så tävlingsinriktade så blir ju slutsatsen att de själva VALT att tjäna mindre pengar och istället ha bekväma arbetstider, nära hem, varmt och skönt eller helt enkelt roligt på jobbet, i större utsträckning än män.

    Feminismen kan inte på några villkor tillåta att kvinnor hålls ansvariga för sina livsval i samma utsträckning som män. Man måste slå vakt om synen på kvinnan som offer. Annars är man rädd att kvinnorna måste skylla sig själva för att de arbetar som sjuksköterskor på en vårdcentral i stan istället för linjereparatör ute i skogen.

  30. Mars skriver:

    @Eva:

    Jag har sett feminismen från båda sidor. Det är ingen hemlighet vad de vill, vad de gör och hur de vill ha det och varför. 50/50-tanken är en av dessa tankar.

    Det händer att en hel del uppfattas som konspiratoriskt, inte minst av de riktiga feminister som från och till rör sig härinne. Men de riktiga feministerna vet att det som låter konspiratoriskt nästan alltid är sådant som du kan läsa om på de feministiska sidorna, med sitt patriarkat, könsmaktsordning, strukturella våldet osv, som sprider konspirationsidéerna.

    Att berätta om konspiratoriska tankar låter nästan lika konspiratoriskt som att skapa dem, vittnen från totalitära stater vet precis det. Därför är det viktigt att ta reda på fakta. Radikalfeminister ÄR plågsamt öppna med sina konspiratoriska idéer, som de presenterar som om de vore sanna. Men man behöver inte låta sig luras två gånger.

  31. Nils D skriver:

    Jag vill minnas att det luktade inkvotering när hon dök upp i rutan en gång i tiden. Det blir så på alla arenor där män är i majoritet. (Din upplevelse beror nog på att hon redan var etablerad när du började titta på sport i TV.)

    Det märkliga är att i en motsatt situation, då heter det att männen är framfusiga och kör över kvinnor, patriarkal bufflighet.

  32. Eva skriver:

    @Pelle Billing:

    Jag håller med om att jag (i min upprördhet) uttryckte mig onödigt drastiskt och ber om ursäkt för det.

    ”Jag bygger mina uttalanden på hårda fakta.”

    Jag uppfattar att du bygger ditt resonemang på följande fakta/argument:

    1. Under din uppväxt reflekterade du inte över Katarina Hultlings kompetens eller att hon var kvinna.

    2. SVT har en jämställdhetspolicy

    3. Idag undrar du om nya, unga kvinnor på olika sportredaktioner har fått jobb på egna meriter eller om de (redaktionscheferna?) har fått skäll.

    Jag förstår inte hur ovanstående kan landa i slutsatsen att ”Dagens politiska feminism är kvinnors största fiende i arbetslivet”?

    Menar du att SVTs jämställdhetspolicy innebär att kvinnliga sportjournalister får jobb som de inte klarar av, och därför har feminismen gjort dem en björntjänst?

    Eller anser du att dina misstanke att kvinnor får jobb enbart på grund av sitt kön delas av gemene man, dvs feminismen har skapat ett massivt misstroende mot kvinnor i arbetslivet?

  33. Delbert Åke Jonsson skriver:

    Den som såg det där Skavlan-programmet kanske också noterade att hela programmet var feministiskt. Hon den trevliga engelska kvinnan som berättade att hennes man berättat vad jämställdhet går ut på – man ska bara vara hövlig så ordnar sig det mesta. Där fanns en man som kallade sig feminist och så sportjournalisten som berättade att hon inte kommit sig för att fråga om de hade en damkavaj till henne.

    Om televisionen är demokratisk borde det alltså betyda att Skavlan borde göra ett program med endast jämställdister och företrädare för Jämställdhet 2.0…

  34. per hagman skriver:

    Skavlan ær en journalistisk 0 som ylar med i mångden…och kommer att tappa troværdighet eftersom hans programm ej mærker att vindarna vænder från feministiska myter till… manliga fakta.

    Per Hagman

  35. Delbert Åke Jonsson skriver:

    Fast han är jävligt bra, Skavlan. Pär Ström, Pelle Billing, fru Sveland och fru Bratt. Det bleve väl ett bra program?

  36. Nils Jungenäs skriver:

    @Delbert Åke Jonsson:

    Mediefeministerna hövdar ju med en dåres envishet att det bara är män som är motståndare till den perverterade svenska statsfeminismen. Därför skulle det kanske vara bra att försöka få in någon av de många kvinnor som kritiserar rådande ”jämställdhetshetts”, som t.ex. Tanja Bergkvist, Ingrid Carlqvist och Camilla Lindberg.

    Edit: Länkar.
    http://www.youtube.com/watch?v=czF3Df7Z4c0
    http://www.youtube.com/watch?v=17G_hYnncxg
    http://www.youtube.com/watch?v=r3gs_MQp_38

  37. [...] skrev jag följande: Programmet fick mig även att tänka på det här med könsfrågor. När jag växte [...]

Google