Skapa en fiende för att nå politiska mål

20 mars 2012, av Johan Franson

(Krönika av Johan Franson.)

1985 så hade inte Sovjet och USA riktigt ännu bestämt sig om de skulle börja samarbeta eller fortsätta hata varandra. Under ett toppmöte under den perioden så utväxlades dessa repliker mellan Reagan och Gorbachev:

From the fireside house, President Reagan suddenly said to me (Gorbachev), ‘What would you do if the United States were suddenly attacked by someone from outer space? Would you help us?’
I said, ‘No doubt about it.’
He said, ‘We too.’
‘So that is interesting,’ Gorbachev said to much laughter.

Den som vill avskriva Reagan som en B-skådis får såklart vatten på sin kvarn, men missar samtidigt ett av politikens och maktens absolut viktigaste retoriska verktyg. Den om hur ett yttre hot nästan omedelbart kan göra fiender till samarbetspartner. En yttre fiende förenar som få andra saker.

För att det hela ska fungera måste hotet vara trovärdigt, men det behöver inte vara sant. Putin är duktig på detta, och är den makthavare av betydelse som bäst lyckas fiska fram hot i avgörande skeden. Alla hans valsegrar har föregåtts av hotbilder från Väst, eller från sekterisktiska grupper från något utbrytarrepublik. Gärna med tillhörande trovärdiga ”händelser”. Vad som är sant och till vilken grad går inte att säga då det ryska samhället inte är tillräckligt transparent, och media inte tillräckligt fri.

Vi är inte längre rädda för Kommunister. Numera ska vi istället vara rädda för Droger, Pedofiler, Våldtäkt och Terrorism, runt vilka vi bygger våra starkaste tabun i dag. Det är runt dessa tabun som fienderna byggs. Olika intressegrupper, som vill få igenom sina politiska agendor försöker utnyttja dessa, eller bygga nya tabun som bättre fyller deras syften, exempelvis ”Partnervåld” eller ”Näthat”.

Om Du känner dig lite makthungring vill jag här passa på att presentera ”5-stegs programmet mot mera makt” för just Dig:

  1. Ta en händelse, verklig eller påhittad. Den måste dock vara trovärdig och bryta mot ett för dina (tänkta) anhängare starkt tabu.
  2. Generalisera händelsen och påstå att den grupp som du definierat som fienden är gemensamt skyldig, eller att vem som helst i gruppen kan utföra handlingen.
  3. Utse dig som ledare mot fienden, dina anhängare ska nu lyssna till dig allena för att undanröja det yttre hotet.
  4. Använd dina anhängares lyssnande öron till att genomföra dina egna och närmaste kompisars agendor. Rättfärdiga kontinuerligt med punkt 1.
  5. Börja exploatera de tillgångar och rättigheter fiendegruppen har. Rättfärdiga kontinuerligt med punkt 1.

För att lyckas måste du ha tillgång till de informationskanaler som dina tänka anhängare mest litar till. Så i värsta fall kan du enbart vända dina fikakollegor på jobbet mot någon suspekt avdelning på en annan våning eller annat hus. Men har du tillgång till bättre mediakanaler så kan effekterna bli betydligt mer trevliga för dina maktambitioner.

Du kan i princip säga vad som helst till dina anhängare så länge de tror på det yttre hotet. Vad du säger och försöker genomföra kan lämpligtvis vara av egenintresse eller något för dina kompisar. Är fiendegruppen svag eller oorganiserad se till att överföra rättigheter och egendom från dem till dina anhängare för att göra dem lojala. Grattis! Nu har du makt.

Det finns några saker du måste se upp med! Tappa inte kontrollen över informationskanalerna till dina anhängare! Gå mot en svag fiende, eller se till att byt fiende om en starkare fiende själv sluter sig samman. Akta dig så att generaliseringen inte råkar inkludera din egen grupp, detta är vanligare än man kanske tror som ovan sökare av maktens privilegier.

Exempel Näthat: Att det förekommer personer på nätet som uttrycker sig för kraftfullt eller angriper person istället för sak anar de flesta. Näthatet finns där ute någonstans. Ingen vill kännas vid det själv, men vi vet att det finns där. Det är tabu och det är odefinerat. Bättre grogrund för 5-stegs programmet ovan får man leta efter! Och det är många som hugger på detta nu.

Exempel 9/11: Den verkliga händelsen är känd. Händelsen generaliserades sedan ut mot muslimer, speciellt i länder som inte samarbetar med USA. De verkliga agendorna har handlat om geopolitik och att motivera stora budgetanslag till USA’s säkerhetsapparat, men också att säkra de resurser landets medborgare kräver. Antagligen har det kostat mer än det smakat, punkt 5 ovan har inte fungerat fullt ut. Vi kan också se hur gruppgeneraliseringen har slagit tillbaka mot de som bor i USA. Nyligen avslöjade AP att NYPD hade kartlagt en rad ”helt vanliga” muslimska grupper i New York och New Jersey. Sådant skapar osäkerhet och bryter ner samhället.

Exempel ”Mäns våld mot kvinnor”: Det är väl den gruppgeneralisering som män oftast reagerar mot. Det vi ser ett tecken av i det uttrycket är att någon aktör försöker genomföra steg 2.

Även fast du kan gynna dina anhängare genom att exploatera din skapade fiende, så är det en viktig insikt att summerat så blir det en förlust. 5-stegs programmet för makt må vara lockande, men det skapar inte mer välstånd, och löser ej heller några problem om vi tittar på alla inblandade parter. Den stora vinnaren är den lilla grupp människor som lyckas kontrollera informationskanalen till sina anhängare. Resten är förlorare i olika grad.

Problem löser man och välstånd skapar man istället genom att samarbeta mellan grupper. Där man alltid ser till att alla inblandade parter har något att vinna på samarbetet. I Europa skedde ett avgörande paradigmskifte efter 2:a världskriget då man band ihop de stora ekonomierna i Europa med Kol- och stålunionen. Det som sen skulle bli EU. Att samarbeta betyder inte att man behöver vara eller bli lika, det betyder bara att man samarbetar för att lösa enskilda problem och skapa gemensamt välstånd.

En annan viktig faktor för problemlösning är att minimera gruppen, och inte generalisera den. Om exempelvis signalementet på en misstänkt och senare dömd pyroman är att han har skägg, så ska vi inte anta att alla män med skägg är potentiella pyromaner. Det kommer inte hjälpa oss att lösa problemet med anlagda bränder. Här har vi en av de viktigaste lackmustesterna för att testa om någon håller på och fular sig med 5-stegs programmet mot mera makt. Enskilda händelser kan inte användas till urskiljningslös gruppgeneralisering. Om det görs ska alla varningsflaggor fram. Det är inte så man löser problemet, det är istället så man exploaterar ett problem för att genomföra helt andra agendor. Jämför exempelvis ansatsen ”mäns våld mot kvinnor”, med Pelle Billings ansats att reducera problemet till hanterbara delar.

Det gäller att se upp! Vi förleds så lätt. Och om någon talar om för oss att en yttre fiende bryter mot ett starkt tabu är vi beredda att släppa all källkritik, allt vi har för händerna och omedelbart sluta upp tillsammans mot den avskyvärda yttre fienden. I eftertankens kranka blekhet funderar man ibland över vad tusan man höll på med, men det hindrar en inte från att dras med igen nästa gång. Eller kanske man kan göra det… undvika att dras med i den förargliga mobben alltså.

 

53 kommentarer på “Skapa en fiende för att nå politiska mål”

  1. Peter skriver:

    Johan Fransson, vilken utmärkt analys! Jag har varit inne på många aspekter av detta men du sammanfattade och generaliserade på ett fantastiskt sätt. Det här borde ingå i allmänbildningen vi får oss till del i skolsystemet. Det är även nödvändiga insikter för att utveckla det demokratiska systemet. Det belyser oerhört mycket som pågår i både små och stora sammanhang och som är av yttersta vikt för oss alla.

  2. Jocke skriver:

    Enligt min mening har feminismens framförallt två fundamentala brister.

    Den ena är avståndstagandet från vetenskap och fakta som bland annat har lett till det makalösa påståendet att könet är en social konstruktion. Där har vi kärnan till många av de allvarliga och svåra problem som feminismen orsakar i samhället.

    Den andra är det kollektiva skuldbeläggandet, vilket artikeln också är inne på. Aldrig någonsin i historien har kollektivt skuldbeläggande fungerat. Ändå är detta feministernas främsta strategi.

    Och så länge feministerna har detta som sin genomgående metod kommer aldrig en majoritet av männen att stå på feministernas sida. Ingen människa vill bli generaliserad och fråntagen sin person på det sättet som feminister gör mot gruppen män.

    Slutligen vill jag också säga att alla de framförallt unga män som protesterar våldsamt i diverse nätforum mot feminismen är lätta för etablissemanget att avfärda som hatare. Så diskvalificerar man unga mäns känslor och upplevelser av livet. Det om något är ett förakt.

  3. Jack skriver:

    Det konstruktiva i ”krönikan” är mycket bra. Mer sånt

  4. Men@Work skriver:

    Visst är det ungefär så här det ligger till med feminsimen. Jag och många andra har alltid hävdat att radikal feminism har totalitära drag. Det stämmer.

  5. Björn 2 skriver:

    Tillägg till punkt 1. Var kreativ med statistik så kan du bevisa i stort sett vad som helst.

  6. Per skriver:

    Som homo är det alltid lika upplyftande att använda 5-stegsmodellen när jag pratar med feminister. Jag brukar varna dem för heterosexualitet och olikkönat sex då det leder till att kvinnor utnyttjas och kränks. Lösningen som jag sedan presenterar är att vi bögar kan ta hand om alla män. Det brukar kortsluta debatten effektivt.

  7. Ano skriver:

    @Per: heheheee..bra där =)

  8. Jo skriver:

    Kanske dags för många jämställdister att ta sig en självkritisk funderare utifrån punkt 2 på listan. Orden ”feminister” och ”feminismen” används en hel del på det sättet här hos Pelle. Det är en j-la skillnad på feminister i allmänhet och radikalfeminister. Det är radikalfeministerna som gör skada.

  9. Törnrosa skriver:

    ”Det gäller att se upp! Vi förleds så lätt. Och om någon talar om för oss att en yttre fiende bryter mot ett starkt tabu är vi beredda att släppa all källkritik, allt vi har för händerna och omedelbart sluta upp tillsammans mot den avskyvärda yttre fienden. I eftertankens kranka blekhet funderar man ibland över vad tusan man höll på med, men det hindrar en inte från att dras med igen nästa gång. Eller kanske man kan göra det… undvika att dras med i den förargliga mobben alltså.”

    Jag håller absolut med om att man måste vara källkritisk. Och har också hela tiden ansett att elever bör tränas i just källkritik – inte minst nu i internettider. Inte låta andra få leda en hur som helst. Man ska våga gå sin egen väg och försöka göra så gott man kan på den.

    Samma anser jag gäller för en människa som betraktas som en inre fiende för att den har något att säga som inte passar, då blir jag extra kritisk mot gruppen. Läser ständigt och jämt i gammelmedia att folk inte längre vågar prata.

    Jag är intresserad av mobbningsbegreppet – och har egentligen varit det hela tiden, mycket mer än de s k mansfrågorna.

    Men nu är det dags för mig att verkligen dra vidare. Tyckte bara att jag ville påpeka hur viktigt det är det krönikören här skriver.
    Tack för mig. mvh

  10. Nils Jungenäs skriver:

    Något som intresserar mig mycket är varför vi Svenskar tycks vara så dåliga på att värja oss mot fulretorik. Hur kommer det sig att gemene man i Sverige inte är uppmärksam på, och kapapel att genomskåda ‘guilt by association’, ‘argument from ignorance’, ‘special pleading’ och ‘straw man argument’ osv? Se, det finns ju inte ens svenska ord för att beskriva ‘logical fallacies’. Vad har vi för ord? Härskarteknik? Fulretorik? Varför är vi så naiva och godtrogna att vi inte ens har ord i språket för att beskriva när någon försöker lura oss?

    I många länder i den anglosaxiska delen av världen har de undervisning i debatt på schemat. De får lära sig att uppmärksamma fulretorik och att komma med replik. Det är demokratiundervisning det!

    Sverige…

  11. Pelle Billing skriver:

    Ja, detta är verkligen ett klassiskt inlägg. Bra skrivet av Johan!

    Ju mer metodiken sprids, desto svårare blir det att göra sådant här i det tysta.

  12. Lasse skriver:

    @Nils Jungenäs:

    Vi svenskar är väldigt naiva och godtrogna jämfört med omvärlden, skulle vara intressant att få veta varför det är så.

    Det tråkiga är att när man väl får upp ögonen för den här typen av ful argumentation och lömska agendor med efterföljande propaganda, klarar man knappt av att se nyheterna utan att bli irriterad.

  13. Nils Jungenäs skriver:

    @Lasse:

    Så känner jag också.

    Det var många många år sedan min frustration över den låga nivån på de svenska morgontidningarna fick min sambo att införa ett totalt tidningsförbud vid frukostbordet. Hon behövde få sitt morgonkaffe samt hyffsad blodsockernivå för att orka med med mitt… ‘ventilerande’. :-)

  14. Nils Jungenäs skriver:

    För ungefär fem år sedan studerade jag det här med ‘logical fallacies’. Jag såg att det framförallt på amerikanska debattprogram och videobloggar rådde en djup och allmännt spridd medvetenhet om fenomenet. Debattörer avhåller sig nästan helt ifrån, och anmärker på ‘logical fallacies’. Blev någon anklagad för att komma med tex någon sorts ‘informal fallacy’ eller ‘deductive fallacy’ så backade denne(!) (hen?) eller förklarade på filket sätt det inte var ett felaktigt resonemang.

    Kolla runt lite själva får ni se. Det är som natt och dag jämfört med svenska debatter, tex Sveland/Billing/Hebelin.

    Jag var vid den här tiden lite aktiv på bl.a flashbackforum och gjorde därför en drive där jag försökte sprida medvetenheten om detta fenomen. Det funkade faktiskt ganska bra. Det spred sig bra bland medlemmarna i en del samhällspolitiska ämnesgrupper.

    (obs: kom ihåg att alla försök att koppla en medlem på flashback forum till en verklig identitet är den allvarligaste dödssynden på flashbackforum.) ;-)

  15. Hurtbullen skriver:

    @ Johan Fransson

    Ville bara lägga till ett annat tydligt exempel, som är mycket aktuellt . Det handlar om ett demokratiskt vald parti som behandlas som paria i media och får utstå de mest groteska anklagelserna och i detta ingår naturligtvis även människor av kött och blod. Om Sverigedemokrater.

    Jag märker på mig själv – just nu – att jag skriver ovanstående med stark ambivalens. Å ena sidan tänker jag : Jaha, nu tror alla här på bloggen att jag är Sverigedemokrat ( Och det vill jag inte riskera) , trots att jag inte är sverigedemokrat, känner jag mig förpliktigat att tala om det för alla, såfort SD kommer på tal.
    Å andra sidan tänker jag om mig själv : Men f-n vad löjlig du är hurtbullen. Man kan faktiskt tala om Sd som ett demokratiskt fenomen,eftersom de är invalda till riksdagen.

    Jag antar att det problemet delar jag med många. Tala och skriva om Sd är ett minfält av vridna associationer och ett särfall av särskilt klent förnuft bland Sd hatarna, vilka oftast återfinns bland andra , demokratisk valda, politiker.

    Jag antar att den intensiva demoniseringen av Sd har satt rot hos mig, trots att jag anser mig vara frispråkare i alla andra laddade ämnen.

  16. Johan Franson skriver:

    @Hurtbullen:

    När det gäller SD så använder de själva också i hög utsträckning liknande metoder. Studera exempelvis hur deras olika mediakanaler försöker smeta ihop våldtäckt med invandrare. Och de hade för ett tag sedan en direkt kampanj mot papperslösa flyktningar. Så det går åt båda hållen just när det gäller SD mot de mer etablerade delarna av samhället.

    Just angående din rädsla att ens nämna SD kan du läsa min förra text, som tar upp precis det: http://www.pellebilling.se/2012/02/hur-man-formar-samhallet-runt-tabun/

  17. Johan Franson skriver:

    @Jo:

    Kanske dags för många jämställdister att ta sig en självkritisk funderare utifrån punkt 2 på listan. Orden “feminister” och “feminismen” används en hel del på det sättet här hos Pelle. Det är en j-la skillnad på feminister i allmänhet och radikalfeminister. Det är radikalfeministerna som gör skada.

    Ordet ”feminist” är det månfga som sliter i och vill äga. Så är det med ord som har mycket värde i sig och är väl spridda. Fundera exempelvis på ordet ”rättvisa” som alla vill äga i Sverige. Eller ordet ”freedom” som alla vill äga i USA.

    Så, jag tycker nog att om du själv inte tycker om den tolkning av ”feminism” som radikalfeministerna gör är korrekt så bör du stå upp mot dem, och vid varje tillfälle säga. ”Nej, detta är fel tolkning. Det är istället såhär feminism ska tolkas”. Om du inte gör det kommer ordet kidnappas, och det är också precis vad som hänt. Det är en av anledningarna till Pelles försök med ett nytt fräscht begrepp ”Jämställdhet 2.0″ att sedan stoppa ner värderingar i.

    Var gärna med i den processen!

  18. Hurtbullen skriver:

    @ Johan

    Haha ! På pricken samma som jag menar .!

    http://www.pellebilling.se/2012/02/hur-man-formar-samhallet-runt-tabun/

    Men vet du vad ? Jag tycker ändå inte att det är värt att kleta på SD en syndabocksroll bara för att ett etablissemang bestämt sig för det. Det är snarare ett tecken på att politiker har makt att manipulera fram tabun trots att det utryckligen handlar om vår representativa demokrati och dess partier.

    Som en liten anekdot kan jag berätta att en Somalisk arbetskamrat blev ganska upprörd när vi tillsammans tittade på nyhetskanalernas bevakning av SD valkampanj förra valet.
    När flocken som ville tysta SD torgmöten med hjälp av flygande föremål, visselpipor och skanderande av ramsor, av mindre sympatisk karaktär, så undrade min somaliske arbetskamrat, och vände sig till mig : ” Ska vi HA demokrati, eller ? ”

    Han förstår mycket väl SD.s agenda, tyckte inte om den. Men som demokrat försvarade han yttrandefriheten.

    Det borde vi också göra. Oavsett politisk ideologi.

  19. Nils Jungenäs skriver:

    Johan Fransson:

    Jag gillar vinkeln och feministkopplingen i ditt blogginlägg. Just den här aspekten intresserar mig mycket som du kanske märkt.

    Om du kommer på nästa pubträff i Stockholm. Säg till mig. Jag är ”han den där i rullstol”. (Eller som har en rullstol ståendes i närheten om jag inte sitter och degar i den just för tillfället.)

  20. Mariel skriver:

    @Nils Jungenäs: Kan du efter den 6e juni och två veckor efter det, så vore det toppen! Då e vi två iaf :-)

  21. Hurtbullen skriver:

    @ Johan

    ” När det gäller SD så använder de själva också i hög utsträckning liknande metoder. Studera exempelvis hur deras olika mediakanaler försöker smeta ihop våldtäckt med invandrare. Och de hade för ett tag sedan en direkt kampanj mot papperslösa flyktningar.”

    Det du kallar papperslösa flyktingar utnyttjas i en polarisering av ont eller gott. Faktum är att enligt våra lagar så är alla som uppehåller sig i Sverige efter utgånget turistvisum , ibland 1 månad. Ibland 3 månader (Eu-medborgare) illegala. Detta gäller även oss som är EU medborgare. Papperslösa är dom som arbetar utan visum, arbetstillstånd eller uppehållstillstånd som livegna för mindre nogräknade svarta företag oftast i servicebranchen.

    I fallet om våldtäkt och så vidare, I rest my case.

    Svenskarna är inte överrepresenterade. i.a.f.

  22. Nils Jungenäs skriver:

    @Hurtbullen:

    Jag håller med. SD’s påståenden om våldtäcktsstatistik är inga manipulativa påhitt. Att nästan alla överfallsvåldtäkter begås av utlandsfödda från nordafrika eller mellanöstern är ett faktum. De förhållandevis få etniska svenskar som begår regelrätta överfallsvåldtäckter utomhus skiljer sig från sina arabiska kollegor såtillvida att de är så gott som alla antingen psykiskt sjuka eller tidigare dömda våldsbrottslingar. Tyvärr!!! Det faktum att jag röstar rött och tror på alla människors lika värde och inte ”tycker” att det ska vara på det här sättet osv, förändrar inte det faktum att det är så. Något man däremot kan problematisera är SD’s motiv att belysa detta faktum. Det borde ju vara feministernas sak att lyfta orsaker till och statistik om våldtäkter. De kan dock inte göra det eftersom det inte är politiskt korrekt att delge sina medmänniskor information som skulle kunna spä på främlingsfientligheten. Mansfientligheten däremot har de inga problem att göda med korkade generaliseringar och halvsanningar och selektiva statistiska presentationer.

  23. Hurtbullen skriver:

    @ Johan Fransson

    Lite av ett test här.

    Du skriver om tabuskapandet, och jag håller med dig i stora delar av ditt exempel som när du omfamnade en vilt främmande människa i en inbromsning på tunnelbanan och dina efterföljande utlägg.

    Men hur kommer det sig att du glatt ställer upp på ett nerkletande av ett demokratiskt vald parti, och hur läser du statistik ?

    En luring, i det hela, är att ens egna tabun tidvis möter definitionen av andras. Och det är förvånande hur lätt det ändå är att försöka rättfärdiga ett tolkningsföreträde på andras bekostnad.

    Det betyder såklart att tabun är helt och hållet subjektiva. Det är de allmänt spridda tabun vi ska se upp med. Och då har vi nästan definerat vad demokrati handlar om :-)

  24. Hurtbullen skriver:

    @ Nils Jungenäs

    Ordet : Beröringsskräck , till slut fattar jag betydelsen fullt ut.

    För en gångs skull :-)

  25. Johan Franson skriver:

    @Hurtbullen:

    Tabun är definitiv subjektiva och förändras över tiden. Är du ”duktig” kan du skapa ett nytt tabu för ett helt samhälle.

    Om enskillda individer som anses tillhöra ”Grupp A” bryter mot tabun som ”Grupp B” har kan personer med egna agendor använda det för att smutskasta hela ”Grupp A” och vända hela ”Grupp B” mot ”Grupp A”. Oberoende av vem som gör det så är det ingen bra väg att gå, det löser inte de verkliga problemen. Tyvärr så gör man såhär hela tiden ändå.

    Jag ställer inte ”glatt upp på” nedsmetande av någon part. Jag önskar att man kan hitta till diskussionens kärna utan sådana knep. Vidden av frågor som kan diskuteras i ett samhälle är ett bra mått på hur demokratiskt det är.

  26. NinniTokan skriver:

    Johan Franson (och alla)
    Tack för ett bra inlägg. Detta fenomen är synnerligen intressant, tycker jag. Lyckas moralentreprenörerna riktigt bra med sitt upptåg så har vi det sociala fenomen som kallas moralpanik. Jag har skrivit om moralpanik här

    Ni som liksom jag är gamla;) och minns 80-talet eller där innan. Minns ni att ordet ”pedofil” inte fanns i allmänhetens medvetande då? (Man sa dock ”fula gubbar”)
    Under 90-talet skapades ”mannen – det skyldiga könet” till stor del genom att ta det okända ordet pedofil(som egentligen betyder ”barn-älskar/vän” paidos-barn, philia-kärlek/vänskap) och fylla det med de mest makalösa skräckhistorier(se könskriget och Eva Lundgrens ”satanistiska pedofil-ringar”)
    Men när man går till vetenskapen(jaja, jag är nörd.. jag bara måste ta reda på allt:P) så är diskrepansen enorm mellan vetenskap och den bild och budskap som kom från media.

    Sen vävde man ihop ”mannen” med ordet pedofil och så blev mannen vår tids folk devil.

    Det vidriga är att för att uppfylla sin agenda fick barn betala priset(falska anklagelser, skrämda barn, vidriga förhör med barn med dockor, skapat lagar man vet ökar övergrepp, män som flydde förskolan osv osv.). Jag behöver inte säg att jag inte önskar dessa moralentreprenörer något gott, va?

    (Någon som vill ha källor, fråga bara.)

    På andra sidan myntet skapades ”kvinnan – offret” med hjälp av prostitution och pornografi. Och det var liknande tillvägagångssätt.

  27. Hurtbullen skriver:

    @ Johan

    ” Jag ställer inte “glatt upp på” nedsmetande av någon part. ”

    Jag tar tillbaka min halmgubbe. Det tjänade inte till något i slutändan. Mitt fel.

    Ditt citat ” Vidden av frågor som kan diskuteras i ett samhälle är ett bra mått på hur demokratiskt det är. ”

    ” Grupp A” bryter mot tabun som “Grupp B” har kan personer med egna agendor använda det för att smutskasta hela “Grupp A” och vända hela “Grupp B” mot “Grupp A”. Oberoende av vem som gör det så är det ingen bra väg att gå, det löser inte de verkliga problemen. Tyvärr så gör man såhär hela tiden ändå ”

    Kommentar : Ge ett exempel på vad du menar ? Det är lite oklart ?

  28. Johan Franson skriver:

    @NinniTokan: Jepp, jag kom ihåg att man skulle akta sig för ”fula gubbar”, speciellt de som lockade med godis :-) Och vem vet, kanske räckte det att hålla det på den nivån.

    @Hurtbullen: Jag tycker NinniTokan ovan ger bra exempel. Jag ger också exempel i min inledande text.

  29. Jo skriver:

    Johan Franson, 15:30:

    Läs din egen text. Det finns ingen väl avgränsad ”rätt” definition av ordet feminism, och kommer (hoppas jag) aldrig att finnas, det är ett paraplybegrepp. Gruppen feminister inkluderar radikalfeminister, precis som gruppen män inkluderar våldtäktsmän. Varken radikalfeminister eller våldtäktsmän är representativa för den större grupp de ingår i. Att anklaga och skuldbelägga feminismen/feminister i allmänhet för sånt som det mest är radikalfeminister som säger och gör är kollektivt skuldbeläggande. Att en radikalfeminist (man eller kvinna) högljutt säger sig företräda en större grupp, typ feminister i allmänhet eller rentav kvinnor i allmänhet, innebär inte att han/hon verkligen gör det. Lika lite som när extremhögern säger sig företräda svenska folket.

    Kritiserar radikalfeministiska tankegångar gör jag regelbundet och i många sammanhang. Jag efterlyser mellan varven också att fler vettiga feminister skulle ta mer aktivt och högljutt avstånd från radikalfeministiska tankegångar. (Det är ju egentligen inte deras jobb, men det skulle göra nytta.) Jag kan inte se något fel i att personer som t.ex. i huvudsak instämmer i det mesta som sägs på den här bloggen, men väljer att lyfta och fokusera på kvinnofrågor kallar sig feminister. Och har full rätt att göra det, utan att behöva bli kollektivt ihopbuntade med radikalfeminister.

    (Ska man vara petig så är inte ens radikalfeminism ett tillräckligt träffsäkert begrepp, men det funkar för det mesta för diskussionerna här.)

  30. NinniTokan skriver:

    @Johan Franson:
    Jepp, jag kom ihåg att man skulle akta sig för “fula gubbar”, speciellt de som lockade med godis :-) Och vem vet, kanske räckte det att hålla det på den nivån.
    De flesta sexuella övergrepp sker av en för barnet välkänd person… så ”fula gubbar med godispåse” är ett dåligt skydd det med, tyvärr.

  31. Johan Franson skriver:

    @Jo: Bra, det är precis så jag menar. Sätt ner foten ordentligt och tala om vad du tycker ”feminism” står för. Och det gör du nu i din kommentar.

    Gör det hela tiden, kontinuerligt, annars kommer det andra krafter som ”vill ha” begreppet och använder det till egna syften.

    Och jag håller helt och håller med om problemet med ”ihopbuntning”. Det är sådant man hela tiden måste tala om är fel, och att man inte accepterar.

    Notera att det är en hel del mera etablerade aktörer som på senare tid just använt ”ihopbuntning”.

  32. Hurtbullen skriver:

    ” Gör det hela tiden, kontinuerligt, annars kommer det andra krafter som “vill ha” begreppet och använder det till egna syften.”

    No nono and no.

    Vi ska vara ett alternativ. Inte en motkraft. Vi ska inte skapa en polarisering. OM vi ändå skapar en motkraft så är vi förlorade i
    en en kamp vi inte kan vinna. Just nu …

  33. Jenny Kristiansson skriver:

    Naomi Klein har skrivit en bra bok som heter ”Chockdoktrinen.” Som tar upp just det här med hur viktigt det är att skapa en yttre fiende.

    Jag gillar inte Sverigedemokraterna, men jag anser att det är fel att försöka hindra dem. De fick ändå 4% (?) av rösterna. Och så länge det inte förkommer valfusk i Sverige får man ju ändå anta att det gick lagligt till. Varför inte istället försöka komma till rätta med de problem som ledde fram till att de fick så många röster? Till exempel arbetslösheten och utanförskapet. Varför inte se det som en viktig lärdom istället för att bli rädd och få moralpanik. (Kanske till och med inse att den politik man fört misslyckats inom vissa områden).

  34. Jo skriver:

    Johan Franson:

    Jag får intrycket att du missförstår mig. Feminism för mig inkluderar alla som kallar sig feminister. Somliga sorters feminism gillar jag och stöder, andra sorters feminism gillar jag inte och motarbetar. Det innebär inte att jag klassar något som mer eller mindre ”riktig” feminism. Feminismen är inte en enda sak, det är en bunt olika saker. Somliga bra, somliga dåliga. Om man slarvar och behandlar hela bunten som samma sak förstör man för sig själv.

  35. Pelle Billing skriver:

    @Jo: Fast om feminismen är så bred så saknar ordet snart betydelse. Men det har jag sagt länge. Att kalla sig feminist (utan någon specificering) säger typ ingenting. Förutom att man är diffust positiv till kvinnor och kvinnofrågor.

    Om man specificerar (t ex klassiskt liberal feminist eller postpatriarkal genusfeminist) så kan det ge en användbar information, men inte annars.

    För mig framstår det som en ”losing proposition” att kalla sig feminist utan närmare specificering. För då kan folk tro att man är radikalfeminist, även om man inte är det. Dvs förlusten kan bli stor men vinsten begränsad.

    Precis samma tankegång har gjort att jag *inte* kallar mig för jämställdist. Så det är inte bara allmänt snack, utan här lever jag som jag lär.

    Jag tror att vår verklighet numera är så komplex att ingen -ism duger för att beskriva ens synsätt. Det krävs alltid några ord för att zooma in på vad man står för.

  36. Roger skriver:

    @NinniTokan:

    Jag är sen 70-talist, så det var intressant, jag visste inte att ordet pedofil inte alltid varit negativt laddat? Däremot så visste jag givetvis att närmare hälften av alla pedofiler är kvinnor, vilket flera oberoende självrapporterings-studier från uppväxta utsatta har visat.

    Idag kan man se en direkt koppling till behåring angående det här med att skapa konflikt ur inget; hade någon tagit en bild på en hårig armhåla på den tiden hade ingen reagerat. Kroppshår, tillsammans med många andra ”stora” feministiska frågor idag, var då bara en personlig fråga om smak. Det hade inte blivit några rubriker.

    Men feminismen har gjort det personliga privat, och det som en gång var en fråga om estetik blev en politisk fråga, jag tror inte särskilt många ens idag bryr sig om håriga armhålor, däremot reagerar de instinktivt i en dikotomisk uppställning där man antingen är ”med oss”, eller är ”emot oss och en moraliskt lägre stående person”. Folk som inte bryr sig om hår provoceras av nymoralismen, den totalitära inställningen att alla måste tänka likadant etc.

    Hade de riktat in sig på t.ex. hästsvansar då, hade det varit en het potatis idag och reaktionen säkert likadan. Och vi hade fått höra beskyllningar om ”patriarkatet”, trots att ”hår-hatet” är mindre än 20 år gammalt och ”patriarkatet” funnits sedan människan först kom till.

    Bara några tankar din intressanta kommentar väckte.

    Edit:
    Jag läste ditt blogginlägg, fantastiskt bra och intressant. Jag rekommenderar det till alla.

  37. [...] på videon med Steven Pinker i detta inlägg. Bra krönika av Johan Fransson hos Pelle Billing “Skapa en fiende för att nå politiska mål” Tanja Bergkvist bloggar igen “Millt sagt om [...]

  38. NinniTokan skriver:

    @Roger:

    Jag är sen 70-talist, så det var intressant, jag visste inte att ordet pedofil inte alltid varit negativt laddat?

    Ordet ”pedofil” fanns liksom inte i vårt vokabulär.. så det hade såklart ingen laddning alls.

    Däremot så visste jag givetvis att närmare hälften av alla pedofiler är kvinnor, vilket flera oberoende självrapporterings-studier från uppväxta utsatta har visat.

    Det där säger inget alls om könsfördelningen av pedofili. Det säger närmre häften av alla förövare (där brottet är sexuell handling mot minderårig) är kvinnor. Det säger inget om de pedofiler som väljer att avstå från brottsliga sexuella handlingar. Hur är könsfördelningen där? Det vet vi inget om alls.
    Det finns orsaker som gör att man kan misstänka att könsfördelningen inte går att översätta mellan dessa olika kategorier.

    Om hår:
    Visst är det så.. och här borde man vakna, anser jag.. för saker, som tex skönhetskraven på kvinnor.. har blivit värre.
    När saker blir värre bör man fundera på vad man gör fel.

  39. Eva skriver:

    @Pelle Billing:

    ”Fast om feminismen är så bred så saknar ordet snart betydelse. Men det har jag sagt länge. Att kalla sig feminist (utan någon specificering) säger typ ingenting. Förutom att man är diffust positiv till kvinnor och kvinnofrågor.”

    Jag uppfattade att det är det som Jo tycker är problemet. I sin första kommentar bad han besökarna på den här bloggen att fundera på hur de använder begreppen feminist och feminism i förhållande till punkt 2 i ”5-stegsprogrammet mot mera makt” (Generalisera händelsen och påstå att den grupp som du definierat som fienden är gemensamt skyldig, eller att vem som helst i gruppen kan utföra handlingen).

    Det vill säga, jag tolkade hans kommentar som att han ifrågasatte att en del personer här buntar ihop alla feminister till en gemensam fiende som är kollektivt skyldiga.

  40. Lasse skriver:

    @Jo:

    Feminismen ÄR en politisk ideologi som genomsyrar alla partier. Om man nu vill kalla sig feminist ställer mig sig också bakom den här ideologin.

    Det går inte att smita utan genom att t.e.x. kalla sig ”liberal” feminist eller alla andra avarter de hittat på bara för att slippa ta ansvar för vad deras medsystrar hittar på.

    Feminismen är så full av motsägelser att den är en koloss på lerfötter.

    Det kommer en dag då feminismen kommer få ta ansvar för vad den ställt till med.

    Undrar vilka vi kan ställa till svars ?

    @Pelle

    Tycker du feminismen bidragit med någonting bra de senaste 20 åren ?

    ps. genom historien finns det många sk. -ismer som i sin linda stått för helt andra saker än vad de utvecklats till.

  41. Pelle Billing skriver:

    @Roger:
    ”Däremot så visste jag givetvis att närmare hälften av alla pedofiler är kvinnor, vilket flera oberoende självrapporterings-studier från uppväxta utsatta har visat.”

    Har du kvar några källhänvisningar till detta Roger? Eller tips om hur jag kan söka på bästa sätt?

  42. NinniTokan skriver:

    @Pelle Billing:

    Min uppfattning av det jag läst är att det inte stämmer. Det är dock inte den typen av studier.

    Men helt spontant så tycker jag det finns så avgörande faktorer som påverkar resultatet att inte är en intressant uppgift hurvida förövare är jämt fördelade mellan kön. Osäkerheten i detta samhället är för stor för att dra sådana slutsatser med någon säkerhet.

    Ta denna faktorn tex: I vårt samhälle har förövaren utmålats som en man. Det gör att det är troligare att den som utsatts av en kvinna inte ingår i studien då barnet(varken då eller senare) kanske inte själv uppfattar handlingen som sexuell. Kvinnor tar vanligen hand om barnen och ”är” goda, det skall alltså mer till för att genomskåda ett brott begånget av en kvinna.

    Ex på vad jag har läst i ämnet är bla.
    Rind -98 http://psycnet.apa.org/journals/bul/124/1/22/

    Paul Okami -91 http://www.springerlink.com/content/xj15615l02q77w69/
    (här var fördelningen knappt hälften så många kvinnliga förövare som manliga. Men även här föreligger felgropar. Tex att den enbart tar med ”positiva” fall.. vad säger det är jämt fördelat?)

    Och denna bok: http://www.bokus.com/bok/9780465022113/trauma-myth/

  43. Nils Jungenäs skriver:

    @NinniTokan:

    Precis.

    Dessutom, och det tycker jag är ännu viktigare, så undkommer fler kvinnliga pedofiler upptäckt eftersom de passerar utanför människors och åklagares mer eller mindre omedvetna bild av hur en pedofil ser ut.

    Vem misstänker en blek, fet, medelålders, ensam man i dassiga kläder?

    Vem misstänker en snygg, smal, ung tjej som är poppulär bland kompisarna och har ett bra jobb?

    Det är fruktansvärt!

    Till och med när en kvinna faktiskt trotts ovan faktum blir avslöjad, då händer följande.

    Ta t.ex det här pedofilnätverket som avslöjades nyligen. 24 pedofiler tror jag det var om jag inte minns fel – 23 kvinnor och en man. Tjugotre av dom fick bara villkorlig dom och en av dom fick fängelse. Gissa vem som var den enda som fick skaka galler. Är det inte lika hemskt för ett litet barn att bli petad och kladdad mellan benen av en mamma eller moster som av pappa eller morfar, eller vad…?

  44. NinniTokan skriver:

    @Nils Jungenäs:

    Ja, det är vidrigt att inte vi är lika inför lagen.

    Just den domen har jag oxå läst(typ halva. Sen kom annat i mellan. jag har alltid 2-3 pågående ”läsprojekt” på gång:P När jag blir gammal ska jag börja läsa romaner istället. Jag lovar;) ). Och min uppfattning är att mannen fick hårdare straff pga att han begått allvarligare brott. Han dömdes för omfattande innehav samt spridning av barnpornografiskt material(till kvinnorna då), vilket har ett högre straffvärde än innehav av enstaka bilder(vilket kvinnorna gjort sig skyldiga till).

  45. Roger skriver:

    @NinniTokan:

    Nu är väl ändå den relevanta informationen för diskussionen könet på de som begår sexuella övergrepp på barn, inte de som väljer att låta bli, eller de som gör det men som inte har den psykologiska profilen ”pedofil”? Jag förstår inte din invändning.

    Låter man de som själva blivit utsatta berätta om könet på den som förgrep sig på dem tränger man i större utsträckning igenom många av de faktorer som annars är missvisande, t.ex. olika anmälningsgrad för kön, fördomar om kön som påverkar utredningar och domar etc.

    Här förstår jag din invändning, men självrapporterings-studie är trots det det bästa möjliga sättet att försöka få svar på frågan; det kommer inte vara exakt i en absolut mening men det ger en bättre uppfattning om könsfördelningen på förövare av sexuella övergrepp på barn än t.ex. anmälningsstatistik.

    Ang. hår, någon postade en seriestrip häromdagen, om ett barn som äter en banan och en mamma som får moralpanik efter som den inte är uppskuren utan har ”sexuella anspelningar”: Barnet var själv helt oförstående. Men antagligen inte nästa gång hon äter banan.

    Det skulle vara intressant att se hur många problem som skylls på patriarkatet men som inte har funnits längre än de 20 år radikalfeministiska tankegånger har dominerat i media.

    Pelle:
    Jag hade bestämt för mig att jag skickat den länken till dig en gång. Men nu när jag skulle leta upp den kunde jag inte hitta den, varken i min mail eller som bokmärke. Men det är nog bara att googla, jag ska se om jag kan hitta den eller något liknande. Det var en riktigt bra sida, en referenssida med oerhört mycket material om kvinnliga förövare, sammansatt av ett tidigare offer som haft oerhört stora problem i livet av att hennes upplevelser inte tagits på allvar eftersom förövaren var hennes mamma.

  46. Roger skriver:

    @Pelle Billing:

    Jag hittade sidan, varje blogginlägg har många referenser, jag har inte läst igenom allt men jag är säker på att du kan hitta allt du behöver där.

    http://female-offenders.com/Safehouse/2008/07/mother-daughter-sexual-abuse.html

  47. NinniTokan skriver:

    @Roger:
    Nu är väl ändå den relevanta informationen för diskussionen könet på de som begår sexuella övergrepp på barn, inte de som väljer att låta bli, eller de som gör det men som inte har den psykologiska profilen “pedofil”? Jag förstår inte din invändning.

    aha. Då ska jag förklara. Du skrev så här:

    Däremot så visste jag givetvis att närmare hälften av alla pedofiler är kvinnor,

    I denna kommentar : skrev jag så här:
    Men när man går till vetenskapen(jaja, jag är nörd.. jag bara måste ta reda på allt:P) så är diskrepansen enorm mellan vetenskap och den bild och budskap som kom från media.

    Det är så längesen jag satte mig in i detta ämnet nu(2008 eller 2009 såg jag på den jag länkar in nedan. Den var helt ny då.) så innebörden av ordet ”pedofil” har förändrats för mig och jag har idag den betydelsen ordet har inom vetenskapen. Det innebar att jag tolkade dig utifrån min förförståelse av ordet och trodde du menade pedofil inte förövare, alltså jag tolkade dig som att du drog slutsatser mellan dessa olika grupper.

    Så den invändningen var ett språkligt missförstånd bara:)

    Här är en intressant om ordets betydelse: http://www.duo.uio.no/sok/work.html?WORKID=86355

  48. NinniTokan skriver:

    @Roger:

    Första länk jag klickade på på den sidan ledde hit och där står:
    75% of sexual predators are male and 25% are female.

    Det stämmer bättre överens med det jag har läst:)

  49. Roger skriver:

    @NinniTokan:

    Jag har mig för 40% kvinnor, 60% män i själv-rapport-studier. Jag ska se om jag kan hitta länkarna.

    Egentligen är den exakta ration ointressant, 25% eller 40% är oerhört många för ett så allvarligt brott att vara osynligt i samhället och i debatten.

  50. NinniTokan skriver:

    @Roger:

    Egentligen är den exakta ration ointressant, 25% eller 40% är oerhört många för ett så allvarligt brott att vara osynligt i samhället och i debatten.

    Precis så!

  51. Törnrosa skriver:

    Nils skriver kl 14.31: ”Dessutom, och det tycker jag är ännu viktigare, så undkommer fler kvinnliga pedofiler upptäckt eftersom de passerar utanför människors och åklagares mer eller mindre omedvetna bild av hur en pedofil ser ut.

    Vem misstänker en blek, fet, medelålders, ensam man i dassiga kläder?

    Vem misstänker en snygg, smal, ung tjej som är poppulär bland kompisarna och har ett bra jobb?

    Det är fruktansvärt!”

    Nils är ju väldigt noga med sin argumentation. När det gäller kvinnoexemplet som han drar upp här så måste det väl ändå bara vara spekulation?
    Eftersom kvinnorna inte åker fast – hur vet man då att de finns? Svårt att bevisa spekulation.

    ”Till och med när en kvinna faktiskt trotts ovan faktum blir avslöjad, då händer följande.

    Ta t.ex det här pedofilnätverket som avslöjades nyligen. 24 pedofiler tror jag det var om jag inte minns fel – 23 kvinnor och en man. Tjugotre av dom fick bara villkorlig dom och en av dom fick fängelse. Gissa vem som var den enda som fick skaka galler. Är det inte lika hemskt för ett litet barn att bli petad och kladdad mellan benen av en mamma eller moster som av pappa eller morfar, eller vad…?”

    Vad jag minns så åkte alltså dessa kvinnor fast. Jag har ingen anledning att misstro domstolspåföljden. Kvinnorna ansågs väl vara förstagångsförbryterskor eller helt enkelt inte ha förstått vad de hamnat i. De blev i alla fall avslöjade, till skillnad från spekulationerna ovan. mvh

  52. Jo skriver:

    Lasse:

    ”Feminismen ÄR en politisk ideologi som genomsyrar alla partier. Om man nu vill kalla sig feminist ställer mig sig också bakom den här ideologin.

    Det går inte att smita utan genom att t.e.x. kalla sig “liberal” feminist eller alla andra avarter de hittat på bara för att slippa ta ansvar för vad deras medsystrar hittar på.

    Feminismen är så full av motsägelser att den är en koloss på lerfötter.

    Det kommer en dag då feminismen kommer få ta ansvar för vad den ställt till med.

    Undrar vilka vi kan ställa till svars ?”

    Sen när är vänsterpartiet ansvariga för vad moderaterna hittar på? Eller tvärtom? Bara för att bägge bekänner sig till parlamentarisk demokrati? Feminismen är inte EN ideologi, den är flera. Och rätt mycket av feminismen är inte särskilt ideologisk alls.

    Ditt uttalande är för mig, i princip, likvärdigt med att bunta ihop Pelle och Breivik i samma paket.

    Ansvar utkrävs i en rättsstat av individer, inte av diffusa kollektiv.

    Pelle Billing:
    (21 mars 2012 kl 01:40)

    Nånting åt det hållet, ja.

    Eva:
    (21 mars 2012 kl 09:02)

    ”Det vill säga, jag tolkade hans kommentar som att han ifrågasatte att en del personer här buntar ihop alla feminister till en gemensam fiende som är kollektivt skyldiga.”

    Ja, precis så menar jag. Tack. Det är både väldigt inkonsekvent och väldigt respektlöst att själv bete sig som man högljutt säger att andra borde sluta bete sig. Kallas ofta för dubbelmoral.

Google