Raska gossar i jobb med risker

10 mars 2012, av Pelle Billing

Kolla in denna kortfilmsstrip från 1947. Den visar med all önskvärd tydlighet hur mäns arbetssituation kunde se ut på 1940-talet.

Ingen jämställdhetsdebatt utan att inkludera dessa män.

Tipstack: Går till Jan!

 

41 kommentarer på “Raska gossar i jobb med risker”

  1. AV skriver:

    Det har egentligen inte hänt så mycket sedan dess. Det är fortfarande samma män som klättrar runt på taken och målar Eiffeltornet. Numera har de fallskydd, hjälm och friktionsskor. Såg en dokumentär om högspänningsreparatörer från nutid. Män män män.
    Men i den moderna jämställdhetsdiskursen saknar dessa yrken plats. Lika lite som det finns kampanjer för att män ska bli vårdpersonal, finns det någon vilja att få kvinnor att bli takskottare, linbanebyggare eller skogshuggare. Om kvinnor ska inspireras att gå in i manliga branscher är det på maktpositioner i styrelsen. Någon som hört om projektet ”Gruvliga kvinnor” för fler kvinnliga bergssprängare, ”HighFem” för kvinnliga höghöjdsarbeten, ”Girlie Scott” för kvinnor i snösvängen eller ”Tjejer på väg” för fler kvinnliga asfaltsläggare?
    Jobb som man bara förväntas blir utförda. Utan dessa män skulle vi andra inte kunna åka till jobbet eller ens torka oss i röven med mjukt papper.

  2. Mariel skriver:

    AV: Jag tror det är för att kvinnor vill ta del av ”makten” och ”mer av tillgångarna” (pengar) ? Som gruvarbetare finns väl inte så mkt makt eller kanske… ? Tänkte jämfört med styrelsepositioner…

  3. Urban skriver:

    Kanske dags att uppdatera Mursmäckan, rejäla kvinns som också slet hårt i byggindustrin:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Mursm%C3%A4cka

  4. AV skriver:

    Mariel: Precis. Det är tydligt att diskursen har en utgångspunkt från övre intellektuell medelklass i Stockholm. Man utgår från de män man har omkring sig och extrapolerar det till alla män. Eftersom de själva inte nöjde sig med en deltidsarbetande hemmaman utan en minst lika karriärinriktad man, är det sådana män är. Alla de män som är uppe före tuppen för att reparera Essingeleden ser de inte. Knegarna är helt enkelt inte med i deras ekvation. Det är å andra sidan inte undersköterskan i Åmål heller. Att hon kan tänkas föredra att vara hemma ett år för nästan samma pengar och byta tre blöjor istället för 30, finns inte på kartan.

    Ett intressant bevis på detta är grilldebatten förra året. Eftersom männen i Bromma och Solsidan tävlar i grenen nyast och störst Webergrill, gör män så. Att de flesta av oss har en billig grill från ÖoB, fanns inte i deras sinnevärld.

    Nå, nu ska jag med min dotter till ”Fjollträsk” och gå på Vildmarksmässa med dykprylar. Hon vill bli yrkesdykare.

  5. Lorem Ipsum skriver:

    @Mariel, nu är du lite hård mot både dig själv och resterande 99 av Sveriges kvinnor. Det är _vissa_ kvinnor som vill ha arbetsfri ”makt” och inkomst.

    Påminner mig om det gamla skämtet:

    -”How do you get to Carnegie Hall?”

    -”Practice”

  6. NinniTokan skriver:

    AV
    Japp. Och för mig som ser alla de där ”Män män män” som gör ”skitjobben” (ursäkta uttrycket) så blir ”kvinnor har bara 86% av männens lön”-argumentet bara ett stort ”SUCK!”.

    Liksom:
    Ja, det har dom. Och det tycker jag dom ska ha. För jag uppskattar att dom gör det ”skitjobb” som underlättar i mitt liv trots de risker deras jobb innebär för dom och deras hälsa.

    Vill vi kvinnor ha deras lön så står det oss fritt att söka oss till oljeplattformar, gruvor, byggarbetsplatser eller vad det nu än är.

  7. Patrik skriver:

    Fast arbetslivet har blivit lättare och mindre farligt med tiden. Det har männen tjänat mest på. I mitten av 1950-talet så dog 400 män och 10 kvinnor på sina jobb varje år. Nu dör cirka 50 män och 1-2 kvinnor varje år.

    Ett bra mål vore att satsa på en nollvison för dödsolyckor på jobbet. Ingen borde behöva dö för att försörja sig och sin familj.

  8. Mia. skriver:

    NinniTokan

    Antingen eller, inte både och? Måste pendeln slå över? Förr var kvinnors sysslor mer osynliggjorda och ‘gratis’. Det var de avlönade som jobbade ‘ute’, med ‘skitjobben’ och med farliga yrken som syntes. De som fick/får hjulen att snurra. Men surprice det krävs sevice och underhåll av de som ska snurra och har snurrat hjulen också. Och de jobben är sanneligen ingen dans på rosor de heller. Kanske inte alltid lika krävande fysiskt men väl känslomässigt och psykiskt (testat att umgås med deprimerande och dementa gamlingar ett par år, stått i en skolbespisning?) Been there, done that, gå i någon annans mokasiner och allt det där… Och tycker man det verkar lättare, roligare och mer stimulerande att göra det på 75% och sen ‘leka’ med barn och ‘pyssla lite’ hemma så är man ju som sagt fri att välja det också. Inte bättre eller sämre, utan både och som jag ser det.

    ”Jämställdhet 2.0 handlar om en vision där både män och kvinnor möts av en välkomnande attityd i samhället, och där jämställdhetspolitiken bryr sig om båda könens problem.”/PB

  9. Access skriver:

    @ Mia

    Min morfar byggde ett hus åt sin familj. De hade knapert om pengar ock flyttade varje kvartal med familjens 4 barn mellan nedgångna lägenheter i Stockholm (det var överskott av bostäder och man fick bo gratis första månaden). Det blev helt orimligt för familjen.

    Mot ett mindre lån fick de möjlighet att bygga ett eget hem på en liten tomt utanför stan. Min morfar fick göra nästan hela byggjobbet själv, från grunden. Färdiga ritningar och material levererat till platss sen var det bara att kavla upp ärmarna och ta fram verktygen. Parallellt med husbygget jobbade han heltid på fabriken en bit därifrån, husbygget fick göra på kvällar, helger och semester. Mormor tog hand om barnen och skötte hushållet.

    Vad fick han betalt för detta?

    Inte en spänn. Det handlade om att minimera kostnaderna eftersom lånet var minimalt och man inte hade råd med annat. Min morfar slet i flera år med detta. När familjen väl flyttat in skötte han underhåll och utbyggnad av huset helt på egen hand. För familjens och ekonomins skull.

    Så frågan är om det bara var kvinnors arbete som var ”osynliggjort och gratis”?

    Nej, naturligtvis handlade det om att utföra sysslor för att bygga och underhålla hus och hem. På samma sätt som min mormor under tiden skötte barn och hushåll.

    Min mormor tog även ströjobb där det fanns möjlighet, för att dryga ut familjekassan. För det fick hon naturligtvis betalt, så det var varken osynliggjort eller gratis.

    Den där historieskrivningen – den som vill göra gällande att kvinnors arbete var obetalt medan männens var avlönat – är tämligen vulgär.

  10. NinniTokan skriver:

    Mia.

    Men surprice det krävs sevice och underhåll av de som ska snurra och har snurrat hjulen också.
    Nej, det är ingen surprice:)
    Sist jag gick i skolan var 86% inte 0 %… utan 86%.

    När jag ser mig omkring i min värld hur jobben är fördelade i ett könsperspektiv och vad dessa olika jobb innebär, så känns löneskillnaden helt rimligt, för mig. Jag tycker inte vi ska ha samma lön för olika jobb, jag tycker vi ska ha samma lön för samma jobb.

    Skulle man däremot säga att kvinnor hade 50% av männens lön då skulle jag se siffran som värd att vara misstänksam mot.

  11. Rick skriver:

    Jag kan delvis hålla med NinniTokan här. Män och kvinnor ska ha samma lön för samma jobb. Sedan finns det vissa jobb som på ett eller annat sätt är mer utsatta (både ”manliga” och ”kvinnliga” jobb), vilka ska kunna avlönas något högre än andra jobb. Den som riskerar sin hälsa måste kunna få en högre lön, liksom också den som jobbar privat, i synnerhet om uppsägningsrisken är hög och utbildningstiden lång.
    Däremot har jag en lite annan uppfattning än vad jag uppfattar är NinniTokans beträffande en rad ”kvinnliga jobb”. Det finns nämligen också ”kvinnliga” jobb som skulle behöva ett lönelyft. Ett exempel på detta är dagispersonal. Tyvärr är de ofta politiskt och fackligt så passiverade att de tysta lyder överheten i kommuner och låter bli att ställa rättmätiga krav. I stället för att kämpa för högre löner bidrog deras fackliga organisationer med en skamlig tystnad när männen i branschen fördrevs under fullkomligt vettvilliga former för ett drygt decennium sedan.
    Denna passivitet har förstås tolkats som att de får finna sig i låga löner också.

  12. Patrik N skriver:

    Men nog har väl hemmafruar fått dras med pensioner som inte går att leva på.
    Min farmor hade knappt nåt. Och visst farfar jobbade ihjäl sig på kvarnen 30 år innan hon dog. Men taskigt hade hon det.

  13. Jack skriver:

    AV,

    ‘Någon som hört om projektet “Gruvliga kvinnor” för fler kvinnliga bergssprängare, “HighFem” för kvinnliga höghöjdsarbeten, “Girlie Scott” för kvinnor i snösvängen eller “Tjejer på väg” för fler kvinnliga asfaltsläggare?’

    Om (en del) kvinnor hade en hammare vet vi alla vad de skulle göra…. Inga barn gjorda och inga hus byggda.

    Till feminister. Patriarchy finns lika mycket, eller ännu mindre än, enhörningar. Allt som man kan tänka på finns inte i verkligheten, okej? Väderkvarna som män byggde är inte troll, de ger dig mjöl så att andra människor, ofta män, producerar mat så du har något att äta. Om du vill kan du fortfarande odla din mat själv och dricka vatten vid närmsta vattendrag! Du behöver vara sig bo i hus producerade av män, använda vägar lagda av män eller dricka vatten renat och levererat av män. Men för guds skull släpp hammaren, avlägsna dig från väderkvarnarna och andas lugnt…Hjälp kommer. Mansrörelsen var lite segstartad bara. Ert tillstånd ska ses över! Vi lovar!

  14. Mia. skriver:

    Access

    Naturligtvis har män gjort och gör oavlönat jobb också och kvinnor har tjänat och tjänar utanför hemmet. Men av den totala inkomsten till familjen, det avlönade jobbet, så stod väl morfar för en större del? Medan mormor gjorde mer obetalt arbete (för hon låg väl knappast på sofflocket)? Och så ser det väl ut för en del familjer idag också. Män som tjänar 100% och kvinnor som tjänar 75% fast de arbetar lika mycket (enligt tidsstudierna).

    http://www.pellebilling.se/2011/08/bada-konen-dubbelarbetar/

    NinniTokan

    Jag tror inte heller vi kan ha samma lön för alla yrken. Och jag är inte heller så säker på att manliga arbetare tjänar så mycket mer än kvinnliga arbetare och tycker alltså de är lika mycket ‘värda’ (även om jag tycker att vissa yrken borde vara bättre betalda relativt, såväl manliga som kvinnliga). Det som sägs är väl att det inte är löneskillnaderna utan deltidsarbetet som drar ner kvinnors inkomster? Kanske väljer kvinnor detta eller så krävs det för att få ihop livspusslet? Jag tror mer på det senare.

    Men med tiden får vi väl se om inkomstskillnaderna jämnar ut sig om 15-20 år då vi är ‘jämställda’ :)

    http://www.dn.se/debatt/sverige-blir-jamstallt-redan-under-2020-talet

  15. Jack skriver:

    Mia,

    Du, likt andra, måste sluta med myten om det obetalda arbetet ifall ni vill bli trovärdiga.

    Den som arbetar hemma får ut 100% av arbetstiden i sitt eget intresse (här räknar jag in familjen som sitt eget, precis som mannen såg familjens välgång som sitt egna intresse. Kvinnor är väl inte sämre där, eller?)

    Den som jobbar mot lön kan bara anställa någon i kanske en fjärdedel av egna arbetstiden till att jobba i hans eller hennes intresse. Kvinnor fick mer lön för mödan alltså. Att den enda lön som räknas skulle vara pekuniär är inte en fråga om värderingar eller åsikter utan en fråga om psykos.

  16. NinniTokan skriver:

    ”Däremot har jag en lite annan uppfattning än vad jag uppfattar är NinniTokans beträffande en rad “kvinnliga jobb”. Det finns nämligen också “kvinnliga” jobb som skulle behöva ett lönelyft. Ett exempel på detta är dagispersonal.”

    Jag har en helt annan syn på det där.
    För att ”höja status” på kvinnoyrken så infördes krav på förskollärareutbildning. Jag menar att krav på utbildning ska komma från vad yrket kräver i studier. Dagisyrket kräver inte pluggeri på samma sätt som kvantfysik. Förskolepersonal är en annan typ av kunskap som inte sitter i skolbänken jämfört med ingenjörsyrket.
    Skippa krav på förskollärarutbildning utan att sänka lön och du får i praktiken ca 2000 mer i månaden om du slår ut de 3,5 års missad inkomst utan att ta hänsyn till kostnad för ev. studielån.

    För mig är de egenskaper som gör en lämpad som dagispersonal mer likt det som gör duktig på att måla. Vissa kan, andra kan inte.
    Bli bättre på det blir den som har ”gåvan”(ja, jag tycker det är en gåva och det är något jag beundrar.) genom erfarenhet i yrket inte genom att skriva papers eller läsa matte till årskurs 8-nivå på högskola.

  17. Jack skriver:

    En kvinna som anser det mer värt att jobba 8 timme för att kunna köpa en brödbit till familjen via lön än att jobba 8 timmar med att själv baka två limpor samt sy ett par strumpor är inte bara oekonomisk utan även en dålig mamma som låter sina barn svälta och frysa.

    Dagens femistiska diskurs om gårdagens kvinnor är helt enkelt en skymf, må vara en psykotisk sådan, men likväl en skymf.

  18. Eva skriver:

    Jack kl 14:55:

    På vilket sätt är mitt val att yrkesarbeta en skymf mot gårdagens kvinnor?

    Vad är grunden för ditt påstående att jag är en dålig mamma och att mina barn har svultit och frusit?

  19. Jack skriver:

    Eva,

    På den första frågan är svaret vet ej, kanske inget.

    På den andra, citera så vi ser vad du misstolkat.

    Även den första frågan ger sken av att du misstolkat något, så citera gärna din grund där med.

  20. Eva skriver:

    Jack:

    ”En kvinna som anser det mer värt att jobba 8 timme för att kunna köpa en brödbit till familjen via lön än att jobba 8 timmar med att själv baka två limpor samt sy ett par strumpor är inte bara oekonomisk utan även en dålig mamma som låter sina barn svälta och frysa.”

  21. Jack skriver:

    Eva,

    Ser ändå inte riktigt hur du drar slutsatsen till din situation idag. Förhållanden jag pratar om har förändrats över tid. Idag får man tack vare mäns effektivisering av tillverkningsprocesser ut mer per arbetad tidsenhet. Vi nöjer oss inte med fysiskt funktionella plagg och mat (vilka även dessa görs snabbare på fabrik idag) utan vi ska ha tv, datorer, bilar osv som man svårligen tillverkar hemma. Ett visst mått av arbete mot pekuniär lön är därför ekonomiskt idag. Fortfarande och förmodligen för alltid är det dock också så att ett visst mått av hemarbete också är mer ekonomiskt än att leja bort allt.

  22. Eva skriver:

    Jack:

    Du skrev så här:
    ”En kvinna som anser det mer värt att jobba 8 timme för att kunna köpa en brödbit till familjen via lön än att jobba 8 timmar med att själv baka två limpor samt sy ett par strumpor är inte bara oekonomisk utan även en dålig mamma som låter sina barn svälta och frysa.”

    Jag tolkar ovanstående som att om en kvinna väljer att yrkesarbeta istället för att vara hemma och baka och sy så är man oekonomisk och en dålig mamma.

    Är min tolkning fel?
    Om ja, hur ska ditt påstående tolkas?
    Om nej, innebär det att jag är en dålig mamma för att jag yrkesarbetar?

  23. Access skriver:

    Mia skriver:
    ”Men av den totala inkomsten till familjen, det avlönade jobbet, så stod väl morfar för en större del? Medan mormor gjorde mer obetalt arbete?”

    Visst var det så att min morfar drog in mest pengar, även om han också ”jobbade gratis” (i den mån familjearbete räknas som gratisjobb). Men du måste också räkna in överföring av pengar från min morfar till min mormor. Eller rättare sagt till familjen. För det var ju inte så att min morfar behöll pengarna han tjänade in. De gick lika mycket till min mormor och barnen som till honom själv. Med tanke på den knappa ekonomin så var det väl snarast så att alla pengar gick till familjen, det fanns inget utrymme för sprättpengar varken till min mormor eller min morfar.

    Så att enbart titta på hur inkomsterna fördelas per kön säger ingenting om man inte även räknar med transfereringen mellan könen. Om man inte räknar med transfereringen och vill hävda att det säger nåt om den ekonomiska resurstillgången så ljuger man genom att använda selektiv statistik.

  24. Jack skriver:

    Eva,

    ”Är min tolkning fel”

    Ja, ifall du talar om en kvinnor ”förr i tiden” så kan det ha varit så att de helt enkelt tog ett ansvar genom att vara hemma och att de faktiskt producerade mer för familjens räkning än mannen. Naturligtvis, även mannen kunde varit hemma så fick kvinnan jobba ute mot lön. Dock var jobben kanske för riskabla och slitsamma och fysiskt krävande, eftersom kvinnan hade makten valde hon att vara hemma.

  25. Eva skriver:

    Jack:

    ”En kvinna som anser det mer värt att jobba 8 timme för att kunna köpa en brödbit till familjen via lön än att jobba 8 timmar med att själv baka två limpor samt sy ett par strumpor är inte bara oekonomisk utan även en dålig mamma som låter sina barn svälta och frysa.”

    Okej, då omformulerar jag min fråga. Betyder ditt påstående ovan att kvinnor som yrkesarbetar är dåliga mammor? Syftar ditt påstående på nutid eller ”förr i tiden”?

  26. Jack skriver:

    Eva,

    Dock, ang att producera mer för familjen, mannen producerade ju även för andra familjer (därav fick han högre status av andra, han roll var mer värdefull än kvinnan som bara producerade för sig själv och sin familj), så krävs ju viss ekonomisk inkomst. Någon måste ta lönearbetet, att det blev mannen ska han inte klandras för, skälen var många och det var kvinnans önskemål att manne lönearbetade! En man som inte jobbade in pengar var då inte till att tänka på!

  27. Rick skriver:

    @alla

    Man måste vara mycket försiktig med att tillskriva gårdagens människor dagens värderingar. De flesta på den tiden gjorde så gott de kunde och uppfattade att de gjorde rätt. Arbetsfördelningen mellan män och kvinnor uppfattade dåtidens människor som naturlig och funderade knappast speciellt mycket över det. Männen fick lön, men dog ofta ganska ungar, medan kvinnor knappt fick en ledig stund (eller lön) men blev inte lika snabbt utslitna som männen, eftersom deras jobb trots allt var mindre farliga. Lönen mannen fick var avsedd för hela familjen och i de allra flesta fall blev det också så.

  28. Jack skriver:

    Eva,

    Tycker du har ett väldigt fokus på dåligt mammaskap! Jag har varit ganska så tydlig anser jag. Jag skrivit både om hur det är och har varit vad gäller materiell standard.

    Är man hemma kan man öka den relationella standarden också bör tilläggas. Rent materiellt får det nog ses som en lyx att vara hemma idag dock, snarare än behövligt.

    Om din fråga är, ifall man per automatik är en dålig mamma idag ifall man lönearbetar så är svaret så klart nej.

    Dock kvarstår att många idag inte känner till att kvinnors obetalda arbete är en myt, de fick betalt genom arbetsresultat i eget intresse, vilket ju är målet för alla pekuniära ersättningar, att kunna få arbetsresultat i eget intresse. T ex en färdigsydd strumpa eller en limpa.

    Observera här hur en del kvinnor fortfarande bara arbetar i eget intresse, de kallas feminister och får betalt för att sprida myter som skall gynna dem själva på olika sätt. Därav är deras status på minus-sidan.

  29. Eva skriver:

    Jack:

    Jag vill bara veta vad du menar med ditt påstående. Vore tacksam för och svar på mina frågor (kl 16.59).

  30. Jack skriver:

    Men Eva, du har ju fått svar

  31. Eva skriver:

    Jack:

    Jag tycker inte att du har varit tydlig, utan snarare är rätt rörig i ditt resonmang. Så, nej, jag tycker inte att du tydligt har svarat på mina frågor. Skulle uppskatta om du besvarar den första frågan med ja eller nej, och den andra frågan med ”nutid” eller ”förr i tiden”.

    Har ytterligare en fråga: Vad innebär det att arbeta i ”eget intresse”?

  32. Jack skriver:

    Eva,

    ”Jag tycker inte att du har varit tydlig, utan snarare är rätt rörig i ditt resonmang. Så, nej, jag tycker inte att du tydligt har svarat på mina frågor. ”

    Jag har använt dina frågor till att skriva om det intressanta vari ett svar eller fler bör ha gått att hitta. På frågor som t ex ”är män dumma?” är det ibland inte intressant, beroende på vem man är, med ett ja eller nej svar då dessa sorters frågor, och även dina, inte är tillräckligt specificika, det finns t ex olika män, och man kan vara dum på olika sätt och avser man jämfört med kvinnor eller något annat, osv. Eventuellt rörighet kan alltså ha berott på dels mina egna avsikter att fokusera på verkligheten och vad jag ansåg värt att belysa därur men också på att frågan i sig är mångtydig och kan ha flera svar.

    ”Har ytterligare en fråga: Vad innebär det att arbeta i ”eget intresse”?”

    Att arbeta i eget intresse innebär att utföra arbete vars resultat ligger i ens eget intresse, dvs är något man antingen begär eller tjänar på (Det pengaavlönade arbetet ligger ofta inte i ens eget reella intresse (tjänande eller behövda) men om man har tur i ens hobby-intresse (begärda eller för skojs skull). gruvjobbet var dock nog bara för pengarna, den brutna malmen tillföll inte arbetaren och var heller inte nöjesfyllt).

  33. Eva skriver:

    Jack:

    Du påstod att kvinnor som yrkesarbetar är oekonomiska och dåliga mammor. Jag frågade därför om du verkligen menar att kvinnor som yrkesarbetar är oekonomiska och dåliga mammor. På vilket sätt är min fråga ospecifik? Eller är ditt påstående så generaliserande att du därför inte kan ge ett enkelt svar? I så fall kanske det vore klokt att inte uttala sig så kategoriskt.

    Resultatet av mitt arbetet ligger definitivt i mitt eget intresse. Innebär det att jag är feminist och får betalt för att sprida myter som gynnar mig själv?

  34. sven skriver:

    Enligt feministerna så hade kvinnor det särskilt svårt på 1950-talet då många kvinnor var hemmafruar.Men männen då.De flesta jobbade i industrin.6 dagars vecka,nästan inget arbetarskyddstänkande,umgicks dagligen med farliga gifter.Blev hörselskadade,dog i förtid av gifter och olyckor.

  35. Eva skriver:

    Sven:

    Men är det någon som ifrågasätter att många män hade tuffa arbetsvillkor på den i tiden? Det var väl på grund av den upplevda orättvisan som fackföreningsrörelsens växte sig stark, just för att förbättra villkor somr arbetstider, löner, säkerhet etc.

  36. tomas skriver:

    såg ingen större skillnad från dåtid till nutid om mäns arbetsliv
    samma farliga och slitande jobb (jobbar ju själv så)
    det är bara att titta på statistiken om hur många som dör på jobbet
    och förväntad levnadsålder
    men till syvende å sist så handlar det egentligen om klass skillnader(nej jag är inte kommunist) fattiga gör dåligt betalda och farliga jobb =dör tidigt

  37. Eva skriver:

    Tomas:

    När det gäller dödsolyckor i arbetet har det väl ändå förbättrats sedan 1950-talet, se Arbetsmiljöverkets statistik:
    http://www.av.se/dokument/statistik/dodsfall/2010/Dodsfall_kon_arbtagare_1955-2010.pdf

    Därmed inte sagt att det inte behöver göras mer.

  38. Jenny Kristiansson skriver:

    Jack skriver:
    10 mars 2012 kl 17:01

    ”Dock, ang att producera mer för familjen, mannen producerade ju även för andra familjer (därav fick han högre status av andra, han roll var mer värdefull än kvinnan som bara producerade för sig själv och sin familj), så krävs ju viss ekonomisk inkomst. Någon måste ta lönearbetet, att det blev mannen ska han inte klandras för, skälen var många och det var kvinnans önskemål att manne lönearbetade! En man som inte jobbade in pengar var då inte till att tänka på!”

    Jag har länge undrat över detta. Här på denna bloggen påstås det ju ofta att kvinnor fortfarande har makten över hemmet och barnen, och så är det säkert. Och absolut, denna ”makt” innebär många fördelar. Man får chansen att bygga upp djupare relationer med sina barn och anhöriga.

    Sen 50- talet har vi trott på ständig tillväxt. Vilket betyder pengar är makt. Och Jack säger här ovan som det är väldigt tydligt, att eftersom mannen jobbade (jobbar) utåt i samhället värderades han högre och fick högre status av andra, hans roll var mer värdefull än kvinnan som bara producerade för sig själv och sin familj.

    Enligt Jack var detta ett 100% kvinnligt beslut, att mannen skulle lönearbeta alltså, eftersom det egentligen är kvinnan som har makten, hur nu det går ihop med ovanstående påståenden.

    Men som sagt det är nya tider, många kvinnor vill ha mer makt i samhället nu och därför riktar de in sig på den privata sektorn vilket är smart eftersom det är där pengarna finns. Jag tror inte man får så mycket pengar och makt genom att arbeta nere i gruvan i Kiruna. Eller att jobba som sopgubbe. Det är väl också därför som män inte jobbar inom vård och skola, där finns helt enkelt inga pengar att tjäna. Som någon här ovan sa, det är nog mer en fråga om klasskillnader än om jämställdhetsfrågor.

    Och samtidigt har män börjat kräva mer av ”makten” över hemmet och barnen, en makt som inte ger mer pengar eller mer makt utåt sett i samhället, eftersom man ”producerar mer för sig själv och sin familj”. Personligen tycker jag detta är en bra utvecklingsfas vi är inne i.

    Bra poäng Jack, din kommentar bekräftade en del tankar jag funderat på.

  39. tomas skriver:

    e väl lika illa för oss nere på golvet
    om det är en man eller kvinna som är chef

  40. tomas skriver:

    detta har ju blivit ett dröm scenario för den styrande klicken
    söndra och härska
    det är ju alla ekonomiska och socila orättvisor vi måte få bort
    och så ordet ‘feminist’ hur i h*lvete kan det stå för jämlikhet??

  41. Abbas skriver:

    Feministerna vill jämställdhet i attraktiva populära yrken. Men 50 /50 vill kvinnorna inte veta av när det gäller farliga jobb och ”lågstatus yrken”. Det är lika ovanligt med en svetsare, markläggare eller gruvarbetare av honkön i Sverige som i Saudiarabien.

Google