Possessivt pronomen för ”hen”?

02 mars 2012, av Pelle Billing

Det har stormat en del i medierna den sista tiden, utifrån vissa gruppers önskemål att etablera ”hen” som ett könsneutralt personligt pronomen. Just nu tänker jag inte kommentera den debatten vidare då nivån på båda sidor har lämnat en del övrigt att önska.

Istället vill jag ta upp ett specifikt problem. Låt mig spalta upp det hela, så att problemet framgår tydligt.

Personliga pronomen i subjektsform:

  • han
  • hon
  • hen

Personliga pronomen i objektsform:

  • honom
  • henne
  • hen (alternativt henom)

Possessiva pronomen:

Är det någon mer än jag som tycker att ”hennes” och ”hens” är snarlika? Så pass snarlika att missförstånd kan uppstå? Kommer en organisk språkutveckling att acceptera två så pass närliggande ord?

Om någon som förespråkar användandet av ”hen” läser detta vill jag gärna veta hur man tänkt kring detta.

Tipstack: Går till Ahab!

 

83 kommentarer på “Possessivt pronomen för ”hen”?”

  1. Daniel Brockman skriver:

    Intressant. Fast jag tycker nog ”hens” är minst lika snarlikt ”hans” som det är ”hennes”.

    Däremot kan jag tycka att ”henoms” låter… bättre. Eller jag vet inte. Men tycker det åtminstone borde vara en acceptabel variant!

  2. Själv använder jag främst hen i skriftspråk än så länge så jag vet inte hur det skulle kunna uppfattas i talspråk, men nje. Jag tror faktiskt inte att det kommer bli några missförstånd. Inte mer än vad vi redan har när vi talar om en person vars kön är okänt eller irrelevant, liksom. Vilket iallafall för mig är det rimliga användningsområdet.

  3. Och håller med Daniel ovan, jag använder nog främst ”henoms” i de sammanhangen också, men det får väl tiden utvisa vilken variant som fungerar bäst i talspråk.

  4. Pether skriver:

    Vi har redan ett neutralt pronomen i svenska. den.
    Använd det istället för att ge barnen stora psykologiska men för livet.

  5. Daniel Brockman skriver:

    Pether: Hahahahahahaha

  6. Sara skriver:

    Det finns redan ett färdigt ord – Den och Det – om man nu absolut ska könsneutralisera människan.
    Hen påminner alltför mycket om – ja just engelskans höns:)
    Nej, varför envisas med att införa ett könsneutralt personligt pronomen? Finns det någon verkligen användning för det? Vad har vi för nytta av det?
    Jag är kanske gammalmodig i frågan, men allt nytt är inte bättre bara för att tingen/orden/språket ska förändras för förändringens skull. Ibland skapar ”det” bara onödig förvirring:)

  7. Backlash skriver:

    Varför krångla till språket ytterligare, när adekvat inhemsk vokabulär redan föreligger? ‘Vederbörande’ heter det, inget annat.

  8. Felicia skriver:

    Sara: Ja, och tänk då vad inte ord som ”barn” och ”kock” påminner om engelska ord! Det är snarare mer förvirrande att säga ”busschauffören åkte för snabbt”, ”jaha, varför gjorde han det?”, ”det var en hon”, än att helt enkelt säga ”hen”. Och att kalla en person som tex. inte identifierar sig som varken han eller hon för den, det är lite respektlöst.

    Backlash: Att säga/skriva hen istället för ”han eller hon” är ju inte att krångla till det, utan att förenkla! Att skriva ”vederbörande” fyra gånger i tex en kortare text skulle ju bara vara jobbigt.

  9. Ludwig skriver:

    Man måste väl inte vara en förespråkare för hen för att tänka kring ett possessivt pronomen. Jag tycker att det är ologiskt att du jämt och ständigt tar upp ordet som någonting dåligt eller som ett problem, Billing! Det är tillkommet för att minska könandet där det inte behövs, ju..

    Men både hens eller henoms fungerar väl bra. ‘Hens’ är väl lika nära ‘hans’ som det är nära ‘hennes’?:)

  10. Access skriver:

    Handlar detta om att vi tycker det tar för långt tid att säga ”busschauffören” och därför vill ha nåt kortare istället?
    Det är ju inte så att det saknas uttryckssätt i svenska språket.

    “busschauffören åkte för snabbt”, “jaha, varför gjorde chauffören det?”

    Är lobbyingen för ordet ”hen” ideologiskt drivet, men spelar på människors höga stressnivå för att bli accepterat?

  11. Pether skriver:

    Ludwig: Så att ifrågasätta en queerfeministisk åsikt är fel? Trots att det bevisats att denna åsikt skadar barn och leder till psykiska problem, självmord?

  12. Access skriver:

    Bra att du är ärlig, Ludwig, och erkänner att det handlar om att eliminera könsspecifika uttryck.

  13. Access skriver:

    Pether, jag tror inte man ska överdriva konsekvenserna åt andra hållet heller.

    Själv kan jag bara tycka att det är en jäkligt onödig fråga att driva, den där hen-lobbyingkampanjen. Behovet finns ju liksom inte … annat än för vissa med könsideologisk agenda.

  14. Clabbe skriver:

    Våra pronomen ändras inte så lätt som substantiv och verb. ”Hen” kommer aldrig att komma in i allmänspråket, så detta är en ickediskussion.

  15. Anders Senior skriver:

    För mig är det enkelt!

    manligt könsorgan=han
    kvinnligt könsorgan=hon
    Därimellan finns redan uttryck för olika varianter såsom transvestit, hermafrodit etc.
    Vill man rikta sig till fler kön samtidigt har vi redan könsneutrala uttryck för det, såsom person, människa etc.

    Ni få kalla mig stofil och mansgris om ni vill, det skiter jag i, jag tycker hela debatten är skev, uttrycket ”hen” är bara ytterligare ett radikalfeministiskt initiativ att avköna oss män och kvinnor för att försöka reducera oss från självständiga individer till ett passivt kollektiv.

  16. Mariel skriver:

    .. jag brukar bemöta den hen-moståndar-personen med argument, och inte bara avvisa vederbörande… hen brukar ofta ändå inte förstå mina förklaringar varpå jag måste förtydliga ännu mer för hen.. men hens humör brukar bli negativt inställd i vilket fall…

  17. Access skriver:

    Mariel, så vad är det då för argument du använder dig av?
    Jag kan nämligen inte komma på nåt hållbart argument för hen-kampanjen.

  18. NinniTokan skriver:

    jag bryr mig inte på språkliga aspekter.. språknörderi(det är inte menat nedvärderande. Jag är nördig i annat) är inte mitt gebit. Jag uttrycker mig som jag vill, vill man förstå gör man det eller så låter man bli.

    Om någon vill bli kallad hen, så skulle jag försöka komma ihåg det. Om någon använder hen i text, gör som ni vill typ. Jag fortsätter med han och hon.

    Men, däremot så tycker jag en annan sak är intressant där jag gärna vill delge min tanke.
    Jag upplever hela diskussionen som en skenmanövers-diskussion för att undvika/styra bort från seriösa diskussioner om verkliga problem, typ så här:

    Vi säger ”män kan inte få hjälp när dom är offer för relationsvård”(mm. mm.)
    Då blir det panik i hönsgården för vi har saker som är viktiga och konkreta att komma med… hjälp! folk får inte titta ditåt mot det där jämställdhet 2.0, nu måste vi få folk att titta på ett annat håll så att feminismen inte hotas. Nu diskuterar vi ”hen”! Det är jäääääätteviktigt, det kommer lösa måååånga problem.

    Det är inte ett helt ovanligt samhällsfenomen, menar jag, att man döljer över verkliga politiska problem med att få folk att diskutera något annat.
    Jag tror därför det är bättre att vi kör vårt, det vi tycker är viktigt att arbeta med. Vill ”dom”(eller ni) roa sig(eller er) med att diskutera hens vara eller inte vara.. får dom väl göra det.

    Jag har iaf tyngre saker som jag tycker är viktigt att lägga min debatt-energi på.

  19. Medborgare X skriver:

    Anders Senior!

    Håller med till fullo. Varför försöka dölja könet? Har man en snopp så är man en han, har man en snippa så är man en hon. Det är just det som är KÖN.

  20. Jack skriver:

    Hen, det könlösa pronomenet … bra (inte) när man vill slippa säga” han eller hon” och inte känner till, eller inte vill avslöja, könet.

    Betänk att han och hon också alltså en art-och-ras-och-ålders-döljande funktion inbyggda, vi säger ”hon” om en gammal gorilla precis som vi säger han om en liten ponny.

    Hen döljer nu också könet förutom allt det där andra.

    Faktum är att iochmed ”hen” så har man dolt allting om subjektet i fråga, bortsett från att det rör sig om ett subjekt.

    En effektivisering av språket är därför att utelämna ”hen” till fördel för att endast säga verbet.

    ”springer” betyder ”hen springer”, men eftersom hen inte tillför någon information behöver vi inte nämna det.

    En annan fråga är om det inte är så att det kan vara värt att skapa ord som separarerar istället för att slå samman. Genom separation förmår vi tala mer specifikt och därmed mer ”intelligent” i några avseenden.

    Vi skulle kunna ha separerade pronomen för ålder, ras och art också t ex.

    Antalet pronomen kan dock växa exponentiellt för full specificering med ett ord eller om man så väljer linjärt genom att varje par av pronomen endast separerar i en dimension, så som paret ”han” och ”hon”, vilka inte säger något om t ex art.

    Det kan tyckas konstigt att feminismen inte vill separarera könen utan istället slå ihop dem genom sitt ”hen”. Feministerna gör sig dock bara märkvärdiga när de vill ändra något. Alltså kan de inte beägra saker som de är utan för att bli märkvärdiga kommer de säga att något är fel och hitta på förklaringarna i efterhand och alltså kräva det som inte finns.

    För att gå den separerande utökningsvägen av språket, vilket är kanske mer manligt och helt möjligt mer intelligensgörande (mindre fördummande) samt kanske ett mer intelligenskrävande resonemang undrar jag om någon har förslag på en pronomenordmängd som separerar på annat än kön, dvs t ex ålder, art, ras, hudfärg eller ögonfärg?

    Kön:Han-hon för man, kvinna

    Varför inte då också:
    Ålder: Bim-Bem-Bom för ung, mellan, gammal?

  21. Access skriver:

    NinniTokan, jag tror du har en poäng där!
    Eller så är vi båda två lite konspiratoriskt lagda … ;)

    Men faktiskt. Man kan ju undra varför detta kommer upp just nu, när J2.0 börjar ta fart. Därför kan jag tycka det är lite synd att Pelle hakar på kampanjen och på så sätt hjälper till att driva på en oväsentlig fråga.

  22. Jack skriver:

    Vill tillägga att jag tummade upp på Ninnitokan, även om jag, med några cider i kroppen spånade vidare eller utökade diskursen. Min initiala reaktion var dock att ”hen” inte bör ges uppmärksamhet ifall man är emot det. Pelle tar ställning för det, till viss del, genom dess uppmärksammande (och tyvärr lite grand även jag även om mitt inlägg ger fler alterantiv och för tankarna till annat i större utstäckning). Som Ninnitokan skriver dock, det finns viktigare mans och jämställdhetsfrågor!

  23. Matte skriver:

    Det finns viktigare jämställdhetsfrågor än ”hen” ändå är det det som får mest uppmärksamhet för tillfället, sorgligt.

    Edit: Såg att Ninni påpekat detta redan, du är snabb du :)

  24. NinniTokan skriver:

    @Access:
    Eller så är vi båda två lite konspiratoriskt lagda …
    Jag skrev: ”Jag är nördig i annat”
    Där lyckades du träffa in en av mina nörderier ;P

    Jag håller med dig om att det är synd. Samtidigt måste Pelle göra det som känns rätt för honom. Så jag respekterar hans val oavsett.:)

  25. Anders Senior skriver:

    Jag tar mig friheten att citera signaturen Dolf rakt av från en tidigare tråd på denna blogg, Tack Dolf!!

    ”Tja, med det resonemanget skulle man ju kunna ersätta blond, brunett, cendré och rödhårig med hårfärgad, för vem vill behålla skillnader på grund av hårfärg. Vidare så kan man ersätta svart, mörkhyad, ljus, vit, gul, röd och mulatt med hudfärgad, för vi vill ju absolut inte kunna identifiera människor med hjälp av hudfärg. (grön däremot ersätts i omjämlikhetens tecken av illamående).
    Tjock, mager, lång, kort, gammal, ung, hederlig, brottsling osv ersätts med lämpliga termer som visar att vi alla är lika och ingen skiljer sig från andra.
    Polisens efterlysningar kommer sedermera att låta så här:

    En person efterlyses. Hen är i åldern mellan födsel och död, har på de hårbetäckta delarna av kroppen hårfärg, huden är hudfärgad inom de normalt förekommande för den mänskliga rasen, och kroppsbyggnaden håller sig inom de ramar som fastställts av Guiness rekordbok. Hen var vid sista iakttagelsen, som skedde på en bestämd plats, mer klädd än inte. Hen efterlyses av orsaker. Om hen har observerats eller någon har upplysningar som kan vara till hjälp för polisen ombedes hen kontakta närmaste polisstation, som befinner sig på lämplig plats i landets med avseende på hens hemvist.”

    Jag tycker fjanteriet med hen framstår ganska tydligt med detta exempel!
    Sådär, ingen fjolla som kan känna sig kränkt!

  26. [...] nu har jag löst Problemet som Pelle Billing påpekade med HEN Glöm inte att föreslå mitt ansikte på nästa sedel för att hedra mitt enorma bidrag [...]

  27. Pelle Billing skriver:

    Jack,

    ”En effektivisering av språket är därför att utelämna “hen” till fördel för att endast säga verbet.

    “springer” betyder “hen springer”, men eftersom hen inte tillför någon information behöver vi inte nämna det.”

    Så gör spanskan. Verbet står i egen kraft, och sedan säger du han eller hon om det behövs för kontexten.

  28. Pelle Billing skriver:

    Pether,

    Tänk på att hålla god ton. Skarpa argument räcker, det andra behöver du inte. Har tagit bort det onödiga.

  29. Mars skriver:

    Hen är ett ord som skulle behövas för att benämna de av oss svenskar (eller andra) vars kön är obestämbart (transsexuella, asexuella eller liknande).

    Men denna betydelse av hen som lanserats är väldigt märklig. Det är en betydelse som ju inte behövs.

    Hens? Hins? Hess? (Henom är taget ur en sketch av Povel Ramel som hette Tröstaren; ett humoristiskt diminutiv, en feminin form av honom). Du får ursäkta mig Pelle, men med all respekt, detta nya pronomens varande blir faktiskt allt löjligare för varje dag som går.

    Pronomen är bland det mest konservativa i ett språk. Det finns helt enkelt väldigt lite plats för ändring.

  30. Men@Work skriver:

    Idag har jag bara en kommentar till detta. Jag säger ”höns!” :-)

  31. Aktivarum skriver:

    Om det är någon som säger emot mig nu skall HÅN ha väldigt bra argument.

  32. mieitte skriver:

    Att överhuvudtaget börja laborera med ordens betydelse då det är läckt ifrån radikalfeministiska håll, ger ännnu större anledning att börja ropa efter dem som vet bättre språket funkton än vad feminister gör.
    Att allt ska vara givet rätt då det tas upp av feministers anhängare.
    Det börjar närna punkten då man funderar att lämna nätet för rättvisare prioritering för ämnen.
    Alle vet ju vad feministerna har åstadkommit !
    Tycks aldrig ta slut nu när dom kommit så här långt i deras egen tron att dom blivit ”besserwissers”.

  33. Jack skriver:

    Aktivarum,

    ”Om det är någon som säger emot mig nu skall HÅN ha väldigt bra argument”

    Feminismens primat har inte skapats genom argumentation utan genom att skapa konsensusgrupper i rätt domäner genom attraktion (på alla sätt) av de konsensusaccepterande och utstötning (på alla sätt) av de icke konsensusaccepterande så motståndares röster inte längre hörs i avgörande domäner.

    Argumenterade gjorde man på de gamla grekernas tid idag beskyller man snarare meningsmotståndarna för att vara sexuella våldsverkare eller dylikt. Den som säger emot dig bör alltså snarare ha funderat ut en riktigt, riktigt grov beskyllan. Polisen bör redan vara på väg och media redan gått ut med historien om den misstänkte brottslings-mannen (där dina åsikter mest är nämnda som tillhörande misstänkta brottslings-män).

  34. masa skriver:

    Uppenbarligen funkar det dåligt som Pelle visar.

    Tycker det här är en monumental icke-fråga som lingvister eller genusteoretiker kan ägna sig åt. Det har minimalt med jämställdhet att göra och jag skulle föreslå att inte ge ytterligare uppmärksamhet åt det. Låt inte dessa personers navelskådande bli något att ens förhålla sig till eftersom det visar att det är värt att diskutera och tar tid från viktigare saker.

  35. AndersBWestin skriver:

    Byt till hän istället hen
    Då är det bara Stockholmare som får problem liknande : rev och räv.
    Vi andra Svenskar fixar det.
    Men glöm inte att först fixa minst 3 juridiska kön (troligen 4) först. Annars är det bara tendentiöst likt kollektivhusromantik på 70-talet.
    Det var främst Stockholmare som ville bo i kollektivhus så dom är ju vana med strul. Hen och hän är bara en viskning jämfört med alla krackelerade kollektivhusdrömmar.

  36. Aktivarum skriver:

    Jack:

    ”Argumenterade gjorde man på de gamla grekernas tid idag beskyller man snarare meningsmotståndarna för att vara sexuella våldsverkare eller dylikt.”

    Det ligger nåt i det faktiskt. Nåväl om nån skall ge sig på mig skall hån vara förberedd på en rejäl match!

    ”Den som säger emot dig bör alltså snarare ha funderat ut en riktigt, riktigt grov beskyllan.”

    Ja, hån får se till att ha något riktigt riktigt hemskt att anklaga mig för!

    ”Polisen bör redan vara på väg och media redan gått ut med historien om den misstänkte brottslings-mannen (där dina åsikter mest är nämnda som tillhörande misstänkta brottslings-män).”

    Det är lätt fixat. Det är bara att hävda jag läser texter skivna av Britler. Den kände norsk-österrikiske tempelriddarterroristledaren!

  37. Samarkanda skriver:

    Mars:

    Man eller iaf jag säger hon om en transa. Vad jag förstått så är det väl så de vill bli kallade. Finns ju annars väldigt, väldigt få transor i Sverige jämfört med den delen av världen där jag bor.
    Annars, en urlöjlig diskussion. Man märker vart feministerna står i att prioritera frågor. Det är ju knäpptyst om dom när det gäller viktiga mansfrågor men med hen, ja då vill man gärna vara med med sin åsikt.

  38. Jack skriver:

    Aktivarum,

    ”Det är bara att hävda jag läser texter skivna av Britler. Den kände norsk-österrikiske tempelriddarterroristledaren!

    Så länge du inte, likt Breivik, spelat dataspel…

  39. Björn 2 skriver:

    ”hen” är för mig på något sätt maskoten för tanken att kön är en social konstruktion, och därför blir jag en smula lingvistiskt deprimerad av debatten om ordets vara eller icke vara. För mig känns det mer som att en ideologi vill slå in ytterligare en värderings-kil i samhället. Det är ju inte direkt så att svenska språket törstade efter (ytterligare) ett könsneutralt pronomen innan genus”vetenskapen” dök upp.

  40. Fredrik skriver:

    Som språkfascist och tillika stor beundrare och intressent av det svenska språket är det här bara förkastligt. Varför göra saker och ting värre?

  41. Mars skriver:

    Samarkanda:

    Det finns en hel uppsjö av sexuellt könsöverskridande personligheter. Jag är inte läkare, sociolog eller psykiater och bekymrar mig inte i frågan varför, utan accepterar detta som ett faktum. Somliga av dem är födda i fel kön, andra växlar kön över tiden och ytterligare några har verkar vara kvinna och man samtidigt. Ur detta kan jag se behovet av en benämning av ett tredje kön. Det är det närmaste jag kan komma hen.

    Feministerna håller knäpptyst i fler frågor än mansfrågorna. Hen-debatten är en typisk låtsas-debatt. De är inte intresserade att diskutera för- och nack-delar utan har bestämt sig för att detta leder till ökad ”jämställdhet”. Det är en av de viktigaste orsakerna till att detta är absurd debatt.

  42. Jocke skriver:

    Den dagen någon refererar till mig som ”hen”, fast de vet mitt kön, den dagen är det dags att packa väskan och bege sig ifrån detta hysteriska land för gott.

    Något säger mig att den dagen inte är allt för långt borta. Men det är kanske lika bra, innan man får barn. Vill inte att mina framtida barn ska uppfostras könsneutralt av såna där obehagliga människor som hon som var med i kvällsöppet för ett par veckor sedan och diskuterade detta.

  43. Mariel skriver:

    Här är mina argument: http://mixifamily.com/2012/02/02/vad-sa-hen/ ,, och att snacka om höns är bara tokerier anser jag… hur kan ni ens säga kock, barn m.m. då…

  44. Mia. skriver:

    För mig är och förblir hen en definition för de som inte kan eller vill definiera sig som han eller hon, dvs en definition för det ‘tredje könet’, det är således inte könsneutralt sas. Därav följer också att jag respekterar varje persons önskan att definiera sig själv, och är man osäker får man väl fråga.

  45. Leif skriver:

    Språk utvecklas och förändras inte på det sättet att en mycket, mycket liten grupp människor bestämmer sig för att man ska byta ut en grupp ord mot ett annat. Jag och många med mig kommer att fortsätta att använda hon och han oavsett hur högt denna grupp skriker.

  46. Leif skriver:

    @Mariel:
    ”hen brukar ofta ändå inte förstå mina förklaringar varpå jag måste förtydliga ännu mer för hen.”
    Redan i det här yttrandet visar du ju själv att något blev fel. I svenskan varierar personliga pronomen beroende på om de står i subjektsform eller objektsform.
    HAN brukar ofta ändå inte förstå mina förklaringar varpå jag måste förtydliga ännu mer för HONOM, heter det.
    eller
    HON brukar ofta ändå inte förstå mina förklaringar varpå jag måste förtydliga ännu mer för HENNE.
    Med din metod översatt till ett kön blir det:
    HON brukar ofta ändå inte förstå mina förklaringar varpå jag måste förtydliga ännu mer för HON.
    Så kan man inte ha det! Nu måste du jaga rätt på en objektsform av ditt påhittade personliga pronomen HEN. HENOM, kanske? Nej, det får nog en maskulin överton. HENNE? ;)

  47. Mariel skriver:

    Leif: Man kan säga både henom och hen. http://www.sprakradet.se/12729

  48. Mariel skriver:

    Leif: Och dessutom, så gör det mig inget om det får en maskulin eller feminin överton – eftersom att för mig uppfyller ordet fortfarande sin funktion. Jag skulle inte ha problem med att använda hin, hän, hun, hyn lr whatever… för mig är det saksamma… bara ”alla” är överrens om vilket man ska använda :-) och nu verkar man ju överrens om hen, så go for it!

  49. Leif skriver:

    @Mariel: Jag, och många med mig skulle jag tro, avstår. Som du ser är Språkrådet inte heller särskilt begeistrat. Otympligt, onödigt, förvirrande och klumpigt tycker jag. Jag vill inte bli hennad av någon.

  50. Daniel L skriver:

    Jag bryr mig väldigt lite om vad vuxna människor vill bli kallade, så i många lägen är hen en icke-fråga för mig. Det som däremot oroar mig å det grövsta är hur tokfeministerna vill använda ordet hen på barn för att inte stänga in dom i en könsroll eller hur det nu är dom tänker. Och allt tjafs om tredje (och fjärde) kön, varför inte gå åt andra håller istället? Sluta lägga så jävla stor vikt på könet och behandla alla som individer istället. Om hela samhället gjordes könsneutralt i lagstiftning etc så skulle problemen mer eller mindre försvinna. Självklart kommer det att ta tid, men det måste det få göra för att bli rätt.

  51. Medborgare X skriver:

    Den som säger ”hen” till mig kommer få en fet smäll. Jag är en ”han” och inget annat. Capice?

  52. Medborgare X skriver:

    Att feministerna har dragit igång hela den här ”hen”-kampanjen visar hur lite konkreta saker de har att kämpa för. Kvinnor har redan fler rättigheter än män och numera är det snarare män som ligger efter på jämställdhetsområdet. Då drar man igång den här typen av meta-debatter bara för att kunna ta fokus från de riktiga jämställdhetsfrågorna. Som dessa:

    mansnatverket.org/mansfragor.php

  53. Matte skriver:

    Det enda positiva jag ser med hen är att hen är lika inför lagen.
    Annars straffas han ofta hårdare än hon för samma brott. Vilket feminister förmodligen inte tänkt på… Då kommer nästa steg i tokerierna, ska vi införa kvinnliga och manliga hens i lagen så att ordningen återställs?

    Eller så använder vi det gamla beprövade han och hon som vi gjort förut.

    Lagen kan vi göra lika för alla och könsneutral oavsett hen.

  54. Access skriver:

    @ Mariel

    Jag frågade efter dina argument och du svarade med en länk där argumentet var att man kan använda det när man inte känner till könet på den man syftar på.

    Men det argumentet är språkfattigt och okunnigt i det avseendet att det i svenska språket redan finns ord att använda vid sådana tillfällen. Det är ju inte så att det behovet uppkommit nyligen och följaktligen har behovet språkmässigt tillgodosetts sedan länge.

    ”-Vad heter barnet?”
    ”-Den personen verkar ju inte riktigt klok”

    Språket finns redan där.
    Använd det istället för att försöka införa ideologiskt motiverat nyspråk.

  55. Men@Work skriver:

    Sverige framstår som allt mer konstigt i omvärldens ögon. Att ändra språket på detta sätt, efter en extrem politisk ideologi tyder på fanatism. Det luktar Nordkorea och Orwells ”1984″ lång väg… Det är typiskt marxism att via språket försöka hjärntvätta folk.

    Eller för att parafrasera ”Djurfarmen”: i Sverige är alla jämlika, men feministerna är mer jämlika än alla andra…

  56. leifer skriver:

    För mig det finns språk som saknar pronomen baserat på kön.
    Samiskan t.ex. brukar väl prata om ”människan”.

  57. Mars skriver:

    Mia.

    ”För mig är och förblir hen en definition för de som inte kan eller vill definiera sig som han eller hon, dvs en definition för det ‘tredje könet’, det är således inte könsneutralt sas. Därav följer också att jag respekterar varje persons önskan att definiera sig själv, och är man osäker får man väl fråga.”

    Precis så. Och i det förhållningssättet finns en dold sida av ömsesidig respekt, som användarna av ”hen” saknar. Vem frågar de om lov?

  58. Mia. skriver:

    Mars

    Precis, ‘henpronomenförespråkarna’ har ‘kidnappat’ det queera tredje könet ‘hen’. Alternativt blandat ihop äpplen och päron. En person som ser sig som hen kallar jag hen (henom/hens), alla andra ska mötas med samma respekt och kallas han eller hon.

  59. JonasR skriver:

    I mina ögan så är hela problemet med ”hen” att det inte är frågan om någon organisk språkutveckling på gräsrotsnivå utan ett försök till språklig toppstyrning med politiska förtecken.

    Då blir det dumt att arbeta med att försöka hitta lämpliga sätt på vilket ”hen” kan böjas, och faktiskt också att kritisera de böjningsformer som förespråkare hittar på, eftersom båda är att acceptera att språk kan skapas artificiellt och sedan med politiskt tryck tvingas in i de officiella dokumenten i vårt språk.

    Diskussionen borde istället handla om hur viktigt språkets frihet är för ett demokratiskt samhälle med fritänkande individer och hur sjukt det vore att tillåta politiska intressens lobby-verksamhet att påverka vilka ord vi tar in. Det sistnämnda är ju verkligen Orwells ”1984″ där staten manipulerade språket för att på så vis försöka kontrollera människors tankar.

  60. Stockholmare skriver:

    Men allvarligt. Hur kan man ens överväga hen som könsneutralt pronomen när det betyder höna på engelska som ju är namnet på det feminina könet för höns. Det blir lite komiskt när man direktöversätter i pluralis: en hen flera hens, one hen many hens…..eeeehhhh……eller var det höns?

  61. Ludwig skriver:

    Pether: Du sade följande om queerfeministiska åsikter ‘Trots att det bevisats att denna åsikt skadar barn och leder till psykiska problem, självmord?’. Jag vill gärna titta närmre på dessa bevis, men har inte hittat något hur mycket jag än sökt i diverse vetenskapliga databaser. Hittar du på?

  62. Aktivarum skriver:

    Mariel:

    ”Jag skulle inte ha problem med att använda hin, hän, hun, hyn lr whatever… för mig är det saksamma… bara “alla” är överrens om vilket man ska använda och nu verkar man ju överrens om hen, så go for it!”

    Vafalls?!!

    Alla är inte alls överrens, det är HÅN som gäller har jag sagt. Hur kan du ens överväga HUN framför det etiskt, moraliskt, skriftligt, logiskt och aktivariskt mer riktiga HÅN?…. Hun skall reserveras och får endast användas när man avser det som förkortning på ”honey”

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/03/02/nu-ar-det-nog-hadanefter-bestammer-jag-ett-eget-konsneutralt-pronomen/

  63. Aktivarum skriver:

    JonasR:

    ”I mina ögan så är hela problemet med “hen” att det inte är frågan om någon organisk språkutveckling på gräsrotsnivå utan ett försök till språklig toppstyrning med politiska förtecken.”

    +1

  64. Matias skriver:

    Öööh, vad är problemet som man försöker åtgärda med etableringen av hen? Och hur löser användningen av hen problemet? Gör hon och han orättvisa åt vår könsliga värld, misslyckas de i att beskriva och utrycka meningen av vår livsform? Förvrängs eller fångas inte verkligheten genom användningen av hon och han, är det därför hen ska införas?

  65. TattarLasse skriver:

    Att det tyngst vägande skälet att för införa ”hen” skulle vara att lösa problemet ”han/hon” är bara nys. Allt feministiskt vurm bottnar i att ”hen” berövar mannen ”privilegiet” att framställas som man. Från feministiskt håll ser man det som en spark i skrevet på den manliga identiteten. ”Hen” säger ungefär ”Du skall inte tro att du är någonting”.

    Att använda ”hen” ger därför feminister samma tillfredsställelse som att stava ”Pär” som ”Per” eller kalla ”Reinfeldt” för ”Seinfeldt”. Att som man diskutera olika former av ”hen”, är därför som att diskutera formerna för sin egen devalvering.

    Som tur är brukar sådana här, uppifrån pådyvlade, språkliga förändringar ha svårt att gripa omkring sig. Undantag finns dock. När städare blev lokalvårdare var detta en sådan förändring. Dock var syftet då vällovligt. Man ville revalvera städarens status. Förmodligen blev förändringen framgångsrik eftersom folk i allmänhet sympatiserade med det underliggande syftet.

    Man kan därför se utvecklingen av ”hen” som en termometer i folkhemmets röv. Blir förändringen framgångsrik finns det mycket illvilja därute mot män och manlighet. Om inte, kan man konstatera att de akademiska radikalfeministerna har bitit i gräset igen.

    Skall man nu nödvändigtvis diskutera sin egen devalvering, är ju trots allt den givna formen för ett possessivt pronomen ”henoms”,

  66. Jack skriver:

    Kan vara värt att nämna, speciellt med hänseende till min första kommentar och förklaring bakom könsförslagen, hur engelskspråkiga feminister istället, för att kunna göra sig märkvärdiga runt kön, infört en förslag om alternativ stavning till ”woman”, som inte innehåller ordet ”man”, ”womyn”.

    På svenska går det inte att göra sig märkvärdig över detta, ”kvinna” innehåller inte ”man” annars hade vi nog sett förslaget här också. Dvs på engelska blir det en separering, inte i betydelse (den finns redan) utan i stavning, allt för att jävlas (säga nåt måste göras) runt kön alltså.

    Vad jag tror skulle kunna gynna män på olika sätt dock är ett längre och mer exotiskt ord än ”man”. Långa titlar tolkas som bra och det exotiska är intressant.

    T ex: ”en aomano”, ”flera aomanoer”.

    Förstås, det tar längre tid att säga, men det är också avsikten. (jobbiga att säga okej och signalerar ju helt rätt att framtidens män inte här för att tillfredställa andra)

  67. Leif skriver:

    Marita Ulvskog, Nyamko Sabuni och Bengt Westerberg får problem med pronomenet hen i Public Service i Godmorgon Världen 2012-03-04:
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=4995894

  68. Mariel skriver:

    @ Access:

    det må absolut vara så att det redan finns ord som täcker användningsområdet. Men vad är ditt problem med att KOMPLETTERA? Tycker du vi ska ta bort synonymer också? Får det inte finnas liknande ord för samma sak? Det finns olika sorters människor, och även olika sorters språk. till MIN PERSONLIGHET kanske det inte funkar att säga ”vederbörande” eller ”barnet” när jag hellre (och då personlighetsmässigt) säger HEN. Vad är det som får dig att bestämma vilka ord jag ska använda egentligen? Det har för mig inget med en ”ideologisk motivering” vilken du nu syftar till ( vilken motivering syftar du till egentligen ? ) . På samma sätt som jag hellre säger hen än ”den” eftersom hen är mer mäskligt än ”den” som är mer som ett objekt.

  69. Mariel skriver:

    Aktivarum: men det är fler som förespråkar hen än hån.

  70. Mariel skriver:

    Matias: ”Öööh, vad är problemet som man försöker åtgärda med etableringen av hen? Och hur löser användningen av hen problemet? Gör hon och han orättvisa åt vår könsliga värld, misslyckas de i att beskriva och utrycka meningen av vår livsform? Förvrängs eller fångas inte verkligheten genom användningen av hon och han, är det därför hen ska införas? ”

    Tex. om jag inte är varken han eller hon så funkar ju hen bra.

  71. Leif skriver:

    @Mariel:
    ”Vad är det som får dig att bestämma vilka ord jag ska använda egentligen?”
    Ingenting naturligtvis. Det språk vi talar är en slags frivillig överenskommelse. Den är dock väldigt praktisk. Om man tänker sig att var och en i detta land bestämmer sig för att omdefiniera språkliga begrepp helt och hållet efter eget skön så får vi till slut problem. Jag kan ju då inte veta att när personen X säger ”blipp” så menar hon det jag kallar ”häst”.
    Å andra sidan: Vad är det som säger att du ska bestämma vilka ord andra som talar svenska ska använda som personliga pronomen?

  72. Ludwig skriver:

    Trist att falska påståenden inte undersöks närmre eller tas bort ifrån kommentarsfältet.. Det verkar vara fritt fram att påstå att queerfeminism bevisat leder till psykiska problem och även självmord? Och ingen reagerar? Inte ens Pelle? :/

  73. Mariel skriver:

    Leif: Jag håller absolut med dig, det underlättar ju om fler talar samma språk, istället för att alla har var sitt.

    Ingenting där heller. Jag har aldrig påstått att du ska säga hen, eller någon annan för den delen. Jag bara talar för ordet i sig, eftersom vi uppenbarligen är många som använder det, och många säger att det är fel typ.

    Men om du aldrig vill använda det, så fine! Det berör inte mig alls =) Men bara du sen inte tittar snett på mig för att jag använder det!

  74. Ure skriver:

    Jag hade hellre velat att denna diskussion inte ägde rum alls och att pengarna satsades på samhällsfrågor som har betydelse. Tyskland flabbar åt oss samtidigt som flickorna åker till Turkiet för att träffa killar som just förstår skillnad på tjejer och killar.

    Köp inget som kommer ur feministernas munnar.

  75. Mariel skriver:

    Leif: Du säger att du inte vill bli hennad av någon… då antar jag att om jag pratar om dig och skulle vilja låta bli att blanda in ditt kön… så ska jag inte heller säga ”Den där personen… han eller hon.. det är inte relevant.. och han eller hon sa.. ” osv. ?

  76. Tanja Suhinina skriver:

    Jag förstår verkligen inte dem som säger att det saknas behov av hen. Mitt huvudsakliga argument för är faktiskt att det skulle vara väldigt behändigt.

    I mitt jobb måste jag skriva frågor och påståenden som handlar om inga konkreta personer. Så då får man ta till ”honom eller henne” väldigt mycket. Det blir hur klumpigt som helst. Typ ”Höga resultat på den här skalan tyder på att kandidaten är mån om att utföra sitt arbete noga. Han eller hon föredrar att se över detaljerna och…”. Typ sånt. Fatta vad behändigt det vore med ”hen”? Samma sak när jag skriver rådgivningsspalt om nån psykologigrej, mycket enklare om jag får benämna hypotetiska personer hen än om jag måste skriva han eller hon. Ni som pratar om att han har snopp och hon har snippa och allt är mycket enkelt, vad för könsorgan har hypotetiska personer?

    Jag tycker att hen är bra även av ideologiska skäl, men framför allt önskar jag att hen blev allmänt vedertaget av praktiska anledningar. På fritiden och i hen-vänliga jobbsammanhang använder jag gärna hen, och saknar det i ”seriösa” sammanhang när jag inte får göra det.

  77. Mia. skriver:

    Tanja Suhinina (och Mariel)

    Men om jag läser en sådan text med ‘hen’ blir det konstigt då ‘hen’ för mig inte är könsneutralt utan en androgyn person, dvs det tredje könet. Och jag skulle även protestera om någon kallar mig ‘hen’ då jag inte ser mig som ‘hen’. För som jag sa tidigare. Lika mycket som jag respekterar någons önskan att kallas ‘hen’ lika stor respekt tycker jag man ska visa de som ser sig som han eller hon. Hur tänker du (ni) kring det?

  78. Mariel skriver:

    Mia.

    vadå det tredje könet? Det är bara det tredje könet om man medvetet Gör det till det. Det handlar helt om vilket sammanhang man läser det i. Precis som ordet ”man”. Ibland menar man ”man” som generellt och ibland som en man som han-djuret av människan.. xy-bärare typ, Samma är det med hen. Det behöver inte ha att göra med ett tredje kön bara för att du inbillar dig det.

    Protesterar du även om någon skulle höra talas om dig via någon annan, och inte genast förstod ditt kön och frågade: ”Är det en han eller hon”?

    Om du inte vill vara ett tredje kön som benämns som ett tredje kön, typ hen, skulle jag aldrig påstå att du Var en hen. Men om jag skulle tala om dig, och du plötsligt byttte till signaturen ”Lukas” i varannan mening, dvs så att jag inte Säkert visste vem du var.. så skulle jag säga hen OM dig, inte till dig.

  79. Mia. skriver:

    Mariel

    ”Det behöver inte ha att göra med ett tredje kön bara för att du inbillar dig det.”

    Hoppsan. Inbillar mig? Första och enda gångerna (tills nu) jag kommit i kontakt med ‘hen’ är i hbtq-kretsar gällande androgyna personer som varken ser sig som han eller hon eller både och.

    ”Protesterar du även om någon skulle höra talas om dig via någon annan, och inte genast förstod ditt kön och frågade: “Är det en han eller hon”?”

    Naturligtvis inte. Och man skulle då alltså även kunna fråga – Är det en han, hon eller hen?

    Men ja det beror nog som sagt på hur man ser på detta med ‘hen’. Ett könsneutralt pronomen för han/hon/det tredje könet eller som ett pronomen för det tredje könet. Men om nu ‘hen’ ska bli ett könsneutralt pronomen vad blir då pronomen för det tredje könet?

  80. Mariel skriver:

    Mia.

    ”Hoppsan. Inbillar mig? Första och enda gångerna (tills nu) jag kommit i kontakt med ‘hen’ är i hbtq-kretsar gällande androgyna personer som varken ser sig som han eller hon eller både och.”

    Ja, då var det ju i DET fallet garanterat ett tredje kön. Då handlar det ju inte om OKÄNT kön, utan om kön utöver han och hon typ, du får väl fråga de du pratar med då om hur de vill se på sin definition av HEN angående SIG SJÄLVA. Jag menar att det är rätt lätt att skilja på vad man menar med ”hen” men du verkar blanda ihop det rätt rejält.

    ”Naturligtvis inte. Och man skulle då alltså även kunna fråga – Är det en han, hon eller hen?”

    Ja, man kan säga så om man inte vill säga ”Är det en hen eller HEN” eftersom att första ”hen”-et syftar till en direkt översättning = han eller hon. Jag kan också strunta i att räkna med ett tredje kön typ, och bara säga ”
    Vilket kön har hen?” om jag undrar. Och då kan någon som känner dig tex. svara ”Det är en hon/kvinna”. Och från och med då säger jag bara hon om dig.

    ”Men ja det beror nog som sagt på hur man ser på detta med ‘hen’. Ett könsneutralt pronomen för han/hon/det tredje könet eller som ett pronomen för det tredje könet. Men om nu ‘hen’ ska bli ett könsneutralt pronomen vad blir då pronomen för det tredje könet? ”

    Jag förstod inte din sista fråga. Tror jag behöver ett exempel att utgå ifrån…

  81. Åke skriver:

    Varför inte bara låna ”hän” från finskan istället?

  82. Niklas skriver:

    I ett internationellt perspektiv är följande rätt priser på de olika delarna. Undra om det är könsneutralt att den manliga delen är dubbelt så dyr som ”det”.
    To all my esteemed customers i wish to inform you all of the new prices of the products.
    HEN 500 -600
    COCK @ 1000
    DUCK it will depend on the size but on avarage 1000-1500 ksh.

  83. Zarah den Rarah skriver:

    En av mig intalad och förhoppningsvis kort kommentar om det knäppaste NYA ordet för han-hon-den-dets

Google