Gubbenkäten 2.0 – remixed

07 mars 2012, av Pelle Billing

Vid gårdagens pubträff hade Allt åt alla med sig en gubb-enkät, som de ville skulle utgöra underlag för kvällens diskussioner. Som ses nedan var underlaget något bristfälligt.

Uppenbarligen tror Allt åt alla att Jämställdhet 2.0 enkom handlar om feminismkritik, och inte har några konstruktiva idéer. Ingenting kunde vara längre från sanningen då denna blogg ständig uppmärksammar och diskuterar specifika mansfrågor, och ibland även kvinnofrågor. Bloggen visar även en ny väg framåt, där jämställdheten kan frigöras från vår tids politiska feminism.

Bloggläsaren Roger har tagit denna polariserade och svartvita enkät och gjort en remix på den. Genom att flytta runt lösningarna och begreppen uppstår resonemang som troligen aldrig var avsedda…

1. Hur kommer vi tillrätta med arbetsskador, där män är gravt överrepresenterade?
A. Genom facklig organisering och förbättring av säkerhet på arbetsplatserna.
B. Kritisera feminismen
Rätt Svar: Genom att diskutera de grunder på vilka mäns och kvinnors hälsa värderas. (Från fråga 4)

2. Hur kommer vi tillrätta med betygsdiskrimineringen av pojkar i skolan?
A. Stoppa utförsäljningen av skolorna, höj lärarnas löner, verka för mindre klasser.
B. Kritisera feminismen.
Rätt Svar: Genom att diskutera det skadliga i kvinnlig normativitet. (Från fråga 3)

3. Hur kommer vi till rätta med osynliggörandet av “kvinnors våld mot män”, då det som borde betitlas “partnervåld” istället går under betäckningen “mäns våld mot kvinnor”?
A. Diskutera det skadliga i manlig normativitet.
B. Kritisera feminismen
Rätt Svar: Genom att diskutera de grunder på vilka mäns och kvinnors hälsa värderas. (Från fråga 4)

4. Hur kommer vi tillrätta med den myt som sprids om att män och kvinnor som utför samma jobb inte får samma lön?
A. Genom att diskutera de grunder på vilka mäns och kvinnors lön värderas?
B. Kritisera feminismen.
Rätt Svar: Kritisera feminismen. (Från fråga 1-5)

5. Hur kommer vi tillrätta med lagar som diskriminerar pappor och hindrar dem från att få vårdnad om sina barn?
A. Diskutera varför kvinnan oftast tar det största ansvaret för barnen.
B. Kritisera feminismen
Rätt svar: Genom att diskutera det skadliga i kvinnlig normativitet. (Från fråga 3)

Bubblare;
Hur kommer man tillrätta med det kunskapsförakt och det tunnelseende som original-enkäten uppvisar?
A. Stoppa utförsäljningen av skolorna, höj lärarnas löner, verka för mindre klasser.
B. Kritisera feminismen
Rätt svar; Båda ovan nämnda.

Bubblaren är satir när den är som bäst. Jag välkomnar att Allt åt alla dök upp i går kväll, men de förtjänar till fullo den känga de får här av Roger.

Om man gatecrashar ett möte och tar med sig ett stort mått av tvärsäkerhet, får man räkna med att stöta på lite motvind.

 

31 kommentarer på “Gubbenkäten 2.0 – remixed”

  1. Samarkanda skriver:

    Haha! Där satt den!

    Jag bor ju utomlands men har verkligen blivit sugen att komma till nästa pubträff. Jag hoppas jag kan dyka upp om/när jag är i Sthlm.
    Jag tycker dem är riktigt jävla fega och omogna som kommer in bara för att förstöra. Det är så lågt. Denna enkät var ju inte inriktad till att föra någon slags dialog för fem öre.

    Sen detta hat som Pär ström får utstå. Helt otroligt.

  2. Men@Work skriver:

    Mycket bra! Precis så här ska antijämställdisternas intolerans och vulgära retorik bemötas! Vi behöver inte följa deras inrutade formulär. Vi skapar nya frågor och svar istället… Försök att tysta och styra oss gör oss bara starkare och mer motiverade. Men vi kommer att bedriva detta som de gentlemän vi är… Blommor kan växa genom asfalten…

  3. Mörker skriver:

    ”Genom att diskutera det skadliga i kvinnlig normativitet.”

    Genialt! Det är precis vad det handlar om.

  4. AV skriver:

    Intressant att de crashar ett möte för att tvinga fram sin tolkning av problemställningen. Snacka om att vara rädd om sitt tolkningsföreträde. Måste vara jobbigt när det ifrågasätts.

    Får väl påminna dem om amerikanska polisens ramsa (omgjord): Anything you say can and will be used against you in the debate.

  5. Andreas skriver:

    Bra gjort där Roger!

    ”Genom att diskutera det skadliga i kvinnlig normativitet.” är ju en fras som gärna får upprepas i många sammanhang framöver. Liksom jag tror det kan finnas en poäng i att konsekvent börja lyfta frasen; ”medelålders, vita, heterosexuella kvinnor” (…eftersom dessa utövar en oproportionerlig makt inom viktiga sektorer i samhället).

  6. NinniTokan skriver:

    Jag dör av garv! Underbar, helt j*vla underbar!

    Tack Roger!

  7. Medborgare X skriver:

    Andreas!

    Ja, det är väldigt intressant att alla dessa femnister som förespråkar kvantitativ 50/50-jämställdhet och kvotering för att nå dit ALDRIG problematiserar och kritiserar alla de områden där de själva har mycket stort inflytande och där det allt för ofta råder ett enormt överskott av vita, medelålders, heterosexuella kvinnor.

    Som inom universitetens genusvetenskapliga institutioner, där det är 90 procent kvinnor:
    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/12/den-ojamstallda-genusvetenskap.html

    Eller inom branschorganisationen Genusföretagarna, där styrelsen består av kvinnor, kvinnor, kvinnor och en enda liten man:
    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/08/genusindustrins-dubbla-mattstockar.html

    Eller att redaktionen på tidningen Feministiskt Perspektiv består av 22 kvinnor och bara en enda man, vilket torde göra Feministiskt Perspektiv till landets mest ojämställda tidning (en tidning som dessutom ägnar sig åt att kartlägga sina politiska motståndare):
    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2012/01/sveriges-mest-ojamstallda-tidning.html

    Det här är bara några exempel på den feministiska dubbelmoralen, det finns många fler:
    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/09/feministisk-dubbelmoral.html

  8. NinniTokan skriver:

    Mörker:
    Jag tänkte först bara tumma dig.. Så kom jag på att det inte är bra för folk kommer tro att det är ”vita, heterosexuella, medelålders kränkta män” som tummar din kommentar. Så därför gör jag så här:

    “Genom att diskutera det skadliga i kvinnlig normativitet.”

    Genialt! Det är precis vad det handlar om.

    Absolut. Det är helt nödvändigt att detta görs för både män och kvinnors skull. Det är en nödvändig komplettering till det som gjordes av den tidiga feminismen om vi någonsin ska kunna nå en jämställdhet värd namnet.

  9. Johan skriver:

    Fyndigt men egentligen är det synd att bemöta det. Vad de gör är inte egentligen att kritisera jämställdhetsarbetet utan att försöka göra det politiskt.

    Alla deras alternativ är politiska förslag till lösningar på problem. När det vi kämpar för egentligen är att problemen ska accepteras som samhälleliga problem. Det är stor skillnad.

    Så fort man kommer med politiska lösningar på problemen kommer jämställdisterna splittras eftersom man kan ha olika politiska lösningsförslag även om man ser samma problem. Deras diskussionsförslag är mycket mer förrädiskt än det kan verka vid första anblicken.

  10. Access skriver:

    Det som blir tydligt med deras ”enkät” är ju hur snäva de är i sin syn på omvärlden. Hur de inte kan se några andra möjligheter än sina egna problemdefinitioner och att de tror att allt som går utanför deras ramar är kritik av deras ideologi.

    Det är så de ser på omvärlden och människor utanför deras egna åsiktsgruppering.

    Och jag raljerar inte. Jag har levt i deras värld i många år och det var bland annat sådant som fick mig att lämna den.

    Det skulle behövas en Exit-rörelse för radikalfeminister.

  11. Mattias skriver:

    ”Det skulle behövas en Exit-rörelse för radikalfeminister.”

    Jag gillar idén men tweakar den en aning; kanske Ninnitokan, Mariel m fl kan slå sina kloka huvuden ihop och komma fram till några gemensamma drag i hur de ”vaknade” och sedan kan vi göra om det till en liten folder/guide för hur vi bör prata med och närma oss feminister när vi pratar med dem? Jag skulle uppskatta ett sådant material mycket.

  12. Mattias skriver:

    Jag gillar för övrigt tanken på hur mycket gallfeber en ”intervention-approach” skulle reta upp hos vissa radikala element. :)

  13. Maria skriver:

    På tal om gubbar, är det någon som har läst den här boken:
    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9137137107

    Den gav uppslag till en artikel i en damtidning som jag bläddrade i häromdagen, där ett antal kvinnor fick klaga på att deras män gubbat till sig. När ska man få läsa om män som klagar på sina kvinnor? Vore intressantare enligt min mening.

  14. Maria skriver:

    Tills vidare får man kanske nöja sig med den här boken:
    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9197843229&r=1

    Är motsvarigheten till gubbe månne tant?

  15. per hagman skriver:

    –Allt åt Alla , ser och førstår ej , att de ær de individuella førutsættningarna som bygger upp ett helhetligt holoistiskt demokratiskt samhælle.

    – Allt åt Alla ær i grunden en antidemokratisk rørelse.

    — Allt åt Alla rørelsen och dess værdeomdømen ær egentligen inget annat æn den gamla typen av centralistisk demokrati typ fascism kommunism.

    Per Hagman

  16. AV skriver:

    Som lärare har jag viss invändning mot deras ”lösning” på pojkars prestation i skolan:

    ”Stoppa utförsäljning [eg. friskolor], höja lärarlöner och mindre grupper.”

    1. Pojkars sämre resultat var ett faktum långt innan friskolereformen. Innan var skolan en stängd verkstad dit man skickade sina barn. Bodde man nära en dålig skola fick barnen en dålig utbildning. Min familj flyttade just pga dålig skola. Idag kan medvetna föräldrar välja en bättre skola, som ser varje elev som individ.

    2. Höjda lärarlöner. Jatack, det får säkert fler duktiga att välja läraryrket. Men det ger inte nödvändigtvis extra hjälp till pojkar. Det sambandet får de isf bevisa. Möjligen att höjda löner får fler män att bli lärare och därmed mindre missgynnande av pojkar, men det sambandet tror jag inte de vill se.

    3. Mindre grupper ger visserligen läraren mer tid med varje elev. Dock visar de heller inget konkret hur det skulle gynna pojkars resultat.

    De diskuterar endast ramar hur de vill att skolan skall vara (offentlig och med små grupper). Vad skolan ska innehålla, hur man konkret går tillväga och varför just den metoden är bättre har de helt missat.

    Ungefär lika intelligent som att ropa på fler poliser för att stävja brott, utan att ifrågasätta hur de redan befintliga jobbar (t ex skjuter rätt genom skyltfönster till gym i Stockholm).

    Populism är de enkla lösningarnas metod.

  17. Man & Woman United skriver:

    JMK säger på Genus Nytt några kloka ord:

    En tanke som slår en som något ytterst viktigt är att i detta skede ej odla hat och negativa affekter såsom feministerna gör.

    För att jämställdismens ideer ska kunna få plats i folkhemmen på allvar, tror jag att retoriken också ska lyfta fram och tilltala positiva affekter såsom inklusion, försoning, samarbete och uppskattning av båda könens styrkor (och då också vara ett verkligt alternativ till ensidig hatpräglad feministisk retorik).

    Kanske är det först då som jämställdismen kommer vara ett verkligt fristående kontrasterande alternativ till hatodlande feminism. Detta då jämställdismen inte längre primärt framstår som en motkamp mot feminismen utan istället som en oberoende ny och nykter syn på rättvisa som förespråkar “fred och inte krig” så att säga.

    http://genusnytt.wordpress.com/2012/03/06/feministisk-invasion-pa-jamstalldistisk-pubtraff/#comments

  18. Rutger Stjernström skriver:

    Tack Roger!
    En väldig aha-upplevelse för mig med uttrycket ”det skadliga i kvinnlig normativitet”. Ska meditera ett tag över detta och kanske spinna vidare lite senare…
    Det talas mycket om den skadliga ‘manliga normativiten’, så mycket att den kvinnliga dito är helt, som man säger, osynliggjord.
    Nog är det så att det råder en kvinnlig normativitet gällande föräldraskapet, hälsan och skolan. Kort sagt, allt som har med vår framtid och vägen dit går under en den kvinnlig normen. Den manliga normen handlar om här, nu, förgänglighet och förbrukning.
    HBTQ-rörelsen påtalar och kritiserar ofta just normativiten eller att majoritetens val blir inte bara ett val utan en norm. Här handlar det om att halva befolkningen går under en norm de inte kan uppfylla. Ibland kvinnor under den manliga och ibland män under den kvinnliga.
    Det första steget mot en bättre värld måste vara att inse att det på många områden finns en kvinnlig norm och att denna ofta är skadlig(d v s ger ett oönskat) utfall för dem som inte kan uppfylla denna.

  19. klas skriver:

    Bra! De vill att du/vi ska bli som dem. Du låter dig inte provoceras. Mycket bra.

  20. h:o skriver:

    Pelle skrev: ”Uppenbarligen tror Allt åt alla att Jämställdhet 2.0 enkom handlar om feminismkritik, och inte har några konstruktiva idéer.”

    Ja Pelle, detta stämmer inte in på dina inlägg, men tyvärr på många många av de kommentarer som lämnas på bloggen och som bidrar till bloggens helhetsbild. Då kommentarer ofta går ut på att allt som är tokigt i detta land är feminismens och feministernas fel. Det är klart att såna kommentarer gör det svårt för många ”vardagsfeminister” att ta till sig budskapet här. Jag tycker det ligger mycket i det Man and Woman United sa ovan: ”För att jämställdismens ideer ska kunna få plats i folkhemmen på allvar, tror jag att retoriken också ska lyfta fram och tilltala positiva affekter såsom inklusion, försoning, samarbete och uppskattning av båda könens styrkor”. Det vore en fördel om denna inställning präglade en överväldigande majoritet också av kommentarerna på denna blogg och inte bara de ursprungliga inläggen av Pelle.

  21. Kerx skriver:

    Det är humor att läsa ”allt åt allas” referat kring pubkvällen. Dom försöker få det till att dom var seriösa haha. Sen plockar dom ut något exempel som inte säger något om helheten och sen pratar dom som om maria svettland var någons sorts koordinator av en debattkväll haha. Det var taktik från deras sida att gatecrasha detta möte så deras självupplevde vrickade uppfattning att dom var den seriösa parten är inget annat än ..ja sjukligt. Dom anmäkrer också på att de flesta av jämställdisterna var män. De förklarar inte varför de var tvungna att kommentera just den biten, men det kan ju jag göra åt er feminister.

    Kanske för att män är diskriminerade ? Kanske för att få kvinnor förstått vad Pär och Pelle vill.

    Jag lade också märke till att de fortsätter försöka så split mellan Pär och Pelle genom att prata väl om Pelle men inte om Per.

    Deras egna tilltag lyser med sin frånvaro och så gör deras intelligens.

  22. Andreas skriver:

    Angående den kvinnliga normativiteten och det oproportionerliga inflytandet från vita, medelålders kvinnor inom vissa samhälletsektorer, så tycker jag att ni ska uppmärksamma Aftonbladets debattredaktion. Ni ser dom på bild här:

    http://www.aftonbladet.se/debatt/

  23. Forellen skriver:

    Du är alldeles för snäll mot Allt mot alla-människorna, Pelle. Jag förstår att det finns en strategisk anledning till detta, men det är också fel att inte ta ställning mot respektlöst beteende. Det är möjligt att vara tillmötesgående och principfast på samma gång.

  24. per hagman skriver:

    H;o skriver hærovan…

    ”Då kommentarer ofta går ut på att allt som är tokigt i detta land är feminismens och feministernas fel.”

    — Jag uppfattar ej att det finns någon ”helhetsbild” av det H;o menar.
    — ej eller uppfattar jag , ej ens någon kommentar , på denna blogg vill skuldbelægga feminismen før ”allt tokigt” som sker hær i samhællet.

    dæremot , uppfattar jag P Billing bloggen med alla sina kvalificerade kommentatorer , før ett mycket konstruktivt samtal kring mænns førutsættningar i samhællet , vilket starkt støder den væxande mannsrørelsen.

    mina journalistiska kompisar anser Billing o Strøm bloggarna , som de mest opions bildande inom ..sak området mænnen…

    samtalen på denna blogg syftar , enlligt min uppfattning , bla till att konkretisera och sammanstælla …kunskaper.

    T.o.m finns det en spinnoff effekt, av de samtal som førs på denna och andra bloggar , rakt in i den norska mannsdebatten ex kænner jag igen många av meningarna , språbruken ,argumenten , artiklarna , vilka har hæmtat sin næring och kunskap från den svenska mannsrørelsen.

    Konstruktiva ideer finns hær på bloggen , sannolikt kommer dessa att øka med tiden.

    Samtidigt…vem skall omsætta kunskaperna i handling ?

    Samtal — kunskaper — mål—handling—resultat.

    Per Hagman

  25. per hagman skriver:

    Allt åt Alla,s referat av jæmstælldisternas pub møte var verkligen tendensiøst men litt småkult skrivet , om æn en aningen… slætrakat.

    ( var har de skæggiga vænster revoltørerna tagit vægen ? )

    Att det kom 40 mæn ( kavaljeer ) från denna vænster sektion med en ( 1 ) feminist kvinna ær væl talande før AåA.

    Per Hagman

  26. Mia. skriver:

    Forellen

    ”Det är möjligt att vara tillmötesgående och principfast på samma gång.”

    Ja man uppfattar saker olika son sagt. För det är iaf precis vad jag tycker PB är.

  27. Kristian i Förskingringen skriver:

    Tack Roger, Pelle, Pär, och alla gäster på bloggen (stam- och övriga).

  28. Erik B skriver:

    Hur såg originalversionen av enkäten ut?

  29. Pelle Billing skriver:

    @Erik B: Kolla fotot i inlägget. Jag har gömt fotot mellan första och andra stycket ;) ;)

Google