Häromdagen gjorde skådespelaren Claes Malmberg ett något kontroversiellt uttalande i TV. Jag har transkriberat den relevant passagen från Nyhetsbyrån i SVT (28/2). Det hela börjar efter cirka 19 minuter, och programledare är Sara Wennerblom Arén:

Claes Malmberg: Jag har tänkt så här. Jämställdhet har jag som sagt ingenting emot eftersom jag har en politisk uppfattning som bygger på jämlikhet mellan människor oavsett om det är klass eller kön. Så att det är inga bekymmer. Men däremot så tror jag att vi kommer att kunna skratta lite förhoppningsvis inom en tioårsperiod åt den här mer stalinistiska feminismen som bygger…

Programledare: Stalinistiska?

Claes Malmberg: Ja, jag tycker att det är det. Det finns väldiga likheter mellan extremvänstern på 70-talet och vissa delar av liksom de som i dag uttalar sig om de feministiska frågorna. Som bygger väldig mycket på konflikt, det bygger på att alla män bär skuld för övergrepp mot kvinnor, att alla män överhuvud taget är…

Programledare: Det är lite hårddraget.

Claes Malmberg: Nä, men så säger man ju, till exempel. Eller man säger att hela könsidentiteten bygger på att det är en uppfostringssak så att säga. I så fall så skulle det innebära att en kvinna med små bröst, om hon hade fått tidigare lära sig att hon var kvinna hade utvecklat större bröst. Medan om hon då trott att hon var kille…

Programledare: Du kallar inte dina barn för hen?

Claes Malmberg: Jag kallar dem inte för hen. Och framför allt så tror jag att det handlar liksom om detta… och alla de här, vad ska jag säga, personerna som då är någon slags konsulter. Genuskonsulter för barn, och lär dem hur de ska leka och hur de ska vara. Alla de här idiotakademikerna. Vad ska jag säga… kosmetiska diskussionerna som egentligen inte handlar om nånting. Och jag skulle också önska att jämställdhetsdebatten vidgades, så att människor som kommer från andra kulturer, som har en annan religion, som har ett annat sätt, att de också fick… I går såg jag ett TV-program om romer till exempel, som har en omöjlig situation att ta sig in på arbetsmarknaden i vårt land. Inte bara i vårt land utan i hela Europa.

Frågan är om ”stalinistiska” är rätt term. Däremot är det väkänt känt att radikalfeminismen (som dominerar svensk feminism) rakt av bygger på marxismen.

Vad innebär det att en känd skådespelare säger så här i TV? Är det en uppluckring av feminismens tolkningsföreträde som vi börjar se? Håller det på att bli tillåtet att ha en egen åsikt om jämställdhet, utan att huka sig?

Tipstack: Går till Sofia!

47 kommentarer på “Claes Malmberg uttalar sig om ”stalinistisk feminism””

  1. Mats skriver:

    radikalfeminismen bygger inte alls på marxismen, det är nog raka motsatsen. Inget illa menat men så svårt ska det väl inte vara att läsa om just marxism/kommunism och feminism?

  2. Black Jim skriver:

    Äntligen! Jag hoppas fler börjar med detta, att börja säga ifrån. Man kan lätt tro att hela Sverige är ett feministiskt land men det är ju egentligen bara media och politiker. Vanligt folk har i mitt tycke lite sundare åsikter om jämställdhet.

  3. Mars skriver:

    Pelle:

    Claes Malmberg är väl knappast känd för att uttrycka sig fint i kanten. Med stalinism menar han nog marxistisk, men som gått snett, en vänster som han själv tar avstånd ifrån. Det är i alla fall så som jag tolkar det.

    Att allt fler personer vågar säga ifrån är ett friskhetstecken. Det handlar om att fortsätta visa vägen, visa på de logiska felsluten och på de totalitära dogmerna som radikalfeminismen innebär. Nu är Claes Malmberg mer av en clown, så hans ord tas säkert inte på allvar i sig. Att då våga säga tyder på att det finns betydligt fler i hans vänsterkretsar som tycker samma sak.

  4. mullis skriver:

    jag blir lite förvånad, trodde Malmberg var förlorad för förnuftiga åsikter, trodde han var helt fast i tramset, det kanske finns hopp om HONOM också:))

  5. Coachen skriver:

    Nu slår du in öppna dörrar. Det har aldrig varit förbjudet att ha egna åsikter eller att framföra dem. Kända skådespelare har väl aldrig dragit sig för att uttrycka sina åsikter heller trots att deras åsikter inte är mer värda än någon annans.
    Ulf Brunnberg framförde i radio i ett populärt program t ex åsikten om att han vill ha en manskanal i TV. Inte heller det var förbjudet att tycka eller uttala.
    Den här typen av uttalanden har mest effekt för den som uttalar dem, vem bryr sig om vad Malmberg eller Brunnberg tycker?

  6. Sandra skriver:

    Coachen:

    Du har nog inte riktigt förstått vad som menas med att få ha egna åsikter. Det innebär förutom att faktiskt få framföra dessa, vilket såklart man kan göra idag, även att man ska slippa bli trakasserad och kallad för olika vidrigheter om man gör det.
    Du kan ju inte precis påstå att det inte gick ett drev på twitter och i bloggar mot Brunnberg efter hans uttalande där han kallades för, idiot, mansgris, äckel etc.. Skulle inte förvåna mig om han fick hatmail också. Det kan ju få vem som helst att tveka innan man vågar öppna munnen.

    Det kallar i alla fall inte jag åsiktsfrihet.

  7. Matte skriver:

    Det verkar alltid ligga ett antal år mellan vad de vanliga människorna tycker och tänker tills det når media och politik. Många av oss vanliga har klagat på den urspårade feminismen i många år, fler och fler har börjat uttala sig i media på senare tid och nästa steg är att politikerna fattar vad majoriteten av befolkningen tycker och tänker.

    Ett sundhetstecken att Malmberg med flera tar upp det negativa med feminismen, det ger förhoppningar om ett uppluckrat tolkningsföreträde och riktig jämställdhet.

  8. Anders skriver:

    ”Huka sig?” Vad är ni rädda för? Folk tycker olika och om något blir sur och kallar en för något som inte är sant så är det väl den personens problem?

  9. Knud skriver:

    Jo Svenskarna är väldigt politiskt tröga innan reaktioner märks vilket givetvis beror på att vi Svenskar inte är så vana vid politiska sensationer.
    Det de feministiska kulturmarxisterna åstadkommer är också inbakat i en svåråtkomlig politisk korrekthet men nu börjar Svenskarna att vakna på allvar. Hoppas de värsta genusgalningarna snart är borta.

  10. Backlash skriver:

    Det var väldigt många som brydde sig om vad Brunnberg tyckte. De brydde sig så mycket att de skrev långa arga krönikor om hur hemskt det skulle vara om det skapades en TV-kanal som vänder sig till en särskild intressegrupp, och vilken skitstövel Brunnberg var som tyckte så.

  11. Matte skriver:

    Störde mig mycket på att det i klippet vid några tillfällen antogs att män/pojkar är dumma, ingen protesterar. Programledaren blev vid ett tillfälle glad och undrade med förhoppning -Får vi högre lön än män då?

    Skulle de kunna säga att kvinnor/flickor är dumma och alla håller med eller är tysta?

    Pojkar behöver uppmuntras i sin barndom de med, det var iofs lika när jag var barn på 80-talet. Då var det inte ovanligt att höra (av lärare eller andra vuxna) att flickor är mogna och duktiga, underförstått att pojkar är omogna och inte duktiga. Jag tappade då själv en hel del inspiration i skolan av denna attityd.

  12. Access skriver:

    Mats skriver:
    ”radikalfeminismen bygger inte alls på marxismen, det är nog raka motsatsen.”

    Det finns ett fel och ett rätt i den meningen.

    Fel: Radikalfeminism och marxism är inga motsatser, de har gemensamma tankemönster. Se nedan.

    Rätt: Korrekt, radikalfeminismen ”bygger inte” på marxismen. Men den bygger på samma dualistiska och konfrontativa tankestruktur, där en grupp demoniseras och den andra offerförklaras. Marxismen tillämpar tankesättet på samhällsklasser och radikalfeminismen tillämpar det på kön och genus.

  13. Mats skriver:

    Kritiken mot marxismens förenklade världsbild är gammal och redan på 70-talet gjorde många upp med det som kallades vulgärmarxismen. Tanken på att reducera människors medvetande till ett ideologiskt ”falskt medvetande” reducerar människan till ett passivt objekt i historiens spel.

    Karl Marx själv skulle nog ha ställt sig djupt främmande inför denna reduktionistiska dialektik. Han väjde inte för komplexitet.

  14. Hördur skriver:

    Det som jag reagerade starkast på var programledarens förvånande fråga: ”Kallar du inte dina barn för hen?”
    det verkar som den mest idiotiska frågan i hela världen. Det finns väl inga sunda människor som kallar sina egna barn for hen, eller? Nu satte jag kanske förvåningen in själv som undertext, men det var sådan det verkade för mig.

  15. leifer skriver:

    Jag såg det där och blev också lite positivt överraskad. Claes Malmberg ligger annars väl närmast till vänster om Lars Ohly och hela nyhetsbyrån är ett skämt i vänsterretorik, besserwissersnack och smutskastning av liberaler/höger. Annars ser jag Claes Malmberg som en politisk idiot som låter munnen glappa konstant utan att ha en aning om vad han pratar om. Men detta var väl sista nyhetsbyrån, var väl på tiden att man la ner detta skitprogram.

  16. per hagman skriver:

    Jupp , svaret blir nartuligtsvis att… jæmstælldheten ær mer o mer i fokus.
    Reaktionerna på de feministiska myterna blir allt mer frekvent.
    Før att inte sæga kompromissløsa.

    Tiden då feministernas løgner och misandri var oemotsagt ær øver och den politiska kultur disskusionen kring socialisternas politiska / fysiska øvergrepp under 1900 talet har startat.

    Feministen Kari Spets journalist på VG hær i Norge førsøker hær i lørdags tabloiden med konsstycket att få hennes egen mormor framstå som underkuvad av mænn.Alltså hennes mormor var underkuvad eftersom , vilket Kari vill påstå ,mormodern som hjemmearbetande kvinna hindrades av sin man att , bæra sina pengar i en plånbok.Alltså kari tror… att det var så.

    Tja , de feministiska krønikorna hær i norge ær en smula mildare i sina uttryck men lika tendensiøst mytologiserande.

    Per Hagman
    .

  17. SM skriver:

    Jag märker att det talas en hel del om höger/vänster i jämställdhetsdebatten, och Pelle vill ju också ofta göra olika kopplingar mellan dålig feminism (vilket han kallar radikalfeminism) och vänsteråsikter (som han kallas marxism).

    Nu har jag haft en viss insyn i vänstern och även debatterat jämställdhet några år, och jag måste säga att den här typen av ihopkopplingar och kategoriseringar inte fungerar så bra som folk fått för sig. Ungefär lika dåligt som ihopkopplingar mellan feminismkritik och Breivik.

    För det första så anser jag att det inte finns någon egentlig ”liberalfeminism” eller ”radikalfeminism” idag (utom i mindre grupperingar). Det där är etiketter som jag tror mest används av folk utanför den feministiska rörelsen i försök att förstå den. Sanningen är att de allra flesta feminister blandar friskt mellan de båda (det man föreställer sig att det är). Och det är heller inte många som vid en fråga kan säga rakt av att de är radikalfeminister eller liberalfeminister. Det är faktiskt inte många feminister som ens kan beskriva på ett lättförklarligt sätt exakt vad deras feminism går ut på. Att använda de där etiketterna tror jag är lite av en återvändsgränd.

    Sen det där med att man försöker få radikalfeminism till att vara en del av marxismen. Det finns ett tankefel här. Låt säga att du har teorier och tankesätt som du applicerar på låt säga astronomi. Där har de ett värde och kan hjälpa dig att förklara vissa saker. Ifall du sen tar liknande teorier och applicerar dem på bakning så kanske det inte blir så lyckat. Bara för att det finns vissa likheter i hur man formulerar teorierna, så är ju inte det andra exemplet nödvändigtvis en kompatibel del av det första. Eller man kan ta ett annat exempel. Säg att du har en ”hårdrocksgrupp”, som har hårdrocksestetik och som klär sig som hårdrockare, men spelar blockflöjt på scenen. Blir det hårdrock? Tror ni att ”riktiga” hårdrockare skulle gilla ifall plötsligt massor av band bildades runt detta koncept? Eller skulle de tycka att ”hårdrocksidealet” perverterats?

    För personer som inte haft så mycket med vänsterrörelser att göra, kan det ju vara svårt att orientera sig i den världen, och etiketter som ”marxister” och ”radikalfeminister” kan bli utvägen, men det är mer komplicerat än så. Sanningen är ju att det finns en hel del motsättningar inom vänstern. Mycket förenklat (och lite raljerande skrivet) så skulle man kanske kunna se att vänstern består av två delar (och alla kombinationer av dessa). Du har dels arbetare och vanliga människor som kämpar för bra förhållanden där de lever (fackföreningar är en del av detta), och så har du medelklassmänniskor som kan ha gått på universitet, som tror sig veta vad dessa vill ha. En vänster bestående av medelklassmänniskor som tror sig veta vad folk vill ha är ingen riktig vänster, och kan aldrig bli en riktig vänster. Det har istället risk att bli en ”flumvänster”, som går bort sig i sina tankar (en del av dessa kan man nog kalla för ”kulturmarxister”). De här människorna är inte beroende av just traditionella vänsteråsikter. Eftersom de tenderar att vara ganska dåligt förankrade i verkligheten, så kan de istället hitta något annat de tycker är roligare. De kan alltså börja digga något annat ”teoribygge”. Det är nog till stor del de här människorna som köpt det moderna feministiska paketet. Jag kallar det ”moderna” för det är vad jag anser att vi har idag, och det kan varken kallas radikalfeminism eller liberalfeminism.

    Under det senaste årtiondet så har ju olika vänstergrupper blivit lite nedslagna när de sett att politiken blivit mer högerinriktad. Det här har gjort vissa lite desperata. För att få nytt ungt blod in i sina rörelser, så har man släppt på principerna och tagit in andra ”flumvänstermänniskor”. Det här var människor som köpt det feministiska paketet. Resultatet har blivit att feminismen torpederade den äldre vänstern. Det finns alltså vänsterrörelser som tagit stor skada av feminismen. Så frågan är kanske ifall högervridningen av politiken delvis kan ha med feminismen att göra.

    Ifall astronomer satt och tittade på sina datorer med händerna kladdiga av deg, så skulle tangentborden sluta att fungera och de skulle inte få mycket gjort.

    Allmänt är jag trött på det här höger/vänster-tjafset. Det verkar ju mest användas av olika personer för att göra billiga poänger.

  18. Men@Work skriver:

    Jag är väldigt glad att fler och fler kritiker av radikalfeminismen kommer ut ur garderoben. Snöbollseffekten jag talade om i ett annat inlägg är påbörjad… Otroligt värdefullt när kända och respekterade personer ställer sig upp och säger det självklara i offentlig media: genuskejsaren är naken!

    Programledaren ger ju intrycket av att tillhöra en extrem sekt som inte har kontakt med andra än likasinnade. Hon verkar tro att hennes åsikter är mainstream. Dessutom brister hon i objektivitet.

    PS. Apropå sekter: Har ni hört om överlevarsekterna ATSUB och Army of Survivors som härjar i Sverige? Personer som själva utsatts för övergrepp som barn. Samt om feministläkare som skriver ut falska rättsintyg om övergrepp, och barn som olagligt rövas bort och göms, folk som vittnar falskt i rättegångar. En del har ni läst om i tidningen, men verkligheten är 100 ggr värre…

    Det finns kopplingar till juridik och politik också i detta nätverk, som var delvis ansvariga för att förleda politikerna i samband med införandet av den nya vårdnadslagen som infördes för ett antal år sedan. Familjer och barn förstörs, och nätverket lanserar nu nya projekt… Där har du pappahatarna…

    Det är viktigare än någonsin att vi gräver djupare och avslöjar sanningen, innan dessa totalitära sekter får ett ännu större grepp om Sverige. Det räcker ju tydligen att säga att man arbetar för barn eller kvinnor så överöses man av diverse bidrag och får igenom sin agenda. Någon kritisk granskning sker mycket sällan. Ansvaret lär falla tungt i framtiden på de som aktivt stöder denna soppa.

  19. Access skriver:

    SM, du verkar göra samma tolkningsfel som ”Mats”, vilket jag besvarade här:
    http://www.pellebilling.se/2012/03/claes-malmberg-uttalar-sig-om-stalinistisk-feminism/#comment-68287

    När du sedan hävdar att ‘sådan vänster är inte riktig vänster’ (fast i andra ord) så gör du samma sak som många feminister gör när de blir kritiserade med konkreta exempel. De säger ”men sån är inte min feminism, min feminism är snäll och gullig och rättvis och så”. Det kallas för ”humpty-dumpty-feminism” när man väljer att ha sin helt egna definition av feminism för att undkomma all kritik. Så man kan säga att du ägnar dig åt ”humpty.dumpty-vänster”.

    Jag har också gedigen erfarenhet av vänsterkultur, jag är uppvuxen i den. Och visst har jag också sett att det finns nyanser och schatteringar inom vänstern. Men precis som mellan feminismens schatteringar så finns ingen öppen intern kritik eller debatt mellan vänstergrupper. Man sluter leden gentemot omvärlden.

    Den dan jag ser en kraftig och tydlig kritik av radikalfeministerna från gammelkommunisternas håll så ska jag ta vänstern på allvar. Tills dess så är de tysta jasägare och nyttiga idioter.

  20. Nicke skriver:

    Det anses vara Betty Friedan som startade den nuvarande feminismen på 60-talet, med sin bok ”Feminine Mystique”. Det visar sig att hon var politiskt aktiv……Stalinist:
    http://www.salon.com/1999/01/18/nc_18horo/

  21. Jack skriver:

    En av de starkaste kopplingarna mellan Stalin och feminismen är dock Stalins devis

    ”inga människor, inga problem”
    - Stalin

    Att döda var ett sätt att slippa problem skapade av människor i landet.

    Istället för som Stalin döda aktivt för att bli av med problem gör feminismen så att den ”låter dö” delar av befolkningen, delvis passivt men också delvis aktivt genom att osynliggöra och bortstyra resurser samt genom att helt enkelt hantera det som oproblematiskt att vissa människor (förutom de själva) dör.

    ”Inga män(iskor), inga problem”
    -Feminismen

    Idag dör män 5 år tidigare än kvinnor i snitt. Varje dag som t ex idag möter 100 män i Sverige en förtida död. Problemet är osynliggjort och nedtystat.

  22. Torstensson skriver:

    Claes Malmberg gillar jag. Han är dessutom socialdemokrat. I like. Har sett det där programet och det är en riktigt konflikträdd tjej som leder det. Hon är så supersvensk att jag dör. Rädd för allt.

  23. leifer skriver:

    Torstensson

    Claes Malmberg har ingenting i en politisk debatt att göra. Han har noll koll.
    Är han socialdemokrat så är han nog på yttersta vänsterkanten.

  24. Ludwig skriver:

    Jack: ”‘Inga män(iskor), inga problem’ -Feminismen” Tror du på det själv?

  25. SM skriver:

    @Access

    Det jag ser är att olika sidor i debatten vill använda sig av ”guilt by association”-argumentation i olika politiska syften. Och jag säger så här: ifall ni vill göra debatt om vänster/höger till ett stort tema på en blogg om jämställdhet så kommer det inte bli så lyckat.

    Och sen är inte tanken att en vänsterrörelse måste ha kopplingar till olika kämpande grupper och fackföreningar någon märklig tankegång som är ny här (det är ett gammalt genomgående tema som folk suttit och diskuterat hur länge som helst). Det är ett känt problem inom vänstern att den kan bli för bortkopplad från vanligt folk. Sen vet jag faktiskt inte riktigt vad folk menar med ”vänstern”.

    Sen har man ju olika erfarenheter från olika rörelser. Jag vet i alla fall rörelser som kämpat mot radikalfeminism och där kritik av andra grupperingar var vardagsmat. Men det kan nog finnas lite av en koncensuskultur inom den större och mer mainstreaminriktade vänstern. Men det är kanske också det som fått personer som inte höll med att bara lämna skeppet.

    Sen pratar du om ”gammelkommunister”, men det är en term som inte verkar existera någon annanstans än på nätet när man vill ge folk man inte tycker om en känga. Jag vet inte om du menar stalinister, men de är väldigt få inom den kämpande vänstern här i Sverige. Eller så menar du gamla vänsterpartister. Då kan jag avslöja att aldrig riktigt gillat vänsterpartiet heller. Men det finns nog väldigt få stalinister bland dem.

    Jag ser bara tendenser på att allt håller på att urarta i en höger/vänster/Hitler/Breivik-sörja. Jag intresserar mig för jämställdhetsfrågor och jag irriterar mig alltid på höger/vänster/Hitler/Breivik-retorik eftersom jag inte anser att den hör hit.

  26. leifer skriver:

    SM

    Mycket av det som sägs idag i jämställdhetsfrågan från feministhåll, är ju just mycket långt till vänster och där den politiska vänsterideologin inte bara lyser igenom utan faktiskt är huvudsaken. När jag pratar om vänster då menar jag yttersta vänsterkanten, ex inte så mycket socialdemokratisk politik i praktiken (däremot låter retoriken annorlunda). Svt och Tv4 har enormt mycket vänster i sin journalistik och det är ingen slump att man sitter å gullar med Vänsterpartiets ledare men tar kraftigt avstånd från Sverigedemokraterna. Fanns det nån logik så skulle man i såna fall ta samma avstånd från båda dessa partier.

    Hör då höger vänster hemma i den debatt om jämställd? Ja, det menar jag att den gör. Så fort vi kommer in på praktisk tillämpning och där menar jag också att Pelle Billings syn i huvudsak är liberal politiskt.

    Vad gäller Breivik-snacket så är det inte så att liberaler pratar om Stalin. Det är alltså inte vi som tar till såna uttryck, det är vänsterfeminismen som nu hugger vilt omkring sig. Breivik är desstom troligen bara en sinnessjuk människa, det kan man inte giva säga om ledarna för ex kommunistiska och socialistiska regimer genom historien. Det är alltså ”vänstern” som har problem nu med var dom står politiskt när det gäller extrema strömningar, och det syns inte minst när man gullar med vänsterpartiet i skattefinansierad stadstelevision.

  27. Torstensson skriver:

    Leifer

    Det kan kanske vara så. Vad menar ud med att han har noll koll. Det kan vara så att jag bara tagit till mig hans godbitar och selekterat bort annat dravel.

  28. SM skriver:

    @leifer

    Men jag kan lika gärna hävda att feminism används av ”högerkrafter” för att göra samhället mer materialistiskt och för att skapa konsumism och kommersialism. Och för att ta död på en kämpande vänsterrörelse. Feminism säljer som du vet.

    Sen har jag bevittnat vad man pratade om hos en ganska radikal vänstergruppering. Den typ av extrem feminism som du associerar med ”vänstern” fanns inte där. Det berördes inte. Den feminism som fanns var nog ganska ”lite”. Och den här rörelsen skulle jag säga stod långt mer till vänster än vänsterpartiet.

    Det är helt enkelt lite för snårigt för personer som inte har någon bra insyn i rörelser och kulturer att blanda in åsikter om dessa i en debatt som egentligen rör något annat. Feminismen och jämställdhetsdebatten är nog snårig i sig. Det kommer bara bli en massa pajkastning. Och inte orkar jag sitta här med dig och debattera vänster/höger i 100-tals kommentarer när det i slutändan inte ger något.

  29. leifer skriver:

    Torstensson

    Menar politiskt. Han är en skådespelare.
    Finns många skådespelare som tycker en massa politiskt och ofta lång till vänster.

  30. Torstensson skriver:

    Leifer

    Jag är allergisk mot moderater, det sitter hårt i mig så kanske är jag av den anledningen mer förlåtande mot Malmberg än vad jag borde vara?

  31. leifer skriver:

    SM

    Jag sympatiserar med tanken att inte använda höger-vänster i jämställdhetsdiskussionen. Bl.a. för att det kan missförstås vad man egentligen menar. Och jag håller med om att Moderaterna nu har snott delar av vänsterfeminismen och försöker nu vinna val på den.

    Dock kommer man förr eller senare till realpolitik när ex jämställdhet 2.0. ska implementeras. Och då är det den liberala synen på människan som lyser igenom. Och för många feminister är liberal det värsta dom vet då det ju är en stor fiende politiskt. Socialdemokratiska värderingar är inte heller liberala i dessa frågor, då det inte är nåt liberalt parti.

  32. leifer skriver:

    Torstensson

    Svar ja. :)
    Och han låter mest om en vänsterpartist i sin retorik (representerar nog den delen i S).

    Sen är ju det ofta tilltalande med såna åsikter när dom inte behöver konkretiseras. Därför framstår ju t.ex. nya vänsterpartiets ledare Jonas Sjöstedt som en jordnära mycket trevlig person med vettiga idéer i tv när han pratar allmänt. Så är det också med många kända skådespelare! Ändå är dom realpolitiska idioter. Läser man istället partiprogrammet för vänsterpartiet så kommer en helt annan bild fram. Och förresten, ”The road to hell is paved with good intentions”. Så har det varit i alla regimer med dominerande socialism eller kommunism hittills, om man nu ändå leker med tanken och säger att intentionerna oftast var just goda.

  33. Mats skriver:

    En vanlig klassisk vulgärmarxistisk ståndpunkt är att allt handlar om klasskamp. De som försöker föra fram andra teman (som t.ex kvinnors rättigheter) splittrar kampen och därmed skjuts den oundvikliga revolutionen upp. På 70-talet var det vanligt att den traditionella kvinnorollen romantiserades inom KFMLr och det var viktigt att inte stöta sig med arbetarklassens föreställningar om könsroller och arbetsfördelning inom familjen.

    Jag minns en förhandling när Grupp 8 försökte driva igenom parollen ”en kvinna utan man är som en fisk utan cykel”. Det var många kommunister som misstänkte att de skulle skrämma bort potentiella demonstranter.

    Poängen är att vänstern alltid haft ett kluvet förhållningssätt till feminism. Av olika anledningar.

  34. Andreas skriver:

    Bra och modigt av Claes Malmberg.

    För ett antal veckor sedan stod VDn för Svenska Handelskammaren, Maria Rankka, i SVT Agenda och flikade in att vi borde tala om att pojkar inte presterar i skolan. Jag har för mig att det var Lövéns påtvingade feminism som diskuterades och att Rankka nämnde pojkarnas skolsituation som ex. på en angelägen jämställdhetsfråga. Programledaren såg oförstående ut och avbröt. Men det är intressant att det dyker upp lite sunda röster här och var.

  35. John Berg skriver:

    Apropå feminism, marxism och Feministiskt initiativ, se länk nedan.

    Artikel 19, Kommunitiska Partiet Marxist-Feministerna:
    http://artikel19.blogspot.com/2008/07/kommunistiska-partiet-marxist.html

  36. Jack skriver:

    Ludwig,

    ”‘Inga män(iskor), inga problem’ -Feminismen”
    ”Tror du på det själv”

    Alla feminister ser det naturligtvis inte som att det inte är ett problem att män dör eller ett problem att det saknas män när man konfronterar dem med att detta är fallet och borde behandlas inom jämstäldhetspolitiken. Men i den politiska feminismens handlingar har 0 gjorts för mäns hälsa under 40 år av politiskt agerande för jämställdhet. Likaså är uttryckt att brist på män inte är ett problem inom en rad områden, ex barnomsorg, samt tystnaden har också talat.

    Att män dör eller inte är med ses inte som ett problem, utom möjligen en liten stund när man mycket noggrant pekar ut det framför dem, som jag gjorde nu, då ser en del feminister på det en liten stund, tack vara en jämställdist, och sen går de vidare, typiskt som vore det inget problem.

    Eller så gör de något ännu värre och förnekar både vad de själva sagt och stått för i handling, som du gjorde nu Ludwig. Opåläst och skamligt av dig att inte erkänna mäns tidigare död och hur detta inte getts uppmärksamhet.

  37. Thomas Johnsson skriver:

    Jämförelsen med Stalin tycker jag är högst adekvat:
    ”Lysenkoism is used colloquially to describe the manipulation or distortion of the scientific process as a way to reach a predetermined conclusion as dictated by an ideological bias, often related to social or political objectives.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

  38. Anders Senior skriver:

    Som jag ser det är det ingen slump att Gudrun Schyman hoppade av V för att bli partiledare i F!.
    Byt ut arbetare mot kvinna, direktör mot man, överklass mot patriarkat.
    Voila!

    De stackare som hon inte lyckades lura med kommunismen kanske kan luras med feminismen i stället!

    Kommunismen och feminismen försöker bägge utnyttja varann som ”nyttiga idioter”………..

  39. [...] menar att det finns en tendens att i debatter använda begreppet stalinism på ett slarvigt sätt. Det räcker inte med att vara vagt intolerant. Vitaliteten avslöjar den [...]

  40. Jack skriver:

    I nyhetsbyrån framställdest ”män har blivit korkade och det kommer bli värre” och att pojkar får allt sämre betyg i alla ämnen. Den kvinnliga progamledaren frågar då med allvar i blick: ”Kommer vi få högre lön då?”

  41. MJ skriver:

    Om och om igen dessa dumheter. Marxismens kärna är materialismen, att alla politiska ståndpunkter ska vara underbyggda med forskning och beprövad erfarenhet. Därav Marx antiutopiska uttalanden om ett evolutionärt samhälle i ständig förändring. Ett materialistiskt samhälle kan helt enkelt aldrig sluta förändras och ta nya lärdomar.

    Tycker du att feminismen bygger rakt av på vetenskap och beprövad erfarenhet? Nej troligen inte, utan istället är det så att du inte har en aning om vad marxism är.

  42. MJ skriver:

    Anders Senior
    Tror du att det är en slump att det var Gudrun som tok bort K:et ur VPK också? Tror du att det var en slump att den feministiska partiledaren ledde vänsterpartiet längre högerut och tog avstånd från marxismens grundfundament, materialismen?

  43. leifer skriver:

    MJ

    Läser man vänsterpartiets partiprogram eller feministisk initiativ, så är det ändå så att den genomgripande retoriken och ideologin är kommunistisk. Att man tar avstånd från ordet är bara en politisk markering och det dom egentligen menar med det är att man tar avstånd från ”den dåliga kommunismen”. Den kommunism som är bra vill man ha kvar så att säga. Dvs man har inte lärt sig ett dugg av historien utan tror fortfarande det går att införa kommunism.

  44. leifer skriver:

    Innan nån börjar ropa att jag har fel så kan vi t.ex. ta NEs förklaring av vad kommunism är;

    ”en revolutionär politisk ideologi som
    förespråkar (och förutsäger) ett klasslöst
    samhälle och gemensamt ägande av produktionsmedlen.”

    Hur många på vänsterkanten säger emot denna idé? Hur många vänsterfeminister säger emot den?

    Egentligen är väl dock Gudrun Schyman mer av en socialist då hon ju knappast vill att staten ska upplösas, bara att den ska bestämma till 100%.

    Så här definierar NEs ordbok socialism;

    ”En politisk idé som förespråkar att
    produktionsmedlen ägs av samhället och
    genom planmässig styrning fördelas mellan
    alla medborgare.”

    Notera alltså hur lika kommunism och socialism är.

    F.ö. är jag ganska övertygad om att Claes Malmberg inte heller har nåt emot ovanstående definitioner, dvs han skulle gärna se en sån politik.

  45. Daniel skriver:

    Marxism och radikalfeminism bygger på samma bullshit av Hegel, dvs herre-slav-dialektik.

    Läs detta stycke några gånger:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hegel#Den_Andre

Google