Tidigare i dag bloggade jag om senaste avsnittet av pratshowen Skavlan. Gäst i programmet var även den brittiska feministen Caitlin Moran. Så här sa hon, apropå vad hon lärt sig av sin make:

Jag kan inte tänka mig ett bättre budskap till det flertal svenska mediafeminister som beter sig som mobbare i Sveriges största dagstidningar. Lär er av er brittiska kollega, som uppenbarligen nått flera steg längre i sin medmänsklighet och sin empati.

Senare i programmet sågar Moran även det ”feministiska systerskapet”. Om män kan bråka och vara tuffa med varandra när det behövs, varför skulle inte kvinnor få vara det? Mycket bra fråga, som besvarar sig själv. Ett feministiskt systerskap blir bara kvävande för de som deltar, och leder inte till någon individuell styrka eller självkänsla.

Etiketter:  

45 kommentarer på “Caitlin Moran har viktigt budskap till svenska mediafeminister”

  1. NinniTokan skriver:

    Men va f*n.. jag gick när det skulle komma en feminist i programmet. Tänkte: ”Jag orkar bara inte bli störd av sånt på min fredagskväll”. Hon var alltså en bra en? Bör jag se det?

  2. Pelle Billing skriver:

    @NinniTokan: Bra är ett lite starkt ord i sammanhanget ;) Men hon var bra mycket bättre än en genomsnittlig svensk mediafeminist.

  3. Sara skriver:

    Det är väl så, i alla fall ännu, att de svenska feministerna tjänar mer på att vara just högljudda och otrevliga för att få sin vilja fram i snart sagt alla sammanhang. Det tycks vara ett effektivt verktyg i Sverige. Är det denna rädsla för konflikter eller att alla ska få säga sitt och ingen vågar säga emot just för att det gäller ”jämställdhet”s feminismen? Vem vågar säga emot den? Den är ju så självklar nu att den kan spränga vilken karriär som helst i småbitar om den motsägs.

  4. MattiasL skriver:

    Till detta med att vara trevlig och hövlig vill jag lägga ett till ord som har saknats hos media/elitfeministern, det att vara saklig. Får man dessa kvalitéer att fungera tillsammans med engagemang för en relevant sak så kommer människor, inte nödvändigtvis tycka likadant, men åtminstone lyssna och förmodligen också begrunda. En förutsättning för idé- och samhällsutveckling.

  5. Mars skriver:

    @NinniTokan:

    David Holman skrev bra om hennes åsikter, så jag håller inte med Pelle. Jag tyckte hon hade en arrogant och arg attityd. Jag fastnade t.ex. för hennes sätt att berätta för andra att de minsann också var feminister, även om de inte tyckte det.

    Men somliga britter har ett sätt att charma andra som är fantastiskt ibland. De kan konsten att be en att dra åt helvete på ett sätt som man känner sig nästan upplyft av.

  6. Jonte skriver:

    Det är ett retoriskt knep för att få motståndaren ur balans och börja svära tillbaka. Då är det lätt att peka finger och säga: ”Titta, vad var det vi sa, han är en misogyn hatare som hånar och hotar meningsmotståndare”. Titta bara på hur MedborgareX gick direkt in i fällan i samband med Turteatern.

    Caitlin Morgan har rätt, man tjänar alltid på att vara hövlig och artig även om det är svårt ibland. Det får ens meningsmotståndare att se små ut när dom hånar och förolämpar.

    Det går faktiskt att ha vänskapliga diskussioner med människor med andra åsikter. Ofta är inte värderingarna väsensskilda, det är omvärldsanalysen som är det. Huruvida olikheterna beror på social konstruktion eller biologi osv. Alla (ok, åtminstone nästan alla) är överens om att alla är lika värda och ska få göra vad dom vill (inom lagens råmärken) oavsett kön, sexuell läggning osv. Är man bara tillräckligt ödmjuk inför sina egna åsikter och åtminstone kan leka med tanken på att man faktiskt kan ha fel så är det inte svårt att föra en vänskaplig diskussion med människor som tycker annorlunda. Problemet med dom här människorna är att de är helt övertygade om att deras omvärldsanalys är universums absoluta sanning. Åtminstone utåt verkar dom vara det. Innerst inne tror jag på att dom själva tvivlar på deras egen analys riktighet och det är därför dom reagerar så starkt på kritiken. Deras ideologi har blivit en del av deras person, en snuttefilt som skänker dom tröst och som dom kan skylla alla personliga misslyckanden och besvikelser på. Kritik, hur försiktig och vänlig framförd den än är uppfattas som ett försök att rycka snuttefilten ifrån dem. Därav aggressionerna.

    Men tappa aldrig humöret Pelle, det förlorar du bara på.

  7. NinniTokan skriver:

    @Mars:

    Jag låter alltså bli det:)

  8. dolf skriver:

    Jag skulle vilja påstå att ”trevlig, hövlig och saklig” är en bra utgångspunkt, men inte något man skall hålla fast vid till alla pris (inte ”trevlig och hövlig” i alla fall, saklig bör man alltid vara). Det är en integritetsfråga, jag godtar inte att folk spottar på mig, vare sig bokstavligt eller metaforiskt och ser ingen anledning till att man skall göra det. Man bör även ge motståndarna ”benefit of the doubt”, dvs. att man inte utgår från att de seriösa debattörer och ger dem ett visst svängrum och inte tolkar allt de säger till det värsta. Men det sagt, det finns gränser och när de korsas så är det dags att plocka av sig silkesvantarna. Jag begriper inte hur en sådan som Gudrun Schyman kan få stå och vräka ur sig precis vad för dumheter som helst utan att någon slår näven i bordet och faktiskt ryter.
    Den alltid lika genomtrevliga attityd som konstant uppvisas i mediavärlden och den offentliga debatten är falsk. Blir man jämförd med Breivik och Hitler bara för att man ifrågasätter om kvinnor verkligen tjänar mindre, har det svårare i samhället eller anser att SCUM-manifestet inte är höjden av humor har man ingen anledning att vara trevlig.
    Konsten är att bli konstruktivt arg och inte låta emotionen ta överhand så att man förfaller till ”du är en jävla idiot”-typ av argumentation, utan att man faktiskt, med en heligt flammande vrede slår sönder ”guilt by association”, osakligheter och rena så kallade (avskyr termen men är väl så illa tvungen att använda den) härskartermer. Iska är ett effektivt medel för att nå fram med sitt budskap genom lögnernas barriärer om det används rätt.

  9. Jenny Kristiansson skriver:

    @NinniTokan:

    Hon var skitcool, se programmet, jag kan varmt rekommendera det. Hon var rock ‘n’ roll ;-) Dessutom medverkade Steven Pinker och han gjorde ett väldigt bra intryck på mig i alla fall.

  10. David Holman skriver:

    @Jenny Kristiansson: okej okej okej! Vi ska inte överdriva hennes person. Hon var trevlig att lyssna på, vilket var skönt, men många av hennes tankar var fortfarande ganska radikala.

    Pinker var helt klart varför jag såg på det hela, han har ett sätt att prata om biologi utan att feminister blir alldeles upp över öronen arga på honom, trots att det han säger är exakt samma sak som vi påstår.

  11. Jenny Kristiansson skriver:

    David Holman,

    i så fall är jag nog mer hårdhudad (än dig) när det gäller vad jag anser vara radikalt eller ej. Man ska kanske helt enkelt ge henne cred då för att hon pratar om feminismen på ett sätt som INTE får antifeminister och radikal- jämställdister att flyga i luften.

    Jag tror Steven Pinkers ”hemlighet” är att han ger ett ödmjukt, hövligt och artigt intryck, något som Caitlin Moran också var inne på. Dessutom skadar det ju inte att vara intellektuell som Steven Pinker uppenbarligen är.

  12. Jack skriver:

    Såg blogginläggets Skavlanavsnitt där även den kände psykologiprofessorn Steven Pinker deltog.

    Som svar på frågan ”Du nämnde att kvinnorörelsen förändrat oss” sade han bl a:

    ”Samhällen där kvinnor har mer makt är mindre våldsamma”

    ”I huvudsak för att våld är en mans-grej”

    ”Män begår merparten av allt våld, särskilt unga män”

    ”Män är skyldiga till nästan allt dumt våld”

    ”Det finns dumma krig och de bedrivs oftast av män ”

    ”Spelets regler är satta av män. Kvinnor kan inte vara ensamma pacifister i en värld av krigare. När en kvinna är betjänt av våld tillämpar hon det”

    ”Men kampen om alfa, dominans, stolthet och ära är mer manligt”

    Steven Pinker är professor i psykologi vid Harvard och hans läror har använts bl a av Aktivarum. Vore intressant med en kommentar från fria män (Pinker är bunden till att göra karriär i en feministiserad akademi) på detta.

  13. Hurtbullen skriver:

    Jag har pinat mig igenom reprisen av Skavlan i tv 1 ikväll, bara för att lyssna på Caitlin Moran (Som tråkigt nog först dök upp på slutet) Jag vet inte om jag hunnit bli bedövat av allt struntprat i showen dessförinnan, men jag blev ganska besviken.

    Moran tillför inget nytt och är lika flåshurtig feminist trots hennes budskap , som jag tolkar som : Det är INTE o.k. att bete sig som en neurotisk feminist.
    Lägg av med det och fortsätt att lägga fram halvsanna statistiska fakta, som att kvinnor tjänar 30% mindre än männen, med ett leende på läpparna.

    Jaha, liksom.

    Personligen stryker jag henne direkt från min lista över lovande schyssta feminister.

    Pinker, som gjorde entré senare gjorde inte saken bättre, snarare betydligt sämre.

    Någonting säger mig att t.o.m. Pinker förenklade ekvationen mellan manligt och kvinnligt i orimliga proportioner , men att han troligtvis kommer att sälja en hel del böcker, som alla andra före honom som idealiserar samhällen före vår tideräkning.

    Jag gillade honom inte alls.

  14. Jenny Kristiansson skriver:

    @Jack:

    Jag bara satt och väntade på att någon skulle återge detaljerat vad han sa. Och beklaga sig över det. Så förutsägbart.

  15. dolf skriver:

    den största behållningen hos skavlan var väl Maria Montezzamo (eller hur hon nu stavar).
    Någon som förresten har lust och göra en feministversion av ”The Good, the Bad and the Ugly” med Maria Montezzamo, Anna Anka och Gudrun Schyman?
    (sorry, kunde inte låta bli)

  16. Jack skriver:

    Jenny Kristiansson,

    ”Jag bara satt och väntade på…”

    Nämen vilken duktig flicka du är som kunde förutse det. Verkligen smarta tjejen!

  17. Lavazza skriver:

    Jag vill bara tipsa om en bra artikel av en bloggare som jag nzligen upptàckt.

    http://triggeralert.blogspot.com/2012/03/female-self-interest-vs-pursuit-of.html

    ”And how it is that women, as a general rule, have little inclination to do that, which is why women don’t start religions, or write symphonies, or start revolutions in art or science or philosophy, & the only political movement begun by women in the history of the world is feminism, by far the most selfish, short-sighted & dishonest political philosophy ever devised by humankind, demonizing one whole half of the human race while pandering to the herd instinct of the other & shamelessly lying to them both.”

  18. Torstensson skriver:

    Jack

    Jag såg avsnittet i repris. Om det nu inte förekommit någon sorts editering av Pinkers närvarande så fick jag intrycket att Pinker var där för att sälja in sina böcker på en feministisk marknad. Jag har inte hört honom tala så ”Populärt” innan och det märktes dessutom på vilka ord han använde när han försökte få publiken att skratta. Man kan tycka att han kunde nämnt att det finns en ”dum” manlighet men också att det finns en progressiv. Han utelämnade den delen. Det är en del han innan betonat, men eftersom han var feg så nämnde han inte detta. Dessutom håller jag inte med honom om att det är män som satt spelreglerna.

    Det är dynamiken mellan män och kvinnor som har satt spelreglerna. Har du två stammar som krigar för 10 000 år sedan så var män tvugna att försvara sig med våld för att inte missta sina jaktmarker. Den man som inte försvarade sin egen stam fick heller inte privilegiet att få sin avkomma spriden. Kvinnan i stammen hade ju belönat fienden genom att föda segrarens barn. Det låg lika mycket i kvinnans intresse att försvara jaktmarker eftersom hon annars med stor sannolikhet hade blivit tvingad att föda en annan mans barn och se sina egna barn bli dödade. Jag vet inte om Pinker kan se några andra slutsatser genom att titta på DNA-spridning. Om vi ser till andra världskriget så fanns kvinnors rösträtt och väldigt många kvinnor röstade på Hitler. Kvinnor har i det fallet varit med och röstat fram en hetsk man som pratade om hämnd och därmed har kvinnor varit med och satt spelreglerna.

    Mike Tyson hade aldrig några problem att få kvinnor. De stod bokstavligen i kö när han var på nattklubbar. Där har vi en man som minst sagt hade problem med sina aggresioner och där hade vi kvinnor som idoliserade honom. Dessa kvinnor har varit med och satt spelreglerna för hur man i somliga sporter blir känd. Genom att banka skiten ur sin motståndare fysiskt. Även om idoliskap kan komma ur annan sorts kändisskap, fredlig sådan så står det ändå klart för mig att kvinnor precis som män inte försökt stoppa denna utveckling. Kvinnor tenderar inte nämnvärt tänka på moral och etik när de idoliserar en man. Så oavsett vad hans kändisskap går ut på så tas det liten hänsyn till varför han är känd. Mike Tyson eller Morissey, det kvittar, kändisskapet är där och det är lika åtråvärt.

    Sen har vi hockeykulturen. Idag år 2012 kan vi se massvis med kvinnor i publiken som är där för att titta på männen. Inte spelet i sig, det kan till och med hända att dom inte ens vet reglerna, men det är fasligt intressant med män som pucklar på varandra. Läs tex Wollins egen utsaga om ruff på fotbollsplanen. Hon älskade att se två män brösta upp sig mot varandra på planen. Dvs där har vi en feminist som varit med och satt upp spelregler för mäns beteende.

    Pinker säger män är skyldiga till allt dumt våld. Han pratar om två män som bråkar på en parkering och där den ena skjuter den andra. Dumt våld. Jag håller med, men då kunde han ju nämna att dessa gangstrar som det vanligtvis rör sig om. påfallande ofta har en flickvän som gärna är ihop med honom. Jag fick alltså intrycket att Pinker ville vara populär hos Skavlan.

    Feministen i programmet har jag väl inga synpunkter på mer än att hon var charmig. Jag har ibland problem att se skillnad på vissa feminister och jämställdism. Jag håller med Alice Teodorescu på många punkter, ja kanske alla till och med. Som jag ser det är det ideologiskt en sak som skiljer mig från vettiga feminister och det är att jag inte okritiskt annammar könsmaktsordningens förklaringar som de har. Fokusområdena är en sak, där har jag inget emot att feminister tittar på kvinnliga områden så länge det finns resurserar och andra grupperingar som tittar på mäns problem. Kärnan för mig till att jag inte kallar mig feminist beror på att jag inte har den förklaringen till könsmaktsordningen som dom har. Dessutom är jag knappast populär bland en del jämställdister iheller. För jag tycker att vi ska kritisera maktmän i samhället, dock inte på en ideologisk grund, utan på en demokratisk. (hur det nu går ihop). De värsta psykfallen i Sverige med makt är inte kvinnor högt uppsatta. Det är alfamän med psykopatiska drag. Dessa män kommer fortfarande finnas högst upp i samhället även i ett så kallat feministiskt drömsamhälle. Tex så är det påfallande ofta som mellanchefer inom vården är kvinnor som är hemska mot andra kvinnor. Men dessa mellanchefer har fullt stöd av en hård och oresonlig alfaman högst upp som väldigt gärna kör över sjuksköterskor och annan vårdpersonal. Psykopatiska drag finns hos både män och kvinnor, men det är fler män som är psykopater. Dessa män finns rätt ofta högt upp i toppen av samhället och det ser jag som ett problem.

    Feminister är alltför snälla mot dessa maktmän och det är förresten också en anledning till att jag inte kan se mig som feminist och det är väl också en anledning till att en del jämställdister inte vill ha med mig att göra för dom tror att jag är ute efter att kritisera manlighet.

  19. NinniTokan skriver:

    Nu har jag sett.
    Hon ska varva oss till feminismen med humor tydligen. Smart, för argument har dom ju inte, så då behöver man andra verktyg.

  20. Patrik N skriver:

    @Torstensson:
    ”Feminismen är alltför snälla mot dessa maktmän och det är förresten också en anledning till att jag inte kan se mig som feminist och det är väl också en anledning till att en del jämställdister inte vill ha med mig att göra för dom tror att jag är ute efter att kritisera manlighet.”

    Jag tycker det är intressant att läsa dina formuleringar om maktmän. Kan inte få nog av drivandet med feministers förkärlek för macho-alfasarna heller. Det är skoj.
    Tycker att det är kul att många många feminister håller sig med manliga beskyddar-muppar.

  21. Jack skriver:

    ”“I huvudsak för att våld är en mans-grej””
    - Professor Steven Pinker

    Undrar om Pinker kallar våld för en neger-grej när han är i t ex USA där väl rasismen är lite starkare än här (på båda platser är mörk hudfärg kopplat till våld). Här är det dock sexismen, mot män, som dominerar och då kallar han det för en mansgrej.

  22. Lasse skriver:

    Förstår inte riktigt budskapet eller poängen i det här inlägget.

    Är samma gamla feministfloskler, upprepande av de tio budorden inom den feministiska läran. Samma slags ”fulretorik” och lögner.

    Enda skillnaden är att det är inslaget i sidenpapper och framförs på ett mer sofistikerat sätt.

  23. [...] Kan det bero på att mamma och pappa lärde mig vara “trevlig och hövlig“? [...]

  24. Jack skriver:

    Torstensson,

    ”intrycket att Pinker var där för att sälja in sina böcker ”

    Håller med.

  25. Grodan Boll skriver:

    @dolf

    Ännu ett upplägg till feministiskt filmprojekt jag gladeligen hade betalat skatt till =D
    Nu gäller det bara att hitta en kvinnlig spagettiwesternregisös…

  26. Freja skriver:

    @ jack

    så du förnekar att det främst är män som utövar våld, begår våldtäkter och mördar?

  27. Mario skriver:

    Pinker idealiserar inte samhällen före vår tideräkning, tvärtom handlar hans senaste bok om hur det var mycket våldsammare förr än nu. Vidare tycker jag inte de citat som räknas upp här är särskilt kontroversiella, det är väl självklart att ‘våld huvudsakligen är en mansgrej’. Pinker är intressant för att han har en evolutionspsykologisk utgångspunkt gentemot den socialkonstruktivistiska skolan. Hans bok ‘The Blank Slate’ är alltså kritisk mot idén att vi föds som oskrivna blad.

  28. Jack skriver:

    Mario,

    ”Vidare tycker jag inte de citat som räknas upp här är särskilt kontroversiella, det är väl självklart att ‘våld huvudsakligen är en mansgrej’”

    Du har rätt i att det i många grupperingar är okontroversiellt att säga att våld är en mansgrej i Sverige.

    Det är dock oftare kontroversiellt att säga våld är en mörkhudadgrej.

    Kontroversen beror inte på huruvida det går att hitta statistik som stödjer påståendet i någon mening utan den beror 100% på hur påståendet emottages. Mörkhudade är överrepresenterade i traditionella våldssammanhang (definitionen går att utöka med fördel) gentemot vita och män begår mer traditionellt erkänt våld än kvinnor Kontroversen uppstår dock inte av statistiken eller vetenskapen, istället om många säger högljutt ifrån har en kontrovers uppstått.

    Frågan mansrörelsen behöver ställa är huruvida de vill att det ska vara kontroversiellt att säga våld är en mansgrej. Det finns ju statistik som talar för att nästan inga män begår våld. Likaså för att män som utövat våld ex som soldater har gjort det under tvång i samhällen som i huvudsak sett till kvinnors intressen (kvinnor fick barn oftare och levde oftare längre och bekvämare än män). Jag kan tycka att det finns en poäng i att det ska vara kontroversiellt att säga att våld är en mansgrej, på samma sätt som jag anser att man ska behöva förklara sig om man menar våld är en mörkhyadgrej.

    Trots allt, både vita och kvinnor begår ansenliga mängder våld medan de flesta oavsett hudfärg och kön inte brukar våld alls.

    Det skapar en olämplig, verklighetsfrånvänd och farligt svartvit värld om påstående som t ex att våld är en negergrej får göras utan att också tala om att andra grupper är ”dåliga” också, kanske rent av värre i andra avseenden, samt att mörkhyade oftast gör bra saker. Detta är speciellt nödvändigt om landets lagar redan är sådan att negrer är förtryckta baserat på hudfärg! Då är det dags att säga stopp! Nu är det män som är det i Sverige baserat på kön men principerna är desamma.

  29. Jenny Kristiansson skriver:

    @Jack:

    Ja jag vet, till skillnad från dig så använder jag ju mina hjärnceller.

  30. Mario skriver:

    Jag använde nog fel ord. Istället för kontroversiellt påstående menade jag att det är ett självklart faktum att ‘våld är en mansgrej’. Vilket alltså inte betyder att alla män är våldsbenägna osv. Vi måste lämna den nivå på diskussionen som de unga feministiska krönikörerna befinner sig på, och förmå hålla två tankar i huvudet samtidigt. Här är en länk till en intressant föreläsningsduell som Pinker och Elisabeth Spelke håller i ämnet, apropå den kontrovers som rektorn på Harvard utlöste så han menade att orsaken till övervikten av män bland professorer och Nobelpristagare är att söka i biologin, ett uttalande han fick sparken för. Pinker argumenterar för att Summers har en poäng, eftersom den manliga och kvinnliga ‘normalfördelningskurvan’ skiljer sig åt. Män är överrepresenterade båda bland Nobelpristagare och i fängelserna beroende på evolutionärt betingade skillnader mellan män och kvinnor, enkelt uttryckt. Och Elisabeth Spelke är verkligen inte heller tappad bakom en vagn!

    http://www.edge.org/3rd_culture/debate05/debate05_index.html

  31. Jenny Kristiansson skriver:

    Så om jag har förstått det hela rätt så är Steven Pinker inte lika populär längre eftersom han i Skavlan uttalade sig för feministiskt? Eller i alla fall för att det lät som om han böjt sig för feminismen? Kan man inte bara glädjas åt att han är en smart, intelligent och påläst människa som har rätt till sin egen åsikt.

    Det brukar ju klagas på feminister för att de gör just det, tycker illa om människor som inte uttalar sig som de vill och håller med dem om allt. Och nu läser jag samma kommentarer här. Vad hände med att alla ska få lov att vara som de vill och få göra sina egna val?

  32. Mario skriver:

    @Jenny Kristiansson: En mycket bra poäng!

  33. Jenny Kristiansson skriver:

    Utöver det är jag trött på argumentet att kvinnor i största allmänhet skulle dras till farliga män. Precis som en havrerad manlighet kan leda till våldsutövande så kan en havrerad kvinnlighet leda till en massa kärleksbrev till te.x. Anders Behring Breivik. Ingen ”normal” kvinna sitter och skriver kärleksbrev till en ”sådan”.

    Alltså det kan bara handla om en havrerad kvinnlighet som leder fram till ett sådant beteende. Överbevisa mig gärna med massor av opartiska referenser om att jag har fel och att det faktiskt är helt normala kvinnor med en hyfsad självkänsla som sitter och skriver till massmördare, Hells Angels- snubbar och andra psykopater.

  34. Jenny Kristiansson skriver:

    @Torstensson:

    ”Sen har vi hockeykulturen. Idag år 2012 kan vi se massvis med kvinnor i publiken som är där för att titta på männen. Inte spelet i sig, det kan till och med hända att dom inte ens vet reglerna, men det är fasligt intressant med män som pucklar på varandra. Läs tex Wollins egen utsaga om ruff på fotbollsplanen. Hon älskade att se två män brösta upp sig mot varandra på planen. Dvs där har vi en feminist som varit med och satt upp spelregler för mäns beteende.”

    Torstensson, jag förstår din poäng. Men just hockey i det sammanhanget är ett dåligt exempel. För det första så tror jag inte kvinnorna är där för att titta på männen i sig. De har ju så mycket skydd på sig, man ser ju inte ens gnutta hud förutom när de tar av sig hjälmarna och då blir man oftast besviken. Jag tror helt enkelt kvinnorna är där för att hockey är tio gånger roligare att titta på än fotboll och det är mycket lättare att lära sig reglerna ;-)

    Fotboll är bara roligt när ens favoritlag spelar och när det är VM. Fotboll är ibland så långsamt och är Italien eller Spanien inblandade så verkar deras spelare bara ligga och kvida på gräset 70% av tiden. Och när man ser på reprisen så har ingen ens varit i närheten av dem. Jag blir så frustrerad. I damfotbollen ser man inte alls lika mycket sådant………

  35. Jenny Kristiansson skriver:

    @dolf:

    Håller med, säga vad man vill om Maria Montazami, men hon är jäkligt charmig.

    The Good- Maria Montazami
    The Bad- Gudrun Schyman
    The Ugly- Anna Anka

    Hahaha jag kan se framför mig hur The Good rider iväg mot horisonten och lämnar kvar The Ugly åt sitt öde.

  36. Jenny Kristiansson skriver:

    @Jack:

    För att bara utgöra ca.10% av befolkningen så är svarta män tillsammans med latinos i USA överrepresenterade på fängelserna där. Så varför skulle det vara ”fel” att prata om det? Problemet ligger väl snarare i HUR man pratar om det.

  37. dolf skriver:

    @Jenny Kristiansson:
    njae, jag tänkte mig förstås:

    The Good- Maria Montazami
    The Bad- Anna Anka
    The Ugly- Gudrun Schyman

    och besides, jag gillar både Maria och Anna,
    Maria presenterade redan från början i Hollowoodfruar en fasad av korkad bimbo, men är en ganska skärpt person när det kommer till kritan.
    Anna och andra sidan har en hård och cynisk fasad men är enligt mitt tycke ganska sund när det kommer till kritan. (Hennes uttalande om att ställa upp med avsugningar skapar förstås rabalder på grund av sättet hon formulerar sig på, skalar man bort den kontroversiella retoriken så har ett genomgående tema i det hon säger varit att man skall ställa upp för sin partner, och vad är det för fel i det?)
    Gudrun är rätt och slätt ful, inifrån och ut.

  38. Jack skriver:

    @Jenny Kristiansson:

    ”Så varför skulle det vara “fel” att prata om det? Problemet ligger väl snarare i HUR man pratar om det.”

    Nu börjar du närma dig vad jag sagt från början, efter att du gjort några halmgubbeargument, dvs förespeglat att andra sagt saker de inte gjort, t ex att det inte finns några sätt att prata om mäns våld. Jag har ju t ex sagt precis hur det är okej att göra det, genom att också nämna andra omständigheter.

    Observera att jag själv pratar om mäns våld som soldater, t ex.

    Vill också inflika att skavlan är en skicklig manipulatör och fick Pinker att framstå som menande att kvinnorörelsen ligger bakom våldets minskning generellt. Vet inte hur mycket man kan förebrå nån för sådant dock, klart det vore bättre om han uppmärksammat det dock. Våld mot kvinnor har alltid varit en bråkdel och räcker inte som förklaring till att våldet minskar i stort. Oproportionerliga resurser till en bråkdel kan snarare ses som skaldliga relativ en mer optimal satsning av resurser! Kvinnorörelsen har alltså helt möljigt lett till en långsammare minskning av våldet än vad vi annars sett!

  39. Jenny Kristiansson skriver:

    @dolf:

    Låt gå, nu ska vi bara hitta Ennio Morricone.

    Men vafan jag gillar ändå Gudrun Schyman, hon eldade upp 100 000. Vilken annan svensk politiker har gjort det någonsin?? Och den enda reaktionen hon fick var: – Nämen så gör man väl inte, tänk på de stackare som inga pengar har. Tänk så upprörda vi hade varit om vi bott i USA där man pungar ut med flera miljoner per dag i ett krig man inte kommer ”vinna”.

    Jag älskar många av de ”svenska särdragen”, men ibland blir det så överförnuftigt. Men ok, hon får vara The Ugly.

  40. Jack skriver:

    Jenny Kristiansson,

    ” om vi bott i USA där man pungar ut med flera miljoner per dag i ett krig man inte kommer “vinna”.”

    Typ som Sverige som satsar miljarder på könskriget mot män och pojkar

  41. Jenny Kristiansson skriver:

    @Jack:

    Ja Skavlan är en bra värd och intervjuare. Han sa i en intervju en gång att han iakttagit sin psykolog (som han beundrade) väldigt noga för att lära sig hur man lyssnar och vilka följdfrågor man kan ställa. Alla kan apa- efter, men det krävs ändå talang för att göra något bra utav det. Han har talang helt enkelt som jag ser det.

  42. Jenny Kristiansson skriver:

    @Jack:

    ”Typ som Sverige som satsar miljarder på könskriget mot män och pojkar”

    Du är ju också en vass halmgubbebyggare! Varför finns det inte som yrke? Vi hade blivit masters direkt………

  43. Jack skriver:

    Jenny,

    Jag skrev att han var manipulativ (ett ord med negativ klang), då säger du ja bra värd och intervjuare. Vet inte om något följer av det andra direkt. Men visst har han färdigheter i att få fram den bild till tittarna han vill. Tyvärr är bilden ofta feministisk och metoden inte driven av sanningssökande utan av att få fram de associationer han själv/svt vill i tittarna.

    Naturligtvis har han andra förmågor också som kan göra honom till bra värd. Delar man feminism med honom så krävs det heller inte mycket för att göra sådana utsagor om honom.

  44. Jack skriver:

    Vill inflika att jag när jag läste en genuskurs faktiskt fick info om att behandling av våldsamma män i form av att tvinga dem genom gå ”feministisk terapi” gett ca 0 resultat på våldet. Pengar i sjön alltså.

    Kvinnorörelsen har alltså ätit upp pengar som kunnat minska våldet på effektivare fronter som både skulle varit bredare i målgrupper och vetenskapligt belagda.

  45. Maja skriver:

    Hej vad det går!
    =)

    Jag läser å läser å läser.

Google