Kvinnofrågor slagträ i den politiska debatten

29 februari 2012, av Pelle Billing

Jämställdhet är sedan länge ett prioriterat område i svensk politik. I praktiken innebär det att kvinnofrågor står högt på agendan och anses viktiga.

Det faktum att bara kvinnofrågorna betonas är det som lett till en ny jämställdhetsrörelse, där kravet är att båda könens frågor ska inkluderas. Den här bloggen är en del av den rörelsen.

Samtidigt är det inte bara av godo för kvinnofrågorna att de fått en så gudalik status i det politiska samtalet. Smarta politiker har insett att de kan använda kvinnofrågorna till att motivera sin egen politik. Steg ett blir då att identifiera vad som ska drivas igenom, och steg två att sätta ihop en retorik om hur detta kan gynna kvinnor.

Ett bra exempel på detta fenomen är ett nyligt replikskifte på SvD Brännpunkt. Sofia Arkelsten, Moderaternas partisekreterare, hävdar att jobbskatteavdraget har gynnat kvinnor mest:

Enligt Riksdagens utredningstjänst har utvecklingen av den genomsnittliga arbetsinkomsten för både män och kvinnor under perioden 2006–2010 varit mycket positiv, allra mest för kvinnor. Mellan åren 2000 och 2005 låg andelen av kvinnors inkomst som kommer från arbete i princip stilla kring 72,5 procent. År 2010 hade andelen stigit till 77,3 procent, det vill säga en ökning på 4,8 procentenheter sedan 2005. Motsvarande ökning för männen är 1,9 procentenheter.

Kvinnor har gynnats mest, alltså är Moderaternas politik av godo! Andra partier, som kanske inte vill ha ett jobbskatteavdrag, måste nu förklara varför de är kvinnofientliga och inte vill att kvinnor ska få större ekonomisk frihet.

Lena Sommestad, ordförande för S-kvinnor, tar sig an utmaningen. I sitt svar hävdar hon att Moderaternas jobbskatteavdrag egentligen är mer positivt för män, och därmed förkastligt:

Vad är då effekterna av den borgerliga regeringens politik? En granskning av de data som Arkelsten hänvisar till visar att mäns bruttoinkomst ökade i snitt dubbelt så mycket som kvinnors under borgerlighetens första mandatperiod. Kvinnors inkomster ökade 8 000 kronor om året mot mäns 16 000 kronor.

Vem som har rätt kan vi lämna därhän. Det är måhända en intressant diskussion men inte relevant för detta resonemang.

Poängen är att istället för att prata om hur förslagen påverkar alla människor, selekteras kvinnorna ut. För om politiken kan framställas som kvinnovänlig anses den vara moraliskt högtstående. Indirekt är det enligt samma tankegång bra om män missgynnas av ett förslag, åtminstone i relativa termer i förhållande till kvinnor.

Vad är då problemet med detta? Två uppenbara problem finnes:

  1. Kvinnofrågorna missbrukas i den politiska diskursen. Man ropar varg om och om igen, för att få igenom förslag vars egentliga upprinnelse inte handlar om gruppen kvinnor. Risken är att ingen lyssnar till slut, när det faktiskt är en viktig kvinnofråga som behöver belysas.
  2. Mäns situation belyses inte som en viktig politiskt fråga. Hur gruppen män påverkas av ett förslag nämns bara om de blir mindre gynnade än kvinnor, och då anses förslaget bra. Att indirekt ge män en känga är alltså något att vara stolt över utåt. Hur förvridet är det, vid närmare eftertanke?

Kvinnofrågorna som slagträ i politiken är ett otyg, och det är en fråga som såväl kvinnor som män kan göra gemensam sak i att avvisa.

Etiketter:  

26 kommentarer på “Kvinnofrågor slagträ i den politiska debatten”

  1. Patrik B skriver:

    Pelle: Jag tror att det beror på att det finns en konsensus i vår kultur om att kvinnors välfärd är mer prioriterad än mäns. Det är värre om kvinnor far illa än om en man gör det. Kvinnorna är bärarna av det mänskliga i vår kultur. Den mest avbildade människan i den västerländska kulturen är Jungfru Maria som födde ett barn åt Gud.

    Därför försöker gärna politiska partier motivera sin politik med att den gynnar kvinnor. Om ett politiskt förslag istället gynnar män brukar partiet istället motivera det med att det gynnar arbete, företagande, ekonomisk tillväxt m.m. Sedan hakar man på att detta indirekt också gynnar kvinnor.

  2. Luise Aston skriver:

    Väldigt bra!

    Det är egentligen sjukt att offentlig debatt har som huvudingrediens att det som missgynnar män mest anses vara det som också är mest rätt.

    Så långt har statsfeminismen drivit detta samhälle in i galenskapen.

    Sunda kvinnor och män måste återta initiativet och återgå till en syn på människan där vi alla ses som lika mycket värda. Där människan är i centrum, inte föreställningar om genus och strukturer (tomtar och troll).

  3. Per skriver:

    Feminister är helt enkelt inte lämpade att sköta jämställdhetsfrågor, det är ju helt uppenbart, då deras agenda är så totalt gynocentrisk.

  4. Ulf skriver:

    Jättebra!

    Jag läste meningsutbytet i morse och kände mig mest trött. Du satte fingret på problemet. :)

  5. Mariel skriver:

    Per: nu tycker jag du drar alla feminister över en kam. Hannah Lemoine är en feminist som skulle vara extremt lämpad till att sköta jämställdhetsfrågor enligt mig. Tycker du låter så negativ bara… min åsikt.

  6. Ulf skriver:

    @Mariel,

    Jag uppfattade Pelles artikel mer som att han invände mot det allmänna debattklimatet. Det betyder ju inte att det inte finns vettiga debattörer på olika sidor, men tendensen att göra allt till en kvinnofråga är ju inte så bra – mest billiga försök att knipa opinionspoäng.

  7. Arne skriver:

    @Ulf

    Nu har du nog blandat ihop Per med Pelle ;)

  8. Ulf skriver:

    @Arne,

    Sorry. :}

  9. Lasse W skriver:

    Jag kom att tänka på hur agendan såg ut när nordens och baltikums statsministrar plus David Cameron träffades, det s.k. Stockholmsmötet för någon månad sedan. Fråga 1 var frågan om alla måste arbeta längre upp i åren. Fråga 2 var ”Kvinnors företagande”. Varför inte företagande generellt? Det känns bara såååå tröttsamt med all opportunism från de nya moderaternas sida.

  10. Luise Aston skriver:

    Jag tycker att den här artikeln (från 2007) i DN är väldigt talande för den ständigt skeva fokus som har drabbat Sverige och jämställdhetsdebatten.

    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/man-och-kvinnor-ar-lika-som-bar

    Maria Gunther Axelsson redovisar och resonerar kring forskning som antyder att män och kvinnor är väldigt lika varandra – att vi i det stora hela har samma förutsättningar att anpassa oss.

    Ändå är hela fokus och praktiskt taget hela den (långa) artikeln utformad med fokus på att kvinnor egentligen är lika bra (eller rent av bättre) än män på matematik.

    Alltid detta ständiga fokus på kvinnan.

    Forskningsresultatet skulle givetvis lika gärna kunna tolkas som att pappor kan vara och är minst lika känsosamma och empatiska som (den traditionella bilden av) kvinnor.

    Men om detta yppas såklart inte ett ord.

    All forsking som presenteras i Sverige, oavsett om den är för, mot, upp, ned, röd, grön, blå eller mittemellan tolkas eller omskrivs alltid med detta i fokus: att kvinnorna har varit utsatta och att männen representerat någon slags obekymrad norm som glidit omkring och bara tagit för sig av livets alla godsaker.

    Det är så oerhört fattigt, obegåvat och platt.

    Visst är ett resonemang kring det biologiska och sociala viktigt – men när allting är kontaminerat av radikalfeministisk teori blir det ju till slut en tom och meningslös diskussion.

  11. Ulf skriver:

    @Luise,

    Nej, nu är du orättvis. Det står ju faktiskt i artikeln:

    Män onanerar mer och tycker bättre om tillfälligt sex. Annars är kvinnor och män lika.

    Så nog tar de upp alla relevanta skillnader – även det som mannen är bättre på. :)

    Aktivarum har f.ö. skrivit om hur Hyde’s ideer har fått mothugg nyligen:
    http://aktivarum.wordpress.com/2012/01/09/mera-girlwriteswhat-hannah-lemoine-tecknar-wtf-forskare-visar-stora-konsskillnader-i-personlighet/

  12. Ulf skriver:

    På Aktivarums länk finns också denna suveräna monolog av GirlWritesWhat:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vp8tToFv-bA

    Högst relevant till ämnet, att allting görs till en kvinnofråga. Levererat med en indignation och tydlighet som säkerligen skulle få halva intelligentian att ta fram korset och vitlöken om det levererades av Pär Ström eller Pelle Billing.

    Men nu är det ju en tjej som säger det…

  13. vmm skriver:

    När jag tittar på partiledardebatter på tv så tycker jag det är sällan som debatten handlar om män. Hela diskussionen verkar inriktad på kvinnor; skatter ska sänkas eller höjas för kvinnornas skull, det ska satsas mer på miljön för kvinnornas skull, företagarnas situation måste förbättras för kvinnornas skull, skolan måste förbättras för kvinnornas skull, kampen mot brottsligheten måste förbättras för kvinnornas skull… Debatten handlar helt enkelt inte om mig för jag är man, och blir därmed ganska ointressant för mig.

  14. Medborgare X skriver:

    vmm!

    Det är så det statsfeministiska Sverige ser ut.

    - Kvinnor ska ha alla rättigheter och fördelar. Män ska ha alla skyldigheter och nackdelar.
    - Kvinnor är bra. Män är dåliga och förtränar inget annat än att dö!

  15. Patrik skriver:

    Vmm: Fast man använder mest kvinnor som argument i debatten. Många av förslagen som diskuteras gynnar män lika mycket som kvinnor. Ibland gynnar de män mer. Men just nu låter de bättre om man säger att de skapas för kvinnors skull.

  16. Nils Jungenäs skriver:

    Jag vill på tal om detta ta tillfället i akt att påminna om det vidriga fall av röstfiske som AlLiAnSeN stod för inför valet -06. Man proklamerade att man avsatte inte mindre än 1 miljard för att motverka ”mäns våld mot kvinnor”. Detta budskap tryckte man upp på flyers och prominenta personer stod sedan och delade ut dessa under de sista dagarna före valet.

    Vämjeligt!

  17. Samarkanda skriver:

    Hanna som mariel nämnde har beskrivits som en så kallad klok feminist. Efter att skummat igenom några inlägg tonar i stället en bild upp att det nog bor en liten radikalfeminist där. Censurerar en del som inte tycker som henne också.

  18. Ulf skriver:

    Sahlin gör sin Vuitton-väska till kvinnofråga när hon nu skall sälja den på auktion.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sahlins-vaska-auktioneras-ut_6891015.svd

    – Klart att den är omskriven och lite av en symbol för olika behandling och bevakning av kvinnor i politiken. Den var löpsedel några gånger. Hur många väskor har varit det?

    Grejen var ju inte att hon var kvinna, utan att hon poserade med en handväska som kostade 6000:- samtidigt som hon klagade över ökande klyftor i samhället.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sahlins-vaska-vacker-debatt_4134101.svd

    Aftonbladets politiska kommentator, Lena Mellin , skriver i fredagens Aftonbladet att partiledarens val av väska inte är särskilt smart. Hon tycker inte att en märkesväska för runt 6 000 kronor harmoniserar med Sahlins huvudfråga under debatten; problemet med ökade klyftor i samhället.

  19. Patrik B skriver:

    Ulf: Jo, det var ju inte att hon var kvinna som var problemet utan att hon var socialdemokrat och klagade på inkomstklyftorna.

  20. Ulf skriver:

    @Patrik B,

    Men visst kan man göra diverse kvinnorelaterade observationer om Mona prompt vill:

    - Det var en kvinna på Aftonbladet som drog igång ”drevet”. De flesta män gjorde förmodligen som jag – noterade inte ens att det stod en handväska där, och, i annat fall, saknade såväl intresse som kunskap för att kunna se att det var en dyr designerväska. :)

    - Min hustru höll med om tanken (som Mona också lyft fram) att hon bara tänkte ”den är röd och den är fin” – ”för så tänker vi kvinnor!”. Jag invände att en statsministerkandidat nog borde fördjupa sin analys en smula. Helt klart var ju att väskan inte kom med på fotot av en olyckshändelse.

    Av flera skäl skulle man då kunna tycka att det vore bättre, för Mona och kvinnor i allmänhet, om man inte försökte göra det där till en kvinnofråga. ;-)

    Alla kan göra misstag. Att ta med väskan på bilden var inte helt genomtänkt, men en kvinnofråga var det inte – vare sig beslutet att ta med den, eller kritiken som följde.

  21. Medborgare X skriver:

    Patrik B och Ulf!

    Ja, visst är historien om Mona’s dyra väskan intressant. Den visar på ett tydligt sätt hur samhällsklimatet ser ut numera. Som kvinna kan man inte göra fel. All kritik som en kvinna få kan hon enkelt skaka av sig och lägga över skulden på den som kritiserar. För man får inte kritisera en kvinna.

  22. Patrik B skriver:

    Ulf, Medborgare X: Men jag tror att det var fel taktik av Mona Sahlin att spela ut kvinnokortet. Ingen ledare för ett socialdemokratiskt parti får skylta med dyra vanor. Göran Persson tappade mycket förtroende i (s) när han byggde sitt dyra hus i Sörmland. (S) är ett parti för vanliga ganska enkla människor som vill att deras ledare ska leva efter samma principer. När Mona Sahlin försökte göra väskan till en kvinnofråga så visade hon att hon inte förstod detta. Jag tror att det skadade hennes trovärdighet i partiet.

  23. [...] dilemma är att de är okända, är kvinnofrågornas dilemma att de godtyckligt används som politiskt slagträ – istället för att metodiskt och pragmatiskt jobba mot en positiv [...]

  24. [...] dilemma är att de är okända, är kvinnofrågornas dilemma att de godtyckligt används som politiskt slagträ – istället för att metodiskt och pragmatiskt jobba mot en positiv [...]

  25. [...] dilemma är att de är okända, är kvinnofrågornas dilemma att de godtyckligt används som politiskt slagträ – istället för att metodiskt och pragmatiskt jobba mot en positiv [...]

Lämna en kommentar

Google