Jag vet varför Maria Sveland är så arg

08 februari 2012, av Pelle Billing

I dagens DN får Maria Sveland utrymme att skriva en lång artikel om… ja, om saker hon är missnöjd med. Det som upprör henne är inte så specifikt utan det är en salig blandning av allt möjligt.

Timbro buntas ihop med Breivik, och Carl Bildt med nationalsocialismen. Allting hänger på något vis ihop i en typ av konspiration som Sveland känner av som ”ett ordlöst fladder i bröstkorgen”.

Jag är en av de personer som får sig en känga av henne:

Just hatet mot det så kallat politiskt korrekta, eller kulturmarxismen, är ett genomgående tema bland antifeministiska bloggare som Pär Ström och Pelle Billing. I deras värld råder en stats- och medie­feminism som utövar en hegemonisk kontroll över åsikter och värderingar. Och eftersom gränserna långsamt förskjutits kallar ingen Pär Ström eller Pelle Billing för de extremister de faktiskt är, tvärtom bjuds de in till tv-soffor och debatter och erbjuds utrymme på olika forum.

Citatet – och artikeln som helhet – säger mer om Maria Sveland än det gör om någon annan. Får jag möjligen drista mig att föreslå en foliehatt som skydd i vardagen?

Men frågan är vad det är med just mina texter och just mina mediaframträdanden som gör Sveland så arg? För hon vet ju att jag anses vara en balanserad debattör med eftertänksamma idéer. Svaret är enkelt. Hon känner på sig att en stor del av svenska folket gillar mina idéer, och att en liten del av svenska folket gillar hennes idéer.

Således är den radikala ideologi hon företräder på väg ut, och det känns hotfullt. Ingen av oss gillar att förlora makt, särskilt inte när vi befunnit oss högt uppe.

Därav behovet av att klumpa ihop mig (och flera andra) med massmördaren Breivik. För en saklig debatt på jämställdhetsområdet vet hon att hon förlorar.

Läs även: Repliker av Johan Lundberg och Pär Ström.

Uppdatering: Marika Formgren på Corren skriver att Sveland är deprimerad av åsiktspluralism.

Etiketter:  

341 kommentarer på “Jag vet varför Maria Sveland är så arg”

  1. Friheneärhär skriver:

    RES ER FÖR SVERIGE! RES ER FÖR PÄR STRÖM!

    http://www.youtube.com/watch?v=bixYDc_fNxk

    Kampen fortsätter! :-)

  2. S skriver:

    Jag tycker Maria ska visa vad i Pelles texter som är hatiska, så att hennes enorma missförstånd klaras ut.

  3. Axel skriver:

    ” Pär Ström eller Pelle Billing för de extremister de faktiskt är”

    Oj oj.. vilken chock för självbilden. i dag fick jag vet att jag tydligen är en extremist, för delar man värderingar med extremister så är man väl en själv? Det kan inte vara bra. Kanske ska jag överväga att överge tanken att alla ska behandlas lika, oavsett kön, etnicitet, sexuell läggning osv osv…

  4. masa skriver:

    Pelle:

    Jag hoppas du och Pär Ström får tillfälle att bemöta detta på kultursidan. Gör något bra och sakligt av det isåfall. Visa på rädslan bakom och markera mot det övertendentiösa i hennes text.

  5. Ja det var en oförtjänt känga mot Pelle. Dock kan jag känna att följande mening var ganska träffande vad gäller en del kommentatorer på den här bloggen (alltså inte Pelles egna inlägg, de brukar vara långt mer nyanserade):

    ”I deras värld råder en stats- och medie­feminism som utövar en hegemonisk kontroll över åsikter och värderingar.”

    Handen på hjärtat, är det inte en del här inne som skulle skriva under på det uttalandet?

  6. Per E skriver:

    Referenserna till Breivik/Utöya är nio till antalet och kletas på än här än där. Ein mädchen für alles, således, och man börjar förstå varför frågan om Breiviks eventuella schizofreni blivit en angelägenhet för kulturvänstern/ feminismen. En tokstolle eller (helst) en representant befryndad med allt de älskar att hata: politik till höger om s, män som dristar sig att ifrågasätta några av radikalfeministerns teser etc.

  7. Helene Bergman skriver:

    Ja Pelle försök bemöta henne i samma forum d v s på DN´s kultursida. Men det intressanta är att det är en så sanslös artikel ur alla synvinklar. Men när man är rädd slår man åt alla håll. Tror du har rätt i din analys Pelle.

  8. Sanjo skriver:

    Precis så, Pelle!

    Den humanism och medmänsklighet du står för är i Svelands värld mirakulöst omgjord till vanföreställningar om ondska och mörker.

    Sveland är så djupt förlorad i radikalfeminismens dualistiska illusioner att hon famlar omkring utan vett eller riktning. Med ett fladder i bröstkorgen…

    Hur hon gång på gång får tillträde till uppslag och utläggningar i Sveriges största tidningar och SVT, säger oerhört mycket om kulturklimatet och statsfeminismen.

    Att kämpa mot högerextremism är en självklarhet. Att vara emot rasism och stå upp för homosexuellas rättigheter är också lika självklart. Men det har ännu inte gått upp för Sveland att dessa värderingar är i samförstånd med den hårda men rättfärdiga kritik som nu riktas mot radikalfeminismen och den unkna människosyn som den propagerar för – där Sveland själv är en av de allra värsta agitatorerna och manshatarna.

  9. Patrik skriver:

    Tja vad ska man säga, även Gandhi klassades som extremist och terrorist…

  10. robjoh skriver:

    @Miss Mary
    Ja men vad hon kommer fram till från den meningen är en helt annan sak.

  11. Dan skriver:

    @Miss Mary, Ju Sveland har helt rätt.

    “I vår värld råder en stats- och medie­feminism som utövar en hegemonisk kontroll över åsikter och värderingar.”

    Det är precis så det ligger till. När dessa statsfeminister har all tillgång till skattepengar och media och politiker som tävlar i att vara feminister så utövar de kontroll över åsikter och värderingar.

    Deras värderingar är så sjuka att vi nu riskerar att åtalas för våldtäkt bara genom att prata med en kvinna (se vad de gjorde med Assange). Deras åsikter om män som ”misslyckade kvinnor” som de har lärt sig i sin kära SCUM (som de försvarar med näbbar och klor) säger allt om hur långt dessa statsfeminister är bredda att gå. De måste stoppas för allas vår bästa. Annars förgiftar de samhället i det oändliga. Värre extremister får man leta efter.

  12. GG skriver:

    @ Miss Mary – feminist men inte taliban:

    Sveland själv tycks själv vara angelägen att underbygga en sån tes:

    ”Och eftersom gränserna långsamt förskjutits kallar ingen Pär Ström eller Pelle Billing för de extremister de faktiskt är, tvärtom bjuds de in till tv-soffor och debatter och erbjuds utrymme på olika forum.”

    Om Sveland själv hade fått bestämma, hade dessa debattörer inte fått tillgång till vare sig tv eller andra fora. Öppet och tolerant? Eller sörjer hon kanske en hegemoni som håller på att glida henne ur händerna? Nåja, hon får trots allt ett helt uppslag i Sverige största dagstidning.

  13. Sofia skriver:

    ”Med sådana vänner behöver feminismen inga fiender” sa Pelle om Gudrun Schyman. Jag tror samma sak gäller för Sveland…..

  14. FumikoFem skriver:

    Jag kan inte se att hon är arg. Varför kommentera det?

  15. David skriver:

    “I deras värld råder en stats- och medie­feminism som utövar en hegemonisk kontroll över åsikter och värderingar.”

    ”Handen på hjärtat, är det inte en del här inne som skulle skriva under på det uttalandet?”

    Att feminismen har en dominerande ställning i media som dess kritiker saknar är knappast någon konspirationsteori. Det faktum att Maria Svedland och hennes kompisar har helsidor i de största dagstidningarna att uttrycka sin uppfattning på, medan motståndarna är förpassade till bloggar och kommentatorsfält (som påfallande ofta stängs ner) torde i sig vara bevis nog för detta.

  16. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Jag läste precis Maria Svelands vämjeliga drapa. Med tanke på att du är utpekad med namn så är det minsta man kan begära av DN att de låter dig få svara på plats i tidningen.

    Om det är någon som är extremist så är det snarare Maria Sveland, som uppenbarligen inte anser att du och Pär Ström ska ha rätt att medverka i TV eller få komma till tals på andra sätt. Hon är uppenbarligen motståndare till de mest fundamentala demokratiska och mänskliga rättigheterna!

  17. robjoh skriver:

    @14 FumikoFem
    Inte? Jag antar att det är därför hon har skrivet en nästan två sidor lång artikel som inte har någon som helst logik i sig.

  18. brita skriver:

    Jag förstår ingenting. Pelle Billing upplever att han får en känga av Maria Sveland och Per Ström likaså. Må så vara. Om man då tar ett exempel ur sitt eget liv: Jag är ensamstående mamma till 4 barn ( min man dog efter 1 års cancersjukdom för dryga året sedan) Min 14-åriga dotter får på klassiskt vis sina ”tonårsutbrott” på mig, min son sina ”sorgeutbrott”, mina 3-åriga tvillingdöttrar sina ”trotsutbrott”. Jag kan välja att gå till försvar och påtala deras fel och brister. Jag kan hugga tag i en mening och analysera den i timmar, framför allt någonting jag anser vara en oförätt. Vi kan fastna där i timmar, dagar och år.
    Jag kan också välja att plocka upp en tråd och ha ett samtal, vända och vrida och se helheten. Vad vill de berätta? Vad finns det för viktigt de vill samtala om?
    När jag läste Sveland i morse fann jag en intressant artikel. Jag håller inte med om allt, verkligen inte.( Det finns tex en beskrivning av Knausgård och hans ideér, hans tankar om föräldrarskap, Sverige kontra Norge, föräldraledighet och mansroll etc där jag finner Sveland djupt orättvis) Jag förstår om han blir sur, arg, indignerad och ledsen. Precis som Pär Ström och Pelle Billing. Men man gör sina val. Vid frukostbordet återberättade jag för min tonåring vad artikeln handlade om. Jag berättade om Svelands tankar om högerextrema krafter i Ungern och Nederländerna och om ett oroande förtryck av romer och muslimer. Jag tänkte att det var något mycket, mycket viktigt att diskutera i vårt samhälle och i våra klassrum och inte minst med våra barn och tonåringar. Inte med ett ord nämnde jag era namn. Ni gled förbi i en passus och jag till skillnad mot er två fann inte artikelns huvudfråga vara er två. Som vuxen kan man ibland behöva ta ett steg bakåt, fundera över sina egna åsikter, fel och brister innan man går till både försvar och angrepp. Ödmjukhet. Och att tvärsäkert slå fast att ”Svenska folket” tycker som jag, det tror jag man ska vara försiktig med. Bor vi i samma land? Jag och mina barn lever inte i ett samhälle som är svårt orättvist för männen och med en sittande regering som är extremistfeminister. Gör du verkligen det?

  19. Patrik B skriver:

    Pelle: Jag tycker absolut att du ska svara på kritiken i DN. En kort replik utifrån ditt blogginlägg ovan vore jättebra!

  20. robjoh skriver:

    @Brita
    För att artikeln är fylld av Halmgubbar som försöker dra ihop allt höger om socialdemokraterna med Breivik? Den handlar inte om högerextremism, den handlar om en önska för mer censur av åsikter Maria inte tycker om.

  21. Backlash skriver:

    Miss Mary – Jag skriver under på varenda bokstav i uttalandet. Och Sveland bevisar själv riktigheten i påståendet genom sitt krav att Ström och Billing bör hållas borta från den offentliga debatten. Eller som en Veronica Palm skrev om Pär Ströms senaste genusbok: ‘Läs inte den här boken’.

  22. Tanja skriver:

    Tror faktiskt inte att hon känner att folk håller med dig mer än med henne, jag tror hon snarare hon är övertygad just att de flesta tycker som hon och hon har rätt och du är en liten med ändå del i de nya vindarna som skrämmer henne. Jag tror hon är fullständigt jätteärlig.

    Sen är det ju i MRA-svängen en hel del konservatism och kvinnor till spisen-tänk (annars kommer muslimerna ta över). Galningarna hörs mest, det är dem man minns mest. Precis som jag blir ihopklumpad med radikala enkelriktade feminister blir du ihopbuntad med puckon, Så är det ju, och det svåra är just att hålla ryggen rak och inte ge upp.

  23. JD skriver:

    @Brita

    ”Jag och mina barn lever inte i ett samhälle som är svårt orättvist för männen och med en sittande regering som är extremistfeminister. Gör du verkligen det? ”

    Nu gör du misstaget att pådyvla någon åsikter som någon annan har bestämt.

    Jag har aldrig någonsin sett Pelle föra fram att samhället är svårt orättvist mot män eller att mansfrågor på något sätt skulle vara viktigare än kvinnofrågor!
    Varför anser du Birgitta att det är fel att tala om Mansfrågor och att vilja ge dem ett perspektiv i jämställdhetsdebatten?

    Jag förstår inte?
    Jag förstår heller inte varför ordet mansfrågor blir understruket med rött då man skriver ordet ungefär som att detta ord inte får finnas!

    Kan du förklara det Britta?

  24. David Eliason skriver:

    @Brita
    ”Jag och mina barn lever inte i ett samhälle som är svårt orättvist för männen”

    Tycker du det är rättvist att det är lagligt att könsstympa pojkar? Att en ogift pappa inte får vårdnad om sitt barn om inte mamman godkänner det? Att hela barnbidraget alltid går till mamman, och pappan bara kan få halva om mamman godkänner det? Att mansjourer bara kan få statsbidrag om de behandlar manliga våldsoffer som förövare? Att män som utsätts för partnervåld har väldigt få möjligheter att få hjälp från myndighet? Att det finns en lag om kvinnofrid men ingen lag om mansfrid? Att pappor blir diskriminerade i vårdnadstvister för att de anses vara sämre föräldrar? Att kvinnor får straffrabatt i domstolar, enbart för att de är kvinnor? Att det är helt okej att kvotera in kvinnor inom olika områden (och därmed diskriminera män), men inte att kvotera in män? osv. osv.

  25. Sanjo skriver:

    brita:

    Det är ju just detta att Sveland inleder med sådant som vi kan enas om – ohyggligheterna i Nazityskland och förintelsen – och nu Breivik och utvecklingen i Ungern mm – som gör texten så djupt ohederlig. Att försöka klistra fast dessa hemskheter på schyssta människor som är kritiska till radikalfeminismen är inte bara lömskt men också desperat.

    Sedan undrar jag vilket samhälle du lever i? Och om du vet vilken inställning till män och ”patriarkatet” som Sveland vurmar för? Har du söner – vet du att de blir betygsdiskriminerade i skolan, just för att de är pojkar? Vet du att bara 25% av pojkarna numera kommer in vid högskolan? Läser du tidningar, ser du på nyheterna? Hur ofta hör du om ”gubbträsk” och annat nedlåtande om denna folkgrupp? När läste du senast någonting positivt om en människa som är man, just för att han är man?

    Jag tror att det är dags att vakna upp.

  26. NinniTokan skriver:

    @ Miss Mary – feminist men inte taliban säger:

    “I deras värld råder en stats- och medie­feminism som utövar en hegemonisk kontroll över åsikter och värderingar.”

    Handen på hjärtat, är det inte en del här inne som skulle skriva under på det uttalandet?

    Jo, det skulle jag göra, skriva under på just den meningen. Men behöver jag en foliehatt för det eller är det bara så att jag har insett hur min värld ser ut?

    Med tanke på att vi nyligen blev ”kartlagda” av statligt finansierad media, den omfattande skattefinansieringen av feminismen och att denna artikel är ännu en i den långa raden som anser att våra hemska åsikter om allas lika värde bör censureras, så tycker jag foliehatt passar mig illa.

    Jag kan inte räkna alla gånger då individer som kallar sig feminister i media eller privat uttryckt att våra åsikter borde censureras.
    Jag står för yttrandefrihet, jag har inget problem med att folk med åsikter jag tar avstånd till ges medialt utrymme. Den synen på yttrandefrihet delas dessvärre inte av Maria Sveland och hennes likar.

  27. brita skriver:

    Jag har aldrig sagt ett ord om att det är fel att tala om mansfrågor. Jag anser att att det kan vara på sin plats att höja blicken och skärpa tonen. Ursäkta mig.

  28. GG, David:

    Jag försvarar alltså inte hennes åsikt om att feminismkritiska röster är extremistiska och inte skulle få ta plats i den offentliga debatten. Men obalanserade, överdrivna och dåligt underbyggda argument förekommer ju på båda ”sidor” av debatten. Jag tycker mig se lika många aggressiva utfall mot ”politisk korrekthet” och ”statsfeminister” som jag ser hatiska utspel från feministhåll. Och båda sidor beskyller de andra för att ha för mycket utrymme i det offentliga rummet.

    ”De får sitta i tv-soffor och expertpaneler och tycka till trots att de har extrema åsikter!”

    ”Hon får bre ut sig över flera sidor i DN:s kulturbilaga! Vi är hänvisade till bloggar!”

    Och båda sidor upplever den andra som aggressiv och hatisk – säkert ibland med rätta. Vi borde med andra ord bli bättre på att lyssna på varandra, rannsaka oss själva, och skruva ner tonläget i debatten, om vi ska komma nån vart. (Men allt det där har ju redan sagts i den här bloggen.)

  29. [...] Jag vet varför Maria Sveland är så arg säger: 08 februari 2012 kl. 13:33 [...]

  30. klas skriver:

    Sveland buntar ihop alla som hon inte tycker om. Antingen är hon är inte intresserad av att nyansera sin kritik eller så utnyttjar hon Breivik etc. för att komma åt Knausgård etc. Vilket det än är så gör det henne helt ointressant.

  31. @Ninnitokan

    ”Jo, det skulle jag göra, skriva under på just den meningen. Men behöver jag en foliehatt för det eller är det bara så att jag har insett hur min värld ser ut?”

    Nej det var inte så jag menade. Jag var faktiskt mest bara nyfiken på om inte just den meningen var ganska välformulerad, hade inga andra ”baktankar” med frågan. Se i övrigt mitt svar till GG och David.

  32. Patrik B skriver:

    Brita: Jag håller med dig om att vi inte lever i ett samhälle som är svårt orättvist för männen. Både män och kvinnor har i stort sett det bra i Sverige.

    Däremot domineras jämställdhetsdebatten av en bias där bara kvinnors problem lyfts fram och specifika manliga problem döljs. Detta försöker Pelle ändra på. Att Maria Sveland kallar honom extremist är ett dåligt betyg för henne.

  33. NinniTokan skriver:

    Brita:
    Jag vill börja med att säg att jag beklagar den tunga livssituation du och dina barn lever med.

    Brita, brukar du döma folk efter skitsnack från deras fiender?
    Gör inte det är du söt. Bilda dig en egen uppfattning om Pelle och hans åsikter (och därmed oss alla som står bakom honom). Och jo, vi lever i en värld där män i många punkter åsidosätts.

    Ett ex. Tänk dig att din son blir svårt misshandlad av sin framtida fru. Glöm bort att han får stöd av samhället. För att i det samhället vi lever erbjuds inte misshandlade män hjälp. Är det okej tycker du?
    Din dotter skulle få.

    Vi tycker inte det är okej. Vi tycker dina barn, oavsett om det är din son eller dina döttrar, ska ha samma förutsättningar i livet och i samhället.

  34. MattiasL skriver:

    Jag gratulerade Pär Ström tidigare, och säger nu grattis till dig Pelle. Ni har blivit kallade extremister på ett helt uppslag i DN Kultur. Ni är inne! DN kan inte gärna neka er en replik med tanke på hur allvarliga (om än skrattretande) Maria Svelands anklagelser är. Passa på att skriva ett riktigt vasst genmäle och lycka till!

  35. NinniTokan skriver:

    @ Miss Mary – feminist men inte taliban
    Ah, då är jag med:)

  36. sven skriver:

    Innan internet och bloggar typ Pellle Billing så var det mediamänniskor som Maria Sveland som hade åsiktsmonopol när det gällde kvinna man frågor.
    Jag är så gammal att jag var med på 70-talet så jag vet hur det var.
    Jag längtar inte tillbaka till den tiden.

  37. elchalce skriver:

    ”Under hösten har attackerna mot feminismen varit regelbundna och mer aggressiva och hatfyllda än någonsin, något som nättidningen Feministiskt Perspektiv som enda medium uppmärksammat genom en ambitiös kartläggning och granskning av antifeministerna.”

    Jorå. Den kartläggningen var verkligen ambitiös.

  38. Fredrick skriver:

    Maria Svelands vinklade och osakliga artikel visar att kulturvänstern försvarar positioner/tolkningsföreträde med alla tillgängliga medel.
    Som tex. guilt-by-association och epitet som ”reaktionär” eller ”rättshaverist”.
    Jag är besviken men inte förvånad.

  39. Backlash skriver:

    Sven – Ja, Internet är ett reellt hot mot många etablerade makthavare, oavsett om det är Arabiska diktatorer eller upphöjda kulturskribenter. Det är väl därför Sverige lägger skattemiljoner på Facebook-servers inom rikets gränser, så att FRA kan koppla upp sina analysverktyg utan mellanhänder? *Foliehatt*

  40. Lavazza skriver:

    Bra svar, särskilt från Lundberg och Correns svar. Jag har inget att tillägga.

  41. JD skriver:

    Det kan faktiskt ligga något bakom att hennes ilska grundar sig i att fler börjar ifrågasätta dagens feminism.

    Genom hela hennes artikel ligger en röd tråd som går ut på att feminism har ett slags Gudomlig status och att feminism därför ska behandlas som den Gudomlighet som hon anser att den är.
    Marcus Birro verkar mest få en känga därför att han tror på ”fel” Gud?
    Pelle och Pär får en känga därför att de vågar sätta sig upp mot feminismen som den enda sanningen i världen.
    Egentligen slänger hon ut slag och sparkar mot alla som inte anammat feminism som den enda vägen till sanning och fred på jorden.
    Att hon upprörs över både Kristendom, högerradikala rörelser och jämställdism verkar ha sin grund i att ingen av dessa tre ser feminism som ett självklart val för rättvisa.
    Att kritisera feminism måste för henne vara samma sak som att kritisera något som är fullkomligt och självklart blir hon då upprörd då inte alla andra förstår det hennes egen övertygelse.
    Ingen tvekan om att hela hennes egen trygghet vilar i feminismens famn.
    Kritik mot feminism måste för henne kännas som att bli personligt kritiserad och angripen.
    Så är det naturligtvis inte i verkligheten!

  42. Goro bertz skriver:

    ”Svaret är enkelt. Hon känner på sig att en stor del av svenska folket gillar mina idéer, och att en liten del av svenska folket gillar hennes idéer.”

    Tror jag nog du har jävligt rätt i.

  43. Pelle Billing skriver:

    Brita,

    Skillnaden mellan mig och Sveland är att jag aldrig skulle bunta ihop henne med en massmördare. Det är en avgörande skillnad.

  44. robjoh skriver:

    @elchalce
    Särskilt med tanke på att den helt mystisk missade alla framträdande kvinnor som är negativa mot feminismen….

  45. Hjalmar skriver:

    @Sven 36
    ”Innan internet och bloggar typ Pelle Billing så var det mediamänniskor som Maria Sveland som hade åsiktsmonopol…”

    Ja, nu är mediamonopolet brutet. Även Sveland, och hens vänner bland kulturkoftorna, kan ifrågasättas varje dag, dygnet runt, och det kan de inte stå ut med… :-)

    Jag längtar inte heller tillbaka till den tiden (före nätet).

  46. ordnörd skriver:

    Jag vet varför MS är arg: hon ser något ni tydligen är för inskränkta för att se själva.

  47. Mariel skriver:

    Pelle är en av få människor jag läst som verkligen förespråkar jämställdhet på riktigt. Och som inte alltid vill bråka om vem som ”har det Värst.”. Det är alltid jämställt tänkande. Och jag kan inte i min vildaste fantasi föreställa mig att han jämförs med rasisten (och kvinnohataren?) och mördaren Breivik?? Jag är Kvinna och har läst mycket av det Pelle skrivit och ingenstans kan jag förstå kopplingen helt. Visst kanske de delar uppfattningen att det bara är en viss typ av feministisk politik som får ta Stort mediautrymme – men det är som att lägga Svedland under samma kategori som hitler för att de äter samma frukost.

  48. JD skriver:

    Är man en rättstrogen feminist så finns det inte så mycket utrymme att kunna göra egna val här i livet.
    (varken när det gäller förhållande, föräldraledighet, partitillhörighet eller annat väsentligt.)
    Om det då skulle visa sig att feminismen har brister så blir ju hela livet fel på något sätt. :(

    Förbaskat tungt alltså!

  49. NinniTokan skriver:

    ordnörd:
    Inskränkt är jag då inte. Jag är alltid öppen för att jag kan ha fel.
    Den dagen jag möter argument, fakta och källor som styrker feminismens axiom(tex. könsmaktordningen) ska jag lyssna noga för att se om jag har fel, jag lovar.

  50. Mia. skriver:

    Allt är redan sagt (jisses) men man kan väl säga Grattis!, typ :)

    /Stolt jämställdhetsextremist

  51. Lövet skriver:

    @Miss Mary: Det fascinerande med Svelands artikel är att hon på nåt sätt först avfärdar mansrörelsen med sitt:

    ”I deras värld råder en stats- och medie­feminism som utövar en hegemonisk kontroll över åsikter och värderingar.”

    …för att sedan i nästa mening ondgöra sig över att den kontrollen inte fungerar tillräckligt bra:

    ”Och eftersom gränserna långsamt förskjutits kallar ingen Pär Ström eller Pelle Billing för de extremister de faktiskt är, tvärtom bjuds de in till tv-soffor och debatter och erbjuds utrymme på olika forum.”

    Hon anser alltså v e r k l i g e n att alla åsikter utom den av henne och hennes kulturkolleger godkända värlsdbilden skall begränsas.

    Hur säger de (på de där amerikanska teveserierna som vi ”antiintellektuella” tittar på): ”Prosecution rests”

    För övrigt skulle man kunna ägna ett helt inlägg åt hur antidemokratiskt det faktiskt är med den konsensuskultur som numera genomsyrar Sverige.
    Där varje debattmotståndare – på bästa kultursidesplats – kan liknas med en massmördare; där kritik och ifrågasättanden kallas ”hat”.

    Ett sådant inlägg skulle handla om hur demokratins starkaste egenskap i n t e ligger i majoriteten och massans samlade röstetal utan i den diskussion, den skarpa debatt, den p r ö v n i n g som varje nytt beslut utsätts för och den ständiga omprövning och diskussion och debatt som tidigare beslut utsätts för genom en aktiv och ifrågasättande allmänhet som inte nöjer sig med överhetens påstådda konsensus!

    Ett sådant inlägg skulle hylla den skarpa diskussionen, den skulle ge Maria Sveland fog för att lämna sin depressiva fas och bli närmast maniskt glad över att hennes hjärtefrågor engagerar, att hon ges chansen att få sina hjärtefrågor analyserade, kritiserade, ifrågasatta och belysta av någon som inte tänker precis som hon…

    …vad är hon egentligen deprimerad över? Och du Miss Mary – varför tycker du att Pelle Billing och Pär Ström skall tystas?

  52. Jack skriver:

    Likt en våg genom folkmassorna spred sig ett högljutt sorl med en insikt – Kejsarinnorna har inga kläder. ”Jo det har jag visst” försökte en utav dem desperat megafonera via DN ”och den som säger emot är en massmördare!”. De grova anklagelserna mot sanningisterna ökade bara ilskan hos folket.

    Ur Historien om Sverige 2012.

  53. FumikoFem skriver:

    Var det inte någon som skrev igår, artikel och blogginlägg, att en inte skulle avfärda kritik som hat eller att någon är arg? utan ta till sig istället för det kan ligga något bakom?

  54. Roger skriver:

    När extremismen har blivit norm så är varje sund strävan efter äkta jämställdhet radikal.

    Så utan att förstå det själv så säger Sveland något viktigt om hur det ser ut i Sverige idag.

    Vi lever i ett samhälle som fokuserar på det kvinnliga subjektet. De som förespråkar ett allmänmänskligt fokus betraktas som extremister.

    Vi lever i ett samhälle där det det finns ett gigantiskt empatigap mellan hur man värderar mäns och kvinnors situation, där män osynliggörs och kvinnor lyfts fram. De som förespråkar allmänmänsklig kärlek och empati betraktas som extremister.

    Jag tycker att Svelands artikel är en utmärkt gravsten för radikalfeminismens slutgiltliga sammanbrott, både intellektuellt och moraliskt.

  55. FumikoFem skriver:

    Om informationen enbart ska gå åt ett håll kommer ni ingen vart. Delvis, om ni anser att feminister ska lyssna och ta till sig men ni behöver inte göra samma sak för ni har redan rätt i allt och feminister har fel och behöver ändra sig så räkna inte med att ni kommer ses som seriösa.

  56. Roger skriver:

    FumikoFem:
    Vilken information i Svelands artikel är det du anser att det ska lyssnas på?
    Du ser inget problematiskt i t.ex. att jämställdhetsbloggare jämförs med massmördare?
    Du ser inget dubbelmoraliskt i att håna jämställdhetsrörelsen för att den anser att det feministiska perspektivet har för stort inflytande och inte låter andra komma till tals; samtidigt som artikeln går ut på precis det; att hindra andra perspektiv än hennes från att komma till tals?

  57. Galne Gunnar skriver:

    Maria Sveland vill ta piller för att bli homosexuell. Var det nån som sa manshat? http://goo.gl/AtLjk

  58. Mia. skriver:

    Fumikofem

    Vilka är dessa ‘ni’?

    Jag tycker man ska tala om och lyssna på kvinnors perspektiv samt diskutera kvinnofrågor liksom man ska tala om och lyssna på mäns perspektiv samt diskutera mansfrågor. Sen ska man vara öppen för att alla män och kvinnor inte tycker lika som andra män och kvinnor vilket leder till att man tvingas kompromissa i jakt på ‘lösningar’. Låter inte det rimligt?

  59. robjoh skriver:

    @FumikoFem
    ”Om informationen enbart ska gå åt ett håll kommer ni ingen vart. Delvis, om ni anser att feminister ska lyssna och ta till sig men ni behöver inte göra samma sak för ni har redan rätt i allt och feminister har fel och behöver ändra sig så räkna inte med att ni kommer ses som seriösa.”

    Jag har tagit till mig hennes inlägg och slutsatsen är att då jag är liberal kommer jag slåss för hennes rättighet att skriva att yttrande frihet är dåligt, men jag kommer avsky hennes åsikt.

    Nöjd?

  60. NinniTokan skriver:

    @ FumikoFem
    Jo, vi lyssnar så gärna. Men eftersom jag liksom Roger inte ser något alls i den artikeln som innehåller något att lyssna till, ens mellan raderna, så får du gärna hjälpa mig att se vad det är jag ska lyssna till.

    Är det kanske att hon anser att yttrandefrihet inte bör gälla såna som oss du vill vi ska lyssna till?

  61. Christina Nauckhoff skriver:

    ….och i Syrien fortsätter män att skydda kvinnor och barn. Som män alltid gjort? Eller gäller det bara svenska män?

  62. FumikoFem skriver:

    Jag talade inte specifikt om denna artikel. Jag frågade i ett annat inlägg varför ska jag som feminist ta till mig av någon som kallar mig typ hora och fick då hör att det kan finnas något bakom och jag måste försöka förstå den man som kallar mig det.

    Hade en feminist börjat sitt inlägg med att avfärda/beskriva det Pelle Billing skriver som att han är arg, hade han påpekat det okonstruktiva i det. Men åt andra hållet, delvis åt en feminist, är det okej?

  63. Fenderbended skriver:

    Vet någon varför de har tagit bort länkarna till boggar som skrivit om artikeln eller är det en ”bugg” eller dylikt, för en timmes sen var det 22 bolggar som skrivit nu är det 0. Först tar de bort möjligheten att kommentera och sedan tar de bort länkar som har funnits, hoppas att det är ett fel.

    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/hatet-som-gor-mig-politiskt-deprimerad

  64. Sam_Vimes skriver:

    @63:
    De finns där nu, 24st!

  65. Backlash skriver:

    Fumikofem, om du tycker att kommunikationen ska gå åt två håll, varför kritiserar du då inte att DNs kommentarsfält är stängt?

    Fast nu kommer Pär Ström att föräras men en egen replik på skribentplats, så det kommer att lösa sig

    Du säger att vi ska börja lyssna på feministerna, men det har vi ju redan gjort när vi läste Svelands artikel. Var det något särskilt budskap i den som du tycker vi ska ta till oss för att göra Sverige till ett bättre land? Själv ser jag bara en massa osammanhängande namedropping av personer som Sveland inte gillar och vars yttrandefrihet hon vill begränsa.

  66. leifer skriver:

    Maria Sveland gör verkligen bort sig, makalöst desperat artikel som hugger vilt om kring sig. Påminner om det gamla resonemanget att alla debatter, om dom håller på tillräckligt länge, kommer till sist ta upp Hitler och nazismen. Det gör Maria Sveland med den äran…

    Vad handlar det då om, varför denna desperation? Jo det är för att problembeskrivningsprivilegiet är hotat. Feminismen vill ha ensamrätt på den, och särskilt då radikala feminister som Maria Sveland. Detta är också en kamp mellan gammelmedia och nätet där verklighetens folk finns. Och Maria Sveland tillhör etablissemanget och gillar inte konkurrensen eller att vanlig folk har åsikter om sånt dom inte begriper. För hon anser ju givet att man måste vara högutbildad i ”genusvetenskap” för att få ha rätt till en valid åsikt, och då ska åsikten formas inom de ramarna som genusvetenskapen tillåter.

  67. Steelbeak skriver:

    Finner det riktigt humoristiskt då en f.d vän på Facebook postar artikeln i fråga som något positivt. Var på jag svarar med feminismens ovilja att ta åt sig andras åsikter, deras extrema tillämpningar för att tysta oliktänkande och deras slag under bältet.

    Vad händer när jag skrev detta? Jo, jag blir de-friended, blockad och min inlägg blev borttaget. Point proven, skulle jag säga.

  68. NinniTokan skriver:

    FumikoFem #62
    Jag är helt säker på att du inser detta själv, men jag ska göra ett förtydligande.

    Om någon skriver:
    Varför får inte mansjouren någon del av bidragen från statskassan, din dumma hora?

    Så innehåller det budskapet en kritik värd att lyssna till även om sättet att framföra kritiken är förkastligt.
    Det är sån kritik, som kan ligga mer eller mindre mellan raderna, Pelle menar man ska fånga upp som politiker. Och jag håller med att det ingår i deras uppdrag. Det ingår i deras uppdrag att kunna pejla varför folk är arga. Är ilskan berättigad?

    Hur mycket jag än läser denna artikel(och mycket annat) så ser jag inte något värt att lyssna på. Ser du något så upplys mig gärna. För jag vill lyssna. Av att lyssna utvecklas man.

  69. Jo skriver:

    Om man skiter i detaljerna tycker jag Sveland har viktiga poänger vad gäller högerextremismen, vilket jag uppfattar är huvudfokus för hennes artikel. Att hon sen drar okunniga paralleller mellan Pelle och högerextremistiskt grundad feminismkritik tycker jag är synd. Men jag är ärligt talat mycket räddare för högerextremismens framgångar än för radikalfeminismens övertramp. Hellre bitvis jämställdhetsklantig kritik av högerextremism än ingen kritik av högerextremism.

    Å tredje sidan. Kan det vara så att högerextremistiska framgångar och radikalfeministisk intolerans mot oliktänkande, på något sätt, är sprungna ur samma underliggande problem?

  70. Lars I skriver:

    För feministerna verkar nu anfall vara det enda återstående försvaret på den sjunkande feministiska skutan och när väl hedern är kastad över bord finns nu inga hinder kvar för den ena obegripliga och plumpa spottloskan efter den andra. För när manshatet blivit för bångstyrigt och svårmaskerat återstår bara det klassiska knepet att tillskriva sina kritiker detta sitt hat och rasism, tex Pär och Pelle som har fräckheten att argumentera för principen ”samma rättigheter och skyldigheter oavsett kön”. Alltså ett direkt hot mot den rangliga piedestal som man med statsfeminism och historiskt martyrskap idogt stagat upp, ja enligt Sveland är det till och med jämförbart Breiviks massaker på norska ungdomar. Samtidigt som SCUM-manifestet omhuldas och försvaras med näbbar och klor, denna feministiska bibel som uttryckligen uppmanar till utplåning av män från jordens yta.
    Få se nu, hur var det Hitler uttryckte det ?

    Så lågt har skutan sjunkit och så hämningslösa är de feministiska självmålen.
    Börjar det inte bli väl pinsamt, för att inte säga makabert, med alla dessa intellektuella härdsmältor i den offentliga debatten, dessa vägbulor på vägen mot ett jämställt samhälle. Det enda jag fattat av Sveland med vänner är att ett jämställt samhälle med ”samma rättigheter och skyldigheter oavsett kön”, förblir en utopi tills stanken av feminism vädrats ut ur genusdebatten och sådana som Sedler återfått synförmågan på BÅDA ögonen.

  71. Roger skriver:

    Jo:
    Den gemensamma nämnaren mellan extremfeminism och högerextremism är intolerans mot pluralism, det är iaf det jag anser är den bärande poängen i Correns artikel. (länkad ovan). Att Svedland tankevärld är närmre besläktad med rasistiska extremister än hon är vanliga, sunda svennar och svennor som bara vill få leva sitt liv så som de själva väljer utan att bli toppstyrda av misantroper som Svedland med likar.

    Extremism har alltid mer gemensamt med varandra än vad den har med den gyllene medelfåran som den försöker betvinga. Alla extremister, politiska eller religösa, lider av samma färgblindhet som bara tillåter dem se två färger; svart och vitt. Det är en andens ympning, en oförmåga att se nyanser och skilda perspektiv, som barn som aldrig växt upp och inte lärt sig att det finns en värld utanför deras egna huvud.

  72. leifer skriver:

    Jo #70

    ”högerextremism” är ett begrepp som vänster gillar att använda, då kan man svära sig fri från allt som är dåligt, för det är ju ”höger”. Här blir det ju ett problem att feminister ofta ska göra vänsterpolitiska poänger, samtidigt som man inte tar nåt som helst ansvar för all skit vänsterrörelser har förorsakat i världshistorien. Sovjet, Kuba, Nord Korea, Kina, Öst Tyskland m.m. Om man ska referera till historien så kan man inte vara enögd. Om nu ex Sverige Demokraterna är tysk nazism, så är ju Vänsterparitet Sovjetisk kommunism med samma logiska resonemang.

    Vi har också ett stort växande problem med unga män som inte finner en plats i samhället. Att då tysta alla deras röster med att kalla dom högerextrema är att göra inte bara dom, utan hela samhället en björntjänst. Så nej, Maria Sveland har ingen poäng och hon lär väl knappast acceptera heller det norska läkarnas utlåtande om att Breivik var en galning, istället är det just väldigt viktigt för vänsterfeminister att han ses som fullt frisk och en symbol för alla missnöjda (vita)män i samhället. För män som är missnöjda har bara personliga problem enl samma feminism, då män, och särskilt vita män, har världens räkmacka. Pelle Billing är också vit, liksom Pär Ström. Och när vita män börjar snacka i termer om att män kan vara offer, det är då Maria Sveland blir som mest arg, det gör henne galen av ilska. Inte minst när dessa män är oförskämda nog att inte rösta på vänsterblocket, ex liberaler (som inte röstar på Sverige demokraterna t.ex.).

  73. Pelle Billing skriver:

    Lövet #51,

    Ja, du fångar självmotsägelsen väldigt elegant.

  74. Lotta skriver:

    Svealand menar ju att kvinnohat, hatet mot muslimer, judar m.fl tillhör samma tankesmedja. Och jag håller med. Om man är för jämställdhet varför är man då antifeminist? hallå visst är det något viktigt ni antifeminister har missat?

    Är en riktig feminist själv=likställdhet mellan BÅDA könen

  75. Pelle Billing skriver:

    Lotta,

    Jag är inte antifeminist. Kolla upp dina basala fakta innan du uttalar dig.

    Jag är för jämställdhet, men inte feminist. Vad får dig att tro att feminismen är enda sättet att arbeta för jämställdhet? Det är det inte.

  76. Roger skriver:

    #75 Lotta
    Om man är för jämställdhet varför är man då feminist? Hallå, är det inte något viktigt du har missat? (ett helt kön kanske, vink vink)

    Ps:
    Om man följer ditt resonemang, vilken tankesmedja kommer manshatet ifrån? Du glömde ju att nämna det; trots att du är den sortens feminist som arbetar även för jämställdhet för män.

  77. Godtyckligt skriver:

    Frågan är hur hon tror sig kunna ses som seriös efter en sådan här groda.. Hur kunde DN publicera en sådan dåligt underbyggd debatt artikel?

  78. Lotta skriver:

    Vem har pratat om manshat? inte då jag eller just någon här vad jag kan se.
    Feminismnen är definitivt inte det enda sättet att arbeta för jämställdhet. Men jag undrar bara – varför vara emot feminism om man är för jämställdhet? det betyder verkligen inte manshat eller att man skulle vara för att män diskrimineras på olika områden. Vart i fridens tider kommer denna okunskap ifrån?

    Basfakta=Det är att arbeta för samma sak.

  79. MattiasL skriver:

    Är inne på samma tanke som Godtyckligt härovan. Att redaktionsledningen på DN släpper igenom detta är ju synnerligen destruktivt för Sveland självt! Har i studiesyfte läst hennes artikel ett par-tre gånger. Försöker verkligen fatta vad hon vill med den! En häpnadsväckande usel sammanfogning av lösa associationer. En riktig härdsmälta vars enda kvarstående sanning är att Maria Sveland nog inte mår så bra. Ska man förstå detta att DN inte haft kommentatorsfältet aktiverat som en slags ånger över publicering överhuvudtaget? Bisarrt. Men genmäle kommer ju införas.

  80. paulisen skriver:

    Jag tänker inte säga att jag vet allt, eller att jag håller med om allt Sveland skriver. Jag har alldeles för lite bakgrundskunskap om ämnet för att kunna argumentera på er nivå. Däremot vet jag hur jag upplever mitt liv som 18årig tjej i Sverige.

    Jag blir bedömd på grund av mitt kön, jag utesluts på grund av mitt kön och varje dag blir tjejer objektifierade i media. Jag säger inte att detta inte händer män. Men när män blir objektifierade så framställs de ofta som starka och dominanta medan tjejer ofta framställs som sköra.

    Dagens samhälle är inte lätt för varken kvinnor eller män. Dock upplever jag att kvinnor har det något svårare än män. Jag tror inte på feminism som skriver :Män är svin! Men jag tror att feminism är nödvändigt i dagens samhälle, för annars skulle inte den här frågan ha lyfts upp från början. För mig som tjej känns det bra att det finns dem som kämpar för att få bort de förtryck som fortfarande finns i vårt samhälle, ett förtryck som på många ställen är mer eller mindre socialt accepterade.

    (Och ta inte åt er så himla mycket, alla har rätt till en åsikt, och visst ni har rätt att föklara er. Men att tracka ner på hela Svelands artikel på grund av att ni nämndes i vadå, mindre än en tiondel av dem?)

  81. Anton skriver:

    Jag kan omöjligt förstå Sveland. Exakt var ligger det någon sorts antifeminism i att vilja lyfta fram mansfrågor?

  82. Hasse skriver:

    Paulisen.
    Titta på den här videon.
    http://youtu.be/vp8tToFv-bA

  83. [...] Billing, Jämställdhet 2.0: Men frågan är vad det är med just mina texter och just mina mediaframträdanden som gör [...]

  84. Roger skriver:

    #79 Lotta
    JAG pratar om manshat, och eftersom du hade en teori om en mängd olika former av hat men inte inneslöt manshat i den, ställde jag en specifik fråga? Jag frågar eftersom många feminister inte erkänner manshat som ett meningsfullt fenomen.

    Jag är för jämställdhet. Jag är emot allt som är kontraproduktivt för jämställdhet, t.ex. teorin om könsmaktsordning, manförakt som i slagord i stil med ”Varje man är en potentiell våldtäktsman” etc, manshat i stil med hyllandet av SCUM-manifestet, institutionaliserad icke-jämställdhet i form av kvotering och positiv särbehandling; anti-intellektualism och akademisk ohederlighet som t.ex. artikeln detta blogginlägg handlar om, slentrianmässig malebashning som blir allt vanligare i alla möjliga sammanhang med mycket mera.

    Jag är emot allt detta och mycket mer. På andra sidan skranket står nästan undantagslöst feminister och försvarar dessa fenomen.
    Jag är inte emot all feminism. Jag är emot feminism som INTE är intresserad av jämställdhet, den opportunistiska elitfeminismen, den neurotiska självterapi-feminismen, den aningslösa och icke-ifrågasättande ryggmärgsfeminismen.

    Om du inte är en sådan feminist så tror jag dig. Men då borde du stå bredvid mig och kritisera samma sorts feminism som jag gör, liksom andra rörelser i samhället som inte verkar för jämställdhet.

  85. Roger skriver:

    Paulisen:
    ”Jag säger inte att detta inte händer män. Men när män blir objektifierade så framställs de ofta som starka och dominanta medan tjejer ofta framställs som sköra. ”

    Vilket av detta skulle vara bättre och varför?

  86. Godtyckligt skriver:

    Ser fram emot Pelle Billings Replik i DN Debatt! Eftersom att du nämns Pelle så bör du ju med all rätt få in en.

  87. JD skriver:

    @paulisen
    ”jag utesluts på grund av mitt kön ”
    På vilket sätt har du uteslutits pga ditt kön?
    Menar du att ingen har slängt ett fint styrelseuppdrag eller någon välbetald chefstjänst framför dina fötter?
    Berätta!

  88. Jo skriver:

    Lotta:

    Feminism är ett väldigt brett begrepp. En del människor som kallar sig feminister är vettiga jämställdhetsarbetare. Andra som kallar sig feminister anser att män är en sämre sorts människa, att alla män är kollektivt medskyldiga i det våld som begås av enstaka män mot enstaka kvinnor, att orättvisorna mellan könen är mer eller mindre enkelriktade. Det här är inte något jag fått ur nån abstrakt idevärld, utan i varierande grad direkt från ett antal kvinnor i min omgivning som kallar sig feminister. Den sortens otrevliga feminister (de kan vara trevliga på andra områden) anser dessutom att de åsikterna är en naturlig och central del av vad feminismen står för. Att inte alla feminister är av den otrevliga sorten hindrar inte att många är det. De flesta som kallar sig antifeminister gör det pga hur de otrevliga feministerna beter sig.

  89. Lotta skriver:

    Roger. Självklart ingår manshat i samma hat-tankesmedja. Men artikeln handlade inte om det. Feminister är för jämställdhet. Sedan kan man diskutera hur man ser på olika saker som kvotering och positiv särbehandling tex. Det är inte feminister som kommit på idén Det är arbetslivsforskningen som har visat på det sorgliga att kvinnor (och andra grupper) diskrimineras. Då behövs det att göra nåt åt det.

    Det betyder inte att feminister (och många män)som tror på det är emot jämställdhet. Det är att förenkla nåt oerhört. F-Ö tycker jag det bara att det är tragiskt att ägna tid åt att vara arg på feminister och påstå att de skulle vara emot män. Att alla män skulle vara våldtäktsmän och att det skulle vara nån sorts feministisk åsikt är helt befängd!
    Artikeln handlar inte om manshat heller. Den handlar om att högerradikala åsikter och strömningar rasism och olika sorts hat mer och mer får fäste i europa. Hon hänvisar till agressiva uttalanden om feminister också som en strömning i vårt land. Och jag håller med,mycket skylls på feminister i stället för att jobba med frågorna målinriktat.

  90. Roger skriver:

    #91 Lotta
    Vilken arbetslivsforskning är det du syftar på? Referens tack, jag har aldrig sett svart på vitt att det förekommer strukturell diskriminering av kvinnor i arbetslivet. Mycket nyfiken. Finns det ingen strukturell diskriminering, så blir ju kvotering en diskriminering i sig, håller du inte med?

    I övrigt; som sagt det finns feminister av alla sorter och slag. Det finns sådana som jobbar för jämställdhet, det finns sådana som inte gör det. Jag står gärna tillsammans med dem som är för ett sunt jämställdhetsarbetet baserat på bägge könens perspektiv och villkor, mot dem som inte gör det. Är du med mig?

  91. JD skriver:

    @Pauliset

    Om du jobbar som polis så bör du ha god kännedom om att män har uteslutits från polisutbildningen. Just pga sitt kön.

    Helt ok va?

  92. The Perfect Man skriver:

    Jag har ganska mörk humor, så jag kan faktiskt uppskatta ironin i Maria Svelands artikel i DN där hon med rena Göbbelsmetoder sprider nazist och högerextremistanklagelser kring sig. Jag hoppas att tillräckligt många läsare inser det och att du Pelle får chansen att kommentera hennes artikel i DN.

    Lotta # 75
    Jag är helt klart för jämnställdhet och jag vet inte om jag skulle kalla mej antifeminist, men dom erfarenheter jag har av feminismen är inte direkt positiva.

  93. MattiasL skriver:

    @ Lotta

    Tycker att du slätar över innehållet i Svelands artikel. Som redan skrivits många gånger idag, använder hon sig av en försåtlig associationsteknik för att samla ihop en mängd idéer och företeelser hon ogillar i ett slags kollektiv skamvrå. När det görs med den totala brist på urskillningsförmåga som utmärker artikeln hamnar där massmördaren Breivik, författaren Knausgård, journalisten Ohlson, ungerska högerextrema partiet Jobbik, partiledare Åkesson och partiledare Hägglund m fl m fl och så förstås jämställdhetsbloggaren Billing. En tunn soppa till verklighetsbeskrivning som varken skrämmer till tystnad eller stämmer till eftertanke. Hon drar ett löjets skimmer över sig själv och feminismen med sitt regressiva skrivsätt. Du efterlyser målriktat arbete med jämställdhetsfrågor? Fortsätt läsa den här bloggen!

  94. Erik Jämställdhet skriver:

    Jag kommer att setera mig själv från GenusNytt, kanske lite ego men jag hoppas att deta kan förklara lite.

    ”@ Karin, Vickan Eremita, Ingvar Jonas, Martin, Kristoffer, Johanna mfl

    Välkomna hit. Det är alltid kul när de kommer nya vare sig man instämmer eller inte.

    Jag vill först bara varna er för att om man endast läser denna bloggen vid enstaka tillfällen så kan man få en väldig sned bild av rörelsen. Jag föreslår att ni läser flera bloggar som tex Pelle Billing, Ninnitokans, Tanja Bergqvist mfl vilka kan hittas i länkgalleriet och att ni följer GenussNytt under en längre tid. Tyvärr blir det så här tråkig stämning ibland då vissa mer radikala element tar initiativet i kommentarsfälten, men oftast förs det konstruktiva debatter

    Alla de olika bloggarna har olika inriktningar. Pär kritiserar media, politiker, kulturpersonligheter och andra makthavare. Där av blir det oftare mycket kritisk och ensidigt än tex Pelle Billings där det sattsats mer på konkreta projekt.

    Alla de seriösa debattörerna har tagit avstånd till kvinno- och manshat, våld, hot, trakasserier osv. Så att lägga några få personers åsikter till last för en större grupp är tråkigt. Jämför tex argumenten om att alla muslimer är terrorister för att några få är det.

    Som Ninni och några till redan har skrivit består jämställdismen till stor del av ex-feminister, bla jag, som anser att feminister i stort inte främst ser till forskning utan till sin ideologi. Att manshat/förakt är ganska vanligt förekommande i den offentliga debatten och att det är feminister som för fram eller stödjer den retoriken är också en av anledningarna att jämställdismen uppkom. Det är ytterst sällan som vättiga feminister kritiserar andra feminister hur extrema de än är. Sen finns det en tendens inom media och politiken att bara se till kvinnors problem. Några exempel är att trots att forskning visar att män är lika utsatta för relationsvåld i stort och nästa lika utsatta när det gäller det grövre relationsvåldet så går 0kr av de tre miljarder som regeringen har satsat på ”Mäns våld mot kvinnor, våld inom samkönade relationer och hedersrelaterat våld” för att hjälpa män i heterosexuella relationer. Vid en direkt fråga har jämställdhetsministern Nyamko Sabuni sagt att hon inte anser det vara ett problem. För ett tag sedan rapporterades det om att kvinnor nu skuldsetter sig lika mycket som män när det gäller SMS-lån. Där av startade kronofogdemyndigheten en specialsatsning på just kvinnor. Det konstiga är att när män och kvinnor skuldsätter sig lika mycket ska det satsas på att hjälpa kvinnor men när männen dominerade SMS-skulderna då var det inte någon specialsatsning på män. Totalt sätt har män betydligt större problem med skuldsättning än kvinnor, vilket tydligen inte är en mansfälla, tilltrots att SMS-lån tydligen är en kvinnofälla.”

  95. Erik Jämställdhet skriver:

    ”Här ska jag försöka sammanfatta hur jag uppfattar jämställdismens grund i några punkter (utan inbördes ordning):

    + Män och kvinnor ska ha samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter.

    + Alla människor är lika värda oavsätt kön.

    + Alla människor ska vara jämlika inför lagen. I praktiken innebär det könsneutral lagstiftning och rättspraxis.

    + En människa är en person och inte ett kön. Tex ska alla få hjälp för ett problem även om det andra könet drabbas värst/oftast.

    + Kön är inte en merit och ska inte påverka på arbetsmarknaden, i utbildning eller andra sammanhang.

    + Människor ska respekteras för de val de gör oavsätt om det vill leva traditionellt eller inte. Tex kvinnor eller män ska inte kritiseras vare sig de tar ut hela föräldraledigheten själv eller väljer att låta sin partner göra det.

    + Staten ska inte lägga sig i hur man i en relation väljer att dela upp arbete och ansvar.

    + All for av diskriminering ska bort. Detta gäller både formell (kvotering) och informell.

    + Jämställdhetsdebatten ska bygga på forskning.

    + Satsningar på ett spesifikt kön få göras men ska delas rättvist mellan könen. Satsningarna får inte påverka det ordinarie arbetet.

    + Män och kvinnor ska inte tillskrivas egenskaper eller fenomen pgr av deras kön, man skall se till individen.

    + Kvinnor och män ska inte tilldömas skuld eller skam för vad andra av deras kön gör eller har gjort. Vi är alla individer och ansvarar för oss själva.

    + Även mäns problem ska tas med i jämställdhetsdebatten.

    +Könsrollerna ska öppnas upp men inte skrotas.

    Jag tror att jag fått med det mesta annars så är det bara att kommentera. Om ni tycker att något är oklart eller har frågor/invändning så är det bara att hojta.

  96. per hagman skriver:

    Feministen Svelands paradgren är just stämpling och stigmatisering.

    Stigmatiseringskrönikan ger ju henne massor av …reklam.

    Sedan är ju Sweland uppenbart helt historielös.

    Per Hagman

    Kolla gärna P Roberto intervjuas om feminism
    videon är så bra …han PR e en sånn skön direkt man

    http://www.youtube.com/watch?v=eFop4ljBA9s&feature=related

  97. robjoh skriver:

    @Lotta
    ”Artikeln handlar inte om manshat heller. Den handlar om att högerradikala åsikter och strömningar rasism och olika sorts hat mer och mer får fäste i europa.”

    Nej artikeln handlar om att hon anser sig ha rätten att bestämma över vilka som ska få uttala sig. Du försvarar en artikel som är antidemokratisk.

  98. Lotta skriver:

    Roger, jag är personalvetare och har en hel del arbetslivsforskning här hemma. Bl.a. om positiv särbehandling m.m.

    Sorgligt att så många ska vara antifeminister för att det har dåliga erfarenheter för att de träffat några feministrötägg. Samma kanske det är med kvinnor som har träffat några manliga rötägg – sorgigt om de blir mansmotståndare för det.

  99. robjoh skriver:

    @Paulisen
    ”Jag tänker inte säga att jag vet allt, eller att jag håller med om allt Sveland skriver. Jag har alldeles för lite bakgrundskunskap om ämnet för att kunna argumentera på er nivå.”

    Argumentera är något som ger kunskap, så länge du har ett öppet sinne kommer alla argumentation vara bra. Du behöver inte veta allt när du börjar diskutera.

    ”Jag blir bedömd på grund av mitt kön, jag utesluts på grund av mitt kön”

    Faktiskt är det en större chans att du hade blivit utesluten om du var en pojke. Det finns massor av satsningar för just tjejer men vad jag vet väldigt lite riktat emot pojkar. Du får gärna berätta hur du utesluts.

    ”och varje dag blir tjejer objektifierade i media. Jag säger inte att detta inte händer män. Men när män blir objektifierade så framställs de ofta som starka och dominanta medan tjejer ofta framställs som sköra. Dagens samhälle är inte lätt för varken kvinnor eller män. Dock upplever jag att kvinnor har det något svårare än män. Jag tror inte på feminism som skriver :Män är svin! Men jag tror att feminism är nödvändigt i dagens samhälle, för annars skulle inte den här frågan ha lyfts upp från början.”

    Tre problem här:
    1, Du förutsätter att det är bättre att bli beskriven som stark än svag, det är det inte. Om du är stark och tillhör den ”svaga gruppen” gör det inget. Om du är svag men tillhör den starka gruppen får du ingen hjälp.
    2, Feminismens grundbult är att män måste vara starka och kvinnor svaga, för om det inte är så faller teorin om könsmaktsordning. Vi här anser kvinnor och män både kan vara starka och svaga för vi ser INDIVIDER.
    3, Om det är tuffare att vara kvinna än man varför tar män livet av sig i en större utsträckning än kvinnor? Varför är majoriteten av alla hemlösa män? Varför förolyckas män oftare på arbetsplatserna? Varför betygsdiskrimineras pojkar i skolan?

    ”För mig som tjej känns det bra att det finns dem som kämpar för att få bort de förtryck som fortfarande finns i vårt samhälle, ett förtryck som på många ställen är mer eller mindre socialt accepterade.”

    Vilket förtryck?

    ”(Och ta inte åt er så himla mycket, alla har rätt till en åsikt, och visst ni har rätt att föklara er. Men att tracka ner på hela Svelands artikel på grund av att ni nämndes i vadå, mindre än en tiondel av dem?)”

    Problemet är att Svelands artikel säger att alla till höger om vänsterpartiet mer eller mindre inte har rätten till en åsikt. Det är inte bara min åsikts om feminism som attackeras, det är även min inställning till liberalismen.

  100. Dan skriver:

    Till Lotta #91

    Du ger ett genuint naivt intryck av att precis ha upptäckt att det finns en hel del andra åsikter om jämställdhet än vad feminister förespråkar. Nu hoppas jag du inte gör samma misstag som Sveland och genast klumpar ihop dessa som högerextrema, odemokratiska och vad nu mer guilt-by-association som hon lyckades smeta på. Istället uppmanar jag dig att läsa lite mer på Pelle Billings blogg! En timmer eller två är väl investerad tid. Jag tror du skulle finna det fascinerande intressant av att bredda ditt feministiska perspektiv.

  101. leifer skriver:

    Lotta

    ”feministrötäggen” (radikal feminism) är tyvärr i majoritet numera bland feminister, i alla fall i makt och media.

    Men få eller inga är uttalat anti-feminister här, så ska då hålla på att ljuga å snacka smörja så tycker jag det är bättre du inte skriver här.

  102. Roger skriver:

    #100
    Jag tycker att det är tråkigt att så många skall vara feminister för att de har träffat mansrötägg. Samma samma, men tvärtom.

    Jag har inte träffat så många antifeminister. Jag är det inte själv. Jag är projämställdhet-ist, vilket innebär att jag kritiserar bland annat feminister som inte bryr sig om män och mansfrågor, och ändå påstår att de arbetar för jämställdhet.

    Ang. forskningen, referenser med sidhänvisning tack. Jag har läst mycket forskning om detta, bland annat det som mina genusvetarvänner har fått läsa på sina utbildningar, och inget har kunnat påvisa att det föreligger en faktisk strukturell diskriminering. Därför är jag intresserad vad det är du bygger din argumentation på.

    Men du håller med om att om det INTE finns strukturell diskriminering på en arbetsplats, så är SKAPA diskriminering om man inför kvotering? Med andra ord, man måste vara djäkligt säker på sin sak.

  103. JD skriver:

    Jag ska äta.upp min vinterluva om du får några referenser.
    Det har aldrig hänt förr!

  104. Roger skriver:

    #105 JD.

    Men jag slutar ändå aldrig att hoppas att:

    1. De inser att de inte har täckning för vad det säger och bygger argumentation på luft och ringaktning om mäns rättigheter
    eller
    2. Att det faktiskt finns någon form av fakta som vi kan utgå ifrån för att bygga ett mer jämlikt samhälle.

  105. Mats Lind skriver:

    Detta är så sanslöst obegripligt och påminner mig mycket om Feministiskt perspektiv totalt felaktiga bild av ”mansrörelsen”. Som ordförande för Uppsala Mansjour så vill jag att det förtydligas att vi är en ideell förening bestående av 19 st medlemmar, vi är kvinnor, män, invandrare, unga och gamla. Vi hjälper ALLA oavsett kön, ålder eller sexuell läggning. Att vi skulle deltaga i något ideologiskt högerdrev kunde inte vara mer felaktigt, om anekdotisk bevisföring får vara giltig så bör det poängteras att undertecknad arbetar med ensamkommande flyktingbarn. Detta med anledning av kopplingen till Breivik, nazism etc (något krystat påstående från MS och kanske inte ens värt att försvara sig emot?)

    Det verkar som om Maria Sveland trampar i samma (fel)spår som FP och vill definiera Oss som en högst ideologisk rörelse medan det mer korrekta vore att beskriva Oss jämställdister som nyfikna på vad forskning säger, att ha ett gräsrotsperspektiv beträffande demokrati dvs makten och den kollektiva kraften måste komma nerifrån och inte som i dagsläget riktas från toppen genom färdigpaketerade axiom. Dessutom så förnekar de flesta inte feminismens goda gärningar när den var i sin linda så att säga, kanske kan man även påstå att den nya jämställdistiska rörelsen är den gamla liberala feminismen. Av vad man kan se på olika bloggar och dess kommentarer verkar många bottna i feminismen i alla fall.

    Att anklaga Pelle Billing för att vara extrem i någon riktning måste dock få stå ut som det största kardinalfelet. En man som inget annat gör än att lyssna på andra grupper trots motstånd, för att kunna hitta någon form av konsensus kring jämställdhetsfrågor anses alltså extrem!? Guilt By Association i sin prydnad. Det är nog så att pendeln har förflyttats rejält de sista två åren och detta gillar inte Sveland, hon vill ha tillbajs åsiktsmonopolet, i dessa frågor är helt plötslig mångfald något avskyvärt. Dubbla budskap?

  106. Leroy skriver:

    Läs och tyck om Ivars raka svar på M Svelands utspel på Newsmill, morgondagens höjdare i vågskålen:
    http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/08/kritik-av-feminism-r-inte-fascism

    Leroy

  107. leifer skriver:

    Har kollat lite på nätet nu, väldigt många vänsterbloggar som försvarar artikeln helt och fullt. Inget dåligt skrivet nånstans anser dom, eller så slätar man ut det och vänder det till att det är dom som reagerar negativt på artikeln som är dumma. Eller till och med SCUM-resonemang som att den stora reaktionen är bara ett bevis för att allt som står i artikeln är sann.

    Men framförallt märks det att det är ett politiskt ställningstagande vänster-höger, mer än feminism. Sen undrar man igen hur vänstern kan komma undan med sitt ”hat” mot kristendom, för att sen försvara islam till 100%. Sanningen är ju att den vänstern ogillar båda företeelserna lika mycket så här ljuger man sig alltså blå. Att man inte gillar kristendom är ju för att många kristna inte röstar vänster. Här kan man visserligen tycka att KD skulle kunna vara mycket smartare och bredda sig så att man värvar röstar från muslimer, för i grunden är åsikterna ju dom samma om homoäktenskap, syn på familj, syn på abort etc.

  108. Erik Jämställdhet skriver:

    @ paulisen

    Välkommen hit och tack för att du dela med dig av dina erfarenheter.

    Alla våra upplevelser är viktiga för att vi tillsammans ska kunna skapa ett bättre samhälle för både kvinnor och män. Låt mig berätta lite om mina egna erfarenheter.

    Under hela min uppväxt har jag känt mig mindrevärd och oönskad av samhället i stort och omgivningen, bortsätt från mina nära vänner och familj. Det är väl egentligen först i mellanstadiet som det satte igång ordentligt, då jag och mina vänner blev påhoppade både verbalt av killar och tjejer och fysiskt av killar. Anledningen för dessa på hopp var att vi var ”mesar” vi passade helt enkelt inte i mansrollen. Under högstadiet var det ända fysikiska att man några gånger fick någon som avsiktligt gick in i än eller körde en axel i en. Däremot eskalerade de verbala påhoppen. Det jag minns framförallt är att vi fick utstå förakt och förnedring från andra killar och förakt och i bästa fall likgiltighet från tjejerna i skolan. Under min gymnasietid hade jag sådan dålig självbild att blev övertygad om att tjejer helt sket i mig eller avskydde mig. Någon stans i slutet av gymnasiet blev jag feminist pga att jag då ”visste” att allt ont kom från män och drabbade kvinnor. Då viste jag inte att min närmaste väns depression berodde på att han blev utsatt för kränkningar, våld, hot och övergrepp av sin flickvän. Idag tror jag att jag skulle ha insätt vad han utsattes för men då hade bilden av att endast män tog till våld hot och övergrepp.

    För ca två år sedan började jag reflektera över min uppväxt och samhället samtidigt som jag jämförde dessa med mina radekalfeministiska åsikter. Tillsammans med att min nära vän berättade lite av vad som verkligen hänt i has tidigare relation gjorde att jag blev kritisk till feminismen. Genom ett tips kom jag till GenusNytt och dä efter till andra bloggar både feministiska och ickefeministiska.

    ”Men när män blir objektifierade så framställs de ofta som starka och dominanta medan tjejer ofta framställs som sköra.”

    Fast för alla de som inte når upp till mansidealen behandlas som mindre värda och utsätts ofta för hån och kränkningar. Det är samma som för kvinnor fast där handlar det om ”kvinnorollen” tex utseende och moderskap osv.

    ”Dagens samhälle är inte lätt för varken kvinnor eller män.”

    Det är vad denna och flera andra bloggar menar eller som ett citat som ofta kommer upp säger, ”det är synd om människorna”.

    ”Dock upplever jag att kvinnor har det något svårare än män”

    Kanske har du rätt kanske inte. Jag vill inte jämföra män och kvinnors lidande för hur ska man då räkna? Vilket är värst att fler kvinnor gör ”själmords försök” eller att fler män verkligen tar livet av sig? Att kvinnor något oftare utsätts för grovt relationsvåld (2/3) än män eller att män som utsätts (ca 1/3) inte får någon hjälp?
    Jag tar alltså inte någon ställning om vilka som har det värst utan jag tycker att vi ska hjälpa alla oavsätt kön.

    ”Men jag tror att feminism är nödvändigt i dagens samhälle, för annars skulle inte den här frågan ha lyfts upp från början.”

    Att vi behöver arbeta med jämstäldhet håller jag med om men det behöver inte vara feminismen som gör det lika lite som det behöver vara jämställdismen. Det viktiga är att vi arbetar med det. Sen tackar jag och de flesta andra vare sig man kallar sig jämställdist eller bara för jämställdhetsdebattör feminismen för det framgångar de gjort.

    ”För mig som tjej känns det bra att det finns dem som kämpar för att få bort de förtryck som fortfarande finns i vårt samhälle, ett förtryck som på många ställen är mer eller mindre socialt accepterade.”
    Det förstår jag att du tycker och jag har inget emot alla typer av feminism bara dem som inte ställer upp på vad jag menar är jämställdhet(se mina punkter på inlägg 97). Jag vet också att många icke feminister instämmer i dessa punkter.

    Hoppas att detta gav en mer nyanserad bild. Och har du eller någon annan har frågor, kommentarer eller kritik så är det bara att framföra dem, de flesta men kanske inte alla här lyssnar och begrundar andra åsikter, tankar och fakta.

    På tolerans och förståelse ska vi bygga samhället

  109. [...] oss kritiska mot radikalfeminism med värsta sortens fascistoida hatmånglare. Hon liknar t.ex. den påtagligt diplomatiske Pelle Billing vid Anders Behring Breivik, kallar honom för ”antifeministisk extremist”, och påstår [...]

  110. Backlash skriver:

    Lotta, det finns ingen positiv särbehandling. All särbehandling innebär att någon får oförtjänta fördelar på någon annans bekostnad. Hur kan det vara positivt?

  111. robjoh skriver:

    @Leifer
    ”Har kollat lite på nätet nu, väldigt många vänsterbloggar som försvarar artikeln helt och fullt. Inget dåligt skrivet nånstans anser dom, eller så slätar man ut det och vänder det till att det är dom som reagerar negativt på artikeln som är dumma.”

    Jag har inte kollat nätet, men oavsett vilken politisk åsikt man har bör man ta avstånd från artikeln. Slutsatsen i artikeln att folk inte ska få uttrycka sin åsikt är antidemokratisk.

  112. Daniel skriver:

    @Lotta
    ”Sorgligt att så många ska vara antifeminister för att det har dåliga erfarenheter för att de träffat några feministrötägg. Samma kanske det är med kvinnor som har träffat några manliga rötägg – sorgigt om de blir mansmotståndare för det”

    Är det i din värld helt omöjligt att vara mot den dåliga formen av feminism, utan att vara mot all form av feminism?
    Detta har man försökt att förklara för dig flera ggr, men det går inte in av någon anledning.

    Det börjar osa halmgubbe av dina inlägg.

  113. leifer skriver:

    robjoh

    Poängen är att det är mer politisk vänster, än det är feminism, som det handlar om. Det blir då en skendebatt om feminism/jämställdhet, när det egentligen är ett upprop för vänstern i Sverige. Reaktionerna i bloggvärlden visar på det också, vänsterbloggare står upp och applåderar artikeln.

  114. AV skriver:

    Lotta: Som flera redan påpekat. Det är ohederligt att använda ordet antifeminist. Varken Pelle eller de flesta här använder det epitetet. Många av oss har varit feminister men har lämnat begreppet eftersom det definieras av härdsmältor som Sveland. Om du ska använda något epitet med feminist i blir det ofeminist, eller afeminist. Själv föredrar jag humanist, som innefattar alla människors lika värde, andra jämställdist.

    Visa åtminstone respekten att inte kalla andra för något de inte kallar sig själva.

  115. Jämställdist skriver:

    Till alla journalister som läser här. Detta är varför jag kallar mig jämställdist och jag tror jag kan tala för merparten av jämställdister.

    Först vill jag tacka Corren, som återigen visar att dom är jämställdister och tacket är enormt. Denna tidning ska hyllas eftersom denna tidning är ett föredöme i mediavärlden.

    Angående Sveland på DN så är det för mig uppenbart att hon försvarar sin position fast inte för att hon är rädd att förlora privilegier, jag tror som någon ovanstående skrev, att hon tror på allvar på alla förklaringsmodeller som feminismen gett för handen. Hon tror på att könsmaktsordningen betyder att män är överordnade kvinnor etc. Hon tror helt enkelt på den ensida förklaringen av samhället och hon är helt övertygad om att det är jämställdister som Pär och Pelle som är helt snurriga. Kanske kan det förklaras av att hon inte rör sig i mellanskicktet av samhället. Ett mellanskickt som är osynligt för högt uppkomna feminister och för många journalister, för vilken värld vistas dom i? I toppen av samhället där just män innehar toppositioner, samt i bottenskicktet av samhället där en annan extrem-variant av män finns, skurkarna. Hon missar därmed ”medianen” av män och hon får vatten på sin kvarn genom att enbart se män på botten av samhället och på toppen. Det är den stora massan som inte syns i media. Alla kan väl hålla med om att media har större angelägenhet att skriva om skurkar samt statusmän och mindre anledning att förmedla hur medelsvensson mannen lever sitt liv. Den stora massan av män missar man, egentligen den massa som rent logiskt borde vara den som definierar mannen. Ställ er frågan vilka lösningar på problem man finner logiska om man ständigt har för ögonen att män och manlighet består av antingen skurkar eller statusmän.

    Jag kollade in en hemsida som kallar sig ”Me Genuskonsulter”. Drivs av 2 tjejer, men hemsidan verkar vara antingen nedlagd eller under uppbyggnad. Jag tippar på att den är nerlagd.

    Så här står det.

    ”Under en fristående kurs i genuspedagogik på Lärarhögskolan som jag deltog i ombads vi tjugo deltagare att forma en mänsklig figur utifrån den lerklumpen vi tilldelats. Trots att deltagarna kan antas vara något mer genusmedvetna än genomsnittet av befolkningen gjorde arton en man. Exemplet visar på de svårigheter som finns när det gäller förändringsarbetet som berör kön och jämställdhet, bland annat därför att mannen är norm i vårt samhälle”

    När en feminist får detta presenterat för sig så gör hon/han kopplingen att om mannen är en norm så betyder det att män , alla män, drar nytta av det och alla kvinnor lider av det.

    En jämställdist ser på det på följande sätt. Att de på kursen (genuskurs där majoritet alltid är kvinnor) väljer att forma en man av sin tilldelade lerklump kan visa många saker. Att kvinnorna har apex fallacy, att kvinnorna förmedlar verkligheten eftersom män ofta har toppositioner. Vad lerklumparna INTE visar är hur pass många av de männen som finns i samhället. (Väldigt få män är på toppositioner, att dom syns är en annan sak). En jämställdist vet att fakta säger att låginkomsttagarna i samhället är män inom industrin, att de som drabbades hårdast av världskrisen var män, att medelsvensson-mannen inte drar mer fördelar av en samhällsnorm som är manlig än vad kvinnor gör. Om det är en mansnorm som dominerar samhället i alla detaljer så kan en jämställdist ganska enkelt visa på att denna mansnorm varit ganska dålig på att erbjuda räkmackor. Att den manliga normen inte varit en räkmacka för män illustreras väldigt bra om vi tar exemplen vid Concordias förlisning samt kriget i Afghanistan där kvinnliga soldater slipper närstrid i större utsträckning än män trots samma lön.

    Vad den manliga normen visar, är ju med klarhet att den stora massan av män inte kan sägas gynnas av den mer än kvinnor. Det är detta som Pär Ström visat sedan han börjat blogga, det är detta som Pelle Billing visat sedan han börjat blogga. Därför blir jag bekymrad när det kommer frågor som ”vad är det ni jämställdister egentligen vill?”.

    I egenskap av jämställdist så kan jag med fakta, vetenskap samt logiska resonemang med enkelhet påstå och säga att det som feminister än kallar ”mansnorm” inte kan uppvisa något positivt överskott av räkmackor för män, inte heller kan män ensamma sägas vara mansnormens upphovsman. Det som däremot kan sägas är att män ensamma anses av feminister skyldiga för att den finns.

    När feminister ser mansnormen som en manlig skattkista med fördelar så ser jag som jämställdist att samma kista är ganska tom på innehåll, det finns sällan några fördelar för män och skulle dom finnas så hittar vi snabbt också att mansnormen också inneburit fördelar för kvinnor. Så låt det stå klart för de som kallar sig feminister, att bara för att man deffinerat samhället som en stor mansnorm betyder definitivt inte att män som grupp och som helhet har dragit mer fördelar av det än vad kvinnor har. Låt oss begrava myten om att mansnormen är en räkmacka för män.

  116. Micke skriver:

    Backlash säger:

    ”Lotta, det finns ingen positiv särbehandling. All särbehandling innebär att någon får oförtjänta fördelar på någon annans bekostnad. Hur kan det vara positivt? ”

    100% logiskt!

    Hur kan någon INTE begripa detta?

  117. Lena skriver:

    Erik Jämställdhet:

    Det var bra punkter #97. Och du ger ett sympatiskt intryck.

    Sannolikt mer fördelaktigt för er rörelse att låta folk få uttrycka sig.

  118. Magnus skriver:

    Lotta
    ”Svealand menar ju att kvinnohat, hatet mot muslimer, judar m.fl tillhör samma tankesmedja. Och jag håller med. Om man är för jämställdhet varför är man då antifeminist? hallå visst är det något viktigt ni antifeminister har missat?

    Är en riktig feminist själv=likställdhet mellan BÅDA könen”

    Säger du så om antirasister också? Antifeminist är det nya jämställdist, lär dig det. Feminister har nu haft många många år på sig att bevisa vad dom vill, vad dom står för utan att lyckas. Det vi har sett fram tills idag är manshat efter manshat som har spridit sig överallt som en cancer. Det är min rättighet och skyldighet att kalla mig antifeminist.

  119. Magnus skriver:

    För övrigt vet vi ju alla att maria sitter och läser här inne, nästan garanterat och hon kommenterar också. Hej maria, hoppas du skäms!

  120. Joel Johansson skriver:

    Det är fascinerande att det finns människor som faktiskt tror att Svelands artikel är bra. Att den är något annat än ett lågvattenmärke.

    Det är fascinerande – och jag accepterar det.

  121. Jenny Kristiansson skriver:

    Daniel #114

    Varför är du så nedlåtande mot Lotta? Totalt jävla onödigt. Hoppa du själv ner från dina höga halmgubbar.

  122. Daniel skriver:

    @Jenny
    ”Varför är du så nedlåtande mot Lotta? Totalt jävla onödigt. Hoppa du själv ner från dina höga halmgubbar.”

    Hon försöker lägga ord i munnen på folk, mycket fult/fegt enligt mig och då får man helt enkelt räkna med att få skit.

    Jag menar är det så himla svårt att ställa en öppen fråga: är ni mot all form av feminism?

    Men icke då, då har man bara sig själv att skylla.

  123. Björn 2 skriver:

    @leifer

    Det bästa med Pär Ströms och Pelle Billings bloggar är att åsikterna i kommentarerna verkar vara så blocköverskridande. Visst kan jag köpa att det är vanligare med radikalfeministiska sympatier från vänsterkanten, men jag ser inte poängen med att starta en sådan hetsjakt i dessa kommentarsfält, som faktiskt är OERHÖRT civiliserade i jämförelse med många andra ställen på internet.

    Jag själv sympatiserar med vänsters politik i mångt och mycket, men vägrar att ställa upp på just dessa radikalfeministiska åsikter som helt ohejdat får genomsyra de etablerade partierna.
    Därför har Pär och Pellers bloggar känts så välkomnande: Fokus ligger helt och hållet på jämställdhetsdebatten, och partifärgen får lugna ner sig en smula i baksätet.

    Jag kan självklart inte hejda dig från att tala fritt, och jag har absolut ingenting emot att få mina vänstersympatier ifrågasatta, men allting har sin tid och sin plats. Min önksan är att kommentarerna håller sig till saken, dvs jämnställdhetskampen, och inte till partipolitiken.

  124. [...] Axessbloggen kommenterar hur liberaler blev högerextremister. Ett epitet som för övrigt – på Svelands politiska karta – verkar gälla alla som står till höger om Lenin. Och om inte det vore roligt nog så försöker hon även  koppla ihop Breivik med jämställdistiska bloggare som Pär Ström och Pelle Billing. [...]

  125. John Nilsson skriver:

    Jag har skrivit ett inlägg, ”För kännedom, Maria Sveland…”, på min blogg:

    http://tantvitro.blogspot.com/2012/02/for-kannedom-maria-sveland.html

  126. John Nilsson skriver:

    Lite off topic, mest ”för kännedom” det här också: :-)

    I tisdagens Corren (6 februari 2012), kulturdelen, publicerades en intervju med Erik Holmström, under rubriken ”Scumregissören: Det var skitjobbigt”. Några citat från denna intervju, av Åsa Christoffersson:

    Förvånad

    – Det är klart att ”Scum-manifestet” är kontroversiellt, säger Erik Holmström, men jag såg det inte så, mer som en förvirrande text som får igång tankarna, den vänder på perspektiven, i ”Scum-manifestet” är det männen som är ”det andra könet”.
    – Men jag är förvånad över det starka motståndet mot feminism som finns i Sverige och som pjäsen väckte. Det kanske var naivt.”

    Vidare:
    ”- Att göra skandal och att provocera var aldrig någon huvudsak, säger Erik Holmström, jag vill jobba med sådant som intresserar mig, som Kaspar Hauser. Vi blev helt tagna på sängen av kritiken, det ringde hela tiden, det var hysteriskt pressat och skitjobbigt de första veckorna.

    Lärorikt

    – Men jag lärde mig massor, till exempel att det är lätt att hamna i försvarsposition när man är så oförberedd.
    På grund av den stora diskussionen om Turteaterns uppsättning är intresset för pjäsen, ironiskt nog för kritikerna, nu större än någonsin. Den spelas för utsålda hus och extraföreställningar är insatta i maj. I höst ska den på turné i Sverige.

    (Min emfasering).

  127. Don skriver:

    Erik:
    Jag kan bara hålla med några av de föregående talarna, du verkar sympatisk och det finns så mycket av det du skriver som jag känner igen mig och min vänner i.

    Helt utan koppling till det; det är lite trist att jämställdhetsrörelsen så ofta beskrivs som ett högerfenomen. Jag ligger ganska långt ut på vänsterflanken, lika så en stor del av min bekantskapskrets. Vissa är naturvetare, många andra sysslar med kulturarbete och kan sägas vara klassisk kulturvänster. Vi ser olika på en mängd saker, men det är en merpart som numera inte riktigt vill kalla sig för feminister. Inte för att vår ståndpunkt förändrats, utan för att feminismen har det.
    I diskussioner och kommentarer, kanske i större utsträckning på genusnytt, förekommer det ofta ganska aggressiva kommentarer riktade till ”vänstern”. Kritik av min politiska åsikt är naturligtvis något jag tål, men när det gäller jämställdhet och politisk orientering kunde det ibland vara lite uppfriskande om de inte förväxlades.
    Så, alla ni högervridna nightwatch government förespråkare, var och en är sin egen lyckas smed, dödssjuka och utbrända ska in i arbetslivet, islam kommer snart att ta över-folie hattar: Döm inte ut oss stackars bidragstagande, storebrorsstatsdyrkande, kulturflummiga trädkramare helt. Vi möts på barrikaderna, ni med canada goose jackor och fläskkotlett frillor, och jag med fjällräven-rygga och palestinasjal.

  128. Andreas skriver:

    Tråkigaste med alla kommentarer på den här sidan är det massiva motståndet mot ett jämlikt förhållande mellan män och kvinnor. Era mammor, systrar och döttrar förtjänar lika bra.

  129. ida skriver:

    Hur mår tjejer?
    Tjejer mår sämre. Av de unga vuxna som svarat på Folkhälsoinstitutets rikstäckande undersökning Folkhälsoenkäten uppgav 88 procent av de unga männen och 79 procent av de unga kvinnorna att de hade en bra hälsa. Inom nästan alla områden har unga kvinnor svarat att de mår sämre är män:

    Det var mer än dubbelt så vanligt bland unga kvinnor än bland unga män att ha haft besvär av huvudvärk, 41 procent jämfört med 18 procent.
    Det var vanligare med sömnbesvär bland unga kvinnor än bland unga män, 27 procent jämfört med 19 procent.
    Det var vanligare med besvär av trötthet bland unga kvinnor än bland unga män, 58 procent jämfört med 42 procent.
    Det var mer än dubbelt så vanligt bland unga kvinnor än bland unga män att känna sig ganska eller mycket stressad, 24 procent jämfört med 10 procent.
    Det var dubbelt så vanligt med nedsatt psykiskt välbefinnande bland unga kvinnor än bland unga män, 30 procent jämfört med 15 procent.
    Det var nästan dubbelt så vanligt med besvär av ängslan, oro eller ångest bland unga kvinnor än bland unga män, 46 procent jämfört med 25 procent.
    Det var vanligare med självmordstankar bland unga kvinnor än bland unga män, 24 procent jämfört med 13 procent.
    Det var vanligare med självmordsförsök bland unga kvinnor än bland unga män, 9 procent jämfört med 3 procent
    Det var fem gånger så vanligt att unga kvinnor än unga män hade besökt ungdomsmottagning, 25 procent jämfört med 5 procent.
    Det var dubbelt så vanligt att unga kvinnor än unga män hade besökt kurator eller psykolog, 10 procent jämfört med 5 procent.
    Det var mycket vanligare att ha avstått från att gå ut ensam bland kvinnor än bland män, 44 procent jämfört med 8 procent.

  130. leifer skriver:

    Björn 2

    Det kan jag köpa men jag menar att du inte kan läsa Maria Svelands artikel utan att se att det vänster(parti)politiska budskapet dominierar, dvs den går inte att läsa som bara att den handlar om jämställdhet. Har du bara feminism och jämstäldhet som scoop som går det därmed inte att prata om den artikel ens. Man ser också på bloggsvären vilka som är starkaste sympatisörerna till artikeln.

    När jag pratar om vänster här så menar jag verkligen vänstern. Dvs det är i trakterna socialism och kommunusm, vänsterpartiet, femintisk initiativ etc. Jag vet inte var du står partipolitskt men för mig blir det budskap om Pelle Billing förmdlar i jämställdhet 2.0. den av en liberal politik. Dvs den passar inte in i ”extremvänstern”. Visst bör vi tona ner politik men pratar vi om denna artikel av Maria Sveland så kommer man ju ändå in på det, om man nu ens ska kommentera artikeln. Det är ju också så att hennes ilska mot Pelle Billing och Pär Ström, liksom den kristnahögern, till mycket handlar om politisk inriktning. Kom ihåg också att de som jobbar med kultur ofta är mycket långt till vänster.

  131. Matias skriver:

    Bli aldrig som Sveland Pelle, bli aldrig makt! Du har och kommer att få mera inflytande i framtiden men bli aldrig som Sveland är nu, en maktmissbrukare.

    Makt korrumperar, men endast den färdigt korrumperade.

  132. Sanjo skriver:

    Ida:

    Du har fel. Misstaget du gör – och som sedan ligger till grund för de myter som sprids – är att du helt och hållet utgår från vad en viss grupp människor har svarat på en enkät.

    En seriös undersökning tar naturligtvis hänsyn till helheten på ett helt annat sätt.

    Detta med självmord är utmärkande. I din analys bryr du dig inte om att dubbelt så många unga pojkar tar sina liv jämfört med flickor. Det betyder ingenting för dig. Vad som är viktigt, menar du, är istället att fler unga tjejer har svarat att de har självmordstankar.

    Det är just denna djupa ohederlighet – och ensidiga fokus på de skärvor av verkligheten som tycks gynna bilden av kvinnor som offer – som i längden gör att feminismen är inne i en återvändsgränd.

    Allt fler inser detta för varje dag.

  133. Jenny Kristiansson skriver:

    Daniel #124

    Jag kan ju inte svara för henne, men de flesta tar nog avstånd från den radikala typen av feminism.

  134. Aktivarum skriver:

    Till alla som diskuterar höger/vänster här:

    Maria Svelands artikel handlar inte om högern/vänstern. Den handlar för att citera vad jag skrev på Aktivarum om hur (höger)extremistiskt allting till höger om Lenin verkar vara för den galnaste sortens vänsterradikal mediefeminist.

    Rent praktiskt ser det ut som om den svenska vänstern håller på att dela sig i två sidor. En som är helgalen och drömmer om 60-talet situation (Svelands). En som just insett hur galen Svelands sida är medan de själva vill att lågavlönade skall få det lite bättre på högavlönades bekostnad eftersom en marknad där fler personer deltar helt enkelt är mer vital och konkurrenskraftig.

    Vi har sett samma delning hos den svenska högern också. En sida som är helgalen och vill slänga ut alla invandrare från Sverige. En som just insett hur galen den andra sidan är medan vad de vill är diskutera skillnaden mellan att integrera kineser (vars land ser staten som för viktig) och somalier (vars land knappt har någon stat att tala om)

    Kan alla vi vettiga personer lämna skyttegravarna och skicka bägge sorters galningar till en öde ö så vore jag tacksam. Politiskt behöver vi DEMOKRATI, dvs debatt, en debatt där det finns både en etablerad sida och en hälsosam opposition. Frågan om statsfeminism /radikalfeminism FÖRENAR snarare än separerar de båda sidorna för oavsett om man är höger/vänster så har man ingen långsiktig vinst av Sveland-galenskapen vid rodret.

    Ok?

  135. Aktivarum skriver:

    Ida:

    Undersökningarna du kommer med är värdelösa då kvinnor alltid klagar mer än män och sålunda blir kvinnor i studier med SJÄLVRAPPORTERING alltid värre däran än män. Den här studen är inte ens vetenskap. Vetenskap är inte att ställa frågor, det är att SVARA på frågor. Vill man veta hur män mår så undersöker man sålunda männen direkt. Man ber dem inte svara på frågor av den typ kvinnor ALLTID jämfört med män rapporterar mer av.

    Beträffande självmord så är det dubbelt så många män än kvinnor som begår självmord, att kvinnor sedan har låtsasförsök som rop på hjälp visar kvinnor känner sig mer uppskattade än män. Män anser i högre grad ingen bryr sig och sålunda gör de ingen ansträngning för att låta världen ”återkalla” försöken.

    Beträffande att vara utomhus är det många fler män som faktiiskt råkar ut för våldsbrott, kvinnornas tendens att vara ute handlar inte om risken att råka ut för saker utan om rapporteringen i sig där kvinnorna är prioriterade överallt. Här blir en feministiska/politiska åsikten att kvinnor är mer värda än män (och särskilt viktiga att rapportera) ironiskt nog orsaken till sämre liv för kvinnor.

    Undersökningen visar en sak. Det är dock knappast en nyhet att kvinnor oftare än män klagar på saker medan män oftare än kvinnor inte klagar.

  136. Matias skriver:

    Aktivarum:

    ”Kan alla vi vettiga personer lämna skyttegravarna och skicka bägge sorters galningar till en öde ö så vore jag tacksam. Politiskt behöver vi DEMOKRATI, dvs debatt, en debatt där det finns både en etablerad sida och en hälsosam opposition. Frågan om statsfeminism /radikalfeminism FÖRENAR snarare än separerar de båda sidorna för oavsett om man är höger/vänster så har man ingen långsiktig vinst av Sveland-galenskapen vid rodret.”

    Väl talat.

  137. Andreas skriver:

    #137: Fint att du avfärdar en undersökning med motivet ”då kvinnor alltid klagar mer än män” istället för att fundera på att det kanske ligger ett problem bakom.

  138. Pelle Billing skriver:

    Jag kommer att få lämna replik i DN. Det blir nästa vecka. Innan dess kommer Pär Ström att lämna sin replik.

  139. Anton skriver:

    Ida > Jag håller med om att det generellt sett förmodligen är snäppet svårare för kvinnor än för män, som det ser ut i Sverige idag. Men detta är alltså en generalisering. Sett till individ blir det en helt annan sak. Det mest intetsägande man kan göra inom politiken är att endast och enbart se till stora strukturer och generaliseringar, och aldrig till individ.

    Är det verkligen för mycket begärt att vilja att mansfrågor ska uppmärksammas mycket mer än vad de gör idag? Men det jag mest vill veta är: Vad är syftet med att ”tävla” om vilket kön som har det värst? Det går ju inte.

  140. Lena skriver:

    Aktivarum:

    ”Det är dock knappast en nyhet att kvinnor oftare än män klagar på saker”

    Du säger en del bra saker, att påstå att ”kvinnor oftare än män klagar på saker visar dock mer på en taskig kvinnosyn!

    De flesta förstår att vissa män/pojkar kan ha problem. Det är dock ingen förståelse som ökar genom att vara nedlåtande mot andra kvinnor. Och när du med så många andra ofta hävdar att ni är så vetenskapliga, så är det minsta ni kan göra att slänga fram empiri tillsammans med era fördomar.

  141. leifer skriver:

    Aktvarum #136

    Bra klargörande!

    Men igen är det just en sån vänsterpolitisk artikel! Hur ska man kunna diskutera den artikeln utan att ta upp den extrempolitiska aspekten?

    Givet behövs mer demokrati, mer demokratiska värderingar men också mer liberala tankar. Liberaler och liberalismen hatas ju av dessa skribenter, det är nog fiende no1 (faktiskt mer än ”extremhögern”).

  142. Aktivarum skriver:

    Andreas:

    ”Fint att du avfärdar en undersökning med motivet “då kvinnor alltid klagar mer än män” istället för att fundera på att det kanske ligger ett problem bakom.”

    Om vi forskar på hur många kilo personer som regelbundet styrketränar lyfter säger du samma sak då också? Skall vi leta underliggande orsaker att män lyfter fler kilo skrot än kvinnor på gymmet eller skall vi förklara det med att män pga skillnader i fysik har behovet att lyfta tyngre vikter för att uppnå SAMMA effekt?

    Vi kan göra samma studie på bilkörning. Beror mäns överrepresentation i bilolyckor på underliggande orsaker eller arbetar män oftare än kvinnor som yrkeschaufförer på de långkörningar där risken för olyckor är störst?

    Beträffande kvinnors högre tendens att reagera, känna sig kränkta etc så har jag redan sett studier som bekräftar detta. Jag har ingen orsak att tro att män och kvinnor i samma situation klagar lika mycket. Alla studier visar kvinnor i den situationen är mer benägna att klaga medan män är mer benägna att hålla tyst – Något som inte sällan kallas könsrollen.

  143. Andreas skriver:

    Håller med Lena om nivån på argumentationen här. Till exempel så har en undersökning avfärdats med argumentet som att det bara är känslobaserat för att sedan mötas av argument som enbart är känslobaserat. Siffror och undersökningar någon? Mer av det istället för enbart uppfattningar om att man är missgynnad och åsidosatt.

    Ida kommer med siffror som endast ignoreras.

  144. Aktivarum skriver:

    Lena:

    ”Du säger en del bra saker, att påstå att “kvinnor oftare än män klagar på saker visar dock mer på en taskig kvinnosyn!”

    Inte en chans! Jag är ju en av de där männen som klagar när andra män håller tyst så du kan knappast trovärdigt hävda att jag ser klagande som någonting DÅLIGT! Om det för övrigt ÄR så (och det har jag sett data som styrker) varför skulle det då vara taskig kvinnosyn att beskriva det på det sättet?

    Snarare taskig vetensskapssyn att inte göra det.
    http://aktivarum.wordpress.com/2012/01/09/mera-girlwriteswhat-hannah-lemoine-tecknar-wtf-forskare-visar-stora-konsskillnader-i-personlighet/

    Eftersom jag är en tocken där jättehemsk ((”biologist”)) som anser män och kvinnor gällande vissa saker är mycket olika så säger det ingenting om min ”syn” att jag beskriver kvinnor på det sättet. Det kan knappast betraktas som en negativ beskrivning. Det är ju ibland bra att klaga för mindre, det är ibland dåligt att klaga för mindre. Det är en tradeoff!

    ”De flesta förstår att vissa män/pojkar kan ha problem.”

    Inte i närheten av den förståelse de visar flickor som skär sig i armarna eller gör misslyckade självmordsförsök. De här människorna är så fixerade vid flickors problem de inte ens vet när pojkar har problem förrän pojken ifråga har ihjäl en annan människa.

    Exempelvis i fallet Virginia-Tech massmördaren så fanns det en miljon tecken på hur dåligt han mådde. Hade han varit kvinna hade nån tagit hand om honom långt innan han gick beväpnad till skolan och mördade massor av människor:

    ”Det är dock ingen förståelse som ökar genom att vara nedlåtande mot andra kvinnor.”

    Jag säger inte kvinnor klagar oftare än män för att vara nedlåtande (JAG klagar oftare än män) jag säger kvinnor klagar oftare än män för att jag sett en mängd data som styrker det ÄR så.

    ”Och när du med så många andra ofta hävdar att ni är så vetenskapliga, så är det minsta ni kan göra att slänga fram empiri tillsammans med era fördomar.”

    Det tänkte jag också göra men det var så längesedan jag skrev om detta jag inte hittar den VIDEO där det diskuterades. Risken är dock att någon av de hundratals som läser här hittar den eller liknande källor snabbare än jag gör det.

  145. leifer skriver:

    Andreas

    Baka inte in alla i vad några säger. Vi har alla olika åsikter och att man inte kommenterar allt som sägs betyder inte alls givet nåt slags ”tyst medgivande”. Så var specifik istället för att prata om ”ni”.

    Själv har jag svårt med ord som gnäll, bitter etc då det ju faktiskt kan finnas mycket verkliga problem bakom och man inte kan ignorerar såna problem bara för att dom inte framförs på ”rätt sätt”.

    Det som är intressant ur jämställdhetsaspekten är väl dock om det finns strukturella problem just bara mot unga flickor, alltså bara pga deras kön, som gör att dom mår dåligt. Man kan också undra då om feminismen addresserat dom på rätt sätt, eller om femnismen istället till och med är en del av problemet. Kommer då mer feminism göra att unga tjejer mår bättre?

    Och var är pojkarna i detta? För pojkar och unga män som slås ut börjar blir vår tids största samhällsproblem. Feminismen är inte speciellt intresserad av att lyfta de problemen när det är ”fel kön”.

  146. Matias skriver:

    Lena:

    ”Du säger en del bra saker, att påstå att “kvinnor oftare än män klagar på saker visar dock mer på en taskig kvinnosyn!”

    Varför? Det kan ju vara ett opreblamatiskt konstaterande av ett faktum. Såklart kan det vara problematiskt att alltför förenklat säga så men inte är det i sig en ”taskig kvinnosyn”. Det verkar för mig att många kvinnor har ganska lätt att ta till anklagelsen om ”taskig kvinnosyn” om man ens lite antyder om att kvinnor kan vara könsligt korrumperade, vilket Aktivarum inte ens gjorde här.

    Feminismens syn på män som förtryckare och kvinnor som naturligt jämställda i sitt oberoende är en taskig människosyn, den är den enda verkliga ojämställdheten.

  147. Lavazza skriver:

    Som jag ser det är den viktigaste delen med PK inte vad man har för åsikt, utan hur man har kommit fram till den och på vilket sätt man försvarar sin åsikt.

    PK-ister har PK-åsikter för att personer som de beundrar har samma åsikter, för att de vill tillhöra en gemenskap där man har dessa åsikter och/eller för att de inte vill straffa ur sig från denna gemenskap genom att ha andra åsikter. Åsikterna och underlaget för åsikterna är ofta väldigt grunda, vilket framgår de få gånger som PK-ister ger sig in i en fri debatt, där ingen a prioi har tolkningsföreträdet. För att slippa ta debatten talar de istället om meningsmotståndarna som extremister eller rättshaverister. De galnaste PK-siterna klarar dock att i evighet prata förbi meningsmotståndarna, men de har inte samma tillgång till tribunerna. PK-ister med makt är inte fullt lika galna, och väljer, för sin bekvämlighet, istället att undvika att debattera med meningsmotståndare.

    En annan genomgående sak för PK-ister är att de inte lever som de lär, utan istället gör allt för att själva undgå följderna av den politik/livsstil de förespråkar.

  148. Aktivarum skriver:

    Andreas:

    ”Ida kommer med siffror som endast ignoreras.”

    Ida kommer inte med vetenskapligt samlade kvantitativa siffror, hon kommer med kvalitativt samlande självrapporterade siffror. Det finns en mängd problem med självrapporterade data som forskare måste ta hänsyn till.

    ”RESEARCH ON THE ACCURACY OF GENDER STEREOTYPES Measures Using Aggregated Self-Perceptions as Benchmarks of Accuracy. Some researchers have used participants’ self-perceptions as benchmarks of reality. For example, in their efforts to assess the accuracy of gender stereotypes Martin (1987) and Allen (1995) used criterion ratios as measures of accuracy. Criterion ratio refers to the percentage of males who endorse a particular trait divided by the percentage of females who endorse the same trait (Martin, 1987). Thus, the criterion ratio represents a self-report measure of accuracy against which participants’ gender stereotypes are compared.”

    http://business.highbeam.com/435388/article-1G1-55844305/accuracy-academic-gender-stereotypes

  149. Andreas skriver:

    leifer: Tycker att jag varit både specifik och generell. (Vilket även efterlysts i detta forum.)

    Matias: Det du säger är att du vill ha det som det är och att kvinnor har en jämställd roll i samhället? Har du funderat på varför kvinnor gnäller mer, om det nu skulle råka vara så?

  150. Aktivarum skriver:

    Lavazza:

    ”Som jag ser det är den viktigaste delen med PK inte vad man har för åsikt, utan hur man har kommit fram till den och på vilket sätt man försvarar sin åsikt.”

    Jag har lite svårt att förstå din poäng där. PK handlar uteslutande om din åsikt i ämnen från 60-talsmytologin och sålunda bottnar det i teorierna om den hemska ”centrismen” som mestadels judiska intellektuella ansåg världen måste bekämpa för att undvika att skapa mer nazism och förtryck.
    http://aktivarum.wordpress.com/2012/01/26/har-kvinnor-varit-fortryckta-om-boken-the-flipside-of-feminism-och-the-late-60s-culture-wars/

    Så här i efterhand kan man konstatera att nazism är en TOTALITÄR ideologi och totalitära metoder förhindrar inte nazism utan skapar just den sorts allsmäktiga statsmakt som nazisterna använde med ett så katastrofalt resultat som följd.

    Sålunda är det tack vare politisk korrekthet vi får mer extrema organisationer högre upp i den politiska hierarkin (som de själva inbillar sig är nödvändigt för att förhindra FEL sorts åsikter). Mer förtryck från staten och överstatliga maktkoncentrationer kan inte hindra den utvecklingen utan kommer tvärtom att förvärra saker.

    Läs John Nilssons artikel om Erich Fromm.
    http://tantvitro.blogspot.com/2012/02/for-kannedom-maria-sveland.html

  151. Daniel skriver:

    @Andreas
    ”Ida kommer med siffror som endast ignoreras.”

    Du kan väl börja med att förklara varför dessa siffror på något sätt skulle vara relevanta för den diskussion som vi har här.

    Menar du att någon här förnekar att unga tjejer mår dåligt, eller har någon här sagt att vi ska ta itu med de orättvisor som drabbar män genom att göra det sämre för kvinnor?

    Sedan får du nog ta och bevisa detta påstående:
    ”Tråkigaste med alla kommentarer på den här sidan är det massiva motståndet mot ett jämlikt förhållande mellan män och kvinnor”

    Annars är det bara en halmgubbe och då råder jag dig att STFU! (nu kommer väl Jenny K att gnälla och ojja sig igen)
    Bättre än så kan du Andreas

  152. Lena skriver:

    Aktivarum:

    ”Inte en chans! Jag är ju en av de där männen som klagar när andra män håller tyst så du kan knappast trovärdigt hävda att jag ser klagande som någonting DÅLIGT! ” ”Om det för övrigt ÄR så (och det har jag sett data som styrker) varför skulle det då vara taskig kvinnosyn att beskriva det på det sättet?”

    Jag ser gnällande, ömkande och martyrskap som något negativt. Säga ifrån och markera är dock inte gnällande. Jag är kvinna och individ och avskyr andras gruppering av mig bara för att jag tillhör ett kön. Du har ”sett data” som styrker?

    ”Jag säger inte kvinnor klagar oftare än män för att vara nedlåtande (JAG klagar oftare än män) jag säger kvinnor klagar oftare än män för att jag sett en mängd data som styrker det ÄR så.”

    Det kan uppfattas på det sättet, om någon till skillnad mot dig inte ser ”gnällande” som en merit.

    ”Inte i närheten av den förståelse de visar flickor som skär sig i armarna eller gör misslyckade självmordsförsök. De här människorna är så fixerade vid flickors problem de inte ens vet när pojkar har problem förrän pojken ifråga har ihjäl en annan människa.”

    Ja det är ett problem. Och märkligt att inte någon från skolan eller föräldrarna ser de pojkarna. Föräldrar har enligt mig det första och största ansvaret att ta hand om sina grabbar!

    ”Jag säger inte kvinnor klagar oftare än män för att vara nedlåtande (JAG klagar oftare än män) jag säger kvinnor klagar oftare än män för att jag sett en mängd data som styrker det ÄR så.”

    Ja det var ju just den där datan..;)

    ”Risken är dock att någon av de hundratals som läser här hittar den eller liknande källor snabbare än jag gör det.”

    Risken finns.

  153. Aktivarum skriver:

    Andreas:

    ”Har du funderat på varför kvinnor gnäller mer, om det nu skulle råka vara så?”

    Varför skulle vi behöva fundera på det? Vi har i dagsläget INGEN orsak att tro män och kvinnor är biologiskt likadana. Den som hävdar nåt annat är av samma oärliga skrot och korn som genusbyråkraterna man kunde se i Hjernevask.

    Kvinnor klagar helt enkelt mer för de kvinnor som klagade mer blev oftare lyssnade på. Män klagar mindre för vi har lärt oss att män som klagar (män som mig, Billing och Pär Ström) lyssnar man mindre på.

    Sedan har vi män som Kapten Klänning som lurar systemet genom att bara repetera kvinnors egna klagomål.

    Mer är det inte, vill du säga nåt annat så får du prestera någon form av källa för det här med en massa människor som LÅTSAS män och kvinnor är lika av rädsla för att annars bli impopulära bland coola människor är löjligt. Vetenskapsintresserade personer (oavsett kön) har alltid blivit undanskuffade, kallade nördar och på alla sätt nedvärderats av de ”COOLA” människorna så det är knappast nåt nytt vi angrips.

  154. Lena skriver:

    Matias:

    ”Det verkar för mig att många kvinnor har ganska lätt att ta till anklagelsen om “taskig kvinnosyn” om man ens lite antyder om att kvinnor kan vara könsligt korrumperade, vilket Aktivarum inte ens gjorde här. ”

    Vad gulligt att du försvarar Aktivarum! ”Könsligt”…låter så fel! :) Jag har inte ens uppfattat något som korruption, så jag förstår inte vad du talar om.

    ”Feminismens syn på män som förtryckare och kvinnor som naturligt jämställda i sitt oberoende är en taskig människosyn, den är den enda verkliga ojämställdheten.”

    Och något som inte hade någonting med det jag skrev om.

  155. Andreas skriver:

    Det är relevant eftersom det mesta här bara är tyckande. Hade varit intressant med någonting som har empiriskt underlag.

    Menar att man ska förbättra för både män och kvinnor, men inse att en grupp för närvarande är mer förfördelad än den andra och att där finns ett arbete som bör prioriteras. Och med motstånd syftar jag på förminskningen och till viss del förnekandet av strukturell diskriminering av kvinnor som återfinns här ovan.

    Vänligen återkom. Gärna utan förkortade uppmaningar. Tror att även du kan väsentligt bättre.

  156. JustMe skriver:

    Andreas:

    ”Menar att man ska förbättra för både män och kvinnor, men inse att en grupp för närvarande är mer förfördelad än den andra och att där finns ett arbete som bör prioriteras. Och med motstånd syftar jag på förminskningen och till viss del förnekandet av strukturell diskriminering av kvinnor som återfinns här ovan.”

    Du kan väl presentera empiriska bevis för den strukturella diskrimineringen av kvinnor? Eller är det bara tyckande?

  157. Sanjo skriver:

    Lena:

    Jag känner igen den typ av feminist som du verkar vara. Du gillar inte ”gnälliga” män, men har samtidigt inget emot att bygga dina föreställningar på vad ”gnälliga” kvinnor har svarat i enkäter om ohälsa.

    Jag tror att du har missförstått vad jämställdismen står för. Det tar tid förvisso att våga erkänna för sig själv att den feminism man trott på inte längre är bra. Och det tar tid att lära sig att avkoda den underliggande agendan. Men min erfarenhet är att tusentals ”avhoppare”, alltså personer som låter sig avprogrammeras (det är mycket i radikalfeminismen som påminner om religiösa sekter), tillkommer varje år – och det är glädjande att den siffran verkar accelerera. Människor vaknar helt enkelt upp.

    Om du fortsätter att sätta dig in i ämnet – på djupet – är jag säker på att även du kommer att välja jämställdismen före feminismen. Tids nog.

    Det hela är så enkelt – det handlar om jämställdhet (samma rättigheter och skyldigheter för kvinnor och män) och en humanistisk grundsyn på människan, där pojkar och flickor, kvinnor och män, är LIKA mycket värda.

  158. an@n.ym skriver:

    Om man nu vill förbättra för människor som är mer förfördelad än den andra, varför då inte göra det utifrån de som verkligen är förfördelade istället för utifrån kön? Det finns miljontals kvinnor (och män) som inte är det minsta förfördelade jämfört med de män (och kvinnor) som har det sämst i samhället. Varför ska då kvinnor som inte är förfördelas prioriteras före män som är förfördelade?

    Varför ska kvinnor som är högutbildade, har välbetalt jobb, har barn, har fint hus, har pengar på banken, m.m. prioriteras före män som inte har någon utbildning, inte har något jobb, inte får träffa sina barn, bor i en sliten hyreslägenhet, inte har några pengar på banken, m.m.?

  159. Aktivarum skriver:

    Lena:

    ”Jag ser gnällande, ömkande och martyrskap som något negativt”

    1. Det där är tre olika saker
    2. Att du gör det betyder inte jag gör det och det var MIN syn som kommenterades

    ”Säga ifrån och markera är dock inte gnällande”

    Jaså inte? Var går den exakta gränsen? Snarare verkar det vara precis samma sak. När en kvinna klagar ”säger hon ifrån” när en man klagar så är det ”bara gnäll” Förr i tiden var det troligen tvärtom vilket bara bevisar feminismen inte ville ha jämställdhet utan bara vända på steken. ”first shall be last”

    ”Det kan uppfattas på det sättet, om någon till skillnad mot dig inte ser “gnällande” som en merit.”

    Om man inte ser klagomål som en merit är det intressant hur mycket vikt politiker sätter vid klagomålsorganisationer som Centrum mot rasism, Afrikasvenskarnas riksförbund, Palestinagrupperna osv…. Om man inte ser gnällande som meriter – varför belönas så ofta de som klagat mest?

    ”Ja det är ett problem. Och märkligt att inte någon från skolan eller föräldrarna ser de pojkarna. Föräldrar har enligt mig det första och största ansvaret att ta hand om sina grabbar!”

    Det är inte ett dugg märkligt. Hur skall de kunna se de grabbarna när det bara är när grabbar begår våldshandlingar eller vinner sporter som de tycker det är något viktigt alls? Jag har noll respekt för dessa människors förmåga att bedöma det manliga könet. Läs Christina Hoff Sommers bok om skolans krig mot killar.

    ”Ja det var ju just den där datan..;)”

    Det fanns en väldigt tydlig youtubevideo… jag har dock hundratals, tusentals länkar och är rätt sur på mig själv över att jag tappat bort den.

  160. Lena skriver:

    Sanjo:

    ”Jag känner igen den typ av feminist som du verkar vara. Du gillar inte “gnälliga” män, men har samtidigt inget emot att bygga dina föreställningar på vad “gnälliga” kvinnor har svarat i enkäter om ohälsa.”

    1) Vilka bevis har du att jag tillhör någon feminism?

    2) Var någonstans har jag sagt att mäns/pojkars problem inte ska tas på allvar!?

    2) Vad vet du om mina preferenser kring män?

    3) Vart finns dessa enkäter om ”gnälliga kvinnor”?

    Tips: Rannsaka dig själv och ditt beteende, så ska du se att fler utan för den här lilla ankdammen tar dig på allvar.

  161. Roger skriver:

    #157 Andreas:
    ”…men inse att en grupp[kvinnor] för närvarande är mer förfördelad än den andra och att där finns ett arbete som bör prioriteras.”

    Är det inte du som förminskar och till viss del förnekar strukturell diskriminering av män i precis det uttalandet? Var finns ditt allmänmänskliga fokus, var finns din medmänskliga kärlek? Den könsrollsbaserade riddarrollen är ju en av de saker vi vill arbeta bort, eller hur?

  162. Lena skriver:

    Otroligt vetenskapligt folk! Människor som Sanjo skriver ut en massa förtal och fördomar om andra! Och det klickar folk på den här sajten tummen upp över!?

    Trots att allt hon säger är totalt befängt och fullt av lögner! Lycka till med ert värvande av folk.

  163. leifer skriver:

    ”Andreas”

    ”Menar att man ska förbättra för både män och kvinnor, men inse att en grupp för närvarande är mer förfördelad än den andra och att där finns ett arbete som bör prioriteras. Och med motstånd syftar jag på förminskningen och till viss del förnekandet av strukturell diskriminering av kvinnor som återfinns här ovan.”

    Är ju bl.a. denna felaktiga verklighetsbeskrivning som att fler nu inte accepterar. Då faller vi tillbaka till vems som har rätten till problemformuleringar, och det vill feminismen ha. När man pressar dom så kan det dessutom börja snackar om hela världen och förr i tiden. Vi är inte intresserade av detta, det gäller Sverige här och nu.
    Möjligen kan du hävda att det finns stor strukturell diskriminering mot kvinnor i nyligen invandrade kulturer i Sverige, men detta vill ju inte vänsterfeminismen kännas vid, istället talas det om ”rätten till sin kultur”.

  164. Lena skriver:

    Aktivarum:

    Bara för att du sumpade ditt eventuella vetenskapliga belägg för att kvinnor skulle vara ”gnälliga” så behöver du inte förringa det jag skriver!

    Du klarar inte av kvinnor som kan bättre än dig själv. Jobba på självkänslan istället.

  165. Lena skriver:

    Jämställdism är ideologin där folk tillåts kasta ut förtal om andra. Helt utan vetenskapliga belägg i en naiv tro att deras fördomar blir besannade!

  166. Andreas skriver:

    Mitt intryck av vad som sägs i detta forum verkar bottna i missnöje där frågor om feminism och klass blandas ihop och förvirrar begreppen och vad som är källan till missnöjet.

    Klassfråga: ”Varför ska kvinnor som är högutbildade, har välbetalt jobb, har barn, har fint hus, har pengar på banken, m.m. prioriteras före män som inte har någon utbildning, inte har något jobb, inte får träffa sina barn, bor i en sliten hyreslägenhet, inte har några pengar på banken, m.m.?”

    Ramlade över denna indikation på viss obalans mellan kön här: http://www.svd.se/naringsliv/karriar/kvinnliga-karriarister-tjanar-10-000-mindre_6834343.svd

    Vem lyssnar på de gnällande kvinnorna? Män? ”Kvinnor klagar helt enkelt mer för de kvinnor som klagade mer blev oftare lyssnade på. Män klagar mindre för vi har lärt oss att män som klagar (män som mig, Billing och Pär Ström) lyssnar man mindre på.”

    Varför så övertygad om att folk låtsas? Vissa kanske tycker så helt enkelt? ”Mer är det inte, vill du säga nåt annat så får du prestera någon form av källa för det här med en massa människor som LÅTSAS män och kvinnor är lika av rädsla för att annars bli impopulära bland coola människor är löjligt. Vetenskapsintresserade personer (oavsett kön) har alltid blivit undanskuffade, kallade nördar och på alla sätt nedvärderats av de “COOLA” människorna så det är knappast nåt nytt vi angrips.”

    Leifer du får gärna göra en övergripande jämförelse som pekar på hur den manliga diskrimineringen är mer akut att åtgärda än den kvinnliga diton.

  167. Aktivarum skriver:

    Lena:

    ”Bara för att du sumpade ditt eventuella vetenskapliga belägg för att kvinnor skulle vara “gnälliga” så behöver du inte förringa det jag skriver!”

    Jag förringar ingenting, du påstod jag hade taskig kvinnosyn, jag (med förstahandsinformation på området MIG) förklarar det är felaktigt och varför.

    ”Du klarar inte av kvinnor som kan bättre än dig själv. Jobba på självkänslan istället.”

    Det där är andra gången idag som jag ser personer med noll koll på ämnet försöka hänvisa till ”självkänsla” (första gången här)
    http://www.svd.se/naringsliv/karriar/kvinnliga-karriarister-tjanar-10-000-mindre_6834343.svd

    Sågning av resonemanget beställd och levererad. Ni som vill ha kvar den mytiska magiska åsikten av sjävkänslan som orsak på allting SE INTE nedan video.
    http://www.youtube.com/watch?v=vBv907saeTw

  168. Erik Jämställdhet skriver:

    Först tack för de vänliga orden Lena och Don, de värmer verkligen i mitt hjärta. Jag anser att det är med tolerans, förstålelse, respekt och kärlek som vi ska bygga en bättre värld.

    @ Aktivarium

    Jag antar att du menar att studiens validitet kan ifrågasättas? Jag anser dock att man kan utgå ifrån undersökningar som denna även om validiteten kan ifrågasättas. För vi har inte mycket annat att gå på. Detta inbär inte att vi inte ta med det faktum att mörkertalen kan vara stora.

    @ Ida

    Vi anser inte att man ska strunta i kvinnors psykologiska ohälsa men är det rätt att bara vända sig och satsa på kvinnor? Är det inte alla som mår dåligt som ska få hjälp och uppmärksammas? Pär ström skev nyligen om den här rapporten och att han hade fått flera mejl av killar som när de mått dåligt hade känt att de inte var välkomna hos kurator eller sjukvården eftersom all information var riktade till tjejer. De kände också att killar inte ska må dåligt, att det är något fel. Sen kan man undra om det faktum att dödligheten hos dem som utför ”självmordsförsök” är nästan nio gånger högre bland killar än tjejer?

    Men hur de än är så ska alla vare sig man har snippa eller snopp få hjälp och känna sig välkomna att be om den hjälpen.

    Sen vill jag kommentera sista raden med rädslan att gå ut själv. Enligt NTU 2010 (rapporten baseras på telefonintervjuer) är risken att man utsätts för grov misshandel eller grova sexualbrott (sexuellt tvång, sexuellt utnyttjande och våldtäkt) 0,57% bland män och 0,47% bland kvinnor. Så statistiskt sätt bör män vara räddare för att gå ut än kvinnor. Fast även om hotet inte överensstämmer med rädslan så är rädslan ändå alvarlig. Det har diskuterats tidigare och troligtvis är det så att kvinnor skräms upp av media, politiken, feminister osv som fokuserar väldigt mycket på kvinnors utsatthet även om män är mer utsatta. Jag anser att man ska utgå ifrån forskning och statistik när man sätter in insatser och inte skrämma upp folk i onödan.

  169. JD skriver:

    @Andreas

    ”Leifer du får gärna göra en övergripande jämförelse som pekar på hur den manliga diskrimineringen är mer akut att åtgärda än den kvinnliga diton. ”

    Andreas. Du fångar stilfullt upp kärnan till varför det finns ett motstånd till feminismen och varför Jämställdister har valt att kämpa för mansfrågor

    Ingens diskriminering ska ignoreras bara för att det finns åsikter om att andras diskriminering är värre. Feminismens utgångspunkt är just att man väger kvinnlig diskriminering mot manlig diskriminering och att man därför väljer att bortse från manlig diskriminering.

  170. Erik Jämställdhet skriver:

    @ Andreas

    ”Leifer du får gärna göra en övergripande jämförelse som pekar på hur den manliga diskrimineringen är mer akut att åtgärda än den kvinnliga diton. ”

    Det är väll inte än tävling om väm som har det värst och där priset är at man får hjälp? Förtjänar inte alla människor hjälp? Hur menar du att du kan bestämma att kvinnor har det värre än män?

    Eller för att citera mig själv:

    ”Jag vill inte jämföra män och kvinnors lidande för hur ska man då räkna? Vilket är värst att fler kvinnor gör ”själmords försök” eller att fler män verkligen tar livet av sig? Att kvinnor något oftare utsätts för grovt relationsvåld (2/3) än män eller att män som utsätts (ca 1/3) inte får någon hjälp?
    Jag tar alltså inte någon ställning om vilka som har det värst utan jag tycker att vi ska hjälpa alla oavsätt kön.”

  171. Andreas skriver:

    ”Ingens diskriminering ska ignoreras bara för att det finns åsikter om att andras diskriminering är värre.”

    Håller helt och hållet med. Men det besvarar dock inte frågan…

  172. Erik Jämställdhet skriver:

    Jag glömde för övrigt att bifoga länken till NTU 2010, den kommer här:

    http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=577&category_id=0

  173. Andreas skriver:

    Andreas heter jag, men ok.

    Ingen tävling men intressant att männens sida av jämställdhetskampen kom först efter kvinnorna påbörjat sin. ”Vi har det också dåligt minsann.” – kan man tänka sig någon ha sagt. Vem som har det ”sämst” kan man självfallet diskutera och möjligen aldrig komma fram till ett gemensamt svar. Men för egen del ser jag störst värde i att kämpa för kvinnors roll i samhället, utan att för den delen försämra för herrarna. Jag tror att alla får det bättre om någon får det bättre.

    Gillar dina inlägg i övrigt Erik Jämställdhet. De få inlägg jag beskådat.

  174. leifer skriver:

    Andreas

    ”Leifer du får gärna göra en övergripande jämförelse som pekar på hur den manliga diskrimineringen är mer akut att åtgärda än den kvinnliga diton. ”

    Ska man sammanfatta allt nu? Det jag sa är ju att det är tydligt nu hur pojkar och unga män slås ut. Du förstår väl själv följderna med bl.a. kriminalitet som följer i dessa spår, dvs det kostar för alla och även kvinnor drabbas indirekt. Varför är det så här? Flera skäl med skolan är ett område pojkar diskrimineras pga kön, mycket allvarligt är det.

    I en större diskussion om jämställdhet där man ex pratar om produktionen kontra reproduktionen, så kan man se att män är rejält diskriminierade i reproduktionen. Kvinnor är lite eller inte alls längre diskriminerade i produktionen. I produktionen är det också ett problem att man jämför mäns löner som grupp, och därmed missar man alla män som har taskiga villkor och lön, det kommer bort i bilden av att det bara är kvinnor som kan lönediskriminieras. Var finns synen på individer i det?

    Grundproblemet är dock att feminismen är stadsfinansierad och uttalad som metod numera för att jobba med jämställdhetsfrågor. Och feminismen har även sagt sig slåss för båda könen, men så är inte fallet. Det är en lögn och feminismen är och förblir enbart en slags kvinnokamp. När feminsmen ifrågasätts så plockas genusvetenskapen fram, och det blir då ett sätt att tysta kritiker.

  175. Erik Jämställdhet skriver:

    @ Andreas

    Rätta mig om jag har fel men är det någon som har påstått att män diskrimineras/förtrycks mer än kvinnor? De flesta här verkar annars tycka att man ska arbeta med både kvinnors och mäns problem.

    Vänlighet förder respekt. Respekt föder tolerans. Tolerans föder förståelse. Förståelse föder kärlek.

  176. Erik Jämställdhet skriver:

    @ Andreas

    Förlåt jag läste fel.

  177. leifer skriver:

    Erik Jämställdhet

    Det blir en fråga om perspektiv kanske men jag anser att det numera har lutat över åt att män totalt sett är mer diskriminerade strukturellt. Jag anser att Sverige idag är ett slags matriarkat light på många sätt. Framförallt lägger jag då stor tyngd på reproduktionen som jag menar är ett nästan helt ofkuserat område. Notera att feminsmen nästan alltid bara snackar om arbetslivet, men att man då också missar orsak och verkan. Ex att kvinnor ofta hamnar i ett läge där dom lägger mer fokus på barn och mindre på jobb. Utan en helhetssyn och med bara ännu mer feminism, så kommer inte detta lösas med mindre än att man börjar positivt särbehandla kvinnor, och det är ju just nästa stora steg man har börjat ta för att komma till rätta med detta grundproblem. Har sagt tidigare men för mig har alla åsterstånde och svåra frågor om jämställdhet att göra direkt eller indrekt med frågan om barn, allt annat är trivialt. Det samma gäller f.ö. samkönande äktenskap, det är enkelt, utan det är när barn kommer in i bilden det blir svårt.

    Detta är dock mina egna åsikter ska sägas.

  178. Matias skriver:

    Aktivarum:

    ”Varför skulle vi behöva fundera på det? Vi har i dagsläget INGEN orsak att tro män och kvinnor är biologiskt likadana. Den som hävdar nåt annat är av samma oärliga skrot och korn som genusbyråkraterna man kunde se i Hjernevask.”

    Jag tänker nog fundera på det och mycket. Hur är biologi relevant för kvinnors gnäll och mäns icke-gnäll? Kan du specificera vad du menar? Kan du tom. ge en biologisk förklaring?

  179. Andreas skriver:

    ”Rätta mig om jag har fel men är det någon som har påstått att män diskrimineras/förtrycks mer än kvinnor? De flesta här verkar annars tycka att man ska arbeta med både kvinnors och mäns problem.” Som sagt tycker jag att man bör försöka fokusera på kvinnors plats i samhället samtidigt som man jobbar med alla människors utveckling. Vilket givetvis gäller generellt och hela tiden.

    ”När feminsmen ifrågasätts så plockas genusvetenskapen fram, och det blir då ett sätt att tysta kritiker.” Vad ska man säga? Visst är det hemskt med forskning…

    ”I produktionen är det också ett problem att man jämför mäns löner som grupp, och därmed missar man alla män som har taskiga villkor och lön, det kommer bort i bilden av att det bara är kvinnor som kan lönediskriminieras. Var finns synen på individer i det?” Du verkar gilla den här typen av argument. Visst gäller en sak generellt, men tänk på INDIVIDEN! Det håller jag tyvärr inte med om utan för att jämföra är man tvingad att titta på grupper och inte jämföra med enskilda individer när det passar. Då finns ingenting att förhålla sig till. Det är väl ganska uppenbart att det finns en mängd olika människor med diverse olika arbetsförhållanden varav vissa är väldigt dåliga…

  180. [...] är inkopierad av signaturen ida vilken anger BRIS som källa. I en Aftonbladet-artikel ges beskrivningen ”Larmet: Hjälp [...]

  181. Matias skriver:

    Lena:

    ”Vad gulligt att du försvarar Aktivarum! “Könsligt”…låter så fel! :) Jag har inte ens uppfattat något som korruption, så jag förstår inte vad du talar om.

    ”Taskig kvinnosyn” vad är det om inte att se korruption i en annan människas tänkande. Du avfärdade honom inte på vetenskapliga grunder utan på moraliska. Du sa inte att han var ovetenskaplig. Hjälper det här dig att förstå? Det börjar nog klinga bättre då den blivit etablerad.

    ”Och något som inte hade någonting med det jag skrev om.”

    Om du kritiserar hans tänkande på moraliska grunder, vilket du gjorde, så är min kommentar mycket angelägen.

  182. Matias skriver:

    Andreas:

    ”Det du säger är att du vill ha det som det är och att kvinnor har en jämställd roll i samhället? Har du funderat på varför kvinnor gnäller mer, om det nu skulle råka vara så?”

    Aktivarums svar på gnällandet var ganska bra. Vad menar du med att jag ”vill ha det som det är och att kvinnor har en jämställd roll i samhället?”? Kan du försöka lite omformulera dig? Eller var frågan ens riktad till mig?

  183. Lena skriver:

    Matias:

    “Taskig kvinnosyn” vad är det om inte att se korruption i en annan människas tänkande.”

    Och var har DU dina vetenskapliga belägg för att min kommentar till Aktivarum handlade om korruption!? Kasta era fördomar mot någon annan tack!

    ”Du avfärdade honom inte på vetenskapliga grunder utan på moraliska.”
    Trams.

    ”Du sa inte att han var ovetenskaplig.”
    Oj, måste missat en Matiasmanual hur jag skulle uttryckt mig till någon annan.

    ”Hjälper det här dig att förstå?”

    Ja att du är ute och cyklar.

  184. Aktivarum skriver:

    Andreas:

    ”Jag tänker nog fundera på det och mycket. Hur är biologi relevant för kvinnors gnäll och mäns icke-gnäll?”

    Känner du till Robert Trivers? Han är expert på att förklara det här med hur evolutionära fördelar ger evolutionära tendenser. Utifrån hans forskning skapades ”Trivers-Willard Hypothesis” och ”Generalized Trivers-Willard Hypothesis” vilket i grunden är akademiska för att det föds fler flickor i familjer med snygging-gener eftersom flickor tjänar mer (överlevnad) på att vara snyggingar.

    ”Kan du specificera vad du menar? Kan du tom. ge en biologisk förklaring?”

    Pojkar vars normala beteende var att sätta sig ner och klaga var att bli ignorerade av stammen som oduglingar och uppätna av lejonen på savannen eller så svalt de ihjäl.

    Flickor vars normala beteende var att sätta sig ner och klaga var att någon pojke tyckte synd om dem och tog hand om dem. Även om hon gjorde ingenting så kunde hon bidra genom att föda barn.

    Eftersom det bevisligen ger en mängd fördelar för flickor att klaga så är det inte konstigt att flickor känner starka behov att göra det. Ju mer fördelar , ju starkare känslomässigt behov – så funkar evolutionen.

    Något samhälle som belönade pojkar som klagade har aldrig funnits. Enda gången någon lyssnat på manliga klagomål är när de kom från andra sidan på en gevärspipa. Även i filmer där huvudpersonen är skurk så blir han mer respekterad.

    Detta samhälle är så gynocentriskt man inte ens märker vilka budskap man ger pojkar längre!

  185. Andreas skriver:

    Vad sa han? Han har gnällt mycket om gnäll. Citat?

    ”Feminismens syn på män som förtryckare och kvinnor som naturligt jämställda i sitt oberoende är en taskig människosyn, den är den enda verkliga ojämställdheten.” Syftade egentligen på detta du skrev tidigare.

  186. Matias skriver:

    Lena:

    ”Och var har DU dina vetenskapliga belägg för att min kommentar till Aktivarum handlade om korruption!? Kasta era fördomar mot någon annan tack!”

    Inte om korruption, om moral. Du gjorde en moralisk anklagelse då du sa att han har en ”taskig kvinnosyn”, det var inte ett vetenskapligt ifrågasättande. Hjälper det här dig att förstå vad jag menar?

  187. Andreas skriver:

    Aktivarum. Jag är imponerad av ditt resonemang. Ingenstans tidigare i denna tråd har man beskrivit ett händelseförlopp som beskriver relationer mellan människor så väl i en social konstruktion. Men att kalla det för evolution är att trampa snett. Dessutom tar evolutionen ganska lång tid i anspråk medan sociala konstruktioner går snabbt.

    Jag passar på att påpeka att då man kunde skapa sociala konstruktioner då, så kan vi skapa våra egna idag. (=inga gnällande kvinnor)

    ”Detta samhälle är så gynocentriskt man inte ens märker vilka budskap man ger pojkar längre!” Vilket budskap hade du gett en god människa?

  188. Matias skriver:

    @Andreas

    Aktivarum: ”Kvinnor klagar helt enkelt mer för de kvinnor som klagade mer blev oftare lyssnade på. Män klagar mindre för vi har lärt oss att män som klagar (män som mig, Billing och Pär Ström) lyssnar man mindre på.”

    Det förklarar nog det mesta.

    Jag vill inte ha det som det är. Eller missförstod jag dig. Jag menade inte att kvinnor har en jämställd roll i samhället endast att feminismen ser kvinnan som ”det goda könet”.

  189. Lena skriver:

    Aktivarum:

    “Jag ser gnällande, ömkande och martyrskap som något negativt”

    ”1. Det där är tre olika saker”

    Och? Vad har det med saken att göra. Hade jag påstått att de skulle haft samma betydelse så kan förstå din kommentar. Nu var inte så fallet.

    ”2. Att du gör det betyder inte jag gör det och det var MIN syn som kommenterades”

    Ok, du ser alltså klagande som en merit? Det är lustigt att många från ert folk anklagar andra kvinnor för att ”spela offer” och i andra sammanhang själva vill vara de största lidande människorna på jorden.

    “Säga ifrån och markera är dock inte gnällande”
    Jaså inte? Var går den exakta gränsen? ”

    Gnälla är när något barn kan göra i affären när de kräver en leksak eller en massa godis. Och om det inte sker slänger sig ner på marken och gapar. Eller vuxna människor som år efter år gnäller över sin livssituation när det handlar om relationer eller arbetssituationer. De gör dock inget åt situationen. Utan känner att det är någon annan, som ska komma och lyfta upp dem och placera dem i en annan tillvaro. Helt utan egen prestation. Det är gnäll.
    Säga ifrån och markera kan ske när vi säger stopp en gång för alla att vi inte längre vill bli behandlade som skit!

    ”Snarare verkar det vara precis samma sak. När en kvinna klagar “säger hon ifrån” när en man klagar så är det “bara gnäll” ”

    Jag kan ju tycka att det är exakt tvärtom! :)

    ”Förr i tiden var det troligen tvärtom vilket bara bevisar feminismen inte ville ha jämställdhet utan bara vända på steken. “first shall be last””

    Jag vet ju att du ofta i dina texter till mig insinuerar mina ideologiska preferenser för läsaren, så du kan få ditt anhang att hoppa på mig. Kortfattat har ingenting i min tidigare text med någon ideologi att göra!

    ”Om man inte ser klagomål som en merit är det intressant hur mycket vikt politiker sätter vid klagomålsorganisationer som Centrum mot rasism, Afrikasvenskarnas riksförbund, Palestinagrupperna osv…. Om man inte ser gnällande som meriter – varför belönas så ofta de som klagat mest?”

    Min definition av ”gnälla” är inte att slåss för sina rättigheter!
    Gnälla är inte heller en aktiv åtgärd. Gnälla är enligt wikipedia: ”ett utdraget läte, gny”

    ”Det är inte ett dugg märkligt. Hur skall de kunna se de grabbarna när det bara är när grabbar begår våldshandlingar eller vinner sporter som de tycker det är något viktigt alls?”

    Utgår du från din egen syn på människor när du gör det uttalandet? Själv känner ingen som har den låga synen på pojkar.

    ”Jag har noll respekt för dessa människors förmåga att bedöma det manliga könet. Läs Christina Hoff Sommers bok om skolans krig mot killar.”

    Ja det är mycket jag vill hinna läsa.

  190. Lena skriver:

    Matias:

    ”Aktivarum: “Kvinnor klagar helt enkelt mer för de kvinnor som klagade mer blev oftare lyssnade på. Män klagar mindre för vi har lärt oss att män som klagar (män som mig, Billing och Pär Ström) lyssnar man mindre på.”

    Det förklarar nog det mesta.”

    Och du anklagar mig för att inte vara vetenskaplig!? haha..

  191. Matias skriver:

    @Lena

    Du är lite omöjlig nu. Jag ser ingen mening i att fortsätta.

  192. Andreas skriver:

    ”Det förklarar nog det mesta.” Nej, men det förklarar mycket väl att sociala konstruktioner påverkar människors beteenden.

    ”Jag vill inte ha det som det är. Eller missförstod jag dig. Jag menade inte att kvinnor har en jämställd roll i samhället endast att feminismen ser kvinnan som “det goda könet”.” Det var ju bra. Men jag tror inte att feminismen ser kvinnan som det goda könet. Det finns nog inslag som ser män som det onda könet, men de är få och i grunden tror jag att de flesta ser kvinnor som aningen missgynnade i dagens samhälle och vill ha en förändring.

  193. Andreas skriver:

    Eller som Pelle Billing själv säger: ”Jag ser att det finns de könsroller vi har ärvt och de lever kvar, de har luckrats upp betydligt, men de lever också kvar. De sätter gränser, de sätter normer som kan vara begränsande för både kvinnor och män, absolut.”

    Han har ju dock ett mer neutralt perspektiv som ni säkert vet.

  194. Lena skriver:

    Aktivarum:

    ”Pojkar vars normala beteende var att sätta sig ner och klaga var att bli ignorerade av stammen som oduglingar och uppätna av lejonen på savannen eller så svalt de ihjäl.”

    Vetenskapligt belägg lyser med sin frånvaro! Har du kanske blivit bortskämd med din ständiga hejarklack omkring dig, så du behöver inte ens ha belägg längre!.

    ”Flickor vars normala beteende var att sätta sig ner och klaga var att någon pojke tyckte synd om dem och tog hand om dem. Även om hon gjorde ingenting så kunde hon bidra genom att föda barn.”

    Jösses!

    ”Eftersom det bevisligen ger en mängd fördelar för flickor att klaga så är det inte konstigt att flickor känner starka behov att göra det. Ju mer fördelar , ju starkare känslomässigt behov – så funkar evolutionen.”

    Jag förstår inte varför inte fler kvinnor blir upprörda över dessa texter! Troligen finns inte de på den här bloggen.

    ”Något samhälle som belönade pojkar som klagade har aldrig funnits.”

    Ingen har uppmuntrat kvinnor som klagat heller, för h…e!

    ”Enda gången någon lyssnat på manliga klagomål är när de kom från andra sidan på en gevärspipa. Även i filmer där huvudpersonen är skurk så blir han mer respekterad.”

    Det handlar inte om kön! Det handlar om att människor inte accepterar bortskämda gnälliga individer. Glöm din förtalsfulla kollektiva smörja!

  195. Lena skriver:

    Matias:

    Nej jag förstår att det blev svårt att motbevisa din dubbelmoralen!

  196. Matias skriver:

    Andreas:

    ”Men jag tror inte att feminismen ser kvinnan som det goda könet. Det finns nog inslag som ser män som det onda könet”

    Är inte ”goda könet” andra sidan av myntet om feminismen ser män som ”onda könet”? Jag skulle själv använda ”ansvariga könet” för att beskriva feminismens förhållningsätt till män i jämställdhetssamband, det gör mera rättvisa åt feminismens könsförståelse..

    Om feminismen inte ser kvinnor som naturligt goda, varför har endast mannens könslighet moraliskt granskats i feminism? Varför måste endast män ta ansvar för jämställdhet? Varför måste endast män ta moraliskt ansvar i förhållande till kvinnan för att vara jämställda medan kvinnor behöver bara vara oberoende för att vara jämställda? Varför är könslighet endast ett problem för kvinnor i feminismen och varför är endast män ansvariga för könslighetens problematiskhet?. Det verkar för mig som om kvinnnor, enligt feminismen, endast är kapabla till jämställdhet i sitt oberoende medan männen är kapabla till könslig ruttenhet och om kvinnor skulle råka vara könsligt ruttna så är det endast en indirekt reaktion på mäns ”patriarkala förtryck” eller ”falsk medvetande” dvs. mäns könsliga korrumpenhet är alltid primärt och kvinnors alltid reaktion på orättvisa? Men vad om det är så, och det är så, att kvinnors patriarkalitet är medvetet och feminismens jämställdhetspladder är falskt medvetande både gällande kvinnor i allmänhet men också i deras eget fall? Var min beskrivning av feminismen orättvis?

  197. Aktivarum skriver:

    Andreas:

    ”Aktivarum. Jag är imponerad av ditt resonemang. Ingenstans tidigare i denna tråd har man beskrivit ett händelseförlopp som beskriver relationer mellan människor så väl i en social konstruktion. Men att kalla det för evolution är att trampa snett. Dessutom tar evolutionen ganska lång tid i anspråk medan sociala konstruktioner går snabbt.”

    Evolutionen tar lång tid i anspråk hos människan just för att evolutionen måste vara någorlunda reliabel (annars riskerar hela släkten att dö ut). Sociala konstruktioner går snabbt att förespråka för det är sällan personer som förespråkar dem tar smällen när saker går fel. Det är påfallande ofta ekonomiskt välmående akademiker som kritiserar ”normer” och ”strukturer” en lyx de har råd med precis som med dyra viner. Och precis som ekonomer som ljög sig igenom bolånekrisen är det sällan de riskerar någonting.

    ”Jag passar på att påpeka att då man kunde skapa sociala konstruktioner då, så kan vi skapa våra egna idag. (=inga gnällande kvinnor)”

    Vilka garantier lämnar du på att det går att göra i praktiken? Jag kan påstå att vi kan bygga en rymdbas på Merkurius om jag vill – det blir inte nödvändigtvis sant för det eftersom det i verkligheten kostar en massa pengar att göra det även i de fall de rent praktiska problemen är lösta.

    “Detta samhälle är så gynocentriskt man inte ens märker vilka budskap man ger pojkar längre!” Vilket budskap hade du gett en god människa?”

    Enkelt. Du belönar (uppmuntrar) de människor som beter sig som du vill de skall bete sig. Du belönar inte de människor som beter sig som du inte vill man beter sig. Den ytttersta konsekvensen av detta är att en kvinna aldrig skall ha sex med en man vars beteende hon inte vill uppmuntra till nästa generation eftersom det är kvinnor som har yttersta talan över vilka mäns gener som förs vidare och därmed vilka egenskaper och talanger som dominerar.

    Anledningen vi har en sexuell selektion (dvs inte ligger med vem som helst) är just att vi försöker se till att våra barn har bra gener. Den som på något sätt vill hävda sig tro att vi styrs av sociala konstruktioner kan BARA bevisa det genom att inte låta känslor styra vem denne har som sexpartners.

    Detta stämmer i verkliga livet på få män och ännu färre kvinnor.
    De flesta av oss lever biologiskt oavsett hur mycket vi säger motsatsen!

  198. Sanjo skriver:

    Lena:

    Nu får du väl ta och lugna ned dig lite.

    Samtidigt förstår jag att det är smärtsamt att bli konfronterad med en annan verklighetsbeskrivning än den man fått ideologiskt itutad halva livet.

    Men det hjälper inte att svära och vara hånfull. Och detta med ”vetenskapliga belägg” som du upprepar in absurdum (även när det är helt irrelevant). Jag kan lova dig att det finns hur mycket vetenskapliga belägg som helst för de frågor som Mansnätverket driver. Det är bara att läsa (gå in på http://www.mansnatverket.org ) Du lär dock inte hitta så många av dessa länkar på genusinstitutionerna, av förklarliga skäl.

  199. Jack skriver:

    Lena,

    ”Det handlar inte om kön! Det handlar om att människor inte accepterar bortskämda gnälliga individer.”

    En kombination av gott utseende och omvärldskunskap förefaller saknas dig.

    Bortskämda, gnälliga kvinnor som ser bra ut accepteras nämligen 110% – av rika män.

  200. Lena skriver:

    Sanjo:

    ”Samtidigt förstår jag att det är smärtsamt att bli konfronterad med en annan verklighetsbeskrivning än den man fått ideologiskt itutad halva livet.”

    Försök skriva någonting till mig utan dina fördomar, ditt förtal och dina lögner över mig som person. Det ger ett bättre intryck utifrån.

    Eller ska jag köra samma stil!? Skriva ut en massa lögner och förtal om dig!?

  201. Lena skriver:

    Jack:

    ”En kombination av gott utseende och omvärldskunskap förefaller saknas dig. ”

    Oj, ännu en vetenskaplig jämställdist full av fördomar! Tydligen tror ni er även vara synska och kan se hur anonyma bloggare ser ut. Jag är mäkta imponerad.

  202. Erik Jämställdhet skriver:

    Det viktiga är inte att vinna utan att skapa förståelse. Förstålse skapar kärlek.

    Störst av allt är kärleken.

  203. Lena skriver:

    Sanjo:

    ”Nu får du väl ta och lugna ned dig lite.”

    Jag är väldigt lugn. Varför inte istället ta och svara på de frågor jag ställde till dig i nr 162 gällande din kommentar i nummer 159 !? Alla de frågor som berörde det FÖRTAL du skrev ut till mig i nummer 159!?

    Om inte jag missminner mig så slåss manliga Jämställdister bland annat för falska anklagelser och orättvistdömda män! Är det så smart att själv vara en ännu värre smädare!?

    ”Samtidigt förstår jag att det är smärtsamt att bli konfronterad med en annan verklighetsbeskrivning än den man fått ideologiskt itutad halva livet.”

    Jag har inte växt upp i en skyddad verkstad och har aldrig haft skygglappar på mig. Dessutom har jag levt tillräckligt länge för att känna in folk.

    ”Men det hjälper inte att svära och vara hånfull. Och detta med “vetenskapliga belägg” som du upprepar in absurdum (även när det är helt irrelevant). ”

    Jag har varken svurit eller varit hånfull! Ett ytterligare påhopp från dig utan belägg! Vetenskapliga belägg är annars ganska bra. Annars sprider folk ut sina preferenser med hjälp av rena fördomsfulla skrönor. Och mindre skolade människor köper lätt rappakalja och humbug.

  204. Aktivarum skriver:

    Lena

    ”Vetenskapligt belägg lyser med sin frånvaro!”

    Andreas bad mig inte BEVISA teorin utan FÖRKLARA hur det fungerade vilket jag gjorde utifrån generaliserade Trivers-Willard hypotesen där alltså egenskaper mer värdefulla för ena könet ökar sannolikheten födda barn blir av det könet.

    Om alltså barnet har klagomålsgener så ökar sannolikheten för barnet att bli en flicka. Det kan forftarande bli en pojke men eftersom en pojke som klagar har sämre chanser att överleva, para sig med attraktiv hona och få attraktiva barn så finns inga orsaker att förvänta sig stora likheter mellan könen.

    ”Har du kanske blivit bortskämd med din ständiga hejarklack omkring dig, så du behöver inte ens ha belägg längre!.”

    Jag har aldrig behövt ha belägg för allting jag säger. Om jag hävdar Ikea skapades av Kamprad är det sällan någon begär källa. Hela poängen med att begära källa är att resultatet är förvånande vilket jämförs med kvantitativa data.
    På enkel svenska: Man måste ha valid orsak för att begära källor.

    ”Jösses!”

    Ja väldigt oväntat eller hur? Tvärtom detta är väldigt förutsägbara och okontroversiella data EXEMPEL:

    ”Ju längre en man går arbetslös, desto större risk att han blir lämnad av sin partner. Tvärtom är det för kvinnor. Det visar en avhandling vid Umeå universitet.”
    http://www.metro.se/halsa/arbetslosa-man-blir-oftare-dumpade/Objgev!10_0022-23/

    ”Jag förstår inte varför inte fler kvinnor blir upprörda över dessa texter! Troligen finns inte de på den här bloggen.”

    Vad skall kvinnorna bli upprörda över menar du? Att deras beteende inte får ske obemärkt eller?

    ”Bland de arbetslösa kvinnorna minskade däremot sannolikheten för separation med antalet arbetslösa dagar.”

    ”Ingen har uppmuntrat kvinnor som klagat heller, för h…e!”

    Vad kallar du alla genusmiljoner då? Vad kallar du att få en helt egen högskoledisciplin som ges vetenskapliga anslag utan att uppfylla vetenskapliga kriterier? Jaså ingen uppmuntrar klagande kvinnor, säg det till Gloria Steinem, Andrea Dworkin och de andra feministiska klagomålskarriäristerna!

    ”Det handlar inte om kön! Det handlar om att människor inte accepterar bortskämda gnälliga individer.”

    Struntsnack! Våra domstolar SKAPAR regelbundet nya bortskämda gnälliga kvinnor som exempelvis Elin Nordegren som springer runt med fickorna fulla av golfmiljoner när hennes bidrag till sporten är att ha försökt bryta benen av en av de bästa utövarna – med en golfklubba. Eller Kobe Bryants exfru som hennes mamma lärde att vänta i 10 år innan hon skilde sig så att det gav bäst utbetalning på bankkontot – Basketmiljoner för folk som knappt ens rört en basketboll.

    Accepteras inte sade du? Jag har svårt att se det budskapet hos domstolarna.

    PS: Det finns inget som heter kollektivt förtal.

  205. Matias skriver:

    @Aktivarum

    ”De flesta av oss lever biologiskt oavsett hur mycket vi säger motsatsen!”

    Kan du förklara vad det är att leva biologiskt genom att berätta hur man skulle leva obiologiskt. Är det alltid fel, dumt eller förljuget eller dyl. att leva obiologiskt eller är det ens möjligt? Och hur ser du att fria valet kommer in i bilden tex. i form av att ens biologi inte är tvingande utan det finns utrymme för val och att man kan vara lite mera biologisk på det ena området tex. i sexualitet och lite mindre på ett annat område tex. arbetslivet. Hur vet man att det är just biologiska fallenheten som avgör och inte tex. moralisk feghet el. lathet som skulle förklara beteendet dvs. hur kan man veta vad som är relevant att beakta i ekvationen? Behöver man inte alls granska beteendet i fråga i vilje termer? Jag säger inte att du har fel men du kom med en ganska svepande generalisering.

  206. Matias skriver:

    Erik Jämställdhet:

    ”Det viktiga är inte att vinna utan att skapa förståelse. Förstålse skapar kärlek.

    Störst av allt är kärleken.”

    WORD!!! :)

    Jesus:

    “Om två av er här på jorden kommer överens om att be om något, vad det än är, så skall de få det av min Fader i himlen.”

    Så här blir jämställdhet till. Jag ser inte mycket av det runt om kring mig, endast oberoende betonande egocentriskt och ansvarslöst jämställdhetspladder.

  207. Backlash skriver:

    Att leva obiologiskt, är när en kvinnlig läkare gifter sig med en manlig lagerarbetare som spenderar sin fritid med att spela datorspel. Och låter bli att dumpa honom när hans företag drar ner på personalen.

  208. Jämställdist skriver:

    Erik

    Robert Trivers. Tack för tipset och mycket intressant. Man kan då ställa sig den hypotetiska frågan vad det innebär för det politiska klimatet att kvinnor tjänar på att klaga och att män inte gör det. Som jag ser det så ser vi just nu evolutionsteori på steroider. Vi har seriöst 150 toppkvinnor som sitter och äter god mat med en kvinnlig politiker och diskuterar vilka svårigheter kvinnor har. Vi ser alltså Trivers teori överallt i vårt samhälle vilket egentligen borde ge betydligt sämre förutsättningar för män idag än för män på savanen. På savanen kunde männen åtminstone jaga när klagandet kom över dom. Idag är situationen helt annorlunda, där män inte kan jaga en antilop för att vara framgånsrik. Är det ont om jobb på orten eller i landet och dessutom när kvotering innebär nackdelar för män så sitter dagens män i en mycket allvarlig situation.

  209. leifer skriver:

    Andreas #181

    Du bollar bara och kör med cirkelresonemang.

    Vilka grupper tycker du vi ska tala om? Menar du det är relevant att dela upp befolkningen i två grupper enbart och då bara framföra kritik mot den ena gruppen dessutom.

    Ge oss några svar nu snälla, du verkar ju veta så mycket…

  210. Jämställdist skriver:

    Erik

    Man kan alltså säga att de sociala strukturer vi har idag till mycket stor del styrs av vilka män kvinnor väljer att avla barn med. Är det rätt uppfattat?

  211. Godtyckligt skriver:

    Paolo Roberto skrev precis ”Alla som inte delar Maria Sveland radikalfeministiska övertygelse är antingen fascister eller massmördare!” på Tvitter=)

  212. Matias skriver:

    Backlash:

    ”Att leva obiologiskt, är när en kvinnlig läkare gifter sig med en manlig lagerarbetare som spenderar sin fritid med att spela datorspel. Och låter bli att dumpa honom när hans företag drar ner på personalen.”

    Hon verkar vara en mycket självständig, kärleksfull, ansvarsfull och jämställd kvinna. Hur skiljer sig en kvinna som väljer att leva biologiskt från henne? Hur är hon?

  213. leifer skriver:

    Erik Jämställdhet #204

    ”Det viktiga är inte att vinna utan att skapa förståelse. Förstålse skapar kärlek.

    Störst av allt är kärleken. ”

    Japp nu sätter vi oss ner och sjunger we shall overcome tillsammans.

    När vi är klara med sången så sätter vi igång med att jobba för ett samhälle som är jämställt även för männen. Som t.ex. ger män och kvinnor samma makt och ansvar över barnen. Samma makt alltså för män att skaffa barn och för att göra abort. Annars kan vi slänga hela jämställdhetsidén i papperskorgen och återgå till könsrollssamhället, sånt som ex kristna och muslimer vill ha….

    Men vänta nu, vad är det vi pratar om egentligen? Ex detta med att vi ska jobba nu till 75 för att klara välfärden, eller att vi ska ta emot invandrare för att klara befokningsmängden?

    Jo det handlar om att skapa ett samhälle med lagom nativitet (västvärlden föder för få barn, kanske pga att kvinnor har för mycket makt över barnens tillkomst), som är ekonomiskt och miljömässigt långsiktigt hållbart. Som bygger på t.ex. demokratiska och jämställda värderingar.
    INGEN vet idag exakt vad det är för samhällsmodell.
    Inom politiken ser vi idag att faktiskt både höger och vänster är ungefär lika vilsna, och varken socialism, kommunism eller ultra kapitalsim fungerar. Vi ser också inom Islam att det inte heller funkar längre att ”hålla tillbaka” kvinnor, dvs leva enl modellen att kvinnan är hemma och sköter barn. Men vi ser nu också i Europa att jobben inte räcker till alla och att det blir extra svårt att finna jobb till alla om båda könen arbetar.

    Förvirringen är alltså total. Och samtidigt växer gapet mellan verklighetens folk och politikerna, särskilt i södra europa. På detta har vi en globalisering och konkurrens i världen som blir allt hårdare. Asien tar över mer och mer, hur ska Sverige stå sig i konkurrensen? Hur ska Sverige skapa tillräckligt med framgångsrika företag för att klara jobben och välfärden? Denna fråga är kanske den mest centrala just nu.

  214. Jack skriver:

    Lena,

    ”Tydligen tror ni er även vara synska och kan se hur anonyma bloggare ser ut.”

    Är det du själv som tummat upp den kommentaren av dig?

    Det är en lögn som fått tummen upp, vilket är förvånande på en mansblogg. Det är en lögn för att dels tror vi/jag inte det och dels har något sådant inte påståtts eller indikerats av mig, den person du opassande citerade i en annan fråga.

    Bevisbördan ligger på dig. Tills vidare är du en lögnare.

  215. Matias skriver:

    Leifer:

    ”Japp nu sätter vi oss ner och sjunger we shall overcome tillsammans.”

    HAHAAAA!!! :) Inte behöver du vara så cynisk. Jag var nästan helt (95%) allvarlig.

  216. Jämställdist skriver:

    Jack

    En del damer har väldigt svårt med att få mothugg på internet. Dels så klagar du, vilket i deras värld emotionsmässigt är förvirrande och oattraktivt och därmed skapar en otrivselkänsla i henne oavsett vad du än säger. Dessutom så är många av dom inte vana vid mothugg från killar eller saklig kritik när de går utanför sin vänkrets där man måste hålla med varandra. Så förvänta dig inget annat än ett svar med härskartekniker eller påhopp.

  217. Aktivarum skriver:

    Matias:

    ”Kan du förklara vad det är att leva biologiskt genom att berätta hur man skulle leva obiologiskt. ”

    Att leva biologiskt betyder att leva SOM OM man styrdes av biologins förutsättningar. Dvs i enlighet med evolutionspsykologins förutsägelser och antaganden.

    ”Är det alltid fel, dumt eller förljuget eller dyl. att leva obiologiskt eller är det ens möjligt?”

    Nej, däremot brukar det vara till antalet väldigt få personer som kan göra det framgångsriktgt vilket tvingar alla andra som också vill ha framgång att antingen göra på ett annat sätt eller offra den och bli losers så att redan framgångsrika personer skall få känna sig ännu mer betydelsefulla
    (rik blir rikare, fattig blir fattigare)

    ”Och hur ser du att fria valet kommer in i bilden tex. i form av att ens biologi inte är tvingande utan det finns utrymme för val och att man kan vara lite mera biologisk på det ena området tex. i sexualitet och lite mindre på ett annat område tex. arbetslivet.”

    Det har ingenting med tvingande val att göra. Biologin är utformad på det sätt att vi får emotionella impulser. Vi är inte tvingade att lyda våra känslor på en enda punkt poängen som görs att vi FÖREDRAR att ha sex med nån vi är kär i (nån vår biologi valt ut som särskilt genetiskt lämplig) OFTARE än vi låter slumpen styra vem vi har sex med.

    ”Hur vet man att det är just biologiska fallenheten som avgör och inte tex. moralisk feghet el. lathet som skulle förklara beteendet dvs. hur kan man veta vad som är relevant att beakta i ekvationen?”

    Som jag förklarade, evolutionen är en PREFERENS. Moralisk feghet, lathet etc är alla saker som påverkar huruvida folk följer den eller inte medan vad jag påpekar är själva resultatet i sig. Bekvämlighet är inbyggd i vår biologi. Kan vi sålunda få mer och betala mindre så gör vi ofta det. Det är den principen som LIDL opererar på – Att du OM du kan slippa betala lika mycket faktiskt väljer därefter.

    ”Behöver man inte alls granska beteendet i fråga i vilje termer? Jag säger inte att du har fel men du kom med en ganska svepande generalisering.”

    Nej vilja är helt irrelevant för evolutionen. Det är vad som händer som bedöms. Inte varför. Rent logiskt måste det du helst vill göra fungera för att få barn som själva får barn annars kommer framtida generation inte att vilja det..

    Exempel: Om en viss metod kräver 1 miljard dollar för att fungera kommer den bara att kunna vara populära hos en liten mängd väldigt rika personer. Att den funkar för DEM betyder dock inte den är evolutionärt gångbar för de större massorna.

  218. Jack skriver:

    Jämställdist,

    Tack för varningen.

    Tyckte jag var tydlig med ordvalet ”förefaller”, att jag talade om vad det hon skrivit indikerar, inte om hur det faktiskt är.

  219. Jämställdist skriver:

    Jack

    Jag är tex övertygad om att en del av den vrede som många feminister uppvisar kring Pär Ström och Pelle billing till stor del beror på att många av dessa kvinnliga feminister emotionsmässigt inte kan hantera män som klagar, man vill inte hantera det heller, man vill ha ut dessa män från flocken eftersom det historiskt inte varit fördelaktigt med män som klagar. Rent evolutionärt har kvinnor tjänat på att inte ha sådana män i sin grupp. Det är därför man inte sällan ser brutala påhopp och hat-attacker i krönikor från kvinnor kring saker som rent humanistiskt borde vara ganska självklara och lättförståeliga.

  220. Erik Jämställdhet skriver:

    http://www.youtube.com/watch?v=RkNsEH1GD7Q

    ;)

    Ett sätt att göra en stor skillnad är att gå med i projektet Medborgarförslag för våld i hemmet. Om alla tar sin komun då har vi gjort stor dåd i jämställdhetens namn. och ännu mer om om man tar någon/några till.

    @ Mattias

    ”Jesus:

    “Om två av er här på jorden kommer överens om att be om något, vad det än är, så skall de få det av min Fader i himlen.”

    Så här blir jämställdhet till. Jag ser inte mycket av det runt om kring mig, endast oberoende betonande egocentriskt och ansvarslöst jämställdhetspladder”

    Jag är inte religös så jag tror inte att Gud ger oss jämställdhet, jag tror att människors vilja till frihet och kärlek till varandra kommer att skapa sann jämställdhet.

    Mitt syfte med det tidigare inlägget var att upmana till försök att förstå vad andramenar och hur denne ser på världen.

    \ /,,

  221. Aktivarum skriver:

    Jämställdist:

    ”Man kan alltså säga att de sociala strukturer vi har idag till mycket stor del styrs av vilka män kvinnor väljer att avla barn med. Är det rätt uppfattat?”

    Ja precis, så är det. Feminismens ursäkt före min tid var att vi skulle komma ihåg att kvinnor på den tiden inte kunde välja vilken man som helst att avla barn med. Problemet med feminismens argument är vad som idag kallas ”The sexual paradox” som visar kvinnor är MER könssterotypa ju mer frihet och pengar de har. Dvs ATT kvinnor valde begränsat betyder inte att det var PGA begränsningen de gjorde de valen.

    Eller på enkel svenska. Föreställ dig jag önskade fler personer bjöd mig på kändisfester för annars kan jag inte gå på dem. Betänk sedan att när jag väl får dessa erbjudanden vill jag fortfarande tacka nej till dem.

    Det är så feminismen funkat, den klagar över att kvinnor inte fått fler möjligheter att tacka nej men garanterar på intet sätt kvinnor hade tackat ja. Att bli tillfrågad är det viktiga i feminismen – inte vad man sedan VÄLJER. Typiskt exempel Margot Wallström, det anses oerhört viktigt att fråga henne att bli Sveriges första kvinnliga statsminister – mindre viktigt är om HON ville ha det jobbet.

  222. Jack skriver:

    Jämställdist,

    Tror du är inne på helt rätt spår där vad gäller att se hur kvinnor fungerar olika än män och att de har många egentligen oattraktiva drag för män som vi måste hantera. I snitt, på gruppnivå.

    Det är helt möljligt att kvinnor genom historien klarat sig genom att behandla män som skit, skicka i krig, falskeligen beskylla osv. Obehagligt ur evolutionär synpunkt om detta befästs som en av kvinnors överlevnadsstrategier.

  223. [...] Billing has a post up at his place that involves something people have been noticing in feminism for a long time now; a tendency [...]

  224. Medborgare X skriver:

    Jämställdist!

    Jag tror du har helt rätt. Feminister har oerhört svårt att ta män som visar sin svaghet eller sin besvikelse. Hela deras världsbild bygger på att män tyst ska bita i sig all skit de får och att män aldrig ska klaga.

    Det sågs inte minns under SCUM-debatten då de uppmanade jämställdister att ta det som en man och att visa lite balls.

  225. Matias skriver:

    Erik Jämställdhet:

    ”Jag är inte religös så jag tror inte att Gud ger oss jämställdhet, jag tror att människors vilja till frihet och kärlek till varandra kommer att skapa sann jämställdhet.”

    Tolka meningen inte så bokstavligt, jag tror att Jesus menade att om två människor vill älska varandra så får de kärlek. I jämställdhetsamband skulle det här betyda att om män och kvinnor skulle vilja ha ömsesidig jämställdhet skulle vi få det, inte av gud utan av och med varandra. Jag tror som du men jag tror att Gud ska förstås som kärlek.

  226. Erik Jämställdhet skriver:

    @ Matias

    Det kan jag därimot säga amen till.

    ”I jämställdhetsamband skulle det här betyda att om män och kvinnor skulle vilja ha ömsesidig jämställdhet skulle vi få det”

    Vi vill ha det och vi kommer att få det men saker tar tid och sker inte utan ansträngnigar. Därför är alla vårat arbete viktikt vare sig man vill kalla sig feminist, jämställdist, mansrättsaktivit eller något annat.

  227. Matias skriver:

    Erik Jämställdhet:”

    ”Vi vill ha det och vi kommer att få det men saker tar tid och sker inte utan ansträngnigar.”

    Vi har vad vi vill ha. Bara för att saker och ting är åt skogen betyder inte att vi inte skulle vilja ha dom. Vi vill inte endast ha goda saker. Jag är inte alls övertygad om att vi vill ha något som meningsfullt kunde kallas jämställdhet. Däremot är det viktigt att reda ut vad det är. Vad om människor i dagens oberoende betonande jämställdhet väljer egocentriskt självförverkligande istället för ömsesidigt ansvar? Varför tror du att jämställdheten är oberoende betonande?

    Att mansfrågorna införlivas i jämställdhetsdiskursen sker inte pga. ökad jämställdhet utan pga. att makt kontras med motmakt. Om det skulle handla om jämställdhet skulle männen inte möta motstånd utan intresse. Var är intresset?

  228. Jämställdist skriver:

    Medborgare X, Jack

    Prova att diskutera värnpliktens vara eller inte vara med era kvinnliga vänner. Prova att göra det som ett experiment med en kvinna, fråga först vad hon anser om vapen. ”Gud så löjligt, att ni alltid ska bråka”. Säg sen i ditt experiment att du är helt emot vapen och arméer samt värnplikt där män tvingas äta grusig lapskojs i snuskburkar ( så kallas den burk man äter ur i fält) och jag lovar att du kommer få se en kvinna som inte riktigt håller med dig helt plötsligt. Du klagar då över en sorts mansroll, du klagar och det är många ggr obehagligt för en kvinna som först säger sig tycka att allt miliärt är tramsigt. Det hela är väldigt väldigt intressant tycker jag. Jag har gjort testet vid upprepade tillfällen med olika kvinnor. De flesta är emot krig av naturliga skäl, men när man klagar över de uppoffringar man som man förväntas göra så har det inte varit ovanligt, snarare regel, att kvinnorna i gruppen börjar tycka det är obehagligt att en man klagar över något som varit extremt viktigt att inte klaga över förr. Som kvinna vid en lägereld vill man ju gärna inte att männen i gruppen börjar klaga över hur jäkla jobbigt och läskigt det är att fånga en mammut. Det äventyrar deras existens, deras barns existens och hela gruppens existens.

    Män ska inte klaga. Så egenligen kan man ju säga att en stor del av den hårda förda politiska debatten och de infantila samt brutala påhopp som sker från kvinnliga feminister beror på ATT män klagar, och mindre på VAD de klagar om.

  229. Lövet skriver:

    ”Försök skriva någonting till mig utan dina fördomar, ditt förtal och dina lögner över mig som person. Det ger ett bättre intryck utifrån.”

    …skrev hon som tillskrev Aktivarum ”dålig självkänsla” lite längre upp…

    ”Jag är väldigt lugn.”

    …skrev hon som omedelbart efter med versaler skrek ut ”FÖRTAL”,

    Är det något inbyggt i de här individerna att man skall säga emot sig själv hela tiden utan att begripa det? Sveland gör det i sin artikel och ”Lena” och Fumikofem med flera i de flesta av sina kommentarer…

    Och vad gäller ”Lena” – Trollvarning är härmed utfärdad…

  230. Jack skriver:

    Jämställdist,

    Jag har pratat ibland med kvinnor om värnplikten och vad ska man säga. Verkligheten sjunker in i dem. Ett av de grövsta brotten mot mänskligheten, inte bara i Sverige utan i världen. Mångmiljoner av män i extremt nedbrytande slaveri. Många begår självmor, många skadas. Men visst många har kul också. Likt slavarna i afrika så fick de också utbildning, mat och logi, träffade goda vänner, såg nya platser skojade och sjönt i de hårda omständigheterna som riktiga män.

  231. Jämställdist skriver:

    Jack

    Minnet är selektivt. Vad kommer man ihåg från lumpen, jo alla de glada minnena. Man kommer ihåg hur glad man var av att komma ut i det civila riktiga samhället. I efterhand har jag tänkt att jag slängde bort 1 års tid på det. Det är ingen arbetsgivare idag som värdesätter värnplikten lika mycket som 1 års jobb på handelsbankens informationstjänst. Jag vill ha ekonomisk kompensation för att jag tvingades göra lumpen. Jag hade velat ha ungefär 12 000 efter skatt ggr 10. Dvs 120 000 hade jag velat ha idag för att jag gjorde något som var helt lönlöst för min del. Jag lärde mig göra mun mot mun metoden. Med respekt för de män som hade nytta av sin utbildning så tror jag att fler män inte hade det. 120 000 vill jag ha för detta och när får jag dom?

  232. Lena skriver:

    Jack:

    Är det jobbigt att anklaga en främmande människa för att vara inte vara attraktiv. Någon du inte sett. Eller påstå att hon inte har kunskap kring sin omvärld!? Och sedan bli sur när du den du anklagar svarar dig!?

    ”Bevisbördan ligger på dig. Tills vidare är du en lögnare.

    Är jag en lögnare!? :-) Jag förstår att du tycker livet är jobbigt jack! Har jag bevisbördan? För vad?

    Ta och väx upp! Ni tror er ha rätt att kasta en massa förtal på folk helt utan vett och sans. Ni gör ju bort er själva totalt!

  233. Lena skriver:

    Lövet:

    Ok, här kom den kärvänliga Lövet in med sitt förtal en annan godhjärtad jämmställdist. Är jag ett troll för att jag lugnt svarar på påhopp!?

    Ta och och tänk om lite.

  234. Backlash skriver:

    Exempel på att leva biologiskt: En kvinnlig läkare som gifter sig med en direktör som gillar segling på fritiden, men dumpar honom när företaget går i konkurs.

    Se er omkring – Hur många par känner ni där mannen har högre ‘status’ än kvinnan. Försök sen hitta de enstaka fall där det är tvärtom. De finns, men de är inte alls lika många. Studera andra kulturer och försök hitta systematiska undantag från denna tendens. Om ni lyckas, kontakta en evolutionspsykolog, för då har ni ett vetenskapligt scoop på gång.

  235. Johan skriver:

    Alltså om det inte går att diskutera med en person så får man väl lägga av? Vägra diskutera skitprat.

  236. NinniTokan skriver:

    @ Aktivarium (och alla)
    Jag kan förstå varför kvinnorna här reagerar nu. Kvinnor och män har lite olika språk, menar jag. ”Klaga” är något väldigt negativt laddat bland kvinnor.

    Som jag tolkar dig, så anser jag att du har rätt. Men skulle jag beskriva detta skulle jag säg:
    För en kvinna är det tillåtet att ”prata känslor”/”att söka hjälp”/”att lätta hjärtat” på ett helt annat sätt än vad det är för en man.
    En man förväntas ”tig och bär det som en man!”

    Visst är det väl samma sak som du menar?

  237. Jack skriver:

    Jämställdist,

    Ja, lumpen…du kom billigt undan ändå om du slapp skador. Tror många män fick nedsatta funktioner permanent i livet efter det övergrepp det är att avtvingas rätten till sitt eget liv och sin egen kropp som istället skall utföra order under så lång tid. Vet många som blev helt förändrade. Det sagt all heder till de som kom igenom med styrka och behållning. Tveksamt om deras positiva röster, bara för att det positiva är ok att prata om och för att de gillar att prata om det skall ge rätten att tvinga andra dock på sätt som får dem att dö, begå självmord eller skadas.

    120000 kronor vid 19 år ålder är också en världs skillnad i livskvalitet och hur det bäddar för ens fortsatta liv. Degen ger ju också både bostad och flickvän, semester osv…som många blev av med istället.

  238. leifer skriver:

    Svar till Andreas (och alla andra) om dagens feminism

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AQWoNhrY_fM

    hoppas ni hänger med i engelskan för ”girlwriteswhat” är riktigt riktigt bra (och det finns ännu mer intressanta monologer av henne).

  239. Lena skriver:

    Erik:

    ”Jag har aldrig behövt ha belägg för allting jag säger. Om jag hävdar Ikea skapades av Kamprad är det sällan någon begär källa. Hela poängen med att begära källa är att resultatet är förvånande vilket jämförs med kvantitativa data.
    På enkel svenska: Man måste ha valid orsak för att begära källor.”

    Snälla hitta någon annan att klappa på huvudet! Försök inte förklara saker för mig som om jag vore dum i huvudet. Och du borde kanske tänka på att inte anklaga andra för att inte vara vetenskapliga och begära bevis, för varenda liten punkt de yttrar. När du själv påstår att den regeln inte gäller dig!

    “Ju längre en man går arbetslös, desto större risk att han blir lämnad av sin partner. Tvärtom är det för kvinnor. Det visar en avhandling vid Umeå universitet.”
    http://www.metro.se/halsa/arbetslosa-man-blir-oftare-dumpade/Objgev!10_0022-23/

    Och vad har det med min första kommentar att göra? Du sitter och skriver en massa som målar upp en bild av att jag påstått saker! Ful debatt teknik!

    ”Vad skall kvinnorna bli upprörda över menar du? Att deras beteende inte får ske obemärkt eller?”

    Nej för att du påstår att kvinnor klagar mer än män och målar upp dem som lealösa våp. Troligen för att de är sådana du vill ha själv omkring dig.

    “Bland de arbetslösa kvinnorna minskade däremot sannolikheten för separation med antalet arbetslösa dagar.”

    Och? Alla kvinnor vill inte vara beroende av en mans plånbok, om du menar att det skulle vara en fördel i samband med arbetslöshet!?

    ”Vad kallar du alla genusmiljoner då? Vad kallar du att få en helt egen högskoledisciplin som ges vetenskapliga anslag utan att uppfylla vetenskapliga kriterier? Jaså ingen uppmuntrar klagande kvinnor, säg det till Gloria Steinem, Andrea Dworkin och de andra feministiska klagomålskarriäristerna!”

    Och? Det har inget med alla andra slitande hårt arbetande kvinnor därute att göra. Folk som sitter och forskar är inte hela landets kvinnliga befolkning! Så producera inte ert kvinnohat mot alla kvinnor.

    ”Struntsnack! Våra domstolar SKAPAR regelbundet nya bortskämda gnälliga kvinnor som exempelvis Elin Nordegren som springer runt med fickorna fulla av golfmiljoner när hennes bidrag till sporten är att ha försökt bryta benen av en av de bästa utövarna – med en golfklubba. Eller Kobe Bryants exfru som hennes mamma lärde att vänta i 10 år innan hon skilde sig så att det gav bäst utbetalning på bankkontot – Basketmiljoner för folk som knappt ens rört en basketboll.”

    Dina exempel påvisar ingenting om vanliga kvinnor! Eller att vanliga kvinnor skulle gnälla mer än män!

    ”Accepteras inte sade du? Jag har svårt att se det budskapet hos domstolarna.”

    Inga kvinnor kommer någonstans i karriären på egen väg av att gnälla. Inte heller får de lyckliga relationer av att gnälla. Om det förekommer enstaka rättsfall med kvinnor som fått vårdnaden på fel grunder, så påvisar inte det heller alla kvinnors gnällande i livet och vardagen!

    ”PS: Det finns inget som heter kollektivt förtal. ”

    P.S. Ser du mitt finger.

  240. Matias skriver:

    @NinniTokan

    Jag tror inte att kvinnor har förståelseproblem, du förstår och du är ju kvinna.

  241. Matias skriver:

    Lena:

    ”Så producera inte ert kvinnohat mot alla kvinnor.”

    Vad är ”vårt” kvinnohat? Igen kom du med en moralisk anklagelse, menar du på allvar att kvinnohat är vad ”vi” sysslar med här? Menar du att kvinnohat är vad ”vi” för tillfället håller på med eller är hela projektet och perspektivet ett utryck för kvinnohat? Det är en allvarlig anklagelse, vad menar du? Du verkar också mena att vi förvränger verkligheten och beskriver kvinnors beteende på ett orättvist sätt, stämmer det? Du verkar vara mycket missnöjd över hela diskussionen, varför?

  242. NinniTokan skriver:

    @ Lotta:
    Jag är en av få här som kallar mig antifeminist. (Främst är jag dock jämställdist. Viktigare vad man är för, dvs. jämställdhet 2.0, än vad man är mot.)

    Jag var en gång feminist när jag var relativt aktiv i ett politiskt ungdomsförbund under 80-talet och ”kvinnofrågor” var min hjärtesak. Att jag gått från feminist till antifeminist beror dock inte på att jag möt ”feministrötägg”. Det beror på att jag mött så många anomalier som talar mot feministiska förklaringsmodeller men inget som styrker tex. könsmaktordningen.
    Tillslut var det bara för tydligt att feministiska ideologin verkligen inte bidrar till något gott i samhället, i synnerhet inte jämställdhet.

    Det var naturligtvis många steg mellan feminist och antifeminist och svaret på dina frågor skulle bli för långt för en kommentar.(kanske borde jag skriva ett inlägg om just det på min blogg?*funderar högt*) Men jag kan lova dig att jag är antifeminist just för att jag brinner för jämställdhet.

    Jag kan förstå att det känns som en antites för dig, jag har ju själv varit feminist. :)
    Det jag kan rekommendera dig är att hänga kvar här, kolla girlwritewhat på youtube, läs min blogg.. och jag tror att du snart kommer förstå vad mitt ”antifeminist”-val handlar om.

    En sak du inte kommer förstå av att bara ”hänga kvar” det är att mitt kön i denna fråga är ett handikapp. Som kvinna förväntas jag vara feminist. Med det jag ser i vårt samhälle, så är feminist för mig djupt kränkande. Jag tröttnade på att möta ”du är feminist” så fort jag pratar jämställdhet och könsroller för att folk fortfarande tror att feminism = jämställdhetspolitik.

  243. NinniTokan skriver:

    Matias 242
    Jag är pojkflicka. Just vad gäller ”prata känslor” är jag extremt maskuliniserad. Det här är en av de saker som ställt till störst problem för mig som pojkflicka. Så jo, jag tror inte andra kvinnor förstod… för dom har aldrig förstått sig på mig.

  244. Lena skriver:

    Matias:

    Jag har förstått att hälften av er ”Jämställdister” är blinda. Om du gör ett nytt försök att skrolla upp, så kan du se att fler obefogat hoppar på mig som Sanjo, Jämställdist, Jack och Lövet med en massa anklagelser:

    Jack skriver:
    ”En kombination av gott utseende och omvärldskunskap förefaller saknas dig.”

    Lövet skrivet förtalsfullt:
    ”Och vad gäller “Lena” – Trollvarning är härmed utfärdad… ”

    Sanjo skriver nedlåtande, insinuerande, förtalsfullt och förljuget helt utan belägg att jag borde avprogrammeras, att jag är en radikalfeminist och en massa annan rappakalja!

    Ni skapar ett könskrig – Ja!

    Sanjo skriver:
    ”Jag känner igen den typ av feminist som du verkar vara. Du gillar inte “gnälliga” män, men har samtidigt inget emot att bygga dina föreställningar på vad “gnälliga” kvinnor har svarat i enkäter om ohälsa.”

    Vidare insinuerar hon nedan att jag måste ”avprogrammeras!? Jösses kan det låta mer sektliknande!? Hon eller han har ingen som helst vetskap om mig som person, mina preferenser, min ideologi, värderingar, kunskap, utbildning, livserfarenhet o.s.v:

    Sanjo skriver:
    ”Men min erfarenhet är att tusentals “avhoppare”, alltså personer som låter sig avprogrammeras (det är mycket i radikalfeminismen som påminner om religiösa sekter), tillkommer varje år – och det är glädjande att den siffran verkar accelerera. ”

    Jämställdist:

    ”En del damer har väldigt svårt med att få mothugg på internet.”

    Och hur menar du att jag ska ta Jacks påhopp!? Hans kritik att jag måste vara oattraktiv och inte ha kunskap kring min omvärld!? Det är ju rent förtal! Förklara dig. Helst utan personliga påhopp om du klarar av det.

  245. Matias skriver:

    NinniTokan:

    ”Jag är pojkflicka. Just vad gäller “prata känslor” är jag extremt maskuliniserad. Det här är en av de saker som ställt till störst problem för mig som pojkflicka. Så jo, jag tror inte andra kvinnor förstod… för dom har aldrig förstått sig på mig. .”

    Ok. Dom skulle ha förstått dig om dom skulle ha varit intresserade. Jag har inte haft svårigheter att förstå kvinnor och jag är inte en flickpojke. Jag tror att det handlar mindre om kommunikationsproblem och mera om intresseproblem.

  246. Johan skriver:

    Kan ha en viss förståelse för att Lena upplever sig påhoppad, men de osakligheter som har nämnts har uppkommit genom ett lika aktivt bidragande av osakligheter från dig, Lena. Vill du diskutera uppkomsten av könskrig måste du vara självkritisk och även se ditt eget bidrag till den hätska stämningen.

  247. leifer skriver:

    Många individer här med olika uppfattning, jag reagerar när folk skriver ”ni” om ”oss” här.

    Precisera exakt vilka ni menar med ”ni”, annars låt bli att prata om ”ni”.

  248. Johan skriver:

    Förresten. Hej Matias! :)

  249. Lena skriver:

    Johan:

    ”lika aktivt bidragande av osakligheter från dig, Lena.”

    Vilka osakligheter syftar du på?

    Jag skrev min första kommentar härinne till Erik Jämställdist där jag menade att hans punkter ovan kring jämställdism var vettiga. Och att jag såg honom som en sympatisk människa.

    Därefter diskuterade jag med Aktivarum kring hans uppfattning att kvinnor klagar mer än män! Vi har diskuterat tidigare. Han har dock alltid en fördel, då han har en hejarklack omkring sig av ofta elakt folk som ofta hoppar mig inne hos honom. Tydligen har några av dem följt med hit.

  250. Matias skriver:

    Lena:

    ”Och hur menar du att jag ska ta Jacks påhopp!? Hans kritik att jag måste vara oattraktiv och inte ha kunskap kring min omvärld!? Det är ju rent förtal! Förklara dig. Helst utan personliga påhopp om du klarar av det.”

    Du har rätt, många av dessa kommentarer var helt onödiga och elaka. Jag håller med. Men vägra diskutera skitsnack och kom inte själv med skitsnack, diskutera sakfrågor och riktiga problem istället. Jämställdheten är ett ganska inflammerat område idag och mäns ilska över att de berövats rösten i frågan är på många sätt berättigad även om den inte berättigar orättvisa, så försök ha lite överseende och tålamod. Det finns många bra typer här och kanske dom mindre vettiga börjar vilja bli vettigare med hjälp av en vettig diskussion. Men ändå, vägra diskutera skitsnack, gå inte med på det.

  251. Matias skriver:

    @Johan

    Ööh, hejsan Johan! Känner jag dig?

  252. Sanjo skriver:

    Ninnitokan:

    Väldigt intressant att höra din historia!

    I övrigt tycker jag att det är härligt att se detta – att pojkar och män börjar våga tala. Vågar börja berätta hur det känns. Jag tror att detta av feministerna ses som det största hotet (efter ”barnapappan” som gör anspråk på föräldraskapet – denne är alltid den största fienden).

    Så fortsätt berätta. Strunta i de hånfulla ropen och gallan som spys! Fös ödmjukt undan de fientliga och kränkande gesterna från de rabiata feministerna. Våga ta plats. Våga säga att detta är viktigt. Att mitt liv är lika värdefullt – att min hälsa är lika angelägen! Detta gäller männen men kanske allra mest pojkarna.

    De som lyssnar blir allt fler – och tillsammans kan vi göra det bättre.

  253. Johan skriver:

    Matias> ja, johan från helsingfors alltså :)

  254. Matias skriver:

    @Johan

    Morjens Johan :) Hur går det? Kände du igen mig från mina kommentarer? Jag måste nog komma på en ny routine! HAHAHAAA! :)

  255. Johan skriver:

    Lena > Alltså jag försvarar inte personliga påhopp oavsett från vilket håll de kommer. Där är det ingen skillnad om man är feminist, antifeminist, jämställdist eller vadfansomhellstist. Men om du vill att andra ska tagga ner får du väl själv göra det också. Du kan väl inte mena att du är helt oskyldig till att stämningen har blivit inflammerad? Då får du läsa igenom dina egna kommentarer.

    Ta det lite lugnare och försök ta the high road om någon beter sig osakligt. Det gäller alla andra precis lika mycket som dig själv.

  256. Johan skriver:

    Matias> Haha, allt väl här! Jag kände igen dig för flera dagar sen. Det du säger här jag ju hört förr av dig, och ditt språk är ganska identifierbart. På ett bra sätt! :)

  257. Matias skriver:

    @Johan

    Jag har varit här på Pelles blogg och kommenterat fanatiskt senaste dagarna, försöker få en känsla av hur jämställdhet/könslighet diskuters i det här ”lägret”.

    Vi ska öppna bloggen igen med Maku. Bloggen heter fortfarande Det Goda Könet med undertiteln: En teori om kvinnlighetens patriarkalitet och feminismens kvinnlighet. En utgångspunkt för en korrekt patriarkatsförståelse.

    Jag meddelar dig då vi får igång den.

  258. Lena skriver:

    Matias:

    ”Du kan väl inte mena att du är helt oskyldig till att stämningen har blivit inflammerad? Då får du läsa igenom dina egna kommentarer.”

    Det är väldigt intressant att du menar att jag ska tagga ner! :-) Hur kommer det sig att du och andra aldrig säger till dem som verkligen far med påhopp!?

    Jag ska ändå göra det enda vettiga hålla mig till bloggar där kvinnor får diskutera utan att bli påhoppad med en massa fördomar och förtal av typer.

    Hejsvejs.

  259. Matias skriver:

    @Johan

    Gå och kolla följande snutt, lite ”manlig” klumpighet. Första incidenten är bäst! ”it hurts so bad”

    http://www.youtube.com/watch?v=T1lBoEeUiGk

  260. Johan skriver:

    Matias> Yes, ska bli intressant att se om ”könslighet” som begrepp får nåt fäste här, hehe. Genus är väl iofs ganska synonymt?

    Ser fram emot att läsa bloggen!

  261. Matias skriver:

    Genus är för feministiskt och funkar inte som paraplybegrepp likt finskans sukupuolisuus som är vår förebild. Vi menar alltså inte socialt kön med könslighet. Vissa har redan omedvetet och sannolikt av misstag använt det här.

  262. Jenny Kristiansson skriver:

    Jack #224

    ”Det är helt möljligt att kvinnor genom historien klarat sig genom att behandla män som skit, skicka i krig, falskeligen beskylla osv. Obehagligt ur evolutionär synpunkt om detta befästs som en av kvinnors överlevnadsstrategier.”

    För det första så är det inte kvinnor som har skickat män i krig genom världshistorien! Det är andra män som gjort det. Jag är ju kvinna och det sista jag skulle göra om jag hade en pojkvän är att skicka honom i krig. Vad skulle jag vinna på det?! Och vad i hela fridens namn skulle jag vinna på det om vi dessutom hade haft barn tillsammans?! Hela ansvaret och arbetsbördan hade ju fallit på mig då.

    Och falskeligen beskylla. Whut?! Det du nämner här är tvärtom vad kvinnor har använt som överlevnadsstrategier. Hade kvinnor betett sig så genom historien hade kvinnor inte kommit långt.

  263. Johan skriver:

    Lena> Om du läste inlägget till slut så såg du väl att jag också skrev:

    ”Ta det lite lugnare och försök ta the high road om någon beter sig osakligt. Det gäller alla andra precis lika mycket som dig själv.”

  264. Isa skriver:

    *blåser i en trumlur* eller nått
    Johan om du begär att Lena ska tagga ner kan väll du själv göra det. Visa vägen licksom istället för att domdera för hur alla andra ska göra. Ta ditt eget ansvar att tagga ner själv.

  265. Matias skriver:

    @Lena

    Jag skrev inte det där, det var nån annan. Jag är inte ofta och kommenterar här och jag försöker hålla mig utanför de värsta bråken. Men gå inte bort, ignorerara skitsnacket och försök delta på ett konstruktivt sätt så blir det kanske bättre. Försök först och om det skiter sig kan du åtminstone säga att du försökte.

  266. leifer skriver:

    Lena

    ”Jag ska ändå göra det enda vettiga hålla mig till bloggar där kvinnor får diskutera utan att bli påhoppad med en massa fördomar och förtal av typer.”

    typer = män medan istället alla kvinnor är snälla mot dig?

    Vilka bloggar är det du pratar om som inte har massa fördomar, är det feministbloggar… ;)

  267. NinniTokan skriver:

    Men vänner då:S

    Den ton som råder här nu är inte likt ”oss” och inget som gynnar jämställdismen. Om inte annat så för Pelles skull, försök vända andra kinden till?

  268. Johan skriver:

    Isa > Var jag osaklig då jag efterlyste en mera respektfull ton hos alla inblandade?

  269. Jenny Kristiansson skriver:

    Jag tycker det är väldigt lågt att beskylla Lena för att vara oattraktiv och ett troll. Det är så typiskt att ta till sådana ord när man vill tysta en kvinna. Att hon skulle vara ful. Det är helt enkelt inte sjyst debatt teknik.

    När jag berättade om denna bloggen för en killkompis så sa han: Det där låter bara som en grupp bittra män som inte kan hantera när kvinnor öppnar munnen och uttrycker åsikter.

    Vi behöver ju inte ge honom rätt i detta eller?

  270. Matias skriver:

    @Ninnitokan

    Word!

  271. Matias skriver:

    @Jenny Kristiansson

    Word!

  272. Matias skriver:

    Lena:

    ”Därefter diskuterade jag med Aktivarum kring hans uppfattning att kvinnor klagar mer än män! Vi har diskuterat tidigare. Han har dock alltid en fördel, då han har en hejarklack omkring sig av ofta elakt folk som ofta hoppar mig inne hos honom. Tydligen har några av dem följt med hit.”

    Det är Aktikvarums stil. Han verkar vara mer eller mindre sån med allihopa. Men om du frågar sakligt av honom så får du ett sakligt svar. Ignorera hans onödigheter.

  273. leifer skriver:

    Jenny

    Var och en får väl stå för sitt. Om någon eller några män säger nåt här, så står det inte givet alls för alla män här. Lika lite som kvinnor självklart här är en egen grupp.Jag håller dock med om att personpåhopp är onödigt och oftast faller tillbaka på den som säger det.

    Däremot kan man ju reagera när når slår vilt omkring sig, och nu kör du väl själv med nåt resonemang om ”män” på denna blogg? Vi är väl först och främst människor, mer än vad vi har mellan benen eller under blusen. Kvinnor är f.ö. inte mer värda än män här, men heller inte mindre värda. Det är lika värde.

    Sen har jag sagt tidigare att jag anser att gnäll och bitterhet inte behöver betyda att det man säger är helt fel. Därför kan ett gäng bittra människor mycket väl ha viktiga saker att delge. Om män vore toknöjda och inte ”bittra”, varför ska dom då lyfta strukturella problem som sker mot män? Fattar faktiskt inte såna resonemang alls om ”bitterhet” eller ”gnäll”.

    Lenas avslut var ju av typen att bara misskreditera denna blogg och alla (män) som skriver här. Då tycker jag man kan säga ifrån lite. Dvs ”vi” är trötta på att ta skit och kommer säga ifrån framöver. Vi tar det inte som en man längre. Vi kommer gnälla, vi kommer utmana mansrollen. Vi har fått nog nu av feminismen och feminister som hela tiden manipulerar och ljuger (säger inte att det gäller ex Lena givet nu men ändå). Och ja, vi kommer våga problematisera och kritisera kvinnor och kvinnors beteende också. Där tycker jag Aktivarium hade en poäng att mäns könsroll har varit mer av att tiga och kvinnor att gnälla. Vad som är mest rätt eller fel vet jag inte, kanske nån medelväg behövs. För mig är dock sakfrågan det intressanta och om det finns nån bäring i gnället. Jag ser i alla fall massor av strukturell diskriminering mot män som måste fram i dagsljuset och jag tycker då att det kan vara ok att tonen ibland blir lite av kritik mot kvinnor (som en motpol mot all skit män får ta annars i ex ”patriarkatets” och feminismens namn).

  274. Isa skriver:

    @Johan: nejdå inte alls, men du ska inte skylla på alla andra för att det skall bli ett bättre debattklimat. Ser man att det är orespektabelt debattklimat så kan man ta sitt ansvar själv och säga ifrån eller åberopa en respektfull ton.
    ”Det gäller alla andra precis lika mycket som dig själv. ” -du sa det till lena och alla andra, men glömde dig själv :)

    Ibland kanske man skall börja med sig själv och visa vägen för ”alla andra”. inget illa mot dig alltså. Men jag kände att många började begära av lena att hon skulle bättra sig men ibland kanske man ska bättra sig själv. Vet inte hur jag skall förklara men jag hoppas att budskapet nådde fram.

    t.ex: Jag upplever att tonen är blalblbal, och jag känner såhär när du ”säger/gör”, blablalbalba jag skulle önska att det vore mer blabllablalbal. Det klassiska jag-budskapet.

  275. Jack skriver:

    Lena,

    Jag medger att det var irrelevant av mig ur saklighetssynpunkt att påpeka vad ditt uttalande stödde för rimligheter gällande ditt eget fysiska utseende.

    Vad man kan urläsa för möjliga scenarion om kommenteraren ur en kommentar var inte sakfrågan. Och det är helt ok att släppa det för min del.

    Du fick åtminstone feedback på det innehållet i din kommentar. Hur det ligger till i verkligheten med ditt utseende har jag aldrig uttalat mig om vill jag starkt betona, endast vad din kommentar förmedlade för plausibiliteter. Det var en impuls som jag felaktigt såg som relevant.

    Jag håller fortfarande inte med i sakfrågan men respekterar att du inte vill få kommentaren kommenterad gällande vad de möjliggör om dig själv.

    Detta är ett väldigt ensidigt respekterande från manssidan dock, för nu, och metoden kan tas i bruk av mig igen om ohederliga metoder fortsätter att användas av dig eller någon annan feminist i debatten.

  276. Johan skriver:

    Isa > Menade inte att låta som en moralist som visar hur alla andra borde göra utan att inkludera mig själv. Om jag uttryckte mig klumpigt hoppas jag att det blev klarare nu om jag säger att alla, även mig själv, borde anstränga sig mera för att visa respekt och hålla sig till god ton.

  277. Lena skriver:

    Leifer:

    ”Vilka bloggar är det du pratar om som inte har massa fördomar, är det feministbloggar…”

    Nej det var inte specifikt några feministbloggar jag hade i tanke! Du kanske kan tipsa om några feministbloggar, som tycks så fixerad vid feminismen själv!? Att du ser feminism i allting. Finns det feministiska bilar med och kanske hundar?

    Leifer:

    ”Lenas avslut var ju av typen att bara misskreditera denna blogg och alla (män) som skriver här. ”

    Ditt skvaller är förövrigt väldigt lågt. Och före du skriver en massa förtal om mig och min person. Så var det sista inte en ”feministisktkommentar och den vara helt individanpassad till just dig och just din sista kommentar!

  278. Jenny Kristiansson skriver:

    leifer #275

    ”Där tycker jag Aktivarium hade en poäng att mäns könsroll har varit mer av att tiga och kvinnor att gnälla.”

    Kvinnor gnäller inte, de uttrycker sina åsikter. Eftersom du är man kanske du har blivit tränad i att avfärda kvinnors åsikter som gnäll, men jag lovar dig att om du anstränger dig och lyssnar så kommer du att upptäcka att det inte är gnäll.

    Jag degraderar inte er män som uttrycker era åsikter här. Jag kallar inte er för bittra eller gnälliga. Jag lyssnar, det ingår också i den klassiska kvinnorollen att lyssna och vara lyhörd, ingen är mer glad än jag som kvinna att män faktiskt har börjat tala, det är liksom vad många kvinnor har velat hela tiden.

    Ok som vanligt kan jag inte tala för alla kvinnor, men jag är i alla fall glad.

  279. Johan skriver:

    Förstår inte det här med ensidigt respekterande från ”manssidan”. Även om jag inser att män är trötta på att ta skit behöver väl det inte vara en ursäkt att själv ge skit tillbaka? Förstår inte hur det skulle gynna någonting. Saklig argumentering är väl det bästa sättet att ta sig an jämställdhetsproblematik eftersom jag upplever att jämställdistlägret har bättre sakliga argument och fakta till hands än radikalfeminister.

  280. Aktivarum skriver:

    Women apologize more often than men because men have a higher threshold for what constitutes offensive behavior!

    The reason women apologize more often than men is women percieve more actions as offenses than men do. When asked to record the actual numbers of percieved offenses. Women and Men apologized as often for wrongdoing. Both men and women apologized around 81 percent of the times they deemed their actions offensive. Men simply thought less things were offensive behavior.

    ”Men were also less likely to report being victims of wrongdoing. This led the researchers to investigate whether men are just not offended as easily, and less likely to think they’ve done something objectionable.”

    http://www.youtube.com/watch?v=SAd_-43XCtM

    “Men aren’t actively resisting apologizing because they think it will make them appear weak or because they don’t want to take responsibility for their actions,” said study researcher Karina Schumann, a doctoral student in social psychology at the University of Waterloo in Ontario, Canada. “It seems to be that when they think they’ve done something wrong they do apologize just as frequently as when women think they’ve done something wrong. It’s just that they think they’ve done fewer things wrong.”

    Kvinnor betraktar alltså både sina egna och andra personers handlingar som kränkande mycket oftare än män gör det. Därför klagar de fler gånger än män på kränkande behandling och ber om ursäkt fler gånger än män för att ha behandlat andra personer kränkande.

    Av allt att döma är en av dessa många handlingar vissa kvinnor tycker är kränkande (som män inte tycker är kränkande och får en man varken att ge ursäkt, eller be andra personer om ursäkt) just att få veta resultaten av vetenskapliga mätningar av kvinnors beteende.

  281. Jack skriver:

    Johan,

    ”Även om jag inser att män är trötta på att ta skit behöver väl det inte vara en ursäkt att själv ge skit tillbaka?

    jag upplever att jämställdistlägret har bättre sakliga argument och fakta till hands än radikalfeminister ”

    Det beror på vad man är ute efter eller vilken situation som råder.

    Om du vill vinna nya anhängare till din information så vill du i presentera denna på ett lättillgänligt sätt så att lyssnaren drar slutsaterna själv och det som mansrörelsen ofta glömmer eller misslyckas med – till nya människor, gäran inflytelserika människor, gärna så att lyssnaren själv kan föra vidare informationen och ser sina intressen i detta. Vi har faktan på vår sida som du skriver men det har inte räckt med detta rent informerande beteende. Varför?

    Om situationen är sådan att en annan part inte bara informerar motstridigt i samma frågor utan dessutom bruka ohederliga, inklusive kriminella medel (inte Lena), för att minska dina möjligheter både som person i livet och vad gäller att informera andra människor. Då måste denna andra part behandlas och regleras i sin aktivitet som en fiende. Naturligtvis i balans mot huvudfokus att nå ut till andra.

    För den oinsatte kan detta verkar chockerande. Kan man tro det redan finns ett könskrig när man inget sett själv, när buskarna som rör sig sagts vara av vinden? Och detta sagts av stora personer för en som dock alltid är kvinnor eller feminister? Vem ska man tro på? Vad händer. Detta blev lite impulsiv moteld. Är det fel att låta parten som skall regleras veta att dennes felagerande kan straffa sig? Det anser jag inte.

  282. Jenny Kristiansson skriver:

    Aktivarum #282

    Gött då har vi utrett det.

    Men bara för att jag nu vet att mäns ribba ligger högre och kvinnors ribba ligger lägre kommer jag inte att behandla män mer kränkande och kvinnor mindre kränkande. Jag kommer fortsättningsvis att försöka behandla alla med respekt.

    Det ena utfallet är inte mer värt för mig än det andra. Alltså jag nedvärderar varken kvinnor eller mäns olikheter utifrån den studien.

  283. Lena skriver:

    Jack:

    ”Jag medger att det var irrelevant av mig ur saklighetssynpunkt att påpeka vad ditt uttalande stödde för rimligheter gällande ditt eget fysiska utseende.”

    Det var starkt av dig!

    ”Och det är helt ok att släppa det för min del.”

    Dito.

    ”(…)Hur det ligger till i verkligheten med ditt utseende har jag aldrig uttalat mig om vill jag starkt betona, endast vad din kommentar förmedlade för plausibiliteter. Det var en impuls som jag felaktigt såg som relevant.”

    Det är ok. Har aldrig haft några större problem med mitt utseende. Dessutom inspirerade du mig en gång att skriva ett kul blogginlägg faktiskt ;)

    ”Jag håller fortfarande inte med i sakfrågan men respekterar att du inte vill få kommentaren kommenterad gällande vad de möjliggör om dig själv.”

    Jag vet inte vilken sakfråga du syftade över. Men vi kan gärna lämna det.

    ”Detta är ett väldigt ensidigt respekterande från manssidan dock, för nu, och metoden kan tas i bruk av mig igen om ohederliga metoder fortsätter att användas av dig eller någon annan feminist i debatten.”

    Hmm, ”ohederliga metoder”! Kan jag inte hålla med om. Och sedan har jag aldrig placerat mig i någon speciell ideologi. Eller varit aktiv inom någon rättighetsrörelse så enligt min uppfattning är många av er mer feministiska än mig.

    Jag diskuterar ibland med Aktivarum och har förstått att det inte är så lämpligt på de här typerna av politiska bloggar. Min tanke har dock bara varit att diskutera och sedan har jag ganska mycket tävlingsmänniska i mig. I kombination med att Aktivarum troligen inte heller ”lägger sig”. Det medför lätt att alla hans manliga och kvinnliga beundrare gärna vill nita till mig verbalt, då diskussionen tydligen får mig att se ut som er fiende. :) Har dock inte uppfattat samma omkringliggande motstånd mot hans manliga debutanter. Lite intressant. Ha en bra natt!

  284. Johan skriver:

    Jack > Om du upplever att det är berättigat att bekämpa skit med skit så får det stå för dig. Själv ser jag inget konstruktivt i att ta till osakliga personpåhopp och känsloargument som försvarsmetod om man själv blir bemött med sådant. Det förminskar bara vikten i ens argument. Om man vill bemöta ett felaktigt agerande förstår jag givetvis att det lockar att ge igen med samma mynt för att man är trött på att ta skit, men jag tror chansen att få medhåll och sympati ökar betydligt om man lyckas hålla sig till saken och inte sjunka till samma låga nivå som ens debattmotståndare.

  285. Aktivarum skriver:

    Replik: Beträffande struntsnacket från vissa här om att jag har påstått kvinnor gnäller.

    Upplysning! Om nån skall diskutera inlägg från mig så vore det en fördel om de också först lärde sig läsa vad ***** jag skrev. Den här låtsasdebatten kanske får folk att fatta varför jag citerar saker ordagrant? Ni kan inte lita på oppositionen! De är vana med att kunna slarva och skarva och hitta på saker. Min debattstil håller folk ärliga! Med detta sagt så låt mig poängtera ett par saker.

    1. Jag har inte sagt att kvinnor gnäller mer än män. Jag skrev ett par inlägg #136-#137 där det sistnämda var till IDA som svar på hennes statistik och vars innehåll som startade denna lavin av löjliga påhopp på mig lyder ordagrant så här:

    ”Undersökningarna du kommer med är värdelösa då kvinnor alltid klagar mer än män och sålunda blir kvinnor i studier med SJÄLVRAPPORTERING alltid värre däran än män.”

    2. Därefter fick jag svar av Andreas och Lena där den förstnämnda pratade om behovet att se underliggande orsaker medan den sistnämnda anklagade mig för att ha taskig kvinnosyn. observera att i bägge de svaren användes det korrekta ordet klagar. Lena kritiserade även bristen på emiriska data, vilket jag höll med om och avsåg åtgärda. Jag förtydliga mig i svar till Andreas: #144

    Beträffande kvinnors högre tendens att reagera, känna sig kränkta etc så har jag redan sett studier som bekräftar detta. Jag har ingen orsak att tro att män och kvinnor i samma situation klagar lika mycket. Alla studier visar kvinnor i den situationen är mer benägna att klaga medan män är mer benägna att hålla tyst – Något som inte sällan kallas könsrollen.

    3. Jag skrev ett längre svar till Lena #146 där jag hänvisade till en VIDEO (Med Karina Schumann) som jag för närvarande inte hittade.

    4. Av någon märklig anledningen bestämmer sig nu Andreas för att ”rätta till” budskapet. I sitt svar till Matias påstår han helt sonika och utan anledning att jag anklagat kvinnor för att gnälla mer än män #151

    ”Matias: Det du säger är att du vill ha det som det är och att kvinnor har en jämställd roll i samhället? Har du funderat på varför kvinnor gnäller mer, om det nu skulle råka vara så?”

    5. Lena hoppar på och gör precis samma finputsning av budskapet i sitt svar #154

    ”Jag ser gnällande, ömkande och martyrskap som något negativt. Säga ifrån och markera är dock inte gnällande.”

    Som svar på min poängtering jag utgår från data och inte från negativa åsikter säger Lena:

    ”Det kan uppfattas på det sättet, om någon till skillnad mot dig inte ser “gnällande” som en merit.”

    6. Nu hade alltså Andreas använt anklagelsen gnällande 1 gång, Lena had använt den 2 gånger och jag hade fortfarande inte ens använt ordet ifråga utan svarade konsekvent vad jag pratade om var kvinnors högre tendens än män att klaga på saker.

    Det här är vad som kallas vetenskap. Alltså att göra observationer, sammanställa information och dra slutsatser som kanske inte var tydliga för alla människor från början.

  286. Jack skriver:

    Okej Lena, Godnatt

  287. Johan skriver:

    Och nu menade jag ju inte specifikt dig Lena, eller någon annan här. Jag pratar allmänt. Sov gott alla!

  288. Jack skriver:

    Johan,

    ”Om du upplever att det är berättigat att bekämpa skit med skit så får det stå för dig. ”

    Dina ord inte mina. Du står för dina ord, jag för mina.

  289. Jenny Kristiansson skriver:

    Men frågan blir ju då: Är det fel att klaga? Borde vi klaga mer eller mindre? Kan en klagan inte anses vara en åsikt? Liksom att en svordom fortfarande är ett användbart ord i rätt sammanhang.

  290. Jack skriver:

    Johan,

    Låt mig förtydliga. Jag anser att du gör en för svepande utsaga. Är det okej att svara feminsterna med t ex osynliggörande? Se på t ex bloggen genusnytt, den största på svenska wordpress, är det okej att den nästan bara fokuserar på ena sidan genusdebatten och osynliggör feministfrågor? Jag menar att det är helt okej, trots att det är skit hur feministerna betett sig mot jämställdhetsfrågor. Dock skulle jag inte skriva under på ditt utalande i sig.

  291. Lena skriver:

    Erik:

    ”Ni kan inte lita på oppositionen! De är vana med att kunna slarva och skarva och hitta på saker. Min debattstil håller folk ärliga! Med detta sagt så låt mig poängtera ett par saker.”

    Måste ändå berömma dig att du så tydligt drar in mig som ”oppositionen” och så tydligt påstår att jag skarvar o.s.v. Det är ett sätt för dig att få med dig andra mot mig, som jag förklarat för dig tidigare. Enligt min åsikt är det en låg debattstil. Fler mot en är lite fegt.

    Jag argumenterade kring din första kommentar nr 142 där du skrev:

    ”“Det är dock knappast en nyhet att kvinnor oftare än män klagar på saker”

    Vidare svarade du till Andreas i kommentar nr 155 kring just ”gnällande” Andreas frågar dig och du svarar:

    ”Andreas:

    “Har du funderat på varför kvinnor gnäller mer, om det nu skulle råka vara så?”

    Aktivarum svarar:

    Varför skulle vi behöva fundera på det? Vi har i dagsläget INGEN orsak att tro män och kvinnor är biologiskt likadana. Den som hävdar nåt annat är av samma oärliga skrot och korn som genusbyråkraterna man kunde se i Hjernevask.”

    Du dementerar alltså inte att kvinnor gnäller. Sedan är jag ingens fiende bara för att jag debatterar mot dig.

    Kan ändå be om ursäkt om jag skulle varit för hård mot dig. Du har dock rätt i att du i din första kommentar bara sade ”Klagade”. Däremot sade Andreas något annat och du höll med. Hur som helst så tror jag inte att du uppfattar att alla kvinnor bara gnyr, enligt Wikipedias beskrivning av ordet gnälla. God Natt.

  292. Aktivarum skriver:

    Jenny K:

    Var någonstans var du för fjorton timmar sedan när vi behövde dig? :) Tänk så mycket trevligare denna tråd varit om vi hade börjat diskutera den frågan istället för att vissa reflexmässigt måste ifrågasätta precis alla generalla uttalanden om kvinnor som om det vore förbjudet med vetenskapliag analyser av kvinnlighet.

    För att besvara din fråga.

    Jag har inte sagt det är fel att klaga, Vad jag sagt är att det är fel att förvänta sig män/pojkar gör det (i samma sitiuation) för att kvinnor/flickor gör det. Därmed anklagar jag BRIS och liknande organisationer för sexistiska fördomar som gör de inte kan upptäcka och ta hand om pojkars problem.

    Deras okritiska följande av den genusneutrala agendan får istället svälja allting och lösningen blir att förespråka politiska program som skall få män/pojkar att bli mer som kvinnor och mindre som sig själva.

  293. Lena skriver:

    Aktivarum:

    Jag tänk vad trevligt om alla kvinnor bara höll med Aktivarum! :) Ska du inte besvara dina felaktiga påståenden?

    Eller ska du skyla dem med att istället demonstrera härskarteknik som ni påstår kvinnor använder? Du ignorerar en generös hand och säger dig glädjas åt en annans fråga.Haha..

    Nästa för en Oskar kanske..;)

  294. Aktivarum skriver:

    Lena:

    ”Vidare svarade du till Andreas i kommentar nr 155 kring just “gnällande” Andreas frågar dig och du svarar:”

    Andreas kommenterade vad JAG skrev. Folk som skall besvara mig skall läsa vad JAG skrev, inte läsa vad Andreas påstår jag skrev. Det är strunt samma vad han påstår jag skrev. Det är just för att slippa sånt här som jag citerar. Det är just för att Andreas inte gör det som han spred en felaktig bild av min text. När jag svarar hans påståenden utgår jag såklart från min egen text, inte från vad han skriver om min text. Jag tar för givet att han faktiskt läst texten han kommenterar.

    Det här är orsaken hermeneutisk forskning ofta kan vara rena skämtet, när exempelvis Mary Koss beskriver våldtäkter har hon lyssnat på historier från personer som inte betraktar sig själva som våldtagna. Bakom ryggen på dem designerar hon dem ändå som våldtagna enligt hur radikalfeminister som hon själv tolkar ordet rape. Motiverat av behovet av större siffror som imponerar på/chockerar politiker och ofta kan användas för att pressa makthavare på stora summor pengar.

    Så här kommenter collegeläraren Marquette Warrior feministisk tolknngslära:

    Often, some guy who hasn’t yet learned that, in academia, he’s not supposed to question any feminist claim, will raise his hand in our class and ask “suppose the guy has been drinking too? Why didn’t she rape him?”

    We always respond, sarcastically “you’ve got to look at this from the feminist point of view. Males are the oppressor class, and women the victim class. So of course the guy is responsible.”

    We typically add “if you wake up in the morning and ask ‘what in the world did I do?’ you haven’t been raped. If you’ve been raped you feel violated. If it requires a feminist political activist to explain to you how what happened was rape, you weren’t raped.”

    Gissa vad som hände när detta skedde i klassrummet? Givetvis så var det en feministisk student som sprang till pappa staten skolledning och klagade på denna helt korrekta vetenskap. Att korrekt vetenskap blir ifrågasatt på basis av taskig kvnnosyn verkar inte direkt vara ovanligt i denna sorts debatter. Så här kommenterar han det rättsliga efterspelet

    ”That we should ever be required to defend to university bureaucrats what we say in class is a gross violation of academic freedom. Faculty have a right to disagree with any political movement – including feminists. And social science faculty have a right to debunk bogus social science statistics.

  295. Johan skriver:

    Jack > Aha, jag missförstod dig nog. Det blev väl klart i mitt inlägg hur jag förstod dig antar jag? Jag pekade alltså bara på allmänt hyfs i situationer då man debatterar med någon med annan åsikt och vilka risker som medföljer av att själv agera osakligt i en debatt, som t.ex. den som ägde rum här ikväll.

    Självklart tycker jag det är okej att genusnytt fokuserar på enbart mansfrågor. Det gör jag numera enbart själv också. Och ja, det är också okej att ignorera eller osynliggöra personer som kommer in på t.ex. genusnytt och beter sig osakligt. Min enda poäng var bara att OM man börjar debattera med en sådan typ så tycker jag att det är onödigt att gå med i samma spel, att börja med skitsnack. Men ska vi lämna det här nu, eller vill du ännu klargöra något?

  296. Erik E skriver:

    Sanjo, medias rapportering om Ungern har varit väldigt enkelsidig. Man skriver mycket om en vänsterdemonstration på några tusen, men inte om en demonstration på flera 100 000 till stöd för regeringen.

    Och tidigare när det satt en socialistisk regering och folk som demonstrerade blev beskjutna, då var det ingen mediestorm mot Ungerns regering. När det satt övervintrade kommunister på varenda mediekanal då hade de inga synpunkter.

    Man skriver mycket om att romer behandlas illa, men inte om varför en del hyser agg mot den gruppen. Man nämner inte att Fidesz har flera romer bland sina parlamentsledamöter, vilket inte partierna till vänster hade när de satt i regeringen.

    Finns säkert mycket välförtjänt kritik mot Ungern också, men det är väldigt ensidigt från svensk media. Och många, i likhet med dig, bildar sin uppfattning utifrån den vinklade bilden.

  297. Erik E skriver:

    Lotta, är du för eller emot maskulinism, om du nu är för jämställdhet och säger att det ena inte utesluter det andra?

  298. Nu är jag extremt sent på bollen här, men ville bara svara på vad Lövet#51 skrev:

    ”Och du Miss Mary – varför tycker du att Pelle Billing och Pär Ström skall tystas?”

    Det tycker jag absolut inte, och det har jag heller inte skrivit. Läs mitt svar till GG, David och Ninnitokan (#28 #31) så kanske det blir tydligare.

  299. leifer skriver:

    Lena #279

    ”Nej det var inte specifikt några feministbloggar jag hade i tanke! Du kanske kan tipsa om några feministbloggar, som tycks så fixerad vid feminismen själv!? Att du ser feminism i allting. Finns det feministiska bilar med och kanske hundar?”

    Ja man kan undra vad feminismen inte finns nånstans, men det kanske du har bättre på koll själv nu när du är så jäkla dryg.

    ”Ditt skvaller är förövrigt väldigt lågt. Och före du skriver en massa förtal om mig och min person. Så var det sista inte en “feministisktkommentar och den vara helt individanpassad till just dig och just din sista kommentar! ”

    Nej det var inte så lågt, men ”prove us wrong!”, försök vara lite konstruktiv och bidra postivt här! Bevisa att du inte bara är ute efter att sabba och misskreditera. Var saklig och säg nåt intressant! Eller diskutera i alla fall på ett kontruktivt sätt. Att du inte tycker män är strukturellt diskriminerade idag i Sverige har väl förvisso redan framgått.

  300. leifer skriver:

    Jenny #280

    ”Kvinnor gnäller inte, de uttrycker sina åsikter. Eftersom du är man kanske du har blivit tränad i att avfärda kvinnors åsikter som gnäll, men jag lovar dig att om du anstränger dig och lyssnar så kommer du att upptäcka att det inte är gnäll.”

    Givetvis gnäller kvinnor också. Liksom män. Poängen var att kvinnor gnäller mer än män och frågan var om du kunde erkänna det. Det är troligen helt kulturellt, män ska bita ihop mera. Kvinnor ska vara mer känslosamma etc. Jag sa vidare att gnäll mycket väl kan innehålla ett verkligt problem, så jag är alltså inte så negativ till gnäll. Däremot är det ju ett populärt sätt att nerdvärdera vad folk säger, men det gjorde alltså inte jag.

  301. Matias skriver:

    Jenny Kristiansson:

    ”Men frågan blir ju då: Är det fel att klaga? Borde vi klaga mer eller mindre? Kan en klagan inte anses vara en åsikt? Liksom att en svordom fortfarande är ett användbart ord i rätt sammanhang.”

    Även om en människa är gnällig på ett negativt sätt så kan ju den människan ändå vara i verklig nöd. Att avfärda den ”gnälliga” människan pga, hans/hennes gnälliga ”presentation” är ansvarslöst och kärlekslöst (samma sak). Män avfärdas i jämställdhetsdiskursen med att de är hatiska samtidigt som kvinnor inte är så bra på att tåla klagan från mäns sida om den inte är i en manlig form, men är det då så konstigt att män reagerar med hat om alla andra vägar är blockerade? Kanske man borde se efter vad som ligger bakom hatet, att lämna en människa ensam med sitt hat är att överge sin medmänniska.

    Svepande generalisering: Kvinnor borde klaga mindre och män mera. Såklart ska inte kvinnor klaga mindre om de har verkliga problem. Me detta försöker jag inte säga att kvinnor klagar för mycket endast att könsligheten kunde förändras så att män hade mera utrymme och sätt att prata om sina problem och kvinnor mera sätt att göra något åt sina problem, män gör idag men inte så bra saker.

  302. Andreas skriver:

    Första förekomsten av ordet ”gnäll” på den här sidan kommer från Leifer som skriver till mig.

    ”Själv har jag svårt med ord som gnäll, bitter etc då det ju faktiskt kan finnas mycket verkliga problem bakom och man inte kan ignorerar såna problem bara för att dom inte framförs på “rätt sätt”. ”

    Bara så att du vet Aktivarum. (Vetenskap är även att inte bortse från annan relevant information. I det här fallet förekomst av aktuellt ord. )

  303. Lena skriver:

    Leifer:

    ”Nej det var inte så lågt, men “prove us wrong!”, försök vara lite konstruktiv och bidra postivt här!”

    Intressant Leifer! På vilket sätt är du mer konstruktiv och bidrar positivt, genom att sitta och skvallra om mig!? Är det någon som ska vara mer positiv så är det du. Dessutom är din teori att kvinnor har makt över reproduktionen totalt barock! Tack ändå för att den bidrar till vissa leenden!

    ”Bevisa att du inte bara är ute efter att sabba och misskreditera. Var saklig och säg nåt intressant! ”

    Jag behöver inte bevisa ett dugg för dig! Kan även förklara att när någon i en debatt inte har exakt samma åsikter som motparten, så berättigar det inte till personliga påhopp av andra! När ett samhälle ska gå framåt så fungerar det inte att döda motparten utan de måste få uttrycka sina åsikter som alla andra. I annat fall ger det totalt motsatt effekt!

    ”Eller diskutera i alla fall på ett kontruktivt sätt.”

    Du menar att jag ska börja skvallra om dig istället på min blogg!? Är det mer konstruktivt?

    ”Att du inte tycker män är strukturellt diskriminerade idag i Sverige har väl förvisso redan framgått.”

    Försök visa att du har en mer skarp hjärna än den som framgår i din text av dina felaktiga påhopp, påståenden och ditt egna dryga snack! Om du kollar upp vad som sagts av en person före du kastar ur dig dina bittra tankar om kvinnor du inte känner, så undviker du att göra bort dig.

    Jag skrev i kommentar nr 119:

    ”Erik Jämställdhet:

    Det var bra punkter #97. Och du ger ett sympatiskt intryck.

    Sannolikt mer fördelaktigt för er rörelse att låta folk få uttrycka sig.”

    Erik Jämställdhet hade i kommentar 97 radat upp rättigheter och skyldigheter han menade att jämställdismen innebar.

    hejhopp

  304. leifer skriver:

    Lena

    Du hotar med att sticka till annan blogg, sen är du ändå här och tjafsar. Provocerar och bråkar där du är oskyldig och ”vi” elaka. Grattis. Sen påstår du att jag skvallrar om dig, bara för att jag skrev en synlig kommentar om ditt beteende. Snacka om överdrifter. Så nu är vi väl ändå fast med dig här va? ;)

    Att kvinnor har huvudmakten över reproduktonen är inte barockt utan nåt som de flesta ser, till och med vissa feminister. Det är dessutom den enda och riktigt svåra jämställdhetsfrågan. Den om barn och deras tillkomst. Jo jag vet att jag trampar på känslig mark, tack för att du med din reaktion visar det så tydligt!

  305. leifer skriver:

    Matias

    Att prata om att nån gnäller är nog en av det absolut vanligaste härskartenikerna. En annan är att skratta åt det som sägs.

    När kvinnor krävde lika rättigheter i arbetslivet förr så möttes dom av härskartekniker.

    När män nu börjar göra samma inom reproduktionen, så är det samma bemötanade. Eller andra ursäkter förstås.

    Det handlar om att försvara privilegier och könsroller, då är det guld att säga att folk ”bara gnäller” och gärna då som personangrepp (det är fel på individen som framför åsikten).

  306. Lena skriver:

    Aktivarum:

    ”Andreas kommenterade vad JAG skrev. Folk som skall besvara mig skall läsa vad JAG skrev, inte läsa vad Andreas påstår jag skrev.”

    Och det var exakt det jag gjorde! Jag läste vad DU skrev. Nämligen att du inte dementerade Andreas kommentarer att kvinnor gnäller MER än män! Utan du höll med!

    Varför inte erkänna istället för att påstå att motparten har problem med läsningen, ljuger och förvränger!?

    ”Det är strunt samma vad han påstår jag skrev. Det är just för att slippa sånt här som jag citerar. Det är just för att Andreas inte gör det som han spred en felaktig bild av min text.”

    Jag det är strunt samma vad Andreas skrev. Men om rätt ska vara rätt. Du HÖLL med om hans svar i din text att kvinnor gnäller mest!

    ”När jag svarar hans påståenden utgår jag såklart från min egen text, inte från vad han skriver om min text. Jag tar för givet att han faktiskt läst texten han kommenterar.”

    Okay, då läste alltså du slarvigt och INTE vi som du påstår! Eftersom du de facto höll med honom. Du kan se till min summering i kommentar 293.

    Ha en bra dag Erik!

  307. Andreas skriver:

    Tror inte att ordvalet spelar så stor roll för diskussionen. Betyder samma sak…

    Från wikipedia: http://sv.wiktionary.org/wiki/gn%C3%A4lla

    Verb

    gnälla

    1 frambringa utdraget läte

    Jämför: gny

    2 klaga, ofta med en upprörd ton

    Hon har gnällt på värmen hela resan.

  308. Björn 2 skriver:

    Jag läste igenom kommentarerna här, och tänkte sammanfatta vad som står.

    ”Du är dum”
    ”Nej dum är dum”
    ”Nej jag är inte alls dum, du är dum för du sa….”
    ”Det sa jag inte alls, nu är du dum som hittar på”
    ”Jag hittar inte på, du är dum för att du tycker….”
    ”Så har jag aldrig sagt att jag tycker. Du är dum när du säger så”
    ”OK, jag är dum, men du är dummare”
    ”Då är du dummast”
    ”Nej du är dummast, jag kan gå med på att jag är dummare, men du är dummast”

    Det finns väl en och annan konstruktiv kommentar, men dom försvann i den förtjusande pajkastningen.

  309. Aktivarum skriver:

    Lena:

    ”Och det var exakt det jag gjorde! Jag läste vad DU skrev. Nämligen att du inte dementerade Andreas kommentarer att kvinnor gnäller MER än män! Utan du höll med!”

    Helt fel, även i den texten så RÄTTADE jag hans påståenden och skrev konsekvent om teorin att kvinnor klagar mer. Det enda felet jag gjort är isåfall att tro jag debatterade med normalintelligenta personer som fattar att man INTE automatiskt håller med om allting man INTE hade tid/ork attt kritisera.

    På intet sätt uppmuntrade jag honom att fortsätta använda beskrivningen ”gnäll” på mina texter. Finns inte tillstymmelse till medhåll.

    ”Varför inte erkänna istället för att påstå att motparten har problem med läsningen, ljuger och förvränger!?”

    Erkänna vad? Tror du jag håller med om allting som jag inte specifikt kommenterar/attackerar? Jag VÄLJER vad jag anser är viktigt att kommentera (negativg eller positivt) total, brist på kommentar från mig betyder inte jag HÖLL MED.

    ”Jag det är strunt samma vad Andreas skrev. Men om rätt ska vara rätt. Du HÖLL med om hans svar i din text att kvinnor gnäller mest!”

    NEJ, jag kommenterade överhuvudtaget inte ämnet ”kvinnors gnäll” Hur du kan tro jag är tvingad att kritisera allting jag inte håller med om är helt obegripligt. Om nån skriver nåt jag inte ser och jag inte svarar betyder det att jag håller med då? Knappast! Då skulle jag ju vara tvingad att ha ögonen klistrade på flödena så jag inte råkade uppmuntra nåt genom mitt ”inte alls” beteende.

    ”Okay, då läste alltså du slarvigt och INTE vi som du påstår! Eftersom du de facto höll med honom. Du kan se till min summering i kommentar 293.”

    Jag höll inte med honom om gnäll alls! Jag skrev ingenting om den saken, däremot fortsatte jag att skriva om vad jag skrev från första början. Alltså den teori som jag nu lämnat källa till ang KLAGOMÅL och URSÄKTER. Lustigt nog blev källan helt ointressant så fort jag lämnade den. – Så viktigt var det alltså!

    En bra dag du också!

  310. Matias skriver:

    Björn 2:

    ”Jag läste igenom kommentarerna här, och tänkte sammanfatta vad som står.

    “Du är dum”
    “Nej dum är dum”
    “Nej jag är inte alls dum, du är dum för du sa….”
    “Det sa jag inte alls, nu är du dum som hittar på”
    “Jag hittar inte på, du är dum för att du tycker….”
    “Så har jag aldrig sagt att jag tycker. Du är dum när du säger så”
    “OK, jag är dum, men du är dummare”
    “Då är du dummast”
    “Nej du är dummast, jag kan gå med på att jag är dummare, men du är dummast”

    Det finns väl en och annan konstruktiv kommentar, men dom försvann i den förtjusande pajkastningen.”‘

    HAHAAAA!!! :) En strikt vetenskaplig sammanfattning av diskussionen!

  311. Hjalmar skriver:

    Även jag har läst igenom kommentarerna här (puh), och håller mestadels med Björn 2 (12:04). Det finns dock ett antal riktigt bra kommentarer!

    Att kvinnor tjänar på att klaga, och att män inte tjänar på att klaga – känner jag väl igen. Den enda kvinna som vill höra mig klaga, är min egen mor… :-)
    Mina manliga vänner kan jag klaga (måttligt) inför, de brukar ha förståelse och ungefär samma problem…

  312. Erik Jämställdhet skriver:

    Solen steg för de flästa av oss idag igen. Med en ny dag kommer nya möjligheter och ett hopp om en bättre värld. Låt oss ta denna denna möjlighet och släppa alla gamla oförätter. Börga på en ny kula och upphöra med påhopp, förtal och annat taskigt betende. Låt oss enas att allt blev inte som vi tänkt och att vi hoppas att vi inte sårat någon.

  313. Erik Jämställdhet skriver:

    Kanske munnen behöver lite speciell omvårdnad? isåfall varsågod:

    http://blogg.st.nu/fridas/files/2009/12/tv%C3%A5l.jpg

  314. Jack skriver:

    Matias,

    Allt det där ”dum” fick mig tänka på humpty dumpty i Alice i Underlandet, en varelse med mycket gemensamt med antijämställdisterna vad gäller hur de vill ha världen:

    ”When I use a word,” Humpty Dumpty said in a rather scornful tone, ”it means just what I choose it to mean — neither more nor less.”

    ”The question is”, said Alice, ”whether you CAN make words mean so many different things.”

    ”The question is,” said Humpty Dumpty, ”which is to be master — that’s all.”

    Alice was too much puzzled to say anything; so after a minute Humpty Dumpty began again. …
    ”Impenetrability! That’s what I say!”

    ”Would you tell me, please,” said Alice, ”what that means?”

    ”Now you talk like a reasonable child,” said Humpty Dumpty,”

    Mästare av ordens betydelse det vill feminister vara, dvs inte att de mästerligt förstår betydelsen i en text, utan att de bestämmer den genom makt, och andra skall bara lyssna som resonliga barn.

    Tyvärr är det så att vi har olika förmåga att uppfatta nyanser och rimligheter i ord (och detta går att mäta enligt standarder, ex många har gjort läsförståelse på högskoleprovet) och att feministernas upplevda sanning är nog delvis att folk omkring dem tidigare och idag hittat på vad som är den rimliga betydelsen. De kan ju inte själva se varför något skulle vara rimligare än något annat. (jämför med en med dålig syn, fysiologiska stukturer brister, ibland i synbarken i hjärnan), och de därför själva känner sig ha rätt att göra samma sak, genom att vara ”mästare på språk”.

    Därutöver finns det ju också antijämställdister som är skickliga faktiska manipulatörer med språket. Men den genomsnittlige ”mästarfeministen” bemästrar nog genom att försöka bestämma och kräver att andra ska lyssna som resonliga barn.

  315. Jack skriver:

    ”I mean by ‘impenetrability’ that we’ve had enough of that subject, and it would be just as well if you’d mention what you mean to do next, as I supposed you don’t mean to stop here all the rest of your life.”

    ”That’s a great deal to make one word mean,” Alice said in a thoughtful tone.

  316. Andreas skriver:

    Till mitt eget försvar så jag har inte påstått något utan uttryckte mig så här:

    ”Har du funderat på varför kvinnor gnäller mer, om det nu skulle råka vara så?” Detta som svar på ett annat uttalande. Att Aktivarum intresserade sig för ämnet får stå för honom.

  317. Lena skriver:

    Det är ändå komiskt att kvinnor ska ”erkänna” att de gnäller mer än män på den här bloggen. Fortfarande utan riktigt vetenskapligt belägg mer än att Aktivarum är så cool att han påstår att de han debatterar med förmodligen är mindre än medelmåttigt intelligenta:

    ”Det enda felet jag gjort är isåfall att tro jag debatterade med normalintelligenta personer som fattar att man INTE automatiskt håller med om allting man INTE hade tid/ork attt kritisera.”

    Ett påstående som är felaktigt då det inte handlade om brist på kritik i hans svar till Andreas. Utan just att han HÖLL MED om att kvinnor klagade/gnällde mer än män.

    Slutligen blir det högst hycklande att påstå kvinnor klagar mer än män. Speciellt när en grupp dagarna i ända, klagar på sin situation. Men det är förmodligen jag som ligger under medelmåttig intelligens. Eller som Leifer påstår:

    ”.. är du ändå här och tjafsar. Provocerar och bråkar där du är oskyldig och “vi” elaka. Grattis.”

    Ett påstående som är högst orättvist. Egentligen handlar allt det här om att jag kryper inte för någon, klappar, smeker och hycklar över något jag inte finner äkta. Det gäller om det så handlar om påståenden att kvinnor klagar mer än män eller att jorden är platt.

    Och den enda kvinnan som protesterar mot påståendet att kvinnor klagar mer än män ska tryckas ut! Övriga få spelade eller riktiga kvinnor sitter tysta som små marionetter i bakgrunden. Helt enligt önskemål från de jämställda männen. De klappar förtjust i händerna när männen påstår att kvinnor gnäller mest!

    Eller så är det som Hjalmar säger:

    ”Att kvinnor tjänar på att klaga, och att män inte tjänar på att klaga”

    Ja vi kvinnor gör ju inte annat att klaga hela dagarna i ända. Samtidigt som många sköter barn, arbete, karriär o.s.v Vi har ju inte bättre för oss!

    Eller är den riktiga sanningen egentligen, att kvinnor biter ihop, jobbar vidare, kastar ifrån sig skit, lämnar gammalt bakom sig och börjar på ny kula. Jag är nog mer övertygad om det sista.

  318. Andreas skriver:

    Jag håller med dig Lena.

  319. Lena skriver:

    Andreas:

    Tack.

  320. leifer skriver:

    Björn2

    Ja en känd metod att förstöra en tråd. Kan man inte vinna diskussionen så gör istället så att den sänks till en sån pajkastning och låg nivå!

    I slutändan ser det ju ut som alla är lika dåliga kålsupare (trots att det är en som provocerat fram det) och att man sen länge vandrat från ämnet.

    Detta är nåt ”vi” får vänja oss vid och den metoden kommer nog används allt mer i takt med att ex feminismen får konkurrens.

    Kvinnor kan ju också utnyttja det allmäna synen så att män framstår som elak som ex hoppar på en snäll stackars kvinna som bara vill väl…

    Dvs en ny jämställdhetsrörelse kommer innebära att män kommer få räkna med alla former av mostånd, härskartekniker, personpåhopp, och även då den s.k. dubbelbestraffningen.

  321. NinniTokan skriver:

    OT @ Matias # 247

    ”Ok. Dom skulle ha förstått dig om dom skulle ha varit intresserade. /../ Jag tror att det handlar mindre om kommunikationsproblem och mera om intresseproblem.”

    Du missförstod eftersom jag var oklar.

    Ett verkligt ex. på problem detta medfört för mig:
    Tänk dig att kvinnan med stort K sitter med dig och berättar något som är tungt för henne. Mascaran färgar ränder bland hennes diskreta fräknar.
    När du säger något i ett försök att hjälpa till blir det som en vulkan som brister ut av känslorna ilska och sårad.

    Vi var i övre tonåren och jag älskade henne bortom vett och sans. Och när jag försökte vara ett stöd fick jag veta att jag var ”en jävla skit som låtsades bry mig om henne”

    För mig var hon guds gåva till mänskligheten. Finns det en chans i världen att mitt ”bryr mig om” inte var äkta? Kommunikationsproblem, eller hur?:)

    Vad var det jag gjorde för fel?
    Du vet talesättet ”Behandla din nästa som som du själv vill bli behandlad.”
    Jag gjorde just det… behandlade andra så som jag skulle vilja bli behandlad om situationen var omvänd. Idag försöker jag behandla andra så som dom själv vill bli behandlade. Det tog tid för mig att förstå att kvinnor ofta bara behöver få prata av sig, en axel att luta mot, någon som lyssnar och finns där.
    Det tog tid för att jag inte fungerar så där alls, inte då och inte idag.
    Det tog ytterligare några år till jag upptäckte att män ofta fungerar precis som jag.
    Som ung sökte jag aldrig stöd om något var tungt. Med åren har jag lärt mig att det finns en gräns där man faktiskt inte ska bära saker själv. Idag söker jag stöd när jag känner att jag behöver råd och tips. Men jag vänder mig alltid till någon som funkar som jag vad gäller ”prata känslor”.

    Jag har inte haft svårigheter att förstå kvinnor och jag är inte en flickpojke.
    Och vad säger det?
    Jag skrev att jag var extremt maskuliniserad. Jag skulle inte använt ”extremt” om jag inte menade det. Har du lyckats utan dessa problem är du troligen mer feminiserad än mig i just denna egenskap. Vi är individer.:)

  322. Matias skriver:

    @NinniTokan

    Ok, jag förstår hur du menar och trevligt att du dela med dig. :) Men jag skulle ändå hävda att män och kvinnor är tilräckligt medvetna om sina ”olikheter” för att olikheten i kommunikationen skulle kunna vara ett hinder för förståelse eller delande av någon sak. Det kan ju också handla om att man vill diskutera saken endast på egna villkor och omöjligheten att förstå handlar då mera om ovilja att gå den andra tillmötes Det här är jättevanligt även mellan människor som står varandra väldigt nära. Jag förnekar inte svårigheten endast påpekar att svårigheten kan bli ett svepskäl för det verkliga ”hindret” dvs. oviljan.

    Jag förstår inte riktigt din väns reaktion på ditt stöd, du försökte ju stöda henne som den person du är, du var dig själv. Ville hon endast höra tröstande ord och avlasta sig eller ville hon öppet dela saker med just dig? Hon kan ju ha missförstått dig pga. att hon inte kände dig men om ni var nära så borde hon ha förstått hur just du talar om saker. Delande av ens svårigheter handlar inte bara, eller borde inte mellan vänner, om att få tröst eller avlastning utan också om att dela öppet saker? Jag kan ju inte veta vad saken gällde och hurdan er relation var men om hon hade en genuin vilja och dela det med dig skulle er olikhet aldrig ha blivit ett hinder.

    Är det alls begripligt för dig vad jag försöker säga?

  323. Aktivarum skriver:

    ”Det är ändå komiskt att kvinnor ska “erkänna” att de gnäller mer än män på den här bloggen. Fortfarande utan riktigt vetenskapligt belägg mer än att Aktivarum är så cool att han påstår att de han debatterar med förmodligen är mindre än medelmåttigt intelligenta:”

    Det komiska är att inte fler läst det här:

    http://www.pellebilling.se/2012/02/jag-vet-varfor-maria-sveland-ar-sa-arg/#comment-63852

  324. Lena skriver:

    Skulle jag få välja ut text i tokkomisk anda från Karina Schumann kan ju den här meningen vid vissa tillfällen bli upplyftande:

    “Men aren’t actively resisting apologizing because they think it will make them appear weak or because they don’t want to take responsibility for their actions”.;)

  325. NinniTokan skriver:

    @ Matias:
    Vår relation var typ ”väninnor”. Vad jag kände för henne visste hon inte.

    Idag har jag inte alls svårt att förstå hennes reaktion. Ska försöka förklara.

    Jag var inte gammal när jag förstod att en flicka inte skulle vara som jag. Och eftersom flicka/kvinna alltid varit viktigt för mig så gjorde jag allt jag kunde för att dölja ”pojken i mig”. Så hon kände mig väl, men bara halva mig. Den halvan som är kvinnlig. När hon kom till mig så var det för hon ville prata ”väninnor mellan”.

    Hennes förväntningar var alltså ett ”kvinnligt-prata känslor”… och hon möter något annat. Det är ju inte bara att feminisering gör att man pratar oftare/mer, man pratar också på olika sätt. Det var en del av mig hon inte kände alls och hon upplevde, tror jag, mitt sätt som ett försök att sätta punkt för pratstunden.

    Hade jag varit man eller manhaftig tror jag hon förstått vad det var hon mötte bättre…

  326. Matias skriver:

    @NinniTokan

    Ok, jag förstår.

  327. leifer skriver:

    NinniTokan

    Igen kan du väl inte generalisera alla kvinnor baserat på reaktionen på en kvinna (även om du kallar henne kvinna med stort K)?

    Dom snackade nåt om detta i Skavlan på tv senaste här. Verkar vara nån kultur som gör att kvinnor tror sig kunna veta hur alla andra kvinnor är som individer. Detta har varit uppe förr i denna tråd och är väl ett fenomen som man borde fundera mer på. Tycker man också ser ofta kvinnor som pratar om att dom inte passar in i normen (resonemang om pojkeflicka etc). Och om många kvinnor tycker det, så är det väl helt enkelt så att alla individer av kvinnligt kön, inte är mer lika varandra, än individer av manligt kön. Detta kan ju vara en anledning till att många unga tjejer mår dåligt idag, dom tror dom är ganska unika att avvika från normen.

  328. NinniTokan skriver:

    leifer

    Jag skrev det var ett exempel, ”det tog mig tid att förstå”(=jag behövde många erfarenheter för att sätta fingret på mitt problem) jag skriver ”kvinnor ofta”, jag skriver ”män ofta”
    Jag använder även orden maskulinisering och feminisering för att komma från generalisering till kvinna och man.
    Jag gör på inget sätt en värdering som säger att det ena sättet är bättre än det andra.

    Att du läser in generalisering ändå kan jag inte göra mycket åt.

    Jag möter också kvinnor där könsrollens kavaj skaver på ett eller annat sätt. Det är extremt vanligt. Det är därför jag ofta prata om den sociala bestraffningen, den ger bojor åt alla kvinnor.

  329. leifer skriver:

    NinniTokan

    Hur ska du ha det?

    Du pratar om bojor åt alla kvinnor. Är det inte en generalisering?

    Kalla inte mig inte dum för att jag inte förstår exakt vad du menar. Jag kan bara försöka förstå din text som du skriver, vad har jag annars att gå på? Så visst kan du ”göra mycket åt”, ex förklara vad du menar.

    Jag anar en dubbelhet här, kvinnor som förstår sig på alla kvinnor, men ändå vet att alla individer? Jag tror personligen att det är lika illa för oss alla människor. Det jag var inne på är att mannens kultur är mer av den av individualism. Om man ska prata om normer kanske kvinnokultur borde problematiseras först, framför manskultur alltså. Det finns också ett samspel här där mycket av mäns beteende beror på kvinnor. Männen vill ju nå framgång hos kvinnor och kollar upp vad som funkar. Om då kvinnor överlag förväntas sig ett visst beteende hos män, varför då avvika?

  330. Lena skriver:

    Ninnitokan:

    Kan hålla med Leifer lite i att din text kan uppfattas lite dubbel.

    Du skriver:

    ”..sociala bestraffningen, den ger bojor åt alla kvinnor.”

    Även jag är nyfiken på kvinnans ”sociala bestraffning” och vad den innebär, som kvinna själv?

    Och sedan kan jag inte känna igen mig själv att som flicka (när den tiden begav sig)få någon insikt i att jag inte var som andra flickor. Eller överhuvudtaget de tankarna hur jag ”borde vara” som flicka!? Inte heller när jag växte upp i tonåren.

    När jag var flicka sprang vi omkring och lekte och struntade fullständigt i könsroller. Vi lekte med både killar och tjejer. Förvisso mer med tjejer. Trots att en bästa vän var en kille.

    Eller försöker du fint beskriva att du hade några speciella sexuellapreferenser som inte hörde till det vanliga? Du beskriver att du var ”extremt maskuliniserad”..Sedan skriver du i nästa inlägg: ” Hade jag varit man eller manhaftig tror jag hon förstått vad det var hon mötte bättre…”

    Är inte extremt maskuliniserad någon som kan vara manhaftig?

  331. NinniTokan skriver:

    @ Leifier:
    Kallade jag dig dum? Var då? Hade vi suttit mitt i mot varandra hade du inte tolkat in ”dum” heller. Nackdelen med nätet är att man inte får kroppsspråk och ton. Jag vill inte du ska tro att ”dum” ens fanns på kartan. Så därför ska jag förklara mig.

    Mitt mål med det jag skrev var att visa Matias att han hade fel i kommentar # 247. När det målet var uppnådd var saken färdigdiskuterad för min del.
    Varför?
    Svar: Detta är inget som gör sig alls att förklara i kommentarsfält. Det är för komplext och då blir det liksom halvt och därför upplever du ”dubbelhet”. Jag kommer gå in på detta sen när jag upptar min blogg. Det planerar jag göra framåt våren.

    Min kommentar 332 syftade till att peka ut för dig att du tolkar in saker som inte finns. För att du om du läste på nytt med ett annat perspektiv(utan de generaliseringar jag pekat ut).. kanske skulle förstå bättre. Förstår du inte ändå så återkommer jag, som sagt, till ämnet på min blogg sen.:)

    Jag skulle inte kalla någon dum. Visst händer det jag också skriver saker jag önskar jag formulerat annorlunda eller knip käft bara. Men god ton är viktigt för mig. Världen finns inte till för att behaga mig och jag finns inte till för att behaga världen. Vi kan inte tycka om alla:)
    Gillar jag inte någon så låter jag helt enkelt bli att ”vara social” med personen.

    Men, Varför i all världen skulle jag då kalla dig dum!? Jag upplever dig som en helt reko grabb. Därför fanns inte dum ens på kartan, inte bakom kulisserna eller mellan raderna heller.*ler* Jag ber om ursäkt för att jag formulerat mig så att du upplevde att det fanns där.

  332. leifer skriver:

    NinniTokan

    Aha, då förstår jag bättre! :)

    Och jag ser fram emot djupdykningar i ämnet.

    Är verkligen kul att diskutera jämställdhetsfrågor och man upptäcker nya saker hela tiden (både om sig själv och andra).

    Målet kvarstår dock för mig, en ny bättre och helt jämställd värld (man siktar högt och faller tungt).

    Ha en bra kväll!

  333. Lena skriver:

    Jag försökte skriva en kommentar inne hos Ninnitokan. Fick den dock inte publicerad. Så jag skriver den här. Nedanstående stycke går att läsa inne hos bloggaren.

    Ninnitokan:

    ”Finns det stöd för det Annika Dahlström påstår, att kvinnor som grupp biologiskt är bättre föräldrar vad gäller omvårdnad?
    Absolut, det finns ingen tvekan!”

    Ingen tvekan säger Ninnitokan. Trams enligt mig! Jag var ute med en manlig vän igår. Han är far till tre barn. Och vi diskuterade just Dahlströms teorier. Han var ganska irriterad på henne. Själv är han en jättebra pappa. Min bästa väninna är uppvuxen med sin pappa. Något hon själv valde vid föräldrarnas skilsmässa. Likaså blev min och syskonens huvudsakliga vårdnadshavare vår pappa på grund av dödsfall.

    Tycker du Ninnitokan skriver mycket märkliga saker som endast grundas på dina egna preferenser. Och hur var det där nu med att ”alla kvinnor” har sociala bojor? Sedan finner jag det märkligt att en kvinna väljer ett nick där hon kallar sig själv för ”tokan”. Hur vanligt är det att en kvinna självmant nedvärderar sig själv? Sannolikheten är åtminstone relativt hög att det mer sitter en man bakom signaturen.

    Det är dock helt ok om du inte svarar som du skriver till Leifer:
    ”Gillar jag inte någon så låter jag helt enkelt bli att “vara social” med personen.”:-)

  334. [...] Lundberg svarade på Axess’ blogg, Pelle Billing vet varför Maria Sveland är så arg, Hans skriver om Maria Svelands hat mot Världen och på Newsmill påpekar Ivar Arpi att kritik [...]

  335. [...] Jag vet varför Maria Sveland är så arg Ett par tecken i tiden på var vindarna blåser [...]

  336. [...] Jag vet varför Maria Sveland är så arg  (Pelle Billing) [...]

Google