David Eberhard är en svensk psykiater som gjort sig känd via sin bok I trygghetsnarkomanernas land, och den senare Ingen tar skit i de lättkränktas land.

Han är regelbundet aktiv i samhällsdebatten och gör nu ett tydligt ställningstagande i jämställdhetsfrågan. Uppenbarligen har Maria Svelands och Anna-Karin Bratts märkliga artiklar på DN Kultur – där alla som inte delar deras åsikter anses vara som norske massmördaren Breivik – inspirerat till den replik som idag publiceras på Newsmill.

Eberhard börjar med att konstatera att Breivik-ropen i debatten bör ses som en ny variant på Godwins lag (”den som liknar sin åsiktsmotståndare vid nazister kan anses ha förlorat diskussionen”). De polariserade vänsterfeministerna Sveland och Bratt har likt en del andra svenska debattörer börjat använda Breivik som slagträ istället för Hitler:

Behring Breivik fungerar uppenbarligen lika bra i sammanhanget. Och precis som med Hitler borde kletandet av hans namn på motståndarens åsikter ge omedelbart rött kort från debatten. Effekten tycks ha blivit motsatt. Den ene efter den andre vill sätta på sig sin emotionella narrskrud och på fullt allvar skylla normala meningsmotståndare för att vara personlighetsstörda massmördarwannabes.

Emotionell narrskrud är ett bra epitet i sammanhanget. För om man är så överdriven, tendensiös och respektlös (mot de anhöriga till Breiviks offer) att man liknar vanliga deltagare i samhällsdebatten vid en massmördare – då har man självmant tagit på sig sin narrskrud. Det går alldeles utmärkt att slippa detta epitet genom att sluta ropa Breivik och börja argumentera på seriöst manér.

Eberhard påtalar även det narcissistiska i Bratts (och Svelands) artikel:

Om man inte håller med Bratt är man per automatik någon som hatar henne och hennes gelikar. Det är faktiskt så det brukar låta när en gravt narcissistisk patient påtalar att inte alla i världen förstår dennes storhet.

Självfallet ska man inte dra paralleller mellan patienter och sina meningsmotståndare. Men min gissning är att Eberhard specifikt menar att Bratts och Svelands artiklar innehåller narcissistiska tankegångar, inte att de som personer är narcissister. Distinktionen är viktig, och det är så jag ser det i alla fall.

Vidare klargör Eberhard att han inte har något emot ett konstruktivt jämställdhetsarbete:

Om jämställdhetsarbetet gick ut på att alla män och kvinnor skulle beredas samma möjligheter och tog hänsyn till de medfödda olikheter som alla, utom extremfeministerna, vet om finns, skulle vi sannolikt få en närmast hundraprocentig landsomfattande konsensus kring att detta är viktiga frågor.

Det är precis detta jag brukar säga själv. I Sverige stödjer i princip alla att vi ska ha lika rättigheter, lika skyldigheter och en avsaknad av diskriminering. Problemet med jämställdhetsdiskursen är istället att den finns en underliggande förväntan om likriktning av könen, samt att mäns utmaningar inte ens anses värda att diskuteras.

I slutet av texten kommer så en sammanfattning av den debatt som Sveland och Bratt vill driva:

Jag tror jag förstår varför Bratt så gärna vill framställa sig och sina fundamentalistiska tokstollevänner som hatade. Att vara hatad inger ju föreställningen att man är en viktig person som skaffat sig mäktiga fiender. Men idag är det mycket få som hatar Sveland och gänget. Istället gäspar man. Möjligen tycker man också lite synd om dem. För maken till antiintellektuellt tankegods är ju svår att hitta.

Att företräda en uppfattning att man uppnår jämställdhet genom att förorda att alla ska vara likadana när all modern biologisk kunskap tydligt visar att det finns klara biologiska skillnader mellan man och kvinna från början, är naturligtvis inte bara dumt. Det är djupt antiintellektuellt i ordets egentliga betydelse.

Ja, vad ska man säga. Det är en pseudodebatt som Bratt och Sveland driver och ju snabbare den pseudodebatten blåser bort desto snabbare kan vi börja prata om viktiga frågor på jämställdhetsområdet.

Etiketter:  

36 kommentarer på “David Eberhard sågar Svelands och Bratts oseriösa artiklar”

  1. Sofia skriver:

    Amen!

  2. Aktivarum skriver:

    Eberhard – Folkbildare 2012

  3. Sanjo skriver:

    Bra!!

  4. Ulf skriver:

    Mycket bra artikel, bortsett från att jag invänder mot tolkningen av Godwins lag. Det är att förenkla ett steg för långt att säga att den som först nämner Hitler har förlorat diskussionen (aj! där förlorade jag!) Låt oss inte drabbas av samma beröringsskräck inför nazismen som inför många andra laddade ämnen. Vad Godwin observerade var att nazistargumenten brukade dras fram oavsett ämne. På så sätt är ”lagen” högst relevant i detta fall, eftersom det är helt absurt att koppla ihop Pelle Billing med Breivik,

    Det som var Godwins uttryckliga poäng var just att man genom att dra fram Hitler i tid och otid skulle sakna argument vid de tillfällen då jämförelsen är högst relevant och viktig. Ironiskt nog skulle en banalisering av Godwins lag, till att alla omnämnanden av Hitler är bevis på att argumenten tagit slut, vara en manifestation av exakt det Godwin ville undvika.

  5. [...] Pelle Billing påpekar David Eberhard hoppat in i Sveland-debatten och myntat en Breivik-variant av Goodwins lag. [...]

  6. S skriver:

    Lika härliga och sakliga ”sågningar” som i Riksrevisionens rapporter!

  7. Men@Work skriver:

    Ett ord som Sveland och Bratt borde lära sig i debatten är ”Streisandeffekten”. Denna innebär att det budskap som man försöker tysta ner då får ännu större spridning i denna uppkopplade värld. Vi vinner oerhört mycket på deras desperata och infantila utspel.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Streisandeffekten

    Bara att tacka och ta emot för alla självmål! Allt detta visar klart på att radikalfeminismen inte stöds av fakta, utan vilar på en mycket bräcklig grund. Det räcker med att någon pekar på elefanten i rummet och den nakne kejsaren för att hela korthuset ska rasa. Det märks tydligt att allt fler ledsnat på radikalfeministiska dogmer. Det behövdes bara att två modiga debattörer ställde sig och sa det uppenbara offentligt för att fler skulle följa efter. Räkna med snöbollseffekten…

    Allt detta gör mig mycket förhoppningsfull inför framtiden. Vi vinner debatt efter debatt, och det gäller att snart komma upp på den politiska nivån. Jämställdhet 2.0 måste bli en valfråga!

    Vårt budskap är ju oerhört lätt att sälja in. Lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter för båda könen, utan att förneka individuella skillnader.

  8. Mia. skriver:

    Häromdan ifrågasattes ju debattklimatet. Så jag vet inte jag. Håller med DE i sak men ej i retorik sas. Jag menar tok- narr- och sen att själv antyda personlighetsstörning hos MS och AKB. Liknar väl mest bara de narcissistiskas kamp isf. Din replik på MS artikel var mer konstruktiv, och därmed alltså i mina ögon vassare.

  9. Coachen skriver:

    Att som psykiatriker använda sig av diagnoser i argumentation är rent oanständigt.
    Där försvann intresset för hans ”replik”.

  10. Ure skriver:

    Välkommen till jämställdhetsdebatten Eberhard. Det du säger är sagt sedan länge men det är bra att du sätter tyngd med att stå för det.

  11. Backlash skriver:

    Eberhard gör ett par generalfel som förhindrar mig att hålla med honom, trots att vi står på samma sida i debatten.

    För det första gör han direkt ett självmål när han använder epitet som ‘tokfeministerna’ samtidigt som han förnekar att de är hatade. Detsamma gäller hans psykiatriska diagnoser. Det är härskartekniker av det slag vi kritiserar Sveland och Bratt för, och som med rätta kan användas mot honom, även om det kanske är korrekt i sak. Billings och Ströms inlägg var fritt från sånt, Eberhards är det inte.

    Och strofen ‘Om jämställdhetsarbetet gick ut på att alla män och kvinnor skulle beredas samma möjligheter och tog hänsyn till de medfödda olikheter som alla…’ är väldigt farlig. Att eftersträva samma möjligheter trots medfödda olikheter inbjuder ju till exakt den kvotering och de kompensatoriska åtgärder vi vill undvika i ‘jämställdismen a.k.a Jämställdhet 2.0′. Få män och ännu färre kvinnor har t.ex. de egenskaper som krävs för att platsa som brandsoldat. Väldigt få män kan bli operasopraner eller BH-modeller. Vi ska ha samma rättigheter och samma skyldigheter, men om vi även ska ha samma möjligheter blir det helt fel.

  12. Totte skriver:

    Det finns inga skäl att fastna vid Eberhards användande av ordet ”narcissist”. Att säga att någon uppför sig narcissistiskt eller uttrycker sig på ett narcissistiska sätt är inte samma sak som att säga att de har eller borde ha diagnosen narcissistisk personlighets störning. Begreppet, och andra liknande begrepp, används på detta sätt väldigt frekvent i psykologisk litteratur, ffa psykodynamisk där man tex kan prata om att spädbarn har en autistisk fas utan att för den skull för en sekund mena att barnet bör ha diagnosen autism.

    Edit: Vad jag menar är att visst, det är ju inte smickrande, men det är inte ett försöka att sjukdomsförklara utan endast ett sätt att kategorisera ett visst beteende på som i min mening är högst rimligt. Det är alltså inte mer härskarteknik än att kalla någon ”naiv”, ”okunnig” eller dylikt.

  13. Ulf skriver:

    @Backlash,

    Och strofen ‘Om jämställdhetsarbetet gick ut på att alla män och kvinnor skulle beredas samma möjligheter och tog hänsyn till de medfödda olikheter som alla…’ är väldigt farlig.

    Jag sitter här och försöker komma på vilket ord som skulle kunna ersätta ‘möjligheter’ för att det skall bli mindre farligt. Strikt talat har alla (män) möjligheten att utmana Usain Bolt om titeln som världens snabbaste man – med visst förbehåll för handikappade, åtminstone om de propsar på att få använda sina hjälpmedel.

    Få har dock förutsättningar att lyckas. Det beror inte på att reglerna hindrar dem, utan – huvudsakligen – att reglerna framför allt inte hindrar Bolt från att springa så snabbt han bara kan.

    Det betyder inte att reglerna är diskriminerande. Som sagt, möjligheten finns där för alla.

  14. Mia. skriver:

    Totte

    Att säga att någon beter sig som en ”gravt narcissistisk patient…” är inte detsamma som att säga att den personen bara beter sig narcissistiskt. Det är faktiskt t o m som att antyda att denne kan vara psykopat.

  15. Ulf skriver:

    @Mia,

    Det är faktiskt t o m som att antyda att denne kan vara psykopat.

    Hmm, personer med grav personlighetsstörning har svag empati, men de är ju inte psykopater. Min läsning av hans resonemang var snarare att han inte ville anklaga dem för att vara sjuka, utan snarare att debatten hamnat i ett läge där fullständigt absurda påståenden betraktas som normala.

  16. michael skriver:

    Jag tycker Eberhard skriver väldigt bra och newsmill är bra eftersom även dom som är kritiska får komma till tals.
    Vilket gammelmedia glömt,idag är det väldigt enkelt att se vilka artiklar som är påbud från överheten,det är dom som man inte får kommentera

  17. Per skriver:

    Håller med Mia; jag reagerade också mot alla dessa tok-, narr- osv. Texten hade en massa poänger, men genom att använda det där språket så vart det Susanna Alakoski-nivå på det hela vilket är tragiskt.

  18. Aktivarum skriver:

    David Eberhard är inte den första att använda termen ”tokfeministerna” det är titeln på Birgitta Kurten Lindbergs bok från Timbro.

    Betydelsen av ordet möjligheter är styrd av fortsättningen. ”Samma möjlighet att tävla” är inte samma sak som ”samma möjlighet att vinna.”

  19. mullis skriver:

    det är skönt att ni finns, pär och pelle, att reda ut begreppen och förklara sammanhangen,
    dom har fått mycket utrymme och stått oemotsagda länge nog, fler och fler inser att något är fel med dessa tokar, ja, jag kallar dom ”tokar”, kan inte hitta ett bättre ord.

  20. Backlash skriver:

    Ordet ‘möjligheter’ inbjuder till missförstånd och medvetna feltolkningar som leder till åtgärder som är raka motsatsen till lika rättigheter och skyldigheter. Ordet ska därför undvikas av den som vill föra en saklig och tydlig debatt.

  21. Medborgare X skriver:

    Backlash!

    Helt riktigt. Begreppet ”lika möjligheter” bör inte användas eftersom det kan tolkas på många olika sätt, inklusive att införa begränsar i de ”lika rättigheterna” och de ”lika skyldigheterna” för att uppnå ett påhittat ideal där ”lika möjligheter” tolkas som ”lika utfall”.

    Det är de ”lika rättigheterna” och de ”lika skyldigheterna” som är grunden. Dessa får aldrig begränsas eller frångås. Det är utifrån dessa som alla människor också har ”lika möjligheter”, vilket dock inte betyder att alla har exakt samma förutsättningar, samma intressen, samma vilja, samma önskningar, samma förmåga, etc. Alla människor måste själva ta nytta av de ”lika möjligheter” som erbjuds och sedan också ta ansvar för de val (och icke-val) som de faktiskt gör. Även om utfallet inte blev som man tänkt sig så måste man ta ansvar för det!

  22. Man & Woman United skriver:

    Pelle Billing skriver:

    Emotionell narrskrud är ett bra epitet i sammanhanget. För om man är så överdriven, tendensiös och respektlös (mot de anhöriga till Breiviks offer) att man liknar vanliga deltagare i samhällsdebatten vid en massmördare – då har man självmant tagit på sig sin narrskrud. Det går alldeles utmärkt att slippa detta epitet genom att sluta ropa Breivik och börja argumentera på seriöst manér.

    Därtill slipper radikalfeminister ;dock ej politiker, ta ansvar för argument och bevis när statsfeminismen starkt ifrågasätts.

    För övrigt 2: Här kan du läsa en artikel om SCUM-frågan i Aftonbladet Kultur av Athena Farrokhzad. Hon gillar SCUM. Men hon berättar att hon just varit i Norge för att föreläsa om SCUM och där möttes hon av hat, och publiken jämförde SCUM-manifestets hatbudskap med massmördaren Breiviks hat och hans manifest. Intressant mothugg.

    http://genusnytt.wordpress.com/2011/11/18/han-blev-pappa-trots-att-han-var-oskuld/

    http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/11/desperat-v-nster-kopplar-breivik-till-borgerligheten

  23. per hagman skriver:

    Goodvins ” lag ”.

    Personligen anser jag att det finns alltid anledning att historiskt återkomma till Nationalsocialismen,s mest markanta , för samhället förödande politiska / uttryck och … processerna / demagogin… det förtryckande som Nationalsocialismen lyckades åstadkomma.

    Samtidigt börjar en allt mer intressant diskussion i cyber rymden kring vad Socialismen egentligen skapade under 19 00 – talet

    Hur många folkmord har under 1900 talet inspireras av Socialism?

    Vart tog de Liberala värdeomdömena vägen?

    Per Hagman

  24. per hagman skriver:

    David Eberhard , är alltid en frisk fläkt i debatten.

    Davids artikel o inlägg i debatten är en bra samtalsöppning för att ställa frågan om hur en organisation under utveckling , har drag av organisations skaparen i sig.

    Hypotetiskt , om en paranoid individ skapar en organisation eller en
    ” rörelse ” förening etc ,kommer det då organisations kulturen ha starka inslag av ”paranoida ” drag?

    Ja / Nej.

    Per Hagman

  25. Mia. skriver:

    Per Hagman

    Frågan kan även ställas såhär. Om det är en viss typ av individer som har en benägenhet att ‘klättrar’. Kommer då inte de flesta organisationer slutligen att ha en mängd tongivande individer av denna typ ‘på toppen’, oavsett kön?

  26. per hagman skriver:

    Mia.

    Intressant vinkel du tar upp.

    Jag vill tro att de flesta organisationer som består av konkreta ambitioner mål och resultat , för eller senare sanerar ut den individ , vilken ser sin egen roll som primär och saknar ett helhetsperspektiv i sitt agerande.
    Bristen av ett helhetsperspektiv leder menar jag , till ett individuellt dysfunktionellt agerande , vilket omgivningen snart kommer att reagera på.
    Antingen genom att assimilera eller stöta ut individen.

    Jag tror alltså ej på att organisationer generellt förädlar / silar fram dysfunktionella individer… typ kanske … Brandman och Pyroman.

    Per Hagman

  27. per hagman skriver:

    Jo …min tanke om den feministiska politikern Anna klara Bratt.

    —Denna politiker bratt driver samman , oliktänkande ( bratt har inga meningsmotståndare vilket annars finns / är ett resultat av meningsutbyte i en sakdebatt ) i en för henne definierad kohort , hotar , anklagar , dömer , bestraffar.

    – I svergie räcker det oftast med att offentligt som bratt gör… hota… med i detta fall , kartläggning , för att de flesta skall passa sig för vad de yttrar för meningar.
    För har man som bratt ett följe på face bok , av vilket hon påstår 5000 meningsfränder , så kan sannolikt tom ett mindre antal oidentifierbara meningsfränder ,få de flesta att hålla käften , till förmån för sin personliga säkerhet.

    — Anna Klara Brat har de facto skapat en Cyber Pöbel av 5000 meningsfränder.

    —- Enligt vad vi kan se så här långt är bratt,s initiala vapen… den offentliga skampålen.

    — Här ställs o binds , piskas de oppositionella som Ström o Billing.

    — Hur bratts vapen kommer att utveckla sig får vi väl se ,men det börjar alltid i alla totalitära sammanhang med , HOT.

    — Den samlade Feministiska Cyber Pöbeln var ordet.

    Per Hagman

  28. Ulf skriver:

    @Mia,

    Frågan kan även ställas såhär. Om det är en viss typ av individer som har en benägenhet att klättrar. Kommer då inte de flesta organisationer slutligen att ha en mängd tongivande individer av denna typ ‘på toppen’, oavsett kön?

    Här hamnar man nära en problematik som jag tycker talar emot ideologier som förordar stark central styrning: ju mer makt som finns på toppen, desto större risk att ”fel” personer lockas dit.

  29. Jack skriver:

    Ulf,

    ”ju mer makt som finns på toppen, desto större risk att “fel” personer lockas dit.”

    Apropå makt på toppen och jämställdhet. Status of men index fanns 2009 att ju mer totalitärt styre i ett land desto värre hade män det relativt kvinnor (sämre utbildning, dog tidigare, fler skillsmässor, fler självmord osv) . I Sverige har vi ganska ingående styrning av saker och ting och personer.

    På samma tema med centralstyrning, intressant att bland primater ökar hon-dominansen över hannar med graden av envälde i primatsamhället studerat. Sverige som demokratur bör om primatmodellen används ha en hög grad av ganska kraftigt dominerade hannar.

    ( Andra faktorer bland primater som ger hon-dominans över hannar återfinns också i svenska samhället och skulle kunna ge uppslag på vad som bidrar till de dominerade männen i Sverige. Ex när ett primatsamhälle präglas av en hon-sammanslutning har man sett att i interaktioner mellan en hona och hane tenderar honan att dominera ytterligare. Det finns vissa förmildrande omständigheter för män i Sverige enligt denna teori dock, folkgleshet. Men detta gäller inte i storstäder så där bör man se ökad kvinno-dominans alltså.)

  30. Mattias Lind skriver:

    Så du menar att scum-teatern inte fick emotta hot?

  31. per hagman skriver:

    ULF .

    Helt rätt.

    Centralistisk ”demokrati” har vi under 1900 talet sett ett otal exempel på.

    En inte sällan använd feministisk myt är att det finns ett större antal ledande män , vilka kan anses som psykopater , i ffa ”kvinnliga” organisationer.

    Dessa psykopater skall enligt den feministiska myten ge upphov till
    ”sjuka arbetsplatser”.

    Tar vi i betraktande att typiska kvinnliga organisationers kvinnliga chefstäthet i linje 1 , 2 och 3 är ca 80 till 90 % och samtidigt jämför sjukfrånvaron av vanliga kvinnliga arbetstagare i dessa organisationer ,ser vi definitivt en mycket stark överrepresentation av sjukfrånvaro jmfrt med manliga dito organisationer och ledare.

    Så anser vi att sjukfrånvaron har en stark koppling till dysfunktionellt ledarskap inom resp organisationer , så kan vi med ovan dra den preliminära konklusionen att :

    Kvinnliga organisationer som leds av kvinnor har den markant största delen psykopater i sina organisationer jämfört med manliga organisationer.

    För flykten från de dysfunktionell a / sjuka organisationerna är proportionell och tar sig uttryck i allehanda sjukskrivningar och inslaget av individernas… aggravering… är för mig märkbar.

    Soldater i strid kan uppvisa samma traumatiska beteende i form av … mutilation.

    En annan slutsats som kan dras är att kvinnliga organisationer har ej förmågan att exkludera psykopatiska ledare ( om det nu i verkligheten finns sådana ).

    Eller vilket är problemet ?

    Per Hagman

  32. Ulf skriver:

    @per hagman,

    Jag hade tänkt invända att det är betydligt vanligare att män utvecklar psykopatiska drag än att kvinnor gör det, men jag verkar behöva revidera min kunskap i detta avseende:

    http://www.psykopat.se/kvinnliga-psykopat.php

    Under senare år har de flesta kännare inom området ändrat sig och trott att antalet kvinnliga psykopater är ungefär lika stort som antalet manliga, dvs störningen är lika vanlig bland kvinnor som män.

    Det är dock svårare att upptäcka kvinnliga psykopater eftersom dessa är mindre våldsbelägna än män.

    Kvinnliga psykopater kan ställa till med lika mycket skada som manliga psykopater.

    Där ser man – vi blir mer jämställda även i detta avseende. :)

  33. per hagman skriver:

    ULF.

    För oss män som har arbetat i kvinnliga organisationer under en längre tid så är detta om volymen av kvinnliga psykopater en gammal kunskap / erfarenhet.

    — Kvinnliga psykopater känns allmänt igen ( mitt intryck och erfarenhet ) genom att dessa ”kryper under ditt skinn” hur du än samtalar / diskuterar så har du alltid ”fel ”. Kvinnliga psykopater är mästare på att argumentera och i detta så ”känns” aggressiviteten / manövreringarna i samtalet och att du hela tiden hamnar i någon slags återvändsgränd , till slut blir du helt yr och utmattad,Något som kan liknas vid ”kattens lek med råttan”.
    Kvinnliga psykopater är för övrigt mästare på ” skuldspelet”.

    — Jag menar att det finns fler kvinnliga psykopater än manliga dito.
    — jag menar att kvinnliga psykopater ställer till mer skada i samhället än manliga.

    Per Hagman

  34. Mia. skriver:

    Per Hagman

    ”Bristen av ett helhetsperspektiv leder menar jag , till ett individuellt dysfunktionellt agerande , vilket omgivningen snart kommer att reagera på.
    Antingen genom att assimilera eller stöta ut individen.”

    Omgivningen må reagera men det är inte alltid så lätt att agera, eller det tar iaf ett tag, inte minst innan man ‘identifierar problemet’.

    Fö menar jag att manliga psykopater agerar på samma sätt som du beskriver ovan.

    http://www.abc.net.au/catalyst/stories/s1360571.htm

    Samt att det antagligen snarare är jämt fördelat vad gäller män och kvinnor och att de därmed ställer till med lika stor skada. Men könsfördelningen är ju i slutändan inte problemet utan den effekt de har på de drabbade medmänniskorna (oavsett könsfördelningen där med)

    http://www.youtube.com/watch?v=MdiHvbGO_i4&feature=related

  35. Yassin skriver:

    Maria Sveland är iaf SNYGG!! Det räcker för mig… Debatten är avgjord!

Google