I somras skrev jag om hur Kulturnyheterna i SVT lät Maria Sveland framställa Dominique Strauss-Kahn (DSK) som skyldig till ett brott, trots att åtalet hade lagts ned.

Chefen för Kulturnyheterna erkände misstaget och tog med ett klargörande i en senare sändning. Detta som en direkt konsekvens av att Nils Jungenäs, uppskattad medlem av blogg-communityn, mejlade dem en länk till blogginlägget.

Ytterligare en uppskattad (och anonym) medlem av blogg-communityn anmälde sedan inslaget till Granskningsnämnden för radio och TV, och de har nu fattat sitt beslut. Inslaget frias.

Lustigt nog verkar de ha bedömt huruvida Maria Sveland var opartisk eller inte, och som intervjuad är kravet lägre på henne. Anmälan handlar ju om själva programmet och det journalistiska beslutet att få låta henne tala om DSK som skyldig, så rimligen var det detta som skulle bedömas. Goddag yxskaft, helt enkelt.

Det positiva i sammanhanget är dock att hjulen kan sättas i rullning relativt enkelt, tack vare att de finns en grupp personer på bloggen som engagerar sig lite extra. Om du vill bli en i det gänget är det bara att ta egna initiativ när chansen dyker upp! Till exempel kan man alltid mejla makthavare, chefer och chefredaktörer när något tveksamt i deras organisation uppdagats här på bloggen.

Här är granskningsnämnden beslut:

SAKEN

Kulturnyheterna, SVT1, 2011-08-24, inslag om medierapporteringen om anklagelserna mot Dominique Strauss-Kahn; fråga om opartiskhet och saklighet

BESLUT

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

____________________

ANMÄLNINGARNA

Två anmälare är kritiska till ett inslag om medierapporteringen om våldtäkts- anklagelserna mot IMF-chefen Dominique Strauss-Kahn. De är kritiska till den medverkande journalisten och debattören NN:s uttalanden. De anser att hennes uttalanden innebar ett ställningstagande mot Dominique Strauss-Kahn i skuldfrågan och att inslaget strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

AKTUELL BESTÄMMELSE

Sveriges Television ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (5 § i sändningstillståndet). Kraven på opartiskhet och saklighet tillämpas enligt granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för programföretaget. Med hänsyn till den vidsträckta yttrande- friheten kan kraven ställas lägre i fråga om intervjuade, debattdeltagare och andra så kallade tillfälliga medverkande.

GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING

Inslaget handlade om medierapporteringen om våldtäktsanklagelserna mot IMF- chefen Dominique Strauss-Kahn. I inslaget medverkade NN som var kritisk till den aktuella medierapporteringen som hon ansåg hade följt en alltför vanlig och uppumpad mediadramaturgi. Granskningsnämnden kan inte finna att den tillfälligt medverkande NN:s kommentarer innebär att inslaget strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. Nämnden anser vidare inte att inslagets utformning eller innehåll i övrigt strider mot dessa krav.

Detta beslut har fattats av granskningsnämndens vice ordförande Helena Jäderblom efter föredragning av Tarek Touma.

 

Etiketter:  

13 kommentarer på “Uppföljning: Granskningsnämnden friar Kulturnyheterna för reportage om Dominique Strauss-Kahn.”

  1. Godtyckligt skriver:

    Tips Pelle!

    http://newsmill.se/artikel/2012/01/27/westerberg-kan-inte-sitta-kvar-som-intoleransutredare

    Ang Omskärelse debatten.

    Hur vore det om det varit omvänt senario, att en man skrev en insändare om att det vore fruktansvärt att förbjuda könsstympning på flickor?

    Överhuvudtaget så är artikeln hårresande.

  2. Pelle Billing skriver:

    Tack för tips, Godtyckligt!

  3. leifer skriver:

    Pelle

    Kanske blir dom i alla fall lite mer försiktiga framöver…

  4. Andreas Nurbo skriver:

    Min anmälan om Musikhjälpen ville de inte ens behandla =). Ingen motivering gavs.
    Antar att sexistisk och partiska hjälpinsatser får marknadsföras utan problem av SVT och SR. Underbart med public service.

    Angående DSK beslutet. Kan bara instämma med PB. Granskningsnämnden har inte alla hästar hemma. Hade någon anmält Assange dokumentären blev väl också anmäld och friad?
    Annars anar jag ett möster av partiskhet hos Granskningsnämnden.

  5. Magnus skriver:

    Min anmälan om julkalendern (skick och fason? kommer inte ihåg…) behandlades inte heller tyvärr….ingen motivation där heller :/

  6. Nils Jungenäs skriver:

    Problemet är ju att när den samhälleliga demokratins byråkrati har malt färdigt så är saker redan överspelade. Om t.ex dårarna som tog TUR-teatern i försvar kommer om ett år och säger att ”Jasså MedborgareX hotade inte att döda oss. Det var vi som missförstod satiren.” så har ju misskrediteringen iallafall fått effekt, där och då det spelade roll, när debatten var aktuell.

    Klassiskt propagandaknep.

  7. robjoh skriver:

    @Andreas Nurbo
    ”Antar att sexistisk och partiska hjälpinsatser får marknadsföras utan problem av SVT och SR. Underbart med public service.”

    Finns en anledning till att jag sålde min TV…

  8. Pelle Billing skriver:

    Andreas och Magnus,

    Mycket bra att även ni skickade in anmälningar. Varje sådan handling gör nytta eftersom det i längden blir svårare att ducka för dem.

    F ö är ni båda två klippor i hur ni arbetar med dessa frågor, både som en del av blogg-communityn och på egen hand.

  9. Lövet skriver:

    Men i sak har de ju rätt: Man kan inte ställa några högre krav på Maria Sveland.
    …överhuvudtaget!

  10. Pelle Billing skriver:

    Lövet,

    Jag borde väl inte skratta men drog ändå på smilbanden där :)

  11. Hjalmar skriver:

    ”Sveriges Television ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt…”
    Om SVT ska följa detta, då kan de enbart sända väderprognoser och ”Så ska det låta”, dygnet runt… :-)

    Granskningen var nog ändå lite pinsam för Kulturnyheterna, Sveland hade helt fel…

  12. Nils Jungenäs skriver:

    Det här är oerhört anmärkningsvärt.

    ”Vem som helst med en mobilkamera kan dokumentera och vidarebefordra information.”

    Har inte SVT några högre journalistiska ambitioner än youtube eller flashback?

    I USA pågår just nu (i.o.m presidentkandidatvalet) en intensiv debatt om massmediernas ansvar att delge sanningen. Många menar att tidningarna ibland bara förmedlar vad som påstås av de som intervjuas utan att komplettera med hur sanningen egentligen ser ut.
    T.ex kan en debattör påstå att synpunkten ”vetenskapen är inte enig om huruvida människans utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet. Det är bara en omtvistad hypotes.”. Bör NewYorkTimes då komplettera med att det inte är sant, utan hela den samlade vetenskapen är överens om det?

    Man menar att den här tendensen beror på den postmodernistiska attityden att det inte finns några objektiva sanningar.

    I USA verkar det dock råda betydligt högre, både krav och förväntningar, på den journalistiska prestationen.
    ”-Vem som helst med en mobilkamera kan ”vidarebefordra information”" brukar man säga. Journalistik borde rimligtvis ha högre ambitioner än så.

    DESSUTOM – oavsett vad som gäller generellt, har inte SVT högre ambitioner än vilken kvällstidning som helst?

    Patetiskt!

  13. Nils Jungenäs skriver:

    Hjalmar #11

    Kulturredaktionen fick nog nog (även om de inte begriper att skämmas) en rejäl avhyvling. Så fort jag informerat ansvarig utgivare så försvann inslaget från svt-play. Det var ju synd få det hade varit bra om fler hade fått se dårskapen.

Google