Paolo Roberto om feminism

17 januari 2012, av Pelle Billing

För några år sedan var Paolo Robert med i P3 Populär, och fick då en fråga om feminism av Hanna Fahl. Resten är, som man säger, historia.

Klippet har setts över 100 000 gånger på Youtube:

Jag utgår i från att många läsare redan lyssnat på det. Själv har jag hört det mer än en gång.

Man kan tycka vad man vill om Paolo Roberto och hans åsikter i allmänhet. Det är inte det som är poängen.

Poängen är att han använde sitt mediautrymme som kändis till att snacka ner dagens feminism – och som han gjorde det. Han verkligen pulveriserade en grundläggande tankegång i den samtida svenska feminismen.

Roberto exponerade det omedvetna antagande som Hanna Fahl, och en hel drös andra mediafeminister gör. Nämligen att ”jag vet ju precis vad som är bäst för mig, mitt liv och min familj – men andra personer kan nog behöva kvotera sin föräldraförsäkring, fösas in på vissa utbildningar och rent allmänt genusuppfostras”.

Allt detta framkommer tydligt om du lyssnar på klippet. Men här om dagen upptäckte jag att Sanna Rayman transkriberat dialogen på SvD:s ledarblogg. Och för mig blev budskapet ännu tydligare genom att läsa det.

Så för er som läser bättre än ni lyssnar (det vill säga ni som är som mig), kommer här Raymans transkription:

- Hur ställer du dig till feminism till exempel?

- Jag är militant motståndare, det finns militanta feminister jag är militant motståndare till feminism.

- Men gud hur menar du då?

- Jag tycker att det är en extrem vänsteridé om jämställdhet med alla galna queerteorier. Vadå att kön är bara en konstruktion? Det ju bara nån som bara har suttit på universitet och snackat med andra såna här queerteoretiker tro. Det är väl bara att öppna fönstret och sticka ut huvudet så ser man hur världen funkar så ser man att det är skillnad på män och kvinnor. Det är skillnad på vår biologi, det är skillnad på vår muskulatur, det är skillnad på våra hjärnor. Det är annorlunda.

Däremot är jag en militant jämställdhetsivrare. Det är väldigt väldigt viktigt att vi är jämställda. Men det finns en jätteskillnad.

En gång i tiden skulle jag ha kunnat säga i feminismens linda att jag nog var feminism, men ju mer det har blivit ockuperat, det har blivit taget av de här militanta vänstermänniskorna

- Men det finns ju människor som kallar sig feminister i alla politiska läger..?

- Ja, men feminism för mig det är Gudrun Schyman och alla de här extrema vänsterfanatikerna. Det är bara att titta på sånt här som föräldraförsäkringen, jag menar, vem är det som är hemma med barnen? Kvinnor vill ju vara hemma med sina barn och vi delar hyfsat lika folk i Sverige och vi är världens mest jämställda land men svenska män får ju bara skit liksom.

- Oj oj oj, alltså jag blir lite upprörd nu, fast jag tror att vi ska lämna det här ämnet.

- Nänä, jag kan diskutera det med dig när du vill för jag har rätt! Och jag ser ju det bara på dina händer nu att du blir upprörd. Det är för att du jobbar på Sveriges Television och här tycker alla som dig och så går du ner på fiket här och så tycker alla som dig och så diskuterar man aldrig saker fullt ut och man möter aldrig folk som tycker annorlunda och då blir man bara cementerad i sin idé om hur saker och ting i världen ska vara och det är inte bra. Det är farligt för Sverige.

- Så du är inte för t.ex. delad föräldraförsäkring?

- Jag är väldigt för det. Men folk ska välja själv. Det är en väsentlig skillnad. Jag är också demokrat.

- Tror du inte att samhället behöver puffa på jämställdheten då?

- Jag kan berätta så här. Vet du vad den största tjänsten man skulle kunna göra jämställdheten är? I snitt är män fyra år äldre än sin partner och då har man kommit fyra år längre i karriären. Sen när man ska välja i ett par vem som ska vara hemma, då väljer man den som man rent ekonomiskt tjänar på.

- Men är inte det taskigt då, att pengar ska avgöra vem som får hänga med sin unge?

- Jo, det är det. Men så är världen. Pengar är pengar. Sen vill jag säga så här också. Min fru var hemma med våra barn. De första 6 månaderna då ska man ju vara hemma för då ska man amma. Ska pappan ta över då när det roliga börjar? När man får sova på nätterna, när man får gå ut och dricka öl, sitta på nåt fik med barnet och dricka cappucino? Fan, då tycker jag att mamman ska få vara hemma och vila upp sig. Om hon vill. Men om man vill det så måste man få dela upp det själv. Varför kan man inte prata om det här i sitt förhållande?Om min fru hade velat att jag skulle vara hemma då hade hon sagt till mig: Paolo nu får du vara hemma, nu är det min tur att jobba!

- Ja, fast jag kan tycka att samhället verkligen behöver hjälpa till för att folk ska….

- Varför då? Varför kan inte du prata med din kille? Då kanske du ska byta kille i såna fall.

- Mmmja, men nu pratar jag inte om mig personligen….

- Nä, men vem pratar du om då?! Det är intressant med feminismen som alltid pratar åt andra. Nu får du väl prata för dig själv!

- Okej men till exempel om det skulle vara en ekonomisk fråga, då skulle ju jag jobba och så skulle min kille vara hemma för att jag tjänar mer pengar.

- Jamen bra, då får du göra som du vill, och så får jag göra som jag vill.

50 kommentarer på “Paolo Roberto om feminism”

  1. Thomas Kronlund skriver:

    Här får Paolo 10 guldstjärnor av 5 möjliga :)

  2. h:o skriver:

    Hahaha!

    Jag har haft lite lätt svårt för Paolo Roberto för att jag tyckt han tar så mycket plats på andras bekostnad i de sammanhang han syns. Hans budskap når normalt inte fram till mig eftersom jag inte hör vad han säger utan bara irriterar mig på hur han framträder och låter. Men att läsa det han sagt kan ha fått mig att ge honom en ny chans.

    Gillar särskilt följande citat:
    ”Nänä, jag kan diskutera det med dig när du vill för jag har rätt! Och jag ser ju det bara på dina händer nu att du blir upprörd. Det är för att du jobbar på Sveriges Television och här tycker alla som dig och så går du ner på fiket här och så tycker alla som dig och så diskuterar man aldrig saker fullt ut och man möter aldrig folk som tycker annorlunda och då blir man bara cementerad i sin idé om hur saker och ting i världen ska vara och det är inte bra. Det är farligt för Sverige.”

    Nånting bara måste ha startat i huvudet på Hanna Fahl.

  3. robjoh skriver:

    Jag gillar framförallt följande:
    ”- Nä, men vem pratar du om då?! Det är intressant med feminismen som alltid pratar åt andra. Nu får du väl prata för dig själv!”

    Den kommentaren sammanfattar rätt bra varför jag kallar mig antifeminist.

  4. Hamstrn skriver:

    Jag har alltid gillat Paolo. Heder åt Paolo Roberto som säger som det är.

  5. Per skriver:

    De tre sista replikerna är ju bland det mer fantastiska jag hört!

  6. President skriver:

    När Paolo sommarpratade för några år sen slaktade han också feminismen. Det var under den här tiden då det inte fanns många kritiska röster om feminismen, i alla fall inte som hördes. Det var typ bara Birro som också vågade kritisera ideologin då. Nu har det blivit lite bättre i och med ström och billing. Det är dock lång väg kvar fortfarande.

  7. John Berg skriver:

    Paolo Roberto:

    ”Jag tycker reaktionen på hans utspel är förkastlig. All media visar manshat. Hela tv-branschen gör kvinnliga program. ”Bonde söker fru” är väl inte gjort för män? Sen vet jag inte om jag skulle titta på kanalen men reaktionen på vad Ulf Brunnberg vill skapa är rent manshat och någonstans kommer det att bita sig i svansen. för män kommer läsa det här i tidningarna och tänka ”varför skulle vi inte få starta manskanaler, vad är det för fel med det”? Respekt för att han vågar sticka ut hakan.”

    Artikel 19, TV-elitens orgie i kvinnlig härskarteknik:
    http://artikel19.blogspot.com/2011/09/tv-elitens-origie-i-kvinnlig.html

  8. Medborgare X skriver:

    Slutet av den här dialogen mellan Paolo Roberto och Hanna Fahl sammanfattar den svenska radikalfeminismen på ett perfekt sätt. Det är aldrig feministerna själva som har några problem med hur de lever sina liv och vilka val de gör i livet. Nej, det är alltid ”någon annan” som inte förstår sitt eget bästa och gör felaktiga val (enligt feministerna).

    Det visar med all tydlighet att dagens svenska radikalfeminism är ett elitprojekt. Feministerna ser sig själva som ett utvald upplyst elit som vet bättre än vanligt folk. Vanligt folk förstår helt enkelt inte sitt eget bästa enligt dessa feminister. Därför måste vanligt folk uppfostras av staten (d.v.s. av genuspedagoger, genuscoacher, genusvetare, jämställdhetskonsulter, etc.).

    Det är därför som feministerna vill införa genuspedagogik i förskolan, så att pojkar hämmas från att leka som de själva vill och därmed stoppas från att utveckla ”manliga strukturer”. Samtidigt ska flickor lyftas fram och lära sig att ”ta för sig” (något som enligt feministerna är fult om pojkar gör det, men jättefint om flickor gör det…).

    För att komma till rätta med alla korkade vuxna vanliga människor vill feminiserna använda sig av kvotering och att nedvärdera allt som har med män att göra i media, politik och kultur. Genom att sprida misandri ska vanligt folk (och speciellt då vanliga kvinnor) fås att börja hata och förakta män.

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/12/androfobi-ar-radikalfeminismens-metod.html

    Men själva fortsätter de feministiska kvinnorna att upprätthålla precis de gamla traditioner som de själva officiellt säger sig vara emot. De fortsätter att gifta sig uppåt och de dras själva efter makt och pengar (Anna Leastadius Larsson, Sanna Lundell, Ulrika Messing, etc.) Dessutom är det vanligt bland feminister att hylla mammarollen och identifiera sig själva som goda mammor (se mammabloggare som Underbaraklara, Lady Dahmer, etc.).

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/12/anna-laestadius-larsson-annu-en.html

    Och även Hanna Fahl ger ju uttryck för precis just detta: ”- Mmmja, men nu pratar jag inte om mig personligen…”

    Nej just det. Det är alltid ”någon annan” som feministerna tycker gör fel val i livet. Det är ”någon annan” som ska ändra sig!

  9. ConZor skriver:

    Om jag har en liten seg och jobbig dag så räcker det med att lyssna på detta klipp för att få mig på bättre humör för det är svårt att inte bli glad över denna total sågning av feminism.

    Synd att jag inte hade hört detta klipp när jag växlade några ord med Paolo Roberto för ett par år sedan(jobbade på ett ställe där jag möte honom).

  10. Patrik skriver:

    Paolo är positiv och står rakryggad för vad han tycker.

  11. Lena skriver:

    Underbara Paolo som säger det många tänker men inte vågar säga.
    Jag är inte antifeminist såklart. Jag är inte feminist, lika såklart. Jag är för jämställdhet – att det ska vara så himla svårt i vårt samhälle.

  12. Emma skriver:

    ”- Ja, fast jag kan tycka att samhället verkligen behöver hjälpa till för att folk ska….

    - Varför då? Varför kan inte du prata med din kille? Då kanske du ska byta kille i såna fall.”

    He he, kanske dags att omvärdera min syn på Paolo Roberto. Han säger helt enkelt det majoriteten utanför journalistkåren tänker. Tycker också det är lite läskigt med att så många av Sveriges journalister annamat att det finns e n officiellt godkänd linje i frågor som tvångskvoterad föräldraförsäkring som inte får ifrågasättas. Öht den där mentaliteten att ”folk fattar inte sitt eget bästa och måste uppfostras” känns ju rätt unken.

  13. Mr galahad skriver:

    Kanske ett framtida face för rörelsen :-)

    //Mr G

  14. S skriver:

    Lika genial boxning som Dogges ”en höger, en höger, en höger, en höger, en höger, en höger, en höger … och slutligen en vänster”.

    Birro och Roberto, vore fint med dem som gästbloggare!

  15. dolf skriver:

    Väldigt jordnära, rättfram och bra. Synd att det saknas en bit i transkriptionen. Det är härligt med personer som bara kan se direkt på saker på det här enkla viset och förbigå alla jäkla teoretiska tolkningar och politiskt korrekta vinklar och bara säga rätt fram att, ”jamen vafan, kejsaren är naken”. Det finns några stycken såna, Leif GW är en annan (rent allmänt, jag vet inte om han sagt nåt om just feminism).

  16. Mikael skriver:

    Naj inte feminism har gW pratat om men har har pratat om de kvinnliga straffrabatterna lite generellt i efterlyst. En god man.

  17. Mia. skriver:

    Sunt förnuft räcker långt, väldigt långt :)

  18. Lorem Ipsum skriver:

    @Mia, det har tagit oss fram och tillbaka till månen några gånger :)

  19. Coachen skriver:

    He he ja Paulo har ju gjort sig känd för sin förmåga att slåss. Inte för sin intellektuella kapacitet.
    Och här förstår man varför det förhåller sig på det sättet.

  20. Johan skriver:

    Hurså? Vad är det han säger som är så korkat?

  21. Backlash skriver:

    Han var väl tvungen att lära sig slåss eftersom han är så stor i truten. Kickers, lika lite som feminister, tål inte att höra sanningen om sig själva.

  22. Anders senior skriver:

    ”- Varför då? Varför kan inte du prata med din kille? Då kanske du ska byta kille i såna fall.”

    ”- Mmmja, men nu pratar jag inte om mig personligen….”

    ”- Nä, men vem pratar du om då?! Det är intressant med feminismen som alltid pratar åt andra. Nu får du väl prata för dig själv!”

    Huvudet på spiken!!

    Själva sitter dessa s.k. feminister i sina traditionella könsroller med sina traditionella män och är nöjda, samtidigt som de är indoktrinerade att tro att alla andra kvinnor minsann har det så j*vla illa med män som tvingar dem att vara hemma mot sin vilja, och troligen dessutom misshandlar dem eftersom ”mörkertalet är så stort” bla.bla. bla. Visst fenomenet finns säkert; men det känns lite som att feminister i allmänhet är så uppskrämda att de tror på elaka troll; alla har hört att de finns överallt, men bara ett fåtal kan hävda att de har sett dem………

    De kan inte ens tänka tanken på att de själva är en (lycklig) genomsnittsfamilj, och att i stort sett alla har det lika bra som de själva har det, närå, ”andra har det så illa ställt, det sade de minsann på min senaste jämställdhetskurs…….”

  23. Access skriver:

    När jag läste följande stycke så kom jag att tänka på Bengt Ohlssons krönika om kulturvänstern i DN (här: http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/nar-ska-det-roda-rinna-av-kulturens-fana). Det är så den konformistiska vänstern fungerar.

    Paulo Roberto:
    ”Och jag ser ju det bara på dina händer nu att du blir upprörd. Det är för att du jobbar på Sveriges Television och här tycker alla som dig och så går du ner på fiket här och så tycker alla som dig och så diskuterar man aldrig saker fullt ut och man möter aldrig folk som tycker annorlunda och då blir man bara cementerad i sin idé om hur saker och ting i världen ska vara och det är inte bra. Det är farligt för Sverige.”

  24. Ulf skriver:

    Slutet på diskussionen:

    - men det är ju problemet med vänsterideer, för det där är ju en vänsteride. Du kommer med en vänsteride. Du sitter här på Sveriges Radio och kommer med en extrem vänsteride – och så tycker alla på ditt jobb. Jag lovar om du går ned på fiket här, så tycker alla detta. Och det är ett problem, för alla tycker inte så.

    - Ja, men vi tycker inte riktigt samma

    - Jo men så är det. Alla tycker inte så i Sverige. Det är bara att titta på vilka som är hemma. När folk väljer i sin vardag, väljer kvinnorna att vara hemma. Det har ekonomiska skäl och det är också att man vill vara hemma med sina barn. Det är många kvinnor som vill det.

    - Ja, men trist att inte alla män vill det.

    - Ja, men vill man inte det, så är det väl bara att säga till sin kille, ”men nu vill jag inte vara hemma längre. Nu får du vara hemma”. Och funkar inte det, då skulle man kanske inte ha skaffat barn med den killen! Man måste ju prata med sin partner. Vad fan är problemet? Jag behöver inte Gudrun Schyman för att prata i mitt förhållande, utan det gör min fru alldeles utmärkt själv.

  25. Mariel skriver:

    om det är feminism att mer eller mindre tvinga människor att dela på föräldraledigheten… då vill jag inte vara feminist. att tvinga fram jämställdhet är inget jag kan stå för…

  26. Anonym skriver:

    Jag har funderat på att det är lite roligt att Stieg Larsson skrev in Paolo i sin bok om Salander. Paolo frågade ju för övrigt Larssons änka i TV programmet Sommarpratarna varför han fick en roll i boken. Hon svarade något i stil med att Paolo skulle känna sig hedrad. Anledningen att han var med i boken var typ att Paolo är rak och ärlig, det finns ingen annan som Paolo. Det var tydligen tvunget att vara Paolo. Han har en speciell karaktär typ.

    Extra intressant med tanke på att feministerna hyllar figuren Salander och tycker att hon står för något genuint feministiskt kaxigt och företagsamt. Sedan kommer (om jag inte minns fel)denna boxare och räddar henne. Det är lite kul tycker jag. Den militante feministmotståndaren kommer och räddar den feministiska ikonen Salander!

    Man önskar ju att Stieg Larsson var i livet och kunde berätta lite om hur han tänkte.

    Hur som helst är det befriande att höra Roberto gå rakt in i fajten. Rakt på knock!

  27. Pelle Billing skriver:

    Många bra kommentarer här. Kul!

    Det som verkligen fascinerar mig är hur omöjligt det är att försvara den samtida feminismen när mothugg kommer. Bilden av att dagens feminism är god kan bara upprätthållas så länge det inte blir några längre samtal eller debatter om det. Således måste personer med skarpa argument hållas utanför mediautrymmet eller åtminstone begränsas kraftigt. Och det är det som sker, förutom när en person som Paolo Roberto överraskar sin intervjuare och använder sin tid på ett oväntat sätt.

  28. FumikoFem skriver:

    Jag tycket det är roligt när jämställdister hyllar Paolo Roberto som faktiskt tycker det är bättre att männen jobbar och kvinnor är hemma. Var inte poängen att komma bort från tanken att mamman är den naturliga föräldern? Eller är det så att det inte finns en vetskap om att så länge det anses att det är bättre att kvinnor är hemma för mannen tjänar mer så kommer mamman att fortsätta ses som den bättre föräldern. Lite analytiskt tänkande efterlyser jag bland er jämställdister. Eller att ni säger att ni inte bryr er egentligen utan bara vill göra ner feminism och queerteori.

    Sen undrar jag varför nu hyllar någon som har en så nedvärderande på personer som inte passar in i hans könsbild av hur en kvinna eller man ska vara. Ska vi som inte gör det tvinga oss in i hans och er världsbild för att han och ni är rädd för att transpersoner och queera personer?

    Det är liksom inte hot mot er att det finns personer som inte är helt kvinna eller man. Tänk till och fatta att ni framställer jämställdism som anti-feminism och anti- alla som inte passar in i könsbinären.

    Och snälla, droppa den nyliberala iden att vi alla bara väljer. Så lätt är det inte. Eller är det så att det är inte bara enkla val när det kommer till män men kvinnor väljer helt fritt? Konsekvent tänkande, verkligen.

  29. Jocke skriver:

    Medborgare X

    Om det gick skulle jag gilla ditt inlägg 1000 gånger. Så enkelt och bra sätter du ord på exakt hur det är. Lysande skrivet!

  30. FumikoFem skriver:

    Talande också när ett inlägg fyllt med konspirationsteorier om feminism och genuspedagogik får så många likes. Är det jämställdhet ni vill ha eller anti-feminism samt konservatism? Börja acceptera folk som individer och inte bara se dom som kvinnor och män så kommer saker å ting att bli bättre.

  31. Medborgare X skriver:

    Coachen!

    Tack, du verifierade precis det jag skrev i min tidigare kommentar! Att feminister ser sig själva som en utvald upplyst elit och att de ser ner på vanligt folk.

    Du visar upp precis det beteendet när du säger att Paolo Roberto har ”gjort sig känd för sin förmåga att slåss. Inte för sin intellektuella kapacitet. Och här förstår man varför det förhåller sig på det sättet.”

    Ett typexempel på det feministiska föraktet av vanligt folk. Alla som inte håller med feministerna är dumma i huvudet och förstår inte sitt eget bästa. Därför behöver de styras i detalj av den feministiska eliten!

  32. Jack skriver:

    Angående Paolo skall nämnas att han programledde förnedringsskandalen i Robinson där manliga men inte kvinnliga deltagare tvingades klä av sig och springa nakna så att männens stjärtar, k*kar, magar och fläsk skulle visas omkringstudsandes i nationell tv.

    Detta var inget som påtvingades kvinnorna.

    Det mest manliga där hade varit att backa ur, någonstans måste man dra gränsen, speciellt som förebild i tv. Att säga nej gör inte kvinnan som inte vill bli våldtagen okvinnlig, varför skulle ett nej från en man göra honom omanlig?

    Det är mycket värt att tänka på en bra stund, hur såväl män och kvinnor behandlar män.

    Här är en förebild:
    http://www.youtube.com/watch?v=Zz4U7dU1TQM&t=704

    (ca 10s av klippet avser jag, här startas precis efter en servering förment ”manlig” mat i form av äckliga ormdelar )

  33. Jack skriver:

    Jag förstår deltagarna som inte ville förlora sin plats i Robinson, men om de verkligen velat visa sig manliga så hade det varit genom att stå upp för sin kroppsliga integritet. Få män har klarat det genom historien. Rätten till sin egen kropp. Den har män ännu inte i vår kultur.

  34. auuus skriver:

    Men är det så konstigt att en hävdar att en vet bäst och sedan tycker att alla bör göra som en själv gör? Är det inte det hela det politiska systemet går ut på, att vi har ett gäng människor som gör något på ett visst sätt och också vill att alla andra ska göra det på samma sätt?
    Det handlar ju inte om att Hanna Fahl inte tycker att hon borde dela föräldraförsäkringen, utan att hon redan gör det och tycker att andra också behöver göra det. Vidare tolkar jag inte hennes uttalanden som ”nej, men det här gäller inte mig” utan som ”nej, jag vill helst inte prata om mitt privatliv med dig”.
    Så nej, jag är ledsen, Pelle (ber om ursäkt ifall det här låter för familjärt, men att skriva ”herr Billing” tyckte jag bara lät fånigt, och ”Billing” eller ”Pelle Billing” lät väldigt distanserande). Jag har stor respekt för dina åsikter, särskilt med tanke på ditt och onewaycommunication-Hannahs projekt om att få feminister och jämställdister närmare varandra, men jag tycker verkligen att du har helt fel här.

    För övrigt anser jag att Paulo Roberto mest låter obstinat och aggressiv här. Dessutom missar han själva grejen med den här frågan.

  35. Emma skriver:

    @ auuus: ”Men är det så konstigt att en hävdar att en vet bäst och sedan tycker att alla bör göra som en själv gör? ”

    -Nej. Det konstiga är däremot att propagera för att alla andra ska tvingas att göra som du gör.

    ”Det handlar ju inte om att Hanna Fahl inte tycker att hon borde dela föräldraförsäkringen, utan att hon redan gör det och tycker att andra också behöver göra det.”

    -Och ändå lyckas hon inte prestera ett enda sakligt argument till varför alla andra ”behöver” göra på samma sätt som hon gör.

    ” Vidare tolkar jag inte hennes uttalanden som “nej, men det här gäller inte mig” utan som “nej, jag vill helst inte prata om mitt privatliv med dig”.’

    -Nej, prata om hennes eget privatliv går inte för sig. Bestämma hur andra människor ska lägga upp sitt privatliv däremot går tydligen alldelles utmärkt.

    ”För övrigt anser jag att Paulo Roberto mest låter obstinat och aggressiv här. Dessutom missar han själva grejen med den här frågan. ”
    - ..och själva grejen är?

  36. Medborgare X skriver:

    auuus!

    Nej, det politiska systemet går inte ut på att ”ett gäng människor som gör något på ett visst sätt och också vill att alla andra ska göra det på samma sätt”. Det ingår måhända som en karakteristisk del inom kollektivistiska ideologier som kommunismen, socialismen, nazismen och feminismen.

    Det ingår dock INTE i liberala och frihetliga ideologier. Ideologier som sätter individen i första rummet och som anser att samhället ska anpassa sig efter individernas, istället för att individerna ska anpassa sig efter samhället.

    Alltså ingår det heller inte i det politiska systemet!

    Om man däremot vill få till en förändring och anser att en viss typ av val, en visst agerande eller en viss egenskap är fördelaktig (inte bara för sig själv, utan även för) andra så är den enda trovärdiga vägen fram att föregå med gott exempel. Att själv agera så som man propagerar. Gör man inte det så har man heller ingen trovärdighet. Då är man en hycklare!

  37. Pelle Billing skriver:

    auuus,

    Helt OK att kalla mig Pelle. Det är ju mitt namn ;)

    Emma (#35) sammanfattar mer eller mindre mitt svar till dig.

  38. Mattias skriver:

    Fumikofem,

    ”Jag tycket det är roligt när jämställdister hyllar Paolo Roberto som faktiskt tycker det är bättre att männen jobbar och kvinnor är hemma.”

    Att vara jämställdist är att vara för ett fritt val. Dvs att båda skall ha samma möjlighet och rätt att vara hemma om de vill det. Inget annat.

    Dessutom tycker jag det är lika roligt när feminister tycker att det är ”fel” att ha åsikten att kvinnorna är hemma under barnets första år. Det är en åsikt inte en sanning, ungefär som när vänstern tycker att det är ”bättre” med höga skatter.

  39. Emma skriver:

    @ Mattias: ”Dessutom tycker jag det är lika roligt när feminister tycker att det är “fel” att ha åsikten att kvinnorna är hemma under barnets första år. ”

    -Instämmer. Speciellt som de samtidigt ignorerar att en tvångskvoterad föräldraförsäkring även slår gentemot de par som själva skulle välja att mannen (eller den andra kvinnan/mannen i samkönade förhållanden) skulle ta huvuddelen av föräldraförsäkringen och biomamman/den ena mannen skulle ta mindre.

  40. auuus skriver:

    @Emma:
    ”-Och ändå lyckas hon inte prestera ett enda sakligt argument till varför alla andra “behöver” göra på samma sätt som hon gör.”

    Fast när du påstår att det inte finns några argument för delad föräldraförsäkring så har du ju faktiskt helt fel. Att Hanna Fahl inte gör det är väl för att hon intervjuar Paolo Roberto, och inte debatterar med honom. Det är ju hans åsikter det SKA handla om, och även om hon ifrågasätter honom lite så är det ju knappast så att hon helt redogör för sin ståndpunkt.

    ”-Nej. Det konstiga är däremot att propagera för att alla andra ska tvingas att göra som du gör.”‘

    Och det är väl knappast konstigt att argumentera för att alla ska göra det en själv gör ifall en är övertygad om att det faktiskt kommer att bli bättre i hela samhället då. Det är ju samma princip som att de flesta argumenterar för att vi inte ska döda varandra, just för att vi tror att det kommer bli bättre då. Jag menar förstås inte att jämföra de båda frågorna med varandra då de flesta håller med om att vi inte bör ha ihjäl varandra, medan den här frågan är mer omstridd. Min poäng är att det ju inte är så konstigt att argumentera för att alla ska göra något som en själv tror på.

    ”-Nej, prata om hennes eget privatliv går inte för sig. Bestämma hur andra människor ska lägga upp sitt privatliv däremot går tydligen alldelles utmärkt.”

    Men där har du ju fel i din jämförelse. Hennes privatliv är ju uttalat hennes privatliv, alltså där vet vi alla vem det är vi pratar om. När hon däremot vill påverka andras privatliv så pratar hon ju inte om en specifik person i radio. Jag håller helt med om att det inte vore okej ifall Hanna Fahl började snacka om Mikael Janson från Trelleborg och hur han gör i sitt privatliv, men att uttrycka sig allmänt är en stor skillnad.

    Nu är jag ingen expert på frågan så jag kommer inte ge mig in i någon diskussion om för- respektive nackdelar med delad föräldraförsäkring, jag är helt enkelt inte insatt nog, men vad jag förstår det som handlar det ju om att det tydligen är sällan som det faktiskt fungerar att bara prata om det, eftersom det finns många instanser som stöder att det är kvinnor som ska vara hemma med barnen, däribland tradition, bioligistiska förklaringsmodeller, och liknande. Sen kan en förstås tycka vad en vill om det hela, men det är ju uppenbart att de som förespråkar en delad föräldraförsäkring menar att det handlar om mer än att det är dålig kommunikation i förhållandet.
    Nu säger jag varken för eller emot just delad föräldraförsäkring men det känns ändå som att Roberto antingen inte förstår eller avsiktligt missförstår varför Hanna Fahl är för en delad föräldraförsäkring. Och det är inte ett särskilt schysst sätt att diskutera på.

    @Medborgare X: (Nu hoppas jag att jag lyckas förklara hur jag menar, men det kommer nog inte att ske. Jag ber om ursäkt ifall det här blir lite luddigt).
    Men, om politiken ska sätta individen i centrum så kör en ju över de som inte vill att politiken ska sätta individen i centrum, eller de som förespråkar strukturella förklaringar, kulturens och/eller omgivningens påverkan på individen. De som tycker att fokuset på individens frihet sker på bekostnad av andra individers frihet. Och då handlar det ju visst om att ett gäng människor säger att nu gör vi på ett sätt och så får andra också göra på det sättet. Nu lever vi ju i ett något så när liberalistiskt samhälle, och det får ju alla som inte vill leva i ett liberalistiskt samhälle finna sig i, precis som liberalisterna hade fått ifall vi levt i ett socialistiskt samhälle. De som hävdar att ”individens frihet” leder till att normer följs och tvingar folk att anpassa sig. De måste ju göra på ”individens frihet”-folkets sätt. Folk som är mot kapitalismen måste ändå delta i det kapitalistiska samhället eller mer eller mindre svälta ihjäl eftersom en måste ha pengar här.

    Det är ju det demokrati egentligen handlar om, att majoritetens vilja får gå igenom före minoriteten. Det är inget som liberalisterna är immuna mot. Sen kan det ju diskuteras om vilken ”sida” som är bäst, men det är jag verkligen inte intresserad av att göra, eftersom jag är övertygad om att vi i slutänden bara skulle nå insikten om att vi inte håller med varandra och eventuellt ha blivit lite irriterade.
    Min poäng är att det visst handlar om ett gäng människor som får andra att rätta sig efter dem, bara att själva rättandet sker lite olika. När vi i ett socialistiskt samhälle har en stat som tvingar individen att göra saker har vi i ett liberalistiskt samhälle omständigheter som tvingar individen att göra saker. Vill jag inte jobba i ett socialistiskt samhälle tvingar staten mig att göra det. Vill jag inte jobba i ett liberalistiskt samhälle så svälter jag ihjäl. En måste fortfarande rätta sig, men det ser lite olika ut.

    Hänger du med på hur jag menar, eller är jag bara jätteluddig nu? =)

  41. Aktivarum skriver:

    auuus:

    ”Det är ju det demokrati egentligen handlar om, att majoritetens vilja får gå igenom före minoriteten.”

    Nej du har helt fel! Om allt som krävs är majoritetens vilja så behövs inte ens demokrati. Det är bara att genomföra vad man vill på basis av våld, de som är flest vinner slagsmålet, störst arme är bäst. Vad demokrati handlar om är att man skall DISKUTERA OLIKA ALTERNATIV I ETT FORUM MED MODERATOR! Och därefter rösta. Dvs demokrati handlar om åsikten (den är naiv, det skall erkännas men antikens greker trodde på den ändå) att du inte tänker rösta på en och samma sak oavsett vad de andra säger. Sålunda föreskriver demokratin att i skall ha en debatt först ÄVEN OM ALLA REDAN ÄR ÖVERRENS. Tanken med detta är att konkurrens är bättre än monopol – iaf för konsumenterna.

    Detta är alltså vad demokrati innebär och hur man agerar i debatten är alltså vad som avgör om man är pro-demokrati eller anti-demokrati. Avslutningvis kan sägas att grupper som AFA inte har en stavelse rätt.

  42. Medborgare X skriver:

    auuus!

    Jag håller med dig att individen i ett kollektivistiskt (socialistiskt, kommunistiskt, nazistiskt eller feministiskt) samhälle tvingas underställa sig kollektivet och den elit som leder det samhället.

    Men jag håller inte med dig att alla som inte vill leva i ett ”liberalistiskt” samhälle får finna sig i anpassa sig till det samhället och anpassa sig efter ”normen” om individualismen. Det är just det som är finessen med ett frihetligt och individualistiskt samhälle, man väljer själv hur man vill leva.

    Det finns inget som hindrar grupper av individer som bildar egna kollektiv och lever enligt egna levnadsregler. Om man tillsammans med andra delar en mer kollektivistisk syn på samhället så går det enkelt att själva bilda olika former av kollektiv. Om man t.ex. vill ha en högre ersättning vid arbetslöshet så kan man gemensamt bilda ett ömsesidigt försäkringsbolag, betala en avgift varje månad och få extra ersättning om man skulle bli arbetslös. Om man vill leva mer miljömässigt så kan man gemensamt med andra liksinniga bilda och bygga ett miljömässig boende. Om man vill leva tillsammans, hjälpa varandra med vardagssysslor, laga mat tillsamman, passa varandras barn och dela sin inkomster lika så kan man bilda ett bostadskollektiv. Exempel på att sådant har gjorts förr är t.ex. i Skogsnäs kollektivet.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Skogsn%C3%A4s

    Denna typ av kollektivistiska lösningar fungerar alldeles utmärkt så länge man också kan acceptera och tolerera att alla andra människor kanske inte vill ha det exakt som du och övriga som söker kollektivistiska lösningar, så länge man inte ser sig själva som en upplyst elit som ska ha rätt att bestämma över andra.

    Frågan är då varför det så ofta är svårt för kollektivister att acceptera och tolerera andra människor?

  43. Emma skriver:

    @ auuus: Jag har aldrig påstått att att det inte finns några argument för delad föräldraförsäkring och det har knappast Paolo Roberto heller. Det en oberoende journalist för en statlig radiokanal kunde ha gjort är ju att låta bli att redogöra för sina personliga åsikter inför ämnet tvångskvoterad föräldraförsäkring på det sätt hon gör. Istället dra neutrala motargument från ”andra sidan” och låta Paolo bemöta dem om det nu är h a n s åsikter vi ska ta del av.

    ”Och det är väl knappast konstigt att argumentera för att alla ska göra det en själv gör ifall en är övertygad om att det faktiskt kommer att bli bättre i hela samhället då.”
    -Igen, att försöka argumentera för att alla ska göra som du och att försöka tvinga människor till det genom lagstiftning är två helt olika saker. Skillnaden mellan ett kontrollsamhälle och ett samhälle där människor i görligaste mån får fatta sina egna beslut.

    ”Det är ju samma princip som att de flesta argumenterar för att vi inte ska döda varandra, just för att vi tror att det kommer bli bättre då. Jag menar förstås inte att jämföra de båda frågorna med varandra då de flesta håller med om att vi inte bör ha ihjäl varandra, medan den här frågan är mer omstridd. Min poäng är att det ju inte är så konstigt att argumentera för att alla ska göra något som en själv tror på.”

    -För tredje gången, ingen har här invänt emot att någon kommer med argument för eller emot delad föräldraförsäkring. Det är själv tvångskvoteringen som är grejen. Poängen är således att du gärna får argumentera för att andra ska göra som du vill. Men en helt annan sak att de ska tvingas göra det genom ändrad lagstiftning.

    ”då de flesta håller med om att vi inte bör ha ihjäl varandra,”
    Knappast en bra jämnförelse. Men nej, de flesta håller med om idealet är att låta bli. Få vill däremot lagstifta bort polisen/militärens rätt att bruka potentiellt dödligt våld för att skydda medborgarna. Till det bör läggas den inte helt oomtvistade nödvärnslagstiftningen för gemene man.

    ”…Sen kan en förstås tycka vad en vill om det hela, men det är ju uppenbart att de som förespråkar en delad föräldraförsäkring menar att det handlar om mer än att det är dålig kommunikation i förhållandet.”

    -För det kan väl inte vara möjligt att andra människor än tvångskvoteringsförespråkare faktiskt är kapabla att tänka själva och ta egna beslut om vad de anser vara bäst för just deras familj och inte alls har någonting med dålig kommunikation att göra?

    ”Roberto antingen inte förstår eller avsiktligt missförstår varför Hanna Fahl är för en delad föräldraförsäkring. Och det är inte ett särskilt schysst sätt att diskutera på.”
    -Igen, Paolo varken missförstår eller inte förstår delad föräldraförsäkring, (något han t om påpekar att han är för.) Däremot framför han tydligt sina icke pk åsikter om varför tvångskvotering inte en speciellt bra ide i ett modernt samhälle. Varpå Hanna Fahl blir jättenervös för vad kollegorna i fikarummet ska säga om hon inte verkar åtminstone lite fördömmande. Detta utan att komma med en enda rationellt invändning utan istället försöker hon tysta Paolo när hon inte har svar på tal. Om hon dessutom agerar journalist i en statlig radiokanal har hon betalt för att kunna svara för sig själv och hantera en debatt på ett sakligt sätt. Så på vilket sätt är det Paolo som ”debatterar oschysst” menar du?

  44. Johan skriver:

    Jag skulle vilja lägga en lite annan ansats på frågan. Antag, för skojs skull, att män och kvinnor var EXAKT lika villiga och bra på att stanna hemma med barnen. Det är väl det jag antar att extrema feminister anser. Skulle det då vara ok att tvångsfördela föräldraledigheten?

    Jag anser inte det, eftersom man, trots en identisk normalfördelning, har individuella skillnader. Alltså, en tvångsfördelning av föräldraledigheten skulle bara ge optimalt resultat om ALLA individer var EXAKT lika intresserade av att vara hemma med barnen. Uppenbarligen är detta inte sant. Jag är exempelvis mindre intresserad av att vara hemma med barnen än min sambo. Om detta beror på att jag är man, individ, hjärntvättad medborgare eller vanlig Svensson spelar egentligen ingen roll, faktum kvarstår.

    Det enda samhälle som skulle gynnas av en exakt kvoterad föräldraledighet är ett där alla individer tycker exakt likdant. Inte ens smurfbyn uppvisar den nivån av konformitet och förslaget är alltså uppenbart vansinnigt.

  45. Emma skriver:

    @ Johan: Bra poäng, inte alla mammor eller pappor är lämpade att vara ensamma hemma med småbarn i längre perioder. Fast just könkvotering i smurfbyn lär ju bli kul med tanke på att det bara finns två tjejsmurfar på alla potentiella pappasmurfar..;)

  46. Svante skriver:

    Ja ni. Att någon som kommit upp sej genom att svårt misshandla sina
    medmänniskor överhuvud taget hyllas på nätet måste ju ses som ett
    nederlag för ett civiliserat samhälle.
    Skäms, diplomatiskt uttryckt. SA

  47. Inger skriver:

    @Aktivarum
    Utveckling av demokrati enligt Mahatma Gandhi:
    ”Evolution of democracy is not possible if we are not prepared to hear the other side. We shut the doors of reason when we refuse to listen to our opponents or, having listened, make fun of them. If intolerance becomes a habit, we run the risk of missing the truth. Whilst with the limits that nature has put upon our understanding, we must act fearlessly according to the light vouchsafed to us, we must always keep an open mind and be ever ready to find that what we believed to be truth was, after all, untruth. This openness of mind strengthens the truth in us and removes the cross from it if there is any.”
    ger oss något att fundera över och försöka leva efter tycker jag.

    @Svante
    Hur menar du?

  48. Black Shadow skriver:

    Det som Paolo Roberto säger i detta YouTube-klipp kan tyckas vara bra ur synvinkeln: ”den enskildes jämställdhets bästa”.

    Sällskapet Bur-q-ua delar uppfattningen att den enskildes bästa ofta bör värnas framför kollektivets bästa…ofta men inte alltid.

    En sak, som P. R. emellertid har missat TOTALT, det är vad politik handlar om: politiker (folkvalda) BESTÄMMER över icke-politiker!

    Politiker har mandat att föra folkets talan i olika frågor.
    Politik handlar om att driva igenom såväl ”vänster”- som ”höger”-idéer och förslag, för ändamål som de styrande politikerna anser vara samhällets/kollektivets bästa.

    Politikernas idéer och förslag kan av somliga betraktas som obekväma.

    Alla tycker följaktligen inte om dem och P. R., som kallade sig ”demokrat”, har all rätt i ”demokratiska” Sverige att invända mot dem.

    Därmed inte sagt att t.ex. kvotering skulle vara odemokratiskt.
    Det är bara en åsikt i mängden.

    Det kan nämligen förhålla sig såpass ”konstigt” att det är till förfång för samhället att fäder arbetar i större utsträckning än mödrar, givet att man vill uppnå mångfald på arbetsplatser och givet att man som samhällelig vision har ”emancipation” och ”upplösning av kärnfamiljen”.

    En sådan vision förklarar t.ex. uppkomsten av daghem/förskolor och många andra ”fenomen” såsom att mödrar oftare vinner vårdnadstvister.

    De s.k. val, som P. R. hänvisar till, kanske i praktiken inte är några val, eftersom begreppet ”grupptryck” är ett faktum, som påverkar såväl kvinnor som män

    Därmed kan Hanna Fahl ha en poäng, när hon sade detta:
    ”- Ja, fast jag kan tycka att samhället verkligen behöver hjälpa till för att folk ska….”.

    Dessvärre hann hon inte utveckla resonemanget.
    Kanske eftersom P. R. är en person som gärna ”tar för sig” och inte låter folk avsluta meningar?

    Det kanske är såpass ”konstigt” att det finns relationer, i vilka parterna, av olika skäl inte kan prata med varandra. Det farliga är att generalisera och förminska begrepp som ”grupptryck”.

    Jag undrar faktiskt om P. R. fru skulle ha vågat säga till honom:
    ”Om min fru hade velat att jag skulle vara hemma då hade hon sagt till mig: Paolo nu får du vara hemma, nu är det min tur att jobba!”.

    Kanske hade hon sagt så i en utopi.

    P. R. låter ju, ärligt talat, minst sagt dominant i intervjun, liksom han ofta annars verkar vara i media.

    Sista meningen antyder att P. R. tänker mer på sig själv än på sin fru:
    ”- Jamen bra, då får du göra som du vill, och så får jag göra som jag vill.”.

    Han misstolkar även H. F:s påpekande dessförinnan:

    - Okej men till exempel om det skulle vara en ekonomisk fråga, då skulle ju jag jobba och så skulle min kille vara hemma för att jag tjänar mer pengar.
    ”.

    H. F. sade inte ATT hon skulle agera så, utan bara OM det vore en ekonomisk fråga!

    Det, som borde belysas mer i Sverige, är vilken samhällelig vision svenska staten har.

    Jag menar nämligen att t.ex. visionen ”emancipation”, som hänger samman med ”upplösning av kärnfamiljen”, är fel.

    /
    Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
    organisatör för
    Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
    BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket

  49. Black Shadow skriver:

    Faktum är att det som P. R. eg. säger är att: ”pengar är pengar” och att pengar, snarare än människors fria val, styr vem som ska vara hemma med barnet!

    Hade det inte varit trevligare om föräldraskap handlade om vem, som VILL vara hemma med barnet?

    Jag tänker på denna del av intervjun:

    - Jag kan berätta så här. Vet du vad den största tjänsten man skulle kunna göra jämställdheten är? I snitt är män fyra år äldre än sin partner och då har man kommit fyra år längre i karriären. Sen när man ska välja i ett par vem som ska vara hemma, då väljer man den som man rent ekonomiskt tjänar på.

    - Men är inte det taskigt då, att pengar ska avgöra vem som får hänga med sin unge?

    - Jo, det är det. Men så är världen. Pengar är pengar.
    ”.

    Till att börja med…vilken är ”den största tjänsten” enl. P. R.?

    P. R. menar dels:
    a.)
    ”I snitt är män fyra år äldre än sin partner” och dels
    b.)
    ”när man ska välja i ett par vem som ska vara hemma, då väljer man den som man rent ekonomiskt tjänar på.”
    !

    Som jag antydde i förra kommentaren: vad är det för sorts ”val”?
    Medvetna eller omedvetna ”val”?

    Kan ett val värt namnet förresten vara omedvetet?

    Menar P. R. verkligen att mödrar och fäder därmed har lika förutsättningar?

    [rättelse av föregående kommentar:]
    1.)
    ”många andra ‘fenomen’, såsom att mödrar oftare vinner vårdnadstvister.”
    (”,” tillagt)

    2.)
    ”Jag undrar faktiskt om P. R.:s fru skulle ha vågat säga till honom:
    ‘Paolo nu får du vara hemma, nu är det min tur att jobba!’.”
    (”:s” tillagt och citatet inom ” ‘ ‘ ” förkortat)

    /
    Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
    organisatör för
    Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
    BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket

Google