De tre ordförandena för Liberala kvinnor (Bonnie Bernström), Centerkvinnorna (Gunilla Hjelm) och Kristdemokratiska Kvinnoförbundet (Maria Fälth) har skrivit en debattartikel om hur andelen kvinnor ska ökas i bolagsstyrelser och resten av näringslivet.

Officiellt sett motsätter de sig kvotering – vilket är bra – men samtidigt lyckas de motsätta sig meritokrati. Hur lyckas de med detta?

Till att börja med lyfter de statligt ägda bolag som ett föredöme:

Nästan hälften, 49 procent, av styrelseledamöterna, 39 procent av ordförandena och 25 procent av de verkställande direktörerna är kvinnor i de företag som är helägda av staten. Här har politiken tagit sitt ansvar och regeringens aktiva åtgärder för att öka andelen kvinnor i de statligt ägda företagens ledningar har varit framgångsrika.

Översatt till vanlig svenska har man här sysslat med en inofficiell kvotering, vilket Nyamko Sabuni talat relativt öppet om när jag lyssnat på henne. Man kan ha olika åsikter om detta, men det är lite lustigt att lyfta fram det som ett föredöme om man säger sig vara emot kvotering.

Vidare föreslås staten fondera samt äska pengar till de privata bolag som sköter sig. Det vill säga de bolag som har en jämn könsfördelning i styrelsen och bland chefer ska få ett ekonomiskt tillskott av staten. Igen så kan man ha olika åsikter om huruvida sådana åtgärder är bra, men märk väl att de frångår principen om meritokrati.

Min egen slogan är att meritokrati är jämställdhet, så utifrån det kan ni gissa vad jag själv tycker om dessa förslag.

I artikeln lyfts även frågan om kvinnors ägande, från perspektivet att deras lägre andel av finansiella tillgångar gör det svårt att starta företag. Min gissning är att skribenterna inte kollat upp att redan 2007 ägde kvinnorna 43 procent av de finansiella tillgångarna, enligt SCB:s förmögenhetsstatistik. Till viss del förstärks kvinnors ägande av änkor som ärvt sina makar, men siffrorna är ändå viktiga för att ge lite perspektiv.

Glädjande i sammanhanget är att Moderatkvinnorna förefaller hålla fast vid principen om meritokrati, då de avstår från att underteckna artikeln. Man kan bara gissa hur pass kontroversiellt detta beslut var. En enad front för Alliansen kvinnoförbund hade ju varit bra mycket starkare.

Sammantaget är trenden i samhället att mer och mer av jämställdhetspolitiken handlar om att räkna kön, istället för att fokusera på meritokrati. Detta är olyckligt, eftersom det i längden kommer att sätta ett frågetecken efter kompetensen hos kvinnor i chefsbefattning – även om de kommit dit på egna meriter.

Tipstack: Går till Sven!

Etiketter:  

24 kommentarer på “Moderatkvinnorna står upp för meritokrati, medan Alliansens övriga kvinnoförbund fallerar”

  1. Viktor skriver:

    Förhoppningsvis är jag ensam om det, men jag har redan nått stadiet då jag utgår från att kvinnor på högre positioner är de facto där för sitt kön och sedan letar jag saker som talar mot mitt antagande.

  2. Björn skriver:

    @Viktor

    Ledsen att behöva påpeka det men vi är två…

  3. Backlash skriver:

    Björn och Viktor, inom politiken kan man vara tämligen säker på att det är så. I näringslivet är det ännu inte lika självklart.

  4. Jenny Kristiansson skriver:

    Pelle Billing

    Tycker du att kvotering alltid är fel?

  5. J skriver:

    De tre kvinneforbundene er ute og kjører. Dersom man ønsker å tilstrebe en fordeling på toppen, må man også søke en fordeling på bunn, det vil si i samfunnets lavstatusyrker, farlige yrker etc. Kvotering kan ikke kun brukes der hvor det vil gi kvinner en fordel. Det må i så tilfelle også brukes der hvor det vil gi dem en ulempe. Likeså må det benyttes for å gi menn fordeler, der hvor menn er i underläge. For å kunne gjennomføre en slik politikk må man etablere et enormt statlig apparat for å fordele og dele ut privileger og plikter. De tre kvinneforbundene kan umulig se de politiske konsekvensene av det fremlagte idealet de baserer sin kronikk på. Lite imponerende.

    Jeg anbefaler ”Affirmative Action around the world” av Thomas Sowell for en god gjennomgang av konsekvensene av kvotering. Desverre gir kvotering ofte de motsatte konsekvensene av det som man offesielt søker å oppnå. Kvoteringstankegangen forutsetter en rekke underliggende premisser, herunder blant annet; statisk fordeling av arbeidsoppgaver, yrker, gruppeinndelinger etc., samt muligheten for sentral manipulering av komplekse desentraliserte prosesser. Anbefaler også Fredrich Hayeks ” The road to serfdom” for en gjennomgang av de politiske konsekvensene av statlig detaljstyring av denne typen. Kvotering = Diskriminering.

    Idealet om ”en jevn kjønnsfordeling” er ikke et bærekraftig ideal forenelig med det vi i dag forstår som et vestlig liberalt demokrati, herunder blant annet ”rule of law”, like rettigheter etc.

  6. Jack skriver:

    Pelle,

    ”Detta är olyckligt, eftersom det i längden kommer att sätta ett frågetecken efter kompetensen hos kvinnor i chefsbefattning – även om de kommit dit på egna meriter.”

    Detta är inte ett tillräckligt starkt argument. Jag har sett det många gånger på många platser i jämställdhetsrörelsen. Varje gång tänkter jag att ett argument är bättre än inget men jag vet att många kvinnor slickar sina läppar när de läser.

    – jasså var det allt, nån gubbe som säger att jag inte är kompetent, då tar jag det alternativet ändå, tar pengarna och makten och titel och status, till mig och mina barn (förmodligen är en man inte med i bilden) och den som yttrar sig annat än i hemmet sätter jag i fängelse för diskriminering och avtvingar ytterligare pengar i skadestånd till mig och mina barn för en sådan kränkning!

    Så resonerar många kvinnor och så ser lagen redan ut på många håll. Feministerna bygger inte ett samhälle som tar ansvar för produktivitet och utveckling utan ett samhälle där massa pengar och positioner skall komma till kvinnor och tas från män. De är nybörjare på samhällen men mästare på att manipulera samt på den egoistiska dygden.

  7. Jack skriver:

    En lösning är att kvinnor måste börja hållas ansvariga tills dess att de inte vill ha platser där mer kompetenta män skulle kunna gjort ett bättre jobb. Kvinnor måste helt enkelt ta ett steg tillbaka och acceptera att män är bättre på många sätt. Det kallas meritokrati att den bästa får jobbet. Varför vill de inte ha meritokrati? Varför accepterar de inte ansvar? Egoism är ett svar men en lösning hittas i svaret
    -För att de inte hålls ansvariga.

    Ansvar måste påföras utifrån, någon som tvingar dem att svara, tills de internaliserat det. Män och kvinnor måste lära sig att vara upprörda mot kvinnor. Gör kvinnor ett dåligt jobb eller begår brott så ska de inte gullas med mer än män utan mötas av arga röster och bestraffningar.

    Hela livet måste alltså ändras för kvinnor så att de inte längre är personer som vill prioritera som ovan. De mångas bästa går före hennes eget och den väntande bestraffningen från de många för ett misslyckande skall vara hotande. Det oheliga systerskapet feminism är raka motsatsen till detta.

  8. hamstrn skriver:

    När är kvotering bra och varför är kvotering bra?

  9. Pelle Billing skriver:

    Jenny,
    Har svårt att se att jag skulle gilla kvotering i något sammanhang. Om kön är en lämplighetsfaktor är det bättre att just göra det till en sådan faktor, och inte använda kvotering.

  10. Men@Work skriver:

    Jag tolkar snarare Moderatkvinnornas agerande som ett tyst medgivande. Den antiliberala och radikalfeministiska alliansen förnekar sig inte.

    Intressant dock att alliansen använde feministsk retorik och politik för att triangulera ut sossarna. Nu är sossarna i sönderfall, och det finns ingen orsak för alliansen att fortsätta med detta.

    Eller är feminismen ny svensk statsreligion? Ja, vetenskap är det ju inte…

  11. Daniel-san skriver:

    Jag är inte så säker på att moderatkvinnorna verkligen ”står upp för meritokrati”. När jag hör Sofia Arkelsten och andra moderatföreträdare uttala sig i denna fråga så får jag intrycket av att de inte utsluter kvotering.

    Tråkigt att moderaterna inte klart och tydligt uttalar sitt stöd för ägarnas självklara rätt att själva bestämma över vilka personer som ska leda deras företag. Moderaternas återkommande, och helt onödiga, flirter med radikalfeministiska stolligheter är irriterande och en skönhetsfläck på en annars bra politik.

  12. Aktivarum skriver:

    J:

    I second that!

    Awesome to see more people who have read Thomas Sowells empirical study on AA worldwide. We need more people like you who know real sources. And we need people on universities and in departments to COMMENT on these sources. To tell us face to face why the heck they claim things that are clearly lies and disproven on a huge scale. Keel Up The Good Work. (chose english since you wrote in norwegian)

  13. Aktivarum skriver:

    Jenny Kristiansson:

    ”Tycker du att kvotering alltid är fel?”

    Jag tycker de mängder av katastrofala följder som kvotering har på människorna är fel. Beträffande kvotering i sig är det sålunda inte ens en fråga om tyckande – ingen kan ju förespråka kvotering utan att vara helt omedveten om vad som händer när man kvoterar – alternativt vara ett egoistiskt ärkesvin som skulle sälja sina föräldrar till slavarbete i Nordkorea för några kronor extra i plånboken.

  14. Cuben skriver:

    Bra kommentarer Aktivarum. Heder åt Moderatkvinnorna också för att de inte tappar sin ideologiska kompassriktning heller. De verkar ju vara mer liberala än de som faktiskt kallar sig liberaler.

  15. Rubbe skriver:

    Om man inte rekryterar nyckelroller på kunskap och erfarenhet så kommer något hända. Det som händer är att företagen går sämre, anställer färre, kanske måste skära ner. Mindre skatter betalas in, mindre pengar till skola och välfärd. Färre av framtidens jobb hamnar i Sverige.

    Att klara av en nyckelposition är krävande, du måste vara smart till att börja med, ha en utbildning och sedan satsa på din karriär för att få nödvändig erfarenhet.

    Rätt person på rätt plats skapar hundratals nya jobb, fel person på fel plats är en kapital och välfärdsförstörare, och förstör enkelt hundratals jobb.

    Tanken att kön på något vis skulle ersätta ovanstående saker är direkt fel och kommer skada vårdat samhälle.

    Det som vill vara med och bidra, måste förstå att det också krävs något. Tanken att livet på något sätt är enklare i mer krävande roller är naiv, felaktig och skadligt för samhället.

  16. Gonzo skriver:

    Men@Work
    ”Intressant dock att alliansen använde feministsk retorik och politik för att triangulera ut sossarna. Nu är sossarna i sönderfall, och det finns ingen orsak för alliansen att fortsätta med detta.”

    Inte?? Tror du att svenska folket blir annorlunda bara för att dom stoppar rösten i den blåa lådan? Tror du att gemene man och kvinna inser att dom själva måste ändra på sitt liv och sitt beteende när dom plötsligt blir ”borgare”?

    Nää inte i Sverige, här är det alltid någon annan, dom andra som gör fel.
    Det sovande folket flyt sossarna till förmån för Alliansen och sedan fortsätter ”svenska sosse lunken” som vanligt.

    Gissa vad många nya moderater som kommer att bli förvånade när dom själva tappar jobbet eller hamnar i kläm.
    Svenska folket ändrar man inte på bara för att dom stoppar en lapp en annan val urna.
    Varför tror du att KD flirtar med vårdnadsBIDRAG för föräldrar som vill hoppa av ekorrhjulet (arbetslinjen) och gå hemma med barnen på bidragsersättning?
    Svenskar är bidragskåta, Höger som vänster.

    Feminismen kommer att breda ut sig bland allianspartierna också.
    Det är svenska folket som röstar och dom släppar aldrig SITT bidrag och SINA rättigheter. Däremot så kan dom gärna sparka på andra människor, dom som är arbetslösa och sjuka tex.

  17. [...] rapporterade bloggen hur tre av Alliansens kvinnoförbund (alla utom Moderatkvinnorna) stödjer inofficiell [...]

  18. [...] näringslivet. Det är knappast någon överraskning, redan igår berättade han att i alliansen är alla kvinnoförbund utom moderatkvinnorna öppet [...]

  19. FumikoFem skriver:

    ”Detta är olyckligt, eftersom det i längden kommer att sätta ett frågetecken efter kompetensen hos kvinnor i chefsbefattning – även om de kommit dit på egna meriter.”

    Meh, ingen ifrågasätter män som kvoteras in inofficiell. men kvinnor går bra att ifrågasätta. Jag tror det ligger sexism i grunden för detta.

  20. Aktivarum skriver:

    Fumikofem:

    ”Meh, ingen ifrågasätter män som kvoteras in inofficiell”

    Officiell kvotering är värre och finns per bevisning

    ”. men kvinnor går bra att ifrågasätta.”

    Har inget med kvinnor att göra, det är ännu färre som stödjer kvotering av män in på socionomyrken, läraryrken, psykologer, apotekare, veterinärer, etc.

    ”Jag tror det ligger sexism i grunden för detta.”

    Du har fel, isåfall hade man inte haft nåt emot att kvotera in män som apotekare och veterinärer.

    Vad det handlar om är att officiell kvotering är värst och bättre bevisad.

    Du har ju inte ens brytt dig om att bevisa att inofficiell kvotering av män har skett, det är bara bekvämt att hävda det när siffrorna inte stämmer.

    Men som sagt, Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg etc… bara att bevisa de är inkvoterade på sina jobb.

  21. Aktivarum skriver:

    Observera att jag har summerat Sowells bok om kvotering här också. Om nån undrar nåt säg bara till, jag kan citera vilket exempel som helst, det är bara 200 sidor empiriska studier av hur kvotering leder till elände var än det används.

    http://aktivarum.wordpress.com/2012/01/10/tankar-om-kvotering-i-sverige-kvoteringslagen-i-norge-och-golden-skirts/

  22. FumikoFem skriver:

    Aktivarum.

    Du menar att män aldrig har kvoterat in andra män för att dom är vänner eller har kontakter? Väldigt ovanligt naiv syn på hur det funkar i näringslivet.

  23. Aktivarum skriver:

    Fumikofem:

    ”Du menar att män aldrig har kvoterat in andra män för att dom är vänner eller har kontakter?”

    Jag sade män aldrig KÖNSkvoterat!
    Om du anställer dina kompisar gör du det inte pga deras kön utan pga deras kompisskap. Att anställa sina kompisar är inte kvotering överhuvudtaget (mer korruption) och drabbar alla andra män som sökte samma position.
    50 män diskrimineras och du kallar det kvinnoförtryck???

    Här pratar vi inte om att anställa kompisar, vi pratar om KÖNSkvotering. Dvs att vem som helst som råkar vara kvinna får en bättre chans. Vem som helst som råkade vara man hade enligt din beskrivning inte alls en bättre chans, det var bara kompisar som hade det. Om vi pratar om EN sak betyder det inte vi pratar om en helt annan sak.

  24. [...] rekommendera Maria Ludvigssons inlägg om kvotering på SvD:s ledarblogg. Där dissekerar hon den senaste tidens kvoteringsdebatt på ett bra [...]

Google