Igår rapporterade bloggen hur tre av Alliansens kvinnoförbund (alla utom Moderatkvinnorna) stödjer inofficiell kvotering i näringslivet, samt att statliga pengar ska överföras till de företag som tar in fler kvinnor.

Inte särskilt jämställt med andra ord, utan istället ett fokus på grupperna kvinnor och män alltid måste ha samma utfall ute i samhället. Rättvisa och jämställdhet handlar ju om att varje individ ska ha samma spelregler för att lyckas i arbetslivet.

Replikerna på kvinnoförbundens debattartikel är dock inte att de övergett jämställdheten, utan att de borde förespråka kvotering mer öppet.

Socialdemokraterna Anna Hedh (EU-parlamentariker) och Lena Sommestad (ordförande S-kvinnor) tycker att kvotering är ett gott jämställdhetspolitiskt instrument. Allianskvinnorna måste ”ta ställning till den vassa frågan om kvotering”. Sommestad och Hedh hänvisar till lagstiftning i Norge, Spanien, Island och Frankrike.

Jesper Sundewall, forskare och revisor vid Riksrevisionen, skriver att bolagen omedelbart borde öka antalet kvinnor i sina styrelser, om de vill undvika kvotering. Det borde inte ta längre tid än det tar att kalla till extra bolagsstämma. Varför en anställd vid Riksrevisionen bedriver jämställdhetspolitik framgår inte av artikeln.

Tre medlemmar i Centerns partistyrelse anser att dörren till kvotering inte ska stängas, och vidare bör arbetsmarknaden för ingenjörer och industriarbetare omedelbart reformeras så att den innehåller hälften kvinnor. Åtminstone är det så jag förstår artikeln utifrån det stundtals svårtolkade nyspråk som jämställdhetsdebatten numera innehåller.

Sammantaget visar dessa artiklar att jämställdhetsdebatten hamnat på fel spår. Diskriminerande åtgärder så som kvotering benämns som jämställdhet, och människors fria yrkesval underkänns. Frågan är var man ska trumma fram alla kvinnor som ska bemanna styrelser, ingenjörsposter och industriarbeten? Är det mammalediga kvinnor som ska få sin föräldraförsäkring förkortad?

Skämt åsido så finns det en diskrepans här mellan politikernas vision om att alltid ha hälften kvinnor i traditionellt manliga yrken, och folkets vision om att styra sin egen vardag och välja yrke efter eget huvud. Vem är det som bestämmer i slutändan?

Gissningsvis tror dessa politiker att de försvarar en god och viktig vision om att få in hälften kvinnor i traditionellt manliga yrken. De vill göra gott. Därför är det viktigt att påtala för dem att människor faktisk tycker de är ganska bra på att styra sina egna liv. Kvinnor som väljer humaniora och samhällsvetenskap är ofta nöjda med sitt val, och har ingen lust att bli inkvoterade av politiker.

Vidare är människors moraliska intuition att den mest lämplige ska få jobbet, och inte någon som är inkvoterad. Det folk vill veta är att de har samma chans som alla andra att nå till toppen, om de uppnår de kvalifikationer och den lämplighet som krävs.

Därför är mitt välvilliga tips till dessa politiker att anamma den vision som finns i Jämställdhet 2.0:

Meritokrati är jämställdhet.

Så pass enkelt är det, och som politiker slipper man därmed trassla in sig in motsägelsefulla argument om att ens väljare inte vet sitt eget bästa.

Etiketter:  

35 kommentarer på “Krav ställes på att överväga öppen kvotering i näringslivet”

  1. Matte Matik skriver:

    ”vidare bör arbetsmarknaden för ingenjörer och industriarbetare omedelbart reformeras så att den innehåller hälften kvinnor.”

    Hur gör man det bara sådär i en handvändning? Här måste vi tala om en enorm inblandning av staten i det privata näringslivet. Vill man ha en mindre könssegregerad arbetsmarknad är länder som Egypten, Kina och Indien länder som nått längre än Sverige och de andra nordiska länderna. Med det här måttet på jämställdhet har Sverige inte kommit längre än länder som som Angola, Senegal och Bahrein – de har ungefär samma könssegregation på arbetsmarknaden som oss. Å andra sidan kan det hela också betyda att frånvaro av 50/50-fördelning på arbetsmarknaden är ett väldigt dåligt mått på jämställdhet (knuff knuff, blink blink ->Centerkvinnor).

    Har skrivit lite om detta här:
    http://mattematiksblogg.blogspot.com/2011/11/myten-om-den-lyckade-svenska.html

  2. Charlotte skriver:

    Ett jättefint inlägg! Jag håller med dig i allt du skriver (och är själv kvinna inom humaniora och skulle hellre äta upp mina gamla gympaskor och kvävas av min egna spyor än sitta som VD i ett stort bolag) men undrar hur du ser på det så kallade glastaket. Vad ska man göra åt det?

  3. Chattanoga skriver:

    @Charlotte:

    Innan man kan göra något åt ett problem som ”glastaket” måste man påvisa dess förekomst och omfattning.

    Vad menar du med ”glastaket”, och hur stort är problemet?

  4. Ivar J skriver:

    Kvinnor i ledande positioner är ett måste! Men bara om de har rätt åsikter. Annars räknas de liksom inte…

    ”–De försöker framställa Thatcher som en riktig människa med känslor, kapabel att känna kärlek, i stället för som det monster hon var, sade en vän upprört när vi lämnade biosalongen. ”

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/thatcher-ar-faktiskt-fortfarande-vid-liv_6758271.svd

  5. Aktivarum skriver:

    Pelle Billing:

    ”Varför en anställd vid Riksrevisionen bedriver jämställdhetspolitik framgår inte av artikeln.”

    Världen är i detta nu i en ekonomisk kris, USA har nedgraderats och Europa har hela länder på väg i konkurs. Vad gör i denna situation att folk på riksrevisionen babblar kvoteringspolitik?

    Svar:

    För att de är statligt betalda byråkrater och sålunda har de personligt intresse i områden som kräver en VÄXANDE BYRÅKRATI och ökande makt hos byråkraterna att bestämma över andra människor.

    Varför det kallas ”Jämställdhetspolitik” och varför han kallas ”Forskare” när han inte på något sätt sysslar med forskning och det handlar mer om att öka privata medborgares maktlöshet i förhållande till byråkratin är bättre frågor.

    Han är inte mer forskare än du är hjärnkirurg! Han har inte samlat data över hur kvotering påverkar företag och länder. Han har suttit och letat sätt att förespråka kvotering som sätt att utvidga byråkratin så att ännu fler människor i staten lever goda liv på andra människors arbete.

    Allt fler skall leva på andra…

    Eventuell mellanskillnad lånar man bara ihop (statsskulden)! Viktigare att sitta på ett jobb som producerar nonsensjobb åt sig själv i all evighet än att försöka lösa problem som skulle göra problemlösarna arbetslösa. (KOPPS)

    Facket fungerar likadant, när deras arbetsbörda minskar så sänker de sina kriterier för åtgärder så de får mer att göra. (Detta är inte teori, jag har personligen inblick i ett solklart sådan fall)

    Michael Moore berättade i Bowling for Columbine om samma sak i massmedia. När antal dödsskjutningar minskade så ökade massmedias rapportering av dem med flera hundra procent.

    Det enda Pelle Billings exempel lär oss är att statliga byråkrater funkar likadant. När ekonomin blir sämre åter de sig jobb som inte behöver göras för att skydda sina egna jobb.

  6. Jack skriver:

    Kvotering vs Meritokrati

    Därom står valet,dvs inte mellan kvotering eller inte kvotering. Rent av skulle man kunna ställa alternativen såsom:

    Kvoter eller Meriter

    Vad ska ligga till grund för anställning?

    Ett val eller både och? Värt att nämna att nästan 100% av de mest framgångsrika företagen startats av män och att en rimlig kvot för män därför är nära 100% för samhället, män och kvinnor och barn skall blomstra. Dvs man kan mot en vtenskaplig bakgrund tänka sig att kvotera så att det max är 10% kvinnor, därför att män har bevisat sig vara betydligt bättre än kvinnor i detta. Å andra sidan kan det kännas moraliskt fel med kvoter.

    Jag anser att kvinnor som historiskt varit sämre på detta inte ska diskrimineras utan genom meriter ges samma mäjlighet som män. De större problemen är dock att män inte har samma möjligheter som kvinnor ens formellt. Ser vi på lagen idag så är den mansdiskriminerande. Det är alltså dags att lämna meritokratifrågan som egentligen borde vara självklar och gå vidare på om män även ska få lika rättigheter som kvinnor inom t ex föräldraskap, pensioner, utbildning och stödresurser.

  7. Fredrik skriver:

    Pelle:

    ”Tre medlemmar i Centerns partistyrelse anser att dörren till kvotering inte ska stängas, och vidare bör arbetsmarknaden för ingenjörer och industriarbetare omedelbart reformeras så att den innehåller hälften kvinnor.”

    Är det inte inom dessa områden manliga akademiker, överhuvudtaget män har arbeten i hög grad? Alltså, som en generalisering, de områden där män har utbildning eller erfarenhet. Menar du att det finns en vilja att kvotera in kvinnor på ”traditionellt manliga områden” enbart för att få 50/50? Trots att detta skulle innebära att män med utbildning och erfarenhet får försämrad tillgång till den del av arbetsmarknaden där de kan få jobb och kan göra ett bra jobb?

    Detta i ett läge där fler kvinnor än män läser på universitet (ofta inom andra områden än dessa).

  8. Gonzo skriver:

    ”Sexistiska bilder på Gefles facebooksida

    På måndagen publicerades sexistiska bilder på Gefle IF:s officiella facebooksida.”

    http://fotboll.expressen.se/allsvenskan/1.2675495/sexistiska-bilder-pa-gefles-facebooksida

    Vad är det som gör bilderna sexistiska?
    Är det det faktum att det är kvinnor på bilderna? Hade det gått bättre om det var män?
    Beror det på att en av kvinnorna är blondiner eller är alla bilder där man kan se hud sexistiska?
    Visst är det onödigt att lägga upp bilderna på lagets officiella facebook sida, men att skrika sexism så fort en bild på en lätt kläddkvinna visas känns väldigt trångsynt

  9. Pelle Billing skriver:

    Charlotte,

    Finns det något glastak idag? Jag har i alla fall inte sett något bevis på det.

    Om ett problem identifieras av forskare, så ska vi så klart göra något åt det. Till dess är det svårt att kommentera begreppet.

    Kul att du gillar inlägget!

  10. Medborgare X skriver:

    Svenska börsföretag borde snarast överväga att flytta sina huvudkontor utomlands samt börja flytta sin verksamhet och sina vinster utomlands. Allt för att minska de skatter både de själva och deras anställda betalar till den svenska statskassan.

    Det finns ingen anledning för varken företag eller svenska män att bidra med mer skatt till den svenska staten. Tvärtom bör företag och svenska män i största möjliga mån försöka minska sina skatteinbetalningar. Det finns ingen anledning att betala när man uppenbarligen inte är välkomna och heller inte får lika stor del av skatteinbetalningarna som kvinnor får.

    Redan idag betalar varje svensk man under sin livstid i genomsnitt in 2 miljoner kronor mer i skatt till samhället än vad han får tillbaka i form av bidrag, ersättningar och pension. Det motsvarar ungefär inkomstskatt för cirka 10-15 års arbete för en vanlig svensk man som han aldrig får se röken av. Hälften av dessa skattepengar går direkt till landets kvinnor via skattetransfereringar.

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2010/08/mansskatten-finns-redan.html

    Det är dags att säga nej tack! Bästa sättet att göra det på är att företagen lämnar landet och att män slutar bidra med skattepengar. Money talks!

  11. Svensk skriver:

    #10 Medborgare X

    Är du inte lite drastisk :-)

    Andra länder har andra problem. Är det inte bättre att ordna till de saker som finns att ordna till i Sverige.

    ”Meritokrati är jämställdhet”, om vi kör på det så behöver man inte polarisera mellan könen mera. Och ditt inlägg, Medborgare X, är väl något polariserande får man väl säga :-) Typ: nu drar vi!

  12. Access skriver:

    Apropå glastaket och tveksamheterna om huruvida det finns något sådant längre (eller någonsin har funnits). Hursomhelst så verkar det ju väldigt svårt att peka på.

    Glashissen är däremot en realitet!

  13. Gonzo skriver:

    Access

    Glastak? Är det inte det som finns tex innom socialen och rättsväsendet när det gäller vårdnadstvister och våld mot män?

  14. Koo skriver:

    Det finns inget glastak gentemot kvinnor i Sverige. Punkt.

    Det finns däremot ett glasfibertak gentemot män. Jag undrar när de gamla facken börjar förstå och kommunicera detta med sina medlemmar…

  15. Wagner skriver:

    Här finns inga krav på kvotering. Hellre går man utomlands för att hitta personal.

    ”Arbetsförmedlingen har öppnat ett särskilt kontor i Kiruna för rekrytering av arbetskraft till hela den svenska gruvnäringen.

    Bakgrunden är väntade stora pensionsavgångar samtidigt som näringen expanderar.

    Minst 5 000 personer måste anställas de närmaste fem åren, enligt ett pressmeddelande från arbetsförmedlingen.

    Det nya gruvkontoret ska bland annat söka efter arbetskraft utomlands.”

    http://www.corren.se/Ekonomi/?articleId=5900716

  16. [...] Billing skriver nu om hur praktiskt taget alla höga kvinnliga politiker och kvinnoförbund antingen förespråkar eller accepterar kvotering i näringslivet. Det är knappast någon [...]

  17. Patrik skriver:

    det är så urbota dumt att detta ens ska behöva diskuteras i en demokrati. nej kvotering kommer aldrig vara rätt punkt.

  18. Backlash skriver:

    Dom som vill ha kvotering kan börja med sopåkareyrket

  19. Nils Jungenäs skriver:

    Jag vill inte leva i ett samhälle som ser ut såhär.

    Jag vill inte leva i denna tidsanda.

  20. Jenny Kristiansson skriver:

    Jag är dåligt påläst om det här med kvotering. Ämnet har aldrig riktigt intresserat mig. Men nu har min nyfikenhet väckts till liv.

    Om jag har förstått det hela rätt så har många kvinnor kvoterats in i offentliga verksamheter? Och regeringen belönar de privata verksamheter som kvoterar in kvinnor?

    Finns det konkreta siffror från tillförlitliga källor på att verksamheten/verksamheter försämras i och med att kvinnor har kvoterats in? Följer isåfall försämringen antalet kvinnor som kvoterats in?

    Kvoteras invandrare in? Finns det isåfall uppgifter på om de har försämrat verksamheten? Och hur mycket? Finns det skillnad på från vilket land personen har utvandrat ifrån? Alltså vilken kultur passar bäst/sämst in på svensk företagskultur? Eller går man mer efter individen?

    Är te.x. Nyamko Sabuni inkvoterad för att hon är kvinna eller invandrare?

    Hur fungerar en kvotering? Dom hämtar väl inte bara upp okända kvinnor från stan? De känner väl ändå till de här kvinnorna? Kvinnorna rör sig väl ändå i de kretsarna?

    Kort sagt, hur är kvotering bra eller dåligt?

  21. Aktivarum skriver:

    Jenny K:

    ”Hur fungerar en kvotering? Dom hämtar väl inte bara upp okända kvinnor från stan? De känner väl ändå till de här kvinnorna? Kvinnorna rör sig väl ändå i de kretsarna?”

    En kvotering funkar så att bara medlemmar av en viss medfödd grupp har chans att få en position. När den gruppen får 3,5 bedöms detta som bättre än när en annan grupp får 3,999. Här nedan finns argumenten i debattform.

    http://www.youtube.com/watch?v=g8Av3NVqWMY

  22. Pelle Billing skriver:

    Fredrik,

    ”Är det inte inom dessa områden manliga akademiker, överhuvudtaget män har arbeten i hög grad? Alltså, som en generalisering, de områden där män har utbildning eller erfarenhet. Menar du att det finns en vilja att kvotera in kvinnor på “traditionellt manliga områden” enbart för att få 50/50? Trots att detta skulle innebära att män med utbildning och erfarenhet får försämrad tillgång till den del av arbetsmarknaden där de kan få jobb och kan göra ett bra jobb?”

    Ja, jag menar att det finns en vilja att röra sig mot 50/50-fördelning här. Ännu inga konkreta förslag på kvotering, troligen eftersom det inte finns kvinnor att kvotera in. Men önskan är att få en jämn könsfördelning.

  23. Jenny Kristiansson skriver:

    Aktivarum #21

    Tackar, älskade deras robotröster. Om jag ska dra någon slutsats från filmen så är det att kvotering inte är rättvist. Vill man ha fler afroamerikanska läkare måste man istället ändra politiken och se över skolorna.

  24. Jenny Kristiansson skriver:

    Pelle Billing #23

    Tack för infon. Jag läste också hela artikeln i New York Times. Mycket intressant. Verkar som om en kortare mammaledighet är en bra åtgärd om man vill nå toppen. Men det talades också om ett glastak, har hört uttrycket förr, men aldrig riktigt förstått innebörden till fullo. Ska definitivt kolla upp detta mer ingående.

    Det kom också fram att på kort sikt kan kvotering innebära en försämring, men på lång sikt en förbättring. Det ska bli intressant att se hur det blir.

  25. Jenny Kristiansson skriver:

    Som det är nu studerar ju fler kvinnor på universitet än män. Kanske behövs inte kvotering utan bara tid. I framtiden kommer det kanske en mer naturlig förändring?

  26. Aktivarum skriver:

    Jenny K:

    ”Tackar, älskade deras robotröster.”

    Kul att höra, det finns många flera av samma sort, jag har särskilt poängterat den om feminism.

    http://www.youtube.com/watch?v=05ro6fcj6Ek

    ”Om jag ska dra någon slutsats från filmen så är det att kvotering inte är rättvist.”

    Bara om du med rättvis menar vissa specifika saker som andra personer som pratar om rättvisa INTE menar – varvid det knappast kan kallas en slutsats eftersom du då har en diskussion om rättvisa som aldrig tar slut. Det enklaste sättet att se på det är att rättvisa helt enkelt inte existerar. Rättvisa är ett politiskt propagandaord som alla politiska anhängare använder på sina OLIKA förslag för att undvika anhängarna behöver använda hjärnan.

    Nej slutsatser kan inte dras om hur rättvist det är. Slutsatser kan däremot dras gällande vilka effekter det får och när man vet de effekterna så är det sålunda DE effekterna man tar ställning till (ok/inte ok) och inte ”rättvisa”

    ”Vill man ha fler afroamerikanska läkare måste man istället ändra politiken och se över skolorna.”

    Frågan är inte vad som krävs för att få fler afroamerikanska läkare.
    Frågan är varför man ens vill ha fler afroamerikanska läkare?

  27. Aktivarum skriver:

    Jenny K:

    ”Som det är nu studerar ju fler kvinnor på universitet än män.”

    Nej, fler kvinnor än män går på formella utbildningar och får betyg men jag skulle inte kalla vad de sysslar med ”studier” såvida det inte är egna naveln som skall studeras. Här är ett känt exempel från 2000, två kvinnliga ekonomer studerade effekten av kvinnliga musiker som spelade bakom ett skynke. Jag är inte ekonom men det tog mig fem minuter att visa studiens slutsatser är bullshit. Om jag delar upp en grupp på 10 kvinnor där ena gruppen innehåller 1-2 kvinnor och andra gruppen innehåller 9-10 kvinnor.

    Skulle det finnas en kvinna i världsklass i gruppen 10 kvinnor så är det inte 50/50 vilken av grupperna hon handlar i. Även om bägge grupperna spelar bakom ett skynke så är chansen för en kvinna att vinna flera gånger högre i gruppen som består av 86% av kvinnorna.

    http://aktivarum.wordpress.com/genusindustriella-komplexet/genusteori/

    Om du letar på studien på internet ser du dock att fascinerande nog varenda människa bara okritiskt som en sengångare upprepar hur kvinnor i 84% gruppen (som spelade bakom skynke) vann oftare. Ryggdunkningen är total.

    ”Kanske behövs inte kvotering utan bara tid. I framtiden kommer det kanske en mer naturlig förändring?”

    Den naturliga förändringen är att man inte kan lura folk lika lätt idag när de kan smurfa fram fakta om det mesta på google. Det vet skolan också det är därför mina lärare ”varnade” eleverna för att smurfa på wikipedia. På samma sätt varnar såklart journalisterna varandra för att läsa på sajter som Flashback, från en kultur där mängden information var bra har de blivit en kultur som vill återgå till gamla goda tiden då bara präster och munkar kunde läsa på latin.

    Det finns med andra ord inte någon naturlig förändring. Det finns bara utveckling mot MER kunskap och tillbakagång mot MINDRE kunskap. Universitetens tillbakagång mot mindre kunskap sammanfaller med pojkars intresse av skolan. Det hela är en kopia på den skrattretande episod i vår historia där skolpersonalen ansåg uppfinnaren och geniet Håkan Lanz var korkad.

    Fast nu är det inte bara extremt maskulina tänkare som Håkan Lanz som lärarna ogillar. Nu är det även normalmaskulina tänkare som de invänder mot. Alltmedan killar är bättre ju mer feminint de tänker.

  28. Andreas Dahlin skriver:

    Hej!

    Glöm inte bort att kvoteringsivrarna själva har tagit fram det starkaste beviset på att bristen på kvinnor inte beror på diskriminering. Kolla kompetenslistan.se där alla kvinnor som vill och kan sitta i bolagsstyrelser har registrerat sig. Det blev 279 st efter en ganska lång tid och nu verkar det itne öka nämnvärt. Man kan inte hävda att detta är särskilt många i ett land med typ 10 miljoner. Det som krävs för att få vara med på listan är inte mycket och antagligen görs ingen kontroll heller. Listan är i min mening det ultimata beviset på att det helt enkelt inte finns särskilt många kvinnor som är intresserade av att sitta i bolgsstyrelser.

  29. Backlash skriver:

    Jenny #26 – Problemet är att kvinnor fortfarande är i minioritet på de utbildningar som kvalificerar till styrelseposter i näringslivet, civilingenjör och civilekonom. Så inte heller nästa generation kommer att nå 50/50 utan kvotering.

    Kvinnor på högskolan läser fortfarande helst till yrken där lönen bekostas med skattemedel, vilket inte heller ger särskilt stort utrymme för höga löner.

    Så att fler kvinnor än män blir akademiker idag, kommer inte att ändra särskilt mycket på de ‘förtryckande strukturer’ som feministerna talar om. Utom att antalet singlar kommer att öka, eftersom en kvinnlig kulturvetare inte gärna vill gifta sig med en manlig ställningsbyggare, trots att han tjänar mer som henne. Och har stora biceps och hårda magrutor.

  30. Jenny Kristiansson skriver:

    Aktivarum

    ”Bara om du med rättvis menar vissa specifika saker som andra personer som pratar om rättvisa INTE menar – varvid det knappast kan kallas en slutsats eftersom du då har en diskussion om rättvisa som aldrig tar slut. Det enklaste sättet att se på det är att rättvisa helt enkelt inte existerar. Rättvisa är ett politiskt propagandaord som alla politiska anhängare använder på sina OLIKA förslag för att undvika anhängarna behöver använda hjärnan.”

    Jag förstår vad du menar. Men… ja ett MEN kommer :-) Låt säga att jag är en politiker som har en känsla/kunskap om att allmän värnplikt inte är rättvist, jag har denna känsla/kunskap eftersom jag har personlig erfarenhet och efter att ha gjort egen research. Jag vet ännu inte om effekterna med en yrkesmilitär kommer att bli positiva eller negativa för just Sverige eftersom det aldrig har existerat en yrkesmilitär här, men jag vet (har en känsla) att allmän värnplikt inte är rättvis. Låt säga att inget annat land i världen har yrkesmilitär så jag kan inte heller se hur effekterna blev i andra länder. Hur ska jag få mina anhängare att förstå min ståndpunkt om allmän värnplikt om jag inte får säga att det inte är rättvist? Jag kan ju inte stå för att det inte finns någon rättvisa och ändå tycka att det inte är rättvist med allmän värnplikt. Blir inte mina anhängare förvirrade då? Ska jag säga att det är FEL med allmän värnplikt? Jag vill ju få ut mitt budskap, jag vill att folk ska få upp ögonen för det här. Jag riskerar att majoriteten tycker att det är ok med allmän värnplikt och då får jag se mig besegrad. Men jag kan ju också vinna mark och få med mig majoriteten helt enkelt för att de håller med mig? I ett samhälle som är någorlunda homogent har kanske en majoritet liknande känsla av vad som är rättvist. Då kan jag ju inte säga att rättvisa inte existerar, visst rättvisa existerar inte, men de flesta tänker inte så. Man kan ju inte ta ifrån människor hoppet (om förbättring). Hela min roll som politiker skulle ju fallera då, ska inte politiker vara visionärer och just leda folket? Jag vet jag vet, jag är naiv, men ändå, du kanske förstår min tankegång. Jag menar om man vill bli politiker ska man då inte kunna ta på den där känslan. (Håller dock med om att man inta ska dra förhastade slutsatser). Efteråt kanske det visar sig att effekterna av en yrkesmilitär inte heller var bra, då får man fortsätta arbetet.

    Är du för någon form av anarki?

    ”Frågan är inte vad som krävs för att få fler afroamerikanska läkare.
    Frågan är varför man ens vill ha fler afroamerikanska läkare?”

    Många afroamerikanska barn i USA lever i områden som ger dem samma posttraumatiska stress som soldater i Vietnam, Irak osv. får. Så ja håller med dig där, vill man verkligen att de blir läkare? Skulle de duga? Knappast. Jag och min bror såg en fransk film för länge sedan, den hette ”Medan vi faller” (La Haine). Filmen vill väcka sympati, men det enda min bror sa efteråt var: Dom vill antagligen att man ska tycka om ungdomarna, känna medkänsla, men det enda filmen visar är hur korkade de är. Jag är en aning ironisk, jag menar inte att samhället behöver fler afroamerikanska läkare, men man kan väl ändå försöka dra upp dem ur skiten. Men men rättvisa existerar inte, så låt dem hållas.

    ”Nej, fler kvinnor än män går på formella utbildningar och får betyg men jag skulle inte kalla vad de sysslar med “studier” såvida det inte är egna naveln som skall studeras.”

    Jag måste vara ett stort jäkla undantag. Jag pluggade transport och logistik, alltså inte naveln, men som sagt, jag är väl ett undantag. Visserligen var hälften tjejer hälften killar i min klass, men de tjejerna måste också ha varit undantag. Kort sagt, tror helt enkelt inte på att alla tjejer på universiteten pluggar genusteori. Och sen när blev det bestämt att samhället bara behöver matematiker och tekniska ingenjörer? Det finns ju tusentals andra ämnen. Steve Jobs gick på en massa ”flummiga” kurser på universitetet. Kurser som skulle visa sig vara ovärderliga.

    ”På samma sätt varnar såklart journalisterna varandra för att läsa på sajter som Flashback, från en kultur där mängden information var bra har de blivit en kultur som vill återgå till gamla goda tiden då bara präster och munkar kunde läsa på latin.”

    Håller med om att många journalister verkar rädda. Dom vill vill ha kvar sitt monopol.

    ”Det finns med andra ord inte någon naturlig förändring. Det finns bara utveckling mot MER kunskap och tillbakagång mot MINDRE kunskap. Universitetens tillbakagång mot mindre kunskap sammanfaller med pojkars intresse av skolan. Det hela är en kopia på den skrattretande episod i vår historia där skolpersonalen ansåg uppfinnaren och geniet Håkan Lanz var korkad.”

    Så de smarta pojkarna hade tjänat på en könssegregerad skola där de slapp bli nerdragna av de korkade flickorna?

    ”Fast nu är det inte bara extremt maskulina tänkare som Håkan Lanz som lärarna ogillar. Nu är det även normalmaskulina tänkare som de invänder mot. Alltmedan killar är bättre ju mer feminint de tänker.”

    Jo men det löser ju den könssegregerade skolan. Håkan Lans hade blommat ut i full blom på en sådan skola. Han hade inte behövt bli betraktad som korkad på en pojkskola. N’est-ce pas?

  31. Aktivarum skriver:

    Jenny K:

    ”Låt säga att inget annat land i världen har yrkesmilitär så jag kan inte heller se hur effekterna blev i andra länder. Hur ska jag få mina anhängare att förstå min ståndpunkt om allmän värnplikt om jag inte får säga att det inte är rättvist?”

    Hur skall du ens kunna ha en ståndpunkt om du säger nåt som kan tolkas hur som helst av lyssnarna?

    ”Jag kan ju inte stå för att det inte finns någon rättvisa och ändå tycka att det inte är rättvist med allmän värnplikt. Blir inte mina anhängare förvirrade då?”

    Hur kan de bli förvirrade när det första kan betyda vad som helst? Snarare är det väl ord som kan betyda vad som helst som stänger av hjärnan? Det är bara att titta på fåren som inför Obama mässade ”We are the ones we have been waiting for” Ett gäng dårar som stått och väntat på sig själva.

    ”Ska jag säga att det är FEL med allmän värnplikt? Jag vill ju få ut mitt budskap, jag vill att folk ska få upp ögonen för det här. Jag riskerar att majoriteten tycker att det är ok med allmän värnplikt och då får jag se mig besegrad.”

    Du kan ju testa att säga vad som är dåligt med allmän värnplikt. Allts¨ord som faktiskt betyder någonting. Beträffande vad du riskerar majoriteten tycker hänger en hel del på vilken åsikt du har om majoriteten.

    ”Men jag kan ju också vinna mark och få med mig majoriteten helt enkelt för att de håller med mig?”

    Nej, du kan däremot skapa en blind folkmassa som håller med om vad som helst. Om du vill veta problemet med detta så fråga sossarna vad som hände med deras 45% av väljarna när det nya arbetarpartiet lät som det gamla.

    ”I ett samhälle som är någorlunda homogent har kanske en majoritet liknande känsla av vad som är rättvist. Då kan jag ju inte säga att rättvisa inte existerar, visst rättvisa existerar inte, men de flesta tänker inte så.”

    Beträffande rättvisa tänker de flesta inte alls. Hela ordet bygger på att slippa tänka och bara TILLHÖRA något. Det är samma mekanism som Bengt Ohlsson skrev om gällande kulturslussen ”jag litar mer på Norén än på en fet moderat”

    ”Man kan ju inte ta ifrån människor hoppet (om förbättring).”

    Är det bättre att förstöra hela sitt lands framtid och skuldsätta sina ofödda barn som Grekernas politiker gjorde?

    ”Hela min roll som politiker skulle ju fallera då, ska inte politiker vara visionärer och just leda folket?”

    Nej politiker skall absolut inte vara visionärer! Visionärer skall vara forskare som botar cancer, ingenjörer som bygger flygplan eller dataprogrammerar som skapar Google.

    Att sätta politiker på de människornas nivå måste vara det största skämtet nånsin vad sjutton skulle en politiker ha gjort som placerade honon på samma nivå som Einstein eller The Wright Brothers? Snacka om att ha storhetsvansinne. Vilken nolla som helst kan vara visionär med andra människors pengar och och politiker är jämfört med befolkningen i bästa fall medelmåttiga.

    ”Jag vet jag vet, jag är naiv, men ändå, du kanske förstår min tankegång. Jag menar om man vill bli politiker ska man då inte kunna ta på den där känslan.”

    Om man vill ha den känslan skall man absolut inte bli politiker.

    ”(Håller dock med om att man inta ska dra förhastade slutsatser). Efteråt kanske det visar sig att effekterna av en yrkesmilitär inte heller var bra, då får man fortsätta arbetet.”

    Alltså om man har bra argument byggda på bra belägg då vet man effekterna av yrkesmilitär redan innan man inför den.

    ”Är du för någon form av anarki?”

    Nej, jag är för demokrati, dvs att folk väljer representanter för sin vilja som tillvaratar deras önskemål.

    ”Många afroamerikanska barn i USA lever i områden som ger dem samma posttraumatiska stress som soldater i Vietnam, Irak osv. får. Så ja håller med dig där, vill man verkligen att de blir läkare? Skulle de duga? Knappast.”

    Tror du det är DE barnen man pratar om? När man pratar om svarta läkare så menar man svarta barn till rika föräldrar.

    ”Jag och min bror såg en fransk film för länge sedan, den hette “Medan vi faller” (La Haine). Filmen vill väcka sympati, men det enda min bror sa efteråt var: Dom vill antagligen att man ska tycka om ungdomarna, känna medkänsla, men det enda filmen visar är hur korkade de är. Jag är en aning ironisk, jag menar inte att samhället behöver fler afroamerikanska läkare, men man kan väl ändå försöka dra upp dem ur skiten. Men men rättvisa existerar inte, så låt dem hållas.”

    Du måste förstå att ingen av de svarta personer som kvoteras till läkarutbildningar var i ”skiten” De var ungar till personer som famijen i ”fresh prince in bel air” dvs söner och döttrar till svarta politiker, jurister och ekonomer.

    Som Sowell sagt: Affirmative Action is great for black millionaires!

    ”Jag måste vara ett stort jäkla undantag. Jag pluggade transport och logistik, alltså inte naveln, men som sagt, jag är väl ett undantag. Visserligen var hälften tjejer hälften killar i min klass, men de tjejerna måste också ha varit undantag.”

    Det är klart det finns undantag men du säger själv att din klass var 50/50! Kom ihåg att universitet som helhet har över 60% tjejer och lägg till detta att vissa tekniska utbidlningar har 70-90% killar. Det blir en himla massa tjejdominerade klasser.

    ”Kort sagt, tror helt enkelt inte på att alla tjejer på universiteten pluggar genusteori. Och sen när blev det bestämt att samhället bara behöver matematiker och tekniska ingenjörer?”

    När Sverige grundlade sin nuvarande ekonomi på teknisk utveckling. Dvs utan dem som har vi inget att sälja och då får vi inte in lika mycket pengar att lägga på någonting annat heller.

    ”Det finns ju tusentals andra ämnen. Steve Jobs gick på en massa “flummiga” kurser på universitetet. Kurser som skulle visa sig vara ovärderliga.”

    Steve Jobs hade haft ingenting att sälja om inte tekniska geniet Steve Wozniak byggt datorn ifråga så Steve Jobs är en utmärkt metafor för Sverige. Utan ingenjörer så blir Steve Jobs arbetslös och flumkurserna värdelösa.

    Först NÄR man har ingenjörer som byggt skiten kan man ha ett företag som bygger på att sälja den.

    ”Håller med om att många journalister verkar rädda. Dom vill vill ha kvar sitt monopol.”

    Precis.

    ”Så de smarta pojkarna hade tjänat på en könssegregerad skola där de slapp bli nerdragna av de korkade flickorna?”

    Nej, de smarta pojkarna hade tjänat på en rättvis skola där även maskulina ämnen lästes och inte BARA tjejämnen.

    Jag har aldrig förepråkat en manlig motsvarighet till feminismen: Jag har förespråkat konkurrens TILL feminsimens ideer medan feminismen anser det bästa av allt är totalt monopol som kan slåss mot könsroller de hämtat i sit-coms från 50-talet.

    ”Jo men det löser ju den könssegregerade skolan. Håkan Lans hade blommat ut i full blom på en sådan skola. Han hade inte behövt bli betraktad som korkad på en pojkskola. N’est-ce pas?”

    Om jag tycker feminismens nuvarande monopolskola är dålig. Varför skulle jag då ha den som modell till en likadan manlig skola? Om jag tycker nuvarande skolan är skit så inte vill jag ha mer av den – fast för killar.

  32. Jenny Kristiansson skriver:

    ”Hur skall du ens kunna ha en ståndpunkt om du säger nåt som kan tolkas hur som helst av lyssnarna?”

    Klart jag kan ha en ståndpunkt. Det är ju det jag går till val med?

    ”Det är bara att titta på fåren som inför Obama mässade “We are the ones we have been waiting for” Ett gäng dårar som stått och väntat på sig själva.”

    Ett ganska stort gäng dessutom.

    ”Du kan ju testa att säga vad som är dåligt med allmän värnplikt. Allts¨ord som faktiskt betyder någonting.”

    Jo det var ju underförstått att jag argumenterade för min sak på ett klokt vis.

    ”Beträffande vad du riskerar majoriteten tycker hänger en hel del på vilken åsikt du har om majoriteten.”

    Jag har nog ungefär samma uppfattning om majoriteten som du har. Många får, några dårar. ;-)

    ”Nej, du kan däremot skapa en blind folkmassa som håller med om vad som helst.”

    Folkmassan(?) dårarna?. Är dock helt enig.

    ”Beträffande rättvisa tänker de flesta inte alls. Hela ordet bygger på att slippa tänka och bara TILLHÖRA något.”

    Jag har svårt för att köpa detta, kanske för att jag har så många vänner omkring mig som ifrågasätter allt. Men ja, man ska nog inte underskatta behovet hos människor att vilja vara del i ett sammanhang. Detta är säkert något som sitter djupt rotat inom oss.

    ”Är det bättre att förstöra hela sitt lands framtid och skuldsätta sina ofödda barn som Grekernas politiker gjorde?”

    Grekland är ett kapitel för sig, där har rått en mentalitet som är svår för mig att förstå. Dom skulle behövt en dos tysk disciplin.

    ”Nej politiker skall absolut inte vara visionärer! Visionärer skall vara forskare som botar cancer, ingenjörer som bygger flygplan eller dataprogrammerar som skapar Google.”

    Jo jag tycker att politiker ska vara visionärer. Jag önskar att de var visionärer, jag vill att folk börjar ställa högre krav på vilka de går och röstar på.

    Forskare är för tusan inga visionärer, de är de mest lättköpta fåren av alla. Forskare kommer inte att ta fram ett botemedel mot te.x. cancer så länge läkemedelsföretagen tjänar miljarder på olika bromsmediciner. Skulle forskare komma på ett botemedel mot cancer skulle ju folk bli friska. Håller med om resten.

    ”Snacka om att ha storhetsvansinne. Vilken nolla som helst kan vara visionär med andra människors pengar och och politiker är jämfört med befolkningen i bästa fall medelmåttiga.”

    Du skriver längre ner: ”Nej, jag är för demokrati, dvs att folk väljer representanter för sin vilja som tillvaratar deras önskemål.”

    Massan (folket) är lätt att förblinda och politikerna är medelmåttor. Var får massan sina önskemål ifrån då? Storföretagen inom film och produktion som säljer in livsstilar. Steve Jobs som står och säljer in en tillhörighet, en livsstil?

    Varför är du demokrat? Varför gå och rösta på en medelmåtta?

    Greklands folkvalda politiker tog tillvara på sina väljares önskemål riktigt duktigt? Bara en sådan sak som att de pensionerade sig vid 55, när resten av Europa talade om att höja pensionsåldern. Hade en grekisk politiker pratat om att höja pensionsåldern innan allt rasade hade de ju dissat honom totalt. Grekerna var som the bubbleboy i Seinfeld. Helt frånkopplade från verkligheten. Det är skrämmande hur politiskt omedvetna de måste ha varit. Ja jag vet att en del storbanker också var inblandade osv.

    ”Alltså om man har bra argument byggda på bra belägg då vet man effekterna av yrkesmilitär redan innan man inför den.”

    Håller inte riktigt med om det, teori är en sak, sen kan det inträffa saker i praktiken som man omöjligen kunnat förutspå. Men det ska inte skrämma en från att testa.

    ”Tror du det är DE barnen man pratar om? När man pratar om svarta läkare så menar man svarta barn till rika föräldrar.”

    Men om de svarta barnen man pratade om har rika föräldrar så har väl barnen ifråga gått på bra skolor och kanske till och med gått ut med bra betyg så varför var det då aktuellt att kvotera in dem? Jag menar de kunde väl komma in med sina betyg då?

    ”Du måste förstå att ingen av de svarta personer som kvoteras till läkarutbildningar var i “skiten” De var ungar till personer som famijen i “fresh prince in bel air” dvs söner och döttrar till svarta politiker, jurister och ekonomer.”

    Oj kan inte ha varit lätt att leta reda på dem. Till att börja med så är väl den afroamerikanska befolkningen bara 10% av befolkningen.

    ”Det är klart det finns undantag men du säger själv att din klass var 50/50! Kom ihåg att universitet som helhet har över 60% tjejer och lägg till detta att vissa tekniska utbidlningar har 70-90% killar. Det blir en himla massa tjejdominerade klasser.”

    Jo men bara för att tjejerna inte läser tekniska utbildningar så behöver man väl inte säga att de ägnar sig åt navelskådning? Jag har tjejkompisar som pluggat te.x. ekonomi och arkitektur. Många tjejer läser till sjuksköterskor, det är väl inte navelskådning?

    ”När Sverige grundlade sin nuvarande ekonomi på teknisk utveckling. Dvs utan dem som har vi inget att sälja och då får vi inte in lika mycket pengar att lägga på någonting annat heller.”

    Naturligtvis är det så, det är ju anledningen till att jag kan sitta här och ödsla tid :-) Jag uppskattar verkligen ingenjörer och matematiska genier. Men det finns genier inom andra områden som också förgyller tillvaron och skapar värde för människor. Naturligtvis ska hårda ämnen som matte och teknik framhävas, men inte för mycket.

    ”Steve Jobs hade haft ingenting att sälja om inte tekniska geniet Steve Wozniak byggt datorn ifråga så Steve Jobs är en utmärkt metafor för Sverige. Utan ingenjörer så blir Steve Jobs arbetslös och flumkurserna värdelösa.”

    Var Steve Wozniaks dator användarvänlig? Hade han talang för det? Han kunde ju uppenbarligen inte sälja in den eftersom ingen har hört talas om honom. Steve Jobs var en entreprenör, han hade bara hittat ett annat område att verka inom. Samma sak var det med te.x. Gustaf de Laval, han dog utfattig. Trots att man är ett geni och har en otrolig talang så kan man ändå vara totalt ”handikappad” på andra områden. Så man ska nog inte underskatta ”flumkurserna” för mycket.

    ”Först NÄR man har ingenjörer som byggt skiten kan man ha ett företag som bygger på att sälja den.”

    Exakt! Talangfulla säljare som kan sälja in skiten.

    ”Nej, de smarta pojkarna hade tjänat på en rättvis skola där även maskulina ämnen lästes och inte BARA tjejämnen.”

    Hahahaha shit nu finns det till och med maskulina ämnen och tjejämnen. Jag börjar fan bli mörkrädd.

    ”Om jag tycker feminismens nuvarande monopolskola är dålig. Varför skulle jag då ha den som modell till en likadan manlig skola? Om jag tycker nuvarande skolan är skit så inte vill jag ha mer av den – fast för killar.”

    Jag ser det som att politikerna, både sossar och moderater, har experimenterat för mycket med den svenska skolan och att det är en av anledningarna till att den försämrats. Men jag tror också att en allmän ”fördumning” har skett överlag i samhället. Visst vi kan hantera mer information nu än förr och också inhämta mer information och är bättre på multitasking. Men nu är det många som hävdar att multitasking inte är effektivt, snarare tvärtom. Jag tror helt enkelt föräldrarna är för dumma för att kunna hjälpa sina barn. Min storebror är lärare och han sa en gång att föräldrarna hade klagat på en lärobok i samhälle tror jag det var. Den innehöll för mycket text och den var för krånglig för deras barn (och säkert för dem själva också). Läroboken (i uppdaterade upplagor såklart) har används under många många år och ingen har klagat på den förr.

  33. [...] har varit på tapeten igen (Pelle Billing sammanfattade debatten här och här) och jag tillhör dem som tycker att kvotering kan vara ett bra verktyg vid vissa [...]

  34. [...] Maria Ludvigssons inlägg om kvotering på SvD:s ledarblogg. Där dissekerar hon den senaste tidens kvoteringsdebatt på ett bra [...]

Google