Här fortsätter genomgången av den norska TV-serien Hjernevask (se även del 1, del 2, del 3, del 4 och del 5).
Hjernevask gjordes av komikern Harald Eia, och orsakade chockvågor i Norge när den belyste all forskning som numera finns om biologins påverkan på kön, könens beteende, sexualitet och annat. I Norden anses ju allt vara socialt konstruerat tills motsatsen är bevisad.
Eia lyckades även göra programmen lättsamma och medryckande på ett sätt som dokumentärer sällan är, så jag kan varmt rekommendera att verkligen titta på avsnitten – som bara är 40 minuter långa. För dig som inte kan eller vill titta kommer jag emellertid att sammanfatta det viktigaste, så du kan tillgodogöra dig principerna.
Del 7 Arv eller miljö
Vän av ordning kanske undrar hur del 7 kan komma efter del 5? Varför ingen genomgång av del 6? Anledningen är att del 6 inte har någon uppenbar relevans för könsfrågor, till skillnad från övriga avsnitt.
Därför kastar vi oss direkt in i avsnitt 7. Temat där är “född sån eller blivit sån?” – det vill säga arv eller miljö. Frågeställningen sammanfattar det som hela serien handlat om.
De flesta människor utgår nog ifrån att vi är en blandning mellan arv och miljö. Men i serien har genusvetarna och sociologerna varit påfallande ointresserade av biologiska förklaringsmodeller, eller till och med negativt inställda till dem.
Sociolog Tom Colbjörnsen berättar att inom hans forskningsfält finns en stark kod om att inte prata biologi eller ens antyda att biologiska förklaringmodeller kan vara intressanta. Den som tar upp något sådant riskerar att bli utfryst. Inte särskilt vidsynt, med andra ord.
En anledning till att biologin anses ointressant är att den ändå inte går att påverka. Men detta avvisar Simon Baron-Cohen, som forskar på autism. Genom att vara medvetna om biologiska handikapp hos vissa barn kan specifik pedagogik sättas in. Således kan man tänka sig att pedagogiken även kan anpassas till drag som finns hos alla människor, eller en stor subgrupp av människor.
Evolutionspsykolog Steven Pinker belyser att om det finns signifikanta medfödda skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor (vilket det finns), så är det ett omänskligt mål att ha en jämn könsfördelning av civilingenjörer. Avvisandet av biologi kan alltså vara människofientligt, och svensk jämställdhetspolitik är här ute på tunn is.
En annan anledning till biofobin är att man tror att resultaten ska missbrukas. Tesen är att människor forskar på biologiska orsaker för att sedan rensa bort det som inte är bra – ungefär som Hitler och Nazityskland. Och om inte forskarna missbrukar forskningsresultaten så gör andra krafter det.
Forskaren Simon LeVay har dock funnit att människor som tror att homosexualitet har en biologisk bas är mer toleranta och öppna mot homosexuella. Om det är medfött är det ju naturligt, och homofoba föräldrar behöver inte vara oroliga för att en homosexuell lärare ska påverka deras barns sexualitet.
Vidare återges ett mycket gripande fall som liknar berättelsen om David Reimer. I programmet får vi möta en ung, norsk man (Viktor) som är adopterad från Sydamerika. Då han föddes med en förkrympt penis opererades denne bort, och han uppfostrades som flicka.
Tesen var att könsidentitet konstrueras de första åren i livet, och därför kan ett barn socialiseras till vilket kön som helst, bara man börjar medan det är ett spädbarn.
Verkligheten är dock en annan, och könsidentitet förefaller vara en av de variabler som är närmast helt medfödd. Detta ledde till att det var stört omöjligt att uppfostra Viktor till flicka och kvinna. I 16-årsåldern krävde han svar från sin läkare och fick det. Idag lever han som man och har stegvis återskapat sin kropp till att bli manlig.
Resultatet av att läkarvetenskapen idag har skakat av sig teorierna om att könsidentitet kan konstrueras, är att problematiken kring könsidentitet försvunnit. Idag undersöker man hur hjärnan påverkats under graviditeten, och låter sedan barnet växa upp som sitt eget kön. Depression, ångest och andra problem har därmed försvunnit hos dessa patienter.
Eia sammanfattar programserien med en reflektion över att många genusvetare och sociologer avfärdar biologin som en faktor eftersom det inte passar in i deras politiska ideologi. De vill att människan ska vara formbar, så att samhället kan designas på “bästa möjliga sätt”.
Men den mänskliga naturen är bångstyrig. Den har inte vett nog att försvinna. Den har inte vett nog att vara politiskt korrekt.
Mitt i lilla Skandinavien där politiker, genusvetare och media är övertygade om människans och könens formbarhet, envisas kvinnor och män med att bete sig olika. De väljer olika jobb, är hemma olika länge med sina barn och har olika intressen.
Det är som att folket skriker ut till sina politiker att vi är som vi är, inte som ni vill att vi ska vara. Låt oss hoppas att politikerna snart lyssnar. För det skulle göra deras egen gärning bra mycket enklare och mer effektiv.
Tips: Här är en lista över samtliga avsnitt av Hjernevask, på Vimeo och med engelsk text (via Genusnytt). Använd lösenordet hjernevask:
“Men i serien har genusvetarna och sociologerna varit påfallande ointresserade av biologiska förklaringsmodeller, eller till och med negativt inställda till dem.”
Kanske för att hela tiden hävda att könen är biologiskt olika, som skilda väsen, är i grund och botten en syn som skapar ojämställdhet och icke-acceptans för alla som inte passar in i könsbinären.
Att däremot anse att könen är något vi socialiserar är att ha en acceptans för dom olikheter vi har som individer. Detta eftersom en inte hela tiden hävdar att vi är så biologiskt olika vilket förstärker iden att det enbart finns två kön och könet definierar vilka vi är, istället för att vi definieras av vilka vi är som individer. Alla som inte passar in ses och behandlas som icke-normala, freaks, sjuka, utomstående, etc.
Det finns inte ens enda poäng att dela in i kön som denna dokumentär har gjort, undantag är exempelvis vård men även där behöver det ses mer det till individuella skillnader än vad som görs idag.
FumikoFem: Jag kan se en poäng — att inte blunda för sanningen. Intolerans mot individuella skillnader har noll och ingenting att göra med om man ser något som 100% socialt konstruerat eller som en blandning mellan arv och miljö. Man kan exempelvis tycka att någon med normalt biologiskt betingat beteende blivit felsocialiserad och ska läras om, inte särskilt tolerant. Att pojkars ofta delvis stökiga beteende ses ner på i vissa kretsar är exempel på det.
Fumiko, biologi är inte en ‘syn’, det är en serie empiriska observationer.
Vidare: Frågan om ‘det tredje könets’ existens är ju helt frikopplad från debatten om arv-miljö. Dessa teorier beskriver ju hur könen uppstår, och genom biologiska observationer kan även det tredje könet förklaras, medan socionomerna har en annan förklaringsmodell på samma sak.
Att bara se två kön är oberoende om vilken förklaringmodell man antar. Det beror nog mer på att personen försöker göra en överdriven förenkling.
Anders:
“Man kan exempelvis tycka att någon med normalt biologiskt betingat beteende blivit felsocialiserad och ska läras om, inte särskilt tolerant.”
Är inte vad som händer idag. Istället ska dom som inte beter sig “normalt”, alltså som en biologisk varelse, skolas om för det är något fel på en. Även genom våld ska en tvingas rätta sig i ledet. Fråga transpersoner och queera varför dom blir utsatta för så mycket våld just för att dom är transpersoner och queera.
“Att pojkars ofta delvis stökiga beteende ses ner på i vissa kretsar är exempel på det.”
Ses ner på? När det orsakar lidande för andra så ska det kritiseras.
Backlash:
“Fumiko, biologi är inte en ‘syn’, det är en serie empiriska observationer”
Skillnad på biologi och biologism.
Backlash:
“Vidare: Frågan om ‘det tredje könets’ existens är ju helt frikopplad från debatten om arv-miljö. Dessa teorier beskriver ju hur könen uppstår, och genom biologiska observationer kan även det tredje könet förklaras, medan socionomerna har en annan förklaringsmodell på samma sak.”
Det är inte dom som hävdar att kvinnor och män är biologisikt olika, och att det är fel att anse att kön är något vi socialiserar, som är på personers sida som ser sig som ett tredje kön. Det är dock dom där så hatade genusforskarna.
Bland jämställdister ses jag snarare som en fiende just för att jag inte passar in i ett enda fack, delvis kvinna eller man.
Fumikofem:
“Kanske för att hela tiden hävda att könen är biologiskt olika, som skilda väsen, är i grund och botten en syn som skapar ojämställdhet och icke-acceptans för alla som inte passar in i könsbinären.”
Det där är lögner/hittepåargument. Såväl jämförelser mellan Nazi-Tyskland och Sovjet som Steven Pinkers argumentation i “The Blank Slate”visar ojämlikhet på intet sätt handlar om olikheter mellan människor utan uteslutande på den politiska åsikten att det är ok att behandla folk olika! Anser man det så räcker det med att man inte gillar en annan person för att behandla den personen olika. Några reella “olikheter” behövs inte för att diskriminera folk! All sådan argumentation bygger på helt idiotiska och felaktiga slutsatser som gjordes efter andra världskriget.
Det var då farligt att verka vara i närheten av nazisternas åsikter så många skyddade sin egen röv genom att ta helt vansinniga åsikter som befann sig längst ut på andra kanten. De som var mest ivriga att skydda sin makt med dessa påståenden var samma personer som stöttade nazisterna under kriget.
På samma sätt som många manliga feminister är skitstövlar som får kredd just för att ha slutat vara svin….
http://aktivarum.wordpress.com/2012/01/14/magnus-linton-ar-ett-reformerat-svin-liksom-mangder-av-andra-manliga-feminister/
…på precis samma sätt byggde många makthavare som tidigare stöttat nazisterna sin trovärdighet på att visa hur extremt anti-allt-som-liknar-nazism de kunde vara. Nazisterna pratade om biologi – då skulle dessa mähän såklart bygga hela karriärer på att förkasta biologin och säga allt viktigt är samhället. – Precis den åsikt som dominerade Sovjet – Precis den åsikt Fumiko ger uttryck för – Bara det att påståendet inte är sanning. Steven Pinker konstaterat att hela argumentationen vilar på felslutet att det är ok att behandla folk olika om de ÄR olika
Det råder ingen tvekan om att nazisterna ansåg att OM folk är olika är det ok att diskriminera dem. Därmed förutsätter din argumentation Fumiko att man delar nazisternas åsikt om hur ett politiskt system skall agera mot folk som är olika och DÄRFÖR måste man låtsas folk är likadana oavsett om de är det eller inte.
Jag är dock kulturellt väst-demokrati-liberal, jag delar inte nazisternas åsikter att människors värde bestäms av hur lika varandra de är.
Fumikofem:
“Skillnad på biologi och biologism.”
Biologi förhåller sig till biologism på ganska precis samma sätt som gubbe förhåller sig till uttrycket gubbjävel!
Fumikofem:
“Fråga transpersoner och queera varför dom blir utsatta för så mycket våld just för att dom är transpersoner och queera.”
Får man kunskap via sexuell läggning? Har du fått snurren? Om jag får lära mig att transpersoner är precis som alla andra så blir det helt ok att bruka våld mot dem om deras beteende inte är som man skall bete sig. Om alla är lika är det bara att lära dem bete sig lika också.
Varför kan inte HBT-agda vara som Hetero-Anna när Hetero-Pelle förväntas vara precis som Bisexuella Lisa?
Åsikten att folk är likadana och bara LÄRT sig fel skapar mer ursäkter för våld än åsikten folk föddes annorlunda. Sovjet mördade och spärrade in alla som inte motsvarade statliga byråkraters påhitt om normalt beteende – Kina mördade mångdubbelt fler likadana kineser än nazityskland mördade personer som var olika. Kuba, Kambodja, Nordkorea etc… också länder där det spelar mindre roll hur “olika” du är.
Svenska skolor anser numera pojkar skall vara PRECIS som flickor, de pojkar som inte beter sig precis som flickor i skolan får skylla sig själva anser lärare och självglorifierande byråkrater. Flickor är mindre jobbiga att undervisa än pojkar – åååååhhhh om bara alla elever var som flickor!
http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/31/i-dagens-skola-skall-en-pojke-helst-vara-en-flicka?page=1
Vetenskap är vad som avgör vad som är olika/lika
Ojämlikhet däremot avgörs av politiska åsikter
Som sagt, biologi förhåller sig till biologi precis som gubbe förhåller sig till gubbjävel. Det första är en kunskap – det sistnämnda en okunnighetens svordom från folk som tror kunskap i sig är farlig – i sig ett bevis de själva inte kan ett dugg.
Aktivarium #9: ‘Äldre man’ bör det nog heta för att vara lika värdeneutralt som ‘biologi’
Aktivarum:
Jag förstår inte ens varför du tar upp nazister till att börja med och ser ingen större poäng att därför bemöta det.
Att acceptera oss som olika individer är att göra just det. Det är inte samhället som accepterar mig, det är framför allt bland feminister jag känner denna acceptans för vem och vad jag är.
Förövrigt är det lustigt att du tar upp detta med Hugo Schwyzer då jag nyligen gått med i en växande grupp på Facebook som heter Feminists against Hugo Schwyzer. Feminister som är trött att han använder det vidriga han gjorde mot sitt ex och hans förhållande med student för att få tycka synd om -poäng från feministiska kvinnor.
Fumikofem: HBT-personer har det knepigt ja. Det handlar mer om folks svårigheter att tolerera avvikande minoriteter än något annat.
Det finns en politisk/ideologisk tradition där en grupp åsikter klumpas samman, typ radikalfeminism och HBT-tolerans och israelkritik osv. Man kan kalla det för kultursidevänster. Och så finns det en lika stereotyp motvikt till det. Välj sida liksom. Jag är trött på det. Man behöver inte vara halvgalen högersnubbe för att se att biologi är en viktig komponent. Och man behöver inte vara kultursidevänster för att uppvisa god HBT-tolerans.
Det jag talade om i mitt inlägg var hur man ser på pojkar i dagens skola. Jag har själv gått skola och minns hur det var, och ser hur retoriken är nu. Naturligt pojkbeteende anses icke önskvärt.
Om nu biologin medför att det är
“.. ett omänskligt mål att ha en jämn könsfördelning av civilingenjörer.”
Så kan man kan väl definiera om “civilingenjör” så det passar den kvinnliga biologin bäst?!
For meg er det åpenbart at vi påvirkes både av biologi og miljø. Å benekte at biologi har en betydning, tror jeg kan få alvorlige konsekvenser. Det er kanskje en av forklaringene på at vi har så mange problemer som vi har, tiltross for alle framskrittene menneskeheten har gjort. Jeg tror at det er en god grunn til at det finnes to kjønn,- nemlig det at vi kompletterer og utfyller hverandre. Dermed kan vi få til mer enn vi kunne ha klart om det bare var ett kjønn. Og da må jo poenget være: hvordan kan vi få mest mulig ut av hver kvinne og hver mann? Hvordan kan jeg bli en best mulig mann? Hvordan kan du bli en best mulig kvinne? Og hvordan kan vi få det best mulig sammen? Det betyr sannsynligvis at gutter og jenter ikke kan oppdras likt. Dette visse de i såkalte “primitive” kulturer, der gutter og jenter fikk forskjellig opplæring. Og da tenker jeg på mye mer enn at guttene lærte jakt-teknikk og jentene hvordan de skulle behandle skinn.
I det siste har jeg tenkt endel på hva potensialet i oss kan være. Hva er vi i stand til å klare hvis vi fikk optimal opplæring og oppmuntring? At en mann kan trene seg til å hoppe 8, 95 meter er jo helt utrolig. Hva kan vi da klare på andre områder? Hvor stor kjærlighetsevne har vi? Hva er menns visjonære kapasitet? Hva er kvinners intuitive kapasitet? Innerst inne vet vi jo alle at kvinner og menn er forskjellige, og at det er noe vi ønsker. Det skaper spenning og dynamikk. Hvordan kan vi utnytte det til beste for oss alle og samfunnet? Og samtidig være åpen for at det finnes store variasjoner. Det er et av hovedspørsmålene.
FumikoFem:
Du har redan fått en del svar som jag i stort instämmer med, men har några ytterligare infallsvinklar.
“Kanske för att hela tiden hävda att könen är biologiskt olika, som skilda väsen, är i grund och botten en syn som skapar ojämställdhet och icke-acceptans för alla som inte passar in i könsbinären.”
Att experimentellt påvisa (och därefter redogöra för) att män och kvinnor uppvisar statistiska olikheter i vissa egenskaper innebär inte att man “hela tiden hävdar att könen är biologiskt olika”. Det utesluter inte att det finns stora och små kulturella/sociala komponenter, eller stora och små individuella skillnader från det statistiska medelvärdet. Den hållning sociologerna m. fl. i programmen oftast ger uttryck för är en av ointresse och förnekelse pga teoretisk övertygelse, oavsett vad biologiska experiment visar. Det är i sig intellektuellt ohederligt – det går faktiskt att tänka flera tankar samtidigt. Ur en praktisk synvinkel är det människofientligt, inte minst därför att det som förnekas som regel tenderar styra oss omedvetet, men också för att det är en skuldbeläggande hållning där det underförstått sägs att om något är grundat i biologi så är det fult och dåligt. Det säger mer om de som hävdar detta än om människors egenskaper i allmänhet.
“Att däremot anse att könen är något vi socialiserar är att ha en acceptans för dom olikheter vi har som individer. Detta eftersom en inte hela tiden hävdar att vi är så biologiskt olika vilket förstärker iden att det enbart finns två kön och könet definierar vilka vi är, istället för att vi definieras av vilka vi är som individer. Alla som inte passar in ses och behandlas som icke-normala, freaks, sjuka, utomstående, etc.”
Jag tror inte att någon av de som förekommer i dokumentärerna hävdar att vi definieras av vårt kön och att det finns bara två olika möjligheter för våra personliga identiteter. Tror inte någon som läser och skriver här tror det heller. Jag gör det inte. Jag förstår över huvud taget inte varför det skulle vara en konflikt mellan acceptans av individen så som den är och att se att biologi har betydelse. Att acceptera individen kan man väl göra oavsett vilken teoretisk förklaringsmodell man kan tänkas ha för “varför folk är som dom är”? Pga detta är jag lätt skeptisk till queerteori etc. då det förefaller mig ett sätt att återinföra “kön” bakvägen som grund för individen – man verkar inte kunna tänka “individ” utan något slags teoretisk “könskategori”.
Du har helt rätt i att tyvärr finns många som förenklar på olika sätt och har intoleranta åsikter om hur andra människor ska vara. För mig är dock fördomar om både biologi och sociologi (eller annat) lika illa. Allt sånt döljer egentligen individen.
“Det finns inte ens enda poäng att dela in i kön som denna dokumentär har gjort, undantag är exempelvis vård men även där behöver det ses mer det till individuella skillnader än vad som görs idag.”
Jag håller med om att det i stort sett alltid är fel att kategorisera människor efter grovhuggna kollektiva kategorier som kön. Det väsentliga bör vara de personliga egenskaperna. Däremot görs dokumentären i ett sammanhang där kön och könsroller i nutid diskuteras livligt, och där i de nordiska länderna det förefaller som att många forskare starkt hävdar att biologiska skillnader inte alls existerar (och dessutom har politiskt inflytande). Att då utmana det och visa att det faktiskt är fel är fullt rimligt.Om man vill förstå förutsättningarna för de sociologiska skillnaderna måste man rimligen intressera sig även för biologin eftersom de självklart ingår i ett samspel. Notera här skillnaden mellan att visa statistiska skillnader och att uttala sig om enskilda individers egenskaper och liv.
Sedan skriver du att du känner dig illa omtyckt på den här bloggen. För min del vet jag inget om dig, mer än vad du skriver. Ofta håller jag inte med dig i dina slutsatser, ibland gör jag det. Din könsidentitet är obekant för mig, och är f.ö. oväsentlig för hur jag värderar dina inlägg. Det är alltid intressant att höra olika erfarenheter.
Anna:
“Så kan man kan väl definiera om “civilingenjör” så det passar den kvinnliga biologin bäst?!”
Eftersom det är en “fin titel”? Är inte det väsenliga vad man faktiskt gör i en roll snarare än vilken etikett man har? Ytligt.
Det är märkligt hur viktigt det verkar vara att kvinnor också minsann ska kunna klä sig i precis de “manliga högstatuskläderna”. Varför? Känns väldigt fantasilöst, ytligt och tycks dölja ett självförakt. (Med det självklart inte sagt att kvinnor inte kan eller bör vara civilingenjörer etc.)
Anders,
“Det finns en politisk/ideologisk tradition där en grupp åsikter klumpas samman, typ radikalfeminism och HBT-tolerans och israelkritik osv. Man kan kalla det för kultursidevänster. Och så finns det en lika stereotyp motvikt till det. Välj sida liksom. Jag är trött på det. Man behöver inte vara halvgalen högersnubbe för att se att biologi är en viktig komponent. Och man behöver inte vara kultursidevänster för att uppvisa god HBT-tolerans.”
Huvudet på spiken.
@Anna
“Så kan man kan väl definiera om “civilingenjör” så det passar den kvinnliga biologin bäst?!”
Finns inget som hindrar dig, men det du bör komma ihåg är att du då inte längre är en civilingenjör utan något helt annat.
Vi kan ju testa hur ditt resonemang fungerar på “läkare”, vi tar bort en del av de krav som finns för att man ska få kalla sig läkare.
Krav som finns där av en väldigt god anledning.
Skulle du då säga att man fortfarande är en läkare och kanske ännu viktigare, skulle du eller någon som du bryr dig om anlita denna så kallade läkare?
Biologism är ett innehållslöst slagord som aldrig kan definieras. I Hjernevask-serien är det de som anför biologiska förklaringar som håller igen i sina åsikter om hur mycket biologin förklarar (“don’t forget biology”), och socialkonstruktivisterna (“sociologisterna”) som överdriver hur mycket socialkonstruktivismen kan förklara och överdriver de biologiska förklaringarnas brister.
“Att däremot anse att könen är något vi socialiserar är att ha en acceptans för dom olikheter vi har som individer. Detta eftersom en inte hela tiden hävdar att vi är så biologiskt olika vilket förstärker iden att det enbart finns två kön och könet definierar vilka vi är, istället för att vi definieras av vilka vi är som individer. Alla som inte passar in ses och behandlas som icke-normala, freaks, sjuka, utomstående, etc. ”
Säg det till högerkristna amerikaner som försöker lära homosexuella att bli heterosexuella genom tvivelaktiga metoder som “anti gay therapy” mm. Som forskaren LeVay sa så finns det ett starkt samband mellan tro på att homosexualitet är inlärt och homofobi. Människor som tror att homosexualitet till största delen är medfött är alltså tolerantare mot homosexuella än andra. För att jämföra med vänsterhänthet kan vi se att när man trodde att vänsterhänhet var inlärt så försökte man tvinga vänsterhända barn att skriva med vänsterhanden, när man sen insåg att det var medfött lät man vänsterhänta skriva med den hand dom föredrog. Samma sak kan vi se när det gäller exempelvis homosexualitet
HBT organisationer runt om i världen vet detta och stödjer därför idén om att homosexualitet är medfött. Det är bara i Skandinavien det anses kontroversiellt inom HBT organisationer. Varför tror du bögikonen Lady Gaga har gjort en låt som heter “Born this way”?
FumikoFem, du verkar vara väldigt rädd för biologiska förklaringsmodeller. Det finns det inga skäl att vara. Att tro att vissa beteendemönster är medfödda skapar bara större tolerans eftersom det då är ingen som försöker “rätta till” ditt beteende. Det leder till att pojkflickor och flickpojkar med könsöverskridande beteende blir accepterade som dom är och inte pressas in i en mall där dom ska bete sig enligt normen.
Biologin talar om generella skillnader och inte abosluta, dvs det finns en variation och stora överlappningar mellan könen. Det säger inget om att social påverkan inte existerar och inte bör studeras. Det säger inte att en kvinna inte kan vara civilingenjör eller vara riskbenägen som en man, bara att genomsnitten inom könen ser olika ut. Precis som bla kroppslängd mao, ingen skulle väl komma på idén att stämpla en kvinna på 1,85 som ett freak? Du verkar tro att det automatiskt leder till att dom som har drag typiska av det motsatta könet stämplas som “freaks” och “sjuka”. Ingen har sagt att variation är dåligt, tvärtom så är variation bra ur strikt evolutionsbiologisk mening. Det finns med andra ord inget att vara rädd för.
Den enda följden av att acceptera generella biologiska skillnader blir att vi får ge upp hoppet om att män och kvinnor som grupp kommer att bete sig likadant och göra samma livsval. Vissa yrken kommer alltid att vara överrepresentade bland män och andra bland kvinnor. Det betyder heller inte att diskriminering pga kön inte existerar och att vi måste acceptera att det finns så få kvinnor på styrelseposter heller. Men nånstans måste vi nyansera debatten, att hävda att biologiska skillnader inte existerar håller helt enkelt inte och det är någon majoriteten av befolkningen inser. Fortsätter man att blint förneka dessa så tappar man i trovärdighet, då får man svårare att fföra fram dom vettiga poänger man ändå kanske har. Titta bara på hur trovärdigheten för genusforskarna försvann i Norge i samband med Hjernevask. Det är bara kontraproduktivt att fortsätta med samma mantra, ingen kommer att ta deras åsikter på allvar så länge dom envisas med förneka vad som är självklart för alla andra.
SKA FEMINISTERNA INOM (S) BILDA EGET PARTI
Feminismen säger sig företräda Männens rättigheter och jämställdhet. Men varför uppmärksammar inte feminismen kvinnors våld mot män? Om feminister är vänster och (s) varför kritiserar inte feministerna inte Reinfeldts miljard satsning på mäns våld mot kvinnor? http://www.newsmill.se/node/6448
http://genusnytt.wordpress.com/2012/01/18/ssu-till-attack-mot-vita-medelalders-man/
Fumikofem:
“Jag förstår inte ens varför du tar upp nazister till att börja med och ser ingen större poäng att därför bemöta det.”
Jag tar upp nazister för du påstod att CITAT “hävda att könen är biologiskt olika, som skilda väsen, är i grund och botten en syn som skapar ojämställdhet och icke-acceptans” SLUTCITAT Det där är felaktigt och en åsikt som skapats av just behovet att vara emot nazismen – därför nämnde jag nazismen – för din åsikt kommer inte från vetenskap utan från att ta vad nazisterna ansåg och vända på det.
“Att acceptera oss som olika individer är att göra just det. Det är inte samhället som accepterar mig, det är framför allt bland feminister jag känner denna acceptans för vem och vad jag är.”
Acceptans av olika individer har inte ett skit att göra med olikheter mellan grupper. Acceptans mellan individer handlar om POLITISKA åsikter gällande vilka beteenden som är ok. Här förklarar presidentkandidaten Ron Paul vad det betyder. Mycket lärorikt.
http://www.youtube.com/watch?v=uJnRkUJjazU&feature=related
“Förövrigt är det lustigt att du tar upp detta med Hugo Schwyzer då jag nyligen gått med i en växande grupp på Facebook som heter Feminists against Hugo Schwyzer.”
Vad är lustigt med det? Det bryr mig inte i ryggen vad feminister tycker om Hugo Schwyzer som person. Klart feminister inte gillar honom men det har inget med saken att göra. Jag kritiserar inte Hugo som person, jag kritiserar det system, det genusindustriella komplex som skapade män som HUGO, KAPTEN KLÄNNING, ENGSTRÖM, etc.
“Feminister som är trött att han använder det vidriga han gjorde mot sitt ex och hans förhållande med student för att få tycka synd om -poäng från feministiska kvinnor.”
Vems fel är det att han ens KAN använda sådana saker för att få framgång? Det är samma feminister som klagar på Hugo som skapat systemet som Hugo använder. Han är legitim professor i genusvetenskap. Varifrån får genusvetare sin trovärdighet nu igen?
De flesta fenomen i naturen förekommer på en skala av lite och mycket, längre och kortare, massor av nyanser. Men när det kommer till kön så är det i princip det ena eller det andra, det är ytterst ovanligt att det förekommer gråzoner.
Det är det ena.
Det andra är att de flesta reagerar på det som är avvikande. Och tyvärr reagera människor ofta negativt mot det som man inte känner igen. Men får man vänja sig vid det konstiga så blir det mindre konstigt med tiden, det blir en del av vardagen.
@ FumikoFem
(såg nu att du redan fått svar. Låter den stå kvar ändå då förklaringen är lite annorlunda formulerad)
Kanske för att hela tiden hävda att könen är biologiskt olika, som skilda väsen, är i grund och botten en syn som skapar ojämställdhet och icke-acceptans för alla som inte passar in i könsbinären.
Jag kan förstå den rädslan, men den är obefogad jag lovar. Den biologiska forskningen ger nämligen ingen “könsbinär”, absolut inte.
Jag brukar använda medellängd och individuell längd som liknelse, för att förklara vad denna forskning ger för handen.
Det vanligaste är att en kvinnas individuella längd ligger nära medellängd för kvinnor. Det innebär inte att vi inte accepterar kvinnor som är 1,82m, eller hur? Dom är ju kvinnor ändå, även om deras längd ligger över medellängd för män. En individ är kvinna om dennes könsidentitet är “kvinna”. Den upplevda könsidentiteten är också (till viss del) förklarad biologiskt.
Vårt inre biologiska kön är en mosaik av maskulinierade och feminiserade egenskaper. Det vanligaste är att maskulinisering dominerar hos män och feminisering hos kvinnor. Men det finns kvinnor som är maskliniserade förbi “maskiliniseringsgradsmedel-för-män”(jämför med längd). Det gör inte dessa mindre “kvinna” om könsidentiteten är “kvinna”
Det finns alltså alla möjliga variationer. Och det som tål att tänkas på är att varje sak som fått en biologisk förklaring har fått en ökad acceptans. Se tex. på sertoninbrist. Förr skulle dessa individer “rycka upp sig”.
När jag läste biologisk forskning så fick jag en förklaring till “varför jag är som jag är”. Någon gång under fosterstadiet har jag fått en dos testosteron som var lite högre än vad som är vanligast för flickfoster.
För mig var det otroligt skön känsla att få en förklaring. Jag rekommenderar dig därför att läsa den. Kanske du upplever samma sköna “aha!”
Jag menar att forskningen gör fyra saker:
1. Förklarar varför kvinnor som grupp väljer lite annorlunda än män som grupp
Därvid kan vi inte förvänta oss eller ska ens sträva efter 50/50.
2. Förklarar att individuella skillnader från “medelkvinnan” och “medelmannen” inte är konstigare än avvikelser från medellängd. Det menar jag kommer medföra en ökad acceptans av avvikelser när forskningen når ut till “vanligt folk”.
3.Visar på att könssocialiseringen är av betydligt mindre betydelse(vilket inte innebär att den saknar betydelse) än vad nutidsfeminismens ideologi vill göra sken av. När könssocialiseringen och biologin för en viss individ står i konflikt segrar biologin så att säga. (se på Viktor/Viktoria. Jag skriver lätt under på den själv. Och tex. male-to-female blev kvinna trots denna individ växt upp med manlig könssocialisering.)
4. Ger en annan (så väl bättre som trevligare) förklaring till varför kvinnor som grupp dras till “traditionellt kvinnligt” resp. män som grupp till “traditionellt manligt”(samt förklarar avvikelser från detta) än feministiska axiom, så som könsmaktordning och strukturer.
För mig är det enkelt. Teorin om att kön är resultat av en socialiserings-teori är helt enkelt så inhuman, att man inte borde ta i den med tång ens en gång.
Men för principens skull, skulle jag ändå vilja spela djävulens advokat och anta att den är sann.
Det skulle alltså betyda att under “rätt” uppfostran och under “rätta” omständigheter, skulle vi kunna styra könsvalen. Vilket fruktansvärt maktmedel det skulle vara i händerna på en totalitär stat, som Kina eller Nordkorea. Och uppfostrad rätt kan vi också hitta koderna för att inte bli ifrågasatt. Är det så vi vill ha mänskligheten? Inte vill jag det i alla fall.
Så jag tar ett steg tillbaka och undrar – vad har vi för bevis för att det finns sådana omständigheter, sådan uppfostran? Om man inte tror att staten, CIA eller någon annan hemlig organisation, håller inne på hemligheten och vaktar den stenhårt… var är bevisen för att det går att fostra en man till att bli kvinna och vice versa? Vad är den hemliga formeln?
Vem vet – radikalfeministerna kanske sitter och ruvar på den stora hemligheten – talar i kodord som sociala konstruktioner och könsmaktsordning och skrattar i njugg bakom alla feminist-tvivlares ryggar. Fast med tanke på hur usla dessa feminister är att behandla siffror och vetenskapliga data… Näääääääääe – skulle inte tro det
Lite utanför ämnet, men varför ska vi skattebetalare bekosta transors väldigt dyra könsbyten? Det irriterar mig.
@Clabbe
Och om det gällde ditt barn?
@ Clabbe:
Naturligtvis kan man ha vilken åsikt man vill om den frågan.
För mig är det en självklarhet att alla människor ska ges en rimlig möjlighet att må bra, utan att det beror på individens samhällsklass. Man jag skulle å andra sidan vilja fler saker kom in under skattekontot, tandvård och glasögon tex. Det beror väl på vilken ekonomipolitisk grundsyn man har.
Tänk vad mycket vettigt vi kunde gjort av pengarna som går till genus-slöseriet.
@FumikoFem,
Detta får mig att undra om du faktiskt sett programmet? Jag tycker att Eia förhåller sig rätt öppen inför olika infallsvinklar – betydligt mer så än flera av forskarna. Bland annat ställer han frågan om det inte är bättre att helt enkelt låta barnen vara precis som de är, i stället för att prompt identifiera dem som antingen pojke eller flicka. Just den frågan diskuteras i programmet, i olika omgångar.
Inte av mig i alla fall. Liksom @masa har jag ingen kunskap eller åsikt om din könstillhörighet eller sexuella läggning utöver vad du berättar själv. Min egen uppfattning i frågan, grundlagd bl.a. under en period då jag som ung kom att umgås mycket med homosexuella (en lång historia), är att jag inte har någon anledning att bry mig om andras sexuella läggning så länge jag själv inte är sexuellt intresserad av dem. I just det fallet har jag förstås ett visst egenintresse, men mycket specifikt – huruvida de är intresserade av just mig på samma sätt.
Men av samma skäl ser jag helst att folk jag inte känner, inte tvingar mig att ta ställning till deras sexualitet eller könsidentitet. Det känns för mig som ett övertramp, även om jag kan ha förståelse för att vissa personer känner ett starkt behov av att få kvitto på att de är ok. Det gör mig inget, och vänner har berättat om sin homosexualitet för mig. Det känns riktigt, och som ett tecken på tillit. Men tilliten bör komma först.
Nu talar du inte om homosexualitet, utan om ett “tredje kön”. Jag har begränsad personlig erfarenhet av det – jag har haft en god vän som genomgått ett könsbyte, om det räknas som tillräckligt nära. Jag skall villigt erkänna att det var lite omtumlande. Det var en nyttig lektion i hur mycket av en människas personlighet vi associerar med könstillhörighet.
Hursomhelst, inget av detta står för mig i motsatsförhållande till jämställdism, som handlar just om att få låta människor vara som de är, göra de val som känns riktiga, och ges samma chanser som alla andra, oavsett kön, ras eller annan grupptillhörighet.
Sedan jag började delta dessa diskussioner har jag blivit kallad både det ena och det andra – som jag uppfattat det mest för att jag är man och har kritiserat företeelser där jag, tillsammans med andra män (speciellt vita, medelålders heterosexuella män, vilket jag råkar vara), utmålas som våldsamma, förtryckande, lata, kvinnohatande eller vad det nu kan vara.
Jag kan inte låta bli att undra vilka påhopp du drabbats av, om du betraktar jämställdister som dina fiender…?
@Clabbe,
Det handlar inte om någon fåfängeoperation, utan om att hjälpa personer som ofta lider svårt av att känna sig som fångar i “fel kropp”. Svår depression och självmord är vanligt förekommande i den gruppen, och ett könsbyte kan vara det enda rimliga sättet att få ett någorlunda normalt liv.
@Clabbe
Jag röker inte,dricker måttligt,äter rätt och håller efter min kropp.
Så varför ska jag behöva betala vården för er andra, som trots att ni är vuxna intelligenta människor väljer att behandla era kroppar som skit.
Jag har svårt att tro att man väljer att vara transsexuell, men alla har ett val när det gäller den egna hälsan.
Utan att ha någon som helst aning om vad det kostar, så tror jag att kostnaden för svenskars ohälsosamma leverne vida överstiger kostnaderna för könsbyten.
En pissdroppe i havet av snabbmat och cigg med andra ord.
PS: Ja jag vet att det är ett grovt förenklat resonemang och det är meningen.
NinniTokan #25
Först och främst: Intressant läsning.
Jag har lite funderingar kring detta. Hur ska vi använda denna forskning? Skulle vi kunna “bota” te.x. seriemördare och pedofiler? Seriemördare har ju ofta en medfödd skada på främre delen av hjärnan. Skulle man kunna ta fram en profil för hur potentiella seriemördare beter sig som barn, skanna deras hjärna för att sedan utveckla vård i förebyggande syfte. Vi föreställer oss att det fanns resurser att lägga på detta, skulle det då vara möjligt? Man får ju inte påstå att någon är född ond, men när man studerar vissa seriemördare så ser man ingen direkt anledning i deras uppväxtmiljö till varför de skulle börja mörda.
Likadant med psykopater. Många psykopater kan leva bra liv om de bara får bra vård. Tänk om vi skulle kunna upptäcka dem tidigare i livet, kanske redan när de går på dagis. Då skulle de inte hinna sabba sina liv.
Sen har jag också funderat över det här med att föräldrar ges möjlighet att skräddarsy sina barn och hur långt vi kan ta det. Ju mer vi lär oss om hjärnans olika substanser och om våra gener desto mer kan vi ju manipulera? Kan de barnen bli en ny sorts överklass? Jag menar de har kanske inte lika lätt för att bli te.x. deprimerade eftersom deras hjärnor är manipulerade redan i fosterstadiet. Och alla andra sjukdomar är också upptäckta och raderade hos dem. Jag menar tänk så frestande det skulle vara att kunna skapa ett barn att bli så som du själv skulle vilja vara, att ge ditt barn alla de egenskaper du själv skulle vilja ha, eller i alla fall ge det de bästa förutsättningarna.
NinniTokan
Bara en fråga (fundering) till. För ganska länge sedan läste jag en artikel om en flicka (tror jag det var) i Ryssland. Hon blev övergiven som mycket liten och hade i princip blivit “adopterad” av en flock hundar. Hon växte upp med dem i ett övergivet lägenhetskomplex. Hon var mer hund än människa. När de upptäckte henne var hon redan i tonåren (tror jag) och hon kunde aldrig utveckla ett mänskligt språk eftersom den delen av hjärnan aldrig hade aktiverats. Och hon gick inte upprätt.
Är detta biologi eller socialisering? Ens första tanke är ju att det självklart är socialisering. Men egentligen var det ju bara det yttre som var mänskligt, hennes hjärna var mer som flockdjurs. Hennes hjärna hade helt enkelt anpassat sig efter det liv hon levde i de omgivningar hon rörde sig i, präglad av hundarna.
Jenny Kristiansson,
“Är detta biologi eller socialisering? ”
Din fråga verkar uppstå pga en otydlighet i hur “biologiskt” används. Det kan avse det fysiologiska tillståndet vid en viss tidpunkt, detta styrs även av socialisering. Därtill finns betydelsen medfött. Det biologiska är alltså både biologiskt och socialiserat.
Därutöver är svaret förstås både och. En groda hade inte blivit sådan. Räcker de medfödda skillnaderna inom människan till? Kanske nej (dvs ej biologiskt i den medfödda bemärkelsen, men lite, jämfört med grodan) Är det ett fysiologiskt tillstånd?, ja. Har det guidats av social erfarenheter eller deras brister? ja.
Genustokerier. Del 1: Manshatet:
http://www.youtube.com/watch?v=YpBNinhl4Y0
Masa:
Även jag är medveten om att det finns biologiska skillnader, som längd, muskelmassa, hormonnivå, etc. Men dessa skillnader är extremt sällan så relevanta som många till tro att dom är. Så vad jag menar är att en måste vara öppen för både biologi och det kulturella och sociala. Och inte som ofta sägs att kvinnor och män har så olika hjärna, när det är bevisat att det för det första inte stämmer och är kopplat till vuxna individer. Inte barn. Så skillnader finns, det borde det göra med tanke på att hjärnan ändra utefter vi använder den.
Det är därför det inte går att bevisa genom biologi våra intressen, eftersom det har skiftat allt mer ju mer jämställt ett samhället blir. Intressen kan skifta och är inte kopplat till biologi vilket jag vet att andra här tror. Det är däremot kopplat till vad vi uppmuntras till när vi växer upp, och vilka förväntningar vi får på oss.
Jag ser inte det fientliga mot personer att hävda att det är socialiserat, för det handlar inte om att en då vill kunna tvinga folk i en riktning utan en öppnar för nya vägar. Folk behöver inte få höra: men det där är du bra på/inte bra på för du är tjej/kille. Deras kön är inte relevant. Däremot vem dom är som person. Jag har själv fått höra mycket skit i hela mitt liv alltid kopplat till fördomar som ursäktas med biologi. Jag är extremt trött på det.
Jonte:
“Säg det till högerkristna amerikaner som försöker lära homosexuella att bli heterosexuella genom tvivelaktiga metoder som “anti gay therapy” mm. ”
Men varför utgå ifrån något så föraktfullt? Visa på var feminister och genusforskningen sysslar med något sådant. Och nej, jag är inte intresserad att höra om diverse skräckexempel från någon förskola med genuspedagogik* eftersom det aldrig läggs fram belägg, bara spekulationer.
* Min Firefox är puckad, den ville rättstava genuspedagogik till flumpedagogik
Se!? Jag har humor…
“FumikoFem, du verkar vara väldigt rädd för biologiska förklaringsmodeller. Det finns det inga skäl att vara. Att tro att vissa beteendemönster är medfödda skapar bara större tolerans eftersom det då är ingen som försöker “rätta till” ditt beteende. Det leder till att pojkflickor och flickpojkar med könsöverskridande beteende blir accepterade som dom är och inte pressas in i en mall där dom ska bete sig enligt normen. ”
Jag är rädd för de eftersom det har använts mot mig i hela mitt liv. Alltid kopplat till att det är något onaturligt eller onormalt det jag är som person. Och personer som finns där ute som gärna lägger våld bakom sina ord för att rätta personer som jag in i ledet.
För mig spelar det ingen roll oavsett om folk kommer med biologi eller något social anledning till att en är som en är, det jag vill är att skapa acceptans för att vi är olika unika individer.
För den som antar en biologisk förklaringsmodell är allting naturligt. Även mutationer och liknande udda händelser.
Aktivarum:
Om det vore felaktigt skulle någon diskriminering pga kön aldrig finnas. Som när kvinnor inte ens fick studera förr i tiden för dom ansågs biologiskt ointelligenta jämfört med män.
Det finns fortfarande ingen poäng att i tid och otid snacka om biologiska skillnader. Det är irrelevant som sagt, annat än vid sådant som vård. Fördomar om kön stärks hela tiden av att hela tiden snacka om dessa skillnader när det inte är relevant att göra det. Då menar jag dom som det inte ens finns någon totalt bevisning för annat än spekulationer och att det sannolikt kan vara så, som med skillnader i hjärnan.
Bara ta denna nu 5 år äldre artikel som har börjats diskuteras igen: http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article11038187.ab
Ska vi gå efter dom som anser att det är skillnader i hjärna så är alltså männen inte lika bra på vårdnad av barn och ska inte syssla med det heller. Detta är bara mansförakt gömt bakom påhittad vetenskap.
@ FumikoFem
kvinnor och män har så olika hjärna, när det är bevisat att det för det första inte stämmer och är kopplat till vuxna individer. Inte barn.
Har du läst en enda medicinsk rapport i ämnet eller lyssnar du på andra som vill blunda för vetenskapliga rön? En gång i tiden förnekade folk bevisningen för att jorden inte var platt. Darwins teorier mötte hårt motstånd lika så. Det gjorde inget av det mindre sant. Varför är ny vetenskap så skrämmande?
Det finns inget som säger att en viss kvinna är 1,62 m, men det är sannolikare att en individ av kvinnligt kön är 1,62 än 1,82. På samma sätt är det sannolikare att en kvinna har ett feminiserat inre kön, men de individuella skillnaderna är stora, precis som med längd. Och det blir inte annorlunda för att man förnekar det.
Och du har fel även när det gäller barnen. Skillnaderna uppstår av testosteron i fosterstadiet och studier har tom gjorts på barn som endast var 1 dag gamla.
Det innebär inte att socialisering och erfarenheter inte påverkar och förändrar individer. Absolut inte. Det är inget motsatsförhållande.
Jack har svarat på din andra kommentar.
Vad gäller dina etiska frågor om seriemördare osv, så ligger det utanför mitt intresseområde. Den diskussionen lämnar jag till andra som finner det intressant.
en sak du skrivit tidigare:
Bland jämställdister ses jag snarare som en fiende just för att jag inte passar in i ett enda fack, delvis kvinna eller man.
Bland vilka jämställdister då? Det där är fördomar om jämställdismen.
Det finns ett fåtal extrema personer bland oss, vår motsvarighet till radikalfeminister så att säga. Dömer du oss alla utifrån dessa?
Jag är jämställdist och för mig är du inte fiende det minsta och, som jag upplever andra jämställdister, så är jag i denna fråga representativ för majoriteten.
Jag accepterar mina medmänniskor precis så som de är. Din könsidentitet är din ensak och det är inget jag har problem med alls. Varför skulle jag?
kom på att jag kan korr’a direkt i kommentaren
Annica Dahlström gör samma grova fel som genusforskarna, nämligen att försöka göra politik av sin forskning. Vidare gör hon en grov vetenskaplig miss när hon projicerar medelvärdet av en bred normalfördelning som attribut för enskilda individer. Förmodligen är det bara i samtal med dagspressen hon gör så, för det skulle inte passera peer review inom medicinsk forskning.
Hennes uppenbara politiska bias gör att hennes forskning förtjänar extra kritisk granskning, men trots det är det väl ingen som på vetenskaplig grund lyckats ifrågasätta hennes empiriska resultat?
@ Jonte:
Att tro att vissa beteendemönster är medfödda skapar bara större tolerans eftersom det då är ingen som försöker “rätta till” ditt beteende. Det leder till att pojkflickor och flickpojkar med könsöverskridande beteende blir accepterade som dom är och inte pressas in i en mall där dom ska bete sig enligt normen.
Precis så!
För mig personligen så innebar förklaringen till pojkflickan en enorm befrielse. För när jag fick en förklaring så försökte jag inte själv längre rätta till beteende, sätta upp en fasad, låtsas intresserad av ämnen som inte intresserar mig och så passa in i normen för att försöka undvika den sociala bestraffningen från andra kvinnor.
Det blev en mental lättnad, typ “jag är så här, acceptera det eller dra”. Den mentala befrielsen är långt skönare än jag någonsin kan klä i ord.
@FumikoFem
“Även jag är medveten om att det finns biologiska skillnader, som längd, muskelmassa, hormonnivå, etc. Men dessa skillnader är extremt sällan så relevanta som många till tro att dom är.”
Men helt ärligt, hur vore det om du för en j*vla gångs skull tog och lade fram någon form av bevis för sådana påståenden?
Det är just detta hos dig som gör att “jämställdister” inte gillar dig och det du står för.
Det har aldrig handla om att du inte passar in i ett fack, det är snarare så att du försöker ideligen till att göra så att varenda fråga till en trans-fråga som handlar om dig vilket då skulle ge dig någon form av tolkningsföreträde.
Det börjar bli extremt tjatigt, skärp dig!
Backlash:
Annica Dahlström gör samma grova fel som genusforskarna, nämligen att försöka göra politik av sin forskning.
Jag antar att du då syftar på hennes bok “könet sitter i hjärnan”?
Isf håller jag med. Men då måste man också se till vad det är för bok. Det är en bok som är skriven för att nå ut till allmänheten och påverka debatten.
Jag har läst annat av henne, bla. i boken “Stress” (http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9147052589)
Jag har också läst en hel del av rapporterna bakom, vilka inte är gjorda av henne själv.
I “Stress” återger hon forskningen på ett neutralt sätt. Det gör hon inte i “könet sitter i hjärnan”. Där lägger hon in sin egen vision och det är inte fel i en populärvetenskaplig text. Det är lite som att skriva en deckarroman som baseras på en sann historia. Hennes bok baseras på vetenskap, men den återger den inte vetenskapligt.
Och jag håller med i kritiken, hon böjer stickan så långt i den boken att den nästan spricker.
Men det påverkar ju inte forskningen i sig. Majoriteten av forskning är inte hennes egen. Och det är just för att hennes bok baseras på internationell forskning, men inte återger den på ett vetenskapligt sätt** som “ingen som på vetenskaplig grund lyckats ifrågasätta hennes empiriska resultat?”
** Syftet med boken är inte att skriva en vetenskaplig akademisk skrift. Syftet är att väcka nyfikenhet och debatt. Jämför med sex myter. Samma sak.
NinniTokan,
“Det blev en mental lättnad, typ “jag är så här, acceptera det eller dra”. Den mentala befrielsen är långt skönare än jag någonsin kan klä i ord. ”
Många jämställdister eller mansrättsaktivister har också fått andra förklaringar till sitt beteende ifrån t ex psykologer. Inte pojkflicka, för det har handlat om män, istället att de eventuellt föddes som pedofiler, seriemördare, psykopater och sociopater, kanske terrorister.
Jag tror att den stämpel man får som ska förklara ens beteende, t ex att ifrågasättandet av feminismen och deras auktoriteter, en sorts ickekonformitet och förmåga att sätta sig över kollektivet emotinella normer, inte alltid är en lättnad. Hur skulle du känna om du nu efter att du gått ut som jämställdist fick bedömningen förmodligen född som psykopat, kanske begått eller tänker begå mord, från “mental heatl care professionals”?
Så har manliga MRAs mött över hela världen och så möttes också motståndare till sovjetkommunismen och nazismen. Det finns många problem helt enkelt med att människor ska bedöma vad andra är, det kan göra gott det kan göra fel.
Man kan som motvikt till Dahlström läsa boken <a href="http://www.bokus.com/bok/9780231084345/xy/"XY av Elisabeth Badinter. Hon hänvisar bl.a. till vetenskapliga studier som visar att män och kvinnor anpassar sig till situationen, och män som tvingas bli ensamstående pappor är fullt kapabla att ge barnen den “moderliga” omsorg som barnen behöver.
(Med reservation för att mitt eget ex av boken har sprungit och gömt sig, och det var åtskilliga år sedan jag läste den).
Det här var ju lite intressant:
http://www.dn.se/ledare/signerat/den-stoppade-intervjun-med-annica-dahlstrom
Man kan ju tycka en hel del om Dahlströms ideer, som t.ex. att de flesta män inte skulle klara av att hålla rent hemma, eller att pojkar behöver få lära sig att flickor är speciella och måste skyddas, men artikelns ingress är kanske ändå intressantare:
NinniTokan:
“Jag kan förstå den rädslan, men den är obefogad jag lovar. Den biologiska forskningen ger nämligen ingen “könsbinär”, absolut inte.”
Som jag skrivit till andra så är det så att forskningen ofta används mot olika grupper i samhället. Som jag själv tillhör. Det finns många om gärna använder den fel – till att trycka ner andra och säga åt dom att dom är freaks of nature, det är fel på oss, vi är onaturliga. Osv. För att inte tala om det våld som förekommer mot oss just för att vi anses vara onaturliga. Detta är såklart inte forskningens fel men däremot personer som använder den som ett slagträ.
Men denna forskning om till exempel ska förklara varför det är fler kvinnor än män som vill vara hemma faller ju lite sedan det visar sig att ungefär lika många män vill vara hemma och ta hand om barn och hem. Den senaste studien som jag läste igår visade att cirka 29% av kvinnorna vill vara hemmafruar och 27% av männen vill vara hemmamän. Inte mycket till biologi där inte alltså som påverkar.
Biologi eller inte spelar ingen roll i slutändan. Vi påverkas alla möjliga sorts faktorer, biologi är bara en av många och kan inte tillskrivas så mycket i slutändan.
FumikoFem
Det finns många om gärna använder den fel – till att trycka ner andra och säga åt dom att dom är freaks of nature, det är fel på oss, vi är onaturliga.
Folk som missbrukar saker finns överallt tyvärr. Forskningen gör motsats till att säga att avvikelse är onaturligt. Den förklarar hur avvikelse uppstår helt naturligt.
Den senaste studien som jag läste igår visade att cirka 29% av kvinnorna vill vara hemmafruar och 27% av männen vill vara hemmamän. Inte mycket till biologi där inte alltså som påverkar.
Den vill jag gärna ta del av. Har du den?