För en knapp vecka sedan skrev jag om att professor Annika Dahlström anser att pappor är farliga för sina spädbarn. Blogginlägget byggde på en fem år gammal artikel i Aftonbladet, som fått nytt liv i sociala medier.
I dag rapporterar så GP att Annika Dahlström avgått från Hjärnfonden, som en konsekvens av den storm som uppstått:
Det är denna fem år gamla artikel som nu har börjat cirkulera på sociala medier på nätet. Debatten om könet och föräldrarollen har flammat upp på nytt. Mängder av mejl har under de senaste dagarna kommit till Dahlström själv, till Göteborgs universitet och till stiftelsen Hjärnfonden.
Det är huvudsakligen upprörda och arga män som hört av sig, småbarnspappor har känt sig kränkta och påhoppade och anklagar Dahlström för att vara omodern. En namninsamling mot Dahlströms roll i styrelsen för Hjärnfonden sägs också ha startat.
Ja, vad ska man säga om detta? Min slutsats kan inte bli annan än att mans- och papparörelsen växer i styrka. För ett par år sedan hade det varit otänkbart att en person som attackerat män hade varit tvungen att avgå på grund av protester. Detta bådar gott inför framtiden.
Samtidigt ska inte Annika Dahlström demoniseras. Vi vet inte om hon blivit felciterad eller vinklad på ett visst sätt i den ursprungliga artikeln. Sådant händer ganska ofta. Det är också lätt att överdriva när man vill införa en ny idé i samhället, och Annika Dahlström kan ha gjort det misstaget i sin iver att bevisa att det finns medfödda skillnader mellan könen.
Således känner jag ingen skadeglädje över att Dahlström fått gå, och om hon vill ge en reviderad syn på pappor och män så är åtminstone den här bloggen öppen för att intervjua henne eller låta henne skriva en gästblogg.
Min egen syn på saken är som bekant att det finns medfödda skillnader mellan könen. Men att dessa skillnader skulle göra att män inte klarar av att ta hand om spädbarn är befängt. Män är ju urmakare, kirurger och hantverkare – vilket torde vara fullt tillräcklig finmotorik för att vårda ett spädbarn.
Tipstack: Går till Gunnar!
Läs även: Maukonen skriver om detta.
82 kommentarer på “Historiskt ögonblick när mans- och papparörelsen får Annika Dahlström att avgå”
Mest gillade kommentarer
- 19 Gilla Pelle Billing
- 15 Gilla Mars
- 13 Gilla Medborgare X
Jag tycker att detta är trist! Maildrev, blogguppror eller mediastormar ska inte tvinga någon att lämna en viktig styrelse.
Jag tror inte heller att Annika D har rätt. Jag tror absolut att pappor kan ta bra hand om spädbarn. Men forskningen måste få vara fri. Hur ska vi annars kunna lära oss något? Om forskare straffas för att de för fram åsikter som strider mot den allmänna uppfattningen så kommer vi alla att lida för det i längden.
Patrik B
Naturligtvis ska man kunna presentera och diskutera forskning med högt i tak. Jag undrar dock om detta grundade sig på forskning eller om det inte mer handlade om hennes egna ‘subjektiva slutsatser’…?
Forska kan man göra på många olika sätt o medel, därmed komma fram till olika slutsatser. Dock behöver inte forskning göras på bekostnad av att kränka, utesluta, förnedra föräldrar, i det här fallet papporna!
En del forskning säger också att ”pappor är även viktigare för barn…” men en sund förnuft och logik säger mig och säkert mångra andra föräldrar att båda föräldrarna är minst lika viktiga för ett barn…
Så jag tycker att det var rätt att hon slutar sitt uppdrag.
Jag har också skrivit om det där idag. Visst växer vi i styrka och det är ju kul. Men det där är knappast något jag känner är en fjäder i hatten. Tvärtom är det första gången jag skäms över ”oss”.
Jag tycker detta är riktigt beklagligt, faktiskt, så jag måste skriva en kommentar till.
Se hur Pär Ström hanteras av media och diverse feminister. Är han det minsta lilla kvinnohatare?!
Tänk en gång till?
Jag håller fast vid att detta är dåligt. Ena dagen går drevet i en riktning man gillar. Andra dagen går det åt motsatt håll. Förloraren är alltid den fria tanken och möjligheten att lära sig nya saker. Forskare måste få tänka fritt – och ibland ha fel – utan att straffas för det.
Patrik B.
Ja, forskningen måste vara fri. Och åsikter också.
Om det nu skulle vara så att hennes personliga åsikt är att pappor är olämpliga föräldrar(den bilden har inte jag som har läst mycket mer än en artikel). Får man inte ha den åsikten? Vilka fler åsikter ska vi tvinga folk att lämna sina uppdrag för? Vem bestämmer det?
Ninni: Mittiprick!
Således känner jag ingen skadeglädje över att Dahlström fått gå, och om hon vill ge en reviderad syn på pappor och män så är åtminstone den här bloggen öppen för att intervjua henne eller låta henne skriva en gästblogg.
Jag har redan mailat henne och beklagat det inträffade. Det är ju inte sannolikt att hon läser här, maila och erbjud henne det?
Citat från AB (http://www.aftonbladet.se/wendela/article14266019.ab) av Annica Dahlström:
”Men tyvärr är det så i dagens samhälle att man inte får tala om att det faktiskt finns skillnader mellan könen.”
Om någon annan hade sagt det i något annat sammanhang vad kan man få för tankar då?
Det är bra att diskussioner runt forskning och vetenskap inom detta område förs. Dock så anser jag att resultatet av just angreppet mot Dahlström är direkt olämpligt. Det som händer är att detta spelar feministerna rakt i händerna; de har fått mans- och papparörelsen att bli stormtrupper mot för feministerna misshagliga element.
Illa!
Vi måste tänka till innan vi agerar. Vi vet inte ens om hon blivit korrekt citerad – hon kan ha blivit medvetet förledd och felciterad av en feministisk journalist.
Någon mer än jag som tänker på Charles Darwin?
Hade han mindre rätt för han utsattes så här?
NinniTokan och Patrik B
Håller med och inte. Visst ska man få ha en åsikt utan att behöva löpa gatlopp. Däremot kan vem som helst inte lufta vilka åsikter som helst, eller ja de kan de men då kommer nog också en respons. Skulle någon i liknande position t ex hävda att gravida kvinnor och småbarnsmammor inte bör sitta i beslutande församlingar för att deras biologi ‘grumlar deras intellekt’ så skulle nog inte heller det få stå emotsagt. Detta säger jag med reservation för att jag inte sett hur ‘drevet’ sett ut eller vet anledningen till varför hon avgått.
Har mejlat Annica Dahlström nu med ett erbjudande att få komma till tals utan mellanhänder.
Tack, Pelle!:)
Jag tycker att det är väldigt bra att Dahlström får gå. Hennes påståenden är direkt pappafientliga och de används flitigt ute på familjerätterna när pappor behöver utmanövreras och stötas bort i föräldraskapen.
Man skall komma ihåg att kriget mot pojkar, män och pappor drivs på flera fronter. Där radikalfeministernas försök att eliminera mansrollen (genom en feminisering av hela skolan och samhället) slutar tar den mansföraktande biologismen över och hävdar att mannen som människa helt enkelt är olämplig. Det är sånt som radikalfeminister älskar (även om det biologiska spåret egentligen talar emot hela deras ideologi).
Radikala politiska feminister och radikala särartsfeminister i ohelig allians mot den enande yttre fienden: Mannen.
Håller helt med dem som inte gillar detta. Det är verkligen ingen fjäder i hatten för papparörelsen. Annica Dahlstöm var en av få forskare i Sverige som vågade prata om de biologiska skillnaderna i de centrala nervsystemen mellan kvinnor och män – och vilka konsekvenser det medför.
Problemet har varit de ”tvärsäkra” slutsatserna som hon dragit, och de har blivit fel, t.ex. män är dåliga föräldrar, kvinnor är dåliga i matematik och barn blir förstörda om mamma inte stannar hemma åtminstone 3 år. Men istället för att avfärda dem borde de kunna diskuteras mer nyanserat. Vad grundas detta på – finns det något som man kan ta lärdom av?
I grunden har hon mer rätt än fel. Nu tystnar en av de viktigaste rösterna som vågade ta strid mot socialantropologerna av könsrollerna. Dessa uttalar sig mer tvärsäkert på betydligt färre fakta än vad Annica Dahlström gjort. VARJE DAG.
Är hennes avgång bra för mans- eller papparörelserna? Knappast.
Visst är det beklagligt att en forskare måste avgå för att ett drev drivit henne till detta, men egentligen är det kanske konstigt att inte detta hänt tidigare. Det var i torsdags som en feminist och jag diskuterade henne på sidan Vita kränkta män och jag la så upp en länk till den där Aftonbladsartikeln som publicerats 2007 som ett exempel på sådant som vi män kan bli kränkta på riktigt av. Genast spreds så länken snabbt till andra forum och så var drevet igång…
Det bästa vore om hon kunde få förklara sig i tv…
Lämpligheten att ta hand om ett spädbarn är långt mer ”finlemmad” än denna typ av svartvita diskussioner.
I botten av frågan handlar det inte om mekanisk förmåga. Det handlar om ett automatiserat fokus.
Varför skulle Homo Sapiens på denna punkt skilja sig från andra däggdjur.
I den tidiga fasen får kvinnan hjälp av biologin att ”ställa om fokus” på ett sätt som garanterat inte gäller mannen på statistisk gruppnivå.
För mig är det självklart att kvinnan har vissa egenskaper som mannen inte kan konkurrera med. Å andra sidan så har mannen andra egenskaper som kvinnan saknar.
Begreppsvärlden: Komplementära resurser och förmågor är gåtans lösning.
Båda behövs för att skapa den optimala omständigheten.
Skall det vara svårt att fatta att frågan i grunden är ett exempel på vad i matematiken benämns med termen ”flervariabelanalys”
Om man får tro artikeln (och det skall man vara försiktig med), så väljer hon själv att gå, inte bara på grund av detta. Jag hoppas att det är så. I så fall har nog förmodligen gjort bedömningen att den här stormen skadar Hjärnfonden så länge hon sitter kvar. Det kan säkert vara så, och det är då ett beslut man kan respektera. Hon säger ju också att hon blivit vantolkad i artikeln.
Det vore kul att få se henne här på bloggen, i en intervju eller gästartikel.
@NinniTokan
Man får aldrig glömma att det kan finnas arga feminister som utger sig för att representera mans eller papparörelsen (de som lett drevet) enkom i syfte att skada rörelsen, felcitat, vinklingar kan man heller inte bortse ifrån.
Nedanstående uttalanden tyder väl snarare på att attacken (drevet) kommer från feministhåll, eller har jag helt fel?
Hon skriver också…
Vem är troligast bakom detta ”pappadrevet”, mans/papparörelsen eller feminister?
Jag tycker det finns mycket man måste få klarhet i innan man ber om ursäkt för någonting, jag känner mig inte medskyldig!
Som alltid, bra initativ Pelle.
andersbwestin:
Dessutom finns överlapp, minsta nivå på förmåga – statistiska variabler och krav(specifikationer).
Det är en mycket komplex varld att ta hand om familj och barn, och alldeles för många som vill göra förenklingar, fördumningar och dra för långtgående slutsatser.
Tanten är ju i 70-årsåldern, så att hon drar sig tillbaka är helt naturligt. Men om det sker pga ett mobbingdrev baserat på hur hon citerats i en flera år gammal kvällstidningsartikel så är det beklagligt.
Mars!
Precis, problemet med Annica Dahlströms uttalande har varit slutsatserna som hon dragit, inte att det finns skillnader mellan män och kvinnor. Hon har räknat upp ett antal områden där hon säger sig ha funnit skillnader mellan män och kvinnor, men sedan har hon utifrån detta dragit en del märkliga slutsatser baserat på dessa skillnader som hon varken redovisar eller förklarar. Tvärtom har hon generalliserat på ett ytterst svartvitt sätt och gjort uttalanden som att pappor är farliga för sina barn och inte lämpliga att ta hand om små barn!
Självklart finns det då många som blir upprörda över dessa uttalanden och som dömer Annica Dahlströms alla resultat baserat på dessa uttalanden.
Genom att uttala sig så svartvitt och fördömande som hon gjort så får alla de som tror att kön är en social konstruktion vatten på sin kvarn och kan lätt peka finger åt ”biologisten” Annica Dahlström. I ryggen får de också alla de pappor (och mammor) som känner sig kränkta av uttalandet.
Det pappadrev som avsatt henne är knappast i första hand ”mansrörelsen” eller ”papparörelsen”. Det är antagligen snarare ett feministiskt pappadrev som avsatt henne.
Och som vanligt försvinner alla nyanser i debatten! Eller som jag skrev på bloggen för ett par dagar sedan – Two wrongs don´t make a right!
http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2012/01/two-wrongs-dont-make-right.html
Så då har männen lyckats avsätta en av radikalgenusteoretikernas belackare. Vilken seger, vi kan inte göra något åt de som är våra fiender så vi gör något åt en av de få som försvarar oss, men samtidigt klämmer ut en del korkade kommentarer. En Pyrrhusseger om något.
När jag först fick höra om hennes hypoteser kring pappor och deras lämplighet, så blev jag inte ett dugg arg eller irriterad.
Jag tänkte snarare, bra nu kanske vi får till stånd en offentlig debatt så vi kan reda ut detta (biologi vs det sociala) en gång för alla.
Men nu när jag läser att hon har fått avgå så blir jag bara besviken, väldigt lägligt att hon avgick utan någon som helst debatt.
Kalla mig foliehatt men jag tycker att denna sörja luktar feministisk konspiration.
Mans- och papparörelsen? Eh nej, det var framför allt feminister och feministiska pappor som ligger bakom kritiken av hennes manshat. Här brydde sig knappt någon om vad hon skrev. Och Pär Ström och andra anti-feministiska bloggare har enbart pratat gott om henne i flera års tid.
Din egna kritik av henne var minst sagt sval.
Hade en feminist påstått det hon gjorde hade det blivit ramaskri på denna blogg och på andra jämställdist bloggar. Det är något som är säkert.
@FumikoFem,
Manshat? Var har hon givit uttryck för det?
Vet de fan om jag ska vara glad över detta, inte för att jag gillar hennes tvärsäkra slutsatser, men vet inte om debatten blir bättre av att vi tystar folk.
Tror att jag har läst på den här bloggen eller någon annan blogg,att barn som växer upp utan en far har lättare att bli utslagen och en belastning på samhället (kan inte hitta referensen nu). Det kan tyda på att hon missar vad pappor ger till barnen.
Nåväl jag tror dessvärre att detta tyder på att forskningen på hur biologi påverkar våra levnadsval kommer minska ytterliggare i Sverige.
@ Barfota:
Vem är troligast bakom detta “pappadrevet”, mans/papparörelsen eller feminister?
Jag tycker det finns mycket man måste få klarhet i innan man ber om ursäkt för någonting, jag känner mig inte medskyldig!
Det var rubriken på detta inlägg som fick mig att förutsätta att detta kom från ”oss”.
—
Jag tycker aldrig ”drev” är okej, oavsett vem det är mot eller varifrån det kommer. Jag ogillar SD’s politik, men jag mådde illa av våra politikers reaktion efter valet.
Jag vet faktiskt inte speciellt mycket om Annika D.s åsikter eftersom jag inte kan lita på feminism-medias rapportering. Det jag kan säg är att i boken ”Stress” redovisar hon resultat neutralt och bra. Hennes bok ”könet sitter i hjärnan” har jag en del kritik mot, därför att jag anser att vissa slutsatser hon drar av vad vissa skillnader medför saknar(det är alltså dokumenterade skillnader, men inte vad det i praktiken innebär), vad jag vet, vetenskapligt stöd.
Samtidigt bör man betänka att det är en populärvetenskaplig skrift, det är lite som en deckare baserad på sann historia… Där är det en lite av en balansgång mellan att återge vetenskap och skriva på ett sätt som underhåller läsaren.
Hur hon lyckats hålla den balansgången kan man såklart ha åsikter om.
Artiklar i media lyssnar jag inte alls till. Artikelns svart/vithet stämmer dåligt med boken dock.
Vi minns alla Ingrid Carlqvist historia. Jag vet ytterligare två kända nät-debattörer som fått sitt liv till-messats av drev skapat av åsiktsmotståndare som inte kan klara debatt och hålla sig på rätt sida av gränsen. Såna handlingar kan inte jag annat än att fördöma som vidriga om det så skulle vara den mest extrema radikalfeministen som drabbades. Det är helt enkelt inte en okej debatt-metod.
Är lite spännande hur många här som tar beskrivningen i GP om ”pappadrev på nätet” som en kraftfullt beskriven sanning men samtidigt på något sätt framför att man inte kan lita på liknande tidningars tidigare artiklar där det antas att Annika Dahlström säkert blivit misstolkad, felciterad eller felvinklad i de tidningsartiklarna…
”Pappadrevet” är det tre män och ett par mail eller 100 män och tusentals mail??? Jag saknar lite perspektiv och nyansering här.
Bara för att Annika Dahlström pratar för biologiska skillnader mellan könen, vilket går emot statsfeminismen, så är det ju inte givet att hennes i mitt tycke lite extrema tolkande är gynnsamt för mansrörelsen, vad jag känner.
Många av oss pappor som blivit berövade den mesta kontakten med våra barn efter skilsmässa, just för att barnen av samhället ännu anses vara kvinnans domäner, känner att de extrema och svartvita tolkninga Annika framför definitivt inte bidrar till att få till en mer jämställd syn inom familjeområdet för oss!
Om det är rätt att hon avgår kan jag inte bedömma, men det känns väldigt bra att synpunkter på så pass pappanedvärderande åsikt som hon framför, nu faktiskt börjar påverka och gör avtryck i debatten. För 8-10 år sedan blev vi pappor som pratade för en mer jämställd familjepolitik vad det avser kontakten med vår barn bara förlöjligade och uthängda samt utsattes ofta för kraftfulla förtalskampanjer på Internet!
Det är felaktigt att tala om ”hennes forskning”. Hon må vara forskare, men inte inom området könsskillnader i hjärnan! Det är viktigt att förstå det, att hon är en glad amatör som läser andras forskning och spekulerar. I denna artikel i Forskning & Framsteg erkänner hon att hon förenklar och överdriver. Och förvanskar skulle jag vilja tillägga: http://fof.se/tidning/2007/1/mot-annica-dahlstrom-hon-tar-strid-om-konet-i-hjarnan
@ robjoh:
Nåväl jag tror dessvärre att detta tyder på att forskningen på hur biologi påverkar våra levnadsval kommer minska ytterliggare i Sverige.
Det tror jag inte. Dels är det inte ”hennes forskning”. Hon har sammanställt internationell forskning. Den kommer fortsätta, med eller utan henne.
Vi får väl hoppas någon annan vågar ta den stafett-pinnen, kanske någon med en mer nyanserad förmedling av vetenskapen?
Dahlström sprider inget manshat. Tvärtom hon värderar båda könen, hon hävdar bara att det finns skillnader mellan dem.
Hon hävdar väl inte heller att män inte behövs i barns liv, möjligtvis att vi inte är bäst lämpade att ta hand om spädbarn. Det motsäger inte att män är viktiga bredvid mamman och kanske som primär vårdare för äldre barn. Jag misstänker att hon exempelvis tycker att det är en god idé med manliga lärare som kan hålla ordning på de högre stadien i skolan.
Kanske som du säger att hon förivrade sig. Det är ju så viktigt att påpeka särarten. Visst kan män sköta barn även om kvinnor har det mer naturligt. Och män vill väl gärna göra det. Men det finns ju män med händer stora som dassalock och fingrar som korvar, med grov, hårig och svettimpyrd hud och hy. Åtminstone fler än det finns sådana kvinnor. Och så är män mindre vaksamma på faror som lurar (tror jag). Kvinnor har det där medfött att måla upp och förstora möjliga och omöjliga faror och denna egenskap kommer till pass när det gäller att sköta barn. I genomsnitt och med undantag förstås utan nedvärdera något av könen.
Annica Dahlström har gjort sig känd för att dra väldigt svepande och kategoriska slutsatser från generella skillnader utan någon som helst empirisk bakgrund. Att påstå att kvinnor allmänt har bättre fingertoppskänsla och är lite bättre på att hantera små spädbarn må vara sant. Men att utan något som helst underlag påstå att män är farliga för barn under 3 år är ju helt vansinnigt.
[...] i så fall. Tack för tipset, Stefan och TurboTure! Läs artikeln här. Även Pelle Billing har bloggat om denna [...]
@NinniTokan #31 & @Gunnar (D.U.) #32
Feministiskt Perspektiv skriver ju så fint
Kan denna lilla krets orsakat så mycket skada eller finns det andra aktörer som ligger bakom?
Ett drev är alltid lika obehagligt varifrån det än kommer, vill man sedan få ”saklig kritik” till att bli ett drev så är det alltid möjligt med modern journalistik
[...] http://www.pellebilling.se/2012/01/historiskt-ogonblick-nar-mans-och-papparorelsen-far-annika-dahlst… [...]
Barfota:
Men jag lyssnade inte till media. Jag litar på Pelle. Inlägget heter:
Historiskt ögonblick när mans- och papparörelsen får Annika Dahlström att avgå
DET tolkade jag som att Pelle visste mer och att det var mer än saklig kritik bakom och att mans- & papparörelsen stod för detta ”mer än”. Orsak till min tolkning att det var ”mer än”: Den kvinnan har inte tidigare backat en millimeter pga saklig kritik.
Kanske feltolkade jag Pelles titel på inlägget?
Jag noterar med viss nedstämdhet att det i detta med det biologiska finns en antydan splittring i de nya mansnätverken.
Det Annica Dahlström säger är ju fullkomligt horribelt och förkastligt – förutom att det är helt fel.
Men bara för att Dahlström ogillas av några politiska feminister – så skall vi se henne som polare och allierad?
Knappast.
Jag rekommenderar alla varmt att se den norska dokumentärserien ”Hjernevask”, där det biologiska vs. det sociala är huvudtemat.
Det enda riktiga sättet att se på detta är att vara öppen för att BÅDE biologi och sociala arv spelar in i människans utvecklingsprocess.
Att som radikalfeministerna och genusvetarna påstå att biologi aldrig är intressant är naturligtvis helt fel.
Men det är lika fel att i biologismens namn hävda att pappor är skadliga för sina barn – eller att kvinnor är sämre på att lösa matematiska problem.
Jag kommer aldrig att ställa upp på en så förenklad, banal och världsfrånvänd förklaringsmodell. Människan är unik och kapabel till enorma variationer.
För de som ännu inte sett att Annica Dahlströms uttalanden ofta används i en mansfientlig större agenda – kolla upp era fakta. Trots att hennes åsikter egentligen går helt emot idén om könet som en social konstruktion, älskas hon (och lyfts ofta fram) av radikalfeminister. Helt enkelt därför att hon påstås ha ”bevis” för att män och pappor är olämpliga.
Att ta ifrån män inflytande över reproduktionen är trots allt en av den radikala feminismens viktigaste långsiktiga mål.
”Fem år gammal artikel blev jättesnackis på nätet – igen”
http://www.aftonbladet.se/wendela/article14255666.ab
Så efter fem hela år så var det någon eller några som tyckte att vi skulle ta upp detta igen, man börjar ju fundera vilka de var och varför.
Skulle vara intressant att veta vart den återuppstod först, för det ger nog svar på mina frågor.
FumikoFem
Feminister? Verkligen inte, varför hittar du på? Då jag vet och var delaktig så borde någon av oss alltså ljuga, jag vet att det inte är jag…
Och nu har du minne som en elefant också. Du är en person som motsäger dig själv 9av10 gånger på din blogg, men komma ihåg vad pär har skrivit om henne vet du alltså till punkt o pricka. Låt mig tvivla. Jag tvivlar också eller snarare vet att du inte har gått in på sidan och sökt för att sedan komma hit och skriva det du gör. Så varför?
@NinniTokan #41
Ja rubriken fick också mig att haja till men Pelle har väl hämtat idén till rubriken från GP och det verkar snarare vara GP som hittat på det där med ”papparörelsen”, vad jag kan se så omtalas inte ens mansrörelsen i GP. Så jag ifrågasätter rubriken d.v.s. att någon ”mansrörelse” skulle varit inblandad eller ens i närheten av orsaken till hennes avgång.
Man kan vidare läsa….
Skulle vara kul om hon sammanställde och presenterade dessa anklagelser så att vi alla kunde ta del av hur det verkligen förhåller sig.
”sägs”? Av vem? Om någon borde ha sett eller känna till en sådan namninsamlingslista så borde det väl vara Pelle Billing eller Pär Ström. Jag har varken sett eller hört talas om någon sådan lista… Någon som har?
Jag är inte på Dahlströms hennes sida och ber inte om ursäkt för något som jag inte är delaktig i bara p.g.a. mitt kön. Kanske fiskar hon bara efter litet extra uppmärksamhet kring hennes person och feministerna vill då passa på att ge alla män och pappor en extra ”pungspark”.
Inte vet jag men det hade varit heders av Pelle att förklara och förtydliga rubriken.
Känns mycket bra att Annika Dahlström fått motta hård kritik för sina uttalanden. Ett sundhetstecken att människor vågar reagera.
Om vi antar att hon är någorlunda korrekt citerad i Aftonbladets artikel, så låt oss lyfta fram några uttalanden:
”Det är bra om mamman också finns till hands. Barnet behöver en förtrolig person som det kan lita på.”
Reporter frågar: Du antyder i boken att män ofta skadar sina barn fysiskt. Hur då?
– De förstår inte hur sköra barn är. De rycker axlarna ur led. De låter barnens tunga huvud hänga och slänga så att de får skador på blodkärlen i hjärnan. Och så har män ofta ett betydligt mindre tålamod med dregel och bajsblöjor. Pappor vill kanske att barn ska lyda och förstår inte att barnen inte begriper tillsägelser. Därför är det många småbarn som också får smisk av sina fäder.
…jag har läst mig till att det är fler mammor än pappor som slår sina barn. Stämmer inte det? Och det där med tålamodet. Tillåt mig att småle: Hur många män (pappor) lider inte av att se hur deras barn drabbas av det mycket dåliga tålamod som kvinnor (mammor) kan uppvisa när saker inte går som planerat (vilket det ju sällan gör med små barn).
Men värst är det här:
Reportern säger: Jag vill ju tvärtom tro att det är väldigt bra för barn att ha en närvarande pappa.
Annika svarar: Ja, och det är ju jättebra. Du har säkert mycket kvinnliga hjärnegenskaper i dig. Men du ska inte tro att alla pappor är som du. Det finns många urdåliga pappor som sticker iväg till kompisar och kanske super.
Jaha… Det finns många urdåliga pappor som sticker iväg till kompisar och när dom väl är där så kanske dom passar på att supa lite också. Känns verkligen som att hennes hjärnforskning ligger till grund här… Hon må vara forskare eller inte. Hennes uttalanden är både kategoriska och slarviga på samma gång, och självklart ska hon ha hård kritik för det hon säger.
http://www.dads-r-us.se/2012/01/25/professor-emeritia-annica-dahlstrom-avgar-efter-pappadrev/
Annika Dahlström är en parentes. Män är det inte. Svårigheter att se den riktiga världen kan vem som helst ha. Eller än värre om det finns en agenda.
Den brukar förr eller senare slå tillbaka på den som har den. Vi som är män och har barn vet bättre. Inget att bli så upprörd över. Mest synd om Annika.
Det märkliga att hon dock inte ber socialstyrelsen att rekommendera att bara kvinnor skulle få bli kirurger… Inte lurviga män med brutalt stora händer…!
Låter lite som referat ur filmen: ”Kulla Gulla på apornas planet” som i bokutgivning hette Grottbjörnens folk.
@ Andreas: Kan inte annat än skratta åt ditt sköna sätt att beskrivna dina observationer
Så vad säger forskningen om barn?
Här har vi 5 sidor om ”Barns bästa efter en separation?”
http://www.pappamanualen.se/dokument/Barns_basta_vid_Separation_2012-01.pdf
Läs och inse allvaret i vad ett frånvarande pappa kan innebära. Frågan är nu när media i sanning inser vilken makt de har att kunna uppmärksamma detta och börja uppmuntra pappor till ökad delaktighet?
Att Annica avgår är ett historiskt ögonblick för feministerna. Detta har de kämpat för länge.
http://www.dn.se/debatt/pahittade-fakta-om-konsbiologi-utgor-missbruk-av-forskarroll
Agnes Wold som skrivit under artikeln ovan kritiserar amning, tycker att biologisk forskning används för att befästa könsroller, pratar om gubbvälden och har figurerat i flera feministiska sammanhang.
Och till slut lyckades hon och kompisarna sätta dit Annica genom att skaka fram en fem år gammal artikel och hela facebook svalde betet.
Detta är åsiktsförföljelse och inte alls bra. Man får tycka att Annica är hur galen man vill men att pressa henne bort från Hjärnfonden är inte ok. Vad är detta för land egentligen? Nordkorea? Jag skäms också.
MX:
Jag har inget att invända emot din beskrivning (och jag är en trogen läsare av din blogg).
Några av de slutsatser som dras (eller beskrivs) är givetvis horribla, de är ganska lätta att både falsifiera i sin allmängiltighet och vara kritisk emot i sin svartvithet. Till hennes försvar kan man kanske säga dessutom att det handlar om resultat som är väldigt långt från politisk korrekthet och pappor är långt ifrån de som har störst anledning att känna sig kränkta (riktigt roligt blir det med slutsatsen att storbystade kvinnor är olämpliga att ägna sig åt matematik).
Men om slutsatserna utgår från vissa biologiska fakta, som i sig är välgrundade och noga utforskade är dessa fakta nog så intressanta att ha i åtanke. Skillnaderna mellan könen går inte från tå till nacke och slutar där – snarare är det nog så att det är där som de börjar bli intressantast.
Och en sak till. Hon pratar inte om mäns finmotorik. Hon pratar om känsligheten i fingrarna.
Och hon säger flera gånger att det finns individuella skillnader men att kvinnor generellt är bättre lämpade att ta hand om SPÄDBARN. Är det verkligen så konstigt? Jag förstår inte varför detta är så enormt kränkande? Är inte svenska män mer trygga i sitt föräldraskap än så? Om de tycker att de är bra på att ta hand om sina spädisar så kan de väl nöja sig med det.
Min man har varit föräldraledig med barnen i sammanlagt tre år. Både när de var bebisar och när de blev lite större. Han är inte det minsta kränkt av Annicas uttalanden.
Jag har alltid varit favoriten när barnen varit små och jag har bäst kunnat läsa signaler, trösta, hantera etc. Jag är även solklart bäst på att ha koll och se bakom hörn så att säga. Än sen då?
Det hade förmodligen varit bättre för både mig och barnen jag hade varit hemma på heltid de tre första åren. Nu kunde vi inte ha det så av en massa olika praktiska skäl (INTE av jämställdhetsskäl). Men jag har inga problem med att erkänna att det hade varit bättre om jag varit hemma.
Man kan inte säga vad folk vill höra bara för att de ska känna sig bättre till mods och inte bli kränkta.
Jag är också fullkomligt övertygad om att de allra flesta pappor skulle vara mycket mer delaktiga i barnens liv om de bara fick för mamman.
I Stockholm separerar fler än hälften av alla efter att ha skaffat barn. Några lyckas bra med att dela föräldraskapet, men väldigt ofta stänger mamman pappan ute.
Bilden av ”svikarfarsan” gillas av radikalfeminister och passar bra i deras bild av verkligheten. Men sanningen är att män och pappor vill och försöker – men de förpassas inte sällan ut där de inte har något som helst inflytande. Detta passar den feministiska ideologin utmärkt eftersom den både förstärker föreställningen att män är dåliga människor och att kvinnor är de som bär den tyngsta bördan.
Av dessa skäl är papparörelserna alltid en naturlig del av det som kan kallas det nya ”mansuppvaknandet”.
Radikalfeminismens första måltavla är – och har alltid varit – barnapappan, och det är genom att förstöra bilden av ”den goda pappan” som rörelsen sen kan gå vidare i att dekonstruera all form av manlighet och manliga beteenden i samhället.
Annica Dahlström står för ett öppet mansförakt.
Sen spelar det egentligen ingen roll vad hennes utgångsläge är!
Män är precis lika bra föräldrar som kvinnor – också under spädbarnsåldern.
Så är det.
Det finns dåliga föräldrar, kvinnor och män, men det har inget med kön att göra.
Det finns också underbara föräldrar som älskar och tar hand om sina barn – både män och kvinnor.
Att påstå att män, i egenskap av sitt kön, skulle vara sämre föräldrar är fullkomligt avskyvärt.
Skäms på er biologister som påstår detta!
Ser att en del här stöttar professor Dahlström och anser att man måste få ha åsikter och framförallt att forskning måste få vara provokativ.
Jag håller med men jag anser även att slutsatser från forskning måste komma från bevisbara teser och hållbara teorier.
Nu lämnar jag en brasklapp eftersom jag bara har läst media när det gäller Dahlström men det som fick mig att reagera mest var det som framställdes som en del av hennes bevisning
”Det finns studier som gjorts på apungar som inte fått tid med sin mamma, där ungarna sedan i vuxen ålder utvecklar kroniska sjukdomar”
Detta anser hon vara bevis för att pappor kan orsaka stress och kroniska sjukdomar hos barn. Jag tror hon slirar lite på orsak-verkan här. En apunge som inte får tid med sin mamma är en unge som inte får tid med någon eftersom appappor inte tar hand om omvårdnanden om en mamma falerar. Enligt henne är alltså orsaken pappans närvaro när egentlig orsak är ingens närvaro. Självklart kommer ett barn som inte har någon att ty sig till må dåligt men det bevisar på inget sätt att en pappa skulle vara skadlig att ty sig till.
forskning måste få vara öppen och provoktativ men bas för dess teorier måste vara rimliga eller så nyskapande att de i sig skapar ett nytänkande och en debatt. Provokativ forskning baserat på helt felaktiga slutsatser är bara förkastlig.
Det är väldigt spännande / intressant att ta del av de olika kommentarerna här!
Hur vet vi att det s.k. “Pappadrevet” är ett ”drev” och inte en högst saklig och faktabaserad kritik som framförts?
För att artikeln i GP skriver så?
Jag tycker att det utvecklats en kultur de senaste åren att folk som blir motsagda med faktabaserad saklig argumentation så det börjar bli jobbigt för dem, snabbt är framme och börjar anklaga detta för ett drev mot dem…
Speciellt inom jämställdhet och feminism…
Hypotetiskt kan det ju lika gärna vara en kraftfull saklig argumentation som Annika Dahlström insett att hon inte kan hantera, som fått henne att ge upp, kan ju t.o.m. vara så att Hjärnfonden också insett detta…
Grejen är väl att vi här inte vet hur det gått till.
Men mycket av det Andreas i #46 framför är väl ändå väldigt anmärkningsvärda saker… eller?
Jag tycker det i alla fall!
Jag kan ju aldrig se att en person som hävdar att pappor är direkt farliga för sitt barn under de tre första levnadsåren, är en person som skulle kunna vara till stöd och nytta för mansrörelsen!
Som jag skrev i kommentar #32 ”Om det är rätt att hon avgår kan jag inte bedömma”, men om en saklig kritik av hennes extrema åsikter om pappors hanterande av spädbarn får denna konsekvensen så tycker jag det känns sunt och bra att en sådan reaktion från pappor och andra kan ge den konsekvensen idag, vilket inte var möjligt bara för ett par år sedan.
Den kritik av Annika Dahlström som jag tagit del av från mansrörelsen har bara varit av sådan sund faktabaserad art, och utifrån det kan jag hålla med Pelle B om slutsatsen att det är en form av historiskt ögonblick när en saklig argumentation kan ge konkreta resultat så här!
Sedan vet jag ju inte vad som hänt bakom kulisserna som jag inte har någon insikt om… men vem här vet det?
Och för mig spelar det ingen roll om hon är en bra forskare som kan föreläsa bra om könens biologiska skillnader, om hon i andra sammanhang så totalt verkar tappa konceptet och spåra ur så allvarligt om män kontra spädbarn / småbarn. Då känns hon för mig som hon gör markant mer skada än nytta ändå för forskningsområdet och samhället. Jo hon får ha de åsikterna för mig, men jag bedömmer henne efter det… jag har ju också rätt till åsikter…
Om Annika Dahlström har motarbetats av feminister eller inte är helt ointressant för mig. Det intressanta är vad Annika själv har gjort för uttalanden. Hennes uttalanden (förutsatt att dom inte förvrängts helt och hållet), är inte ok.
Annika Dahlström: Barnet behöver en förtrolig person som det kan lita på.
Aftonbladets reporter: Kan inte den personen vara pappan?
Annika: Jo, så småningom. När barnet är tre, fyra år, kanske.
Jag undrar om Annika har egna erfarenheter av närvarande, ansvarstagande pappor. Undrar om hon ens har barn?
Så här är det, och det vet varenda pappa som har varit helt delaktig i sitt/sina barns liv från födseln och framåt: Det går ingen åldersgräns vid tre eller fyra år där barnet kan börja lita på sin pappa. Ett nyfött barn känner sig tryggt hos sin pappa. Det börjar skrika när det är hungrigt, och kör man bröstmjölksersättning, så behövs inte mamman då heller.
Om det är så att man vid vårdnadstvister har hänvisat till uttalanden av Annika Dahlström, så har hon ett ansvar för dom personliga tragedier (för barn och pappor) som kan ha blivit en följd av det.
KATASTROF!!!
Annika, kom tillbaka!!!!!
Annika Dahlström är förföljd av kvinnorörelsen, inte av mansrörelsen (förutom den mansrörelse som är feministisk). Detta är en kupp och vi har blivit indragna på ett mycket olyckligt sätt.
Annika Dahlströms bok är en upprättelseskrift för oss män och ett oerhört uppfriskande inlägg i den unkna, Svenska debatten om könsroller. Annika visar att det finns biologiska skillnader som påverkar oss på många sätt i vardagen.
Därför är hon avskydd av feministrörelsen och nu springer vi deras ärenden. Ja, även du, Pelle. Köp boken och läs den! Stöd Annika Dahlström.
Kan inte någon fixa en protestlista på facebook för att stödja Annika att stanna på sin post.
Om män nu är olämpliga att ta hand om spädbarn – hur olämpliga är då inte kvinnor?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ammade-och-krockade-nu-domd_6797777.svd
Jag tror Annika är felciterad av kvällstidningarna i syfte att skapa konflikt och sälja lösnummer. För så korkat svartvita uttalanden tror jag inte en seriös forskare skulle göra. Om hon verkligen sagt så, får hon skylla sig själv.
Oavsett ovanstående är det rätt tid för Annika att avgå, med ålderns rätt. Tack för en lång karriär!
Vi är individer som föräldrar gentemot våra barn, oavsett kön.
Mitt ena barn var det bara jag som pappa som kunde trösta riktigt på djupet när han var riktigt ledsen som liten (ända från nyfödd)! Samma barn var det bara jag som kunde lirka i mat som spädbarn, när det ibland skar sig fullständigt med matlusten. När vi hade perioder med stora insomningsproblem när han var spädbarn så hade jag klart lättast att få honom att somna, samt han har alltid tytt sig betydligt mer till mig än mamman, även om det fungerat bra med mamman också. Ramlade han och slog sig var det mig han skulle ha tröst av om jag var hemma, annars fick mamma duga till nöds, etc…
Jävligt taskigt mot sonen att mamman saboterade kontakten mellan mig och våra barn efter skilsmässan! Alla som försöker framhäva män / pappor som generellt betydligt sämre med barnen har ett stort ansvar till att sådant drabbar barn och pappor idag!
Så att komma och påstå att män inte kan vara bra för sina spädbarn är rent skitsnack!!!
@Backlash
Jag har viss erfarenhet av hur journalister jobbar (kvällstidning eller annan media, skillnaderna är marginella). Så här funkar det:
Journalisten ställer frågor som syftar till att få fram dom svar han/hon vill ha.
Journalisten väljer sedan ut dom svar/uttalanden som passar bäst för journalistens förbestämda syfte med artikeln. Om syftet är att skapa kontrovers, så är det dom kontroversiella uttalandena som väljs.
Den som blir intervjuvad invaggas i falsk trygghet genom att journalisten är trevlig och eventuellt även genom att intervjun genomförs i en intim och trevlig miljö.
Slutresultatet blir en artikel som får fram precis det som journalisten hela tiden avsåg att få fram.
Men…
…direkta felciteringar är högst ovanliga. Metoden är att locka fram vissa svar, inte att fabricera dom.
Jag kan tänka mig att Annika själv reagerade över artikeln. Likväl är jag säker på att hon har sagt det som står där. Och dessa korkat svartvita uttalanden är förstås hennes ansvar.
@Gunnar (D.U.)
Du har så rätt:
”Alla som försöker framhäva män / pappor som generellt betydligt sämre med barnen har ett stort ansvar till att sådant drabbar barn och pappor idag!”
Att hävda biologiska skillnader mellan könen är en sak. Att övertolka och hårddra detta till att pappor inte är bra eller tillräckliga för sina egna barn, när barnen är små, är något helt annat. Ett mycket stort ansvar vilar på dom som ger legitimitet till sådana slutsatser.
Det här är vad jag kallar MANSrörelse. Nu börjar det likna någonting. Vem är nästa till rakning? Det finns gott om gamla citat och gott om förtroendevalda. The past comes haunting… Kom ihåg alla män här att det är just DITT aktiva handlande som gör skillnaden!
// Stolt man och pappa, i den svenska mansrörelsen.
Det var nog det minsta och osynligaste drev jag har sett. Tidningar har ju alltid en tendens att ”dreva / skruva” till det extra, så man vet aldrig vad Dahlström egentligen har sagt om pappor.
Förstår inte riktigt varför Dahlström måste avgå. Hon har rätt till sina uttalanden som forskare och att hennes iaktagelser ska kanske ses med grova penseldrag. Bara för att hon egenskap av forskare gör ett uttalande, så är detta inte en absolut sanning. Presenterar hon bara sina data, blir hennes forskning falsifierbar. Alltså kan annan forskning styrka eller motbevisa hennes teser. Det kallas för forskning. En bra forskare omprövar även sina teser och utmanar dem själv.
Visst kan man generalisera om könens svårigheter, fördelar och begränsningar i föräldrarollen, men då måste man även säga att antagande bygger på generalisering och göra en tydlig distinktion mellan arv och miljö.
Det ska vara högt i tak och forskning ska kunna debatteras utan att forskare ska tvingas avgå. Det var nog en bris från en brustablett, i ett vattenglas som motiverade AD att gå. Hon vill nog hellre lösa korsord och lyssna på melodikrysset, istället för att leva på
barrikaderna. Life is to short!
Har dålig koll på om det tagits upp här, men det verkar pågå en intressant diskussion bland feminister, om manshat:
http://tystatankar.com/2012/01/24/det-blaser-runt-killgruppen/
Cissi Wallin skriver:
”Imorn mellan 13-15 i mitt program i Radio1 gör jag, Cimon Lundberg och diverese gäster med olika syn på just feminism ett program om just manshat, feministisk retorik och när just när ideologin får lågt i tak. Lyssna via appen (sök på mobilen, Appstore eller liknande, på Radio1), sajten eller 101,9 om du befinner dig i Stockholm. Läggs även på på Itunes efteråt, bara att söka på mitt namn. Och TYCK gärna till i och om programmet!”
http://blogg.amelia.se/chipswallin/2012/01/25/bekraftat-feminism-ar-alltsa-ingenting-som-overhuvudtaget-far-kritiseras-sakligt-av-en-av-de-egna/
@John Nilsson,
Cissi Wallin skriver,
Kampen mot jämställdhet?
@John Nilsson,
Hanna Friden lyfter fram den viktiga poängen att man inte borde sitta tyst och låta manshatare attackera män i feminismens namn. Det är ett positivt tecken att flera feminister börjar markera ordentligt mot detta.
Sedan kanske man bör följa upp med en diskussion om vad som verkligen är uttryck för manshat resp. kvinnohat.
I denna diskussionstråd har det t.ex. sagts (utan konkreta referenser) att Annika Dahlström givit uttryck för manshat. Jag har läst en del artiklar och presentationer av henne, men aldrig fått känslan att hon hatar män. Att hon tror att män är mindre lämpade än kvinnor att ta hand om småbarn kan inte sägas vara ett exempel på hat.
Jag kan ärligt säga att min dotter inte borde köra bil. Det betyder inte på något sätt att jag hatar henne, utan att jag anser att hon, ännu inte 9 år fyllda, inte är mogen uppgiften (alldeles bortsett från att det också vore ett lagbrott).
[...] Billing skriver: Historiskt ögonblick när mans- och papparörelsen får Annika Dahlström att avgå. Och Pär Ström: Jag noterar att ett så kallat ”pappadrev” på nätet har lett till professor [...]
@ Barfota:
Ja rubriken fick också mig att haja till men Pelle har väl hämtat idén till rubriken från GP /../ Så jag ifrågasätter rubriken d.v.s. att någon “mansrörelse” skulle varit inblandad eller ens i närheten av orsaken till hennes avgång.
Det känns som du har rätt. Pelle har nog inte tänkt på hur den rubriken kunde tolkas. Det är ju bara mänskligt, lika mänskligt som att feltolka.
Då skäms jag(kommentar nr 4.) inte alls mer. Skönt.
Nu finns det en vetenskaplig artikel, publiceras i tidskriften Journal of Epidemiology and Community Health, som bevisar att pappor inte är skadliga för sina små barn, snarare tvärtom:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/barn-inte-mer-skadade-nar-man-ar-hemma_6799681.svd
”Mellan 1987 och 2007 tredubblades de föräldralediga dagar som togs ut av pappor, till över 20 procent av det totala antalet. Under samma period skedde nästa en halvering av skador bland barn upp till två års ålder som var så pass allvarliga att barnen blev inlagda.”
”Det vore övermaga att ge papporna hela äran för de minskade skadorna under denna period, förklaringen är säkert mera komplex, men statistiken från Försäkringskassan och sjukvården ger i alla fall inget stöd för Sternbergs och Dahlströms verklighetsuppfattning.”
”När vi granskade alla förstfödda svenska barn åren 1988–89 hade 817 råkat ut för olyckor som krävde inläggning på sjukhus medan mamma var hemma, mot 67 när pappa var hemma. I proportion till de uttagna dagarna löpte barnen 12 procent lägre risk att skadas när fadern hade ansvaret.”
”Då man justerar för olika sociodemografiska faktorer försvinner denna statistiska skillnad, eftersom familjer där pappor valde att vara hemma ofta var mer socialt gynnade. Slutsatsen kan inte bli någon annan än att män och kvinnor, som kön betraktade, är lika bra eller dåliga på att skydda små barn mot allvarliga skador. ”
Dags med en lite ny modernare syn på pappans roll som förälder!!!
Härmed bevisat att Annika Dahlström’s extrema tolkningar är fel!
Kanske Annika Dahlström kände till denna forskning när hon fattade sitt beslut att avgå?
Fakta / forskning och inte (pappa)drev som gett dessa konsekvenser!?
Kul med livlig debatt här. För att klargöra hur jag tänker:
– Ja, det behövs absolut bra personer som kan föra in den biologiska komponenten i jämställdhetsdebatten. Vi behöver personer som Harald Eia, Simon Baron-Cohen och Steven E Rhoads. De pratar nyanserat om detta, utan att ducka för fakta men även utan att dra överdrivna slutsatser.
– Att säga att män är farliga för sina barn har inget att göra med forskning. Visa mig den forskning som stödjer de uttalanden som Dahlström gjort. Hennes slutsatser är onyanserade och tagna ur luften.
– Mäns roll som pappa är den kanske viktigaste pusselbiten i att reformera jämställdhetsdebatten i Sverige. Det är här vi kan sprida en mer positiv mansbild. Att Annika Dahlström kalla män för farliga, utan täckning, är bland det mest destruktiva för de som vill förändra mansbilden i det här landet.
– Om det var upprörda pappor och män som fick Dahlström att gå, så är jag ändå glad över protesterna. Det är rätt att protestera när sådana sjuka och ogrundade attacker kommer. Det visar att än finns det liv i männen i det här landet! Att Dahlström avgick var hennes eget val. Hon kunde valt att gå ut med korrigeringar, om hon blivit felciterad eller om hon ändrat sig.
– Jag har sträckt ut en hand till Dahlström och erbjudit henne att svara på några korta frågor på bloggen, helt ocensurerat. Så hon har fortfarande all möjlighet att komma med nya uttalanden, om hon vill.
Gunnar,
Strålande med lite riktig forskning som visar att män är lika bra på att förhindra skador som kvinnor!
Ulf säger, kl 07:52:
”@John Nilsson,
Hanna Friden lyfter fram den viktiga poängen att man inte borde sitta tyst och låta manshatare attackera män i feminismens namn. Det är ett positivt tecken att flera feminister börjar markera ordentligt mot detta.”
Jo, jag är positivt överraskad av diskussionen och att feminister som Hanna Fridén, Cissi Wallin och Hannah ”One-way Communication” Lemoine faktiskt har vågat uppmärksamma den orimliga inställning dessa ”feminister” har. All heder åt dem för det!
De två första tweetarna nedan ihopslagna:
”@cimonlundberg du är man, du är en del av strukturen. På så vis förtrycker du kvinnor i den rådande könsmaktsordningen genom att bara existera. Jag snackar inte om ngt personligt, jag känner inte dig.”…
http://www.onewaycommunication.co/wp-content/uploads/2012/01/argtwitter.png
Inget personligt? Detta verkar vara SCUM-ideologi rakt av. Vederbörande gör min existens som man per se till ett problem, till skillnad från sin egen och andra kvinnors existens. Hur skulle jag inte kunna ta något sådant personligt? Hela min rätt att ens existera är ju ifrågasatt – inte vad jag gör, tänker, känner eller förespråkar – nej, min existens!
Skönt, som sagt, att några i de ”egna leden” till slut reagerar. Tack för det!
@NinniTokan #70
Bra, förmodligen är det feminister som står för ”drevet” och då passar man på att ge män och den sk. mansrörelsen skulden (kvinnor är ju goda och män onda). Naturligt så sväljer den ”gode professorn” den tanken eftersom hon inte verkar ha så värst mycket till övers varje sig för män eller pappor. Ärligt talat så tycker jag inte hon är värd det allra lilla minsta medlidande.
Så här skriver man här
Det stämmer nog att det är en feministisk (antijämställdistisk) kamp som lett fram till detta, däremot så stämmer det inte att man inte visat något intresse för eller uppmärksammat denna ”professor” från männens sida.
Nåväl, man kommer nog inte mycket längre i denna soppa, sov gott och med gott samvete.
Gunnar (D.U.) #71
Tack för länken, mycket intressant. Om man till detta lägger ”barnamord” så hamnar väl ”den alltid kärleksfulla och goda mamman” i kraftigt blåsväder. Dags att rikta strålkastarna på dåliga föräldrar oavsett kön och sluta tjafsa om vilket kön som är bäst eller värst.
Vi skall ha samma skyldigheter, rättigheter, lagar och lika straff för samma brott, m.a.o. samma spelregler för alla oavsett kön, religion, sexuell läggning m.m. Lagarna skall helt enkelt vara neutrala! Med det sagt så finns det ingen anledning att specificera ytterligare.
Intressant som uppföljning till ”Pappor skadar barn”:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/barn-inte-mer-skadade-nar-man-ar-hemma_6799681.svd
”Slutsatsen kan inte bli någon annan än att män och kvinnor, som kön betraktade, är lika bra eller dåliga på att skydda små barn mot allvarliga skador.”
Trist att höra! Jag tror hon kan bidra mycket till forskning. Hon försöker ju se skillnader i kvinno- och mans kropp. Inte konstigt att det blir känslostormar hos befolkningen. Jag undrar hur det utgången hade blivit om det varit en man som sagt den forskning hon visar? Det hade sett annorlunda ut. Alla som säger en emot en man eller hur en man är blir helt plötsligt kallade för feministflator, det är orättvist då man bedriver forskning.
Annica Dahlqvist är viktig för framtida forskning, även om det är provokativt!
Hon var för LCHF som då blev ett j*vla liv i lådan, men nu blivit en jättestor trend och många mår fantastiskt bra av att äta hennes mat. Grundat på forskning.
Det slår hårdare när en kvinna uttalar sig om sådant här än om en man gör det.
[...] bloggen rapporterade om i går har professor Annica Dahlström lämnat sina uppdrag för Hjärnfonden. Detta efter [...]
Kim:
Vore ju bra om du kunde hålla isär de två olika personerna Annika Dahlström ”Könet sitter i hjärnan”-läkaren och Annika Dahlqvist ”LCHF-kostdoktorn/fettdoktorn”
Dina argument blir liksom lite märkliga när du försöker gifta ihop dessa till en person… Är ju bra att veta vad man pratar om när man ger sig in och kommenterar
Tack Gunnar! De har väldigt lika namn
Helt klart bra o veta.
Och vilka är de som skyddar barnen?