Gästblogg: Helene Bergman (del 1)

31 januari 2012, av Gästblogg

Presentation:
Journalist, debattör och fri feminist som alltid tar de utsattas parti oavsett kön. Har arbetat som journalist sedan 1968 i dagspress. Från 1979 på Sveriges Radio, som nyhetschef, reporter och programledare bland annat på det legendariska kvinnoprogrammet Radio Ellen.

Har bott i Bangladesh och där arbetat med ett journalistiskt projekt om kvinnor som används som försöksdjur i medicinsk forskning. Har gjort ett antal reportageresor i Afrika, Asien och Mellanöstern. Bodde och arbetade (under cover som journalist) i ett år i Zimbabwe.

Lever nu i Göteborg och ibland i Turkiet.

(Fler texter finner du på Helenes egen blogg. /Pelle)

Kvinnokampen kidnappades, förvrängdes till statsfeminism

Aldrig kunde jag, som i många år ledde Sveriges Radios legendariska
kvinnoprogram Radio Ellen, förutspå att en berättigad kamp för kvinnors lika värde och möjlighet, skulle slå över i en radikalfeminism som strävar efter att göra män till sexbrottslingar och diskuterar Rut-avdragets vara eller inte vara.

En radikalfeminism som totalt saknar samhällsanalys och istället lierat sig med makten, såväl rättsväsendet, forskningen som media. En radikalfeminism som inte solidariserar sig varken med tredje världens kvinnor eller de förtryckta kvinnorna i Sverige.

För mig är det icke-feminism och egoism!

Vi urfeminister från 70-talet kämpade för vår sexuella frihet för att kunna ta ansvar för våra egna liv, men också för att kunna njuta tillsammans med männen, bli kamrater med dem, inte för att förgöra dem.

Den sexuella frigörelsen kom tillsammans med kravet på att kvinnor måste kunna försörja sig själva, en förutsättning för att inte vara ekonomiskt beroende av män. Först då hade vi nått vår totala frihet. Det var också då vi hade möjlighet att säga nej om vi kände oss utnyttjade såväl ekonomiskt som sexuellt.

Feminismen går ut på att stärka kvinnors självkänsla och oberoende. Under valspråket: ”Gråt inte kämpa!” gick vi ut i kvinnokamp under 70-och 80-talen. Övertygade om att även männen skulle få glädje av vår frigörelse.

Vi växte upp i ett samhälle, där våra mödrar arbetade halvtid för att få så kallade nålpengar. Men de flesta var hemmafruar. Papporna såg vi inte mycket till. De jobbade och engagerade sig i samhället. Några dagis fanns inte, på sin höjd lekskolor, där barnen kunde vara tre timmar om dagen.

När Beatles, Rolling Stones och mellanölet kom var vi tonåringar och livrädda för att bli med barn eftersom det inte fanns några p-piller. Skräcken att bli med barn var större än rädslan att säga nej till killen som ville ligga. Att bli med barn var oerhört skambelagt och det sociala trycket var enormt.

De som ändå blev med barn utan att vara gifta hamnade inte bara på mödrahem utan också ute i den sociala kylan, med förstörd framtid. Vem ville gifta sig med en ensamstående mamma?

P-pillret godkändes i Sverige 1964, då var jag 18 år. Hela min tonårstid bestod av rädsla för att bli med barn. Kondom, javisst! Men såå pinsamt! Det sexuella samhällsklimatet var inte öppet som nu. Vi visste ju inte ens om att det fanns porr.

Men när vi kunde äta p-piller försvann också rädslan att bli med barn och förbyttes i lust och experiment. Vi började jobba och försökte fixa barnomsorg åt de barn vi själva valt att föda.

Vi tröttnade på att vänta och gick ut på gatorna och skanderade: ”Ropen skalla, daghem åt alla!” Energi frigjordes, energi som vi använde för att kämpa mot det patriarkala förtrycket som genomsyrade arbetsplatserna, statsförvaltningen, universiteten och media.

Vi definierade patriarkatet som en samhällsordning som gav fäder och äldre män en institutionaliserad makt över kvinnor, barn och yngre män.

Personligen blev jag feminist när den tidning jag arbetade på, Handelstidningen i Göteborg, gick i konkurs och fackordföranden sa till mig att ”Du behöver ju inte något nytt jobb som reporter. Du är ju gift! Din man kan försörja dig!” Då kände jag det patriarkala förtrycket in på min bara hud.

Vi började ställa krav på våra män att de skulle dela på hälften av hushållsarbetet och ta hand om barnen lika mycket. Vi kämpade på alla plan, såväl hemma, som på jobbet och i politiken. Vårt livspussel gick inte ihop, men vi gav oss inte.

Vi krävde fri abort! Måste man göra abort fick man åka till Polen. Den fria aborten blev inte lag i Sverige förrän 1975. Då var jag 29 år, hade fött min dotter, skilt mig, var ensamstående mamma, jobbade heltid som journalist och var feminist. Världen hade kommit närmare med televisionen som visade Vietnamkrigets offer och studentupproren världen över.

Jag engagerade mig i Chilekommittén och kvinnogrupper. Vi var inte bara samhällsmedborgare utan även världsmedborgare. Hur hade vi tid? Tja det var inte så mycket design och nya kök. Istället la vi energi på att förändra samhället så att alla skulle få plats.

Vi hyllade de mänskliga rättigheterna, allas lika värde oberoende av kön. Vi krävde lika lön för lika arbete, lika möjligheter som männen på arbetsmarknaden. Mot den bakgrunden tycks mig dagens historielösa sex- och feministdebatt absurd. De kom till ett dukat bord av frihet och möjligheter, men vad gör de?

Pratar om Rut-avdrag och har slutat ta ansvar för sin egen sexualitet eller till och med för sina egna liv. Istället förlitar de sig på rättsväsendet och dagen efterpiller, livligt påhejade av radikalfeministerna som utmålar dagens unga kvinnor som dumma våp och alla män som förövare.

Det känns som om den naturliga självbevarelsedriften tagits över av staten och makten!

Hur kunde den sexuella och feministiska revolutionen på 70-talet förvandlas till en förtryckande maktapparat på 2000-talet, där våra män och söner utmålas som potentiella fiender och hot mot staten? Där de som kritiserar rådande system inte får komma till tals i mainstreammedia.

Den fria feminismen kidnappades i slutet av 1980-talet; avväpnades och döptes om till jämställdhet och införlivades i maktapparaten. Jämställdhet upphöjdes till statlig norm och ideologi och blev en karriärstege inte minst inom politiken, byråkratin och rättsväsendet.

Många av urfeministerna försvann till universiteten och blev elitfeminister och gjorde kampen till vetenskap. Könet blev genus och måltavlan var inte längre statsapparaten utan svängde över mot männen som kön och sexuella varelser.

Den rådande totalitära könsideologin anammades också av medierna som nu går statens ärenden. Embryot till den ideologin fanns redan inom feminismen på 70-80-talen, även på Radio Ellens redaktion. Men förbjuden att ta upp och diskutera.

I nästa bloggavsnitt avslöjar jag spelet bakom de feministiska gardinerna.

(Del 2 publiceras i morgon – så se till att återvända då! /Pelle)

Etiketter:  

158 kommentarer på “Gästblogg: Helene Bergman (del 1)”

  1. Urban skriver:

    Intressant läsning! Jag väntar med spänning på del 2 :-)

  2. Sven skriver:

    Word!

    //Uppvuxen med morsans lyssnande på Radio Ellen… :)

  3. Mia. skriver:

    Bra skrivet och sammanfattat och ja ser också fram emot fortsättningen. Som sagt glad att jag ‘tvingades’ läsa Farmen på gymnasiet.

    Och här lite mer ‘kidnappning’…

    ”In a matter of months, the feminist movement hijacked the domestic violence movement, not just in Britain, but internationally.” /Erin Pizzey

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-430702/How-feminists-tried-destroy-family.html#ixzz1l18LD5jH

  4. Goro bertz skriver:

    Det börjar mullra nu. Ser fram emot del 2!

  5. michael skriver:

    Bra skrivet tycker också det är intressant där du skriver om medicinsk forskning.Feminister säger att när man testat mest på män så är det för att dom är normen en del av den patriarkala strukturen.Om man hade testat mest på kvinnor så hade feminister sagt att man gjort det för att kvinnor är underordnad män (försöksdjur)

  6. JD skriver:

    Feminism idag är en maktfaktor som kan användas för att förtrycka vissa människor och upphöja andra människor. En politiker idag som säger sig tro på jämlikhet men som inte vill kalla sig feminist blir utpekad som någonting fult och förskräckligt.
    En politiker som går ut och proklamerar att -Jag är minsann feminst! får många dörrar öppnade åt sig oavsett om det handlar om jämställdhet eller inte.
    Det finns idag också en hotbild mot dem som vågar kritisera feminism. Många blir både hotade och hånade då kritiken blir alltför tydlig. Något som både journalister och privatpersoner har varit med om.
    Dagens feminism är en avart från vad det en gång var, som inte har någonting alls i ett modernt demokratiskt samhälle att göra!
    Hur länge ska vanliga sunda människor fortsätta att ställa upp på detta utan att börja säga ifrån?

  7. Sara skriver:

    Mycket bra gästbloggare. Och mycket rätt resonemang. Dagens feminism har urartat helt och blivit mycket lönsamt för många s.k. feminister. Genusaffärer är också en karriärstege idag. Egennytta i ett (tomt) skal.

  8. Men@Work skriver:

    Varför måste alla som jobbar i media vara vänster? Just detta att statliga media används för att medelst våra skattepengar bedriva extremfeministisk propaganda är skandalöst! Frågan ”vem vinner på det?” besvaras genom att ”follow the money”…

    Intressant dock, ser fram mot del 2…

  9. Backlash skriver:

    Hur kunde det gå så fel? Varför sa ingen ifrån när Margareta Winberg m.fl. härjade som värst?

  10. Liberalen skriver:

    Om liberalismen lät sig ideologiskt perverteras till en i praktiken förljugen, fundamentalistisk, kollektivistisk könshatarsekt av neurotiska, civilisationsfientliga egoister. Då skulle jag agera enligt följande:

    1. Inte kalla mig liberal, således inte längre ge någon demokratisk legitimitet till ”liberalerna”.

    2. Kritisera det ”liberala” missfostret, och dess kvarvarande nyttiga idioter.

  11. Jocke skriver:

    Väldigt intressant och bra skrivet.

    En sak slår mig också. Du såg kommentaren om att din man kunde försörja dig som ett slags förtryck – men det var ju också en väldig trygghet. För en man fanns inte (och finns fortfarande sällan) den möjligheten. Han var ju tvungen att hitta nytt jobb. Så vem var mest utsatt egentligen?

    Men jag gillar som sagt din text. Mycket bra.

  12. Matte skriver:

    Intressant, jag ser också fram emot vad som döljer sig bakom dessa gardiner.

  13. Lavazza skriver:

    Liberalen: Exakt. De feminister som kör med ”Det är inte min feminism”, och fortfarande kallar sig själva för feminister, utgör inget som helst hot mot de personer och den verksamhet de riktar denna svaga kritik mot.

  14. Matte Matik skriver:

    Helene, det gjorde mig väldigt glad när jag för ett bra tag sedan såg dig skriva på Newsmill om det här ämnet. Väntar med spänning på nästa del.

  15. Gunnar (D.U.) skriver:

    Är väl dags att feminster med denna åsikten / insikten börjar kämpa igen, att de (också) tar kampen mot statsfeminismen / radikalfeminismen och börjar höras!
    Blir inte riktigt trovärdig förrän man märker att fler av dessa ”ursprungsfeminster” öppet tar avstånd från dagens statsfeminism och aktivt försöker stoppa den kraften i samhället, tycker jag.

    Jag har nu skummat igenom de senaste 12 månaderna av Helene Bergmans twittrande och kan inte där se någon aktiv hållning mot statsfeminismen eller något direkt sådant kämpande för att ta tillbaka statsfeminismens ”kidnappande” av ”ursprungsfeminismen”.
    http://twitter.com/helenebergman

    Så för mig blir det inte fullt trovärdigt att Helene skriva så här…
    Det är handling och inte ett enstaka inlägg med ord som räknas, tycker jag…

  16. Väldigt intressant inlägg, gläder mig till uppföljningen imorgon!

    Gunnar: Jag vet inte om jag tycker att 12 månaders twitter är något bevis för att Helene inte handlar efter ovanstående inlägg. Vi använder alla våra sociala medier på olika sätt: vissa som privatpersoner, vissa som representanter, vissa som underhållning. Även ett års ord med 140 tecken per inlägg är just bara – ord. Inte handling. Vi har alla våra egna plattformar som vi arbetar med.

  17. Medborgare X skriver:

    Helene!

    Tusen tack för ett väldigt intressant inlägg och en liten historisk tillbakablick på feminismen. En tillbakablick som stämmer väl överens med min egen syn på hur feminismen har utvecklats från en frihetsrörelse till att numera ha blivit allt det den en gång sade sig vara emot:

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/06/feminismen-har-blivit-allt-det-den-sade.html

    Ser fram emot fortsättningen i morgon!

  18. Omar skriver:

    Jag applåderar!!!

    Jag visste inte att vi i Sverige hade kvar kloka feminister!

  19. Lasse skriver:

    @JD skriver:

    ”Feminism idag är en maktfaktor som kan användas för att förtrycka vissa människor och upphöja andra människor. En politiker idag som säger sig tro på jämlikhet men som inte vill kalla sig feminist blir utpekad som någonting fult och förskräckligt.
    En politiker som går ut och proklamerar att -Jag är minsann feminst! får många dörrar öppnade åt sig oavsett om det handlar om jämställdhet eller inte.
    Det finns idag också en hotbild mot dem som vågar kritisera feminism. Många blir både hotade och hånade då kritiken blir alltför tydlig. Något som både journalister och privatpersoner har varit med om.
    Dagens feminism är en avart från vad det en gång var, som inte har någonting alls i ett modernt demokratiskt samhälle att göra!
    Hur länge ska vanliga sunda människor fortsätta att ställa upp på detta utan att börja säga ifrån?”

    Word, feminismen har utvecklats till en totalitär ideologi. Nu försöker man rädda feminismen genom att dela upp den i ett antal olika falanger.

    Företräder man en politiskt ideologi som feminismen är kan man inte gömma sig bakom någon falang. Tycker det är både märkligt och fegt när man bara väljer russinen i kakan.

    Feminister tar inget ansvar för vad sina medsystrar hittar på, ofta förefaller de inneha tolkningsföreträde och förträder sin egen feminism.

    Fullständig ohållbar situation. Ta ert ansvar feminister nu när det börjar barka åt skogen.

    Feminismen tillhör historiens skräphög.

  20. barfota skriver:

    Makt fördummar, jag tycker man ser en liknande utveckling inom HSB, COOP, LO och politiska partier. Det kan ibland verka som att alla som från början stått för en god och bra kamp förvandlas till egoistiska giganter som ”glömmer” sina rötter och medlemmar och lägger all energi på att göra organisationen större på bekostnad av intresseområdena, till sist har de helt fjärmat sig från sitt ursprung och när det sker är det mer än hög tid att skrota dem, starta om och börja på nytt, med alla dåliga erfarenheter av makthavare i bakhuvudet så måste man se till kraftigt begränsa ev. nya organisationers makt.
    Feminismen har spelat ut sin roll, skrota den!

  21. Sanjo skriver:

    Tack för ett viktigt inlägg, Helene Bergman!

    Jag ställer också till 100% upp på kvinnokampen och den helt igenom sunda ambitionen om jämställdhet.

    Men detta har absolut ingenting med den radikala, politiska feminism som idag (ur ett maktperspektiv) driver propaganda och sprider manshat och pojkförakt.

    Ser fram emot nästa del!!

  22. Jack skriver:

    Hederligt inlägg av Helen Bergman. (Med heder avser jag inte syra-attacker, utan traditionell svensk och västerländsk heder)

    Jag vill poängtera hur hon pratar om kvinnorörelsen på 70-talet och beskriver mellan raderna att de endast arbetade för kvinnors intressen, redan då (vilket var fallet även tidigare även om Helens berättelse inte rör sig om det).

    Vad som skiljer mot idag är att kvinnorörelsen idag är en antimans-rörelse i handling och att den i ord och bild presenterar sig som en pro-både-män-och-kvinno-rörelse.

  23. Pär skriver:

    Bra skrivet!

    ”Feminismen går ut på att stärka kvinnors självkänsla och oberoende. Under valspråket: “Gråt inte kämpa!” gick vi ut i kvinnokamp under 70-och 80-talen. Övertygade om att även männen skulle få glädje av vår frigörelse.”

    Utan att känna alla män tror jag bestämt att de allra flesta män skulle kunna sympatisera starkt med det citerade.

  24. Pär Ström skriver:

    Härligt att höra det sunda förnuftet tala!

  25. FumikoFem skriver:

    Kan inte denna så kallade ”urfeminist” på allvar med tanke på hennes trams om Assange – där kvinnor helt enkelt inte förstår sig på mäns sexualitet. Hon ser män som djur och är en feminist som helst vill att feminism inte ska tala om förtryckande strukturer utan kvinnor är från Venus och män från Mars i hennes ögon. Helene Bergman är en särartsfeminist och förtjänar inte att tas på allvar. Punkt slut.

  26. Freja skriver:

    @Jocke säger:
    En sak slår mig också. Du såg kommentaren om att din man kunde försörja dig som ett slags förtryck – men det var ju också en väldig trygghet. För en man fanns inte (och finns fortfarande sällan) den möjligheten. Han var ju tvungen att hitta nytt jobb. Så vem var mest utsatt egentligen?

    Självklart är det förtryck att utgå från att en kvinna skulle nöja sig med att stanna hemma för att mannen kunde försörja henne, ett slags fångenskap där man inte har en egen ekonomi att röra sig med och därför heller inte är fri att ta egna beslut. Och att få sparken för att man var kvinna och kunde bli försörjd är ju en fruktansvärd diskriminering!

  27. FumikoFem skriver:

    Sen om en kallar sig ”urfeminist” eller whatever så borde ett tänka ett steg längre och sluta tro att staten är det enda problemet för kvinnor som grupp. Men Bergman kanske är nyliberal också, vad vet jag.

    Vardagssexism finns hos vanligt folk, fördomar, könsnormer, förväntan – allt detta är problem som inte bara finns hos staten utan kvinnor och män. Så sorry Bergman att genusforskningen är ett hot mot din särartsfeminism men feminister generellt bryr sig inte om vad du tycker i den frågan.

  28. Andreas Nurbo skriver:

    Hur kunde den sexuella och feministiska revolutionen på 70-talet förvandlas till en förtryckande maktapparat på 2000-talet, där våra män och söner utmålas som potentiella fiender och hot mot staten? Där de som kritiserar rådande system inte får komma till tals i mainstreammedia.

    För att NI lät de radikala elementen bestämma dagordningen. För att män var otroliga mesar som inte våga/vågar stå upp för sig själva mot kvinnor.
    De ”vettiga” feminister har ju varit knäpptysta. De har inte protesterat högljutt. De har låtit galningarna styra och ställa som de ville.

    Freja:

    Självklart är det förtryck att utgå från att en kvinna skulle nöja sig med att stanna hemma för att mannen kunde försörja henne, ett slags fångenskap där man inte har en egen ekonomi att röra sig med och därför heller inte är fri att ta egna beslut.

    Utgå från att hon skulle nöja sig att vara hemma? Hon behövde förmodligen inget jobb för sin försörjning. Så att ha en tryggad omsorg tack vare sitt kön och relationsstatus är ett förtryck? Har förtryck förlorat all mening?
    Av alla skäl man kunde bli feminist för var fackordförandes påstående tämligen dåligt.
    Tänk dig sedan in i mannens situation. Förväntan att han skulle försörja sin fru som gick hemma. Båda var ju fast i ett fängelse isf.

    Och att få sparken för att man var kvinna och kunde bli försörjd är ju en fruktansvärd diskriminering! [sic]

    Vem fick sparken för att den var kvinna? Företaget gick ju konkurs.

    PS
    Är det bara jag som utifrån Hannas WTF och andras feministers påpekande om varför de blev feminister som tycker att deras skäl är otroligt dåliga?
    Jag blev mansrättsaktivist för att män kan/kunde tvingas till krig, få hårdare straff, dog tidigare, sakna en massa rättigheter osv. Feministers skäl är så otroligt kassa överlag.

  29. Freja skriver:

    Men det är klart att män inte ser det som ett förtryck att man utgick från kvinnor skulle vara hemmafruar men ni borde ju det åtminstone ur er egen synpunkt att ni skulle betala för det. Om man fortfarande tycker att kvinnor ska vara hemmafruar och män stå för försörjningen så kasnke man bör tänka om.
    Men det är klart att alla kvinnor är glada om de får sitta hemma utan frihet med en man som försörjer dem.

  30. Andreas Nurbo skriver:

    Freja: Ingen hindrade henne från att jobba men hade hon en man behövde hon inte. Hade hon varit förbjuden att arbeta pågrund av sitt kön så är det en helt annan sak då blir det förtryck. Sen skrev jag om mannens försörjningsbörda.

    Saudiska kvinnor är förtryckta. De får inte ens köra bil själva. Du kallar möjligheten att vara hemmafru för förtryck. Snacka om att reducera styrkan i ordet förtryck till total meningslöshet.

  31. Joel Johansson skriver:

    Tack för ett intressant inlägg!

    Att polarisera, skapa offermentalitet, använda pekpinnar eller attackera människor på grund av fysiska attribut är dåligt. Att kämpa för större frihet för alla att forma och välja sin egen roll är bra. Ungefär så enkelt är det väl..

  32. [...] läser jag Helen Bergmans artikel om feminismen hos Pelle Billing. Den feminism som jag skulle skriva under på – men som idag [...]

  33. Jenny Kristiansson skriver:

    ”De kom till ett dukat bord av frihet och möjligheter.”

    FUUUUUUUCK det bordet måste jag ha missat totalt!!! Så jävla typiskt mig arrrhhh….. Vart stod det uppdukat?! Fan alltså jag gick nog förbi det någon gång i tonåren när jag söp och rökte på, jävla skit.

  34. John Nilsson skriver:

    Ett intressant inlägg, som ju bekräftar det många av ”oss” hävdar; att feminismen numera spårat ur och blivit en statsideologi som kämpar för en ”feministisk” (eller snarare ”kvinnoschauvinistisk”) ”könsmaktsordning”, och som inte har speciellt mycket med jämställdhet mellan könen att göra. Jag har skrivit lite om det tidigare på min blogg:

    http://tantvitro.blogspot.com/2011/04/den-feministiska-konsmaktsordningen.html

    Helene Bergman skriver:
    ”Hur kunde den sexuella och feministiska revolutionen på 70-talet förvandlas till en förtryckande maktapparat på 2000-talet, där våra män och söner utmålas som potentiella fiender och hot mot staten? Där de som kritiserar rådande system inte får komma till tals i mainstreammedia.

    Den fria feminismen kidnappades i slutet av 1980-talet; avväpnades och döptes om till jämställdhet och införlivades i maktapparaten. Jämställdhet upphöjdes till statlig norm och ideologi och blev en karriärstege inte minst inom politiken, byråkratin och rättsväsendet.”

    När jag läser detta kommer jag osökt också att tänka på Erich Fromms essä om hur kristendomen och dess dogmer förändras under de trehundra första åren, från att ha varit en frihetstörstande revolutionär rörelse för förtryckta och fattiga i den romerska ockupationsmaktens imperium, till att bli samma imperiums officiella religion. Essän heter ”The Dogma of Christ” och finns publicerad i en bok med samma namn. I denna bok finns också en essä med titeln ”Sex and Character”, som jag tycker förtjänar mera uppmärksamhet. För den som ryggar tillbaka för ordet …”Christ”, så kan jag tipsa om att även den ateistiska bloggen ”Atheist Movies” uppmärksammar boken:

    http://atheistmovies.blogspot.com/2010/07/dogma-of-christ-eric-fromm.html

    ***

    Huruvida Helene Bergman är särartsfeminist eller ej, som FumikoFem hävdar, vet jag föga om. Men med tanke på hur ”genusforskningen” ganska grundligt smulats sönder av Harald Eia i tv-serien ”Hjernevask”, kanske hon inte behöver vara så orolig för anklagelserna från FumikoFem, eller andra ensidigt socialkonstruktivistiskt inriktade personer.

    Hur som helst emotser jag del 2 av Helene Bergmans gästbloggande med spänd förväntan. :-)

  35. barfota skriver:

    @Andreas Nurbo #28

    ”För att NI lät de radikala elementen bestämma dagordningen. ”

    Det var helt andra tider då och de ”kloka & goda” fanns det helt enkelt inte så många av. På den tiden var dessa feminister det extremaste och mest radikala som existerade. Andra tider andra referenser.

    ”De “vettiga” feminister har ju varit knäpptysta. De har inte protesterat högljutt. De har låtit galningarna styra och ställa som de ville.”

    Nej av den anledningen att ”vettiga” feminister är lika sällsynta som ”vettiga” köns-rasister.

    ”För att män var otroliga mesar som inte våga/vågar stå upp för sig själva mot kvinnor.”

    Nej men för att de flesta ”vanliga” männen hade fullt upp med att jobba och försörja familjen och i viss mån engagera sig i andra minst lika viktiga samhällsfrågor.

    Bland kommentarerna här så tycker jag mig finna mycket ryggdunkande försök till att vara förstående och släta över allt elände som feministerna ställt till med. Jag har ett starkt minne av att det var vänstern, ”rödvinskommunister”, palestinaschalar och gaphalsar som härjade syntes och hördes i alla sammanhang då, precis som nu. Same, same men med olika referens till vad som var extremt då och vad som är extremt nu.

    Makt fördummar!

  36. Mars skriver:

    @Jenny:

    Precis: Var är mitt räkmacke-liv?!

  37. Backlash skriver:

    Den sista kvinnodiskriminerande lagen försvann 1983, när kvinnor tilläts bli stridspiloter. Då var kampen i mål. Och den process som Helena beskriver inleddes, när feminismen infiltrerade staten och vände den mot männen.

  38. Nils Jungenäs skriver:

    Backlash #9

    THAT is the right question.

    En poäng till Backlash.

  39. Patrik skriver:

    kan inte dom ”vettiga” feministerna svara på varför de fortfarande väljer att kalla sig feminister med tanke på vilken extremt äcklig hatideologi

    varför vill man associeras med dessa människor? varför tar man så sällan öppet avstånd mot allt hat som sprids i bla media? om alla ”vettiga” feminister höjde rösten mot detta så skulle det inte förekomma. Ni har makten att få slut på alla dumheter…

  40. Anders Senior skriver:

    Jag vet precis hur det kunde bli så här, begreppet feminism har smygande blivit kidnappat av extremister, National(socialister)feminister om ni så vill.
    (På samma sätt som svenska flaggan kidnappades av de samma på 90-talet).

    All kritik tystas ner och blir anklagad för att vara en ”härskarteknik” (fast det i själva verket är nedtystandet i sig som är den verkliga härskartekniken).

    Tittar man nu i en debatt med feminister är det uteslutande de som använder sig av olika härskartekniker…..

    SCUM-teater debatten i Tv; regissören och skådespelerskan var ett typexempel på olika härskartekniker…
    Man kör med omvänd bevisbörda i sina påståenden.
    Etc. etc. listan kan göras lång.
    Likheten med Nazismen är slående!!

    Detta är baksidan av konsensus, hur en liten skränande grupp kan hålla en stor massa i schack.

    Nationalfeminister är ett mer passande namn, klingar mer likt sin Nationalsocialistiska bröder och systrar, vilket är vad det handlar om, förutom att judarna är utbytta mot män. (Även närbesläktat med extrema kommunistiska synpunkter om du byter ut män till överklass istället, eftersom nu de rikaste råkar vara män idag, så sammanfaller det ju med ”klasskampen”, varför tror ni Gudrun Schyman vurmar för detta?)

    En sak skall man ha klart för sig:
    Jämställdhet har aldrig varit målet för dessa extrema Nationalfeminister!

    Läs igenom stycket i länken nedan, ”Hur vi förverkligar SCUM-Manifestet över hela världen – skrivet av deras egen fuhrer Valerie Solanas.

    Ja, det är skrivet av en vansinnig människa, men precis som i fallet med Breivik så kan man även här se att det ändå finns en genomtänkt (om än vansinnig) logik i tänkandet……

    Då klarnar bilden av varför det ser ut som det gör idag, man kan se ett klart samband hur de (extrema människorna) har adopterat tänket i stora drag runt denna skrift om hur man skall förverkliga hennes manifest, och hur de har uppmuntrat respektive infiltrerat vissa företeelser i samhället idag, i stort sett allt stämmer, allt ifrån hur de uppmuntrar prideparader, till deras totala dominans inom socialtjänsten med vårdnadsfrågor, det är ingen slump att kvinnor nästan alltid får vårdnaden i en tvist:

    http://www.fajaf.com/lokalt/solanas.html

    Därför ät det väldigt viktigt att ni feminister som är för riktig jämställdhet tar avstånd från SCUM manifestet och dessa extrema människor som företräder den synvinkeln, hur skall vi annars se skillnad på en femininst och en ”feminist”?

    Ni måste återta uttrycket eller förkasta det!

    Dessutom:

    Kvinnor! Ni är inga offer!
    Sträck på er! Var stolta!
    Låt inte feministerna lura i er något annat!

    Ni behöver inte samhällets hjälp för att lyckas, ni är precis lika bra som män!

    Män! Sträck på er! Var stolta!
    Ni har ingen skuld i hur kvinnor har behandlats historiskt, eller hur vissa enstaka manliga individer behandlar kvinnor idag!

  41. Anders Senior skriver:

    @ Jenny Kristiansson 13:49

    Det var nog på samma bord som rökat och spriten stod på!

    För övrigt troligtvis samma bord som patriarkatet hade lagt sina visitkort på!
    Tyvärr missade jag Patriarkatets visitkort, eftersom jag bara såg rökat och krökat som stod serverat åt mig…..

    Tyvärr var visitkorten slut när jag rökt färdigt och nyktrat till, så då var det bara att kavla upp ärmarna och skaffa sig en egen karriär, på mina egna meriter istället…..

  42. barfota skriver:

    @Anders Senior #40

    ”Jag vet precis hur det kunde bli så här, begreppet feminism har smygande blivit kidnappat av extremister, National(socialister)feminister om ni så vill.”

    Jag menar att feminismen alltid har varit extremistisk, har alltså inte kidnappats av någon bara blivit mer och mer maktfullkomliga och extrema. Ungefär som de nu så aktuella ”skjutningarna” i Malmö. Gränserna att skjuta på folk eller i feministernas fall diskriminera och förfölja män bara flyttas framåt med tiden.
    Jag ser därför ingen som helst anledning att vara förstående eller förlåtande mot feminismen i någon form, lika litet som jag är förlåtande och förstående vad nazisterna åstadkom på deras tid. Det känns onekligen tråkigt när någon försvarar feminismen med ursäkten att det finns så många olika feminister eller att alla feminister är inte onda. Självklart är det så men skulle de försvara nazismen på samma vis? Det var ju faktiskt så att det fanns så många olika nazister och att alla nazister var onda, eller var dom det?

  43. Jonte skriver:

    ”Vardagssexism finns hos vanligt folk, fördomar, könsnormer, förväntan – allt detta är problem som inte bara finns hos staten utan kvinnor och män. Så sorry Bergman att genusforskningen är ett hot mot din särartsfeminism men feminister generellt bryr sig inte om vad du tycker i den frågan. ”

    Vardagssexism, tvingande normer och fördomar är ett problem. Där håller jag med likhetsfeminister. Att kvinnor och män som grupp väljer lite olika när dom får välja fritt är däremot inte ett problem i sig. Det har den nutida likhetsfeminismen inte begripit. Och den har heller inte begripit att anledningen till att feminismen tappat i popularitet är just att den idag vill lägga sig i vanliga människors fria val.

    Det är vad som kallas maktfullkomlighet, människor brukar inte gilla sånt.

  44. Info skriver:

    SVERIGES RADIO VINKLAR: ”HEN” VÄLKOMNAS AV FORSKARE

    Sveriges radio gör nu i flera program – t.ex. i Nya vågen och Språket – ohöljd reklam för ”Sveriges första könsneutrala barnbok”, Jesper Lundqvists ”Kivi och monsterhund”, där huvudpersonen är en hermafrodit, en ”hen”:

    ”Ordet ’hen’ skulle göra det lättare att slippa säga ’han’ om alla, som barnboksforskning visat att man lätt gör, säger Karin Salmson. Daniel Wojahn, språkforskare vid Södertorns högskola, har gjort perceptionsstudier som visar att val av pronomen har stor betydelse. Han välkomnar också det nya ordet ’hen’.”

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=411&artikel=4936934

    Anm.: Den unge doktoranden Daniel Wojahn är inte bara ”forskare” vid Södertörns högskola – som av en händelse råkar han också vara styrelsemedlem i ”Forum för feministisk forskning i Stockholm”, edsvuren till den välkända radikalfeministen Karin Milles vid samma högskola, god vän med Inti Chavez Perez (red. För tidningen Macho och boken Pittstim, sexualupplysare RFSL):

    ”Daniel forskar om språklig diskriminering, sammanhang mellan språk och genus samt feministiskt och queerfeministiskt motiverade språkförändringar i svenskan, engelskan och tyskan.”

  45. Gunnar (D.U.) skriver:

    Det låter fint och trevligt med Helenes
    ”Feminismen går ut på att stärka kvinnors självkänsla och oberoende. Under valspråket: “Gråt inte kämpa!” gick vi ut i kvinnokamp under 70-och 80-talen. Övertygade om att även männen skulle få glädje av vår frigörelse.”

    , men min minnesbild av den feminism som syntes och hördes på 1970-talet är inte precis att de kämpade för en värld där män och kvinnor skulle vara jämlika… Mina minnesbilder från den tiden är att de feministiskt aktiva som drev agendan såg kvinnor som överlägsna män och kämpade för att det skulle avspegla sig i samhället också.
    Det är möjligt att man var övertygade om att detta skulle vara bra för männen också, men knappast som jämlikar, enligt mina minnesbilder…

    För mig måste de kvinnor som aktivt kallar sig för feminister idag självständigt och synligt aktivt bevisa att de också verkligen vill uppnå det mesta av det som Jämställdhet2.0 och liknande som inkluderar männen fullt ut i jämställdheten, för att jag ska känna förtroende för att de smyger in på ett schysst sätt här i den här kampen för synliggörandet av männens villkor i samhället!

    Hur vet jag / vi att de inte bara är ute efter att få hjälp med att bli av med de extremare falangerna inom feminismen som de släppte fram och som nu tagit över feminismens agenda i Sverige?
    Och sedan kör det sitt eget race igen småleende av att fått hjälp av oss till det?

    För mig räcker inte 3st inlägg i en egen blogg under ett helt år, som Helene Bergman presterat, det senaste årets twittrande utan någon sådant synligt engagemang eller två ganska lama artiklar på Newsmill mot vissa delar av radikalfeminismen.

    Yrkestiteln (Linkedin) ”Independent Media Production Professional” lugnar mig inte heller, då media generellt inte precis gör upp med radikalfeminismen.
    Vid lite snabbt Googlande dyker det inte heller upp något om ett aktivt engagemang mot statsfeminismen / radikalfeminismen…

    Visst det Helene skriver här är bra, men inte speciellt kraftfullt ändå kan jag tycka.

    För att jag ska känna mig övertygad om att en kvinna som kallar sig feminist idag, är en person som helt schysst anslutit sig till vår kamp för Jämställdhet2.0 och att männens situation belyses lika mycket och involveras fullt ut i jämställdhetsarbetet, så behöver jag lite mer tydliga aktiviter självständigt utanför den här sfären här också!

    För att en person som titulerar sig feminist idag och ska få mitt förtroende inom jämställdhetsarbetet måste den tydligt (be)visa att han/hon aktivt jobbar mot statsfeminismen / radikalfeminismen redan!
    Så jag kan känna mig övertygad om att det inte drivs en dold agenda jag utnyttjas för…

    Finns flera kvinnor som visat att det arbetar schysst för en jämställdhet som inkluderar oss män sunt, men de titulerar sig inte feminister idag, utan någon istället postfeminist eller inget speciellt alls!

  46. Jonte skriver:

    ”Jag ser därför ingen som helst anledning att vara förstående eller förlåtande mot feminismen i någon form, lika litet som jag är förlåtande och förstående vad nazisterna åstadkom på deras tid. Det känns onekligen tråkigt när någon försvarar feminismen med ursäkten att det finns så många olika feminister eller att alla feminister är inte onda.”

    Skillnaden är gigantisk, feminism är inte en ideologi utan flera. Det är ett paraplybegrepp snarare än något annat. Jämför exempelvis med liberalism som omfattar allt från socialliberalism till anarkokapitalism eller socialism som omfattar allt från Stalin till socialdemokrati.

    Feminism har gett oss flera bra saker som ökade karriärsmöjligheter för kvinnor (vilket är en stor skillnad från karriärstvång för kvinnor som Katerina Janouch förepsråkar), laglig abort, kvinnlig rösträtt mm. Det är värt att komma ihåg att principen om könsneutral lagstiftning som jag hoppas alla här är överens om inte alltid har varit fallet.

  47. ol skriver:

    påminner mig om denna debatt mellan Sveland och Brattström, i vilken

    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/feminism-utan-kvinnor var slutreplik från Brattström.

  48. barfota skriver:

    @Jonte

    ”Skillnaden är gigantisk, feminism är inte en ideologi utan flera. Det är ett paraplybegrepp snarare än något annat.”

    Nej, ingen större, i ett modernt samhälle behöver vi inga selektiva paraplyer, vi behöver paparlyer som skyddar alla mot regn och rusk. Vad du än sätter för namn på feminismen eller nazismen så är det vedervärdig med sin diskriminerande ideologi och vill man verklig jämställdhet så tar man vänligen men bestämt helt avstånd från feminismen.

    ”Det är värt att komma ihåg att principen om könsneutral lagstiftning som jag hoppas alla här är överens om inte alltid har varit fallet.”

    Ja inte är det väl frågan om ”könsneutral lagstiftning” som feminister drivit på om.

  49. Jonte skriver:

    ”Ja inte är det väl frågan om “könsneutral lagstiftning” som feminister drivit på om. ”

    Inte i Sverige idag kanske men tidigare var faktiskt det fallet, det är även fallet i många andra länder som har kvar könsdiskriminerande lagar. Sen är väl dom flesta här kritiska till hur den mer radikala feminismen yttrar sig i Sverige idag. Men all feminism har inte alltid sett ut så och ser fortfarande inte ut så.

    Tycker du att fri abort är något dåligt? Eller kommunala dagis? För feminister har varit drivande i dom frågorna också.

  50. John Nilsson skriver:

    Jag kan förstå att somliga uttrycker besvikelse över att de så kallat ”vettiga feministerna” varit ganska tysta under en lång tid, men glöm inte att det utannonserats en ”del 2″ av detta gästblogginlägg. Vem vet vad det kan bjuda på? :-)

    Sen tycker jag att ”vi” borde vara lite tacksamma för och värna om dem som i någon mån vågar ställa sig på ”vår” sida, med tanke på hur ”vi” hittills behandlats i de etablerade medierna. Att uttrycka sympati med ”vår” sak är fortfarande antagligen förenat med en viss personlig ”popularitetskostnad”, och i vilket fall med en personlig risk för att dra på sig missnöje från dem som nu sitter på problemformuleringsprivilegiet. Saklig kritik, visst, men Helene Bergman kan väl ändå få ”prata färdigt”?

    (Citationstecken om ”vi” och ”vår, av respekt för de som inte tycker som jag).

  51. barfota skriver:

    @Jonte
    Jag bor, lever och betalar skatt i Sverige så vad de gör någon annan stans är deras problem.

    ”Men all feminism har inte alltid sett ut så och ser fortfarande inte ut så.”

    Hur feminismen (nazismen) har sett ut eller hur den ser ut i dag, spelar det nån roll?

    ”Tycker du att fri abort är något dåligt? Eller kommunala dagis? För feminister har varit drivande i dom frågorna också.”

    Abort bör tillåtas bara av rent medicinska skäl, det är inget preventiv medel eller verktyg för att välja rätt kön.

    Kommunala dagis, njanäätja. Kan vara bra för vissa mindre bra för andra, men bäst är nog kärnfamiljen där de själva får bestämma över vem som skall vara hemma, jobba och hur de vill ha det med barnomsorgen. Det finns så ruskigt många olika synpunkter om vad som är bra och vad som inte är bra både för familjen och barnen.

  52. Mars skriver:

    @Fumikofem

    Kan du förklara vad du menar med dina båda inlägg. Speciellt

    ”Hennes trams om Assange – där kvinnor helt enkelt inte förstår sig på mäns sexualitet”

    ”Hon ser män som djur”

    ”sorry Bergman att genusforskningen är ett hot mot din särartsfeminism ”

    Jag är inte en expert på Helene Bergman, men det jag hört och sett om henne talar för motsatsen (och ja, jag har tom lyssnat på radio Ellen en gång i tiden). Speciellt den om att hon ser män som djur, skulle jag vilja veta vad du grundar det på.

  53. Fredrik skriver:

    Bra gästblogginlägg.

    Jag vill förövrigt bara tipsa om senaste numret av Axess magasin. Tidningen innehåller en ledare och fyra artiklar på ämnet. Ledaren är skriven av Johan Lundberg och artiklarna av Roland Poirier Martinsson, Maria Ludvigsson, Maria Eriksson samt Anita Du Rietz.

    Ledaren har rubriken ”Gammal teori söker lika utfall”. Artiklarna har rubrikerna: ”Dumskallarnas sammansvärjning”, ”Borgerlig feminism utan kompass”, ”Män som hatar män” och ”Så föddes feminismen”.

  54. michael skriver:

    Självklart har det varit en befrielse också för män att slippa försörja en annan vuxen människa.Men lika självklart är att staten inte ska lägga sig i hur en familj väljer att leva sitt liv om den ena är hemma och den andra jobbar heltid eller båda jobbar deltid osv.
    Den goda staten ger möjligheter inte påbud

  55. Jonte skriver:

    @barfota

    Du och jag verkar stå ganska långt ifrån varandra politiskt märker jag :)

    Att jämföra feminism med nazism är ju att helt tappa proportionerna, vill bara påminna om att nazisterna gasade ihjäl folk pga ras, avrättade folk pga deras åsikter och startade erövringskrig för att mer lebensraum. Man kan kritisera nutidsfeminismen för mycket men knappast för nåt som ens avlägset liknar nazismen. Sån där feminismkritik blir bara kontraproduktiv eftersom alla ser hur löjlig den är, precis lika kontraproduktivt som när vissa feminister häver ur sig ord som kvinnohatare eller sexist så fort man inte håller med dom.

    Att ifrågasätta rätt till abort är enligt min mening samma sak som att ifrågasätta kvinnans rätt till att bestämma över sin egen kropp. Det är en åsikt som jag faktiskt har svårt att förlika mig med.

    ”Kommunala dagis, njanäätja. Kan vara bra för vissa mindre bra för andra, men bäst är nog kärnfamiljen där de själva får bestämma över vem som skall vara hemma, jobba och hur de vill ha det med barnomsorgen.”

    Dagis behövs just för att det ska finnas alternativ och möjligheter, hur tror du ensamma mammor skulle klara sig utan kommunala dagis?

    Men vi kanske borde avsluta vår interndebatt här, vi står långt ifrån varandra politiskt. Låt det vara så. Och det är väl ett tecken på att kritiken av den nutida queerfeminismen sträcker sig över ett ganska brett politiskt spektrum.

  56. per hagman skriver:

    Svaret på artikelförfattarens återkommande frågor om den successiva perspektivförändringen från relevanta liberala kvinnliga utvecklingsfrågor till den övergripande politiska kidnappningen av ” kvinnliga kulturella behov” blir naturligtvis …den socialistiska hegemonin i form av de kulturellt urartade socialdemokraterna som eva vinberg o mona sahlin.
    Den individ som i de socialistiska leden var stark motståndare till socialdemokraternas ovan ”syn” var Margoth Wallström.

    — Vem annars ?

    Per Hagman

  57. Andreas Nurbo skriver:

    Jonte: Och där smög det fram
    ”Dagis behövs just för att det ska finnas alternativ och möjligheter, hur tror du ensamma mammor skulle klara sig utan kommunala dagis?”
    Borde du inte skriva ensamstående föräldrar? :p

  58. [...] börjar det hända riktigt intressanta saker i genusdebatten. Helene Bergman är journalist och var med i vad hon kallar urfeminismen . Hon undrar idag hur deras krav på sexuell frihet blev dagens radikalfeminism med sina negativa [...]

  59. isa skriver:

    Det här var inget nytt att läsa!

    Vill dock gärna se källor till det hon skriver.

  60. Andreas skriver:

    Intressant läsning! Ser mycket fram emot del 2.

  61. Jonte skriver:

    ”Borde du inte skriva ensamstående föräldrar? :p”

    Hahahaha, well dom flesta ensamstående föräldrar är ju faktiskt mammor så det blev en liten generalisering som smög sig in där. Nu har radikalfeministerna ett utmärkt exempel på sexism, för enligt dom är ju den mest oskyldiga av generaliseringar ren sexism. Om det inte heter män slår kvinnor förstås…

  62. Access skriver:

    När jag läste Helene Bergmans artikel så kändes det som att de senaste decenniernas dimridåer, svamlande, teoretiserande och kvasianalyserande försvann för en stund. Plötsligt blev kvinnofrågan tydlig och relevant igen, som den var innan konstruktivisterna började sätta dimmiga genusglasögon på samhällseliten.

    Back to basics.

    Tack Helene!

  63. per hagman skriver:

    Att Jonte. komm 55.

    Förstår att du värjer dig vid jämförelsen mellan det du kallar för nazism och feminism.

    Jonte för att du nu skall förstå Barfota,s jämförelse behöver du nog inse att vi nu samtalar kring Nationalsocialism och ej det som du slarvigt anger som ”nazism”.

    Ordet var alltså …Nationalsocialism… ej ”nazism” som skapade det ”tredje riket”.

    Ordet nazism emanerar från socialisterna i största allmänhet , vilka ej vill förknippas med de tyska nationalsocialsiternas arbetar parti NSDAP.

    Jag menar smaka på påståendet om att , det var de tyska socialisterna arbetar parti vilka skapade genociden i Tyskland före och under andra världskriget.

    Barfota pekar på är att det var samma politiska tillvägagångssätt i feministernas misandri som NSDAP stigmatisering av judarna.

    Skillnaden är könskamp i ena fallet o i andra fallet en raskamp och du kan se samma mekanismer verksamma i nuvarande Ungern… mot Romerna.

    Olika partier… samma stigmatiseringsprocess och förföljelse.

    Per Hagman

  64. Medborgare X skriver:

    Till alla er som uttrycker besvikelse över att Helene Bergman och andra ”vettiga” feminister har varit tysta under så lång tid och låtit radikalfeministerna ta över agendan så bör ni tänka på följande.

    1) Radikaliseringen av feminismen har skett steg för steg. Det är många (män och kvinnor) som därför inte ens märker hur radikal och extrem feminismen har blivit.
    2) Betänk att män heller inte har sagt ifrån i tid! Varför då ställa större krav på kvinnor och framför allt då på så kallade ”vettiga” feminister?
    3) Som John Nilsson säger, det följer en del 2 av Helene Bergmans gästbloggande i morgon. Låt henne åtminstone får tala till punkt innan ni kritiserar henne.

    Det viktiga är inte att titta bakåt på de fel som begåtts. Det viktiga är att bilda opinion för framtiden, så att allmänheten får större insikt i hur extremistisk, ojämställd och farlig för det fria demokratiska samhället som dagens radikalfeminism är.

  65. Lavazza skriver:

    ”Dagis behövs just för att det ska finnas alternativ och möjligheter, hur tror du ensamma mammor skulle klara sig utan kommunala dagis?”

    Eftersom det finns fri och gratis abort, så måste de ensamma mammorna ha valt sin situation själva. Varför ska andra finansiera deras val? Obs, detta är inte en retorisk fråga. Jag är nyfiken på hur du resonerar om varför vissa ska få ta kostanderna för sina val själva, medan andra kan vältra över dessa kostander på andra.

  66. per hagman skriver:

    ADD till ovan.

    Varför har socialdemokraterna fallit som en sten i opinions undersökningarna?
    Varför hamnar papperstidningen aftonbladet ( trots upplaga ? ) på en absolut sista plats i den enkla läsarens uppfattning om …trovärdighet?

    Svaret mitt blir….. misandri misandri misandri.

    Per Hagman

  67. Jonte skriver:

    ”Olika partier… samma stigmatiseringsprocess och förföljelse.”

    Jo jo jo, samma förföljelse. Verkligen. Du skämtar inte nu?

    Nog för att misandri och manshat ibland förekommer bland radikala feminister men kan vi snälla sluta med alla helt orimliga jämförelser? Det för inte debatten framåt ett dugg

  68. Jonte skriver:

    ”Eftersom det finns fri och gratis abort, så måste de ensamma mammorna ha valt sin situation själva. Varför ska andra finansiera deras val?”

    Nu är det ju inte bara mamman som drabbas utan barnet drabbas också om föräldern har det dåligt ekonomiskt ställt. Jag vill inte se barn tigga på gatorna i Sverige eller bli undernärda. Sen har inte alltid alla ensamstående föräldrar valt att vara ensamstående utan blivit det när barnen är små. Ena föräldern kan helt enkelt bara lämnat den ena partnern med barnen.

    Dessutom ger dagis möjlighet för familjer med 2 föräldrar så att båda kan jobba, det är inte enbart för ensamstående. Som någon sa så ska staten ge medborgarna (oberoende av kön) valmöjligheter, det är något helt annat än att tvinga fram 50/50 överallt som likhetsfeminister brukar förespråka. Faktiskt helt tvärtom om du frågar mig.

  69. Andreas skriver:

    @Access #62: Precis vad jag också kände: För ett ögonblick skingrades dimmorna och allt blev tydligt.

    Jag minns att jag själv som ung ansåg att feminism var lätt att begripa, att det var något positivt och självklart. Idag har jag en helt annan uppfattning om feminismen (det faktiska uttryck den tar sig, ideologin som sådan vet jag för lite om). Helenes bloggpost ger ju en bra förklaring till det: Förut var feminismen sund och nu är den osund.

  70. Aktivarum skriver:

    Om (kommande) Aktivarumboken ”ONE”

    http://aktivarum.wordpress.com/aktivarum-one/

    Sprid gärna detta inlägg/ Erik

  71. FumikoFem skriver:

    Mars:

    Läs hennes försvar av Assange på Newsmill. Hennes syn är sexistisk mot män. Vidare spelar det mindre roll vad hon pladdrar dom då få feminister tar Bergman på allvar mycket pga hennes tidigare uttalanden och generella gnäll på feminism.

  72. FumikoFem skriver:

    Sen vore det bra om alla här kunde andas ut och sluta tro att Bergman talar för feminister eller feminism. Hon är inget annat än en anti-feminist som kallar sig feminist för att försöka få feminister att lyssna. Vi har genomskådat hennes trams för längesen.

  73. Jonte skriver:

    Fumikofem

    På vilket sätt är hon sexistisk mot män? Du kan inte bara skrika sexism utan att motivera påståendet först

  74. Leroy skriver:

    Ett intressant gästinlägg som lägger en god grund att följa och läsa mer. Några har tom. nämnt henne som Sveriges svar på Doris Lessing.

    Hoppas verkligen inte att hon utsätts för en massa skit från radikala håll bara för att hon sticker ut hakan är lite provokativ, utan det får vara sakfrågan som man håller fast vid och diskuterar.

    Dvs. när och hur spårade det ur. Vad kan vi göra för ett mer jämställt samhälle och politisk korrekthet/ärlighet.

    Väntar med spänning på del 2.

    Leroy

  75. Mars skriver:

    @Fumikofem

    Jag läste denna artikel – http://www.newsmill.se/artikel/2011/02/11/feministerna-i-assange-h-rvan-g-r-v-ld-p-feminismen , och ingenstans står det att hon anser att män är djur.

    Var det någon annan artikel du tänkte på?

  76. Jonte skriver:

    ”Hoppas verkligen inte att hon utsätts för en massa skit från radikala håll bara för att hon sticker ut hakan är lite provokativ”

    Fumikofem har redan startat den kampanjen verkar det som. Tydligen ska Helene Bergman ha sagt att män är djur, men FumikoFem kan inte ge någon källa till det.

    Däremot tänker jag sticka ut hakan och påstå att Irene von Wachenfeldt har sagt att män är djur. Och till skillnad från FumikoFem så har jag faktiskt en källa…

  77. Access skriver:

    Fumikofem skriver ju ett antal intressanta saker i den här tråden.

    T ex att man inte behöver lyssna på Helene Bergman eftersom Bergman inte har de rätta åsikterna (hon är enligt Fumikofem ”särartsfeminist”).

    T ex att man bör bortse från Helene Bergmans åsikter eftersom hennes åsikter i en annan fråga (Assangefallet) inte stämmer med Fumikofems.

    T ex att Helene Bergman inte alls är nån feminist (trots att Fumikofem i ett tidigare inlägg kallat henne särartsfeminist).

    Självmål, Fumikofem!

  78. Runar skriver:

    @Fumikofem

    Så det ingen som tar Bergman seriøst sier du?

    Takk for at du sa ifra, det utgjorde den helt store forskjellen for meg, du er virkelig en langt mer interessant og troverdig kilde å lytte til enn denne gamle utgåtte feministen Bergman.

  79. Anders Senior skriver:

    @ Jonte!

    Har du läst länken jag lade in tidigare? Gör det!
    Postar den igen här nedan.

    Efter att du läst den kan du förklara den stora skillnaden mellan Nazisternas judeutrotning och feministernas mansutrotning, förutom att feministerna (ännu) inte fått chansen att realisera den? Hyllar man SCUM så som vissa gjort (kulturskribenter!) är man likvärdig med en Nazist.

    http://www.fajaf.com/lokalt/solanas.html

  80. Jonte skriver:

    FumikoFem är ett nästintill parodiskt exempel på just dom rabiata jag-har-rätt-och-tycker-du-inte-som-jag-så-är-du-en-kvinnohatare-som-ska-hålla-käft-feministerna som härjar runt på twitter och på en del kultursidor och annat.

    Alla ideologiska rörelser har sina fanatiska, radikala helt oresonliga element. Inget unikt för feminismen alltså, det enda unika är väl hur dom lyckats skaffa sig en sån framträdande roll inom rörelsen.

    Ett tips FumikoFem, försök argumentera emot dina motståndare med motargument istället för med skällsord och halmgubbar. Att du inte verkar klara av det beror förmodligen på att du inte förmår formulera några sådana.

  81. Pelle Billing skriver:

    Många bra kommentarer här. Gillar att de som försöker göra det alltför extremt åt endera hållet får mothugg.

    Jag tycker Helene är modig som går ut med dessa åsikter. Om fler gjorde som henne skulle det storma betydligt mer inom svensk feminism.

  82. barfota skriver:

    @Andreas #69

    ”Helenes bloggpost ger ju en bra förklaring till det: Förut var feminismen sund och nu är den osund.”

    Protest, feminismen har aldrig varit sund och den ”förklaring” hon ger är alls inte den som var gällande för andra än hennes feministiska medsystrar, men tyvärr så hade ”de som vet vad som är bäst för andra” samma hårda grepp om media då som nu. På den tiden det begav sig så var de radikala och jag jag minns att det pratades liksom nu uteslutande om kvinnors rättigheter och mindre om skyldigheter deras. Jag tror man måste förstå att, när vi tittar i backspegeln och jämför med dagens feminister så var dåtidens feminister betydligt mjukare och ”goda” och visst var dom det om man jämför med hur de är idag men… mäter man med ”dåtidens” måttstock så var de lika extrema och enögda som idag.

  83. Jonte skriver:

    ”Fumikofem skriver ju ett antal intressanta saker i den här tråden.

    T ex att man inte behöver lyssna på Helene Bergman eftersom Bergman inte har de rätta åsikterna”

    Sånt där resonemang är skoj, det är inte heller första gången man hör vissa fanatiska feminister yttra sig på det sättet. Folk med andra åsikter ska förnekas utrymme överhuvudtaget. Har man starka motargument så är det väl bättre att ge dom utrymme och sen bemöta den personens argument istället? Folk som resonerar så är helt enkelt inte trygga i sin egen övertygelse och vill inte höra saker som kan öka deras tvivel. Precis som många människor finner tröst i en religion så finns det människor som finner tröst i en ideologi. Det är väl helt ok så länge dom inte försöker tvinga på andra sitt eget synsätt. Men tål man inte att höra kritik så är det för att man innerst inne tvivlar på att man verkligen har rätt och hatar att bli påmind om det.

    Feminister som Tanja Suhinina, Hannah Lemoine och många många fler räds ju inte att debattera i en saklig och vänlig ton. Att dom inte ser oliktänkande som automatiskt ondskefulla och ett hot mot hela deras existens beror på att dom är trygga i sig själva och sina egna åsikter. Det tror inte jag FumikoFem är tyvärr.

  84. per hagman skriver:

    Jonte komm 67 /

    Jag skrev ej …samma…förföljelse… jag skrev :

    ”Olika partier… samma stigmatiseringsprocess och förföljelse”.

    Men ok jag kan konkretisera :

    Olika partier , i synnerhet Socialistiska , samma stigmatiseringsprocess och en påföljande förföljelse… med olika negativa resultat.

    Per Hagman

  85. Jonte skriver:

    @Pelle

    ”Många bra kommentarer här. Gillar att de som försöker göra det alltför extremt åt endera hållet får mothugg.”

    Jepp, det finns en ganska stor spännvidd av politiska åsikter bland läsarna på din blogg. Från högerkonservativa till socialliberaler och socialister.

    Mina åsikter står exempelvis väldigt långt från högerkonservativa som barfota och andra.

    Att din blogg tilltalar så många olika personer borde du ta som en komplimang! :)

  86. Pelle Billing skriver:

    Jonte,

    ”Att din blogg tilltalar så många olika personer borde du ta som en komplimang! :)

    Det gör jag och jag gillar att det är högt i tak här!

  87. Pelle Billing skriver:

    F ö rekommenderar jag verkligen del 2, som släpps i morgon.

  88. Jonte skriver:

    @per hagman

    Per, jag kan inte på något sätt se hur en jämförelse mellan en så pass bred idelogi som feminismen (med flera sinsemellan olika underideologier) förtjänar att jämföras med nazismen som gjort sig skyldig till världskrig och rasutrotning.

    Kom tillbaka när feminismen skickar män till gaskammarna, avrättar meningsmotståndare och startar erövringskrig.

    Såna helt orimliga jämförelser för inte heller debatten framåt ett dugg.

    Can we agree to disagree?

  89. Aktivarum skriver:

    Fumikofem:

    Hon är inget annat än en anti-feminist som kallar sig feminist för att försöka få feminister att lyssna. Vi har genomskådat hennes trams för längesen.

    För längesen? Har du ens LÄSA vad hon skriver? Hon oroade sig för att tappa karriärmöjligheter pga graviditet 1964. Vad var du för någonting 1964? Påtänkt eller? Du är snart värre än knäppskallarna som började hävda Warren Farrell inte var riktig feminist – tvärt mot faktumet att han valdes in på NOW-styrelsen i New York flera gånger.

  90. barfota skriver:

    @Jonte #86

    ”Mina åsikter står exempelvis väldigt långt från högerkonservativa som barfota och andra.”

    Undanber mig politiska stämplar, ”högerkonservativa som barfota”… svammel!

  91. isa skriver:

    @Jonte: Bra sagt! Tycker att alla skall få komma till tals o delge sina åsikter. Det är viktigt med en öppen samtals diskussion!

  92. Jonte skriver:

    @barfota

    Då ber jag om ursäkt, sorry! Får man fråga vad du betecknar dig som? Jag tänkte mest på ditt abortmotstånd och tvekan till kommunala dagis, såna åsikter brukar jag förknippa med just högerkonservativa.

  93. FumikoFem skriver:

    Mars:

    Du menar förutom detta: ”två kvinnor som polisanmält Assange inte har någon kunskap om mäns sexualitet ”

    Är män sexualitet så extremt olika kvinnors? Kanske Assange inte kunde hålla sig så han var tvungen att göra det han gjorde? Det säger något om din manssyn om du inte ser något problem med detta uttalande.

  94. FumikoFem skriver:

    Access:

    Särartsfeminism anses att dom flesta feminister inte vara feminism. Inget självmål där alltså.

  95. FumikoFem skriver:

    Pelle Billing:

    ”Jag tycker Helene är modig som går ut med dessa åsikter.”

    Hon säger inget som inte redan har sagt hundratalet gånger av anti-feminister och feminist-kritiker samt andra personer i samhället, kända som okända. Det är inget nytt för feminister och inte heller något kontroversiellt. Vi vet att dessa personer finns inom feminism och har så gjort under många år.

  96. FumikoFem skriver:

    Aktivarum:

    Såg du mig nämna några årtal? Jag snacka inte om något som hände för 200 år sedan utan om dom senaste åren. Framför allt efter hennes uttalande i Assange-fallet.

  97. FumikoFem skriver:

    Jonte:

    ”Ett tips FumikoFem, försök argumentera emot dina motståndare med motargument istället för med skällsord och halmgubbar. Att du inte verkar klara av det beror förmodligen på att du inte förmår formulera några sådana. ”

    Du menar som du gör när du snackar om ”fanatiker” och hittar på andra saker om mig? Kom tillbaka när du lämnat sandlådan.

  98. Leroy skriver:

    Helena kommer nog med sin rakhet att räknas in som en senare Bang :
    http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=2698624,
    http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=2698658, http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=2698654,
    http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=2698670 .

    Får väl hoppas att SR. lägger ut flera tidiga avsnitt av från Radio Ellen och en annan kärring som visat sig vass och våga gå mot strömmen.

    Leroy

  99. Leroy skriver:

    Mitåt Helene skall det stå.

    Fler journalister borde ha denna rakhet.

    Leroy

  100. Leroy skriver:

    Till Kritiker kan jag bara säga lyssna till Bangs inslag om Hirosima, överlevare, bomben och naiva.
    http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=2494035

    Leroy

  101. Lavazza skriver:

    ”Nu är det ju inte bara mamman som drabbas utan barnet drabbas också om föräldern har det dåligt ekonomiskt ställt. Jag vill inte se barn tigga på gatorna i Sverige eller bli undernärda. Sen har inte alltid alla ensamstående föräldrar valt att vara ensamstående utan blivit det när barnen är små. Ena föräldern kan helt enkelt bara lämnat den ena partnern med barnen.”

    Så om du vore den enda personen som inte behövde samhällets stöd i Sverige, så skulle du arbeta dygnet runt för att kunna försörja alla oss andra nio miljoner som behöver samhällets stöd på grund av vår ”otur”? Eller skulle du slänga in handduken och joina oss otursförföljda? Du kanske till och med skulle göra det långt innan du är den siste som behöver samhällets stöd?

    ”Dessutom ger dagis möjlighet för familjer med 2 föräldrar så att båda kan jobba, det är inte enbart för ensamstående.”

    Fast även dagis utan skattesubventioner ger möjlighet för två föräldrar att jobba.

  102. Jonte skriver:

    @FumikoFem

    ”Är män sexualitet så extremt olika kvinnors?”

    Mäns sexualitet ÄR olika kvinnors generellt. Över hela världen i alla kulturer så är män som grupp mer öppna för tillfälliga sexuella förbindelser utan något commitment. Visst finns det kvinnor vars sexualitet är mer som mäns och tvärtom och inget fel med det men gruppskillnaderna finns där var sig du vill eller inte. Det ÄR faktum. Påstå att skillnaderna beror på sociala konstruktioner om du så vill men oavsett om orsaken är social eller biologisk eller både och så finns gruppskillnaden fortfarande där. Att påpeka det kan knappast räknas som sexism eller särartsfeminism. Om det inte finns några gruppskillnader i livsval och beteendemönster mellan män och kvinnor så varför ska vi då ha genusdagis och jämställdhetsprojekt och annat?

    Och sen en annan sak, att det finns vissa genomsnittsliga skillnader i manligt och kvinnligt beteende behöver inte betyda att det ena beteendet prompt måste räknas som sämre än det andra. Inte heller att det är något fel på personer vars beteendemönster är mer typisk det motsatta könet. Läs inte in värderingar där det inte finns några.

  103. Jonte skriver:

    ”Så om du vore den enda personen som inte behövde samhällets stöd i Sverige, så skulle du arbeta dygnet runt för att kunna försörja alla oss andra nio miljoner som behöver samhällets stöd på grund av vår “otur”? ”

    Nu är det så att jag anser att vi har råd med kommunala dagis och därför vill jag ha kvar det. Din fråga är väldigt hypotepisk. Nu börjar vi glida in i en offtopic diskussion. Vi tycker olika i ekonomiska och sociala frågor. Kan vi inte hålla oss till ämnet?

  104. PabloHoney_4 skriver:

    Tolleransen för radikalfeminismen inom staten kan liknas med adaption inom biologin. Genom gradvis adaption går vi sakta mot undergången. Det skapas nya lagar och regler som skall ”skydda” oss från varandra,  istället begränsar summan av alla  ”goda” reglerna oss individer. Tillslut blir demokratin hotad.

    Detta kallas för ”Boiling Frog Syndrome”

    [ http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F%3Fgl%3DSE%26hl%3Dsv&hl=sv&gl=SE#/watch?v=TyBKz1wdK0M ]

    Så frågan är vilken temperatur det är, i demokratins balja,  i Sverige, idag?

  105. Aktivarum skriver:

    Fumikofem:

    ”Såg du mig nämna några årtal? Jag snacka inte om något som hände för 200 år sedan utan om dom senaste åren. Framför allt efter hennes uttalande i Assange-fallet.”

    Du kanske skulle citera den berörda texten då, annars kan jag tro det är det här ciitatet du menar och vilka fel hittar du med denna argumentation tycker du?

    ”Det senaste exemplet är det typiskt svenska förslaget om ett samlagskontrakt troligtvis inspirerat från USA. Ett lagförslag SOU 2010:71, som kommer att innebära att när vi tänder sexuellt på varandra ska vi PRATA med varandra först för att nå consensus, därefter ska båda skriva under ett kontrakt, (det kommer säkert att finnas förtryckt på nätet!) sedan äntligen kan vi älska med varandra. Om lusten fortfarande finns kvar?”

    http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/01/assange-har-r-tt-sverige-har-blivit-feminismens-saudiarabien

  106. barfota skriver:

    @Jonte #93

    ”Får man fråga vad du betecknar dig som? Jag tänkte mest på ditt abortmotstånd och tvekan till kommunala dagis, såna åsikter brukar jag förknippa med just högerkonservativa.”

    Visst, absolut ingen hemlighet. Har inte röstat de senaste 20 åren därför att jag inte hittar någonting som jag tycker är värt att rösta på. Högern brukar skälla mig för att vara kommunist, vänstern beskyller mig för att vara höger och mitten beskyller mig för att vara korkad?? :D
    Men, om man nu till äventyrs skulle sätta mig på en skala så lutar den mer åt vänster än höger. Nej jag är emot att abort användes som en slags preventivmedel eller för att abortera ”olämpligt” kön. Jag är inte mer tveksam till kommunala dagis än privata sådana. Jag förstår att det måste finnas men tror att barnen faktiskt mår bättre av och blir mindre aggressiva av att uppfostras av föräldrarna, vem som sedan stannar hemma och tar hand om barnen har jag inga synpunkter på. Jag är emot alla former av särbehandling, diskriminering, rasism och nazism. Jag är för jämställdhet och även bättre rättvisa, för när allt kommer kring så finns det ingen jämställdhet eller rättvisa ens imom respektive kön. Jag blir pissed när jag hör feminister anklaga männen för att ha en gräddfil när det faktiskt är kvinnor som har tillgång till denna gräddfil med speciella stöd, särskilda kvinnolagar o.s.v.

    Helene skriver…

    ”Vi definierade patriarkatet som en samhällsordning som gav fäder och äldre män en institutionaliserad makt över kvinnor, barn och yngre män.”

    Visst gjorde dom, och det är just det som är Bullshit, den vanlige lilla mannen och kvinnan var lika långt ifrån maktens grytor som han är nu. De som kommit närmare maktens grytor är uteslutande feminister och det min vän är så långt ifrån jämställdhetsarbete man kan komma.

  107. Ariel skriver:

    Mars och Jenny:
    På vilket sätt har ni haft det så himla svårt? Jag förstår inte. Jag är själv kvinna född på 70-talet och har inte upplevt de här förtryckande strukturerna som vissa pratar om. Jag har utbildat mig o skaffat ett bra jobb. Jag har mestadels varit tillsammans med snälla killar o är nu lyckligt gift. Han är också en snäll kille. Jag valde en sådan. Visst har jag stött på en del rötägg genom åren, både män o kvinnor. Och det är ju oundvikligt, inte strukturer. Om man känner sig förtryckt beror det på egna unika upplevelser och hur man tolkar dessa upplevelser. Och om man ständigt är tillsammans med dåliga män kanske man borde ifrågasätta sitt eget omdöme. Ta av er offerkoftan! Den är så oklädsam. Andra kvinnor lever ju uppenbarligen sina liv utan att känna sig förtryckta av osynliga strukturer.

  108. Lorem Ipsum skriver:

    Jag har en längre tid försökt sätta fingret på vad som gör att dagens radikalfeminism känns så bekant. Nu slutligen så har jag hittat vilken typ av organisation som bäst beskriver radikalfeminismen i Sverige och världen.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Kriminella_motorcykelklubbar

    Man behöver inte kisa och fantisera så mycket för att se parallellerna. Skillnaden är att kriminella MC-gäng verkar utanför lagen. Annars är de mycket lika varandra i sätt att arbeta och organisera sig.

    Kriminella MC-gäng kallas även enprocentare, dvs de är en procent av hela kollektivet vilket nog stämmer rätt bra överens med hur många radikalfeminister det finns i Sverige och världen.

    Slutligen, intressant läsning du bjuder på Helene så här på en tisdag. Stort tack.

  109. Aktivarum skriver:

    barfota:

    ”Högern brukar skälla mig för att vara kommunist, vänstern beskyller mig för att vara höger och mitten beskyller mig för att vara korkad??”

    Det där låter precis som Ron Paul 2008.

  110. barfota skriver:

    @Aktivarum
    Haha… han förtjänar bättre framgångar än han får, enl. mig.
    Skall titta på Aktivarum ONE(boken)

  111. Jonte skriver:

    @barfota

    Aha, där ser man. Då hade jag lite fel. Kul att det ändå finns en sån blandning av åsikter bland läsarna här. Det förstör bilden som en del radikala feminister har om deras kritiker som ju alltid påstås vara antingen kristdemokrater eller sverigedemokrater. Det stämmer aboslut inte med verkligheten om man tittar på kommentatorerna här.

  112. Jenny Kristiansson skriver:

    ”Pratar om Rut-avdrag och har slutat ta ansvar för sin egen sexualitet eller till och med för sina egna liv. Istället förlitar de sig på rättsväsendet och dagen efterpiller, livligt påhejade av radikalfeministerna som utmålar dagens unga kvinnor som dumma våp och alla män som förövare.”

    Hon beskyller radikalfeministerna för att utmåla dagens unga kvinnor som dumma våp. Sen beskyller hon kvinnor för att de slutat ta ansvar för sin egen sexualitet eller till och med för sina egna liv. På Helene låter det också som om dagens kvinnor hela tiden har en massa ärenden hos rättsväsendet det vill säga när de inte knaprar på dagen- efter- piller. Sen kommer det här:

    ”Hur hade vi tid? Tja det var inte så mycket design och nya kök.”

    Så enligt Helene är kvinnor inga dumma våp, MEN de har möjligtvis SLUTAT TA ANSVAR för sina EGNA LIV. De sitter i sina designade nya kök och luktar på tallrikarna och besticken. De sitter och tittar på männen utanför som stångas och knuffas. Ibland vill männen ligga och det går så bra så bra för dagens kvinnor tar tydligen inte ens ansvar för sin egen sexualitet utan låter vem som helst komma till. Världen är så stor så stor, kvinna kvinna liiiten.

    Och ja just det, tackar vänligast ödmjukast för att jag fick tillgång till fri abort. Nej jag menar inte det som ironi, jag är verkligen tacksam. Mary Andersson har skrivit om barnrikehusen här i Malmö och vad kvinnor utan fri tillgång till abort gjorde förr. Det så äckligt så det tänker jag inte ens skriva om.

  113. Torstensson skriver:

    Innan jag nu sågar Helene Bergman så ställer jag frågan varför hon stundtals bor i Turkiet?

    Jag har stött på västerländska feminister i Iran som alla hade ihop det med typiskt patriarkala män, kan det vara så även i detta fall att vi har en feminist som predikar en sak men sedan hemfaller åt den typ av manlighet som hon problematiserar i övrigt och sedan 70-talet? Jag ställer bara frågan och hoppas på att det inte är så. Hade jag blivit förvånad om det är intresse för ”män som vet var skåpet ska stå” ?

    Absolut inte, feminister har i alla tider uppvisat en dubbelmoral. De enda feminister som är ärliga med saken är radikalfeminister som påfallande ofta anser att den svenska man är en mes. Radikalfeminismen är ibland betydligt mer ärlig än den där kloka feminismen som ständigt omhuldas av ingen mindre än Pelle. Jag går därmed ut i en hård ton eftersom ämnet i sig tröttar ut min själ, den gör mig frustrerad och det gjorde även denna artikel av Helene.

    ”Aldrig kunde jag, som i många år ledde Sveriges Radios legendariska
    kvinnoprogram Radio Ellen, förutspå att en berättigad kamp för kvinnors lika värde och möjlighet, skulle slå över i en radikalfeminism som strävar efter att göra män till sexbrottslingar och diskuterar Rut-avdragets vara eller inte vara.”

    Okej, ska jag vara riktigt ärlig så har ju dåtidens feminism, som Barfota säger, varit nästan lika extrem som idag. Man hade vid dåtiden inte identifierat en enda mansfråga och ännu mindre att behovet för mansfrågor ens behövdes. Detta stavas politisk apex fallacy. Man ser bara till den egna gruppens problem och samhällsanalysen var då som nu väldigt stel. Kvinnor hade problem, men det hade naturligtvis män också, men problemet idag är att historien skrivs som att det enbart var kvinnor som hade problem. Historien har blivit skriven av feminister med politisk apex fallacy och dom har egentligen aldrig haft mandat för att göra det. Dom har inte varit den mest opartiska falangen när det gäller att beskriva hur det har varit och jag ifrågasätter därför deras legitimitet som demokratins väktare och garant. Den enda i dagsläget som skriver aktivt om vilka historiska problem som män hade är Pär Ström och han har det som stående inslag.

    ”En radikalfeminism som totalt saknar samhällsanalys och istället lierat sig med makten, såväl rättsväsendet, forskningen som media. En radikalfeminism som inte solidariserar sig varken med tredje världens kvinnor eller de förtryckta kvinnorna i Sverige.”

    Här bevisar Helene Bergman var hon står i saken och ännu mer hur hennes samhällsanalys ser ut. Feminism ska inte handla om mansfrågor vare sig i tredje världen eller i Sverige. Dessutom, och detta vänder jag mig starkt emot, det är att den svenska situationen överhuvudtaget ska kopplas ihop med tredje världen. Är inte det politiskt sett orättvist? Kommer inte en sådan politiskt ansats att tendera att skapa politiska slagord i Sverige utifrån hur situationen ser ut för verkligt förtryckta kvinnor i Pakistan och Afrika? Jag misstänker det och jag finner det starkt olämpligt att svenska kvinnors vä och väl utgår ifrån Pakistanska kvinnors situation.

    ”Den sexuella frigörelsen kom tillsammans med kravet på att kvinnor måste kunna försörja sig själva, en förutsättning för att inte vara ekonomiskt beroende av män. Först då hade vi nått vår totala frihet. Det var också då vi hade möjlighet att säga nej om vi kände oss utnyttjade såväl ekonomiskt som sexuellt.”

    Den sexuella frigörelsen banade vägen för pornografin och sex utanför äktenskapet. Ska man göra en sådan här bragdartad beskrivning av saken så bör man räkna in hur många spräckta äktenskap som feminismen bär skuld till tack vare att väldigt många kvinnor fick höra att gräset var grönare på andra sidan. Senare har det visat sig att väldigt många kvinnor fann att det var det inte, men då var det för sent för barnen som fick sina liv förstörda för att en av föräldrarna skulle frigöra sig sexuellt.Men okej, kanske var det värt det men det nämns i sedvanlig ordning inget om mäns frigörelse och hur män är utnyttjade sexuellt till dags dato. Faktum kvarstår att en man inte kunde göra motsvarande rollförflyttning eftersom kvinnor då som nu vill ha en man som de kan gifta upp sig med. Inte ett ord om detta, inte ett ord om vad det betyder för män och vilka effekter det får på samhället. Dvs politisk apex fallacy.

    ”Personligen blev jag feminist när den tidning jag arbetade på, Handelstidningen i Göteborg, gick i konkurs och fackordföranden sa till mig att “Du behöver ju inte något nytt jobb som reporter. Du är ju gift! Din man kan försörja dig!” Då kände jag det patriarkala förtrycket in på min bara hud.”

    Det har inte slagit dig att din man kanske kände samma patriarkala förtryck när han tvingas försörja dig? Hur många män utan försörjningsmöjligheter i en sådan situation blev lämnade och förlorade kontakten med sin barn? Återigen politisk apex fallacy. De patriarkala strukturerna är kvinnor OCKSÅ skyldiga till, dvs bara för att begreppet innehåller ordet ”patr” vilket kommer ur pater som betyder fader betyder inte att det är en idé som män har kläckt själva i egenskap av att vara fädrar.

    Om du är en ärlig feminist så erkänner du att du har varit priviligierad som kunnat kalla dig feminist på 70 talet. På 70 talet fanns det inte en enda man som kunde kalla sig jämställdist. Vilket som är värst får tiden utvisa, min uppfattning och min bedömning är klar och tydlig.

    Detta är den andra feministen som skrivit här som jag sågar och på samma grunder. Dom ser inte skogen för alla träden, helt blinda för mansfrågornas existens. Helt.

  114. Anders Senior skriver:

    Jag skulle vilja lägga till en åsikt angående könsskillnaderna Jonte
    Jag håller med dig om att de existerar, socialt eller genetiskt, eller en blandning av båda, det spelar ingen roll, men de finns där!!

    Fast det gäller endast när man jämför män och kvinnor som grupp, tittar man på individnivå är inte de specifika skillnaderna större än att de blir åsidosatta!

    Skall försökla mig på ett uselt exempel (fast ni troligen fattat vad jag menar ändå):
    Om man tänker sig en skala mellan ett och hundra, och män ligger i medeltal på 45 och kvinnor ligger i medeltal på 55, kan man ju ändå hitta (nästan hälften) individuella variationer som sträcker sig långt bortom vad som är snittet för motsatta könet!

  115. Jenny Kristiansson skriver:

    Ariel #108

    Jag har heller aldrig känt mig förtryckt, jag lovar. Men jag skrattade rakt ut när jag läste detta:

    ”De kom till ett dukat bord av frihet och möjligheter, men vad gör de?”

    Personligen tar jag inte frihet och möjligheter för givna, det gör nog ingen. Varje generation har sin frihet och möjligheter att kämpa för, varje individ har sin frihet och möjligheter att kämpa för. Samhället förändras och nu har vi andra friheter och möjligheter att kämpa för osv. De dukas inte fram åt en.

    Som vanligt tolkar jag inte bara in feminism i allting det var nog där som du vantolkade mig.

    ”Och om man ständigt är tillsammans med dåliga män kanske man borde ifrågasätta sitt eget omdöme.”

    Jag har aldrig varit tillsammans med en dålig man, de flesta män är jävligt härliga och jag har talang för att välja de bästa av de bästa.

    ”Ta av er offerkoftan!”

    Kan inte ta av mig något jag aldrig har haft på mig.

    ”Andra kvinnor lever ju uppenbarligen sina liv utan att känna sig förtryckta av osynliga strukturer.”

    Ooops nu talade du för andra än dig själv. Säkert bara ett litet felsteg från din sida, men jag ville påpeka det ändå. Tror inte kvinnor i te.x. Pakistan skulle kalla strukturerna för osynliga.

  116. Leroy skriver:

    Låt denna kvinna prata och uttrycka den resa hon varit med om.här och på sin egen blogg Hon får så klart tala om vad hon upplevt sedan hon satt där på Radio Ellen och pratade på 70 o 80 talet. Försök inte förminska eller förlöjliga det hon skriver eler påstår. Det är viktigt att sanningar kommer fram.

    För barnens skull och att det blir mer jämlikt i framtiden.

    Leroy

  117. barfota skriver:

    @per hagman #63

    ”Jonte för att du nu skall förstå Barfota,s jämförelse behöver du nog inse att vi nu samtalar kring Nationalsocialism och ej det som du slarvigt anger som ”nazism”.”

    Tack för hjälpen med förtydligandet. Jag är dyslektiker och har varken läsförståelsen eller de vackra ordens gåva, därav kan det ”förenklade” jag skriver missuppfattas eller uppfattas som burdust ibland.

  118. Nils Jungenäs skriver:

    Jenny:

    ”Tror inte kvinnor i te.x. Pakistan skulle kalla strukturerna för osynliga.”

    Vad menar du?

    Vad har fullt synlig könsdiskriminering i Pakistan med den svenska tokfeminismens hjärnspöken och projiceringar att göra?

    Jag har hela tiden trott att feministerna pratar om kvinnoförtryckande strukturer här i Sverige. Inte konstigt att jag har haft svårt att förlika mig med den feministiska ideologin.

  119. barfota skriver:

    @Leroy

    ”Det är viktigt att sanningar kommer fram.”

    Mycket, speciellt för barnens skull, därför blir jag upprörd över att man mer eller mindre försöker rättfärdiga och släta över feminismens illgärningar.

  120. barfota skriver:

    @Torstensson #114
    Ibland kommer vi överens, ibland inte men thats life.

    ”Radikalfeminismen är ibland betydligt mer ärlig än den där kloka feminismen som ständigt omhuldas av ingen mindre än Pelle.”

    Så sant, den ”kloka” feministen kör med dubbelmoral och tar till vilka medel som helst för att komma i bra dager hos alla och i alla lägen framställa sig som omtänksam, klok och god. Tacka vet jag radikalfeminister, dom vet man åtminstone var man har. Därmed har man en klar och tydlig (målgrupp) fiende, den sk. kloka och goda feministen är definitivt också den absolut farligaste av dem alla.

  121. Jenny Kristiansson skriver:

    Nils Jungenäs

    Ariel skrev såhär:

    “Andra kvinnor lever ju uppenbarligen sina liv utan att känna sig förtryckta av osynliga strukturer.”

    Eftersom hon inte preciserar så tolkar jag det som om jag får tolka det som jag vill.

  122. barfota skriver:

    @Nils Jungenäs
    Älskar ditt svar till Jenny, kan inte låta bli att skratta.

    ”Gud vad skönt. Jag har hela tiden trott att feministerna pratar om kvinnoförtryckande strukturer här i Sverige. Inte konstigt att jag har haft svårt att förlika mig med den feministiska ideologin.”

    Tack @Jenny du har låtit oss skåda kunskapens ljus :D

  123. per hagman skriver:

    Barfota att 118.

    Uppfattar dina kommentarer som korta klara koncisa o läsvärda.
    Uttrycka sig i kortfattad skrift , som i kommentarer , är en konst.

    Han Jonte har definitivt svårigheter att både läsa och låta bli att avsluta sin text med en smula överlägsen arrogans.

    Kommunala dagis som låter sig ledas politiskt , av feministiska aktörer , kan med fördel övergå i privat regi.

    Per Hagman

  124. Anders Senior skriver:

    @118
    Är inte Nazism en förkortning av tyskans Nationalsozialism, dvs Nationalsocialism på svenska?

  125. Torstensson skriver:

    Barfota

    Fiende är ett obehagligt begrepp kan jag tycka. Jag har inga fiender i mitt liv, däremot är det fullt med folk som har fel. Ja, det känns mer som att radikalfeminismen är ganska glasklar i förhållande till andra feminister.

    I övrigt vill jag göra ett förtydligande. Jag menade inte att generalisera hela Turkiet som patriarkaliskt. Det står det ordagrannt inte heller men det kan ju få den tolkningen.

  126. Mars skriver:

    @Fumiko

    ”Är män sexualitet så extremt olika kvinnors?”

    Jag vet inte vad du menar med _extremt_olika_ men, ja – det finns ett par ganska signifikanta skillnader mellan mäns och kvinnors sexualitet. Alltifrån hur uppvaktning går till, till hur man erotiserar sitt eget och den andras kön. Och teknik. Kunskap om mäns sexualitet är minst sagt begränsad i dagens samhälle.

    Därför tycker jag inte att det finns något anmärkningsvärt i det citatet du anger. Både män och kvinnor kan ha dålig sex, inte minst vid engångstillfällen och i samband med alkoholkonsumtion. Vad jag läser ur Helene Bergmans artikel är att det handlar om dålig sex. Jag är inte så insatt i fallet – har inte läst förhörs-material, men många som gjort det verkar dela hennes uppfattning, och av dem som inte delar den verkar det avgörande vara den trasiga kondomen.

    Mer än så handlar det om två kvinnor som faller tillbaka, eller vad man nu ska säga, till traditionell groupies-sex. Det i sig är inget att moralisera över (tycker du?) men att som dessa tjejer tro att det handlade om något annat verkar mer än lovligt korkat (eller slugt beräknande – inte vet jag).

    Jag förstår inte riktigt vad det har med min manssyn att göra, men du kan säkert förklara. Och medan du gör det – visa också var du hittade att hon tycker att ”män är djur”.

  127. Jenny Kristiansson skriver:

    barfota

    ”Tack @Jenny du har låtit oss skåda kunskapens ljus.”

    Tackar tackar jag och Nils Jungenäs brukar ta fram de bästa sidorna hos varandra ;-)

  128. Nils Jungenäs skriver:

    FumikoFem #25

    Citat:
    ”-bla bla bla… Punkt. Slut.”

    Kan du inte stå vid ditt ord är snäll. Normalt uppskattar, iallafall jag, att diskutera (utbyta tankar och åsikter för få inblick i andras perspektiv) med övertygade feminister. Jag anser dock att du håller både en låg nivå och en tråkig ton idag. Tonen är väl iofs skit samma men jag tycker att du använder mycket halmgubbar och ad hominem och etymolocical fallacy och Moving the goalpost och många många fler argumentatoriska logikfel.

    Läs här. Det är väldigt omständligt att resonera med någon som gör logiska vurpor och tar ologiska genvägar hela tiden.

    http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Informal_fallacy#Deductive_and_inductive_informal_fallacies

    Längre ner på sidan i en stor ljusblå ruta hittar du ett helt uppslagsverk med vanliga ”misstag”… eller härskartekniker som det kallas när man är oärlig och gör det medvetet.

  129. FumikoFem skriver:

    Aktivarum:

    Den artikel av henne visar precis på hur oseriös hon är. I hennes värld ska alltså inte samtycke finnas för då måste det behövas ”samlagskontrakt”. Nej män ska ta kvinnor som ska ligga ner och ta emot. Som djur. Hon har verkligen en gammaldags syn på kvinnor och mäns sexualitet. Hon föredrar säkerligen den från harlequin romaner där lite ”hederlig” våldtäkt enbart är sexigt….

    Hon är enbart ett skämt i mina ögon och någon som inte vet ett piss om vad hon snackar om.

  130. FumikoFem skriver:

    Jonte:

    Använda dessa sociala, eller biologiska, skillnader mellan kvinnor och män är precis vad konservativa alltid gjort. Hur tror du dom resonerar i extremt patriarkala länder? Där kvinnor ska skyla sig för att inte män ska heta upp sig. Det är att se på män som djur som inte kan hålla sig utan måste våldta kvinnor som visar lite hud. Denna syn är i grunden den som Helene Bergman försvarar gällande Assange. eftersom han var ju bara en man, han kunde inte rå för att han blev så hårdhänt…

    Men visst ser du inte problem att en ser män på detta sätt så kom inte och klaga på feminister som gör det då heller då.

  131. FumikoFem skriver:

    Mars:

    Skrev till Jonte ovan som också kan ses som ett svar till dig.

  132. Anders Senior skriver:

    För er som inte tycker att (extrem) Feminismen inte kan jämföras med nazism, kolla på filmen ”The Wave” och jämför hur (extrem) feministerna arbetar idag.

    Det finns också en sevärd dokumentär om en lärarinna i USA som visade påtagligt hur människor låter sig påverkas genom att spela ut två godtyckliga grupper mot varann (i hennes fall spelade hon ut blåögda mot brunögda) en gruppen blev sagda att de var bättre än ”de andra”, och vips! Snart hade man en självuppfylld profetia! Gruppen som sades vara bättre började bete sig illa mot de andra, och de andra fann sig i detta!
    Feminismen har dock lyckats med konststycket att göra både män och kvinnor till offer!!
    Kvinnor genom att intala dem att de är förtryckta av män,
    och män genom att intala dem att de är roten till allt ont i samhället…..

    Tyvärr har jag glömt namnet på den dokumentären, men det är precis så feminismen har spelat ut oss män och kvinnor mot varann!
    Och tyvärr lyckats bra med det också!

  133. Mars skriver:

    Ariel:

    Vad bra för dig att det gått så bra för dig :) Själv var jag ironisk; du får tolka det hur du vill.

    I praktiken tycker jag Bergman har rätt om det dukade bordet för kvinnor. -68-orna röjde på många sätt vägen för senare generationer. Jag (som född sent 60-tal) tillhör den första generation som växte upp med jämlikhetstanken (samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter oavsett kön). På alla områden är lagen reglerat jämställd – och med min generation också i moralen.

    Men när jag blev förälder insåg jag att det är mycket långt kvar. Oavsett hur mycket du umgås och hur mycket pappaledighet som du tagit ut med ditt barn (inga problem med min arbetsgivare), är du i samhällets och lagens ögon den andra föräldern. Det kom som en chock för mig.

  134. Jenny Kristiansson skriver:

    Usch, nu känner jag mig dålig igen, jag vill ju bli tagen som ett djur. Det blir ju så FumikoFem när man inte fått på länge. Och killen jag har på g nu spelar så sval och cool, vilket jag iofs gillar ;-) Frustrerande men samtidigt kittlande.

    Det där med Julian Assange handlar nog inte om vad vi tror det handlar om. Jag skulle inte bli förvånad om det så småningom kommer fram att kvinnorna är betalda och upptränade av amerikanska underrättelseagenter. Hade amerikanerna kunnat avrätta Bradley Manning och Julian Assange utan rättegång hade de gjort det. Jag tror det handlar väldigt lite om feminism eller om att det är svårt att sätta gränser i en tillfällig sexuell relation.

  135. Men@Work skriver:

    @jenny

    Det handlar om statsfeministisk prestige från första början. Nu har man emellertid insett att saken vuxit en ur händerna. Men det är försent att backa… Nu är det bara att hoppas att Assangeteamet drar ner brallorna på alla korrumperade förtryckare och lögnare som satt igång hela spektaklet, för egen vinnings skull. Uttrycket ”blow up in their face” stämmer ganska bra in här…

    Det ska snart stå klart för alla och envar att Sverige bryter mot mänskliga rättigheter för att upprätthålla den totalitära och korrupta statsfeministiska ideologin.

    2011 slutade bra. 2012 blir mansrörelsens, papparörelsens och jämställdismens år! Ändå är det bara början…

  136. Mars skriver:

    @Fumikofem:

    ”Använda dessa sociala, eller biologiska, skillnader mellan kvinnor och män är precis vad konservativa alltid gjort.”

    I det perspektivet är du ju inte mindre konservativ än någon annan härinne, vilket gör att resten av ditt resonemang faller. Djurcitatet är alltså en halmdocka, Fumikofem, precis det mesta andra som du tillskriver andra. ”Citaten” är vare sig skrivna eller sagda, utan bygger på dina egna fördomar. Åt det kan jag inte göra något.

  137. barfota skriver:

    @Mars #134

    ”Jag (som född sent 60-tal) tillhör den första generation som växte upp med jämlikhetstanken (samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter oavsett kön). På alla områden är lagen reglerat jämställd ”

    Ser man på, jag är född 47 och uppfostrad till att ”samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter oavsett kön” borde vara självklart, det där med att lagen är ”reglerat jämställd”, skall jag tolka det som om att lagen inte är jämställd och att båda könen inte har ”samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter”?

    Regelerat jämställd, nu får du väl ta och ge dig.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nyIuXavIzOk&gl=SE
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hv56uSTg-Rw

  138. Torstensson skriver:

    Jenny

    ”Usch, nu känner jag mig dålig igen, jag vill ju bli tagen som ett djur. Det blir ju så FumikoFem när man inte fått på länge. Och killen jag har på g nu spelar så sval och cool, vilket jag iofs gillar Frustrerande men samtidigt kittlande.”

    Mycket intressant att se era parningsritualer. Ärligt talat jag är inte ironisk. Jag har en fråga, om han inte hade spelat sval och cool, hade du då tappat intresset för honom?

  139. Rickard skriver:

    Alla dessa feminister som skyller på att feminismen är kidnappad och inte ofta inte speglar deras egna åsikter, medan män som grupp får ta all skit som mindre än en procent av männen gör. Ni äcklar mig

  140. [...] Gästblogg: Helene Bergman (del 1) Feb 01 [...]

  141. Jack skriver:

    Torstensson,

    ”Jag har en fråga, om han inte hade spelat sval och cool, hade du då tappat intresset för honom? ”

    Du vet väl att du inte kan förvänta dig rätt svar från en kvinna om hennes egna preferenser? Kanske Jenny är ett av undantagen men varningsklockorna ringer när jag ser din fråga. Du kommer endast få svar på vad hon svarar på en sådan fråga, inte svar på frågan i sig,

  142. Jack skriver:

    Torstensson,

    Visst man kan undersöka vad hon svarar och det kan vara så att svaret överensstämmer med hennes faktiska emotionella preferenser men ofta gör det inte det sett till kvinnor i stort.

  143. Pelle Billing skriver:

    Del 2 är nu uppe. Tema sexualiteten – det kan väl inte vara någon som har någon åsikt om det? ;)

    http://www.pellebilling.se/2012/02/gastblogg-helene-bergman-del-2/

  144. Gunnar (D.U.) skriver:

    Torstensson #114:

    Jag tycker du tar upp många intressanta funderingar där!

    Jag tycker det osar något väldigt falskt kring hela den här texten av Helene Bergman, men jag kan inte tydligt sätta fingret på det. Och den känslan av falskhet förstärktes än mer när jag läste del 2 idag!
    Kanske lyckas du till en del synliggöra det falska i texten…

    Är lite av det här ”vi 1940-talister är bäst” över det hela på något sätt…
    med en underton att det än mer gäller 1940-tals-”ursprungfeminsterna”…
    Men ändå lyser det fram att ta ansvar för sitt liv och sin ideologi inte precis är ett utmärkande personlighetsdrag, som jag uppfattar det som skrivs…

    Jag blir lite konfunderad över att så många hyllar Helenes text här…

  145. Pelle Billing skriver:

    Torstensson,

    ”Radikalfeminismen är ibland betydligt mer ärlig än den där kloka feminismen som ständigt omhuldas av ingen mindre än Pelle.”

    Jag kallar bara en feminist för klok om den lever som den lär. Så då vet du det.

    Vad gäller personer som inte lever som de lär så var det en viktig anledning till att jag gav mig in i jämställdhetsdebatten. Jag såg dubbelmoralens fula tryna på nära håll, om och om igen. Så döm mig inte när du inte vet något om mig, tack.

    ”Den enda i dagsläget som skriver aktivt om vilka historiska problem som män hade är Pär Ström och han har det som stående inslag.”

    Bullshit. Jag var först i Sverige att skriva om detta. Innan jag skrev om det beskrev Pär Ström historien som att han skulle varit feminist innan det slog över, och han pratade inte om några historiska mansfrågor.

    Vi lär oss alla av varandra, och självklart har även jag lärt mig massa av omgivningen. Men ingen historieförfalskning tack, för jag vet vad jag var först med att införa i Sverige. Hela begreppet om män som förbrukningsbara/umbärliga var mitt verk.

  146. Jonte skriver:

    FumikoFem

    ”Använda dessa sociala, eller biologiska, skillnader mellan kvinnor och män är precis vad konservativa alltid gjort. Hur tror du dom resonerar i extremt patriarkala länder? Där kvinnor ska skyla sig för att inte män ska heta upp sig. Det är att se på män som djur som inte kan hålla sig utan måste våldta kvinnor som visar lite hud. Denna syn är i grunden den som Helene Bergman försvarar gällande Assange”

    KAN DU SNÄLLA SLUTA UPP MED DINA HALMGUBBAR EN GÅNG FÖR ALLA!!!! DET RÄCKER NU!!!!!

    Sorry, men tålamodet börjar fan tryta. Läs inte in värderingar och åsikter som inte finns där. Det är ett väldigt ohederligt sätt att argumentera på.

    Detta är fakta, Mäns och kvinnors sexualitet SER I SNITT OLIKA UT. Visst fan finns det individuell variation men på gruppnivå så kan man se tydliga skillnader. Du kan påstå att skillnaderna beror på sociala normer om du vill, men det ändrar inte på det faktum att skillnaderna fortfarande finns där, oavsett om orsaken är biologisk eller social. Oavsett om du vill eller inte. Män är generellt sett mer polygama än kvinnor och kvinnor är generellt sett långt mer hypergama än män. Det är fakta, oavsett om det beror på normer, biologi eller både och. Jag fattar inte varför vissa feminister blir så upprörda så fort man påpekar ett sådant mönster, feminismen som ideologi går väl ut på att ändra dessa mönster eftersom dom anser att dom beror på patriarkala normer? Varför då bli upprörd när nån bara påpekar att ett mönster existerar? Måste man alltid lägga till att det till 100% beror på sociala normer för att bli godkänd? Ibland räcker det med att konstatera faktum, hur mycket av skillnaderna som beror på biologi eller sociala normer är det ingen som vet helt säkert även om vissa fanatiker tror sig sitta på den absoluta sanningen.

    Jag vill inte uttala mig om Assangefallet eftersom jag vet för lite, har inte läst alla förhörsprotokoll eller så. Så jag vet inte om Assange ska betraktas som skyldig eller ej. Av det som jag har läst så är ett par saker ganska klarlagt, dels är mönstret av manlig polygami och kvinnlig hypergami väldigt tydligt i det här caset. Precis som Helene Bergman påpekade. Det är också väldigt tydligt i efterhand att de två kvinnorna helt missförstått Assanges intentioner (bla att han hade flera partners samtidigt) och känt sig svikna. En del menar att detta födde ett hämndbegär som ligger bakom anklagelserna och att dom därför är falska. Det är fakiskt lite anmärkningsvärt att ingen av kvinnorna från början hade haft intentionen att anmäla honom för våldtäkt.

    Som sagt, jag vet inte om Assange är skyldig eller ej. Jag vet att anklagelsen gäller att Assange fortsatte ha sex trots sprucken kondom. En del säger att förhörsprotokollen visar på att kvinnorna har rätt i sina påståenden, andra menar att förhörsprotokollen visar att anklagelserna är för luddiga. Jag vet inte.

    Helene Bergman har kommit fram till en slutsats, andra till en annan. Men hon har aldrig sagt att män är djur eller att män inte kan kontrollera sig själva eller sina drifter. Argumentera mot det hon faktiskt påstår, inte mot ihopfantiserade luftslott. Du är regerande sverigemästare när det gäller att bygga halmgubbar. Sluta med det please…

  147. Lavazza skriver:

    Snälla, mata inte trollen!

  148. Jenny Kristiansson skriver:

    Torstensson #139

    Din fråga fick mig att fundera lite över mitt beteende.
    När jag var yngre (jag är 32 nu) så såg jag nog inte män som mina jämlikar. Min bild av män då var att män inte pratade känslor, funderingar, tvivel, längtan efter barn och familjebildning. Och för mig var det konstigt med män som te.x. dansade och bara gav sig hän. Jag förstår egentligen inte var den inskränkta och konservativa bilden av män kom ifrån, säkert mycket från min egen pappa som först nu när han är äldre har börjat kunna visa känslor.

    Jag träffade väldigt bra män då, väldigt bra, men de var människor och visade känslor, blev kära i mig, började tala om att flytta ihop osv. Och jag såg det bara som svaghet, rakt av som svaghet och jag blev äcklad. Så män som spelade svårflirtade gav mig mer utmaning för de levde mer upp till min bild av män som känslokalla, men när de blev kära tröttnade jag.

    Nu är jag som sagt över trettio och har genom åren fått en helt annan bild av män och jag gillar det. Jag dejtade en yngre kille nyligen som hade ett högstatusyrke och var väldigt karriärsinriktad. Han avverkade tjejer på löpande band. Egentligen hade han velat jobba mer med människor, men enligt honom var det så lågstatus och lågavlönat att det helt enkelt inte gick för sig. Han hade en ännu snävare syn på män än jag någonsin hade. När han träffade mig märkte han väl att han kunde snacka med mig och som han snackade, jag blev helt yr i huvudet. Han pratade om barn, sin syn på kvinnor, sin syn på hur en man ska vara osv. osv. Och jag bara fyfan, jag ska aldrig mer vara en bitch. För han mådde inte bra.

    Och här på Pelle Billings blogg har jag lärt mig hur mycket som helst. När jag började läsa på Pär Ströms blogg först så bara skrattade jag och trodde det var ett skämt. Men jag har ändrat mig otroligt mycket.

    Killen jag har på g nu är alldeles för bra för att ge upp. Jag vill försöka få honom oavsett. Han snackade rent allmänt om barn på första dejten, att han vill ha barn någon gång i framtiden. Och min hals snördes ihop för en hundradels sekund, men jag lugnade mig och tänkte att livet är ju inte över bara för att man skaffar barn, vilket jag gjorde förr. Men vafan det är skrämmande allt det här med att binda sig osv. Men jag måste helt enkelt ta det lugnt, ett steg i taget som Pelle brukar säga :-)

  149. Jonte skriver:

    ”Jag dejtade en yngre kille nyligen som hade ett högstatusyrke och var väldigt karriärsinriktad. Han avverkade tjejer på löpande band. Egentligen hade han velat jobba mer med människor, men enligt honom var det så lågstatus och lågavlönat att det helt enkelt inte gick för sig. Han hade en ännu snävare syn på män än jag någonsin hade.”

    Du tror inte att han valde ett karriärsyrke snarare pga av hans kvinnosyn? Du skriver att han avverkade tjejer på löpande band. Det är lättare att göra det när man har ett högstatusyrke. Du tror inte att det är orsaken till att han eftersträvar hög status? Så är faktiskt fallet med många yngre män i karriären jag känner.

  150. Emma skriver:

    @ Jonte # 150: Tror du är inne på rätt spår där. Det omvända finns också, kvinnor som väljer bort vissa tänkbara yrken/karriärer till förmån för mer ”traditionellt kvinnliga” (ofta innebärande lägre lön/status), av samma skäl.

  151. Pelle Billing skriver:

    Jenny K,

    ”Killen jag har på g nu är alldeles för bra för att ge upp. Jag vill försöka få honom oavsett. Han snackade rent allmänt om barn på första dejten, att han vill ha barn någon gång i framtiden. Och min hals snördes ihop för en hundradels sekund, men jag lugnade mig och tänkte att livet är ju inte över bara för att man skaffar barn, vilket jag gjorde förr. Men vafan det är skrämmande allt det här med att binda sig osv. Men jag måste helt enkelt ta det lugnt, ett steg i taget som Pelle brukar säga :)

    Lycka till med denna kille! Låter lovande :)
    Och att mina råd kan vara värdefull i en sån situation var en positiv överraskning.

  152. Torstensson skriver:

    ”Vi lär oss alla av varandra, och självklart har även jag lärt mig massa av omgivningen. Men ingen historieförfalskning tack, för jag vet vad jag var först med att införa i Sverige. Hela begreppet om män som förbrukningsbara/umbärliga var mitt verk. ”

    Låt mig bara säga att innan du ens startade detta bloggande så fanns dessa tankar. Det är inte du ensam som kommit på dom. Att du kanske var den första som framförde dom i blogg i Sverige är kanske sant men du äger inte några begrepp och skulle du anse det så är det förmätet.

    ”Vad gäller personer som inte lever som de lär så var det en viktig anledning till att jag gav mig in i jämställdhetsdebatten. Jag såg dubbelmoralens fula tryna på nära håll, om och om igen. Så döm mig inte när du inte vet något om mig, tack”

    Jag har inte gjort en bedömning ifall du har sett dubbelmoral eller inte. Jag sa att du omhuldar en klok feminism och att jag inte är förvånad ifall den uppvisar dubbelmoral.

  153. Matias skriver:

    Jonte:

    ”Skillnaden är gigantisk, feminism är inte en ideologi utan flera. Det är ett paraplybegrepp snarare än något annat. Jämför exempelvis med liberalism som omfattar allt från socialliberalism till anarkokapitalism eller socialism som omfattar allt från Stalin till socialdemokrati.”

    Och all feminism är kvinnocentrisk, vilket ur ett jämställdhetsperspektiv är oberättigat. Ur jämställdhetsperspektivet är feminismen inbördes skillnader ganska irrelevanta eftersom kvinnocentrismen är problematisk och gemensam för all feminism.

  154. Pelle Billing skriver:

    Torstensson,

    ”Att du kanske var den första som framförde dom i blogg i Sverige är kanske sant men du äger inte några begrepp och skulle du anse det så är det förmätet.”

    Jag äger självfallet inte begreppet och andra personer har skrivit om det helt oberoende av mig (Thomas Gür i SvD, t ex). Men det var du som skrev att Pär Ström är den enda som skriver om detta och det är inte sant.

    ”Jag sa att du omhuldar en klok feminism och att jag inte är förvånad ifall den uppvisar dubbelmoral.”

    Jag omhuldar inte en klok feminism. Däremot samarbetar jag med någon eller ett par kloka feminister. Kriteriet är att de ska leva som de lär, annars blir det konstigt att samarbeta med dem. Precis som att jag själv bör leva som jag lär.

    Inget av detta är någon stor grej men jag var tvunget att ”set the record straight” på dessa två punkter.

  155. [...] sexbrott, och att det även finns viktiga mansfrågor i vårt samhälle. Läs hennes gästbloggar här och här.Doris Lessing. Har aldrig kallat sig någon -ism, men har skrivit böcker som av [...]

  156. Ulla Dine Malmsten skriver:

    Hej ! Helene Bergman
    Tack för att du bryter tystnaden.
    Jag har själv försökt att formulera mig om fallet Assange , insändare i ”Flamman” men det kom ej in, för långt, för sent , felstavat.
    Därför är jag så tacksam , du har lyckats få det på pränt.
    Befriande i ett land ,som Sverige med en kvävande likriktning, censur.
    Dagens ”feminism ”har jag också försökt att analysera, vad har gått snett?
    På 70 talet såg jag mig , som ”feminist” men inte i dag.
    Hade en asylsökande vän, han ville gärna bjuda på en fika, men bidraget var mycket lågt, de asylsökande männen var hänvisade till samma ställen där narkomaner och alnkolister fick fika gratis, dit ville han inte ta mig.
    Men en dag gick vi och fika (han ville bjuda) egentligen var det bara för ”invandrar kvinnor” men lärarinnan, en ryska, tyckte synd om männen och lät dem också komma in i värmen, köpa kaffe och bulle för en 10:a.
    I förorten är det ”tjejgrupper” som gäller, invandrar killar har ju sådana ”patriarkaliska fasoner, är förtryckande, de får hänga utanför T-banan.
    Jag hört (politiskt aktiva feminister) beskriva hur männen på ”Rinkebytorg” vräker sig på ”parksofforna” i ”patriarkalisk självgodhet”
    Vänstern har sysslat med att ”bekämpa männen”, som befinner sig längst från makten, i stället för att organisera enat motstånd.
    Undertiden har välfärden monterats ned.
    Bidragaförskotten har höjts med en 100:ing de senaste decenierna, så kvinnor, jag har själv varit ensamstående, har knappast haft någon nytta av ”feminismen”
    Den ”fria kärleken” blev ”sexet”
    Porrindustrin har fått fritt spelrum att kommersialisera sexualiteten,
    men det är inte ”kapitalismens det är fel på, utan männen…………………
    så tjänar feminismen indirekt makteliten, en avledare….
    Och när det gäller Julian Assange, vilken vanlig kvinna i det här landet ,skulle kunna jaga någon med interpool…..? För de inträffade?
    Ska kvinnors dygd värderas enbart efter ställning och kontakter ?
    Med raska kliv går vi till baks till 1800 talet

Google