I november förra året blossade det upp en debatt om SCUM-föreställningen på Turteatern. Upprördheten gällde inte att en liten teater satt upp en text från en kvinna med tveksam psykisk hälsa. Det konstnärliga skapande är som bekant fritt.
Nej, upprördheten gällde att de ville visa detta för gymnasieklasser.
SCUM-manifestet är en grov text som beskriver män som biologiska olyckor och föreskriver att hela manligheten ska utplånas. En utvidgad version av förintelsen, om du så vill. Vissa tolkar texten som satir, andra inte. Oberoende av avsikten är budskapet magstarkt även för en vuxen man.
Att killar som ännu inte fyllt arton skulle tvingas titta på en sådan föreställning, i ett samhällsklimat som redan skuld- och skambelägger män och manlighet, gjorde att många kände behovet att protestera.
Således organiserades ett Facebook-evenemang för att fredligt manifestera sitt missnöje. Idén att ordna ett evenemang kläcktes av en person i denna bloggs kommentarsfält, en annan person skapade evenemanget på Facebook och sedan spred det sig snabbt. Ett helt normalt förlopp utifrån dagens sociala medier, med andra ord. Själva manifestationen blev aldrig av – dels för att syftet att skapa debatt ansågs uppnått, dels för att den fredliga demonstrationen fick ett antal trovärdiga hot om våld.
Här kunde historien om SCUM-protesten slutat. Dock fanns det en fristående aktör som valde ett helt annat sätt att protestera. Den anonyme bloggaren Medborgare X skrev ett blogginlägg med titeln En mördad feminist är en bra feminist. Inlägget tolkades som satir av vissa, och som ett reellt mordhot av andra. I media beskrevs det som ett faktiskt mordhot, och polisanmälan gjordes.
För första gången ger nu Medborgare X en intervju där han berättar om varför han skrev inlägget, och om avsikten var satir eller inte. Intervjun har gjorts via mejlkorrespondens, och citaten är Medborgare X egna ord – inte någon journalistisk tolkning. Mina tankar och kommentarer kommer efteråt.
Varför debatterar du jämställdhet på nätet?
Jämställdhet är inte det enda jag diskuterar på nätet. Jag har ett generellt intresse av politiska frågor och speciellt då sådant som rör samhällselitens, i min mening, allt för stora intresse och inflytande över vanligt folks vardag. I och med radikalfeminismen intågande så har även jämställheten blivit ett område där en liten samhällselit anser sig ha rätt att detaljstyra vanligt folks vardag.
Varför är du anonym?
På grund av tidigare erfarenheter av att blogga under eget namn.
Hur länge har du bloggat?
Jag startade min första blogg 2004 eller 2005, då under eget namn. Även där diskuterade jag aktuella samhällsfrågor, inklusive jämställdhet. Jag upptäckte ganska snart att just jämställdhetsfrågorna var något som väckte väldigt ont blod bland många som kallade sig feminister. Det fanns en kodex som absolut inte fick ifrågasättas. De gånger jag bröt mot kodexen så drabbades jag också av massiva attacker. Till slut blev det så omfattande att jag kände mig tvungen att stänga ner bloggen och dra mig tillbaka.
I samband med Gömda-skandalen upplevde jag att medias nedtystande av avslöjandet och ensidiga försvar av Liza Marklund var så ohederligt att jag inte längre kunde sitta tyst. Då valde jag att återigen starta en blogg, men nu under en pseudonym.
Vem är du utanför nätdebatten?
Jag är en helt vanlig vit medelålders man, med jobb och familj, men som också har ett stort intresse för hur samhället utvecklar sig. Tyvärr finns det mycket att önska på den punkten med allt mer övervakning, moralism, detaljstyrning och en samhällselit som står allt längre från vanligt folk.
Varför gav du dig in i debatten om SCUM-föreställningen?
Därför att SCUM-manifestet inte är ett konstverk som alla andra. Det är ett också verk som hyllas av en politisk ideologi, feminismen, och av mängder av representanter för denna politiska ideologi. Därmed är det också ett politiskt verk. Dessutom sattes verket upp på en teater som har ett uttalat politiskt syfte. Det gör att det som uttrycks på scenen inte enbart är ett konstnärligt budskap, utan också ett politiskt budskap. Ett feministiskt budskap!
Vad var ditt syfte med inlägget som av SCUM-produktionen och polisen tolkades som mordhot?
Syftet var att skapa en spegelbild av det budskap som Turteatern och alla de kulturjournalister som hyllar SCUM-manifestet förmedlar. Detta för att dels försöka uppmärksamma hur vidrigt budskapet är för mottagarna, men även för att visa vilken dubbelmoral som råder i samhället när den typen av uttalanden riktas mot män och icke-feminister jämfört med kvinnor och feminister.
Du hävdar alltså att det inte var menat som ett faktiskt mordhot?
Att det var satir och spegling framgick tydligt i inlägget:
“Men feministerna tycker bara att Valerie Solanas manshat är en humoristisk ironi. Ingenting som man ska ta på allvar. Så varför inte då på samma sätt uppmana till mord och utrotning av feminister?”
Kort sagt skulle man kunna säga att mitt inlägg om SCUM-föreställningen var ett lackmustest. Om SCUM-manifestet klassas som satir av feminister och kulturjournalister, så måste naturligtvis även min text göra det.
Var går gränsen för satir? Har du inte passerat den gränsen när individuella personer och deras adresser skrivs ut i ett inlägg om mord?
Det är en bra fråga. Med tanke på de hot som tidigare har riktats mot Pär Ström och Per Gudmundson i satirens namn så går det tydligen alldeles utmärkt att rikta den typen av uttalanden mot namngivna personer i etablerade media. Om det är rätt eller fel är inte min sak att avgöra. Det avgör makteliten och de tycker uppenbarligen att det är OK. Om journalister, politiker och kulturpersoner ägnar sig åt detta så måste ju i rimlighetens namn även vanligt folk få göra samma sak. I varje fall i en demokrati…
Några utskrivna adresser har aldrig funnit i inlägget på Medborgarperspektiv. Det enda som fanns var länkar till offentliga uppgifter som vem som helst snabbt kan hitta på websidor som Eniro, Hitta eller Ratsit.
Kan du trots allt förstå att länkade adresser i en text om mordhot kan uppfattas som obehagligt av de utpekade?
Även jag står namngiven i telefonkatalogen och är därmed en av alla de män som vet att jag omfattas av de massmord som SCUM-manifestet propagerar för. Jag vet hur obehagligt det är. Varför skulle de som förespråkar och hyllar denna typ av massmord på män behandlas på ett annorlunda sätt?
Andrea Edwards har sagt att hon blev väldigt påverkad av det hon uppfattade som ett mordhot. Vad tänker du kring att ditt inlägg påverkat människors vardag på det viset?
Det låter väldigt bra att hon blev påverkad. Då kanske hon och de andra som hyllar SCUM-manifestet börjar inser hur jag och andra män känner det när de propagerar för en politiskt ideologi som förespråkar massmord på män. Tyvärr verkar hon inte ha blivit speciellt påverkad i realiteten, då hon bara någon vecka senare i Eftersnack till SVT Debatt den 24 november 2011 uttrycker att 16-åriga gymnasiepojkar är mansgrisar. Det verifierar istället att den misandri hon uttrycker på Turteaterns scen står hon också för som privatperson.
Så här i efterhand, skulle du vilja ändra på något i din text om SCUM-teatern, utifrån den feedback du fått från omvärlden?
Nej, inte så länge som journalister, politiker och kulturpersoner dagligen sprider misandri i media, själva ägnar sig åt så kallade satiriska hot mot namngivna politiska motståndare eller startar mediadrev mot enskilda namngivna personer på grund av privata moralfrågor. Det är dessa journalister, politiker och kulturpersoner som tillhör de privilegierade i samhället och det är de som representanter samhällseliten med all dess makt. Då ska de också föregå med gott exempel i samhället och leva som de lär. Annars har de ingen som helst trovärdighet.
Det brukar sägas att det är OK att sparka uppåt. Då borde dessa privilegierade personer tåla småsparkar från en liten enskild medborgare som bara får sin röst hörd via en blogg.
Hur vill du bli uppfattad som bloggare och debattör framöver?
Som den arga, besvikna och missnöjda samhällsmedborgare jag är.
Jag har ingen anledning att böja rygg och tyst underordna mig maktelitens vilja att styra mitt och andra vanliga människors liv. Allra minst feministiska representanter för makteliten som öppet hyllar massmord på män.
Mina egna tankar om intervjun är att jag bedömer Medborgare X som trovärdig i att texten var menad som satir, och inte något faktiskt mordhot. Det finns ingenting som tyder på att något reellt hot förelåg. Samma bedömning gör till exempel den feministiska bloggaren Johanna Sjödin.
Med detta sagt är jag väldigt kritisk till hans text. Att göra en satir över ett samtida, kontroversiellt fenomen är ett fullt tillåtet grepp i min värld. Men att länka till namngivna personers adresser är ett steg för långt. Gör man det får man nästan räkna med att satiren kan missförstås som – eller åtminstone misstänkas vara – ett reellt hot.
Jag tycker också det är synd att så mycket fokus hamnade på Medborgare X text, istället för de fredliga protester som vill ha en debatt om var gränsen går för angrepp på pojkar och män. Som bekant är män den sista grupp i samhället som man relativt fritt kan attackera i media, utan att det anses problematiskt.
Vems fel var det att fokuset på den viktiga diskussionen försvann? Som jag ser det får både Medborgare X och media ta på sig en del var av ansvaret. Den förra för att han drev satiren för långt, och media för att den behandlar en satir mot en “gullegris” på ett helt annat sätt än en satir som riktar sig mot ett “hatobjekt” (Per Gudmundson, Pär Ström, osv).
När rökridåerna lagt sig efter den upptrissade mediarapporteringen kring SCUM-debaklet, så kvarstår emellertid en viktig fråga. När ska vi slippa uttryck som gubbvälde, gubbslem och gubbig i media? När ska killar inte behöva riskera att de slussas till en föreställning med ytterst radikal politisk ideologi?
Sverige är ett ovanligt land med sin negativa syn på män och manlighet, och den diskussionen pockar fortfarande på vår uppmärksamhet.
Medborgare X har noll skuld i att fokus landade på hans blogginlägg. Det ihärdigade bekräftande av feministernas tolkningsföreträde från dig och Pär lyfte fram hans skriverier. Ni har betydligt större skuld i det hela än vad MX har.
Sen ska jag säga att jag mitt engagemang hade ingenting att göra med att det skulle visas för skolklasser. Min kritik har alltid gällt att det är ett hatiskt manifest och bör inte hyllas i sitt hat. Vi som samhälle ska inte acceptera hyllandet och spridandet av hat, vi ska argumentera och arbeta emot det. Punkt. Oavsätt om det är höger, vänster, underifrån eller ovanifrån.
Bra Pelle och Medborgare X!
Jag skrev om detta sätt att bemöta saken redan den 20 nov.
Jag är övertygad om att med eller utan adresser så hade radikalfeminister försökt rida på detta “mordhot”. Det är så dom fungerar.
Eftersom det inte längre går för folk att själv läsa Medborgare X’s inlägg och göra sig en bedömning och radikalerna lär spinna på den länge är det bra att vi sakligt ger vår syn på det inträffade.
Så här bör vi agera när de försöker vinkla och vrida, tycker jag. Iaf när det görs stor sak av vinklingen.
Tack:)
Bra inlägg!
Det är ofattbart att detta med “mordhot” användes så flitigt i media, mot bakgrund av vad som faktiskt hade skrivits.
Men typiskt samtidigt för vårt samhälle idag där demonisering av män och misskreditering av alla former av mansnätverk hör till vardagen.
Äntligen får medborgare x komma till tals. Tycker han fått oförskämt mycket skit för det där. Men hur som helst, man kan bara konstatera att alla sätt att möta feministerna på, eller göra visst motstånd inte fungerat särskilt bra, än. Dom hugger och utnyttjar alla situationer. Har en viss känsla av att de nog satt och log när allt fokus hamnade på medborgare x´s påstådda mordhot.
Men, jag tror ändå vindarna är på väg i rätt riktning. När Paolo var hos Aschberg i december så var de tre i studion, varav en kvinna. Alla hade i princip samma inställning till feminismen som Paolo. Känns faktiskt unikt att ett radioprogram kan bjuda på det idag. Hade aldrig gått för bara något år sedan.
Jag stödjer Medborgare X. Reaktionerna på hans satiriska text var våldsamt överdrivna.
Andreas N,
“Medborgare X har noll skuld i att fokus landade på hans blogginlägg. Det ihärdigade bekräftande av feministernas tolkningsföreträde från dig och Pär lyfte fram hans skriverier. Ni har betydligt större skuld i det hela än vad MX har.”
Tror du verkligen på det där själv? Jag kommenterade inte på något vis blogginlägget förrän drevet redan hade full kraft i media. Så att jag skulle ha en del i att det blev en stor grej i media är falskt, rent faktamässigt, och det går att verifiera för den som vill.
Trodde att du höll hårt på fakta Andreas, så det förvånar mig att du här utgår ifrån hur det känns för dig, till skillnad från hur gången faktiskt var. Du får gärna kritisera mig men gör det utifrån korrekta fakta.
Bra och viktigt inlägg där sanningen kommer till tals! Inga vinklingar från gammelmedia som bara vill ha sensationsskriverier.
Jag tycker det väldigt olyckligt att Medborgare X skrev som han gjorde på sin hemsida. Inte för att jag tycker det är att betrakta som ett mordhot, jag förstår precis den ironiska poängen, men för att det resulterat i att den mediala historieskrivningen nu är att rabiata bittra kränkta män hatar teater och feminism. Man måste ha klart för sig att den mediala logiken är till feminismens fördel, och att man därför måste gå en delikat balansgång för att kunna flytta fram positionerna. Därför gillar jag Pelles försök till en mer sansad dialog, det är enda sättet. Och ett mycket bra sätt att problematisera mediefeminismen är artiklar som dagens: http://www.pellebilling.se/2012/01/detta-ar-var-tids-kvinnoforakt/. Det går liksom inte att komma runt med argument om kränkta män.
Jag tycker också att Pelle har en bra och sympatisk ton i sina inlägg. Målet är inte att övertyga de hårda radikalfeministerna utan att vinna över de tveksamma och även nå fram till vettiga feminister som vill diskutera. Jag tror att radikalfeministerna förlorade rejält på Scum-debattenn och tappade sympatier bland kulturintresserade läsare när de försvarade texter om att mörda män.
Pelle: Ni agerade som att det faktiskt var ett mordhot. Pär Ström kallar det MX skrev ett dödshot. Att ta avstånd från mordhot visst men att ta avstånd från kass satir(dålig smak) är faktiskt något annat. Ni bekräftade genom att kalla det mordhot, dödshot och ta avstånd från det feministernas bild och mediebilden. Många kommentarer påpekade att det inte var något mordhot.
Tog avstånd från “mordhotet” i SVT Debatt också om jag minns rätt och utan att korrigera fakta.
Ni använde det inte ens som underlag för att påpeka dubbelmoralen hos kulturmedia och feministerna.
Det enda fel han gjorde var att han underskattade hur pass fega,irrationella och ohederliga dessa människor är.
Tack vare detta så blev hans inlägg kontraproduktivt.
Men nu när vi vet vad det är för slags människor vi har att göra med, så tror jag inte att någon av oss kommer att upprepa detta misstag.
Vi får inte glömma att sådana här grejer, som medborgare x´s så kallade mordhot försvårar det riktiga jämställdhetsarbetet som Billing och Ström faktiskt försöker syssla med. Dom har nog nog med skit från feministerna att värja sig mot. Även om jag med flera nog kan tycka att det var ett försök till satir från MX´s sida.
Kan börja säga att jag har stått bakom Medborgare X från början, inte i alla fall men i det här fallet visade han med klar tydlighet hur kultur och feminist maffian fungerar. Så nedanstående citat från dig Pelle gör mig mest trött.
Citat:
“Jag tycker också det är synd att så mycket fokus hamnade på Medborgare X text, istället för de fredliga protester som vill ha en debatt om var gränsen går för angrepp på pojkar och män. Som bekant är män den sista grupp i samhället som man relativt fritt kan attackera i media, utan att det anses problematiskt.”
Ja fokus hamnade på Medborgare Xs text därför att ni valde att ta avstånd från den. Hade ni slagit ner näven och frågat var skillnaden mellan Medborgare Xs text är och det hat feminismen spyr ut sig hade de inte kunnat styra debatten. Istället valde både du och Pär Ström, vilket är våra främsta representanter, att hela tiden ta avstånd från texten istället för att utnyttja den. Medborgare X passade till öppet mål och ni missade.
Jag har också sagt hela tiden – också på Medborgare X’s blogg – att det var fel och onödigt av MX att använda dessa ord (som en meningslöd provokation).
Bara för att Turteatern (och kulturjournalisterna) hyllar massmord av pojkar och män, behöver ju inte andra svara med samma mynt!
@Sanjo
Vad MX gjorde var inte att svara med samma mynt. Han visade hur reaktionen blev om man vände på texten. Media eliten har aldrig varit mer nakna än när de drog igång sitt drev emot MX, men istället för att påpeka att det de klagar på är exakt samma sak som män får stå ut med väljer man som du att ta avstånd. MX tog en smäll för laget och laget valde att inte utnyttja möjligheten.
robjoh:
Feministerna har i princip alltid öppet mål.
Jag tycker nog att det var bra att både Ström och Billing valde att ta avstånd från det så kallade mordhotet. Vare sig dom vill det eller inte så är både Billing och Ström just nu lite av ett ansikte utåt för oss så det skulle nog bidragit till en ännu mer hätskare stämning om dom hade börjat jiddra om MX´s rätt till ditten och datten. Som sagt, dom hade säkert nog med egna grejer att stå i då.
[...] http://t.co/D83HAV26 via @fempers 4 hours ago Follow @annmarimaukonen Pelle BillingExklusiv intervju: Medborgare X berättar om SCUM-affären tisdag, 24 januari 2012, 12:56I november förra året blossade det upp en debatt om [...]
Heder till dig Pelle för att du nu låter MX komma till tals. Jag var själv grymt besviken på hur du och Pär Ström behandlade saken och spelade med feminsterna om “mordhot”. Nu känner jag i alla fall att du har tagit ditt ansvar för det och det blir closure på saken ifråga om den här bloggen. Hoppas Pär Ström hänger på och ger MX upprättelse han med.
@16 President
Rätt? De skulle inte säga att MX hade rätt till något. De skulle ha frågat vad fan skillnaden var mellan det hat feminismen anser vara okej och vad MX presenterade. Inget behov av att försvara, feministerna som satte upp SCUM började gråta när de utsattes för samma skit vi blev upprörda över. Dubbelmoralen var total, och istället för att gå på offensiven gick vi på defensiven.
Jag förstod syftet med MX inlägg men tyckte det gav en sur eftersmak att länka till namngivna personers adresser. Men rent objektivt är det ju mycket värre att mordhota 3500000000 namngivna personer (alla män) än 3, så för mig är det fullkomligt obegripligt att SCUM hyllas av recensentkåren. Jag tycker inte att det handlar bara om att pojkar skulle tvingas dit eller att skattemiljoner satsades på projektet, utan att ett hatbudskap som SCUM överhuvudtaget anses värt att visa i en hyllande kontext. Det skulle aldrig gått i något annat sammanhang.
Turteaterns representanter beklagade sig i TV över att folk inte förstår sig på teater. Men själva visar de med all önskvärd tydlighet att de inte förstår sig på bloggar.
robjoh:
Jo, jag vet. Det är ruggig dubbelmoral. Och det är vi vana vid från feministerna och kultureliten i Sverige.
Det är lätt nu, så här i efterhand att säga att saker gjordes på fel sätt. Ström och Billing är dem som har ansiktena utåt. Dom offrar något varje gång i dessa känsliga frågor. Vi, anonyma kommentatorer, borde inte kräva för mycket.
Vet inte riktigt vad det hela handlar om men några frågor jag ställer mig av att bara läsa detta inlägg:
Menar ni att unga pojkar skulle bli manipulerade att tro att verkligheten ser ut så när de ser en teaterföreställning?
Är det inte viktigt att belysa alla perspektiv under sin skolgång. Kvinnor får under årens lopp också höra hur vedervädiga de är. T.ex Aristoteles syn på kvinnor, eller Luther king. Ska man som kvinna tåla sådana uttalanden? eller filmer under andra världskriget där kvinnor sågs som mindre värda. Det upprör mig som kvinna ialf, att både höra och läsa saker som är kränkande, men ändå har jag fått stå ut med sådant under min skolgång.
För övrigt tycker jag att det var en bra intervju!!
Jag tror vi menar att unga pojkar knappast mår bättre av att tvingas se en pjäs som kallar dem för en biologisk olycka. Det kan väl knappast vara ett kontroversiellt påstående?
Aristoteles hade en ganska komplex syn på kvinnor men viss var han färgad av den patriarkala grekiska kulturen. Dock är det endast feminister som förklarat detta för mig, om det inte vore för dem så skulle jag aldrig vetat om hans syn överhuvudtaget, så jag ifrågasätter verkligen att kvinnor blir ständigt informerade om den. Dessutom är det inte för sin syn på kvinnor som Aristoteles är berömd, utan för att han är ett av alla tiders universalgeni, något man knappast kan klandra Solanas för. Alltså, exakt vad är det från Aristoteles du fått läsa som var så upprörande. Jag tror inte att den påstådda situationen existerat.
Kvinnor sågs inte heller som mindre värda under andra världskriget, vad har du fått det ifrån?
@ Kim:
Jag har också varit kvinna i hela mitt liv. Jag har aldrig mött något som varit kränkande under min skolgång. Men jag skulle inte bli kränkt av vad min farmorsfarmor upplevde. Jag kan bara bli kränkt av saker som görs mot mig.
Tror du vanliga män hade det så bra historiskt? Eller ni läste inte om antalet stupade soldater på historielektionerna? Vilket kön tror du dom hade? Vem tror du dog i gruvdriften?
Oavsett så är det dåtid, kulturteartern skulle spotta på unga män i nutid!
Att försöka legitimera nutidsfeminismens misandri med historiska argument, saker som ingen av oss upplevt eller är skyldiga till, är bara patetiskt, tycker jag.
@ Presidenten
Dom offrar något varje gång i dessa känsliga frågor. Vi, anonyma kommentatorer, borde inte kräva för mycket.
Verkligen. Jag tror det är svårt att förstå hur högt mentalt pris dom betalar för sitt engagemang när man bara ser på på avstånd. Jag har en gång stått nära en person som hade en motsvarande funktion som Pelle har.
Jag kan bara säg att dom förtjänar och behöver vårt 100 %-iga stöd i detta, även om vi inte alltid är ense i sakfrågor.
@Kim
Om jag inte minns helt fel så levde Aristoteles för väldigt väldigt länge sedan.
Men om jag har tolkat ditt resonemang rätt så menar du att unga män idag, ska betala för Aristoteles ruttna kvinnosyn som levde några hundra år för Kristus.
Två fel gör ett rätt?
@21 President
Jag kräver inte mer av Pelle, jag är jävligt nöjd att både han och Pär är där och jabbar emot feminismen. Det jag påpekar är att jag är inte helt nöjd när man skuldbelägger MX istället för att fråga vad man själv kunde ha gjort bättre. Vi borde ha kunnat använda MX inlägg som ett starkt bevis på deras dubbelmoral, istället tog vi feministernas sida. Jag förstår fortfarande inte varför.
Medborgare X tog ingen smäll, han gömmer sig bakom sin anonymitet. De som tog smällen är Pär och Pelle samt vi i Moderatmännen, som plötsligt sades hade mordhotat teaterensemblen.
Alla vettiga människor fattar att MX text var en spegling av SCUM, men att länka till folks hemadresser var att passera en gräns som inte var acceptabel.
Om någon förändring ska ske så är det dags att fler människor träder fram och står för sina åsikter utan att gömma sig bakom pseudonymer. Det måste ske under detta år för annars kommer åtminstone jag att lägga ner mitt engagemang i de här frågorna.
Urban/Moderatmännen
robjoh,
“Kan börja säga att jag har stått bakom Medborgare X från början”
“Ja fokus hamnade på Medborgare Xs text därför att ni valde att ta avstånd från den. Hade ni slagit ner näven och frågat var skillnaden mellan Medborgare Xs text är och det hat feminismen spyr ut sig hade de inte kunnat styra debatten.”
Med tanke på dina oförsonliga ord så förutsätter jag att du från och med nu kommer att kommentera med ditt eget namn, din egen bild och inför hela din bekantskapskrets stå för exakt det du säger? Det är lätt att köra en hård linje när någon annan sedan får ta skiten.
Problemet är att två fel inte gör ett rätt. Jag fördömer SCUM-manifestets budskap. Men jag fördömer också en mordhotande satir som länkar till individuella personers adresser. Den som inte fördömer detta bör nog checka sin människosyn.
Själv skulle jag tycka det var oerhört obehagligt om en feminist skrev en satir om mordhot mot mig, och länkade till min hemadress. Att fundera på hur man själv skulle uppfatta det är basal empatiträning.
Off topic:
Jag har funderat lite på den här grejen. Den där innebandytränaren som använde tjejer som någon slags metafor för olika taktiska uppställningar. (Enligt mig både korkat och olämpligt) Han har fått massa kritik och tydligen blivit avstäng från sitt uppdrag eftersom detta var olämpligt att presentera för 14-åringar. (Jag håller med om att det var olämpligt) Läs mer här: http://kvp.expressen.se/nyheter/1.2689036/polisanmald-efter-sexistisk-spelstrategi
Men varför är detta så olämpligt när man kan spela upp SCUM-manifestet för 16-åringar? Själv tycker jag att båda är oerhört olämpliga att spela upp för barn. Men sen är jag ju inte feminist heller i och för sig…
President,
“Det är lätt nu, så här i efterhand att säga att saker gjordes på fel sätt. Ström och Billing är dem som har ansiktena utåt. Dom offrar något varje gång i dessa känsliga frågor. Vi, anonyma kommentatorer, borde inte kräva för mycket.”
Skönt att du har förståelse för min roll.
Dock tycker jag att man kan kräva en hel del av mig, även om man är anonym. Att jag reagerar lite extra på ett par kommentarer i denna tråd (inte dina) beror på att jag tycker ett par kommentatorer gör det väl enkelt för sig.
Dock hävdar jag inte att jag skötte mig perfekt i SCUM-stormen. Även jag kan vara efterklok, och bör vara efterklok så jag lär mig av mina misstag. Jag lyssnar även på all genomtänkt feedback (vissa personer har gjort det till en god vana att ge mig konstruktiv feedback här, och det uppskattar jag).
Däremot är det rent nonsens att hävda att jag är ansvarig för radikalfeministernas drev, vilket ett par personer gjort här.
Händelseordningen var:
1. Drevet drogs igång.
2. Jag kommenterade inte alls Medborgare X inlägg. Flera dagar gick.
3. Jag valde att ta avstånd ifrån Medborgare X inlägg, och var väldigt specifik när jag gjorde det i radio och på bloggen. Jag sa att det var adresserna som gjorde att gränsen för satir passerades.
Man kan ha olika gräns för vad man anser är satir. Jag anser att Medborgare X gick över den gränsen. Hans intention var att enbart hålla sig till satir, men det är inte bara intentionen som räknas, utan även resultatet.
Om det var radikalfeminister som gjort liknande satir mot mig eller Pär Ström hade inte domen varit lika mild. Och sådan dubbelmoral ogillar jag. Om vi inte håller högre nivå än radikalfeministerna så är denna rörelse poänglös.
Det var tidningen “Feministiskt Perspektiv” som släppte nyheten med “innebandytränarentränaren”.
Det är samma tidning som publicerade den “artikel” som Fredrik Sandberg bloggar om här http://www.pellebilling.se/2012/01/gastblogg-fredrik-sandberg/ och som hänger ut en del personer på ganska osakliga grunder.
Anta att artikeln om “innebandytränarentränaren” är lika saklig, vad är det då som finns bakom egentligen? Nyheten gick från Feministiskt Perspektiv till TT. Sen tog DN och SvD den utan granskning då den kom från TT.
Man kan se att Feministiskt Perspektiv har pubicerat artiklar som bara handlar om att hänga ut män utan grund som de helt enklelt inte tycker om. Kan de ha upprepat detta även med “innebandytränarentränaren”?
Kanske finns ett scoop här, om de inte har på fötterna…?
Urban #27,
Du som också står mitt i skitstormen vet hur det känns. Har man inte stått där så vet man inte – så enkelt är det.
robjoh,
“Jag kräver inte mer av Pelle, jag är jävligt nöjd att både han och Pär är där och jabbar emot feminismen. Det jag påpekar är att jag är inte helt nöjd när man skuldbelägger MX istället för att fråga vad man själv kunde ha gjort bättre. Vi borde ha kunnat använda MX inlägg som ett starkt bevis på deras dubbelmoral, istället tog vi feministernas sida. Jag förstår fortfarande inte varför.”
Detta är en mer nyanserad feedback. Jag vet inte om jag håller med men jag är redo att lyssna. Exakt hur hade det kunnat användas på ett enkelt och slagkraftigt sätt i debatten?
“Mein Kampf” kan man låna på biblioteket. Och nu ska även Anders Behring Breiviks manifest sättas upp på teater. Hitler hetsade mot judar, Anders Behring Breivik/Nordman mot feminister och muslimer och Valerie Solanas mot män.
De som i efterhand gör film och teater av detta har ett oerhört stort ansvar. Det måste framgå att personen/personerna var/är psykiskt störda. Och det måste tydligt framgå hur deras biologiska sammansättning i kombination med uppväxtmiljö formade dem. På så sätt kan kanske också sextonåringar förstå och avfärda personen.
Har själv inte sett pjäsen på Turteatern så kan inte uttala mig om den.
Till exempel skildrade Bruno Ganz Hitler otroligt bra i “Der untergang”. Det kändes som om jag kom in under huden på Hitler och jag kunde nästan ta på det vansinne som han byggt upp under sin karriär. Då det inte sågs som vansinne utan som storslagna planer. Men i bunkern framstod allt som det verkligen var, han var en alltmer galen, desillusionerad, isolerad dåre.
Det är så skickligt att kunna skildra en person som Hitler på det viset. Jag beundrar det. Om ändå all konst hade hanterats av lika skickliga artister.
@dolf
Grymt besviken på att både Pelle Billing och Pär Ström bangade ur i stället för att stötta Medborgare X. Garanterat så kan inte den som läst Medborgare X inlägg uppfattat någonting där som ett verkligt dödshot.
Att Medborgare X skrev som han gjorde var bra och satte debatten på sin spets. Bra att han fick komma till tals nu men… Tyvärr så tror jag inte att feminister eller media i och med detta slutar beskriva det som mordhot, det skapar väl inga offerkofterubriker.
Det var en mycket upprörd text Medborgare X skrev, och i och med adresslänkningen så blev den också rätt obehaglig. Och texten har därmed kunnat användas av SCUM-arna som ett tecken på hur utsatta de är, och blev därmed ett bevis på SCUM-manifestets giltighet, att den bär på ett stort mått av sanning.
(Sen tillhör jag de få ickefeminister som sett pjäsen. Och det var till en början en rätt obehaglig upplevelse, men eftersom den är så in åta helvete överdriven så är det svårt att tolka texten som ett allvarligt politiskt manifest, och jag tror inte att så många av feministbrudarna i den motsatta publiken faktiskt kan ha gjort det. Det spys galla både över hippies och över pappas flickor. Det var faktiskt bra teater – säger jag som gått i samma skola som Borat/Ali G.)
@Kim
Kort disclaimer: Jag nekar INTE till att man som kvinna kan ha negativa upplevelser med orsak att man är just KVINNA. Det här är endast och enbart en kritik att de exempel du tar upp.
Luther King? Att han hade en negativ syn på kvinnor hade jag missat. Såvitt jag vet var det en person som arbetade för lika villkor för personer med olika hudfärger och religion. En riktig förkämpe för jämlikhet i samhället med andra ord. (Kan det vara så att du menar MARTIN LUTHER?)
Och Aristoteles…tja, visst, han hade ju kanske inte en helt sund syn på kvinnor, men det var ju över 2000 år sedan. Hur ofta har det hänt att någon kastat skit på dig för att du är kvinna med Aristoteles i ryggen? De allra flesta personer vet förmodligen inte vem han är, och de som vet det har förmodligen inte jättekoll på hans kvinnosyn. Jag t ex har läst en del filosofi och en sjujäkla massa historia och jag hade inte koll på hans kvinnosyn innan SCUM-debatten. Så min spontana gissning är att Aristoteles kvinnosyn inte är ett jätteproblem i dagens samhälle.
Och det är här jämförelsen mellan dessa två personer och Solanas och SCUM-teatern fallerar. Martin Luther verkade för 400 år sedan och Aristoteles för 2 300-400 år sedan. Deras kvinnosyn är inte det de är ihågkomna för utan deras verk i teologi respektive filosofi och vetenskap. Om någon säger att de är Lutheran är det t ex sällan Luthers kvinnosyn de skriver under på.
Solanas skrev sin bok på 60-talet, vilket INTE är länge sedan. EFTER demokrati och kvinnors rösträtt. EFTER Förenta Nationerna. Och så vidare. Den skrevs i vår tid, i modern tid. Vidare är det just sin syn på män som hon ÄR ihågkommen för.
För att summera:
Aristoteles och Luther: Länge sedan. Solanas: Nyligen
Aristoteles och Luther: Taskig syn på ett kön. Solanas: Taskig syn på ett kön.
Aristoteles och Luther: Ihågkomna för annat än sin syn på ett kön. Solanas: Ihågkommen för sin syn på ett kön.
Hoppas du förstår varför jag tycker att jämförelsen haltar en aning. Oh, förresten: Kan du ge exempel på där de tycker att det kvinnliga könet inte bara är underordnat mannen, utan BÖR DÖDAS?
Och så andra världskriget. Här har jag inte så mycket att säga då jag inte, trots att jag läst en hel del om denna episod i mänsklighetens historia, aldrig hört sjuka idéer om just kvinnor. Särskilt inte om mord på kvinnor. Sjuka idéer om och dålig behandling av judar, romer, handikappade, bögar, flator, ryssar, kommunister, socialdemokrater, katoliker, japaner, kineser, tyskar, tyskvänliga fransmän, polacker och svarta däremot. Och ja, den “dåliga behandlingen” innebar bland många av dessa grupper mord, våldtäkter, tortyr och sjuka experiment. Men aldrig har jag hört något om kvinnor.
Missade jag någonting i historieböckerna som du vill delge?
Total sammanfattning: Att jämföra Solana med Aristoteles, Luther och kvinnosynen under andra världskriget är, såvitt jag kan bedöma, inte hållbart. Det är lite som att likställa en tandpetare och en pistolkula eftersom båda två kan penetrera huden.
Jag kan dock ha fel. Jag kan ha missförstått dig, eller så sitter du på fakta som jag inte känner till. Skriv därför gärna tillbaka! =)
Nu ska jag läsa lite sexualitetshistoria. Take care!
Jenny K: Mein Kampf har mig veterligen inte gjorts till vare sig teater eller film. Att göra teater av Breiviks manifest begriper jag inte ens hur det är möjligt om man inte bara läser det rakt upp och ner. I vilket fall är det väldigt snart inpå och ytterst osmakligt. Dock är det få som öppet hyllar manifestet om vi ser till de som hyllar SCUM. Mein Kamp är det ju ingen alls som hyllar i offentligheten.
Jag är glad över att ha Medborgare X inne i stugvärmen igen. Vi behöver även en hård och oresonlig falang mot radikalfeminismen i vårt mångfacetterade nätverk. Vår motståndare ska inte enbart överbevisas, utan även domineras.
Det låter kanske inte vackert eller politiskt korrekt, men är dessvärre nödvändigt. Man kan inte nå förlikning med djävulen själv… Eld bör ibland med eld förgöras. Men det bör bara vara en DEL av en total strategi.
Jag tycker ärligt talat att en hand även bör sträckas ut ånyo till den amerikanska mansrörelsen.
@Andreas Nurbo, däremot så gjorde Per Ragnar en uppsättning av Hitlers bordssamtal som gav en god insikt i hur det fungerade i huvudet på Hitler. Att göra teater av Mein Kampf skulle nog vara snudd på omöjligt. Inte för att ämnet är kontroversiellt utan för att manifestet i sin helhet är över tusen sidor långt.
Urban
Men alla människor är inte entreprenörer. Tanja och Ninni kom undan för att dom är kvinnor, no offence ladies, moderatmännen kan komma undan för att en del är homosexuella. Jag kritiserade medborgare X för att han la ut hänvisning till addresser. Jag tycker det var obehagligt och fel. Jag kom nog också undan för att jag inte är höger och dessutom starkt anti-SD. Men alla kan inte komma undan och på nått sätt kan jag förstå deras anonymitet. Jag har sett hur folk blivit av med jobb i kommunal sektor i Sverige för skämt. Sverige är INTE förlåtande och till syvende och sist behöver man mat på bordet och ha kvar sitt jobb. Att öppet kritisera en ideologi som inte bryr sig om män är i dagsläget inte rumsrent. En väg att göra jämställdismen rumsren är att starkt lobba för homosexuella mäns situation ur ett jämställdistiskt perspektiv. Detta synsätt är inte heller speciellt omtyckt märker jag. Vare sig av feminister eller en del jämställdister. Av olika anledningar. Moderatmännen är kanske den viktigaste grupperingen för mansrörelsen om den utnyttjas rätt, en stor sköld. Det var ju moderatmännen som först reagerade mot orättvisor för män genom att möta Gudrun i TV. Jag vill inte ge er någon press, men ni är viktiga och jag önskar att ni klagade mer än vad ni gör.
Pelle
Du får gärna ta bort mitt inlägg ovan. Känns lite overkill. Skulle uppskatta om du tog bort det. Men visst är Urban inne på något viktigt. Går inte att säga emot honom. Kan därmed ta bort detta också.
robjoh:
Jag håller egentligen med dig. Tycker dock att Pelle och Pär inte ska behöva ta för mycket skit över vad de borde gjort bättre. Och jag tycker det är väldigt bra att MX äntligen får lite upprättelse. För personligen är jag nästan 100 på att feministerna också såg ironin i inlägget men valde att låtsas bli skiträdda och känna obehag allt för att försöka få oss till De Onda och därmed smutsa ner oss.
Frågan är vad man vinner på i längden. Att gå på lite mer offensiv attack eller som Pelle, konsekvent undvika att sjunka ner till feministernas nivå.
Jag funderar varje dag hur man ska arbeta för att krossa och förgöra feminismen. Ett steg i rätt riktning vore kanske att jag med flera slutar vara anonyma. Vi är fortfarande reducerade till några få bittra män som röstar på SD och hänger på Flashbacks forum. Jag vet att det finns ett pris på att vara öppet fientlig till feminismen. Men jag tror ändå att om några år så kommer folk som idag snackar om patriarkatet och könsmaktsordning hit och dit och som kallar sig feminister förneka att de någonsin kallat sig själva feminister om, säg 5-10 år.
Dessutom skulle värvningar av fler bögar inte skadas i nuläget. Men dom hittar säkert hit på egen hand om dom nu skulle tycka det var viktigt eller vara intresserade.
Men@Work #40
När du och en del andra här manar till hårdare tag vart vill ni komma? Tror ni att det är rätt väg att gå? Vill ni i slutändan låta som te.x. Nordman? Kanske inte exakt som honom, men ungefär. Därför att helt allvarligt, ingen kommer att ta er på allvar om ni börjar svamla på det viset. Om ni vill driva den linjen så vill jag veta exakt hur många av Sveriges kvinnor och män som bekänner sig till radikalfeminismen, sen vill jag att ni koncentrerar er enbart på dem. Att ni bygger upp era egna bloggar och nätverk där ni driver den linjen. Jag menar så slipper ju vanligt folk lyssna på er.
Därför det är jäkligt obehagligt när personer som du Men@work vill “sträcka ut en hand” till amerikanska mansrörelser som är tio gånger mer radikala än Pelle Billings blogg. Där verkar de inte skilja så mycket mellan kvinna och radikalfeminist. Där de tror sig veta hur kvinnor överlag vill leva och sitter och pratar om det som om det vore sanningar. Där man inte ska ge vika för kvinnor överhuvudtaget, vad fan nu det innebär.
@Pelle
Till och börja med vill jag be om ursäkt för mitt första inlägg, det var inte meningen att låta så illa som det helt klart låter. Återigen ber om ursäkt, jag håller inte alltid med dig men jag beundrar din öppenhet och ditt mod.
Jag tycker att vi skulle ha påpekat att mordhot alltid är fel och sedan direkt förklarat att det MX gjorde inte är någon skillnad emot vad de gör emot scen. Anledningen till varför jag inte kan se det som värre att hänga ut ett par personer emot att angripa en grupp är Europas historia. Hitler avhumaniserade inte judarna genom att peka ut en jude, han pekade ut alla judar.
Hela idén bakom könsmaktsordningen är att vi kan blunda för de män som inte har lyckats i livet. SCUM är en fortsättning där man rättfärdigar vidrigt hat emot en grupp genom att säga att det är den förtrycktes rätt. Män blir därmed avhumaniserade. För min del är det exakt samma retorik som rasister har gjort mot invandrare som grupp.
@President
“Att gå på lite mer offensiv attack eller som Pelle, konsekvent undvika att sjunka ner till feministernas nivå.”
Jag vill absolut inte att vi ska sjunka ner till feminismens nivå, det är deras enkla lösningar jag verkligen inte gillar. Jag gillar Pelles, vad jag uppfattar, liberala och humanistiska sida. Däremot anser jag inte Pelle ska behöva ta avstånd och be om ursäkt för feminismens dubbelmoral, utan vi borde visa upp den för hela världen.
robjoh.
håller med.
Hur som helst, jag tror nog att jag snart slutar vara anonym. Jag respekterar dock om folk vill fortsätta vara anonyma, det har dom all rätt till, detta är ju nätet. Dessutom offrar dom en hel del genom att vara feministkritiska.
@Jenny
Jag talar om flera spår, vilket du fullt medvetet inte verkar uppfatta. Amerikanska mansrörelsen radikal? Du skämtar… Däremot har de insett att dialog med lögnaktiga extremister och mans- och pojkhatare inte leder någonstans. De förstår även värdet av PR. Folk måste ruskas om för att vakna. Notera dock att mansrörelsen håller sig till FAKTA. Vi måste exponera folk för fakta.
Således måste den svenska mansrörelsen inte be feministerna att de ska komma på bättre tankar. Vi måste DRIVA utvecklingen, i de fall det är nödvändigt med hårdhandskarna på. Med hårdhanskar menar jag exempelvis infiltration och exponering. Det är inte den amerikanska mansrörelsen som är för radikal, det är den svenska som i alltför hög utsträckning ber om ursäkt för sin egen existens. Det måste få ett slut. Despoter och folk som önskar livet från män och pojkar och vill beröva dem medborgerliga rättigheter förtjänar ingen som helst respekt.
Jag blir otroligt störd på de så kallade moderata feminister som surfar på radikalfeminisens våg och egentligen anammar samma ideologi, men i mer förtäckta ordalag. Dessutom måste de vanliga kvinnor du talar om ta bladet ur munnen om de inte på sikt ska få sina män, pojvänner och söner som fiender. Det handlar om att välja sida, inte att passivt acceptera vad som händer. Det är lika illa.
“Om det var radikalfeminister som gjort liknande satir mot mig eller Pär Ström hade inte domen varit lika mild. Och sådan dubbelmoral ogillar jag. Om vi inte håller högre nivå än radikalfeministerna så är denna rörelse poänglös.”
Det finns väl inget att göra satir av i er verksamhet? Eller någon dubbelmoral att avslöja? Det vore intressant att sammanställa angreppen mot er och kolla vad det är för likheter mellan dem och trender i dem.
Pelle!
Tack för en bra intervju. Jag vill också säga att jag förstår dig, Pär Ström, Moderatmännen och alla övriga som diskuterar dessa frågor under eget namn. Jag vet hur aggressivt man blir bemött och jag vet att det bemötandet många gånger kan vara fokuserat på något helt annat än sakfrågan. Been there, done that!
Det kostar att gå emot det feministiska etablisemanget och priset kan vara väldigt högt om man gör det under eget namn. Ni som vågar ska ha en alldeles extra elogé för det ni gör!