Ett konkret exempel på statsfeminism

02 januari 2012, av Pelle Billing

Det kom ett tips om en hemsida. Sajten handlar om jämställd skola och förskola. Länsstyrelsen i Värmland är den myndighet som står bakom projektet.

Jag tänker belysa en del av det som står på sidan, då den är ett gott exempel på hur statsfeminismen ser ut i dagens Sverige. Dessutom visar den att statsfeminismen inte bara finns på nationell nivå utan även regionalt.

Till att börja med slås det fast att genus ska integreras i alla ämnen:

Uppdraget att arbeta med genus, jämställdhet och likabehandling har även ett didaktiskt perspektiv, det vill säga att integrera ett genusperspektiv i syfte, mål och innehåll i ämnesundervisningen. Olika ämnen kan hitta ett starkare stöd i ämnets kursplaner för att integrera genus, men det är ett ansvar för alla ämnen på alla stadier.

Genus och jämställdhet ska inte bara vara ett tillägg till ämnen, utan de ska förändra syftet, målet och innehållet i själva ämnet. Det ska alltså inte ”transplanteras på” som ett tillägg, utan påverka ämnet från grunden.

Strategin är inte unik för skolan, eller för Värmland, utan det kallas för jämställdhetsintegrering och är Sveriges övergripande strategi för jämställdhetspolitiken.

Något jag uppskattar är den intellektuella ärlighet som uppvisas när genus och jämställdhet nämns som två olika begrepp på sidan. För det är två skilda saker.

Genus handlar om två principer. Den första är att könsskillnader huvudsakligen är en social konstruktion. Den andra är att vi lever i ett så kallat genussystem. Teorin om genussystemet finns beskrivet i en statlig utredning:

Enligt denna teori verkar ett socialt mönster som kallas för genussystem genom två principer: ”könens isärhållande” (att manligt och kvinnligt inte ska blandas) och ”den manliga normens primat” (att mannen ses som människan och kvinnan som den sekundära och avvikande, vilket innebär en hierarkisk ordning).

Varje gång termen genus används ska man alltså komma ihåg att innebär en viss övertygelse om social konstruktion, samt om maktförhållanden mellan könen. Det är alltså ingen neutral term, utan en term som är framsprungen ur en ideologisk övertygelse.

Det är möjligt att arbeta med jämställdhet utan att använda sig av termen genus, därmed bör jämställdhet och genus bevaras som separata begrepp. Sedan är det en annan femma att genus-begreppet är en central del i svensk jämställdhetspolitik. Min poäng är att så behöver inte vara fallet; det står inte hugget i sten.

Låt oss nu gå över och titta på några konkreta exempel på sidan. Först och främst slås jag av hur ordet kvinna konsekvent skrivs framför ordet man. En skitsak, kan tyckas. Men detta är en viktig regel i statsfeministiska sammanhang. Själv brukar jag blanda mellan ordningsföljderna, beroende på sammanhang och poäng, men sådan pragmatik ser jag inte här.

Vidare ges instruktioner i att statistik gärna kan studeras i samhällsorienterade ämnen:

Studera statistik; kvinnors andel i olika länders parlament, regeringar, förvärvsarbetande, mäns våld mot kvinnor, människohandel , samt sök förklaringar och orsaker till den statistiska bilden.

En betydande enögdhet uppvisas här. Till exempel nämns inte mäns uppoffringar historiskt sätt eller i nutid. Ingen statistisk kartläggning av självmord, hemlöshet eller dödsfall på arbetsplatser föreslås – vare sig i Sverige eller andra länder. Personligen tycker jag det är problematiskt att våra experter på jämställdhet uppvisar en sådan okunskap om mansfrågor. Hur ska pojkarna förstå männens historiska och nutida roll, den roll de gradvis kommer att stöta på mer och mer?

Även frasen ”mäns våld mot kvinnor” används – vilket känns tråkigt. Själv mår jag lite dåligt varje gång jag läser den, då den rent språkligt innebär att män i allmänhet slår kvinnor i allmänhet. Visst kan eleverna få lära sig om våld i hemmet, men utan denna fras och med forskningens resultat som grund.

Ytterligare exempel visar på oförståelsen för mansfrågor:

Arbeta med diskrimineringslagstiftning, till exempel sexuella trakasserier på sommarjobbet.

Visst kan detta perspektiv lyftas. Om det görs på rätt sätt kan det vara viktig information för framför allt tjejerna att få med sig. Men borde då inte samtidigt lyftas att framför allt killarna kan hamna på tunga och farliga arbetsplatser? Tyvärr känns det ånyo som en enögdhet.

Extra lustigt blir det när man strax nedanför frasen om sexuella trakasserier föreslår följande:

Illustrera matte med kroppsövningar för att träna samarbete, till exempel hur många elever ryms på en kvadratmeter?

Jag tvivlar inte på att övningen kan vara rolig men är det inte en lek som bättre görs av barnen själv, på frivillig basis? Att trycka kropparna mot varandra så hårt som möjligt känns som ett dåligt sätt att lära ut kroppslig autonomi, vilket väl var poängen med att tala om sexuella trakasserier.

Vidare i texten kommer förslag på så kallade kompensatoriska åtgärder. Dessa åtgärder antar att pojkar och flickor är på ett visst sätt, eller att alla påverkas på ett visst sätt, och därför ska man kompensera för detta i speciella grupper. Följande förslag ges:

Träna flickor i argumentation och pojkar i reflektion.

Träna självförsvar med flickorna.

Träna flickor att improvisera, och uttrycka kraftiga känslor i en bild.
Träna pojkar att arbeta omsorgsfullt och planerat.

Jag skulle som pojke gärna lärt mig självförsvar, argumentationsteknik, improvisation och att uttrycka kraftiga känslor i bild. Det verkar vara fantastiskt bra kunskaper! Vilket idiot (ursäkta språket) tror att pojkarna lär sig detta naturligt?

Fler exempel från texten skulle kunna lyftas, men jag nöjer mig med denna genomgång. Förhoppningsvis ger den en bra bild av det behov som finns av att reformera och vidareutveckla svensk jämställdhetspolitik, så att båda könen blir synliga och känner sig välkomna.

Personligen tycker jag det är både lustigt och intressant att de variabler som kvinnorörelsen verkligen har velat motverka – nämligen kvinnors osynlighet i samhället och känslan av att inte vara välkommen – nu återupprepas i jämställdhetspolitiken. Syftet var väl att vi skulle komma vidare, och inte skapa en ny version av det gamla. Eller?

Tipstack: Går till Sara!

49 kommentarer på “Ett konkret exempel på statsfeminism”

  1. Backlash skriver:

    Länsfeminism?

  2. Jocke skriver:

    Som pojke var jag (och är fortfarande) usel på att argumentera men bra på att reflektera. Jag var också dålig på att improvisera och uttrycka mina känslor.

    Intressant att genusproffs och politiker kan bestämma vad jag behöver träna på trots att det aldrig träffat mig, bara genom att veta vilket kön jag har.

  3. Gunnar (D.U.) skriver:

    Lite Jämställdhet2.0 feedback från ”gräsrotsaktivism”:

    Ett affärskvarter här i stan har ordnat ”kvällar för bara tjejer”-aktiviteter ett antal gånger nu under några år och jag har de senaste gångerna framfört hur tråkigt det känns som kille/man att de bara har riktade aktiviteter mot ett utvalt kön dvs tjejer! De har på dessa tjejkvällar intressanta föreläsningar, musikframträdanden och aktiviteter samt rabatt i butiker och restauranger, bara för tjejer.
    De ordnas aldrig något liknande för bara män här i dessa affärskvarter (hittills).

    Nu utannonserades en ny sådan tjejkväll till våran och jag gav lite sund vettig feedback i trevlig konstruktiv ton på det igen till den programansvarige för affärskvarteret…
    Och nu fick jag som svar att de planerar att ordna en ”grabbkväll” också!
    De tidigare gångerna fick jag bara helt oförstående svar, men nu fanns det plötsligt förståelse för mina synpunkter och de togs på allvar :)

    Så visst kan var och en av oss på gräsrotsnivå påverka genom att reagera och ge feedback på ett sunt trevligt sätt!
    Om några miljoner män / kvinnor gör så får vi nog snabba förändringar ;)

    Fast jag tycker ju att göra speciella kvällar för bara ett kön är ett rätt tråkigt och omodernt beteende… Undrar om inte många män tycker så… Tycker mixedkvällar känns trevligare…
    Men kanske kan de få till något trevligt av en grabbkväll – får ju gå dit i alla fall när det kommer.

  4. Gonzo skriver:

    I morse kom jag att tänka på det där med ”Hen” och genusdagis.

    Jag började grubbla över vad som händer om det är flera ”hen” som man pratar om, dvs plurarl formen.

    Är den hennar eller hennor? Eller heter det henner?

    En nog så viktig fråga på våra genusdagis. Dagispersonalen (okönade) kan väll inte beskriva barnen som en grupp med en viss könstillhörighet?

  5. Pelle Billing skriver:

    Gunnar,

    Sådan gräsrotsaktivism är väldigt viktig!

  6. Pelle Billing skriver:

    Gonzo,

    Tror de använder sig av de och dem i pluralform ;)

  7. Jocke skriver:

    Gunnar,

    Bra jobbat! Håller dock med att mixedkvällar borde vara roligare. Själv skulle jag inte vilja gå till ett ställe där det inte finns tjejer. Kanske annat om man inte är singel dock.

  8. Axel skriver:

    ”Träna flickor i argumentation och pojkar i reflektion.

    Träna självförsvar med flickorna.

    Träna flickor att improvisera, och uttrycka kraftiga känslor i en bild.
    Träna pojkar att arbeta omsorgsfullt och planerat.”

    Här gör man ett felaktigt grundantagande att pojkar och flickor är två homogena grupper där respektive egenskap är könskodad och att man därför måste införa riktade satsningar.

    Man bortser helt från det faktum att det både inom och mellan dessa två grupperingar finns varianser. I min bok är det helt klart ett bättre alternativ att se till att ALLA får samma typ av utbildning, oavsett kön. Bara för att du är pojke/flicka innebär det inte att du besitter de kunskaper och egenskaper som är ”typiskt” för ditt kön. Låt behovet styra, inte könet.

  9. Backlash skriver:

    Finns det inte en självmotsägelse i att å ena sidan hävda att könen är sociala konstruktioner, å andra sidan förespråka könsuppdelad träning i kompensatoriskt syfte, i färdigheter som anses ojämnt fördelade mellan könen? Hur menar de att denna snedfördelning uppstått om dessa färdigheter ännu inte tränats?

  10. Anonym skriver:

    Off topic, men jag skyller på Gunnar

    För ett tag sedan besökte jag sportbaren AllStar bar här i kvarteret.

    Jag: Oj vad mycket folk det är
    Servitrisen: Ja, vi har tjejkväll, sminkning och god mat och så där
    Jag: Oj vad kul, har ni killkvällar oxå?
    Servitrisen: Haha…nja vi hade det när det var Ladies night i stan.
    Jag: Hur menar du då
    Servitrisen: Ja alltså killar som inte hade kläder på sig.
    Jag: Hur menar du? Manliga strippor
    Servitrisen: Ja alltså de visade inte allt….hihi

    Så var det med den killkvällen. Kan dock konstatera att det var väldigt trevligt med tjejkväll på sportbaren. Helt plötsligt var den en massa tjejer i baren. Vi kollade matchen och käkade. Tjejerna sminkade sig och käkade. Alla hade trevligt.

  11. Jocke skriver:

    Backlash,

    Dom tror väl att pojkar har lärt sig argumentera och flickorna reflektera osv av sig själva eller genom samhällets sätt att bemöta dem.

    Helt sjukt att såna här idiotiska idéer kan få sånt genomslag i skolan. Om jag får barn så ska deras skolor få veta att dom lever om dom håller på med sånt här trams.

    Ingen människa kan väl vara så ofattbart dum att man tror att ALLA killar är bra på argumentation och ALLA tjejer är bra på reflektion. Känns också mycket mer befogat att träna killar i självförsvar med tanke på att dem löper högre risk att utsättas för våld än tjejer. Men jag antar att feministerna resonerar som så att om killar också lär sig självförsvar så kommer de inte ha några problem att våldta de tjejer som lärt sig självförsvar. För alla killar är ju potentiella våldtäktsmän.

  12. Jack skriver:

    Jocke,

    ”Själv skulle jag inte vilja gå till ett ställe där det inte finns tjejer. Kanske annat om man inte är singel dock.”

    Detta är vanligt. Typiskt har ju män som möts ett annat tema än män. Det är möjligt att kvinnor alltid är mer dragna till varandra än vad män är till varandra, pga skillnader i fysiska attribut. Men ändå kan man tänka sig att det kan variera i vilken utsträckning män pratar med andra män.

    Vägen är lång från att tala med endast män till att få intresse från kvinnor. Det kan kännas som ickekonstruktiv väg, att gå på killkvällar när det är ordnat så att killar har ett emotionellt underskott på kvinnointresse. Varför skulle man gå dit som singel eller ickeletande, det är inte det som känns prioriterat eller önskat.

    Finns det månne några orsaker som väger upp? Nyckeln är kanske att ha vettiga teman, det har fungerat hyfsat, t ex om det är relaterat till ens arbete och man är intresserad. Det kan vara så att när en träff har mansfrågor som tema, så bör ämnena betonas mer än att det är mansfrågor.

    PUA, mansfrågan att det plötsligt är betydligt svårare att träffa tjejer, har t ex presenterats icke belyst som mansfråga utan som något som hjälper en. Här ingår att lära sig samarbeta för individuella mål vilket jag tycker är mycket bra. Jag pushar för killträffar med konstruktiva teman. Ex:

    - Hur man lever längre som man
    - Lär dig använda dina rättigheter som man i Sverige
    - Med mera…

  13. Jack skriver:

    Eller kanske:

    ”Hur man lever längre” öppet för män*.
    ”Användabara rättigheter och problematiska brister för dem” öppet för män*

    *och kvinnor med därom skyltas ej, och respektive tema har androcentriskt fokus

  14. Men@Work skriver:

    Startskottet för statsfeminismen och medfäljande nypuritanism var sexköpslagen. Feministerna insåg då att likhet inför lagen och rättssäkerhet var begrepp man helt sonika kunde strunta i i jakten på män. Den är alla antijämställdistiska lagars moder och symbol. Bland annat just därför måste den bort.

    Ni som inte tror mig, läs Dodillets doktorsavhandling. Sexköpslagen började över en flaska vin för den kvinna som ligger bakom en av Sveriges största rättsskandaler: fällningen i styckmålet av Catrin Da Costa.

    Ni som tror vi lever i ett upplyst och rättsäkert land, tänk igen…

  15. Men@Work skriver:

    Här lades grunden för statsfeminismen. ”Catrin och rättvisan” av Hanna Olsson, med efterföljande stöd av Margareta Winberg och Schyman… Kvinnor som offer och män som förövare.

    http://www.bokus.com/bok/9789185011131/catrine-och-rattvisan/

  16. Men@Work skriver:

    Förtydligande: jag menar alltså att styckmordsrättegången, inte boken, utgjorde startskottet för statsfeminismen. Utfallet i målet var ett ”trial by media” och författarinnan spelade en betydande roll i denna. Ber om ursäkt för tre inlägg, men jag betraktar informationen som viktig, och vill gärna få fram den på ett tydligt sätt. Jag hann inte med att redigera informationen i föregående inlägg innan låset gick på…

    Alltså:

    Styckmordsrättegång –> sexköpslag –> statsfeminism.

  17. Access skriver:

    Men@Work säger:
    ”Här lades grunden för statsfeminismen. “Catrin och rättvisan” av Hanna Olsson, med efterföljande stöd av Margareta Winberg och Schyman…”

    Japp. Så var det.

    En mycket läsvärd bok i ämnet är ”Döden är en man” av Per Lindeberg.
    Det är en spännande och lättläst tegelsten som berättar om rättsövergreppen och om hur feministiska politiker och media gjorde en sexistisk principsak i att få de (troligen) oskyldiga männen fällda och förnedrade. Där ingår Hanna Olssons bok som en viktig ingrediens i historien.

    http://www.bokus.com/bok/9789174510478/doden-ar-en-man-d1
    http://www.bokus.com/bok/9789174510485/doden-ar-en-man-d-2

  18. FumikoFem skriver:

    Genusvetenskap behövs i skolan. Det var horribelt när jag gick i skolan då jag exempelvis ville läsa om andra än en enda grupp män så fanns det inget att tillgå. Sexism och könskonservatism reflekterades det inte ens över i skolböcker eller undervisning. Jag blev utsatt för fördomar som pojke och jag såg hur flickor utsattes för fördomar. Genusvetenskap hjälper MOT detta. Är inte det bra? Eller är det viktigare att försvara fördomar bara för att det är bekvämare att skylla på biologi?

    Jag förstår inte reaktionerna över att det ska bli mer genusvetenskap i skolan. Det skulle vara som att beklaga sig över anti-rasism och kampen mot HBTQ-fobi i olika skolämnen. Genusvetenskapen kan motverka sexism och könskonservatism. Den som säger något annat har uppenbarligen inte studerat genusvetenskap. Att spotta på den är att spotta på anti-sexism och anti-könkonservatism. Sexism och könskonservatism som borde vara något alla jämställdister vill bekämpa. Men jag kanske har fel?

    Sen detta med att hur flickor och pojkar beter sig och att kunna motverka könat beteende, ja och? Vi får alla lära oss hur vi ska bete oss i tidig ålder beroende på vad vi har mellan benen. Att kunna motverka samhällets och föräldrars negativa påverkan är vad skolan ska göra. Detta betyder att flickor och pojkar får alla möjligheter och inte bara den från livets skola vilket är sexism och könskonservatismens skola.

  19. FumikoFem skriver:

    Axel:

    ”Här gör man ett felaktigt grundantagande att pojkar och flickor är två homogena grupper där respektive egenskap är könskodad och att man därför måste införa riktade satsningar. ”

    Det är du som gör ett felaktigt grundantagande. Vi lever INTE i ett samhälle där vi fostras som individer först och främst, utan som kön först och främst. Vill du motverka fördomar baserat på kön kommer du inte undan att analysera som dom gör.

  20. Aktivarum skriver:

    Fumiko:

    ”Det är du som gör ett felaktigt grundantagande. Vi lever INTE i ett samhälle där vi fostras som individer först och främst, utan som kön först och främst.”

    Nu är det DU som gör det felaktiga grundantagandet att fostran är allsmäktig och styr hurdana människor blir. Forskningen på den effekt som uppfostran i sig har (och liknande gemensamma aktiviteter) har kammat noll i åratal. Det är skandal att folk som du springer runt och inbillar folk att fostran har nån sorts bevisad makt när sanningen är det rakt omvända.

    När riktig vetenskap sattes in så bevisade man tvärtom att fostran hade ingen som helst effekt utöver det vanliga, det är mycket möjligt att vår fostran inte är så individuell men det ändrar inte det bortom all tvekan är bevisat att omgivningens sociala effekt ÄR det. Därav forskningen på NON-SHARED ENVIROMENT, där givetvis fostran INTE ingår då fostran är just en SHARED ENVIROMENT och alltså bevisligen oviktigt skit!

  21. Mia. skriver:

    ”…”könens isärhållande” (att manligt och kvinnligt inte ska blandas) och ”den manliga normens primat” (att mannen ses som människan och kvinnan som den sekundära och avvikande, vilket innebär en hierarkisk ordning).”

    Lite förvirrade tankar bara, det finns fler…

    …blir lite snurrig i huvudet. Men kanske beror det just på att det är så mycket som går under etiketten ‘feminism’ och att det finns så många olika och ibland motsägelsefulla riktningar. Tjejkvällar med särskilda tjejteman som smink, kläder etc är väl inte ‘feminism’, mer vad köpmän förpackar som ‘feministiskt’ som förra tråden var inne på, och då blir det ju ‘isärhållande av könen’. Och om man vill sluta se kvinnor som det ‘avvikande könet’ så borde man väl välkomna mansfrågor (jämställdhet) och inte se dem som ‘oviktiga’ (Nyamko Sabuni) för att de kvinnliga är viktigare (feminism)?

    Och i grunden handlar det det kanske om att jämställdhetsdebatten just är sprungen ur den ‘enögda’ feminismen (‘kvinnors fackförening’)? Men kvinnor är ju mycket riktigt inte en homogen grupp varken i ord eller handling sas. Och att män tidigare inte höjt sina röster så mycket i jämställdhetsdebatten och att man nu möter det ‘etablerade tolkningsföreträdet’? Ja det kommer nog ta tid att ‘vända kursen’. Men då tror jag också att man måste gå från ord till handling mer som Gunnar är inne på. Men att ‘maskulinister’ då faktiskt är en lika ‘ickehomogen’ grupp som ‘feminister’….

  22. rickard skriver:

    Inte konstigt att det är olagligt att hemskola sina barn, barnen kanske lär sig att tänka logiskt och kritiskt.

  23. Kim. O skriver:

    FumikoFem ”Vi får alla lära oss hur vi ska bete oss i tidig ålder beroende på vad vi har mellan benen.”

    Du som rent kroppsligt är född pojke: Fick du lära dig att bli flicka eller föddes du med en känsla av att du är en flicka?

  24. FumikoFem skriver:

    Aktivarum:

    ”Nu är det DU som gör det felaktiga grundantagandet att fostran är allsmäktig och styr hurdana människor blir. Forskningen på den effekt som uppfostran i sig har (och liknande gemensamma aktiviteter) har kammat noll i åratal. Det är skandal att folk som du springer runt och inbillar folk att fostran har nån sorts bevisad makt när sanningen är det rakt omvända. ”

    Det var lusigt för det är precis tvärtom. Men jag tänker mig att du enbart håller dig till typ pseudovetenskapen evolutionspsykologin för att hitta dina svar på sanningen? Lite partiskt där…

    Skulle dina teorier stämma skulle vi aldrig ha förändrats från typ 50-talet. Inte det minsta. Kvinnor skulle fortfarande stå i köket och män jobba.

    Fostran påverka och styr oss. Detta är belagd vetenskap. Annars skulle ingen behöva fostras eftersom vi skulle födas med alla intressen, egenskaper, empati, lyhördhet, attityd, etc, etc. Så är det alltså inte. En person som har en dålig uppväxt kommer att sannolik få ett sämre liv.

    Inte heller skulle någon HBTQ-personer behöva ”komma ut”. Men eftersom det ingår i fostran att lära sina barn att heterosexualitet är normen och det en ska vara, och vad en har mellan benen bestämmer ens kön, så måste HBTQ-personer fortsätta komma ut.

  25. FumikoFem skriver:

    Kim. O

    Jag fick lära mig att vara pojke.

  26. Backlash skriver:

    Fumikofem – varför blev du inte pojke då, om det var det du fick lära dig?

  27. Kim. O skriver:

    FumikoFem

    Hur blir man då en HBTQ-person, genom fostran eller genom biologi? D.v.s. födds vi som blanka papper eller har vi redan ett innehåll? Är allt en social konstruktion eller finns det ett samspel mellan biologi och kultur? Varför känner du dig som en flicka när du nu uppfostrades som en pojke?
    Att jag ställer dessa frågor beror på att om allt nu endast är en social konstruktion, och att det nu finns en dominerande heteronorm, varför är alla då inte heterosexuella? Hur kommer det sig att vissa kan gå emot detta när vi alla uppfostras till att bli heterosexuella?

  28. FumikoFem skriver:

    Backlash:

    ”Fumikofem – varför blev du inte pojke då, om det var det du fick lära dig?”

    För att jag kände mig som en flicka? Det var vad min kropp sa till mig, eller min hjärna, eller whatever. Orka analysera det.

  29. Backlash skriver:

    Biologi, kallas det.

  30. FumikoFem skriver:

    Kim. O:

    För mig handlar det både om biologi och fostran. Jag var tvärsäker på att jag var heterosexuell i tonåren. Sen visade det sig att jag visst var bisexuell men jag har fått analysera mycket av det jag gör för att förstå det. Jag tänder på män idag men gjorde inte det förr. Idag dock så har jag kommit underfund med att jag dras lite mer till kuk än fitta, det var tvärtom för bara ett år sedan. Så vad är jag då, heterosexuell kvinna med vissa bisexuella tendenser?

    Men för bara några veckor sedan hände en annan sak. Jag började förstå att jag inte var helt och hållet tjej som jag trodde. Jag även till en viss del kille, ibland känner jag mig som en tjejig bög. I dessa perioder så föredrar jag män framför kvinnor när det handlar om sex. Andra perioder är det tvärtom eller lika vad jag föredrar.

    Ser du hur förvirrat detta är?

    Jag ser mig grunden som en tjej men ibland som en tejig kille alltså. Är detta biologiskt?

  31. Kim. O skriver:

    FumikoFem ”Jag ser mig grunden som en tjej men ibland som en tejig kille alltså. Är detta biologiskt?”

    Troligtvis ja. Hade det rört sig om social konstruktion hade du troligtvis varit heterosexuell och pojke.

  32. Elina skriver:

    Att översätta ”Könens isärhållande” med ”att manligt och kvinnligt inte ska blandas” är väl inte så lyckat.
    Vad man menar är att manligt och kvinnligt bara är sociala konstruktioner, som den patriarkala kulturen gjort till två motpoler som hålls isär från varandra.

  33. Roger skriver:

    Sexualitet är svårt; det är t.ex. många som har varit med om traumatiska upplevelser i unga år (sexuella övergrepp) och som sedan känner sig förvirrade kring sin egen sexualitet / sexuella identitet. Om detta enbart var biologiskt skulle så inte vara fallet.

    Elina:
    Jag tycker snarare att det är genus-metodikens ”kompensoriska pedagogik” som skapar kön; de utgår från ett antagande om FAKTISKA könsskillnader och försöker sedan kompensera för det.
    Barn som aldrig tidigare reflekterat kring sitt kön eller gjort skillnad på tjejer och killar får plötsligt lära sig att det är skillnad.

  34. JonasR skriver:

    Jag blir rätt provocerad när seriös psykologisk forskning kallas ”pseudovetenskap” och särskilt när det sägs för att försvara ”genusvetenskapens” dogmer. Nedan är abstraktet från en vetenskaplig artikel som säger precis det Aktivarium säger. Det finns mängder av liknande artiklar, detta var bara den första jag hittade. Läs särskilt sista meningen:

    ”The genetic and environmental etiology of the five-factor model of personality as measured by the revised NEO Personality Inventory was assessed using 123 pairs of identical twins and 127 pairs of fraternal twins (aged 16–68 yrs). Broad genetic influence on the 5 dimensions of Neuroticism, Extraversion, Openness, Agreeableness, and Conscientiousness was estimated at 41%, 53%, 61%, 41%, and 44%, respectively. The facet scales also showed substantial heritability, although for several facets the genetic influence was largely nonadditive. The influence of the environment was consistent across all dimensions and facets. Shared environmental influences accounted for a negligible proportion of the variance in most scales, whereas nonshared environmental influences accounted for the majority of the environmental variance in all scales.”

    Jang, K. L., Livesley, W. J., & Vernon, P. A. (1996). Heritability of the big five personality dimensions and their facets: A twin study. Journal of Personality, 64(3), 577-591.

    Utöver detta vill jag tillägga att det är stor skillnad att hävda att personlighetsdrag är relativt opåverkade av uppfostran och att hävda att kulturen är statisk. Självklart har kulturen förändrats sen 50-talet.

  35. Elina skriver:

    Roger:

    Jag håller med dig. Jag var bara missnöjd med hur begreppet ”könens isärhållande” förklarades i texten.

  36. Aktivarum skriver:

    Fumiko:

    ”Det var lusigt för det är precis tvärtom. Men jag tänker mig att du enbart håller dig till typ pseudovetenskapen evolutionspsykologin för att hitta dina svar på sanningen? Lite partiskt där…”

    Du gör många antaganden på skakig grund – det är nästan som om du är helt omedveten om vem jag är och vilken kapacitet jag har. Jag håller mig till vetenskapen, alltså den vetenskapliga METODEN, jag är inte begränsad av discipliner på det sätt som stollarna som inbillat sig tribalism som kallas paradigm är nåt annat än tribalism..

    Jag är inte tribalist. Punkt!

    ”Skulle dina teorier stämma skulle vi aldrig ha förändrats från typ 50-talet. Inte det minsta. Kvinnor skulle fortfarande stå i köket och män jobba.”

    Du glömmer att kvinnors jobb bestämdes och möjligjordes av ändringar i VÄRLDEKONOMIN (andra världskriget Hallå!) som krävde en ständigt ökande statlig byråkrati som satte kvinnorna i jobb. Kort sagt medan ni gläds åt förändringar så har ni inte ens brytt er om att läsa på er kausala historia.

    Det har inget att göra med ändringar i attityd (även om ni skulle önska det), före den tidpunkt som du nämner fanns inga pengar som man kunde betala kvinnliga byråkrater med. Varken i England (supermakt till 1950 tills krigsskulden till USA flyttade över kronan) eller i USA (supermakt från 1950 till idag)

    Och idag finns det heller inga sådana pengar egentligen. Byråkraterna lever sedan flera år tillbaka till över 100% på lånade pengar. Vet du vem de har lånat pengarna av? Om du inte vet så gissa. Det är nämligen ganska viktig kunskap.

    ”Fostran påverka och styr oss.”

    Allting påverkat oss men på oförutsägbara och okontrollerbara sätt. Ingenting STYR oss… vi är inga robotar eller laboratoriemöss.

    ”Detta är belagd vetenskap.”

    Det tror jag inte på men OM det är vetenskap så ge gärna källor – jag är inte omöjlig för lite extraläsning. Annars finns en bok som heter ”Myten om föräldrars makt” Den är refererad av Steven Pinker

    (som är kognitiv psykolog, evopsykologi är ett underfält som inte ens EXISTERADE när Pinker utbildade sig)

    ”Annars skulle ingen behöva fostras eftersom vi skulle födas med alla intressen, egenskaper, empati, lyhördhet, attityd, etc, etc.”

    Det där är flera saker. Jag skall fokusera på den viktigaste, Empati.
    Det finns ingen BEVISAD korrelation mellan empati och fostran (du är välkommen med källor om du tror annat). Tvärtom om det exempelvis var något som sadistvåldtäktsmannen och genusexperten Kapten Klänning INTE behövde så var det träning/fostran.

    På samma sätt berättade Andreas Baghwani (genusexpert) i tidningen att när han var med frun på en cykelaffär så beträftade han sig som man precis som man enligt hans egna föreläsningar inte skal göra. Inte ens han själv klarar alltså av de beteendemönster som böckerna skriver ner. Jag kan nämna etthundra likadana fall om jag får resurser till det där inte ens experterna själva hade påverkats av de kurser de höll.

    ”Så är det alltså inte. En person som har en dålig uppväxt kommer att sannolik få ett sämre liv.”

    Fostran och uppväxt är inte samma sak. Fostran är GEMENSAM MILJÖ, medan uppväxt består av gemensam och UNIK MILJÖ (Plomin & Daniels, 1987). Exempel på unik miljö är om du är med om en bilolycka som 5 andra i samma familj med samma fostran och samma socioekonomi som du inte varit med om (Plomin & Daniels 1990)

    ”Inte heller skulle någon HBTQ-personer behöva “komma ut”. Men eftersom det ingår i fostran att lära sina barn att heterosexualitet är normen”

    Det ingår absolut inte i uppfostran av småbarn att heterosexualitet är normen. Upplysningvis så är det tvärtom så att om en lärarinna på en skola har ställt upp på toplessbilder så vill skolan sparka henne. Föräldrar fostrar inte SEXUALITET som norm överhuvudtaget till småbarn.

    Homosexuella organisationr som RFSU däremot tränar småbarn i homosexualitet för om barn får vara i fred så upptäcker de att heterosexualitet (liksom frånvaro av bondage, piskor, äpplen och plaspåsar) är det NORMALA.

    Normal och Norm är dock inte samma sak (att tro de är det landar i förväxling av korrelation av kausalitet), de är ganska precis varandras motsatser. Normala förteelser är demokratiskt imiterade, Normer är påbjudna av auktoriteter och har mer med diktaturer att göra.

    Normen beträffande småbarn är dock total frånvaro av sexualitet. Inte heterosexualitet. De får inte utföra sexuella handlingar före 15 och man får inte fotografera ungar sexiga innan de fyllt 18 så enligt vilken fantasinorm förespråkas heteroSEXualitet i yngre år?

    Som sagt jag utgår på vetenskaplig metod (empirisk observation) så du är välkommen med källor. Om du tittar på http://aktivarum.wordpress.com/ ser du att jag i detta nu lägger ut drivor med källor och hänvisningar.

    ”och det en ska vara, och vad en har mellan benen bestämmer ens kön, så måste HBTQ-personer fortsätta komma ut.”

    HBTQ-personer behöver ”komma ut” för att deras relationer statistiskt är mer sexuella och mindre långsiktiga än heteropersoner.

    Heteropersoner behöver inte skylta med sex alls (tvärtom, kändisar säger i regel de ”bara är vänner” men när Penn Gilette och hans kompis gick på USA:s då mest ökända bögklubb så insåg han att sexualiteten var på en helt annan nivå än den hade varit på en porrklubb dit män kom för att träffa kvinnor.

    Heternormen handlar inte om sexualitet, den handlar helt enkelt om det faktum att män och kvinnor är olika och utan incitament blir de – som situationen i Sverige tydligt visar SINGLAR! Vilket inte är ett problem för HBT-gänget.

    Den enkla slutsatsen är att ni blivit helt ignoranta för heteropersoners behov.

  37. FumikoFem skriver:

    Aktivarum:

    ”Du gör många antaganden på skakig grund – det är nästan som om du är helt omedveten om vem jag är och vilken kapacitet jag har. Jag håller mig till vetenskapen, alltså den vetenskapliga METODEN, jag är inte begränsad av discipliner på det sätt som stollarna som inbillat sig tribalism som kallas paradigm är nåt annat än tribalism..”

    Vad bra, då borde du veta att det inte existerar någon absolut sanning. Vilket betyder att du inte egentligen vet hur mycket biologi styr. Däremot så gissar du genom att namedroppa.

    ”Det har inget att göra med ändringar i attityd (även om ni skulle önska det), före den tidpunkt som du nämner fanns inga pengar som man kunde betala kvinnliga byråkrater med. Varken i England (supermakt till 1950 tills krigsskulden till USA flyttade över kronan) eller i USA (supermakt från 1950 till idag) ”

    Dom flesta oavsett kön vill vara hemma och dom hade gott med pengar. En viss undersökning på Aftonbladet som var like seriös (alltså inte) som den på Familjeliv visade att nästan 70% av männen skulle vilja vara hemma.

    ”Allting påverkat oss men på oförutsägbara och okontrollerbara sätt. Ingenting STYR oss… vi är inga robotar eller laboratoriemöss.”

    Om du tror detta så är du naiv faktiskt.

    ”Jag kan nämna etthundra likadana fall om jag får resurser till det där inte ens experterna själva hade påverkats av de kurser de höll.”

    Du tror allvarligt att några genuskurser kommer förändra det som en person har blivit uppväxt med? Nej du, så enkelt är det inte. Det ligger djupt och går inte att förändra så snabbt. Det vet jag från mitt egna liv.

    ”Det ingår absolut inte i uppfostran av småbarn att heterosexualitet är normen. Upplysningvis så är det tvärtom så att om en lärarinna på en skola har ställt upp på toplessbilder så vill skolan sparka henne. Föräldrar fostrar inte SEXUALITET som norm överhuvudtaget till småbarn.”

    Barn lär sig från sina föräldrar och allt omkring dom, som när dom härmar ett beteende. Eftersom heterosexualitet är normen så lär sig barnen att det är just det – normen. Att HBTQ-personer måste fortsätta komma motsäger ditt tyckande. Barn som sedan växer upp i regnbågsfamiljer är också mer öppna för HBTQ.

    ”Heternormen handlar inte om sexualitet, den handlar helt enkelt om det faktum att män och kvinnor är olika och utan incitament blir de – som situationen i Sverige tydligt visar SINGLAR! Vilket inte är ett problem för HBT-gänget.”

    Att det skulle finnas färre singlar HBTQ-personer baserar på vad för fakta? (Och jag vill ha fakta som inte är baserat på siffror från USA tack). Är du ens medveten om att till exempel transpersoner oftare är ensam än cis-personer, har mer problem med depressioner och fler som begår självmord än gruppen killar.

    Du får det att låta som guld och gröna skogar för HBTQ-personer. Det säger rätt mycket om dina egna syn…

  38. Aktivarum skriver:

    Aktivarum:

    ”Vad bra, då borde du veta att det inte existerar någon absolut sanning.”

    Jag pratade om vetenskap, där pratar man inte om absolut sanning utan om vad som är MER sant jämfört med alternativen. Annars skulle kreationism lika gärna kunna betraktas som ett seriöst alternativ till evolutionsteorin, tror du bevisen för kreationism är i närheten av lika bra?

    ”Vilket betyder att du inte egentligen vet hur mycket biologi styr. Däremot så gissar du genom att namedroppa.”

    Gissar? Jag namedroppar något som kallas KÄLLOR. Det är ganska viktigt man har källor, annars kan man påstå vad som helst som ens kompisar sade på senaste festen. Jag undrar om du ens har läst Steven Pinkers ”The Blank Slate and The Modern Denial of Human Nature” Har du inte läst den så kan det ju bara vara du som gissar saker. Hört talas om beteendegenetikens TRE LAGAR någongång? Här är Dr Eric Turkheimers bidrag, enjoy!
    http://people.virginia.edu/~ent3c/papers2/three_laws.pdf

    ”Dom flesta oavsett kön vill vara hemma och dom hade gott med pengar. En viss undersökning på Aftonbladet som var like seriös (alltså inte) som den på Familjeliv visade att nästan 70% av männen skulle vilja vara hemma.”

    Varför berättar du inte isåfall vad de männen GJORDE som visade att de ville vara hemma? (Om nu deras vilja undersöktes alls) Vilka handlingar och uppoffringar observerades som visade de hade dessa önskekmål? Jag vet en kille från Costa Rica som ville bli Austronaut – Vet du hur jag vet att det var SANT han ville det? Jo pga alla saker han gjorde för att faktiskt bli det.

    Det är det som kallas vetenskap. Man observerar världen och gör systematiska förutsägelser. När du alltså säger någon ”VILL” bli hemmafru måste du ha tecken på att de försöker hitta rätt sorts partner, ha vad som krävs för att erbjuda etc…

    Annars är det bara önsketankar.Då är det helt osant att dessa människor vill detta. Vilja är inte temperaturen i magen när man uttalar orden.

    ”Om du tror detta så är du naiv faktiskt.”

    Enligt vilken källa då? Du får ursäkta men den där anklagelsen mot mig får du allt motivera. Vill du prata skit om mig skall du ha belägg.

    ”Du tror allvarligt att några genuskurser kommer förändra det som en person har blivit uppväxt med?”

    Nej det är DU som tror att dessa saker kan ändras. Jag tror allvarligt dessa saker är biologiska och att folk som förespråkar ”sensitivity training” och liknande är maktmissbrukande lögnhalsar och ingen går med på skiten frivilligt de måste tvingas av domstolar..

    ”Nej du, så enkelt är det inte. Det ligger djupt och går inte att förändra så snabbt. Det vet jag från mitt egna liv.”

    Som sagt det går GENERELLT inte att ändra alls men om man skall göra ett jobb vars effekter syns först om ca 10 år så kan man ju leva gott på sina lögner även om alltihop sedan visar sig vara nonsens. John Money var ju hyllad forskare medan han i åratal misshandlade ett stackars barn som han inbillat sig kunde lära sig bli flicka. Och Margaret Mead var Franz Boas lilla favvotös när hon kom tillbaka från söderhavet med sina sexsagor.

    ”Barn lär sig från sina föräldrar och allt omkring dom”

    Uppenbarligen är det där en omöjlighet eftersom barn med samma föräldrar blir väldigt väldigt OLIKA. Däremot så blir enäggstvillingar med olika uppväxtmiljö enormt mycket mer LIKA varandra än tvåäggstvililingar med olika uppväxtmiljö. Dvs om genetiska variationen är noll så är likheterna bevisligen biologiska.

    ”som när dom härmar ett beteende.”

    Två ungar i samma familj blir inte alls likadana av att ha likadana föräldrar. Tvärtom så är variationen mellan barn som växt upp i samma familj enorm. Däremot så påverkas de kraftigt av att vara tvillingar dvs ha samma DNA.

    ”Eftersom heterosexualitet är normen så lär sig barnen att det är just det – normen.”

    Fel!
    Heterosexualitet är det NORMALA men det är i vårt land (SVERIGE) ingen norm utan helt enkelt bara det vanligaste sättet gener spreds till nästa generation på den tid när vi skaffade barn som kunde arbeta när vi blev för gamla att själva göra det.. Ungarna kommer såklart att märka det är vanligare med heterosexualitet än alternativen precis som de kommer att märka det är vanligare med missionären än att vilja urinera på sin partner medan denne har ett äpple i munnen.

    Vill du veta skillnaden så testa exempelvis IRAN Där är heterosexualitet norm på riktigt och den som bryter mot normen blir straffad. Vilket inte alls är fallet i Sverige – ÄN SÅ LÄNGE men om din sort får fortsätta hävda inga absoluta sanningar finns så kommer du snart att drabbas av insikten att det är absolut sant Sverige inte alls har en norm mot homosexualitet JÄMFÖRT med resten av världen. Det är därför det är så tragikomiskt att Foucault och liknande ”intellektuella” var så från vettet i sin konstruktivism de stöttade Ayatollah Khomeni i Iran – ett land där det finns RIKTIGA normer som får det du kallar norm idag att likna en cakewalk. Ett land där de hade halshuggit honom som tack och stenat dig.

    Och sedan sitter du och påstår det är Sverige som har normer. Grattis, snacka om att sila grus och käka elefanter.

    ”Att HBTQ-personer måste fortsätta komma motsäger ditt tyckande. Barn som sedan växer upp i regnbågsfamiljer är också mer öppna för HBTQ.”

    Inbillar du dig det har betydelse? Jag kan berätta för dig att barn som växte upp i KommunistSovjet var mer öppna för kommunstisk diktatur. – Eller rättare sagt barn som växte upp där de straffades för att visa vad de tyckte lärde sig ATT HÅLLA TYST så länge de riskerade straff för att inte göra det.

    De var dock väldigt tydliga med vad de tyckte om det efter 1989. Och givetvis är det lika sant i ett land med HMF-lag (HETS MOT FOLKGRUPP). Så vänligen sluta säga så fåniga saker, det är klart du inte vet nåt om folks attityder gällande saker som är negativa för DEM att du vet. De är inte dumma!

    ”Att det skulle finnas färre singlar HBTQ-personer baserar på vad för fakta? (Och jag vill ha fakta som inte är baserat på siffror från USA tack).”

    Färre singlar? Vad pratar du om? Förstår du inte enkla fakta? Fasta relationer (s.k. Äktenskap) är till FÖR ATT överbrygga de biologiska skillnaderna mellan könen. Alltså äktenskap och liknande fasta relationer är praktiskt helt onödiga för HBT-människor.

    Liksom de även är helt onödiga för PUA-människor och filmstjärnor som skiter i hur de uppfattas av allmänheten (Errol Flynn hade fler älskarinnor än du har strumpor). De har redan sitt på det torra men alla andra behöver hjälp.

    Det framgår väldigt tydligt i exempelvis ”SELF-MADE MAN” skriven av lesbiska Norah Vincent. Norah var van med att gå fram och ragga på tjejer som tjej. Hon tog helt för givet det var likadant som kille och hon ville närmast spöa skiten ur vissa tjejer så förbannad var hon över hur illa de behandlade henne JÄMFÖRT med när hon inte var utklädd till kille.

    Det är alltså en stor skillnad som heterosexuell – till det sämre!

    HBT-människor vill gifta sig ENBART för att Heteromänniskor gör det och HBT-människor har liksom tjejer fått mindervärdeskomplex gentemot vad andra grupper har/gör som de själva inte gör. Det är jantelagen gånger tusen! Det startades till och med en porrtidning för tjejer – MED KÖNSBILDER!

    Givetvis köpte inte en massa tjejer den tidningen bara för att en massa killar köper motsvarande tidningar med kvinnliga könsbilder. Könen har inte samma behov! Är det verkligen så svårt att förstå att en man som skall ragga upp en man raggar upp en person som vill ha samma sak i högre grad?

    ”Är du ens medveten om att till exempel transpersoner oftare är ensam än cis-personer”

    Ja givetvis är jag det. Jag förklarade just att heterosexuella män skulle vara ensamma betydligt oftare om de kunde det men nu har kvinnor andra behov och då måste man göra kompromisser. Homosexuella som Norah Vincent däremot är vana med att kunna leva på det sättet utan att behöva göra kompromisser, när hon tvingades ta lektioner av andra män i hur hon skulle ragga tjejer så var det en stor FÖRNEDRING!

    Hon var säker en kvinna i en mans kropp skulle vara lika populär hos kvinnor som en kvinna i en kvinnas kropp. Läser du boken ser du att hon säger svart på vitt hon hade fel!

    ”har mer problem med depressioner och fler som begår självmord än gruppen killar.”

    Såväl att vara adopterad som att vara son till ensamstående mamma (som Ingrid Carlqvist skriver en hel del om) skjuter upp den statistiken.

    Det är alltså inte bara den gruppen som har problem jämfört med andra grupper och det är heller inte nödvändigtvis de problem som DU TROR som är orsaken men om vi säger – om vi bara säger jag har 50% rätt här. Bara 50% av vad jag sagt är sant, kan vi ta det som tes? – Isåfall skulle du med nuvarande syn på saken inte på 100 år kunna hitta en lösning på dessa problem. Det enda du kan göra de närmaste hundra åren är karriär på att

    1. Klaga på det
    2. Skylla på heteronormen, vita män, patriarkatet och alla andra populära dåligismer!

    Tycker du det är värt alla förstörda liv? Som sagt, om man förespråkar nåt där man inte ser förrän om 10 år om man hade rätt (som John Money) så kan lögnare som inte ens är intresserade av att lösa problemen leva gott under tiden.

    ”Du får det att låta som guld och gröna skogar för HBTQ-personer.”

    Absolut inte! Däremot så verkar du göra samma logiska fel som kommunisterna. OM alla bara har det LIKA DÅLIGT är det rättvist – sade de och såg till att hela landets befolkningen blev utfattiga.

    ”Det säger rätt mycket om dina ”

    Nej, det är jag som väntar på källor från dig. Du har gjort massor av påståenden men du har ännu inte ens börkat förklara hur du vet du saker du säger är sanna.

    Vet du det alls eller bryr du dig inte?

  39. Aktivarum skriver:

    Fumiko:

    Ovanstående var till Fumiko, skrev fel igen Grrrrr!

  40. Kristian i förskingringen skriver:

    Ett tag skulle det vara mängdlära överallt – det tog slut i början av sjuttiotalet tror jag.

    Om det gäller ”feministiskt” självförsvar handlar det om att göra oproportionerligt mycket skada jämfört med hur farlig situationen är. Attackera gärna ögonen direkt. Är mer rädd för kvinnligt än manligt våld. Manligt våld handlar om att visa vem som bestämmer. [Strid flod av argument --> motargument --> diskussion av vad jag menade --> diskussion av vem som sade vad --> ad hominem --> Hitler.]

    @ JonasR,
    Ja, ”vetenskap” hör oftast inte ihop med ”genus”. Däremot ”ideologi” o dyl.

  41. Nils Jungenäs skriver:

    Backlash #28

    “Fumikofem – varför blev du inte pojke då, om det var det du fick lära dig?”

    FumikoFem

    ”För att jag kände mig som en flicka? Det var vad min kropp sa till mig, eller min hjärna, eller whatever. Orka analysera det.”

    Man tar sig för pannan. Alla har ju sedan länge iaktagit det ironiska i FumikoFems hållning i just den här frågan. Nu fick vi det svart på vitt. Helt meningslöst att försöka diskutera med en individ som som inte är öppen och ärlig i i sin attityd och som inte är intresserad av att genom att prata med andra och ta del av ny information och nya perspektiv, vara berika och ompröva sina egna åsikter. FumikoFem är ju själv ett vandrande exempel på att man föds till pojke eller flicka och att det inte går att fostra barnet till något annat.

  42. FumikoFem skriver:

    Aktivarum:

    ”Jag pratade om vetenskap, där pratar man inte om absolut sanning utan om vad som är MER sant jämfört med alternativen. Annars skulle kreationism lika gärna kunna betraktas som ett seriöst alternativ till evolutionsteorin, tror du bevisen för kreationism är i närheten av lika bra?”

    Och evolutionsläran är ingen sanning den heller. Nä du böjar bli tvärsäker så har du redan förlorat in the game of sience.

    ”Gissar? Jag namedroppar något som kallas KÄLLOR.”

    Jag är inte intresserad i ditt spel av namedroppande. Dina källor är inte mer sanna än andra källor som motsäger. Diskutera med vad du har och sluta snacka om vad den och den personen har sagt och ”bevisat”.

    ”Enligt vilken källa då? Du får ursäkta men den där anklagelsen mot mig får du allt motivera. Vill du prata skit om mig skall du ha belägg.”

    Jag behöver ingen källa för att konstatera att du har en övertro på valfrihet.

    ”Nej det är DU som tror att dessa saker kan ändras. Jag tror allvarligt dessa saker är biologiska och att folk som förespråkar “sensitivity training” och liknande är maktmissbrukande lögnhalsar och ingen går med på skiten frivilligt de måste tvingas av domstolar.. ”

    Det är vad du TROR. Lev du ditt liv med dina sanning om hur kvinnor och män är så lever vi andra vårt liv. Det spelar ingen roll heller vad du tror eller inte, saker å ting förändras och det är inte satt i sten.

    ”Som sagt det går GENERELLT inte att ändra alls[...]”

    Vi är inte viljelösa robotar, eller hur var det nu? Det låter på dig som att vi helt styrs av vår biologi.

    ”Uppenbarligen är det där en omöjlighet [...]”

    Va? Du menar att barn föds med alla kunskaper och färdigheter? Det var som tusan, vad fan behöver vi då föräldrar till? Eller skolan för den delen…

    ”Fel!”

    Jag tänker inte diskutera HBTQ-frågor med någon som uppenbarligen inte vet vad han snackar om och förnekar att en heteronorm alls existerar. Du förnekar enbart alla HBTQ-personer erfarenheter av att leva som HBTQ-person. Och det är HBTQ-fobi i mina ögon.

    ”Inbillar du dig det har betydelse? Jag kan berätta för dig att barn som växte upp i KommunistSovjet var mer öppna för kommunstisk diktatur. – Eller rättare sagt barn som växte upp där de straffades för att visa vad de tyckte lärde sig ATT HÅLLA TYST så länge de riskerade straff för att inte göra det.”

    Du jämför alltså HBTQ med kommunism? Som sagt, du är alltså en HBTQ-fobiker. Tack och hej!

  43. FumikoFem skriver:

    Nils Jungenäs:

    Jag ser inte att du eller någon annan här är öppen för något som inte redan passar era egna åsikter. Jag däremot förändras i mina.

  44. Nils Jungenäs skriver:

    FF #43

    Jasså…

    Jag däremot ser inte att du öht ser vad ”vi”(?) har för åsikt(er).

    Du är iallafall här och diskuterar. Det måste väl ses som att du på något sätt, om än undermedvetet, är öppen för att ta intryck av andras tankar och perspektiv. Dina rabiata halmgubbar visar dock på att du inte vill se vad vad de andra debattörerna egentligen vill säga.

  45. Backlash skriver:

    FumikoFem #43 – Jag är öppen för allt, om det presenteras empiriska belägg för det.

    Som exempel så lärde jag mig av serien Hjernevask att våldsutövning har en stark kulturell komponent. Jag har tidigare trott att den komponenten var svagare. Samma TV-serie ger även belägg för att t.ex. sexualitet är övervägande biologiskt betingat.

  46. Daniel skriver:

    @Nils Jungenäs
    Att be FumikoFem sluta upprepa sina tvångsmässiga monologer av känsloargument och anekdotisk bevisföring, för att istället komma med lite konkret fakta.
    Det är tydligen härskarteknik, kanske tom en förtryckande heteronormativ patriarkal härskarteknik av 3:e graden?

  47. Andreas Ahrlund skriver:

    @ Fumiko

    ”Skulle dina teorier stämma skulle vi aldrig ha förändrats från typ 50-talet. Inte det minsta. Kvinnor skulle fortfarande stå i köket och män jobba.”

    Kvinnor väljer fortfarande i stor utsträckning omvårdande yrken hellre än tekniska. Trots allt mer diskrimminering av män och kvotering av kvinnor.

    ”Inte heller skulle någon HBTQ-personer behöva “komma ut”. Men eftersom det ingår i fostran att lära sina barn att heterosexualitet är normen och det en ska vara, och vad en har mellan benen bestämmer ens kön, så måste HBTQ-personer fortsätta komma ut. ”

    Då HBQT är en liten grupp på ca 8% av befolkningen så är det naturligt att det är normen. Speciellt då heterosexuella sexualiteten har en mycket större effekt på världen än den homosexuella. Beroende på hur du hanterar din heterosexuella sexualitet så kan du bli gravid eller inte, sådant påverkar ditt liv på ett helt annat sätt än misstag i ett homosexuellt sexualliv.

    Att sedan rikta information till människor om sexualitet, blir mycket enklare om man främst riktar sig till de 95% heterosexuella.

    Om ens sexualitet nu är så viktig, så finns det absolut inga hinder att komma ut i sverige, men att förvänta sig att 95% hela tiden ska nämna och ombesörja för de 5%en är absurt.

  48. Andreas Ahrlund skriver:

    @FF

    ”“För att jag kände mig som en flicka? Det var vad min kropp sa till mig, eller min hjärna, eller whatever. Orka analysera det.””

    Så du tycker inte alls att det är viktigt, men tydligen finns det en heteronorm, och den är tydligen jättedålig för alla som är homosexuella. Men den ska vi inte analysera heller utan bara godta.

    Du erkänner ju själv att du kände dig som en flicka, TROTS att det fanns någon sorts heteronorm. Och sen påstår du att evolutionsläran inte är säker fakta…

  49. per hagman skriver:

    Apropå statsfeminism.

    Länkar du in på
    http://www.esf.se/sv/Projektbank/Projektartiklar/Foretagshalsovard-kan-starka-fungerande-rutiner-pa-arbetsplatsen/
    SÅ.. kan du till del se hur svensk statsfeminism fungerar i praktiken.

    Regeringen utser en arbetsgrupp för integrering av Romer i det svenska samhället , följande händer enligt utdrag ur rapporten.

    ”Arbetsgruppens uppdrag har varit att lämna förslag till (regering och stat (min skrivning () insatser som kan främja romernas situation i det svenska samhället..”
    http://www.regeringen.se/content/1/c4/19/37/5fd12a9c.pdf
    Den svenska regeringen anger i utredningsdirektiven ” att alla förslag som läggs skall analyseras ur ett Jämställdhetsperspektiv:

    TJA..det låter väl bra ” ur ett jämställdhetsperspektiv”

    MEN …hur blev det nu med” jämställdhetsanalysen” ?

    JO … under pkt 2.5 finner vi nedan och som vi på förhand kan gissa oss till, så blev den sk ”jämställdheten” en utredning om kvinnor där ”en integrerad svensk romsk tjej berättar” får avsluta utredningen.
    Regeringens utredning tar ej med ett ord ( 1 ord ) upp romska männs situation.

    VÄNTA… var ej utredningens syfte att underlätta integreringen för ….Romerna?

    JA ja .

    NÅVÄL… direkt från rapporten kan vi läsa att :

    ”2.5 Romska kvinnor
    I bilagan till regeringens beslut att tillsätta den här arbetsgruppenanges vissa riktlinjer för arbetsgruppens uppgift. Bl.a. anges att alla förslag som läggs skall analyseras ur ett jämställdhetsperspektiv.
    I bilagan till regeringsbeslutet anges vidare: ”För att undvika risken att ojämlika villkor och utanförskap permanentas är det angeläget att
    särskilt uppmärksamma de romska barnens och ungdomarnas behov av stöd.
    I det sammanhanget bör även kvinnornas situation och behov av utbildning och stöd behandlas” .beskrivningen av romska kvinnor skall lyftas fram och få ett ganska omfattande utrymme i rapporten.”

    ALLTSÅ : Vad är statsfeminism och vilka deltar i att odla fram den?

    VARSÅGODA HÄR SER NI DESSA STATSFEMINISTER.
    Men vem är den egentliga statsfeministen i dessa sammanhang ? GISSA!

    departementsrådet
    Lars G. Johansson, Inrikesdepartementet samt ledamöterna pastor LarsDemetri,
    Nordiska Zigenarrådet,
    departementssekreteraren Helena
    Hagelroth,
    Arbetsmarknadsdepartementet, experten Hedi Bel Habib,
    Statens invandrarverk,
    sekreteraren Karl-Axel Johansson,
    Svenska
    kommunförbundet, kanslirådet Sören Kindlund,
    Socialdepartementet,
    konsulenten Stefano Kuzhicov,
    Nordiska Zigenarrådet,
    verksamhetsansvarige Ylva Nordling-Kroon,
    Forum för frivilligtsocialt arbete,
    pressekreteraren Refik Sener, Inrikes-departementet,
    herr Aleka Stobin, Nordiska Zigenarrådet,
    kassören Ingrid Schiöler,
    Nordiska Zigenarrådet,
    departementssekreteraren Göran Ternbo,
    Jordbruksdepartementet
    samt departements-sekreteraren Catharina
    Wettergren,
    Utbildningsdepartementet. ‘
    Som sekreterare i
    arbetsgruppen förordnades den 26 november 1996
    departementssekreteraren Cissi N. Storck,

    ….

    Per Hagman

Google