Vad är egentligen statsfeminismen?

28 december 2011, av Pelle Billing

Det kom en fråga i en diskussionstråd om statsfeminismen. Eftersom det är en fråga jag inte sällan får (kanske framför allt via mejl), så väljer jag att lyfta mitt svar till ett eget inlägg.

“Pelle, jag skulle vara väldigt intresserad av att höra hur du definierar statsfeminism!”

Det är inte en term som är myntad av mig, och inte en term som jag själv definierar. Utan statsfeminism är den feminism som står inskriven i diverse regeringsdokument och utredningar, samt de faktiska beslut och lagändringar som görs.

Men kort sammanfattat är statsfeminismens ställningstaganden:

  1. Kön är helt eller till stor del en social konstruktion. Dvs att män och kvinnor har olika intressen och beteenden (i genomsnitt) är konstruerat, samt kan och bör ändras på.
  2. Vi lever i en könsmaktsordning. Jämställdhetspolitikens mål bör vara att se till att kvinnor får lika mycket makt, toppositioner och pengar som män. Om detta inte lyckas med stimulansmedel och uppmaningar (vilket bl a lett till en inofficiell kvotering vad gäller chefskap i offentliga sektorn), får en formell kvotering införas på sikt. I första hand i bolagsstyrelser, men andra verksamheter är inte uteslutna.
  3. Mansfrågor existerar inte som begrepp i statsfeminismen eller i jämställdhetspolitiken. På en direkt fråga från mig svarade jämställdhetsminister Nyamko Sabuni att mansfrågorna inte är intressanta eftersom hon anser kvinnofrågorna vara viktigare.
 

41 kommentarer på “Vad är egentligen statsfeminismen?”

  1. John Nilsson skriver:

    Pelle Billing:
    ”På en direkt fråga från mig svarade jämställdhetsminister Nyamko Sabuni att mansfrågorna inte är intressanta eftersom hon anser kvinnofrågorna vara viktigare.”

    Häpnadsväckande.

  2. Pelle Billing skriver:

    John,

    Ja, visst är det? Klippet har legat ute på Axess Play – finns skrivet om de klippen här på bloggen också.

  3. leifer skriver:

    ”Vi lever i en könsmaktsordning”

    Ska väl förtydligas att man menar att kvinnor är underställda män. Även om det i sig är luddig. Det handlar alltså inte om att män är underställda kvinnor.

    Könsmakten finns då alltså enbart hos män menar man.

    Sanningen är numera snarare tvärtom! Och att vara kvinna är ”rätt kön”, att vara man är ”fel kön”.

  4. Helene Bergman skriver:

    Hej, eftersom jag själv använde ordet statsfeminism på Newsmill beträffande Julian Assange sexaffärer i Sverige gjorde jag följande definition:
    Den fria 70-tals feminismen kidnappades av socialdemokraterna i regeringsställning och kallades för jämställdhet. Jämställdheten upphöjdes till statlig norm och blev en karriärstege inte minst inom politiken, byråkratin och rättsväsendet. Samtidigt försvann ett antal feminister till universiteten och blev elitfeminister, där man gjorde kampen till vetenskap och intellekt. Könet blev genus och måltavlan var inte längre statsapparaten ( universiteten är ju statliga)utan svängde över mot männen som kön och sexuella varelser. Så fick vi en statlig ideologi som kan kallas för statsfeminism.

  5. Mats skriver:

    Jag gillar den här definitionen som finns i Delegationen för jämställdhets slutbetänkande. Det första kapitlet är en intressant och välskriven översikt.

    http://tystatankar.com/2011/01/10/statsfeminism-ar-det-ett-skallsord/

  6. Pelle Billing skriver:

    Helene,

    Bra tillägg! Det åskådliggör processen, medan jag riktade in mig på grundvärderingarna.

  7. Pelle Billing skriver:

    Mats,

    Ja, det citatet är väldigt användbart!

  8. AV skriver:

    Mats, man kan ju undra över vilka yrkeskategorier som är nyttiga ur ett välfärdsstatligt perspektiv och som behöver ”feminiseras” uppifrån av statsfeminismen. I dessa dagar efter stormen har vi ju skickat ut en och annan linjearbetare och trädröjare för att se till att vår välfärdsstat fungerar, dvs att man kommer fram med tåg och bil, att man har el i husen, tak över huvudet, vatten i kranen mm. Undrar om inte dessa yrken skulle behöva feminiseras lite. En överväldigande majoritet av dessa jourarbetare som fått byta julslipsen mot signalkläder och bege sig ut i snöstormen är ju män. Ofta ganska tuffa typer som inte bangar för lite umbäranden för att få jobbet gjort. Här behövs en von oben-insatts att få in fler kvinnor.
    Ett förslag är att en del genusforskare, mediafeminister, F!-politiker och andra som klagar på män och manlighet i stort skriver upp sig på jourlistan inför nästa oväder och gör sig redo för lite aktivt förändringsarbete. Här finns en insats att göra!

  9. rickard skriver:

    Media är den värsta boven eftersom dom gör folket till användbara idioter. Någon som vet varför media (tv4-gruppen, bonnier, schibsted etc) älskar allting politiskt korrekt? Har funderat på det men inte kommit på någon bra teori förutom att dom kanske tjänar pengar på splittrade samhällen?

  10. Guélfree skriver:

    Jag tycker att du specificerar det bra.

    Jag tror att statsfeminismens största ”Guélfree” (att ljuga för de som har betalt för förtroende), just består i osynligörandet av mansfrågor.

  11. hamstrn skriver:

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/man-battre-pa-att-muta-in-sin-tid

    Männens fel igen. Dessa ansvarslösa män. Som glider på räkmacka igenom livet.

  12. Pether skriver:

    Du har tappat bort ett ord i din sammafattning under punkt 2.

    Det ska stå ”Jämställdhetspolitikens mål bör vara att se till att kvinnor får -> MINST <- lika mycket makt, toppositioner och pengar som män. "

    Minst är ett ord som används väldigt ofta av feminister.

  13. Medborgare X skriver:

    AV!

    Den stora merparten av alla feminister är privilegierade övre-medelklasskvinnor med akademisk bakgrund som aldrig i hela sitt liv gjort ett ärligt handtag. De tar mat, bostad, värme, vatten, el och livets alla övriga bekvämligheter för givet. De har aldrig själva behövt sörja för att uppfylla grundnivåerna i Maslows behovstrappa. Det har alltid ”någon annan” tillsett att uppfylla åt dem. De är många gånger som bortskämda barn.

    Den dagen Sveriges män slutar betala skatt, slutar låta sig utnyttjas av ”välfärdssamhället” och slutar vara ridderliga mot kvinnor i allmänhet så kommer många av dem att få ett hårt uppvaknande.

  14. John Berg skriver:

    Medborgare X:

    Precis. Eller som framlidne journalisten, författaren och bloggaren Kurt Lundgren uttryckte saken:

    ”I förra sekelskiftets Wien låg de sysslolösa överklassdamerna på Freuds soffa; samma överklass vid detta sekelskifte slår ihjäl tiden med genusforskniing.”

    Kurt Lundgren, Tuttar terrorister och brinnande kön:
    http://kurtlundgren.webblogg.se/2005/may/tuttar-terrorister-och-brinnande-kon.html

  15. Martin skriver:

    Pelle Billing:

    Tack så mycket för svaret! Och det du skriver låter väldigt rimligt. Alltså, det låter väldigt rimligt att statsfeminismen så som du beskriver den är befintlig.

    Att Nyamko Sabuni menar att kvinnofrågor, som hon av mycket att döma gör allt för att slippa driva, är viktigare än mansfrågor säger väldigt mycket om hur marginaliserade mansfrågor är i politiken!

    @richard

    Sen när älskar media politisk korrekthet? Vad med Two and a Half Men, Family Guy, South Park, The Simpsons, Top Model, Paradise Hotel, diverse ”härliga män som är sig själva”, osv?

    @Medborgare X

    Din bild stämmer säkert in på många som gör en karriär på feminism, dvs akademiker. Men om vi med ”feminister” menar ”de som på diverse sätt driver feminism” tror jag att den stora merparten /inte/ har det riktigt så bra som du tror. Alltså: bloggare, författare, aktivister, de som arbetar på kvinnojourer och liknande.
    Men visst, jag kan köpa att storprofilfeministerna främst utgörs av privilegierade övre-medelklasskvinnor. Inte resten av din beskrivning, dock.

  16. rickard skriver:

    Martin:
    South Park, Family Guy och Simpsons med mera har de personer som uttrycker icke politiskt korrekta åsikter (alltid överdrivna och tabuiserade sådana), alltid genomsyrade av negativa personlighetsdrag som t.ex Eric Cartman som hatar judar och idoliserar Hitler, själv är han en egoistisk narcissistisk mobbare. Du tror att dessa program förespråker detta?

    Top Model, Paradise Hotel är även dom politiskt korrekta där dom fokuserar på utseendet,kvinnor ska ”vara sig själva” och bli modeller, populariserar öppet sex osv.. Allt detta är vad icke-pk personer är emot, och den politiskt korrekta media förespråkar.

    Ge några exempel på några glorifierade anti-politiskt korrekta åsikter i media så vore jag tacksam!

  17. Medborgare X skriver:

    Martin!

    Även om många av de feministiska bloggarna, krönikörerna, författare och andra feministiska aktivister ännu inte har gjort en karriär på feminismen så är det uppenbart att det är just det de önskar göra. Många av dem är en bit på vägen. Och många av dem uppvisar samma bortskämda beteende. Få av dem har gjort ett ärligt handtag i hela sitt liv.

    Visa mig gärna ett par exempel på dem som betalat in mer i skatt till samhället än vad de själva har kostat samhället i form av vård, skola, omsorg, bidrag och andra former av ersättningar. Visa mig gärna ett par exempel på dem som arbetat i det privata vinstdrivande näringslivet eller på dem som startat vinstgivande privata börsbolag.

  18. AV skriver:

    MX: Det var lite det jag ville ha fram. Om vi ser de som företräder feminismen idag, dvs de som kör mantrat ”det är männens fel”, män gör si och så, är det ofta privilegierade damer (och herrar) med en maktplattform. Ofta pekar de på männen omkring sig och generaliserar sedan till ”alla män” eller ”mannen” (apex fallacy). Men när skiten hamnar i fläkten tar de för givet att det finns karlar som spottar i näven och kör tills jobbet är klart. Att huset de bor i, gatorna de går på, vägarna de kör på, maten de äter, vattnet de dricker, elen i uttagen etc etc till största del är producerat av män med betydligt mindre makt och plattform än dem själva missar de totalt. Det är bekvämligheter som bara finns där.
    Sen finns det ju feminister med annan bakgrund och de som fortfarande anser att det handlar om lika rättigheter (att bli bemött som individ), men det är knappast de som skriver krönikor och driver politiken. De som hör och syns har helt klart ett övre medelklassperspektiv på frågorna. Det är bara att se den evigt uttjatade frågan om styrelseposter. Den är totalt ointressant för 95% av alla kvinnor och 90% av alla män. För oss som aldrig kommer på fråga att sitta i någon stor bolagsstyrelse är det en ickefråga. Eller tänker de kvotera in folk med arbetarbakgrund också? Folk som har huggit sina kubik och torkat x antal rumpor. Tror inte det. Om F! ska få mer än sin halva procent måste de börja se dem också. Varför vill en undersköterska ta ut nästan hela föräldrapengen? Kanske för att hon byter tre blöjor på de 8 timmarna, där hon annars skulle bytt 30 för obetydligt mer i lön. Någon pension mer än grundbeloppet blir det ändå inte.

  19. Torstensson skriver:

    Leifer

    Jag svarar dig här ifall du ser. Jag kom på en sak jag glömde att nämna men som du tog upp. Det rörde att jag spelar med spelets regler men att jag egentligen ogillar det. Du åsyftade nog det här med att man som karl måste bete sig på ett sätt (vad det än innebär) som gör gällande att man inte är en mes, för att vinna en kvinnas gunst.

    Det stämmer, jag tycker för det första att feminismen är oärlig med detta och jag tycker att politikerna negligerar detta privata spel mellan individer för i detta spel och den sexualitet som råder mellan människor finns det en maktaspekt som feminister inte pratar om.

    Jag blev grundlurad av skola etc samt växte upp med mestadels kvinnor (som du vet). Jag säger inte att jag hade undsluppit grundlurandet av mig om jag hade haft min farsa vid sidan. Men jag vet att jag hade kunnat observera samspelet mellan han (man) och min mor (kvinna) och dra slutsatser utifrån det. Dessutom innebär frånvaron av en man att man anpassar sig lite efter kvinnor i den meningen att man tror att det som sägs stämmer. Ta killen som beter sig som en ”idiot” mot en tjej, jag var så korkad att jag tog fasta på dessa ord och insåg inte att trots att killen var en idiot så var det ändå honom som hon dejtade senare igen. Jag tycker det visar på att mycket av det som inbegrips i den jämställda mannen inte alltid, men ganska ofta, inte fungerade i verkliga livet.

    Det betyder inte att jag gillar detta, det betyder bara att jag idag vet vad som funkar. Jag hävdar att kvinnor är inte speciellt svåra att förstå sig på. Det blir svårt först när man tror på vad som låter bäst.

    Det finns ingen anledning för män som blivit ”lurade” att känna bitterhet dock, för återigen, kvinnor är inte svåra att få kontakt med. Handen på hjärtat så testade jag detta 1 timme senare efter det jag skrivit idag till dig. Jag var på mellandagsrea och skulle lämna tillbaka en ”one piece” (helt otroligt att folk vill klä sig som Ali G, den absolut värsta julklapp jag har fått i hela mitt liv.)

    Jag gick in på ett café och väntande på min tur. Lade märke till att killarna där inte tittade kvinnan i ögonen. Blyga? Ointresserade? Jag skulle testa MIN sexuella makt tänkte jag. Man kan väl kalla det det även om folk säger invänder.

    Jag kommer fram och tittar henne i ögonen och ler.

    Behöver jag säga att det funkar? Så enkelt är det. Nu har jag tjej redan, men att göra sådana saker är faktiskt riktigt kul och jag lovar,,,det funkar. Det kan vara så enkelt att få en kvinna att visa intresse tillbaka. Behöver inte gå inpå hur jag uppfattade det, men det märker man som kille.

    Det är DETTA jag vill att män ska förstå, istället för att läsa om hur svåra kvinnor är och hur komplicerat allt med kvinnor är.

  20. Torstensson skriver:

    Inte samma som att vara ridderlig.

    Ridderlig ska man vara mot män också.

    Tycker jag.

  21. Aktivarum skriver:

    rickard:

    ”Media är den värsta boven eftersom dom gör folket till användbara idioter. Någon som vet varför media (tv4-gruppen, bonnier, schibsted etc) älskar allting politiskt korrekt? Har funderat på det men inte kommit på någon bra teori förutom att dom kanske tjänar pengar på splittrade samhällen?”

    Svaret är uppenbart men de flesta vågar inte säga det pga WWII.

    Du menar splittrade VITA samhällen? Det är nog rätt uppenbart för alla som tittar efter att media inte försöker splittra svarta, indianer, eskimåer, aboriginer eller japaner särskilt mycket direkt. Snarare är media fulla av produktioner som hyllar ”black power” ”identitetspolitik” och förespråkar traditionella kulturers bevarande i Afrika.

    Det är nog även uppenbart för de flesta vilken utländsk etnisk grupp som äger både Schibstedt, Bonniers och ALLA de åtta största filmbolagen i USA (såväl som flera stora tvbolag och tidningar). Det är ingen åsikt det är ett statistiskt faktum. Detta är lika sant när man tittar på historiska som nutida namn.

    Viacom (som äger Paramount Pictures) har Sumner Redstone som majoritetsägare. Hans födelsenamn är Rothstein. Andreman är Philippe Dauman. Filmbolaget MGM består av Metro (Loew)-Goldwyn-Meyer.
    Osv…

    Beträffande att tjäna pengar så börjar du i fel ände. Det stämmer att man tjänar pengar på politisk korrekthet idag men det är inte för att det i sig är produktivt eller lönsamt i sig utan för att de här redan enormt rika företagen är villiga att lägga så mycket av sina egna pengar på att andra skall VARA politiskt korrekta.

    Om de anställer dig på 100.000 dollar i månaden som ”director of diversity services” i ett bekvämt och ej ansträngande lökjobb finns alltid risken du tackar ja eller hur? Det är nog ingen som ifrågasätter att samma etniska grupp är extremt nationalistisk i ursprungslandet (Palestinakonflikten) medan de förespråkar att de ursprungliga innevånarna i Europeiska länder inte skall vara det.

    Inte det minsta dubbelmoral där…

    Det är sålunda inte media som tjänar på splittrade samhällen utan andra etniska grupper (sk MINORITETER) som gör det. En av dessa råkar sedan länge äga de svenska medier som du nämnde. Detta är allt annat än gammal information. Så sent som förra året censurerades Martin Kellermans serie Rocky i DN för att han hänvisade till judar i två av sina skämt.

    Detta är inte bara sant gällande media, det är precis lika sant gällande högre utbildning i USA. På basis av Steven Pinkers siffror utgör samma etniska grupp hälften av USA:s top 200 intellectuals på universiteten. Dvs samma personer som sedan flera årtionden tillbaka är de ivrigaste förespråkarna för politisk korrekthet, identitetspolitik, affirmative action och KVOTERING, utgör själva hälften av eliten på basis av en grupp vars totala andel av befolkningen är under 3%.

    Om de baserade sina politiska ideer om kvotering på den egna etniska gruppen istället för på svarta/kvinnor etc skulle sålunda 47 procentenheter fått sina positioner orätt genom att förtrycka och diskriminera andra grupper. Så varför inte ringa runt till dessa professorer (i sociologi, statsvetenskap och liknande) och fråga varför de som klagar på att MÄN och VITA har så många höga positioner inte applicerar samma teori på den etniska gruppen ifråga i USA?

  22. Aktivarum skriver:

    fortsättning:

    Som vanligt behövs en disclaimer. Eftersom jag inte är kollektivist och inte tror på kollektivistiska ideer om ansvar (vilka sprids i mycket hög grad av denna grupp – kul eller hur?) så gäller alltså mitt inlägg enbart de individer som har de avsedda positionerna. Inte alla andra som också tillhör samma etniska grupp.

  23. leifer skriver:

    Torstensson

    Handlar inte bara om att ragga även jag tror du överskattar hur enkelt det är. Det du beskriver är ju egentligen att det bara är att vara självsäker och kanske se bra ut, ta kommando etc. Du vet ju sen heller inget om att det fanns möjlighet att gå vidare. Självklart har väl många män upplevt just det du beskriver en slags motreaktion för att man är man, för att hon tycker du är intressant i ett första skede. Men det kan likväl vara så att hon är positivt för att du är en kund, dvs det är en kundrelation och det är hennes jobb att vara trevlig. Detta är ju vanligt då många kvinnor jobbar inom service. Inte säkert bara för det, att hon skulle vilja dejta dig eller hur? Hon kan däremot uppskatta uppmärksamhet från en attraktiv man för det. På samma sätt om en man uppskattar uppmärksamhet och ett leende från en vacker kvinna.

    Sen är det inte lätt för många att vara just så där självsäker och cool hela vägen när man träffar en tjej som man verkligen är intresserad av. När det blir allvarligt är det lätt att bli nervös. Det handlar också om denna roll för män att vara den som driver, vara på, vara aktiv, vara betalande, vara den som styr. Men samtidigt vara lagom intresserad, inte för på, en svår balansgång. Kanske är många trötta på den av båda könen.

    Men framförallt handlar det om hela biten med relationer och även barn. Kvinnor har ofta huvudmakten i relationer. Det råder en omvänd könsmaktsordning skulle jag säga. Framförallt är det just svårt för män då att få vara sig själva och ändå få det att funka. Ständigt spela roller etc tycker jag är trist, och när får man då sänka garden utan att det ser illa ut? När får en man vara sårbar och svag alltså. Eller för den delen inte så maskulin, till och med feminin.

    Betänk också att män ofta blir mer knäckta när ett förhållande tar slut, än kvinnor. Även det vittnar om en obalans, om att det inte är jämställt. Vi ser också på dejtingsajter hur kvinnor överöses med friare, medan män i allmänhet får ganska lite respons från kvinnor.

    F.ö. är det lätt att dra felaktiga slutsatser vad det är som egentligen gör en attraktion. Varför en kvinna egentligen blir intresserad av en man. Kan vara kemi. Kan vara envishet. Kan vara att man länge visar tydligt intresse. Kan vara status och pengar Etc. Och det varierar säkert även om det intressanta här är väl det som förenar. Det som funkar överlag. Det som går att generalisera om kvinnor och män.

  24. Aktivarum skriver:

    leifer:

    ”Handlar inte bara om att ragga även jag tror du överskattar hur enkelt det är. Det du beskriver är ju egentligen att det bara är att vara självsäker och kanske se bra ut, ta kommando etc.”

    Fel! Hur självsäker du verkar vara och det intryck du gör är nämligen en respons på andra saker i ditt liv (det är alltså ditt liv kvinnan försöker bedöma, inte ytliga tecken i sig) Det finns TVÅ undantag: 1) Träning, en skickligt intränad rutin ger inte ifrån sig ledtrådar på annat än du vill 2) Empatistörning, en psykopat ger de tecken denne lärt sig andra personer letar efter… Sol och vårare är experter på att ragga tjejer.

    ”Du vet ju sen heller inget om att det fanns möjlighet att gå vidare.”

    Jo det är just det han gör. Eftersom kvinnan i så hög grad styrs av din respons så kan du gå vidare om du tror du kan gå vidare. Du har i detta ofta mer talan än hon har och definitivt mer talan än du tror (om du tror dig inte ha kontrollen märker hon det och då blir det också sant för henne) Minsta osäkerhet du visar är osäkerhet hon känner. Mesta säkerhet du visar är säkerhet hon känner osv.

    ”Självklart har väl många män upplevt just det du beskriver en slags motreaktion för att man är man, för att hon tycker du är intressant i ett första skede. Men det kan likväl vara så att hon är positivt för att du är en kund, dvs det är en kundrelation och det är hennes jobb att vara trevlig.”

    Spelar ingen roll för den mänskliga hjärnan kan inte avgöra skillnaden mellan spelade känslor och riktiga känslor i realtid. Tror du mig inte så testa att skrämma skiten ur en tjej och se vad som händer. Tecken på rädsla är snarlika tecken på upphetsning så en uppskrämd tjej är mer emotionellt mottagbar än en tjej i neutralt tillstånd. Skräckfilmer leder ofta till sex.

    ”Detta är ju vanligt då många kvinnor jobbar inom service. Inte säkert bara för det, att hon skulle vilja dejta dig eller hur? Hon kan däremot uppskatta uppmärksamhet från en attraktiv man för det. På samma sätt om en man uppskattar uppmärksamhet och ett leende från en vacker kvinna.”

    Nej, eftersom attraktiv för kvinnor är beteende så är en vacker man inte alls lika betydelsefull för en kvinna. Tvärtom så har det observerats att om mannen är för vacker och vet om det så brukar tjejer ge negativ respons. Då är det nämligen inte värt jobbet för kvinnan.

    ”Sen är det inte lätt för många att vara just så där självsäker och cool hela vägen när man träffar en tjej som man verkligen är intresserad av.”

    Det är som sagt en respons på andra saker tjejerna kollar efter. Du har rätt endast i det att du menar självsäkerhet som effekt av alternativ 2 (träning)

    ”När det blir allvarligt är det lätt att bli nervös. Det handlar också om denna roll för män att vara den som driver, vara på, vara aktiv, vara betalande, vara den som styr. Men samtidigt vara lagom intresserad, inte för på, en svår balansgång. Kanske är många trötta på den av båda könen.”

    Som sagt, detta är inte alls svåra saker. Det har idag BLIVIT svårt för många män pga hur män lever, pga sabotage från skolor och politiker och negativa åsikter om maskulina drag. Men det är inte svårt i vanliga fall. Och att bli nervös är närmast tecken på sjukdom. Vad är man rädd för? Är hon svartbälte? Är du rädd hon skall kickboxa dig?

    ”Betänk också att män ofta blir mer knäckta när ett förhållande tar slut, än kvinnor.”

    Det där har PUA gett textboksförklaringen på. Ju mindre manlig man ju mindre manligt beteende, ju färre chanser hos kvinnor, ju mer beroende av de få chanser du har och ju mer känslan av världens undergång bara EN enda tjej försvinner.

    Som sagt, ni börjar i fel ände. Hur cool och avslappnad du är handlar inte om de tre sekunder när du går fram. Det handlar om tecken på hur du levde flera veckor innan du gick fram.

  25. leifer skriver:

    Erik

    ”det är alltså ditt liv kvinnan försöker bedöma”

    Kan nog mycket väl stämma, men nog vill kvinnan även veta hur man är som person. PUA handlar mycket om att inte avslöja för mycket om sig själv och sitt liv, utan istället tvärtom.

    ”Och att bli nervös är närmast tecken på sjukdom. Vad är man rädd för? Är hon svartbälte? Är du rädd hon skall kickboxa dig? ”

    Det där var väl lite väl fånigt?
    Då är väl det flesta män sjuka för jag tror de flesta män blir nervösa när dom t.ex. upplever att tjejen ligger över ens egen statusnivå. Dvs både män och kvinnor är medvetna om status, det allmänna objektiva attraktions värdet om man så vill. Men det kan också vara så att många män inte känner sig tillräckligt manliga, eller tror att dom inte är det, och på det sättet känner sig i underläge. Och då ex är rädda för att bli genomskådade som en bluff.

    Och det man är rädd för är bland annat att göra fel eller säga fel saker (eller inte veta vad man ska säga alls), inte att bli fysiskt nedslagen av tjejen (även om det kanske förekommer också, säkert mer än det omvända dessutom). Man kan säkert även vara rädd för att inte duga på olika sätt, ex sexuella förmågan. Är ju liksom mannens uppgift även det.

    På sätt å vis är det lite som en arbetsintervju. Och på samma sätt kanske man kan minska nervositet genom att ha flera jobb på gång samtidigt så att säga.

    Vore det enklare om man fick vara sig själv helt och hållet? Givet, men det duger ju inte då, detta har Torstensson redogjort för. Det gäller då att framställa sig som mer attraktiv än man är.

  26. Martin skriver:

    @rickard #16:

    Då tolkar vi programmen på olika sätt. Jag tycker att programmen glorifierar politisk inkorrekthet i och med att de personer som får mest plats, och oftast blir populärast hos publiken, är de som är riktigt politiskt inkorrekta. Och sen så är det /inte/ bara de ”dåliga” karaktärerna som är politiskt inkorrekta, väldigt många minoriteter är stereotyper etc. Den generella känslan jag får av dessa serier är att PK = tråkigt och moraliserande, PI = rättmätigt!. Och jag tycker inte programmen på något sätt försöker dekonstruera dessa stereotyper eller föra politiskt korrekt samhällskritik, däremot låtsas gärna t ex Seth MacFarlane att han är väldigt progressiv. Oavsett vad programmen förespråkar eller säger sig förespråka, så är de politiskt inkorrekta i sig.

    Och att tjejer ”ska vara sig själva” = bli modeller är ju inget annat än politiskt INkorrekt. Att reducera kvinnor till sitt utseende är faktiskt politiskt inkorrekt. Men i min mening har samhället (t ex media) faktiskt inte så mycket emot politisk inkorrekthet, det behövs bara ett litet ”nu ska vi väl inte vara så jävla politiskt korrekta” för att det ska gå bra. ”Politisk korrekt” har blivit ett skällsord, något negativt.

    Men naturligtvis har politisk korrekthet också sin plats i samhället, speciellt på mer formella institutioner, av den enkla anledningen att politisk korrekthet bl a handlar om att inte använda förtryckande språk, att inte stöta sig mot minoriteter. Och eftersom t ex företag ofta vill att minoriteter ska utgöra en köpkraft, och stater har inkorporerat jämställhetspolitik, så blir politisk korrekthet viktigt i dessa sammanhang.

  27. Martin skriver:

    Medborgare X:

    Är det förkastligt att vilja arbeta med det som intresserar en? Speciellt om man menar att man i detta arbete skulle jobba för positiv samhällsförändring? Du håller nog inte med om att deras arbete skulle innebära positiv samhällsförändring, men du kan inte påstå att de med feministiskt kulturarbete/akademia/aktivism vägrar försöka vara konstruktiva för samhället, eller att de bortskämt förväntar sig att få allting tillhandahållet på silverfat.

    De flesta feministiska bloggare och aktivister jag känner till är för övrigt relativt unga – är det rättvist att mena att en person i 20-årsåldern ska ha hunnit ”betala tillbaka” skattepengarna som lades på henne under hennes barndom? Däremot vet jag vissa feminister (bloggare, aktivister, eller bara feministsympatisörer som ofta deltar i feministiska evenemang) som t ex studerar till att bli jurister, egenföretagare, socionomer, psykologer etc, och många som helt enkelt jobbar. T ex på McDonald’s, eller med telefonförsäljning – privilegierat, eller hur!

    Sen tror jag våra definitioner av t ex ”ärligt handtag” och ”samhällsvärde” skiljer sig åt alldeles för mycket. T ex tycker jag inte att inblandning i det privata, vinstdrivande näringslivet nödvändigtvis är något att hylla eller ha som standard för samhällsvärde i denna fråga, eftersom privata, vinstdrivande företag är skyldiga till extrema mängder förtryck, lokalt och globalt.

  28. Medborgare X skriver:

    Martin!

    Nej, det är inte förkastligt att vilja arbeta med det som intresserar en, så länge man inte förväntar sig att skattebetalarna direkt eller indirekt ska betala ens lön. Så länge man verkar på den öppna konkurrensutsatta privata marknaden och får sina intäkter från andra individer eller organisationer som också verkar på den öppna kunkurrensutsatta privata marknaden så är det som sagt inget problem att vilja arbeta med det som intresserar en. Då är det tillgång och efterfrågan som styr arbetet.

    Det står också alla som så önskar fritt att arbeta för en samhällsförändring, men det är inget som ska göras på skattebetalarnas pengar. Det ska absolut inte vara så att vissa personer med vissa åsikter ska få arbeta för en samhällsförändring på skattebetalarnas pengar, medans andra med andra åsikter inte får samma möjlighet. ALLA ska vara lika inför lagen, samma rättigheter och samma skyldigheter ska gälla! Inga räkmackor för speciellt utvalda!

    Kulturarbetare är i många fall ett typexempel på en grupp i samhället som är bortskämda och som lever som parasiter på skattebetalarnas pengar istället för att göra ett ärligt handtag. Istället för att verka på en konkurrensutsatt privat marknad så lever de på skattebetalarnas pengar. De är i många fall bortskämda parasister!

    Även inom akademin är det vanligt förekommande med de som gör av med långt mycket mer i skattemedel än vad de någonsin genererar i värde för skattebetalarna. Många av dem hade aldrig överlevt på en konkurrensutsatt privat marknad, helt enkelt eftersom det de genererar inte är efterfrågat och inte ens på lång sikt har något större värde för varesig samhället i stort eller några andra individer eller organisationer som verkar i samhället. Trots det förväntar de sig att år efter år bli försörjda av skattebetalarna. Typiskt bortskämda parasiter!

    Även många jurister, sociologer, psykologer, o.dyl. är direkt finansierade av skattebetalarnas pengar och genererar långt mycket mindre värde för samhället i stort och de individer de kommer i kontakt med än vad de kostar i skattemedel. De hade gjort betydligt mer nytta inom den vinstdrivande industrin. Där hade de kunnat generera nya skattepengar till samhället istället för att konsumera de skattepengar som betalas in.

    Att det är väldigt vanligt med femnister som direkt eller indirekt lever på skattebetalarna är tyvärr inte förvånande. De ser ofta sig själva som en utvald och upplyst elit som ska styra de dumma och korkade vanliga människorna. Att de då också ska leva på de dumma och korkade människornas hårde arbete är för dem en självklarhet. Precis som kungar och adel förr ansåg att de stod över pöbeln anser dagens radikalfeminister att de står över de vanliga människorna.

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/06/feminismen-har-blivit-allt-det-den-sade.html

  29. L.H skriver:

    Aktivarium:

    Menar du att media med flit försöker försämra det svenska samhället.

    Schibstedt och Bonnier skulle ha samma mål. Bryta ner Sverige och den västerländska civilisationen

    Fast journalister är individer.

    Om någon journalist läser din kommentar skulle han kunna se hur det stämmer med hans verklighet

  30. L.H skriver:

    Jag tycker mer att det verkar vara så att media försöker bryta ner männen och göra dem svaga. Kanske för att män står ivägen för att öka vinsterna i deras andra bolag, vad de nu kan vara.

  31. Daniel skriver:

    @L.H
    ”Jag tycker mer att det verkar vara så att media försöker bryta ner männen och göra dem svaga. Kanske för att män står ivägen för att öka vinsterna i deras andra bolag, vad de nu kan vara. ”

    Det handlar om ideologi, den svage ska stärkas på den starkes bekostnad.
    För att man anser att den starke endast är stark, för att han på ett eller annat sätt har utnyttjat den svage.
    Någon annan förklaring som tillåts er, därför ogillar detta gäng förklaringsmodeller som innefattar biologi och genetik.

    Läs lite om Hegels herre slav dialektik, så kommer du att förstå varför man resonerar på detta (mycket ologiska enligt mig) vis.

    PS: Jag menar inte att ägarna har anammat denna ideologi, men de som jobbar åt dem journalisterna där är det inget snack om saken.

  32. leifer skriver:

    Daniel

    ”Det handlar om ideologi, den svage ska stärkas på den starkes bekostnad.”

    Menar du att alla män ses som starka av feminismen?

  33. Aktivarum skriver:

    L.H:

    ”Menar du att media med flit försöker försämra det svenska samhället.”

    Samhälle är fel ord här. Jag skulle snarare säga att det är NATIONEN Sverige, FOLKET svenskar och KULTUREN svenskhet som är medias måltavlor. Sverige är heller inte unikt, de flesta av västeuropas länder såväl som USA är under ständiga angrepp från massmedia såväl som socialvetenskapen (som i Hjernevask tydligt säger att dess mål är att attackera traditioner)

    ”Schibstedt och Bonnier skulle ha samma mål. Bryta ner Sverige och den västerländska civilisationen”

    Målet är att bryta ner den nationella identiteten och hålla hela världsdelen splittrad i all evighet (detta medan egna folkslaget håller kvar vid sina tusenåriga traditioner). Majoriteten blir magiskt minoritet, får inget att säga till och och får ständigt höra att de är dåliga förtryckare, av sin egen massmedia, av sina egna lärare och av sina egna politiker som alla betraktar PK som statsreligion.

    ”Fast journalister är individer.”

    Jag pratade aldrig om journalisterna. Jag pratade om ägarna.

    ”Om någon journalist läser din kommentar skulle han kunna se hur det stämmer med hans verklighet”

    Visa mig den journalist som har tillåtits säga någonting bra om svenska nationen, kulturen eller folket de senaste tjugo åren du så kan jag titta hur många det är som sagt negativa saker….

  34. leifer skriver:

    Erik

    ”Jag skulle snarare säga att det är NATIONEN Sverige, FOLKET svenskar och KULTUREN svenskhet som är medias måltavlor.”

    Finns också en märklig dubbelhet här som Fredrik Lindström kåserat över en hel del. Världens modernaste land. Sverige är på nåt sätt världens modernaste och bästa land samtidigt som folket och svenska kulturen är skit typ. Det osvenska är fint, det svenska är dåligt. Detta kan i alla fall inte jag få ihop logiskt.

    Ännu konstigare blir det när ex vänsterpartiet vill stärka nationalstaten genom att gå ur EU.

  35. Daniel skriver:

    @leifer

    ”Menar du att alla män ses som starka av feminismen? ”
    Nej det menar jag inte, vart får du det ifrån?

  36. leifer skriver:

    Daniel

    Försökte förstå vad du menade med ditt resonemang då, kan du utveckla?

  37. Daniel skriver:

    @leifer
    Men eftersom det är du som inte förstår mitt resonemang, så är det upp till att precisera exakt vad det är som du inte förstår.

    Så var god och börja utveckla om du verkligen är intresserad av ett vettig svar, annars kan du lika gärna låta bli att svara.

  38. leifer skriver:

    Daniel

    Jag preciserade ju från början, min fråga gällde inlägg nr 31, och där skrev du ”Det handlar om ideologi, den svage ska stärkas på den starkes bekostnad.”

    Vad menar du mer exakt med det? Vilka är dom starka och vilka är dom svaga enl ideologin du pratar om. Baserat enbart på kön eller finns det svaga män och vilka är de?

    F.ö. om jag inte vore intresserad av ett vettigt svar hade jag inte frågat.

  39. Daniel skriver:

    @leifer
    ”Vad menar du mer exakt med det? Vilka är dom starka och vilka är dom svaga enl ideologin du pratar om. Baserat enbart på kön eller finns det svaga män och vilka är de?”

    Detta kunde du väl ha skrivit från första början och inte någon ”one liner”

    Om jag ska vara helt ärlig så menar jag i mitt grundpåstående ingen speciell och inte heller någon kvantitet (en eller alla osv).
    Utan det handlar om den syn på orättvisa,jämlikhet,ojämlikhet som råder där ute på vänsterkanten.
    Att den som man anser vara stark, endast är stark på någon annans bekostnad.

    Om det är män/kvinnor,svenskar/invandrare,arbetare/direktörer,heterosexuella/homosexuella som man anser vara svaga/starka spelar ingen roll.

    Det jag motsätter mig är att man antar att det alltid föreligger någon slags social orättvisa så fort det skulle råda någon form av ojämlikhet och inga andra förklaringsmodeller är tillåtna.

    Det anser jag vara felaktigt eftersom att vi alla föds med olika förutsättningar varav många är ärftliga och tar man inte med det i ekvationen så kommer man aldrig att lösa några problem

    Så jag har försökt att förstå vart detta resonemang har kommit från och har kommit fram till att det kommer från Hegels herre slav dialektik.

  40. leifer skriver:

    Daniel

    Ok, bra klargörande. Ja det där är intressant att gräva i. Feminismen pratar ju om nån slags manlig vit heterosexuell norm. Ibland kan jag delvis förstå den men tycker också man lämpar över allt som är dåligt på denna grupp, samtidigt som denna grupp är kanske den mest jämställda gruppen män. Man kastar sig mellan vänsterideologi och feminism kors och tvärs, som det passar för tillfället. Ex kan det ju vara så att ett stort problem i vårt samhälle som det talas lite om är ålderdiskriminering. Och att den drabbar båda könen ungefär lika mycket. Dvs en vit man på 50 år är lika mycket drabbad som en vit kvinna på 50 år. Det skulle ju då också skjuta hela resonemanget om patriarkatet (fadersvälde, pappavälde) rätt mycket i sank, då ju ex 50 åriga vita män ofta inte alls är speciellt attraktiva på arbetsmarknaden. Men också då att det även finns en norm om kvinnor och att dom ska vara unga och attraktiva. Huvudproblemet är då istället kanske en ungdomskult där både män och kvinnor ska vara fertila och virila, annars är dom inget att ha. Intressant nog har nog vänstern en stor skuld i detta då man ju byggt upp system och en syn på ”äldre” som just innehåller såna moment. Detta är nu nåt 40-taliserna gör upp med nu, tyvärr är det väl då mest som ungdomliga rika pensionärer med full ATP som lever lyxliv och reser mycket. Men det kanske ändå innebär än ny syn på ålder, dvs att det kommer spela mindre roll inom arbetslivet, liksom förhoppningsvis vilket kön en person har. Det måste vara målet tycker jag!
    (ber om ursäkt om jag svävade ut nu)

  41. Daniel skriver:

    @leifer

    Ja åldersdiskrimineringen är ett mycket trist inslag i vårt samhälle, man borde tro att med ålder kommer erfarenhet och det är något som värdesätts men icke.
    Men som du säger, våra pensionärer är idag en maktfaktor att räkna med så det kommer nog att hända en hel del saker på den fronten.

    Titta bara hur det ser ut i USA när det är val, oj vad det fjäskas för alla pensionärer som lever loppan i Florida.

    En annan form av diskriminering är den som råder mot människor som inte är attraktiva dvs fula.
    Jag sätter pengar på att en svart homosexuell kvinna som är sjukt vacker, får bra mycket bättre bemötande ute in samhället än en vit skitful heterosexuell man.

    Vill minnas att det tom finns forskning som bevisar att folk i allmänhet behandlar attraktiva människor bättre, för att man antar att de har bättre personliga egenskaper helt utan att känna individen i fråga.
    Eller ja något åt det hållet var det i alla fall.

Google