Tråkig attityd till mansfrågor

14 december 2011, av Pelle Billing

I morgon är det debatt i Lund om mansfrågor, under rubriken Är det synd om mannen. Jag har tidigare kommenterat evenemanget här, och kritiserat att tre av de fyra inbjudna förefaller ha radikalfeministiska sympatier.

Nu har Gunilla Jarlbro – en av debattörerna – klargjort vad hon var hon har för utgångspunkt i jämställdhetsfrågor:

Den 15 december ska jag vara med i en paneldebatt i Lund med temat; Är det synd om mannen?

Onekligen en utmaning för en som i sin forskning huvudsakligen studerat hur rådande genusordning är negativ framförallt för kvinnor.

Jag respekterar att hon klart och tydligt säger vad hennes utgångspunkt är. Alla behöver inte vara experter på mansfrågor.

Resten av artikeln påvisar dock en bristande empati för män. Först listar hon nämligen några områden där många män far illa, så som alkoholism, dålig hälsa och utsatthet för våld. Rimligen är det områden som bör väcka ett intresse för mäns situation, eller åtminstone en empati.

Istället konstaterar Jarlbro:

Trots detta underläge har mannen lyckats med följande: Få högre lön trots att han gör samma jobb som sin kvinnliga kollega, bli professor (hela 81 procent av professorerna är män), bli chef inom privat sektor ( hela 75% av cheferna är män), bli administrativ chef i regeringskansliet; erhålla förtroendeuppdrag i kommuner och landsting osv. osv.

Grattis grabbar! Få kan som ni ta er ur ett underläge.

Uttalandet tyder på en bitterhet. Det tyder också på en oförmåga att förstå att gruppen män som far illa inte är samma som gruppen män som lyckas bra.

Att hundratusentals män dör i förtid eller är alkoholister, blir inte bättre av att andra män har bra jobb, en fin familj och ett rimligt långt liv. Jag förenklar lite här, men poängen bör vara tydlig.

Personligen anser jag att en person som har den inställning och det tonläge till män som Jarlbro uppvisar, är olämplig att diskutera mansfrågor. Som ett minimum kan man begära en nyfikenhet, öppenhet och en vilja att vidga sina vyer.

Tips: I morgon kväll kommer du att kunna diskutera den direktsända debatten här på bloggen! Jag lägger upp ett inlägg enkom för det syftet. Debatten sänds via Newsmill från klockan 20 och jag kommer att titta på den på plats i Lund. Både under och efter sändning kan du bedöma vad som sägs och klargöra om du håller med eller inte.

Tipstack för artikeln: Går till Erik!

 

41 kommentarer på “Tråkig attityd till mansfrågor”

  1. Zac skriver:

    Att hälften av Sveriges befolkning är professorer, chefer inom privat sektor, administrativa chefer i regeringskansliet; sitter på förtroendeuppdrag i kommuner och landsting osv. osv. är en helt komplett nyhet för mig. Imponerande – och än mer imponerande är att jag tydligen är en av dem, åtminstone enligt Jarlbro! :-O

  2. Pether skriver:

    Är något förvånad?

  3. Burger Queen skriver:

    Trist att man bjuder in en antijämställdist för att diskutera mansfrågor. Men som sagt, man blir inte förvånad.

  4. AV skriver:

    Vad hon totalt missat är att det inte är samma män! Om hon kör med det bör du framhålla att män, liksom kvinnor, är en stor heterogen grupp. Bara för att ett fåtal män lyckas riktigt bra kan man inte sprida ut det på alla män. Man kan inte säga till den utslagne mannen eller mannen som just blivit motarbetad i en vårdnadstvist: Jamen vad gnäller du för, ni grabbar lyckas ju så bra att bli chefer.

    För att dra den argumentationen vidare: Why are you afroamericans complaining about powetry and bad attitudes towards you? The president is black, right?

    Och till hennes ”argument”:
    ”Få högre lön trots att han gör samma jobb som sin kvinnliga kollega,”
    När man viktar för arbetstid, år, tjänst mm krymper skillnaden ner till någon procent. Kan det finnas fler faktorer vi missat?

    ” bli professor (hela 81 procent av professorerna är män),”
    Och hur var könsfördelningen i studenter, doktorander, lektorer bland de som nu är professorer? Var försvann brudarna på vägen. Hur ser det ut i dag? kan man tänka sig en eftersläpande effekt?

    ”bli chef inom privat sektor ( hela 75% av cheferna är män),”
    Kan bero på att fler män jobbar inom privat sektor, att fler män startar privata företag. Påpassligt nog tar hon inte upp offentlig sektor där de kvinnliga cheferna är fler. Kanske för att fler kvinnor jobbar där. Man rekryterar ur de som arbetar.

    ”bli administrativ chef i regeringskansliet; erhålla förtroendeuppdrag i kommuner och landsting”
    Inklusive stadsråd är andelen kvinnliga chefer i regeringen 44%. I offentlig sektor dominerar kvinnliga chefer svagt och

  5. AV skriver:

    Blev lite fel på slutet:
    Kvinnliga chefer i kommun dominerar 60-40% och är jämt i landsting.

    Vad hon sysslar med är ”cherry-picking”. Hon väljer ut de områden där män dominerar men mörkar där kvinnor dominerar.

  6. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Gunilla Jarlbro ger uttryck för precis det jag tog upp i den här kommentaren till Lady Dahmer igår:

    http://www.pellebilling.se/2011/12/radio1-i-morgon-onsdag/comment-page-2/#comment-48643

    Det är den här typen av ohederliga och ovetenskapliga resonemang som är det allra farligaste med kollektivistiska ideologier som radikalfeminismen, nazismen, kommunismen och rasismen. Oförmågan att se helheten och att det faktiskt döljer sig en enorm variation bakom de medelvärden och de extremvärden som man väljer att fokusera på (beroende av vad man vill få ut för budskap). Det går inte att kollektivisera människor på detta vis. Då får man en helt felaktig bild av samhället. Men om man vill bedriva destruktiv propaganda och mana till krig mot en utvald grupp i samhället så kan ohederliga människor ta till den typen av metoder. Det gör tydligen Gunilla Jarlbro, precis som Hitler gjorde när det gäller judarna. Uppenbarligen har inte Lunds Universitet lärt av historien…

  7. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Om man dessutom ska kollektivisera på samma sätt som Gunilla Jarlbro gör så kan man ju undra varför kvinnor överhuvudtaget kan bli professorer likt Jarlbro själv. Om hennes kunskaper i matematisk statistik är representativa för alla kvinnor så är det en skam för landets alla universitet att det överhuvudtaget finns kvinnliga professorer.

  8. Access skriver:

    Men så bra då. Alla de orättvisor som kvinnor sägs drabbas av i Sverige uppvägs alltså av att kvinnor i stort sett alltid får vårdnaden om barnen i samband med skilsmässa och vårdnadstvist, att kvinnor döms till lägre straff vid brott samt att 2/3 av skatteintäkterna går till kvinnor.

    Grattis, kvinnor!

  9. Lavazza skriver:

    Ja, det där var ett riktigt puckat resonemang. För att göra det riktigt tydligt kan jag ge följande alternativ.

    ”De flesta av de personer som är helt osynliga i samhället är kvinnor ändå är 90 procent av de högst betalda fotomodellerna kvinnor.

    Grattis tjejer! Få kan som ni ta er ur ett underläge.”

    Processen i hennes exempel är förstås inte att alla män börjar som utslagna och sedan tar de flesta män sig till ett överläge gentemot kvinnor.

    Processen i mitt exempel är förstås inte att alla kvinnor börjar som osynliga och sedan tar de flesta kvinnor sig till ett överläge gentemot män.

    Ändå är det så processen måste se ut för att man ska kunna beskriva det som att en grupp tar sig från underläge till överläge.

  10. Matte skriver:

    Apex fallacy

  11. Backlash skriver:

    Någon borde förklara för henne hur en normalfördelningskurva fungerar och hur utfallet i den ser ut för män och kvinnor.

  12. Jocke skriver:

    Verkligen trist att behöva konstatera detta. Jag brukar dra mig för att använda nedvärderande och hårda ord eftersom det sällan leder diskussionerna framåt. Men det är så trist att få det bevisat att allt för många kvinnliga feminister är så här efterblivna, bittra och mansföraktande i sina tankegångar. Det är rent av sjukligt på något sätt.

    Det stärker mig också ännu mer i mina åsikter om att vi som tror på jämställdhet och som vill diskutera även mansfrågor på ett seriöst sätt borde skapa våra egna plattformar. Alltså seminarier, föreläsningskvällar och annat där vi bjuder in personer med en jämställd syn på könen. Vi måste helt enkelt fasa bort extremistiska personer som Gunilla Jarlbro och se till att hon blir överröstad av sansade röster.

  13. Lorem Ipsum skriver:

    Enligt hennes resonemang så är kvinnor kompletta oduglingar. De lyfts fram och särbehandlas positivt till leda, men likt förbaskat så kan de inte leverera. Jag känner mig illa till mods när jag läser sådana där uttalanden för det visar på vilken vidrig människosyn hon har.

    Det skulle vara intressant att se om någon av alla dessa genusproselyter kunde ”problematisera” kvinnors livssituation utan att peka finger åt oss män och skrika ”J’accuse”.

  14. Hamstrn skriver:

    Var är Lady Dahmer?

    Kan hon inte förklara vad Jarlbro menar?

  15. Lorem Ipsum skriver:

    @Backlash, tyvärr är det inte görligt. Normalfördelningskurvan är en manlig upptäckt och därför diskvalificerar den sig direkt som verktyg i hennes forskning. Slagrutor, teblad, anden i glaset och kvalitativa studier med ett underlag bestående av en person däremot, det är riktiga forskningsverktyg.

  16. Koo skriver:

    Ja, detta bådar inte gott. Har inga förväntningar alls, troligen blir det bara ännu en ”debatt” mellan likasinnade där myter och vanföreställningar läggs ut som ”forskning”, uppblandat med lite skojfriskt mansförakt och förlöjligande av de som är kritiska (”näthatarna”). Så här brukar det ju se ut.

  17. per hagman skriver:

    -
    —- Att feministen Gunilla Jarlbro deltar i en omgivning med kvalificerade debattörer är ett guldägg.
    Låt den obalanserade feministen Gunilla Jarlbro visa upp sin bitterhet , matyrskap toppad med sin karaktär av den mest grundläggande empati brist.

    — De hedervärda kvalificerade skribenterna / kommentatorerna inom mansnätverket är bekanta med feministerna karaktärer och låt nu andra ta del av feminismens ideologi och manshat.

    —- Undrar vad den gemene hemlösa mannen anser om feministen Gunilla
    Jarlbro,s nedlåtande uttalande?

    Per Hagman

  18. DrKejs skriver:

    Det är fan inte sant! Hur kan man komma med så erbarmligt enfaldiga artiklar? Ser hon inte att hon gör bort sig totalt?

    Revolution snart?

  19. Coachen skriver:

    Att Jarlbro diskuterar mansfrågor är precis lika rimligt som att Pelle m fl diskuterar feminism och frågor som mest berör kvinnor och kvinnors villkor.
    Huvudsaken är att diskussioner förs sakligt och att man är påläst i ämnet.
    Men ”jämställdister” kanske inte vill få sin sak ifrågasatt av någon som inte har ”rätt” inställning.

  20. DrKejs skriver:

    Coachen, hur rimligt är det att klumpa ihop utslagna män med bolagsdirektörer och professorer och behandla dem som en grupp? Vad har det med inställning att göra?

  21. Burger Queen skriver:

    Coachen; detta handlar nog mer om att hon utrycker sig kränkade och diskriminerande.

  22. Koo skriver:

    Coachen:

    Du pratar i nattmössan. Det finns ingen jämställdist på plats som kan bemöta vare sig kritik, påhopp eller ifrågasättande. Tre radikalfeminister skall sitta och ”debattera” huruvida det är synd om mannen (lite hånfull rubrik redan där). Den fjärde, Erik Helmerson, är kanske inte radikalfeminist, men han verkar livrädd för mansfrågor. Bland annat försvarade han att en förskola på Gotland bara gav flickor semlor, medan pojkarna blev utan (som en del av någon slags kollektiv skuld).

    Upplagt för en spännande ”debatt”? Knappast. Snarae ännu ett ryggdunkande i feministiska vanföreställningar.

  23. Nils Jungenäs skriver:

    Att 81% av professorerna i Sverige är män betyder inte att 81% av männen är professorer.

    Det är ett enkelt litet mattematiskt faktum som dessa kvoteringsförespråkande, kollektivistiska radikalfeminister ALDRIG kommer lyckas få in sina trånga hjärnor även om man skulle spänna fast dom och använda skohorn eller till och med tryckluftsborr.

    Att 81% av sveriges professorer är män påverkar inte mig som INTE är professor ett dugg.

    Att kvotera in, leta med ljus och lykta efter, eller på annat sätt försöka premiera kvinnor som inte är professorer men som skulle kunna bli det, är däremot i allra högsta grad något som påverkar mig som inte är professor. Det minskar nämligen mina chanser att pga mitt kön bli professor.

  24. Anders skriver:

    Logiken är som följer — de män det går dåligt för får skylla sig själva, hon anser antagligen att det är lika stor risk att det går dåligt för kvinnor men det gör inte det för de är lite bättre sorts människor. De män det går bra för gör det däremot på bekostnad av kvinnor.

  25. [...] bra ställe att börja är medieforskaren Gunilla Jarlbros kommentar till det Axess-seminarie om jämställdhet som bla Pelle Billing närvarade på. Idag skall Gunilla [...]

  26. Backlash skriver:

    Är det inte lite märkligt att ha en debatt där alla tycker likadant? Om Erik ‘Semlan’ Helmersson är den enda motpolen till tre radikalfeminister så lär det bli närmast koncensus.

  27. Anders senior skriver:

    @Backlash
    Och det är precis det intrycket man vill ge med denna debatt……

  28. sven skriver:

    Faen va tröttsamt det det med feminister som tror att alla män är direktörer.
    De flesta socialbidragstagare är män.När skall vi få jämnställdhet där?

  29. IdagÄrEnAnnanDag skriver:

    Det vet ju alla. Eftersom de flesta direktörer är män så är ju de flesta män direktörer. De finns ju hela bibliotek med forskning som stöder detta……

  30. FumikoFem skriver:

    Det är lika kontroversiellt att säga att det finns en genusordning, könsmaktsordning, som att säga att det finns en maktdifferential mellan vita och svart och mellan heterosexuella och HBTQ-personer. Delvis inte. Alla grupper är inte jämställd och kommer inte bli om en låtsas som att dom är det.

    Sen blir jag nyfiken på vilka feminister som tror att alla män är direktörer? Har aldrig stött på någon.

    Allt är väldigt enkelt, privilegier och maktdifferential. Det har vi alla mellan och mot varandra beroende på vilken grupp vi tillhör. Detta kommer vi inte bort ifrån genom att blunda för det.

  31. Aktivarum skriver:

    Fumikofem:

    Visst säkert, testa att göra en sådan där analys på judar och se vad som händer.

    Maktdifferentialteori är BULLSHIT, liberala tänkare påpekade för femtio år sedan att det bara var ett sätt för överklassen i fattigare grupper att tillskansa sig fördelar från underklassen i rikare.

    Dvs redan rika kvinnor vill bli ännu rikare – och skicka räkningen till redan fattiga män. Redan snuskigt rika svarta vill bli rikare, de vill vita arbetarklassen betalar deras lyxbilar och jättevillor!

    Jag fattar inte hur ni kan gå på ett så uppenbart lurendrejeri som dessutom debunkades på 1900-talet. Är ni så imponerade av intellektuella med luft i huvudet att ni går på vad än de säger? Tror ni på vad som helst?

    Det hela är väldigt enkelt, påståenden om privilegier till grupper kommer från personer som vill ha privilegier som INDIVIDER!

  32. Aktivarum skriver:

    Fumikofem:

    Och kontroversiellt ENLIGT VEM DÅ? Vem skall bestämma vad som är kontroversiellt och vad som inte är det? Hur vore det om ni som vräker ur er sånt där börjar redogöra vem sjutton dessa åsikter kommer från?

  33. Aktivarum skriver:

    Coachen:

    Är du från vettet? Det står inte diskussion, om du läser på Lunds Universitets hemsida står det debatt. Vet du vad debatt betyder? Diskussion är precis vad det kommer att bli eftersom alla fyra personerna som skall ”debattera” har samma negativa åsikt om män, manlighet och mansrollen. Det är klubben för inbördes beundran av självförakt som debatterar med klubben för förakt.

    Låt mig förklara i så enkla ordalag t o m du begriper:

    Det är Shampoo FÖR fett hår som debatterar Shampoo MOT fett hår.

  34. FumikoFem skriver:

    Aktivarum*:

    Jaha? Du menar att klass också spelar in? Ja jävlar, det visste inte jag. *ironi*

  35. Aktivarum skriver:

    Fumikofem:

    Ja klass spelar in, framför allt en akademisk överklass som du representerar som tror sig kunna allt och veta bäst och som spyr ut ord som klass, identitet, struktur, norm etc… inte för att de fattar någonting av det på en nivå som kan förklaras logiskt utan mer som en kultur vars tradition är ett oförfalskat hat mot det västerländska samhället.

    Parat med det faktum att de uppenbarligen har svårt att berätta vad vi skall ha istället. Många av deras ursprungliga gamla mästare var judiska intellektuella men det lär knappast vara så att du tycker vi skall leva mindre enligt västvärlden och mer som Israel eller?

  36. Runar skriver:

    @Fumikofem+andre feminister

    Er det ikke fint å slippe å tenke selv?
    Jeg må le, voldsomt faktisk!
    i etpar år nå har jeg lest på blogger i Norge og Sverige angående likestilling/feminsmekritikk, det som slår meg er denne trangen til – eller – behovet for å skjule seg bak en ”-isme” ,tildekke sin egen tilkortkommenhet og mangel på evne til egenrefleksjon!

    Feminisme,kommunisme osv osv….Det hele minner meg om min egen ungdomstid ,eller la meg kalle det – ”umodenhetstid”- i livet, dengang jeg ikke ennå hadde forstått å TENKE SELV og desperat søkte en form for ”helhetsforståelse” som skulle komme utenfra meg selv, presentert av såkalte ideologer, noe ”stort tankegods” som kunne hjelpe meg i min usikkerhet, gi meg trygghet i en fast ideologisk form så og si. Så ufattelig glad jeg er for å ha vokst fra dette! For at jeg gradvis fant svarene i meg selv, via refleksjon,bred kunnskapsinnhenting og ikke lettkjøpt propaganda, at jeg gradvis forkastet nettop de ”enkle løsninger av typen f.eks feminisme står for.
    Hvorfor må du legge DIN oppfatning av verden og livet i en boks som kalles feminisme? Det er like patetisk umodent og pinlig som de som kaller seg nazister eller kommunister. Poenget er vel at det er så fordømt mye enklere og billigere og krever mindre ANSVAR for egne valg og holdninger enn å sette seg ned og gjøre en analyse SELV, å kjøpe en ferdig-ideologisk-pakke så man føler tilhørighet, helhet og ditto øket selvtillit fordi man har funnet ”svarene”, dertil tydeligvis en følelse av OVERLEGENHET ovenfor de som ”ikke har forstått noenting”(=alle som ikke kaller seg feminister). Arroganse kalles dette. Igrunn skyldes arroganse mangel på evner til refleksjon, evnt redsel for det.

    I Norge skrev Trond Viggo Torgersen en sang på 80tallet – Tenke Sjæl!! het den.
    Jeg må bare gi honnør til Aktivarum m.fl,for at de seriøst orker å imøtegå alt dette våset de mest pågående feministene kommer med.
    For det er vås det er. Umodent og pinlig.
    Voks opp. Ta ansvar. Tenk SJÆL!

    Igrunn burde ingen noengang diskutere viktige samfunnstema med grupper eller individer som tror på noensomhelst -isme. Det er snarveien til undergang og elendighet. Se på historien,lær av den. Nå må det da snart være nok ideologi. Ideologi er trøst for de som er fattige i ånden, de som trenger noe utenfor seg selv å skylde på.

    Takk for meg.

  37. FumikoFem skriver:

    Aktivarum:

    ”Ja klass spelar in, framför allt en akademisk överklass som du representerar[...]”

    Nej, jag tillhör inte den gruppen. Jag är varken akademiker eller medelklass.

    Vidare använder jag orden just för att jag förstår dom, dom har betydelse och är inte bara fina ord som inte har någon koppling till verkligheten. Att säga att ord som identitet inte har någon betydelse är verklighetsfrånvänt. Har jag till exempel ingen könsidentitet eller?

    ”Parat med det faktum att de uppenbarligen har svårt att berätta vad vi skall ha istället. Många av deras ursprungliga gamla mästare var judiska intellektuella men det lär knappast vara så att du tycker vi skall leva mindre enligt västvärlden och mer som Israel eller?”

    Jag har ingen aning om vad du skriver om.

  38. FumikoFem skriver:

    Runar:

    Om jag inte tänkte själv skulle jag definitivt inte vara feminist. Det var genom att börja tänka på mitt liv och allt skit jag gick igenom och det många tjejer och kvinnor går igenom som fick mig att börja kalla mig feminist.

  39. Aktivarum skriver:

    Fumikofem:

    ”Nej, jag tillhör inte den gruppen. Jag är varken akademiker eller medelklass.”

    Läste du inte vad jag skrev? Jag sade inte du tillhörde den gruppen. Jag sade du representerade den gruppens åsikter.

    ”Vidare använder jag orden just för att jag förstår dom, dom har betydelse och är inte bara fina ord som inte har någon koppling till verkligheten.”

    Nej du använder inte orden för att du förstår dem. Det finns nämligen ingenting som går att förstå med dem. Ett ord är symbolik för vad något är och inte är. Identitet kan betyda vad som helst.

    ”Att säga att ord som identitet inte har någon betydelse är verklighetsfrånvänt. Har jag till exempel ingen könsidentitet eller?”

    Vad betyder det? Identitetspolitik är när man säger att man måste vara kvinna för att kunna representera kvinnor? Är det vad du menar när du pratar om identitet? Att en kvinna inte kan representera en man och en svart kan aldrig representera en vit?

    ”Jag har ingen aning om vad du skriver om.”

    Jag skriver om bakgrunden bakom uttryck som du använder. I slutet på trettiotalet blev det ett stort krig som kallas ”Andra världskriget” Av idag okända anledningar inbillade sig politiker efteråt att dess fasor kunde undvikas genom att man avstod från nationella och biologiska uttryck. Sålunda satte man ett gäng människor som kallas ”sociologer” att utbilda resten av världen i sin moraluppfattning,

    Denna byggde på åsikten att människor i vår (väst) kultur styrs av auktoritära normer vilket kan tränas bort med kollektiv psykoterapi. Dvs de sade i korthet att vi har en sjuk kultur som det terapeutiska samhället kunde bota.

    Bla skrevs boken ”The authoritarian personality” finansierad av NJC

    Den som gräver lite i dessa åsikter inser att ingenting stödjer den åsikten. Det är rena önskedrömmar. Ett samhälle av sjuka människor där politiker kan bota dem, lära ut rätt värdegrund och skapa bara fina bra människor…. det låter väl bra?

    Än idag 70 år senare så ligger sociologiska politiker i krig med sin egen befolkning på dessa punkter. Inte direkt den mest smärtfritt genomförda reformen.

  40. [...] Man kan ha olika invändningar mot debatten. Att dess titel var olycklig, att majoriteten  i panelen var feminister och att en person var raljant. [...]

Google