Så här när julhelgerna snart är över oss, och nyhetsflödet lugnar sig, tänke jag föreslå en genomgång av den norska serien Hjernevask (se även del 2, del 3, del 4, del 5 och del 7)
Hjernevask gjordes av komikern Harald Eia, och orsakade chockvågor i Norge när den belyste all forskning som numera finns om biologins påverkan på kön, könens beteende, sexualitet och annat. I Norden anses ju allt vara socialt konstruerat tills motsatsen är bevisad.
Eia lyckades även göra programmen lättsamma och medryckande på ett sätt som dokumentärer sällan är, så jag kan varmt rekommendera att verkligen titta på avsnitten – som bara är 40 minuter långa. För dig som inte kan eller vill titta kommer jag emellertid att sammanfatta det viktigaste, så du kan tillgodogöra dig principerna.
Del 1 Jämställdhetsparadoxen
Varför väljer kvinnor och män i Norge fortfarande olika yrken? Trots att jämställdhetspolitiken genomsyrar landet och ett flertal projekt gjorts för att få till stånd en förändring, sker väldigt lite på den fronten (Norge har gjort fler projekt än Sverige, och även riktat sig mot män).
Enligt norska genusvetare och journalister som intervjuas beror det hela på hur vi behandlar pojkar och flickor från födseln. Vi styr in dem på olika områden genom prägling, bemötande och uppmuntran.
Samtidigt visar stora forskningsrapporter att könsskillnader i yrkesval är stabila mellan olika kulturer, vilket talar starkt för en biologisk komponent.
Ytterligare ett intressant observandum är att i välmående västländer blir färre kvinnor ingenjörer än i länder som fortfarande är i begynnelsen av sin industrialisering. Låter inte det lite bakvänt, att mer jämställda länder har färre kvinnliga ingenjörer?
Den förklaringsmodell som finns är långt i från politiskt korrekt. Den säger att när män och kvinnor är fria att välja yrke, väljer de det som intresserar dem. Men när fattigdomen fortfarande finns runt hörnet läser man till ingenjör, även om man tycker det är tråkigt.
Forskning på små barn stödjer också att det finns skillnader mellan könen. Simon Baron-Cohens har visat att barn som är en dag gamla väljer vad de tittar på utifrån kön. Flickor tittar oftare på en figur som liknar ett mänskligt ansikte, medan pojkarna oftare tittar på en babymobil.
Baron-Cohen berättar att ju högre testosteronnivåer i livmodern, desto längre tar det för pojkar att lära sig prata och utveckla sociala färdigheter – men desto mer intresserade blir de av (tekniska) system.
I slutändan framstår genusvetarna som trångsynta absolutister, medan biologerna är öppna för en bredare verklighet.
Baron-Cohen: “It’s a very moderate proposal to say it’s a mixture of biology and culture. I’m not saying it’s all biology, I’m simply saying don’t forget about biology.”
Vad innebär denna nya kunskap om kön för jämställdhetspolitiken? Vad säger den om vår kvoteringsdebatt? Ska vi se det som ett misslyckande att pojkar och flickor har olika intressen, och i slutändan väljer olika yrken?
Hur långt är det rimligt att driva den sociala ingenjörskonsten? När övergår vår strävan att frigöra alla som individer till en implicit förväntan om att könen borde vara lika?
Ordet är fritt nedan!
Tips: Här är en lista över samtliga avsnitt av Hjernevask, på Vimeo och med engelsk text (via Genusnytt). Använd lösenordet hjernevask:
Baron-Cohens studie har visat sig inte stödja det som många utgår ifrån – att det finns fundamentala skillnader mellan flickor och pojkar. Han studie brukar förvrängas hela tiden. Trist och det gör att dom som gör det inte framstår som särskild trovärdiga.
Sen kan vi ju fråga oss vad vi ska göra med alla flickor och pojkar som inte passar in, tvinga dom? Nej precis, bättre att arbeta för ett samhälle där kön inte ska begränsa. Och det finns inget annat än genusforskning som bryr sig om det.
Den mycket viktiga frågan som uppstår är: ska vi tillåta förtryck av människor för att de ska börja bete sig enligt genusvetarnas uppfattning om könsroller och jämställdhet? För det är exakt vad som sker i Sverige i dagens läge.
Jämställdhetsprojektet har förvandlats till en totalitär och förtryckande ideologi som skadar samhället allvarligt. Alla vet vi att biologin påverkar oss på flera avgörande sätt. Vi vet det instinktivt och den tunga, seriösa forskningen intygar att så är fallet.
ÄNDÅ säger vi i Sverige att könet är en social konstruktion. Och utifrån det förtrycker vi människor genom att förneka de mycket viktiga biologiska skillnader som faktiskt finns. Man tvingar alltså människor att bete sig på ett sätt som strider mot deras inneboende känsla och drivkraft.
Om vi nu ska fortsätta hävda att könet är en social konstruktion kan vi lika gärna säga att vår platta jord är universums medelpunkt och att feminister är vetenskapligt sinnade…
@FumikoFem
”Baron-Cohens studie har visat sig inte stödja det som många utgår ifrån – att det finns fundamentala skillnader mellan flickor och pojkar.”
Vart då?
FumikoFem:
” Baron-Cohens studie har visat sig inte stödja det som många utgår ifrån – att det finns fundamentala skillnader mellan flickor och pojkar. ”
Vet inte riktigt vad du menar med “har visat sig”. Använde han någon ohederlig forskningsmetod eller vad menar du? Mer semantiskt så anser jag definitivt att en skillnad som man kan se redan efter en dag, om än liten, kan beskrivas som fundamental (från latinets fundamentum som betyder från början/grunden).
Ny kunskap? Detta har väl ändå varit känt sedan länge?
Det är väl snarare så att man har verifierat kunskapen…..
Jättebra att du också lägger in Hjernevask, Pelle! Värd att se fler än en gång.
Fumikofem: Rekommenderar dig att se sista avsnitten i serien. Handlar visserligen om en flicka som vet att han är pojke, men det borde väl kunna speglas? Vet man (innerst inne) att man är flicka, borde väl detta också ha något att göra med en inneboende könsidentitet? Eller är det inte så för dig?
För dom som vill läsa om, till exempel, Baron-Cohens studie så finns det tillgängligt att läsa på alla dom bloggar som bemötte Pär Ström bok “feministisk myter”.
Här är ett motargument till påståenden av Pär Ström där han försökte bevisa påstådda skillnader mellan flickor och pojkar: http://onewaycommunication.tumblr.com/post/8312662496/mer-granskning-av-pars-kallor-nr-17
I slutändan spelar det inte någon roll om ni anser att något är biologiskt eller inte, det är vad ni vill göra med det vi vet som räknas. Tänker ni tvinga barn in könsnormer eller låta dom få hela spektra av valmöjligheter?
Fumiko:
Hur tvingar man någon genom att låta dem välja själva? Vilka är dessa “ni” du talar till och på vilket sätt har de sagt att någon skall tvingas till något?
Fumiko Fem > Du skriver “Här är ett motargument” och så länkar du till ett långt blogginlägg från en annan skribent (som inte skriver något om Baron-Cohen). Kan du inte argumentera själv?
“Vad innebär denna nya kunskap om kön för jämställdhetspolitiken?”
Dagens jämställdhetspolitik innebär I värsta fall en själslig katastrof av astronomiska mått, se länk nedan.
Mikael Landén, professor i psykiatri, Karolinska Institutet:
“Vi har i Sverige en väl utvecklad organisation för att programmera barns hjärnor som sker i stor skala och det kallar vi ju dagis och skola. Och där sker ju sådana experiment i stor skala hela tiden och det kallas då för pedagogik. Det kan ju ha jättestora positiva konsekvenser. Det kan ju vara så att vi blir mer fria i våra könsroller om vi nu pratar om det här med genusdagis. Det kan ju också bli så att vi blir mer osäkra. Vem vet? Men det är ju ett gigantisk experiment som sker.”
“ett gigantisk experiment” med barnen som insats. Är inte feminismen fantastisk så säg?
Artikel 19, Genuspedagogik, ett gigantiskt experiment på barn:
http://artikel19.blogspot.com/2011/02/genuspedagogik-ett-gigantisk-experiment.html
@FumikoFem
“Sen kan vi ju fråga oss vad vi ska göra med alla flickor och pojkar som inte passar in, tvinga dom? Nej precis, bättre att arbeta för ett samhälle där kön inte ska begränsa. Och det finns inget annat än genusforskning som bryr sig om det.”
Det är nog här vattendelaren går.. mellan oss som är beredda att acceptera att förskolebarn väljer mer utifrån sin biologiska programmering, ock att låta dem göra det, ock konstruktivisterna som vill sätta in massiva åtgärder för att konstruera om de som väljer”fel”.
Nej, vi ska inte tvinga några barn. Bästa sättet att försäkra sig om att inte barn tvingas till val vore att lägga ned genusforskning i den tappning det har i dag.
De som hänvisar till “tvingande strukturer” bör ge stöd för detta genom relevanta vetenskapliga studier.
//SS
Bara för sakens skull eftersom jag blev länkad här nu vill jag poängtera att granskningsprojektet som sådant inte går ut på att kritisera källorna (även om det också förekommer) utan på att undersöka om de används på ett korrekt sätt för de slutsatser som Pär Ström gör. För ytterligare information kring syftet kan ni läsa det här, ni som nu är intresserade av det:
http://www.onewaycommunication.co/?p=66
Annars: kommer förmodligen inte ha tid att se videorna under julen, så uppskattar att du gör en sammanfattning av dem, Pelle!
Fumikofem – Det är bara socialkonstruktionister som vill tvinga människor in i roller de inte trivs med. ‘Jämställdister’ vill låta människor vara som de är.
FumikoFem säger:
“I slutändan spelar det inte någon roll om ni anser att något är biologiskt eller inte, det är vad ni vill göra med det vi vet som räknas. Tänker ni tvinga barn in könsnormer eller låta dom få hela spektra av valmöjligheter?”
Till att börja med, vilka är “ni”?
Vidare. Det där är en så fascinerande frågeställning, den tyder i mina öron på förutfattade meningar om vad som är syftet med den här typen av forskning på biologiska orsaker.
Att identifiera att det finns en mångfald av orsaker till skillnader i människor beteende leder ju till precis motsatsen till att tvinga in dem i normativa beteenden! Det är ju tvärtom så att om man hävdar att människor beteende enbart har kulturella orsaker så är det en möjlig motivation till att påtvinga alla människor ett enhetligt ideologiskt korrekt beteende. Det vill säga, argumentera för en normativ syn på mänskligt beteende. “-Alla har möjlighet att bete sig som jag anser att de ska bete sig”, typ.
Att det finns biologiska skillnader till människor beteenden – inte bara utifrån kön utan även andra biologiska egenskaper – säger oss att vi måste acceptera våra olikheter.
Den som vill styra människor beteende utifrån ett normativ ideologiskt synsätt gör det enklast för sig genom att förneka biologiska faktorers påverkan på människor beteende.
Om du är rädd för normativitet bör du bejaka möjligheten till biologiska orsaker till skillnader i mänskligt beteende.
Pelle,
“Ytterligare ett intressant observandum är att i välmående västländer blir färre kvinnor ingenjörer…Den förklaringsmodell som finns är långt i från politiskt korrekt. Den säger att när män och kvinnor är fria att välja yrke, väljer de det som intresserar dem. ”
Det finns en annan förklaringsmodell från Status of Men Index. SoMenI analyserade ett antal mansfrågeparametrar i olika länder och fann att ju rikare landet är desto större blir könsgapen i utfall i dessa parametrar – till männens nackdel.
Ingenjörsyrket är ett faktiskt produktivt och faktiskt krävande yrke. När landet är rikt kan kvinnor istället tjänat pengar på något som inte bidrar till rikedomen men som de gillar att pyssla med. Män å andra sidan tar fortfarande ansvaret som ingejörer. Observandumet du nämner är ju inte att fler män blir ingenjörer utan att kvinnor gör nåt annat! Och om det blir något fler ingenjörer förklaras det delvis av att de är bortputtade från andra jobb som mer går ut på att sitta och snacka eller andra tjänster.
“Baron-Cohen berättar att ju högre testosteronnivåer i livmodern, desto längre tar det för pojkar att lära sig prata och utveckla sociala färdigheter – men desto mer intresserade blir de av (tekniska) system.”
Inte bara pojkar. Han sade faktiskt, om jag minns rätt, att i princip kan man se dessa tendenser oavsett fysiskt kön, det är bara det att pojkar i princip alltid har högre testosteronhalt än flickor. Annars håller jag med, det är en väldigt intressant och underhållande dokumentär. Rolig men seriös. Bra diskussionsunderlag.
I linje med det Access skriver:
Som ett exempel på hur biologiska förklaringsmodeller faktiskt kan leda till större tolerans gentemot icke-normativt beteende än sociologiska/psykologiska modeller är det intressant att notera att det finns studier som visar att de som menar att homosexualitet är biologiskt betingat är mer toleranta mot homosexuella än de som är av en annan åsikt:
Analysis indicated that subjects who believed that homosexuals are “born that way” held significantly more positive attitudes toward homosexuals than subjects who believed that homosexuals “chose to be that way” and/or “learn to be that way”.
http://www.amsciepub.com/doi/abs/10.2466/pr0.1989.65.3.1003
Ernulf, K. E., Innala, S. M., & Whitam, F. L. (1989). Biological explanation, psychological explanation, and tolerance of homosexuals: A cross-national analysis of beliefs and attitudes. Psychological Reports, 65(3), 1003-1010.
“Män å andra sidan tar fortfarande ansvaret som ingejörer.”
För det handlar ju så klart om ansvarskännande och det är inte alls så att det är stimulerande och givande, inte minst ekonomiskt att att jobba som ingenjör.
Mäns självförhärligande verkar inte känna några gränser.
Johan,
“För det handlar ju så klart om ansvarskännande och det är inte alls så att det är stimulerande och givande,”
Ansvar brukar faktiskt bland många (andra än dig?) vara kopplat till att känsla av stimulans och givande. Din sarkasm är därför rätt så märklig.
Johan:
Kvinnor tar ansvar för barn och hem i större utsräckning än män, eller är det ISTÄLLET så att det är stimulerande och givande att stanna hemma med sina nära och kära? Eller är det så att det inte finns ett motsatsförhållande här, och var kommer i så fall “självförhärligandet” in som du talar om?
access
Väldigt bra sagt. Håller med om varje punkt. Jag upplever att de som har haft starkast röst i debatten sedan 40 år tillbaka är feminister som av olika skäl inte anser sig passa in i samhällets roller.
Problemet är då att samhället är normativt, men det blir ju inte bättre av att vi från början inte accepterar biologiska olikheter överhuvudtaget. Då får man ju bara en annan “norm” som gäller. Vilket jag menar har visat sig tydligt, pojkar är osäkra i sin manlighet och jag tror att detta påverkar dem negativt. Varför ska de som ges vissa förutsättningar inte få utvecklas kring dessa, varför är det en minoritet som ska bestämma vad den nya normen ska vara. Biologi har blivit fult och istället för att sätta in resurser för att minska homofobi, rasism etc så tror man att allt detta försvinner om en ny postmodern norm börjar gälla.
Resultatet har varit bra för vissa med katastrofalt för vissa andra. Istället för att odla en sund manlighet så skickar man unga män in i en roll där de är osäkra har har helt knasiga förväntningar på hur tex kvinnor ska reagera. Tex så har ju pedagogiken på 80-talet gjort väldigt många män osäkra i sin manliga roll. Jag tror det bästa är att låta individer utvecklas utefter visade intressen, och jag tror att om vi hade fått mindre “unga arga män” som skyller på invandrare och homosexuella för att dom själva är osäkra i sin sexualitet och responsen på den.
En man som är säker i sig själv, tror på framtiden, ges möjligheter utefter den han är, är säkerligen mindre benägen att skylla sina “brister” på invandrare och är säkerligen mindre angelägen att tycka att homsoexualitet är obehagligt.
Roger:
Vilka barn väljer så fort dom föds? Dom väljer inte kläder, föräldrar ger dom det. Detsamma med leksaker och allt annat. Knappast något fritt val där inblandat. Bara föräldrars egna attityder kring kön som påverkar det dom skaffar barnen.
Sten Sture:
Innan genuspedagogiken kom till förskolan så påverkas banne hela tiden av förskolelärarnas attityder kring kön. Dom delades upp i kön. Är det bra?
Jag önskar genuspedagogiken hade funnits när jag gick i förskolan. Då hade dom fattat att jag inte var den pojke dom trodde jag var. Men pga av könskonservativa förskolelärare som tänker som så många tänker här – vi låtsas som att barn väljer själva och vuxna tvingar inte på barn sin egna uppfattningar om kön – så fuckade dom upp det för mig. Tack för det.
Backlash:
Så säger alltid föräldrar som sedan köper rosa kläder och leksaker till sina döttrar och blått till sina söner för barnen bara råkade välja själva säger dom. I själva verket är det bara en ursäkt för att bevara könsnormer.
Access:
Att hela tiden härleda till biologiska förklaringar är precis som fördomar, du placerar in andra i en könsfack. Du säger åt dom att att dom är sämre eller bättre på något pga deras kön. Varför hålla på så? Bättre att sluta förklara allt med biologi och inse att alla är individer.
@fumikofem
Baron-Cohen har kommit fram till nyfödda pojkar och flickor är olika redan innan dom påverkats av omgivningen. Visste du det?
Jack,
“Det finns en annan förklaringsmodell från Status of Men Index. SoMenI analyserade ett antal mansfrågeparametrar i olika länder och fann att ju rikare landet är desto större blir könsgapen i utfall i dessa parametrar – till männens nackdel.
Ingenjörsyrket är ett faktiskt produktivt och faktiskt krävande yrke. När landet är rikt kan kvinnor istället tjänat pengar på något som inte bidrar till rikedomen men som de gillar att pyssla med.”
Förstår inte helt vad du menar? Är inte sjuksköterskor och vårdbiträden viktiga?
Eller finns det någon poäng där under som jag missar?
Min erfarenhet är att det är befriande för människor att erkänna biologins betydelse. Annars tror man att man själv borde kunna klara allt och kunna vara intresserad av allt. Men så fungerar inte människan. Vi har våra begränsningar och våra specifika förutsättningar och det är först när vi jobbar med dessa – och inte mot dessa – som vi kan trivas med livet.
Så biofobin i samhället är inte bara destruktiv när det gäller kön, utan även på ett rent individuellt plan. Att erkänna biologin på det individuella planet är för övrigt motgiftet mot att genomsnittliga biologiska könsskillnader ska kännas kvävande och determinstiska. För det är bara genomsnittliga skillnader vi kan förutse, inte hur en viss individ kommer att vara. Vissa män vill innerst inne bli sjuksköterskor. Vissa kvinnor vill innerst inne bli civilingenjörer. De är bara inte så många.
Om vi nu utgår från att vi föds olika så tycker jag en intressant fråga då är vilken modell som är viktigast. Behöver vi fler uppfinningar eller har vi redan överexploaterat världen? Är det kanske så att den “andra” sidan behövs en stund nu för jämvikt?
Därmed inte sagt att vi inte behöver civlingenjörer. Vi behöver kanske bara använda dem till ngt annat än det det till största delen används till idag.
Ska pengar vara det som är drivande för innovation framsteg?
http://www.anst.uu.se/anbry179/abryhnteknat.pdf
Sedan så har vi alla den saken att andelen kvinnor som tar ut sin examen är 5% högre än män och kombinerar oftare sin utbildning med mer än en examen.
http://www.ingenjorsbloggen.se/
Att det gått lite långsamt för tjejer att fatta vad en ingenjör är är en annan fråga men det blir fler och fler med åren som söker sig dit.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=84868
Pelle Billing:
Fast jag tycker just att på ett individplan blir det här med biologin konstigt. Även om jag vet saker om kvinnor och män i allmänhet så vet jag ju ingenting om min biologi som individ, i alla fall när det kommer till sånt som inte är helt in your face-uppenbart. Det jag i slutändan vet är att jag på vissa sätt har varit “typiskt kvinnlig” och på andra sätt mindre typiskt kvinnlig. Jag kan anta att det är biologiskt, men det är ju en efterhandskonstruktion, eftersom jag helt enkelt baserar det på erfarenheter. Jag vet inte hur mycket testosteron jag fick i livmodern och hur min hjärna är byggd, så jag har svårt att se hur biologiska synen ska hjälpa mig på personligt plan.
FumikoFem säger:
23 december 2011 kl 01:33
Mmm, intressant anekdot. Känner mig personligen berörd.
Vill ändå ha vetenskapliga referenser./SS
äh
FumikoFem:
Ett synsätt om människan som även tillmäter biologin stor betydelse – det innebär INTE att biologin säger att du ska vara, uppföra dig, på det eller det viset. Utan det innebär att biologin har format dig till att du är som du är, den unika person som är just du.
Det är en helt annan fråga hur man blir behandlad om man inte är som de “normala” är. Att inte vara en som smälter in i bakgrunden, innebär att man blir iögonenfallande, och eftersom vi människor i princip alltid utgår från det som är det vanliga så kan det här uppstå friktion.
Men det är en annan historia.
@ FumikoFem
“Och det finns inget annat än genusforskning som bryr sig om det.”
Finns ingen forskning som är så besatt av kön som genusforskningen. Sen tillkommer det faktum att feminismen i sig dessutom inte tillåter kvinnor att göra traditionella val för då är de uppenbarligen förtryckta.
FumikoFem:
“Baron-Cohens studie har visat sig inte stödja det som många utgår ifrån – att det finns fundamentala skillnader mellan flickor och pojkar.”
Den har visat sig inte stödja det många utgår från jämfört med vad? Upplysningsvis så styr biologin inte bara det som sker inom mammas mage utan även exempelvis den uppenbart latenta förmågan kvinnobröst. Att sålunda alla könsskillnader som uppstår under livet kan antas vara kulturella är ett gigantiskt bluffmakeri.
“Han studie brukar förvrängas hela tiden. Trist och det gör att dom som gör det inte framstår som särskild trovärdiga.”
Jag upprepar jämfört med vad då? Exempelvis Lorentzen i programmet har erkänner att ingen vetenskap stöder hans påståenden. Han säger uttryckligen att om ingen biologi bevisas (som är en bluff eftersom han aldrig haft för avsikt att acceptera nån bevisning för biologi – de som försöker avskräcks med anklagelser om att vara förlegade och hatiska) så tar han för givet att skillnader är kulturella.
Men vad händer om vi tar samma resonemang men pratar om indianer eller muslimer? Plötsligt så är kultur i sig mer huggen i sten än biologi och får absolut absolut inte kritiseras. Då anges plötsligt historiska skäl. Det är alltså bara när vi pratar om vita kvinnor som nån säger kultur är ett argument för förändring. Samma bluffmakare säger att vi måste låta kulturer vara som de är.
Så FumikoFem hur skall genusfolket ha det? Är 1) kulturer värdelösa och indianerna och muslimer sålunda fria att anpassas till politiska behov eller är 2) kulturer värdefulla varvid alla vita män nu är offer för en granskning av rasister som hatar deras kultur? Du som tillhör den grupp som inte riskerar repressalier på universitetet så du kanske kan fråga skolpersonalen var de står i denna fråga.
Kultur som den används idag skapades för övrigt av Franz Boas och hans lärjungar. Mest känd är Margaret Mead för att hon villigt ljög ihop vad än som Farbror Boaz lära behövde varvid genusvetenskapen och Dr John Money tog hennes påståenden som bevis på kulturdeterminism och försökte bygga om en pojke att bli flicka.
“Sen kan vi ju fråga oss vad vi ska göra med alla flickor och pojkar som inte passar in, tvinga dom?”
Ja varför inte? Ville ni ha jämställdhet eller inte? Det är ju vad folk gjort med män i alla tider. Tvingat oss göra militärtjänst, tvingat oss göra skitjobb osv… Att höra kvinnor ifrågasätta att de skall bli tvingade till saker för att passa in är det mest ojämställda tramset som jag hört i hela mitt liv. Det är väl tvärtom exakt vad jämställdhet betyder? Att ni inte ville vara “förtryckta” utan ha det mer som män hade det.
Välkommen till mäns värld!
“Nej precis, bättre att arbeta för ett samhälle där kön inte ska begränsa. Och det finns inget annat än genusforskning som bryr sig om det.”
Isåfall strävar genusforskning INTE efter jämställdhet utan efter att skapa ett liv åt kvinnor män aldrig haft med alla fördelarna ni såg vissa män ha och inga av nackdelarna som många män alltid haft.
Berätta igen på vilket sätt det är mer forskning än Baron-Cohens experiment? För fjärde gången jämfört med vad menar du det är Baron-Cohen som ägnar sig åt ovetenskapligheter?
Tanja Suhinina:
“Fast jag tycker just att på ett individplan blir det här med biologin konstigt. Även om jag vet saker om kvinnor och män i allmänhet så vet jag ju ingenting om min biologi som individ, i alla fall när det kommer till sånt som inte är helt in your face-uppenbart.”
Det där är ju helt felaktigt, det finns en mängd tester som visar saker om din biologi. Allt från att mäta hormonhalter till att undersöka om vissa av fingrarna är lika långa. För att inte tala om preferenstester som tydligt visar hur manlig/kvinnlig du är i förhållande till de andra männen och kvinnorna (dvs relativt vad som är normalt)
”Det jag i slutändan vet är att jag på vissa sätt har varit “typiskt kvinnlig” och på andra sätt mindre typiskt kvinnlig. Jag kan anta att det är biologiskt, men det är ju en efterhandskonstruktion, eftersom jag helt enkelt baserar det på erfarenheter.”
Det är sånt vi har vetenskap till att slippa göra. Istället baserar man sina uttalanden på empiri. Vad som har skapat problematiken är blufforskare som vill kalla sig forskare men som Eva Lundgren egentligen bara sammanställer svar på frågor hon ställer till personer på ämnen där de personerna inte vet något och saknar incitament att tala sanning.
Murray Strauss visade hur enkelt det var att avslöja blufforskarna. När blufforskarna kallade det forskning att fråga kvinnor om de var misshandlade så ställde Strauss FYRA frågor…. två till män och två till kvinnnor. Svaret visade tydligt och klart att kvinnor slår män minst lika ofta som män slår kvinnor.
Strauss trodde han gjort fel, alla trodde ju män var elaka och dumma och kvinnor jätte-jättesnälla. Han gjorde om tre gånger i syfte att få feministiskt rätt resultat. När han misslyckades gjorde han vad många feminister vägrade att göra.
Höll sig till sanningen!
“Jag vet inte hur mycket testosteron jag fick i livmodern och hur min hjärna är byggd, så jag har svårt att se hur biologiska synen ska hjälpa mig på personligt plan.”
Det är inte vad du tycker som hjälper dig. Det är vad andra tycker som hjälper dig. Om jag tror män och kvinnor är likadana så blir slutsatsen kvinnor är sämre än män på att tillgodogöra sig den värld som finns.
Samma sak för dig, om du det minsta tror att killar är kulturella finns alltid fröet
- Vad dumma och onödiga de är…. allt krig och sånt… killar är dumma!
Och hos killarna
- Vad korkade och onödiga de är …. skvaller och sånt…. tjejer är dumma!
Ursäkta mig om jag påpekar detta är verkligheten och den närmast religiösa utopi att man kunde ändra detta via politik är den värsta sovjetdynga jag hört från en universitetanställd – SEDAN den riktiga sovjetdyngan!
För att citera Thomas Sowell – det finns inte en regering i världen som kan åstadkomma vad ni isåfall VILL de skall åstadkomma.
Dyliga ubermensch finns inte, varken i FN eller nån annanstans!
FumikoFem,
Flera av oss som hade barn under 70-talet gav döttrarna bilar och sönerna dockor att leka med enligt tidens mode. Trots det visade det sig att flickorna i allmänhet föredrog dockor. Bilarna bar de bara omkring i famnen, som en docka eller gosedjur. De flesta pojkar lekte aldrig med dockorna pa traditionellt sätt.
Min egen dotter ville alltid ha kjol varje dag, trots att hon aldrig sett mig i annat än byxor. Själv hade jag föredragit om hon haft byxor, som är mycket mer praktiskt.
Vi upplevde att trots att vi försökte uppfostra barnen könsneutralt, var det barnen själva som bestämde hur de ville leka eller klä sig.
Precis samma tendens ser jag i dag hos barnbarnen.
Marie-Louise
@25 FumikoFem
Jag borde egentligen låta access svara själv, men ditt svar till access visar att du har missat vad poängen med inlägget. Access säger att vi alla är individer och att en stor del av vår individualitet kommer från biologin. Att vägra att inse att biologin är en del av sin personlighet innebär därmed att man måste tvångsanpassas efter samhällets normer.
Om du vägrar tror på att biologin inte spelar någon som helst roll för ens val, hur ställer du dig till homosexuella? Jag är helt övertygad om att homosexualitet är rent biologiskt, något som man föds med. Jag tror INTE att jag genom uppfostran kan ändra deras sexuella läggning.
Nu skulle jag vilja att du funderar på följande hypotes:
Om sexuellt intresse kommer från biologi, borde inte andra intressen också kunna vara medfödda?
Jag är personligen fanatiskt intresserad av maskiner och hur saker fungerar, vilket inte är något min far eller mor har försökt uppfostra mig för att bli. Jag helt enkelt blev sådan därför jag drog mig till de saker som jag fann intressanta.
FunikoFem,
Kerstin Thorvall har för länge sen skrivit om sina tappra försök att uppfostra sina fyra söner könsneutralt, genom att ge dem dockor att leka med. Det fungerade inte alls. Och vi är manga som var föräldrar som gjort samma erfarenhet.
Det expriment ni nu vill införa med att förändra könsrollerna är redan utfört och det misslyckades kapitalt.
Marie-Louise
Har liknande erfarenheter som dig, Marie-Louise.
)
Vår 2,5-åring vill helst ha på sig klänning jämt. Vi försöker också få på henne byxor för att det är mer praktiskt, speciellt så här års, men oftast slutar det med en klänning iaf.
I leksaksväg har hon både “pojkiga” och “flickiga” leksaker och hon leker med båda delar, men på sista tiden har det blivit mycket rollspel typ mamma-pappa-barn – även med bilarna (stora bilar blir mamma eller pappa och små bilar blir barn – jättegulligt
Jag upplever också att det är min dotter som själv bestämmer vad hon vill göra och leka med och jag tycker det är väldigt tydligt vad hon vill. Just nu satte hon sig i mitt knä och vill titta på Bolibompa, så jag får väl avsluta här
Sten Sture:
Som jag skrev tidigare så spelar det ingen roll vad för argument du lägger fram om biologi eller inte biologi – det är vad du vill göra med det som räknas.
Jag vill fortfarande vet vad att som använder biologi som argument vill göra. Om inte att säga åt folk hur dom ska välja är slutmålet så förstår jag inte poängen med att slänga fram biologi som anledning till att kvinnor är bättre på ditt och män på datt. Som sagt det är som fördomar fast men en ursäkt bakom.
Nils D:
Nej biologin säger inte åt mig hur jag ska vara, dock gör massor med andra personer det. Personer som ofta använder biologi som en ursäkta att försöka styra mina val.
Robjoh:
Om den inte var “besatt” i kön så skulle den inte kunna synliggöra heller. Precis som att anti-rasism är besatt i ras.
Aktivarum:
Alla könsskillnader? Vilken feminist säger att alla könsskillnader är sociala? Senaste jag kollade så finns det ingen som säger det.
Jag förstår inte din poäng med kultur. Menar du att kultur inte finns?
Det är inte genusforskning som tvingar någon in i vissa yrken. Jag har aldrig hört någon välja ett visst könat yrke pga genusforskning. Däremot av samhället som förväntar sig att dom ska ta det för att dom tillhör ett visst kön. Så var det för mig när jag gick i gymnasiet och valde en linje.
FumikoFem:
Jag har redan besvarat dig men jag har besvarat Tanja Suhinina också och här är en del av mitt svar till henne som även gäller dig angående vad man vill göra med biologisk förståelse.
Om jag tror män och kvinnor är likadana så blir slutsatsen kvinnor är sämre än män på att tillgodogöra sig den värld som finns. Samma sak för dig, om du det minsta tror att killar är kulturella finns alltid fröet
- Vad dumma och onödiga de är…. allt krig och sånt… killar är dumma!
Och hos killarna
- Vad korkade och onödiga de är …. skvaller och sånt…. tjejer är dumma!
Det är närmast en skandal att folk inom akademin hävdar man undviker fördomar genom att hävda saker är kulturella. Franz BOAS argumenterade för den syn ni har på kultur för att skydda judarna från RAS-baserade förföljelser.
Men sanningen är ju att hans gäng ljög så det sjöng om det. Tror du mig inte så fråga nån ryss hur många judar som mördades i kulturelldeterministiska Sovjetunionen. Det var inte biologi som var orsaken judar mördades. Det var bönräknare i Tyskland som sade att Judar måste ha fuskat sig fram för de hade alldeles för mycket pengar, makt och professorstitlar.
Dvs det var en strikt KULTURELL analys som gav orsak att MÖRDA gruppen ifråga. Man behöver inte biologi för att bli nazist. Det är bara att skapa iden att den grupp det gick bättre för fuskade och sålunda förtjänar att behandlas sämre av staten…. Steven Pinker har för tusan redan själv påpekat det här! Här har ni hans uppräkning från Hjernevask (del 6) på hur en genusanalys skulle se ut om man jämförde judar och icke-judar i USA.
Top 200 Intellectuals: 50%
Nobel Prize Winners (science and economics): 40%
etc…
http://www.youtube.com/watch?v=1GexZF5VIMU
Marie-Louis:
Varken min familj eller någon annan jag kände som växte under den tiden gjorde det du gjorde. Alla fick leka med saker som kopplades ihop med deras kön. På 80-talet då jag växte upp så var det ovanligt att en pojke lekte med dockor. Jag ville leka med barbie och ville ha en egen men nej det fick jag inte för jag var ju en pojke… Jag är inte ensam om denna erfarenhet, känner många killar som har den. Själv ville jag också ha på mig mer typiska tjejkläder, men det fick jag inte heller pga mina föräldrar.
Vad var den där valfriheten? Tja inte var det min som fick råda inte utan mina föräldrars. Och dom var långt ifrån konservativa, snarare mer feministiska faktiskt.
Robjoh:
Om biologin var en stor del av min personlighet så kan du alltid sätta igång och förklarar mig som transsexuell tjej. Jag borde väl vara nöjd med att låtsas vara kille då? Och min personlighet borde väl ha förändrats nu när jag gått på hormonbehandling i över två år, men det har den inte. Så hur mycket påverkar hormoner min personlighet?
Marie-Louis:
Nej det är det inte. Då skulle inte förskolan förr varit så könskonservativ. Men du kan alltid fråga dom barn som växt upp på förskolan som började med genuspedagogik för flertalet år sedan, tror du dom mår dåligt och känner sig förvirrande? Nej det gör dom inte. Om något känner dom sig mer fria tacka varde den förskola dom gick på. Det stämmer inte överens med det du säger om genuspedagogik. Som sagt önskar jag att den förskola jag gick på hade genuspedagogik. Då skulle jag inte blivit så begränsat som jag blev.
Att flickor är mer verbala och mer intresserade av relationer och killar mer tekniska och intresserad av ting, generellt, ser jag inte som något konstigt. Att det däremot skulle ha något att göra med om de vill ha klänning eller byxor kan jag inte se. Om klänning eller byxor inte fanns så tror jag inte att barn skulle ‘uppfinna dem’ vid två-treårsåldern sas. Ett barn börjar söka sin egen identitet vid två-tre. Det ser att kvinnor har klänning, på stan, på tv, i böcker etc, men inte en man. Vad gör en flicka då? Jo hon vill ha klänning. Och en pojke? Han vill inte ha klänning. Som förälder ser man tydligt denna början till polarisering i den åldern är min erfarenhet. Fram till ca tre går det rätt bra med klänning även på pojkarna men sen börjar miljön ta vid mer och mer. Likaså ‘väljer’ de annat också. Vilken typ av kille de är. Skjorta eller tuffare out-fit sas. Och sen finns det de som går över könsgränserna. Den mer ‘tekniska’ tjejen som leker mer med killarna och därför vill klä sig mer eller bara som dem. Och den mer ‘verbala’ killen som leker mer med tjejerna och som vill klä sig som dem. Och sen alla varianter däremellan sas. Biologi OCH miljö för mig alltså.
FumikoFem:
“Alla könsskillnader? Vilken feminist säger att alla könsskillnader är sociala?”
Jag sade alla könsskillnader som inte syns vid FÖDSELN, och jag sade feminister säger de är kulturella, jag sade inte de hävdade de var sociala.
“Senaste jag kollade så finns det ingen som säger det.”
Det är rena dumheter! Hade ingen feminist sagt det behövde inte Baron Cohens experiment beskrivas för att könsskillnaderna ännu inte hade uppkommit skulle på inget sätt styrka påståenden om könets kulturella dimensioner. De skulle visa DNA styr utveckling långt efter födsel.
“Jag förstår inte din poäng med kultur. Menar du att kultur inte finns?”
Jag menar att kultur som ni använder ORDET fanns inte förrän Franz Boas skapade den praktiken och då Boas var en aktivist som ljög så det sjöng om det har vi nu problemet att varken DU eller de flesta som påstår saker är kulturella – ens vet vad kultur är för någoting.
Dvs av det sammanhang genusdebattörer använder “kultur” så kan kultur betyda lite vad som helst (vad än det behöver betyda för stunden) vilket egentligen bara har en enda motsvarighet i hela vår kultur. Ordet SMURFA!
“Det är inte genusforskning som tvingar någon in i vissa yrken. Jag har aldrig hört någon välja ett visst könat yrke pga genusforskning.”
Enkel fråga till dig, vad blir mest:
Noll minus Ett… eller Noll minus Noll?
“Däremot av samhället som förväntar sig att dom ska ta det för att dom tillhör ett visst kön. Så var det för mig när jag gick i gymnasiet och valde en linje.”
Då har jag en till fråga till dig: Vem bestämmer vilken av person A och person B som du väljer att lyssna mest på?