Haltande resonemang om SCUM

02 december 2011, av Pelle Billing

laestadius_larsson

Vid det här laget är vi nog många som börjar tröttna på SCUM-debatten. Den har valsat runt nog länge i media nu.

Dock finns det fortfarande uttalanden som är viktiga att belysa och dokumentera, för att åskådliggöra vilken slagsida vi har i vår jämställdhetsdebatt. Sådana uttalanden finner vi i Anna Laestadius Larssons artikel Hur är det med din fittavund?

Hon skriver följande:

Bortom alla glåpord i debatten har den stora frågan varit: Är föreställningen lämplig att visa för gymnasieungdomar?

Ja, det är den stora frågan. Laestadius Larsson ger sedan några exempel på historisk kvinnoförakt:

Martin Luther som menade att kvinnan har mycket orenlighet och föga vishet. Upplysningens Jean-Jaques Rousseaus filosofi att kvinnan är skapad för att behaga mannen. Friedrich Nietzsches idé att kvinnor av naturen inte är intelligenta och om någon mot alla odds skulle lyckas bli det beror det på att det är något fel på hennes könsorgan.

Tesen är att Solanas bara vänder på detta kvinnoförakt, och gör det till mansförakt:

Solanas hävdar att det är tvärtom, att mannen är en ofullständig, emotionellt handikappad kvinna och att han vet om det. Därför ägnar han hela sitt liv åt att försöka bli en riktig kvinna genom att stjäla kvinnliga egenskaper som emotionell styrka, oberoende, beslutsamhet, mod, integritet med mera och projicerar alla sina dåliga egenskaper på kvinnor.

Tyvärr håller inte resonemanget. Det historiska kvinnoföraktet har aldrig ifrågasatt kvinnors värde eller rätt att existera, om än i en begränsad roll. Det har heller inte skrivits hela manifest om hur vidriga kvinnor är, där slutklämmen är att de ska utrotas. Parallellen haltar alltså mer än lovligt.

Utifrån detta tveksamma resonemang blir Laestadius Larssons slutsats följande:

Kvinnor lider inte av penisavund, slår SCUM-manifestet fast. Män lider av fittavund. Det är väl en alldeles utmärkt utgångspunkt för en diskussion om könsroller bland landets gymnasieelever.

Ja, det är en alldeles utmärkt utgångspunkt om man tror att gymnasiekillar är små robotar utan emotionellt liv och utan förmåga att bli sårade eller kränkta.

Varför förstår inte alla dessa krönikörer och kulturskribenter att ett intellektuellt kvinnoförakt i gamla böcker inte är samma sak som ett emotionellt laddat manshat här och nu, som är sanktionerat av ens lärare? Varför förstår de inte att hämnd och vedergällning inte är rätt väg att gå om vi vill bygga ett bra samhälle för våra barn?

Ibland blir jag rädd för den svenska jämställdhetsdebatten. Människor som i övrigt är helt normala och empatiska tror det är rätt och rimligt med penalism mot killar och män.

Läs även: Genusnytt kommenterar samma artikel.

Uppdatering: Även Ett städat yttre skriver.

Tipstack: Går till Meds!

 

37 kommentarer på “Haltande resonemang om SCUM”

  1. Helene Bergman skriver:

    Ja jag blir också rädd för den svenska jämställdhetsdebatten! Och den pennalism som visas mot killar och män i Sverige är vidrig! Återkommer snart med en eller två artiklar i ämnet.

  2. Leif skriver:

    Ja, och att låta unga pojkar stå till svars för förmenta oförrätter från Aristoteles, Luther, Rousseau eller Strindberg för att ta några exempel. Det är ju inget annat än sanslöst korkat!

  3. Törnrosaaresmejl skriver:

    Kan bara konstatera efter allt skrivande på bl a den här bloggen att Anna Laestadius Larsson inte heller tycks ha fattat vad diskussionen egentligen handlat om. Den handlar om frivillighet. Ingen ska kommenderas via skolföreställning att se pjäsen.

    Skrämmande att hon som vuxen van debattör och makthavarskribent inte ser skillnad på att hon frivilligt går och ser pjäsen medan tanken var att gymnasiekillar skulle tvingas gå på skolföreställning.

    Hon den teatervana vuxna kvinnan åt vindruvor. Killarna som knappast kan ha skaffat sig samma teaterrutin skulle häcklas och få veta att de borde utrotas. Kul och jämlikt eller…

    Hoppas debatten stoppar skoltvångskommenderingar.

  4. Mia. skriver:

    Det som gör mig mer och mer trött är att det numera är offerkoftefeminister som fortsätter att odla detta ‘kvinnohat’. Att vi kvinnor inte förmår göra rätt val och att vi inte kan ses som ansvariga för våra egna handlingar. *Patriarkatet’ har tagits över av andra som aspirerar på ‘makten’ över kvinnor, nu är det de som vet vad som är bäst för oss. Tack, men nej tack! Kvinnor kan, helt av egen maskin. Får väl kalla mig ‘gammelfeminist’ om något även om jag bara är några år äldre än dessa ‘tonårsfeminister’.

    http://www.pellebilling.se/2011/09/britta-svensson-tar-bladet-fran-mun/

  5. Helene Bergman skriver:

    @Mia. Det gläder mig att du tycker som jag som ju är vad jag kallar det ”urfeminist” Jag som var med och sänder kvinnoprogrammet Radio Ellen i Sveriges Radio på 80-talet har undrat många gånger hur det kommer sig att de unga feministerna är så historielösa, tar så lite ansvar för sitt eget liv och sexualitet. Det var ju det det handlade om från början att vi skulle ta kommandot och ansvaret över vår kropp och vår sexualitet. Bara vi kunde försörja oss själva!!!Offerkoftefeministerna verkar helt vilsna i världen!!

  6. Matte Matik skriver:

    Menar hon något i stil med:

    ”Hej pojkar – idag ska vi prata om er destruktiva manlighet och ert fittavund…. Men först börjar ni med att i kör säga ‘Jag är en anspråkslös liten skit’”

    Och ja, det där med att männen i kör ska säga ”jag är en anspråkslös liten skit” ingår i föreställningen enligt Liljestrands recension. Känns som allt annat än uppbyggliga saker för unga gymnasiepojkar.
    http://mattematiksblogg.blogspot.com/2011/12/mans-fittavund-tydligen-bra.html

  7. Clabbe skriver:

    Mycket bra skrivet, Pelle!

  8. Medborgare X skriver:

    Helene Bergman!

    Tusen tack för att du, som ett välkänt namn, tar bladet från munnen när det gäller hur feminismen har utvecklats under de senaste årtiondena i Sverige. Vi är nog också många som uppskattade din klarsynta artikel på Newsmill om Julian Assange för en tid sedan.

    Jag skulle dessutom tro att många av oss som läser och skriver här hos Pelle Billing också skulle kunna ha kallat oss för ”urfeminister”, om det inte bara var så att namnet feminism numera har radikaliserats och smutsats ner.

  9. Access skriver:

    @ Mia och Helene Bergman

    Ni är inte ensamma. Jag är i så fall också ”urfeminist”.
    Men jag har släppt benämningen ”feminist” eftersom det är så oerhört sargat och nedlusat av fascistoida människor med mer eller mindre dogmatisk och totalitär syn på sin egen politiska uppfattning.
    Detsamma gäller för benämningen ”queer” som sjanghajats av lite lagom avvikande människor med starkt normativ agenda.

    Numera kallar jag mig ”jämställdist”. Men innehållet är i princip detsamma som min tidigare uppfattning, kompletterat med den ursprungliga betydelsen av ”queer”.

  10. Koo skriver:

    Väldigt bra sammanfattat, Pelle!

    Säg den lärare eller pedagogiska institution (eller teater för den delen) som tar ut misogyna och kvinnhatande texter ur världslitteraturen – hyllar dem och tvingar skolungdomar att sjunga med i hatet?

    Det existerar inte – och tack och lov för det!

    Att det finns kvinnohat och manshat har aldrig varit intressant i debatten – vi vet ju att båda sorterna finns. Det här handlar om hur en del makthavare och opinionsbildare hyllar hatet. Hur det har blivit accepterat och till och med uppmuntrat i Sverige att hata pojkar och män.

    Stora ideologiska propagandaproduktioner som ”Män som hatar kvinnor” är ju fiktion och handlar ju egentligen om kvinnor som hatar män. Det är sagor och onda föreställningar som personer som Eva Lundgren varit inspiationskällor till. Människor som på fullt allvar tror att helt vanliga män inte sällan sysslar med våldtäkt och att de äter spädbarn som de rituellt mördar. Det handlar om tokiga människor, men de har lycktas sprida sina hatiska galenskaper till breda skikt i kultureliten.

    För mig är det ofattbart – obegripligt (jag har skrivit det förut), att man sanktionerar och hyllar en text där unga skolpojkar, den grupp i skolan som är allra mest självmordsbenägen, skall behöva höra att deras liv inte är värt någonting, där det bästa för dem egentligen vore att de tog sina liv i särskilda självmordsinrättningar.

    Hur kan någon tycka att det är OK att behandla våra barn så här?

    Läser man Laestadius Larssons grymma krönika förstår vi hur hatets mekanismer fungerar, den borde användas som stilstudie för framtida generationer som studerar etiska kollapser i det mänskliga psyket.

  11. Nicklas skriver:

    Det är ganska skrämmande att vi sägs vara väldens mest jämställda land och den här typen av hat glorifieras. Det har ju givetvis sin utgångspunkt i att vi sägs leva i ett patriarkat och kvinnor är förtryckta av den svenska heterosexuella vita mannen.

    Lite OT

    När det gäller jämställdhet i skolan så slog man fast att det var viktigt att få bättre lästräning i skolan för att öka pojkars låga betyg men också att flickor också skulle uppmärksammas om de hade lässvårigheter. Detta är ju helt korrekt men vi ser dock inte samma konsekventa beteende i genuspedagogiken där ska man ska träna barnen i de motsatta rollerna och inte ta hänsyn till att flickor blir mer dominanta än pojkar utan detta ska tydligen ses som något positivt.

  12. Mia. skriver:

    Helene Bergman

    Ja historielösa. Samtidigt som de ‘fastnat’ i historien. Deras världsbild grundar sig på en verklighetsuppfattning som mer påminner om början på 1900-talet än början på 2000-talet. Jag kan inte låta bli att undra vilka som tjänar på att odla denna bild av verkligheten. Eller nja jag undrar nog egentligen inte.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Public_choice

    Ps Tack för ett bra radioprogram :)

  13. Mia. skriver:

    Access

    ”Numera kallar jag mig “jämställdist”. Men innehållet är i princip detsamma som min tidigare uppfattning, kompletterat med den ursprungliga betydelsen av “queer”.”

    Tyvärr tycker jag att ‘jämställdist’ också har blivit ‘nedlusat’ då även det används av ‘offerkoftejämställdister’.

  14. Koo skriver:

    Roligt också att sunda och bra feminister kommenterar här och kan se att den värdegrund som de flesta delar här är densamma som den liberala, klassiska feminismen – att kvinnor och män skall ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter.

    Idag är denna värdegrund inte längre förenlig med den feminism som är den dominerande – därför är det enligt min mening heller inte möjligt att kalla sig feminist (om man delar dessa värderingar).

    Den radikala feminismens spökföreställningar om ett ondsint patriarkat och tron att det finns en könsmaktsordning har helt tagit över.

    Visst finns det patriarkala strukturer, i vissa enskilt utvalda kulturella sammanhang, men det finns på samma sätt matriarkala strukturer. De unga radikalfeministernas sjuka fokus på de ytterst få män i maktens korridorer – och osynliggörandet av den betydligt större grupp män på samhällets absoluta botten, är ett tydligt tecken på feminismens haveri som ett sunt ideologiskt instrument.

  15. Lavazza skriver:

    Jämställdhet och hypergami går inte ihop. Alla feminismens logiska hopp förklaras av denna motsättning.

  16. Törnrosa skriver:

    Uppriktigt sagt har jag aldrig haft behov av att kalla mig för någonting. Tvärt om har jag alltid stegrat mig när folk försökt sätta etiketter på mig.
    Vanlig rak medmänsklighet kan man komma ganska långt med och må ganska bra av.

    Ha det bra

  17. Meds skriver:

    Att sätta etiketter på sig själv är inte bra, det är onödigt. Hur som helst kan det vara nödvändigt just nu för att bryta ner medie och radikalfeminismen. Jämställdist för mig är bara ett ord men starkt nog för att kunna bryta ner den här vulgära och perverterade feminism som härjar i Sverige idag.

  18. Törnrosa skriver:

    Meds: Ja man väljer själv hur man vill kämpa. Jag dömer inte folk på grund av vad de kallar sig. Däremot har jag härsknat till då och då när någon meddebattör försökt förminska mig eller ska vi säga försökt köra med en slags ”partipiska”.

    Jag är inte jämställdist och ej heller feminist, men tycker nog att jag kunnat framföra mina åsikter på ett bra sätt här inne hos Pelle. För det mesta har mitt sunda förnuft sammanfallit med Pelles åsikter, men inte alltid. Har dock aldrig känt mig begränsad av Pelle. mvh

  19. [...] Haltande resonemang om SCUM säger: 02 december 2011 kl. 14:08 [...]

  20. NinniTokan skriver:

    @ Mia och Helene Bergman

    Va skönt att se fler kvinnor!(ni är båda nya för mina ögon iaf).

    Det är verkligen kvinno-kränkande det nutidsfeminismen gör och står för. Omyndigförklarar oss kvinnor som grupp, oförmögna att göra val som är rätt för oss.
    Vi kan om vi vill, that’s it. Inom yrkesval är det inte förenat med social bestraffning att välja ett traditionellt mans-val. Det var det inte ens när jag gjorde det valet 1986. Så inte ens könsroller är problemet. Dom kvinnor som var uppväxta med tron att kvinnor inte kunde lika bra är inte av vår tid. Blir det inte lika utfall beror det på att kvinnor som grupp gör lite andra val än män som grupp. Låt oss få gör det då.

    Så bara slänger man ut pengar på att det ska bli lika utfall. Pengar som kunde tex. gått till mansjourer eller uteliggare eller underbetalda yrken eller…

  21. [...] samvete över chefsmannen, nackavillan och din priviligerade tillvaro så har jag ett förslag: Istället för att glo på SCUM gå ut på gatorna på kvällen och lägg en slant i uteliggarnas [...]

  22. Koo skriver:

    Jag hoppa verkligen att alla liberala feminister – som också tror att kvinnofrågor är viktiga i utvecklingsvärlden – förstår att den Svenska radikalfeminismen, som gillrar hat gentemot svenska ”normala” män och samtidigt låter balkongflickorna falla i någon annan ”-isms” namn, förstår att vi är på er sida. Att vi står upp för både pojkar och flickor! Att vi aldrig accepterar könshat.

  23. leifer skriver:

    Hon pratar om f-ittavund. Det heter snippa.
    Ordet K-uk handlar om en erigerad penis.
    F-itta kan ses som motsvarighet.
    Igen ser vi att radikalfeminister älskar könsord.

  24. Leif skriver:

    Det är märkligt att de som påstår sig stå för jämställdhet är de som hittar skäl och ursäkter för att kränka andra grupper än den egna. Kanske borde feministerna börja leva som dom lär?

  25. leifer skriver:

    Helene Bergman

    Läste din artikel som ditt namn länkar till och tyckte den var bra.

    ”Den statsfeminism som nu visar sitt fula ansikte i Sverige vill jag inte ens kalla för feminism. Det senaste exemplet är det typiskt svenska förslaget om ett samlagskontrakt.”

    Jag har också funderat på detta och ifrågasatt om personer som kallar sig feminist, verkligen är det. Men idag kan ju vem som helst kalla sig det och uttrycka vad som helst.

    Ursprungsfeminismen handlade väl om att kvinnor och män ska bedömas lika och att man då kan tona ner detta med kön. Vi är människor först och främst. Istället har ju könsfixeringen ökat så att det numera bara handlar om kön, allt annat är sekundärt. Samtidigt talar genusforskare om att det inte finns nån kön när det kommer hjärnan, att det är en social konstruktion. Sen kommer vissa ”feminister” som då Anna Laestadius Larssons och hyllar SCUM, liksom ser inga problem med att dela in mänskligheten i två grupper med vattentäta skott i mellan, dvs män och kvinnor. Vore intressant om du kunde skriva om detta, jag får inte ihop det. Jag tycker också man måste ta upp tydligare detta med könsmaktsordning, patriarkat, kvinnor underställda män.

  26. Mia. skriver:

    NinniTokan

    ”Va skönt att se fler kvinnor!(ni är båda nya för mina ögon iaf).”

    Har sett dig på PS blogg och jag är alltså Mia med punkt numera då en ny Mia ‘härjar’ där som jag förstår. Har hängt här ett par år nu, ‘halkade in’ via pappafrågorna/partnervåld. Och ja det är tröttsamt med omyndigförlarandet. Kan inte glömma de två ‘vanliga’ kvinnorna i *Könskriget’ som berättar vad DE upplevt, en störd man, men får veta av radikalfeminister vad de egentligen varit med om, dvs könsmaktsordning.

    http://www.youtube.com/watch?v=gQeJIg7JMro&feature=related

    Det vill säga de kvinnor (och män) som reser sig emot vad de i förlängningen upplever är en kollektiv klapp på huvudet i bemärkelsen att det inte är de som får definiera vad det är de blivit utsatta för.”

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/16/ohlys-skuldbelaggande-av-man-hjalper-inte-kvinnorna

  27. NinniTokan skriver:

    Mia.
    Jo, jag vet. Det är vidrigt. Och alla barn som fått komma i kläm och blivit psykade om sexuella övergrepp som endast förekommit könsmaktordnings-ivrarna hjärna.

    Såg du dokumentären nyligen om barnen som togs från sina föräldrar?

  28. Meds skriver:

    Precis som folk skrivit på genusnytt så lever inte ALL som hon lär. Det är djupt tragiskt att sådana här vita, medelålders och superpreviligierade kvinnor med makt får utrymme att skita ut sina åsikter på det här sättet.

  29. per hagman skriver:

    Anna Laestadius Larsson skriver i sin ”artikel”/ pamflett.

    ”Därför ägnar han ( mannen ) hela sitt liv åt att försöka bli en riktig kvinna genom att stjäla kvinnliga egenskaper som emotionell styrka, oberoende, beslutsamhet, mod, integritet med mera och projicerar alla sina dåliga egenskaper på kvinnor.”

    —- Anna Laestadius Larssons angivna karaktärs egenskaper anges som enbart köns bundna och i detta fall som rasbiologiska exklusiva kvinnliga egenskaper.

    —- Alltså , visar Anna LL med sitt uttalande sin utvecklade rasism.

    —- Alltså , Anna LL politiska ambitioner vilar på en rasbiologisk grund.

    Per Hagman

  30. Gunnar (D.U.) skriver:

    per hagman #31:

    Ja och hur var det nu… brukar inte Anna Laestadius Larsson och hennes likar hävda att kön bara är en social konstruktion… så hur kan ALL prata om exklusivt kvinnliga egenskaper här?
    Är lite svårt att hitta någon röd tråd hos dessa personer (annat än misandrin) ;)

    Och dessutom definiera en ”riktig kvinna” utifrån könsspecifika egenskaper?
    Är de konstig att jag känner en förvirring inför argumentationstekniken???
    Vet dessa extremfeminister vad de verkligen vill och vad de står för???

    Anser de att kön bara är en social konstruktiuon eller anser de att det finns specifikt könsbunda egenskaper som bl.a. definierar ”en riktig kvinna”???

  31. per hagman skriver:

    Att Gunnar # 32.

    Feminismen är i grunden självhävdande , varför jag inser att det finns lika många olik typer av feminister i debatten … som i en skatflock .

    Intressant blir , vi utgår från Anna LL artikel , är hon som människa lämplig att bli vårdnadstagare över en omyndig som ex hennes egna barn ?
    Jag tänker vidare på , att med dessa rasbiologiska värdeomdömen vilka hon ger uttryck för , kommer hon välja att abortera fostret …om det är en pojke?

    Om det en pojke som blir född , kommer han då få en allsidig empatisk uppfostran eller kommer även denna spirande individ utsättas för dessa hennes ”värdeomdömen ” i form av manshat.

    Jag tror att hon vid en ev vårdnads tvist kommer att komma väldigt kort ut med de åsikter hon har givit uttryck för.

    Hur tänker du ?

    Per Hagman

    Oavsett / vad kommer hennes barn tycka om sin mor i framtiden med dessa ras omdömen?
    Har skickat frågan till Anna LL …vilken ej har kommenterat.

    Har även bjudit in Anna LL till denna debatt tråd.

  32. per hagman skriver:

    Medans vi väntar på Ana L L deltagande kan vi med fördel läsa :

    Roland Poirier Martinsson / Författare och filosof sin artikel :

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/vi-borde-prata-om-feminismen_6460944.svd

    Per Hagman

  33. Nils Jungenäs skriver:

    Det spelar ingen roll om Solanas verk bara hade speglat tidigare kvinnoförtryck. …om nu så varit fallet. En dikeskörning i höger dike motiverariallafall inte en dikeskörning i vänster dike.

  34. Rolle skriver:

    Eftersom SCUM redan finns, och är uppsatt som teater kan man väl släppa pratet om rätt eller fel. Om vi nu är lösningsorienterade hur använder vi givet läge konstruktivt. Uppenbarligen finns det minst tre läger. De som hyllar Solanas, de som sågar Solanas, och förmodligen den största gruppen – De som skiter i Solanas. Dock tycker jag att diskussionen borde utnyttjas för samtal om jämställdhet. Om vi utgår ifrån att SCUM är en fråga om hämnd i koncentrat, och låter diskussionen börja där. Då tror jag att även gymnasister kan ta denna tillfälliga rollfördelning som teaterföreställningen påbjuder. Hämnd är faktiskt inte så dumt, så länge man erkänner det som hämnd. Det är när man börjar argumentera för hämnd med skenbart rationella som det blir otäckt. Med en sådan utgångspunkt täcker man ju dessutom in en mängd andra områden som har att göra med Jämlikhet utan att fasta detta evinnerliga tjatande om genus. Hur påverkas samhället av grupper som till viss del vägleds av hämndargument? Varför verkar hämnd vara så effektiv som opinionsbildningsmodell?

  35. Niclas Kuoppa skriver:

    Har Pelle sett dessa?

    Idéhistorikern och förläggaren Carl Michael Edenborg bloggar om Solana
    http://vertigomannen.blogspot.com/2011/11/solanas.html

    Martin Halldin – ”Därför upprör Solanas manifest”
    http://www.etc.se/analys/darfor-uppror-solanas-manifest

    Martin Hallin recenserar föreställningen
    http://www.etc.se/noje/hatat-manifest-lockar-till-skratt

    Eigil Söderin – ”Scum utlöser hatvåg av antifeminism” i vilken Pelle och Pär Ström nämns.
    http://www.etc.se/nyhet/scum-utloser-hatvag-av-antifeminism

Google