Gästblogg: Tanja Suhinina

13 december 2011, av Gästblogg

Presentation:
Jag heter Tanja Suhinina. Jag har aldrig varit inblandad i en feministisk organisation, inte ens en skolförening. Däremot har jag läst och bloggat om feminism länge, sedan tonåren på nittiotalet. Det var ju svårt att undvika ämnet som högstadietjej på nittiotalet, Fittstim och Shocking Truth och allt. Och jag tyckte det var intressant att studera hur många bäckar små bidrog till hur samhället såg ut på ett visst sätt. Att olika fenomen som var för sig verkar obetydliga tillsammans bildar strömmar av förväntningar man har på människor utifrån deras kön. Fascinerande.

Sedan högstadiet har jag hunnit utveckla mina åsikter och blogga en del på framför allt ablativ.blogspot.com. Dessutom har jag nyligen skaffat examen från Psykologlinjen på SU. En gemensam nämnare för bloggandet och studierna har varit sexualitet, och det är just ämnet för mitt gästinlägg.

(Inlägget är även en del i veckans tema – “manligt och kvinnligt” på bloggutmaningen Vecka6. Precis som varje vecka, kan alla som vill skriva ett blogginlägg på temat och bli länkade till på utmaningens hemsida!)

Dags för män och kvinnor att kasta sina sexuella ok?

Att förlora oskulden. Det är kanske det mest talande begreppet när man pratar om hur sexualitet ses på i det moderna samhället.

För det första så är det talande att första samlaget med penis i slida ses som ens sexdebut. Det är då man har haft sex på riktigt, för petting och oralsex är liksom inte riktigt sex. Hur många sköna erfarenheter man än har av att bli avrunkad så har man inte haft sex på riktigt förrän man har kommit in i en slida med sin penis.

För det andra är det talande att man förlorar någonting, man föds som en ny människa. Första vaginala samlaget är gränsen mellan ett före och ett efter, en rit för att bli vuxen. Gör man det tidigare än de flesta kan man bli ifrågasatt för att man hastat sig, man var inte vuxen nog för det. Gör man det senare än de flesta blir man också ifrågasatt – hur kan man vara en vuxen fast man aldrig knullat? Vad är det för fel på en? Förklaringen att man helt enkelt inte vill möts med skepsis – man kan väl omöjligen vilja att låta bli vaginala samlag? Det måste vara något fel på än om man är vuxengammal, har flyttat hemifrån och skaffat kort på ICA, men inte samlagsdebuterat.

För det tredje är det talande för att man ofta använder den kvinnliga termen – att förlora oskulden. Man talar sällan om svendomen. Traditionellt har frånvaro av sexuell erfarenhet (av den coitala typen) varit värderad högre för kvinnor än för män.

För det fjärde är det talande vad män respektive kvinnor är rädda för inför samlagsdebuten. Än idag är det vanligt att unga kvinnor oroar sig för att det ska göra ont och börja blöda. Myten om mödomshinnan heter det. Myten är inte att det finns ett slemhinneveck vid slidöppningen, det finns ett veck. Myten är att detta veck gör sönder med smärta och röda lakan som resultat när en kvinna samlagsdebuterar. Det kan hända, men oftast händer det inte. För de allra flesta behöver första (eller andra, eller tredje) gången de får en penis i slidan inte innebära smärta. Det blir en självuppfyllande profetia. Är man inställd på blod och smärta är det svårt att bli kåt, våt och avslappnad. Är man inte våt, kåt och avslappnad är det inte så konstigt att sexet blir smärtsamt. Och så reproduceras bilden.

Män som ska samlagsdebutera har helt andra monster under sängen, mycket mer subtila. Män är inte rädda för att börja blöda. Män är rädda för att inte få upp den, eller att komma för tidigt. En mans jobb i sängen är att prestera, och det ska börja tidigt. Precis som med kvinnors smärta blir profetian lätt självuppfyllande – hur mycket stånd får man om man är oroar sig för att inte duga?

Medan kvinnors rädsla för smärta är kopplad till första samlaget får männen dras med samma spöken resten av sexlivet. Jag talar generellt nu, förstås. Som sexet porträtteras i samhället. Som sexet framstår om man läser forum på Internet, vare sig forumet är Lunarstorm, Flashback eller Familjeliv. Som sexet skildras i pornografin.

Vad är en bra älskare? En bra älskare har stor och hård penis. Länge. Och han kan hålla på länge innan han får utlösning. (Ett argument för manlig omskärelse är att omskurna män är bättre i sängen eftersom de håller ut längre. Är inte detta absurt, att sälja in minskad känsel vid samlag som någonting positivt för mannens sexliv?) En bra älskare kan läsa av sin kvinna och få henne till orgasm, ännu hellre orgasmer. Gärna skänka henne mer njutning än hon visste var möjligt. På sätt som hon inte visste hon njöt av. En bra älskare kan sin kvinna bättre än hon kan sig själv.

Jag vet inte vad ni tycker, men jag tycker att det är en kravlista som få kan leva upp till varje gång.

Det hela försvåras ytterligare av att synen på vad sex är sätter käppar i hjulen. Gå in på valfritt sexforum och där kommer det finnas en tråd från en desperat själ som vill kunna ge sin tjej orgasmer vid riktigt sex. Han kan slicka och smeka henne till orgasm, men hon kommer inte av vaginal penetration. Eller jo – om man smeker hennes klitoris samtidigt. Har ni tips?

Vetenskapen kan än inte förklara om det finns anatomiska eller fysiologiska skillnader mellan kvinnor som kan få vaginala orgasmer och kvinnor som behöver direkt stimulering av klitorisollonet för att komma. Men allt vi vet tyder på att klitoris är det som funkar för de flesta, oftast. Inte så konstigt heller, klitorisollonet motsvarar ollonet på en mans penis, och hur lätt är det för de flesta män att få orgasm utan att få ollonet smekt?

Men klitorissmek är inte riktigt sex, det är inte the sex, sexet, SEX med versaler. Män och kvinnor fortsätter få ångest över att deras penetrationssex inte leder till att hon kommer, hur stor han än är och hur länge de än håller på. Männen för att de ju vill skänka sina partners den njutningen. Kvinnor – ja, det första självklara är att det är trevligt med orgasmer. Men också för att de vill skänka sina manliga partners njutningen i att ha gett dem en vaginal orgasm.

En bra älskare förväntas njuta av att tillfredställa sin kvinna. En bra älskarinna är en sådan som njuter. Hon ligger inte tyst på rygg, hon erbjuder sin man en ljud- och ljusshow för att visa hur mycket hon uppskattar hans smekningar. Hur mycket hon njuter av det han har att ge, vare sig det är tunga på klitoris, penis i slidan, eller sperma i ansiktet. Man kan tänka att det är lätt att ha den rollen, att bara ta emot att ha det skönt. Men den rollen innebär också att man ska prestera njutning och bekräftelse. Att vara en torrfitta är ungefär lika önskat som att vara en one minute man.

Man talar ofta om mannens roll i sängen som att han är aktiv. Den spontana tanken om ett motsatsord för kvinnans roll är “passiv”, men jag tycker att “responsiv” är mycket bättre. Kvinnans sexualitet svarar på mannens initiativ. Han kommer fram i baren och hon svarar. Han kysser henne och hon tappar andan. Han knullar henne över soffryggen och hon kommer. Han visar henne vägen och hon öppnar sig.

Ska man vara än mer noga är samspelet ännu mer komplicerat. Om man i förra stycket undrade hur en kvinna kan ta initiativet, så är svaret samma som på frågan om hur igelkottar förökar sig – mycket, mycket försiktigt. Män förväntas vara de som tar det tydliga initiativet i raggning – de förväntas gå fram, de förväntas fråga om telefonnummer.

Kvinnor förväntas kunna konsten att få män de är intresserade av att komma fram och fråga om numret. Kvinnor förväntas visa vad de vill subtilt och på ett sätt som lämnar frågetecken. Var hon verkligen intresserad, eller läste man bara signalerna fel? Keep them guessing, för visar man intresset för aktivt så är man okvinnlig. För på. Slampig. Inget spännande byte – för ni vet väl att män är jägare. En riktig kvinna kan lura i en man att hennes idé i själva verket är hans, och sedan berömma honom när han duktigt genomför den.

Exempel? Här är ett: en heterorelation där alla initiativ till sex tas av mannen. Det är han som närmar sig kvinnan, börjar kyssa henne, för henne till sovrummet. Hon tar aldrig initiativ. Men de gångerna han gör det fick han idén för att hon hade lite extra smarriga underkläder på sig. Kom ut från duschen och började torka håretmed en handduk mitt i vardagsrummet, helt naken. Kröp närmare i tevesoffan.

Och sedan i sängen är det han som bestämmer vad som ska göras. Som att hon får några daskar på stjärten – hon spelade ju lite trotsig! Som att hon blir dragen i håret – hon stönade till lite extra när hans fingrar råkade hamna i hennes hår. Som att han sade åt henne att suga av honom – hon sög ju så sexigt på fingrarna.

Alla idéerna är i själva verket hennes. Det är hon som visade vad hon var sugen på. Men det är han som måste ta upp dem på ett sätt som möjliggör ett avvisande. Hon kan säga “nej, du” när han börjar smiska henne, kanske till och med ställa till med en föreläsning om att det är förnedrande. Men även om hennes avsikter är tydliga kan han inte säga “du, jag gillar faktiskt inte dominanslekar” när hon beter sig trotsigt. Inte med samma självklarhet. Inte utan att riskera att få skäll för att han hittat på signaler som inte fanns där.

Jag vill inte spekulera i vilken av rollerna som är svårast. Men jag tror jag kan säkert uttala mig vilken roll är enklast att bryta mot för att anamma den andra. Visst löper en kvinna risk att utsättas för social bestraffning om hon börjar bete sig som en man, men det blir i alla fall uppenbart vad det är hon gör. Går hon fram till en kille på krogen och ber om hans nummer kan killen tycka att hon är för på, men det blir i alla fall uppenbart att hon är intresserad. Kanske kan man tolka det som att hon skämtar. Oavsett vilket, så är hon och hennes agerande tydligt synliga i situationen.

Lycka till att som kille försöka bli subtilt initiativtagande. Vad sjutton ska man göra? Gå till en bardisk klädd en urringad tischa och se ensam ut? Dansa sexigt med en killkompis? Titta förföriskt på kvinnan på andra sidan klubben? Det blir svårare att byta, helt enkelt.

Och vad gör man med den responsiva biten i sängen? Hur presterar man njutning som en man? För kvinnor finns det färdiga mallar för hur en sexigt njutande kvinna ska bete sig. Man vet hur man ska låta – andas tungt, stöna, skrika när det är som bäst. Man vet hur man ska se ut – ryggen i brygga, halvslutna ögon, halvsärade läppar.

Vad är motsvarande för en man? Hur ska en man visa njutning när han ligger på rygg och får oralsex? Porren erbjuder inte så mycket guidning. Ofta får man se ganska lite av mannens kropp, mannen är mer en vandrande dildo än något annat. När en kvinna kommer i porrfilm visas hennes ansikte, när en man kommer visas sprutet. Och hur ofta är mannen öppen och icke-aktiv och bara låter sig tillfredsställas? Utan att ge instruktioner. Med att ha ansiktsuttryck, läten och kroppsspråk som signalerar att det kvinnan gör är skönt. Ja, det händer. Men oftast ser man inte det. Ofta är det enda man ser av mannen är hans pung – kuken är inne i någon av kvinnans kroppsöppningar och resten av honom är utanför bilden.

Hur låter en kåt, njutande man? För kvinnor är det enkelt, det är bara att lyssna på Jane Birkins insats i “Je t’aime (moi non plus)” eller se en schamporeklam. Men en kille? Sexiga män i reklam låter kompetenta, inte kåta, inte som att någon just kittlar deras ollon med sin tunga. Män i porr kan låta som att de njuter, men sällan som om kontrollen över deras njutning är i kvinnans händer. “Hm oh yeah suck that cock you horny bitch” låter i porren mest som att mannen gör kvinnan en tjänst genom att låta henne ta den i halsen, och han har verkligen koll på att hon gör som han bestämt.

För att se en tjej som får njutning (som motsats till tar sig njutning) behöver man ofta inte gå längre än till glassreklam eller annons för sängar. För män finns inte samma rika inspirationsflora som man får ta del av oavsett om man vill eller ej. Så det kan vara svårt att veta. Ska man stöna? Eller är det bögigt? Eller töntigt? Kanske avtändande? Ska man liksom bara ligga platt, eller vad gör man? Ska man ha ögonen öppna? Vad gör man med munnen – tjejer biter kanske i läppen, ska män också göra det? Och alltså, får en man bara ligga och njuta så, och tro att kvinnan vill smeka honom bara för att se honom sådär sexig?

Det här är ett samspel. Även om kvinnan i paret vill vara aktiv, tappar hon kanske snart intresset för att hennes man helt enkelt inte vet hur man är mottagande. Han har aldrig lärt sig och lyckas inte visa njutning på ett sätt som bekräftar hennes insats. Och hur duktig mannen än är på att ligga på rygg och bekräfta, kan han inte göra det om hans partner anser att han är motorn i sexet som ser till att det händer grejer.

Jag har nu skrivit långt, förenklat, generaliserat och heterocentriskt. En del av er tycker kanske att jag inte har skrivit någonting nytt. En del känner kanske inte igen sig i sättet jag beskriver könsrollerna på. En del av er känner kanske igen er, men tycker att ni trivs bra som det är och ser inte något behov att att förändra någonting – män ska vara män och kvinnor ska vara kvinnor.

Även om man inte är intresserad av förändring kan det vara bra att tänka genom den andra rollens villkor. Ser man bara över staketet vet man kanske inte hur mycket jobb det tar att hålla gräset grönt. Man kanske tycker att det verkar enkelt att se söt ut och sen få ligga på rygg och bara ta emot. Men då missar man kanske att det är svårt att ragga upp en specifik man utan att avslöja sig i att man faktiskt är ute efter honom. Eller så missar man att det är en konst i sig att prestera njutning som ens partner uppskattar.

Man kanske tänker att det är så enkelt att sexet som samhället ser det är anpassat så att man får det skönt. Men kanske missar att män förväntas ge kvinnan njutning med samma typ av sex, annars är de inte riktigt bra älskare. Och så ska männen fixa egen orgasm, som de får tajma så allt blir rätt. Och detta efter att de riskerat att få ett “nej” rakt i ansiktet från kvinnan som flörtat med dem hela kvällen.

Vill jag att man ska förändra dessa, kanske i biologin grundade, mönster? Tja. Ja. Jag vill att alla ska ha mer och skönare sex. Jag tror att ett sätt att uppnå det på är att ha färre uppfattningar om att vissa saker inte går för sig. Fler beteenden i sin sexuella repertoir. Fler sätt att ha sex på. Färre begränsningar. Fler möjligheter att utforska hur man själv vill ha det. För livet, eller med just den partnern, eller just idag.

De senaste hundra åren har kvinnors spelplan utökats betydligt mer än männens. Jag hoppas på en ändring.

Etiketter:  

285 kommentarer på “Gästblogg: Tanja Suhinina”

  1. Men@Work skriver:

    Oj, vilken morgonläsning… :-)

    Kul initiativ med gästbloggande! Tänkte fråga dig en sak om en fråga som jag studerar genom mitt arbete, sexköpslagen och prostitution. Hur ställer du dig till den? Själv har jag förstått att den inte alls handlar om att skydda sexarbetarna, utan att signalera radikalfeministisk ideologi. Mannen som förövare och kvinnan som offer.

    Det börjar nu visa sig genom sexarbetarorganisationer och sexarbetares egna bloggar att de svagaste inom prostitutionen far illa av befintlig lagstiftning. Även de som trivs med att sälja sex (och det är så mycket som 70 % enligt nya undersökningar i Danmark) tycker lagen begränsar deras sexuella självbestämmade. Varför? Jo, om den de har sex med kriminaliseras så tvingas ju även de leka katt- och råtta med polisen för att skydda sina kunder.

    Mina frågor till dig är:

    1. Tycker du det är okey med en lag som bestraffar den ena parten i en samtyckande tvåpartsrelation mellan vuxna? Ja, lagen reglerar ju endast samtyckande förbindelser eftersom andra lagar tar vid om det sker ett övergrepp eller om transaktionen inte innefattar samtycke.

    2. Tycker du man ska behålla lagen även om den är farlig för de som säljer sex?

    3. Tycker du kopplerilagen är okey i sin utformning? Nu vräks kvinnor från sina bostäder och blir av med sina barn för att de sålt sex. Även om det är av fri vilja och de sköter det snyggt.

    4. Hur kan man motivera fri abort och att det är lagligt med kampsporter och BDSM, och porrfilmsinspelningar om det är förbjudet att ingå avtal om att sälja sex. Är det inte individen själv som får bestämma?

    5. Borde inte allt sex som sker i samtycke mellan vuxna vara lagligt?

    6. Många europeiska feminister vill avkriminalisera sexarbete och ge de som verkar i branschen rättigheter. Exempelvis pensionspoäng och A-kassa för att inkludera dem i samhället och minska stigmatiseringen. Hur ser du på det?

    Hoppas du inte tyckte att jag ställde för många frågor. Tycker det vore trevligt att
    höra hur en feminist resonerar runt dessa frågor. Viktiga symbolfrågor inom sexualiteten anser jag, eftersom det handlar om rätten till sin egen kropp och till sina egna sexuella relationer.

    Trevligt initiativ som sagt! :-)

  2. Jens skriver:

    En varm applåd!
    Mycket bra och öppet inlägg som skulle behöva en hel del uppföljare, på båda sidor skranket. Visst har vi traditionella roller som skulle må bra av att luckras upp. Till viss del förklaras rollerna av biologi och evolution, men även av vår omgivning och förväntningar på oss från tidigare generationer (läs samhälle).
    Båda könen har positiva inslag och negativa inslag att brottas med och ingen vinner på att skjuta den ena sidans under stolen.

    Tack Tanja och tack Pelle.

  3. En Annan Anonym skriver:

    Så vad tänker Tanja göra åt det här, mer än att hitta på krystade förklaringar kring varför det är ok att hon ska få objektifiera män, samtidigt som det är fel att män objektifierar kvinnor?

  4. Daniel skriver:

    Hej Tanja
    Ditt inlägg är säker bra, men jag har inte läst det pga du i min bok är en person med tvivelaktiga åsikter.

    Det jag talar om är ditt inlägg på din blogg du klumpar ihop alla som är ”vita” och påstår dig veta att alla individerna har fått fördelar framför någon som är ”icke vit”.
    Utan att veta ett endast dugg om de enskilda individerna som utgör gruppen ”vita”.

    Det tycker jag är lika unket som den kollektivisering som feministerna använder sig av när de ser på alla män som en grupp, för att sedan påstå att är man man så har man åtnjutit precis alla fördelar utan att veta ett skit om individen i sig.

    Så länge du står för detta så varken kan eller vill jag ta dig på allvar.

  5. Tanja Suhinina skriver:

    Men@Work:
    Jag orkar inte svara på alla frågor utförligt, då jag misstänker att jag kommer få svara på många kommentarer idag. Men jag tycker själv att prostitutionsfrågan är svår. Å ena sidan tycker jag verkligen att två myndiga individer ska få ha sex av vinlek anledning som helst, så länge det är frivilligt. Å andra sidan är det en smutsig hemsk bransch på många sätt. Jag önskar det fanns verkliga möjligheter att prostitution skulle vara lagligt, men det gick ändå enkelt att stötta och skydda dem som behöver stöd och skydd. På idéplanet tycker jag dock verkligen det är självklart att sexuella tjnster ska kunna säljas och köpas.

    Jens:
    Tack!

    En Annan Anonym:
    Hej! Jag har hälsar FumikoFem, hon blev jätteglad! Berätta mer om krystade förklaring och att det är fel att objektifiera kvinnor?

  6. Gilbert skriver:

    Ja, det vi kan konstatera är att de som hittills kommenterat verkar ointresserade av dialog. Men@Work vill börja tala om något helt annat. En Annan Anonym kommer med vilda anklagelser. Daniel orkar inte ens läsa det han kommenterar.

    En eloge till Jens som i alla fall visar respekt för den som tagit sig tid att skriva!

  7. Anders skriver:

    Daniel, kan du länka till vilka inlägg du syftar på? Jag tycker det är fantastiskt att Pelle Billing vågar lyfta fram andra åsikter här på bloggen och att han inlett kommunikation med feminister istället för att bara svartmåla dem som t ex Pär Ström gör.Trist att en del inte ens kan ta sig tid att läsa inlägget för att de är så ilskna på folk med andra åsikter.
    En annan anonym: varför ska Tanja komma med lösningar på de problem hon tar upp här när detta aldrig förväntas av så kallade jämställdister? Hon kanske bara BELYSER problemet, som det brukar heta, varför ska du kritisera henne för det? Tanja är ett utmärkt exempel på en feminist som även funderar på mäns problem, och allt hon får för det är skit från vissa här. Tramsigt.

    Förväntningar på oss män vad gäller sex, speciellt i tonåren, är ett jätteviktigt ämne som delvis formar oss till de vi blir som vuxna. Snacket i omklädningsrummen, allt prat om att vi killar är kåta av naturen, pressen att titta på porr(för det ska man ju älska bara för att man är kille), hur det i en del kretsar är fjolligt att säga att man är kär istället för”jag knullade henne sanslös i fredags”. Allt detta formar oss, så vad spelar det för roll att ämnet just den här gången togs upp av en feminist? Är man intresserad av att hjälpa män borde man kunna sätta just det åt sidan och bete sig som en vuxen, inte sant? Alternativet är ju att enbart läsa Genusnytt, där kan jag nästan lova att ni kommer slippa feminister som yttrar sig.

  8. Hej Tanja! Ett jättebra inlägg måste jag säga, det tar upp båda könens problem med nästan en lite mer fokusering på mannen och väldigt mycket stämmer. Det kanske är sanningar som redan sagts, men de behövs sägas igen och igen tills alla börjar förstå problemen och vi kan göra något åt de.

  9. En Annan Anonym skriver:

    Gilbert

    Tanja har tidigare på sin blogg gjort reklam för en stödlinje för unga kvinnor som har det jobbigt.
    Samtidigt har hon pratat stödjande om att fler män ska börja tvingas vårda sitt utseende för att det skulle få dem att förstå hur mycket arbete det är, och därigenom tvinga fram en förändring. Allt för att dölja att hon vill kunna objektifiera samtidigt som hon vill kunna prata om att unga kvinnor mår dåligt.

  10. Tanja Suhinina skriver:

    Anders och Daniel:
    Tack!

    En Annan Anonym:
    Nu vill jag faktiskt veta vilken stödlinje du pratar om, har inga minnen av det.

  11. Gilbert skriver:

    En Annan Anonym, du vill *fortfarande* inte skriva ett uns om det som texten verkligen handlar om? Vill du att vi ska komma ihåg varje kommentar du skrivit och säga att du har fel i allt för att vi inte hållit med om vad du skrev om något helt annat för några månader sen?

  12. Pelle Billing skriver:

    Låt oss diskutera dagens text! Vad tycker du om den? Bra eller dålig? Varför?

  13. Youkai skriver:

    Mycket trevlig läsning! Tar upp många saker jag själv funderat på, har hjälpt mig att sätta ord på några aningar jag haft samt gett mig några tankeställare! Förstår inte vad all kritik kommer ifrån, men jag har heller inte läst några utav dina andra blogginlägg.

    Detta, med annat, borde definitivt diskuteras mer i sexualkunskapen i skolan. Finns så mycket mer (och viktigare) saker att veta än hur en penis ser ut i genomskärning.

  14. Jonas skriver:

    Trist att du verkar ha en så ensidig och tråkig bild av män och mäns sexualitet, men verkar vara väldigt vanligt bland feminister. Det är väl det man får lära sig av andra feminister antar jag. Mäns hemskhet och äcklighet reproduceras i all oändlighet av feminister.

    Konstigt också att du inte verkar ställa några större krav på kvinnor att förändra sin så kallade passiva roll. Men det lyser ju igenom att du tycker att kvinnor är finare och bättre. Men det är ju också det som reproduceras av feminister.

  15. Youkai skriver:

    Jag måste säga att jag inte alls förstår vad du menar, Jonas. Detta inlägg gör allt annat än att utmåla det ena könet som bättre än det andra. Jag ser bara reflektioner runt hur Tanja tror att många heterosexuella förhållanden ser ut och vad antagligen de flesta hade mått bra utav att förhändra (förbättra) i dem. Tanja gör dessutom en poäng i att förklara att detta inte på något vis är sant för alla eller ens kanske en majoritet, men att det är vad hon har uppfattat som normen. Om du nu inte upplever att det som skrivs stämmer kan jag bara gratulera! Du har bevisligen redan nått det Tanja föreslår att vi ska eftersträva.

    Att hennes bild utav män eller mäns sexualitet skulle vara ensidig kan jag inte kommentera, men lägg märke till att det är just denna synen hon kritiserar och föreslår att vi ska försöka förändra. Det måste du ju hålla med om är en bra idé, om du nu inte gillar den synen?

    Ej heller någonstans beskrivs mäns sexualitet som äcklig eller hemsk, snarare som hämmande och påfrestande för mannen. Jag kan inte tala för fler än mig själv eller personer i min bekantskapskrets, men där kan jag däremot bekräfta att ett sådant problem existerar.

    Kan avslutningsvis tillägga att inlägget inte ens uppmanar till en förändring, utan bara ställer frågan huruvida det kan/borde förändras. Bara ger dig något att reflektera över, se om det stämmer för dig och om du är bekväm med din nuvarande situation eller om du längtar efter något annat.

    Ärligt talat undrar jag om vi har läst samma inlägg.

  16. Tanja Suhinina skriver:

    Youkai:
    Tack!

    Jonas:
    Kan du utveckla? Jag undrar verkligen vad jag gjort för att det ska lysa genom att jag tycker nåt jag inte tycker. Bra att veta så jag undviker sådana missförstånd i framtiden.Och jag vill gärna se var mäns hemskhet finns i texten också.
    Men ja, texten var menad att handla mer om män. För att det är ett gästblogginlägg på en blogg med större fokus på mansfrågor.

  17. Runar skriver:

    Bra tekst, men uten noe spesielt nytt i mine øyne. jeg har skrevet om dette temaet mange ganger i innlegg på nettet fordi det opptar meg da jeg er en av de som svært sjelden får kontakt med kvinner pga nettop kvinners passivitet, jeg velger kalle det det og ikke responsiv som du sier. Ingen kan være responsiv om ikke noen er aktiv på samme tid,dermed er kvinnens rolle passiv inntil en mann er aktiv. om Enn så lenge føler jeg at det er menn som trekker det korteste strået,så lenge rollene er som nå vil kvinner alltid få muligheter for seksuell kontakt mens menn må jobbe for det, både ved å være gode på å tolke signaler dere sender samt ha guts til å være initiativrike og takle alle avslagene. Og i tillegg skal vi ha ansvaret for prestasjon i sengen, tolke signalene rett der også slik at det ikke blir i verste fall overgrep,en totalbelastning mange menn feiler i.
    Warren Farrel skriver noe om hvordan menn lærer seg å takle disse evindelige avvisninger, ved å ikke ta de personlig! Nettop, det fant jeg også ut etterhvert,men jeg klarer ikke gjennomføre løsningen – Hvordan kan menn takle stadige avvisninger? Jo, ved å objektifisere kvinner. Så kan man spørrre seg om kvinner er komfortable med det? Farrels løsning er at kvinner må resosialiseres til å ta initiativ på lik linje med menn og dermed dele risiko og ansvar,utvikle empati for mannens rolle(forenklet sagt).
    Dessuten, ved å være passive velger kvinner i grunn ikke selv sine partnere,de velger den dyktigste selgeren blant alle de som prøver seg. At kvinner ikke kan se de åpenbare gevinster i å selv gå ut i markedet og orientere seg om hva som finnes av muligheter og selv velge å sjekke ut de som passer deres behov, skyldes det ren latskap? Behagelig å slippe ha ansvar? Jeg kan ikke forstå motivene deres. Prisen kan dog bli høy ved at svært mange kvinner til stadighet ender opp med menn de i ettertid beklager seg over,som om de ikke selv er ansvarlig for hvem de har sex med.

    Jeg har testet ut den passive rollen med å sende signaler til kvinner i mange år,som du skriver, den er dysfunsksjonell for menn, direkte kontraproduktiv. Hvorfor gjorde jeg dette? Pga manglende evner på kurtise og fordi, hvor enn naivt det høres ut, ingen lærte meg noengang at det ikke var likestilling på dette! Jeg hadde ingen mannlige forbilder i oppveksten som fortalte noe,og en mor som sa ”alle menn er noen svin” samt lærere i grunnskolen som sa at vi menn ikke skulle prøve oss på jenter, men ”gjøre oss til deres venner”(!) Det fungerer fint for å få venner men ikke sex.

    Alt i alt mener jeg at det er kvinnene som må endre sin rolle mest nå, dere har store fordeler ved passivitet,oppvartning osv,men det er dypt urettferdig og sementerer roller som jeg finner krenkende, igrunn for begge kjønn.
    Det nytter ikke at endel menn slutter å være jegere for å få til rolleendringer, andre menn vil raskt ta deres plass, så det er kvinnens rolle som må endres. Aktive kvinner vil antagelig medføre at endel menn som faller utenfor nå, vil få muligheter. Jeg kan se på meg selv,maks to-tre ganger i mitt 41 årige liv har jeg fått tilbud fra kvinner uten å selv måtte gjøre noe,det er jo latterlig sjelden! Tenk på alle de bitre frustrerte menn dere møter, som er slik fordi de ikke får kontakt,de er på krogen,på datingsteder på nettet,en av gevinstene ved mer kvinnelig aktivitet er at disse får det bedre,alle blir mer fornøyd på sikt.(forenklet fremstilling)
    Dessuten, jeg finner det vanskelig å ha full respekt for det jeg vil kalle ”gratispassasjerer”. Jeg har ærlig talt problemer med å betrakte og respektere kvinner fullt ut som likeverdige, voksne ansvarlige mennesker så lenge de krever rett til å overlate det meste av ansvaret til menn. Og det er jo trist.

  18. per hagman skriver:

    Kvinnor är ej passiva , de bara väntar på att få bli uppeggade eller än mer uppeggade.

    Artikeln var svårtolkad ordöverfull och 80 tals mossig och kopplingen till jämställdhet i en relation , var finns den?

    Per Hagman

  19. Tanja Suhinina skriver:

    Runar:
    Alltså, åh. Bli så irriterad på alla som tipsar om att man ska bli vän med folk för att scorea. Erbjuder man vänskap så får man vänskap. Inte alls konstigt. Sen är det ju mpnga som uppskattar att man inte bara ser dem som en person att ha sex med, utan även som en person med intressen och eget liv. Men bara vänskap är ju verkligen inte vägen till förhållanden.

    Jag tror att en del kvinnor vill inte ta initiativ för att de är rädda att det är avtändande om de är för på. Alltså att även om mannen var intresserad innan så tappar han intresset om kvinnan inte är svårfångad. Trist föreställning, den hindrar ju så mycket! Själv har jag bara varit med om en sexuell/romantisk kontakt där mannen varit mer pådrivande. I övrigt har det varit 50/50 eller så har jag varit mer på. Men jag har ju också avvisat åtskilliga intresserade i mina dagar (och blivit avvisad själv ett antal gånger). Men jag tror på att visa intresse om man är intresserad, man som kvinna.

  20. Youkai skriver:

    Läste Runars text och kände för att tillägga något:

    Kan börja med att tillägga att jag är man, något som inte nödvändigtvis har framgått ur mina tidigare inlägg. Jag har (utan att själv vara medveten om det) använt mig av den passiva/responsiva ”metoden” för att visa intresse under i princip hela mitt liv, och jag har endast haft ett riktigt förhållande fram till nu (21 år), och där var det ändå jag som till slut berättade hur jag kände. I samband med att jag började en ny utbildning så bestämde jag mig för att vara mer akiv i hur jag sökte kontakt, och det tog inte tre veckor innan någoting hade börjat.
    Under en diskussion med mitt ex (numer en utav mina bästa vänner) så sa hon att ”[Du] skulle kunna få vilken tjej som helst”, på vilket jag svarade att hon kanske missat att jag varit singel i 5 år. Hennes svar var att jag ju aldrig var ute och tog kontakt med tjejer, och om jag bara gjorde det skulle jag ha en partner direkt. Närliggande händelser har fått mig att fundera över om det inte stämmer. Jag har alltid trott att jag bara var värdelös.

  21. Pelle Billing skriver:

    Runar,

    ”Nettop, det fant jeg også ut etterhvert,men jeg klarer ikke gjennomføre løsningen – Hvordan kan menn takle stadige avvisninger? Jo, ved å objektifisere kvinner.”

    Kopplingen du gör är intressant. Jag tror det är en viktig poäng. Kvinnor ogillar att bli objektifierade, och män ogillar att alltid vara ansvariga för att ta initiativet. Men de hänger ihop, åtminstone delvis.

    Om en man objektifierar en kvinna är det inte lika tungt att bli avvisad. Eller om han objektifierar alla kvinnor i sitt tal kan han ta avstånd ifrån att han inte vågar närma sig kvinnor (vilket är hans roll, som samhället ser ut).

    Det är intressanta frågor men tyvärr tror jag inte en lösning är i sikte under överskådlig framtid. Parningsriterna har väl ändrats en del i det moderna samhället, men grundstrukturerna är de samma.

  22. Pelle Billing skriver:

    När jag läser Tanjas artikel tänker jag att alla skulle behöva se det spektrum av möjligheter som finns i sängen. Att åtminstone tänka tanken och se det framför sig. Kanske i första hand yngre människor, då jag tror att det är ganska naturligt att man breddar sig som person och sexuell varelse med åren.

    Samtidigt är det viktigt att det inte blir något nytt tvång. Dvs att man nu måste gilla alla roller som går att ta. Jag uppfattar det inte alls som att Tanja tycker detta, men ändå viktigt att betona. Som jag ser det handlar det om att kunna se alternativen, och sedan testa och praktisera det man känner sig dragen till. Om man gillar att vara aktiv oftare, eller responsiv oftare, så måste det få vara OK. Tricket är väl att hitta en partner som är hyggligt komplementär till ens egna preferenser.

  23. Daniel skriver:

    @Anders
    ”kan du länka till vilka inlägg du syftar på?”
    Med glädje: http://ablativ.blogspot.com/2011/02/hej-vit-man.html

    ”Trist att en del inte ens kan ta sig tid att läsa inlägget för att de är så ilskna på folk med andra åsikter.”

    Ja om andra åsikter innebär att man klumpar ihop folk efter etnicitet,kön och sexuell läggning.
    För att sedan dra slutsatser om de enskilda individerna som utgör de olika grupperna utan att känna till något om individen i sig, då har man enligt mig inte rent mjöl i påsen.
    Vi har sett detta resonemang förut och då har det gällt svarta,homosexuella och judar.
    Att det helt plötsligt skulle bli legitimt resonemang bara för att det gäller den vite heterosexuelle mannen är inget annat än BS.
    Påstår man dessutom att man är för jämställdhet och mot diskriminering, så blir det hela ett enda stort skämt.

    Jag kan bara tala för mig själv, men så länge en person står bakom ett sådant resonemang så finns det ingen gemensam grund eller väg som vi kan mötas halvvägs på.

  24. Runar skriver:

    @Youkai
    Godt å høre at du har fått det til etterhvert.
    Kjenner igjen det du skriver. Jeg har også fått høre av mange kvinner at jeg kan få sex/partner når som helst, men det holder ikke kun å være der kvinner er og prøve meg, jeg må faktisk være god på det i tillegg,det er tross alt kvinnene som selekterer basert på mine prestasjoner. Og mislykkes jeg i det, så ble konklusjonen at jeg var verdiløs. Nå vet jeg jo at det hele skyldes roller.
    Dessuten, ikke alle trives med eller behersker kurtise på krogen. Nå skal tillegges at jeg lykkes iblant,i snitt går det 3år i sølibat likefullt mellom hver gang jeg får sex. Det er ikke nok for ett lidenskapelig menneske, og jeg savner litt forståelse fra kvinners side på hva dette gjør med de av oss menn som har det slik. Ingen kvinne trenger å leve i sølibat.

  25. Tanja Suhinina skriver:

    En länk jag tycker är intressant i sammanhanget, men fick inte in den i själva inlägget:

    http://www.realadultsex.com/archives/2009/01/shorter-no-sex-class-paradigm En blogg som handlar om sexualitet sammanfattar hur män och kvinnor ss som sexuella varelser i två punkter. Sedan exemplifierar de utförligt.

  26. Pelle Billing skriver:

    Daniel,

    ”Med glädje: http://ablativ.blogspot.com/2011/02/hej-vit-man.html

    Jag bemötte det inlägget här på bloggen när det kom, eftersom jag hade en delvis annorlunda åsikt ( http://www.pellebilling.se/2011/02/helglasning-6/ ).

    Så alla som vill diskutera det är välkomna till den tråden!

  27. per hagman skriver:

    Kvinnor tror som oftast att…. män vill alltid .

    Kvinnor blir inte sällan ..rasande… i det att man avisar dem.

    Kvinnors avisningsilska beror på att kvinnor objektifierar… sig själva.

    Per Hagman

  28. John Nilsson skriver:

    Har bara läst inlägget, ej kommentarerna, men vill ändå kort säga att detta var befriande att läsa och gav en varm och positivt känsla efteråt – för mig. Bra öppning på detta ”gästbloggande”, tycker jag. Har inget att komma med i ”saken” för tillfället, men tycker att Tanjas sätt att resonera förutsättningslöst runt bägge könens villkor, deras likheter och olikheter, respektive över- och underlägen, är efterlängtat, något att ta efter och försöka få genomslag för även i mainstream-media (så länge den finns kvar…?).

    Tack och grattis, Pelle och Tanja!

  29. Fredrik skriver:

    Ett citat från texten:

    ”De senaste hundra åren har kvinnors spelplan utökats betydligt mer än männens. Jag hoppas på en ändring”.

    Vad menar du med det? Vad är det för förändring du vill se?

  30. Jax skriver:

    Det var en lång text och jag har läst igenom den så gott det går på arbetstid. Min reflektion är att det som beskrivs är bra. Det är bra med tydliga könsroller och starka könsidentiteter. Det skapar en stark spänning som är positiv på alla plan.

    Det som däremot INTE är bra, och som jag tycker att din text, Tanja, hamnar i, är när dessa könsroller cementeras och variation och utveckling är omöjlig. Det innebär låsta, stympade och neurotiska relationer. En kvinna som aldrig kan ta initiativet och en man som aldrig kan låta sig förföras är inga hela människor.

    Bejaka könsskillnaderna. Uppmuntra människor att stärka sina könsidentiteter, och uppmuntra personlig mognad och utveckling!

  31. Loop skriver:

    Jag tror att dessa problem inte är lika vanliga i förhållanden, och då menar jag normala sunda förhållanden.
    Jag försökte låta som en porrstjärna när jag träffade min nuvarande sambo men nu efter 3 år så behöver jag inte spela, jag kan få stöna och låta på mitt sätt eller låta bli. Det handlar om osäkerhet i början av ett förhållande och är det då bara ett one night stand vi snackar om så är det ju väldigt sällan det är någonting att ha eftersom man inte känner varandra och inte vet vad den andra gillar vilket gör att det ofta blir krystat och klyschigt tycker jag.
    Min sambo och jag vet exakt vad vi båda gillar och hur vi vill ha det och har ett fantastiskt samspel som man inte får hur lätt som helst och som också tar lite tid men jag kan inte längre känna igen mig i några av problemen.

  32. Lavazza skriver:

    TL. DR.

  33. Tanja Suhinina skriver:

    John Nilsson:
    Vad kul, tack!

    Fredrik:
    Jag menar att kvinnor har numera tillträde till många traditionellt manliga arenor och sanktioneras ofta inte socialt om de gör saker som ansågs vara manliga för 100 år sedan (typ bär byxor). Män har fortfarande större tryck på sig att hålla sig till traditionella mansrollen. Så jag skulle vilja se mindre av det här med att män alltid ska vara starka, aldrig gråta, alltid vilja göra karriär och knulla. Jag vill att män ska kunna söka hjälp och vård när de behöver det utan att känna att det är fel på dem som gör det, för riktig karl reder ju sig själv.

    Jax:
    Menar du att jag cementerar rollerna, eller att jag påtalar att det är dåligt med cementerade roller?
    Sen är jag inget fan av att bejaka könsroller överlag. Men håller med om att flexibla sådana är bättre än rigida.

    Loop:
    Jag tror också att man slappnar av mer och oroar sig mindre för att göra ”rätt” i en längre och bra relation. Men även i längre relationer kan man säkerligen ha problem med att mannen t ex förväntas att alltid vara intresserad av att ha sex. Sådana implicita förändringar kan ju lätt visa sig om man plötsligt får problem, typ en sjukdom, och inte längre kan göra sånt som man klarade förut.

  34. Maria skriver:

    Pelle, har din blogg blivit en sexspalt? Sådana finns det väl redan en masse?

  35. Jenny Kristiansson skriver:

    Jättebra skrivet! Jag har genom åren varit väldigt initiativrik och ”gåpåig”, jag har inte läst några texter om varken det ena eller det andra, jag har mer gått efter mottot: Är du kåt så knulla. (Man blir så stirrig om man låter bli : )

    Även om jag har varit den som tagit initiativet de flesta gånger så upplever jag att män gillar det. Och jag gillar att ta initiativet, då får man ju så att säga den man vill ha utan en massa trams. Fler tjejer/kvinnor borde prova, det förenklar hela processen väldigt mycket. Och det är också ett motto jag har: Om man kan förenkla livet så ska man göra det.

  36. Tanja Suhinina skriver:

    Maria:
    Jag kan nog svara för Pelle. Nej.

  37. Leif Nilsson skriver:

    Jag kan hålla med om mycket, men inte att killar tycker tjejer är för ”på” om de skulle be om numret eller ta kontakt. Killar är precis som tjejer, man blir skitglad om någon skulle ragga på en. Tjejer är mycket friare i rollen, de blir både uppvaktade och får ta kontakt om de vill.

  38. Tanja Suhinina skriver:

    Leif Nilsson:
    Det bilden finns ju, man lär det sig från popkulur och tidningar och böcker som tjej. Och sen om man ändå vågar och killen säger nej så tror man kanske att det är för man vart för på, och inte för att killen helt enkelt inte vill.

  39. Lavazza skriver:

    Kanske anknutet:

    ”The feminist triumph has deprived women of an essential element of their erotic lives. By raising women’s status and emphasizing “equality,” feminism has performed the psychological equivalent of a clitoridectomy on our society’s women. Rather than objects of lust and passion, they are now competitors, rivals and colleagues — their erotic capital is significantly diminished. The men around them are no longer strong and dominant, but cowed, vacillating and timid. Women’s opportunities to “feel like a woman” have been radically curtailed. Hypergamous needs are left unfulfilled by their “equal” husbands and boyfriends.

    Is it any wonder that women report less happiness?”

  40. Gustav skriver:

    Dock att det Lavazza citerar nu rimligen borde få alla som anser och ogillar att kvinnor har denna ”sexuella makt” att bli feminister?

  41. Fredrik skriver:

    Tanja

    Jag tror jag har problem med din text för att du pratar mycket om kulturella påtryckningar och roller. Det låter lite som du beskriver pappfigurer som tar sig vissa beteenden för att kulturens påtryckningar säger att dom ska göra det. Jag tror det är viktigare att folk börjar fundera över skam exempelvis, hur människor i deras omgivning använder skam och andra nedtryckningsmetoder för att hålla andra nere. Vi vet redan att social ingenjörskonst kan medföra stora problem, att det kan bli ett medel för maktmissbruk, att det kan fungera som ett utlopp för (accepterad) illvilja och annat. När du skriver om att tjejer möter fejkad kvinnlig lust i reklam och låtar är det svårt att avgöra vad det är du vill säga, om du vill påtala just det, att det är jobbigt för kvinnor att möta detta, eller om det skulle innebära en inspirationskälla i det sexuella livet, en som män inte har i samma utsträckning. Jag tycker det faller samman lite och visar på ett drag jag kan ogilla i debatter eller samtal, man tar lite här och lite där och försöker hålla diskussion kring det som om det vore något viktigt när förmodligen egentligen är annat som skulle behöva diskuteras.

    Första 1.20 i det här klippet med Bill Hicks kan utgöra ett komplement till det ovanstående:

    http://www.youtube.com/watch?v=-Itdzus4tiQ

    Jag är emot social ingenjörskonst (utan att hävda att du pratar om sådant på ett direkt sätt i din text) och jag tycker inte ”könsroller” är problemet, det handlar snarare om annat, människors oförmåga att vara accepterande och toleranta, människor som tar genvägar och är billiga för att komma över status, överhuvudtaget dumhet bland folk.

    Värre än porr och reklam tycker jag är människors maktmissbruk på mikronivå, samt ”drum beating” i media efter vissa mallar, ideologi och politik istället för vilja efter sanning eller ökad kunskap.

    Jag tycker bitvis din text är ytlig på det sättet Jax skrev, att det kan framstå som att du cementerar könsroller, att det är så som du skriver och att det är något som måste göras något åt genom olika åtgärder, som kan tänkas bli feminism eller”jämställdhetsarbete”.

    Samtidigt tycker jag texten kan fungera inom det här forumet, hade det legat på ett feministiskt forum hade jag inte läst den med samma intresse, när du skriver här kan det finnas ett värde i att folk reagerar på/mot texten. Jag tycker texten är välskriven annars och är värd en genomläsning.

  42. Torstensson skriver:

    Måste kommentera inlägget från Tanja.

    ”Men klitorissmek är inte riktigt sex, det är inte the sex, sexet, SEX med versaler. Män och kvinnor fortsätter få ångest över att deras penetrationssex inte leder till att hon kommer, hur stor han än är och hur länge de än håller på. Männen för att de ju vill skänka sina partners den njutningen. Kvinnor – ja, det första självklara är att det är trevligt med orgasmer. Men också för att de vill skänka sina manliga partners njutningen i att ha gett dem en vaginal orgasm.”

    Porren har nog förstört många killar och tjejers syn på vad sex är. Det ska dock sägas att det finns de personer som har bra sex och jag menar på att det frodas en feministisk myt därute. Nämligen att kvinnor inte kan få vaginal orgasm av penetrering. Jag vet att det går men jag ska erkänna att det går snabbare för kvinnan om hon blir slickad. Men sex handlar inte bara om orgasmen, feminister vill gärna få det till det då de rent statistisk kan hävda att penisen är överflödig. Ännu en skuldbeläggning av mannens könsorgan. Det talas om dess storlek, dess ”onödiga” förhud och att kvinnor egentligen mår bäst med andra kvinnor. Där måste dessa feminister tala för sig själv och inte tro att de talar för alla kvinnor. Penetrationen i sig gör att jag och min tjej blir ett, sorry feminister, men mannen kan ni inte ersätta även om det naturligtvis är många radikalfeministers önskedröm.

    ”En bra älskare förväntas njuta av att tillfredställa sin kvinna. En bra älskarinna är en sådan som njuter.”

    Återigen, att tillfreställa en kvinna är inte svårt. Jag gör det väldigt ofta. Återigen låter det som att sex är skitsvårt för precis alla, det är det inte.

    ”Hon ligger inte tyst på rygg, hon erbjuder sin man en ljud- och ljusshow för att visa hur mycket hon uppskattar hans smekningar.”

    Nej, mina erfarenheter är faktiskt att om stön kommer så är det äkta. Dra inte alla kvinnor över samma kam. Min tjej är ganska tyst och känner inga förväntingar av att stöna om jag inte gör det skönt för henne. Snyggt maktpersktiv på allt. Är Foucault i era sovrum och sänder ut strukturer eller? Ja jag blir förbannad.

    ”Hur mycket hon njuter av det han har att ge, vare sig det är tunga på klitoris, penis i slidan, eller sperma i ansiktet. Man kan tänka att det är lätt att ha den rollen, att bara ta emot att ha det skönt. Men den rollen innebär också att man ska prestera njutning och bekräftelse. Att vara en torrfitta är ungefär lika önskat som att vara en one minute man.”

    Återigen en skuldbeläggning på män. Man vänder på begreppen och helt plötsligt är offerollen (att ligga och ta emot) ännu mera offerroll eftersom det inte bara är jobbigt att vara ”offer” utan det är även jobbigt att ha det jobbigt. Snälla Tanja.

    ”Man talar ofta om mannens roll i sängen som att han är aktiv. Den spontana tanken om ett motsatsord för kvinnans roll är “passiv”, men jag tycker att “responsiv” är mycket bättre. ”

    Hur ska du ha det. Är kvinnan passiv eller förväntades hon inte precis ge ljud för sig?

    ”Kvinnans sexualitet svarar på mannens initiativ. Han kommer fram i baren och hon svarar. Han kysser henne och hon tappar andan. Han knullar henne över soffryggen och hon kommer. Han visar henne vägen och hon öppnar sig.”

    Jag gissar på att du stör dig på att mannen tar initiativet och att det är orättvist. Jag tycker det orättvisa är att det från somliga håll tycks bara vara orättvist åt ett hål. Jag tycker det är orättvist att feminister ser initiativtagande människor som bärare av makt och inte som vad de verkligen är, TVINGADE att utföra en prestation. I slutet av ditt inlägg skriver du det bra dock.

    ”Ska man vara än mer noga är samspelet ännu mer komplicerat. Om man i förra stycket undrade hur en kvinna kan ta initiativet, så är svaret samma som på frågan om hur igelkottar förökar sig – mycket, mycket försiktigt. Män förväntas vara de som tar det tydliga initiativet i raggning – de förväntas gå fram, de förväntas fråga om telefonnummer.”

    Det där är väl inte komlicerat?

    ”Kvinnor förväntas kunna konsten att få män de är intresserade av att komma fram och fråga om numret.”

    På samma sätt kand et sägas att män förväntas utföra det som kvinnan förväntar. Att det finns ett svävande moln som säger till kvinnan att göra saker (strukturer) är inte sant, hon är själv ansvarig för hur hon reagerar. Det är intre biologiska mekanismer som har sin grund i att alla däggdjur där honan föder barnen blir mer picky kring vem hon väljer som partner. Det är en baggis för en kvinna att dra till sig uppmärksamhet från en man, det är ingen konst någon förväntar, det är en biologisk reaktion som leder till förståelse och först där uppstår en förvänting. Det är inte förväntingen i sig som skapar dynamiken mellan en man och en kvinna. Skulle det bara röra sig om förvänting så kan vi stryka all forskning från EP som diskuterar varför det är så här. Vilket vi naturligtvis inte kan göra.

    ”Kvinnor förväntas visa vad de vill subtilt och på ett sätt som lämnar frågetecken. Var hon verkligen intresserad, eller läste man bara signalerna fel? ”

    Snarare är det väl så att kvinnan förväntar sig saker från mannen, ”om han är duglig har han fattat vad jag vill ha och därmed får han OK-stämpel som hane, han duger, han kan bygga armeer land och vägar och ge mat åt mina barn”. Återigen visar det på att kvinnan är offer och man ser inte det problematiska för män som inte fattar gamet. Jag förstår innebörden av det du säger, men sättet du säger det på gillar jag inte.

    ”Keep them guessing, för visar man intresset för aktivt så är man okvinnlig.”

    Absolut inte, vad har du träffat för killar? Du kan inte uttala dig så om du inte tar hänsyn till det viktigaste för en man. Utseendet. En ful kvinna som är riktigt på blir nobbad. En vacker kvinna som är riktigt på och flirtig-nobbas inte.

    ”För på. Slampig. Inget spännande byte – för ni vet väl att män är jägare. En riktig kvinna kan lura i en man att hennes idé i själva verket är hans, och sedan berömma honom när han duktigt genomför den.”

    Stämmer inte. Jägarrollen är inget män njuter av, det är något som krävs från väldigt många kvinnors sida. Det finns inget egenvärde i att vara jägaren. Det är ingen lyx alls. Hela den manliga sommarbefolkningen i antalya kan vittna om saken. Killarna där vill ha de svenska kvinnor du kallar ”slampiga” för att dom är lättare att få i säng än sina landsmaninnor.

    ”Exempel? Här är ett: en heterorelation där alla initiativ till sex tas av mannen. Det är han som närmar sig kvinnan, börjar kyssa henne, för henne till sovrummet. Hon tar aldrig initiativ. ”

    Vi lever inte på 1800 talet? Så funkar det inte. Kvinnor visar tydligt sitt intresse för sex, speciellt innan mens och speciellt inledningsvis i ett förhållande då jag inte fick en lugn stund.

    ”Men de gångerna han gör det fick han idén för att hon hade lite extra smarriga underkläder på sig”.

    Det är något kvinnor väljer själva att ha. De smarriga underkläderna är inte påtvingade av mannen. Frågar du mig kan hon ha på sig sloggi, jag blir kåt ändå.

    ”Och sedan i sängen är det han som bestämmer vad som ska göras. Som att hon får några daskar på stjärten – hon spelade ju lite trotsig! Som att hon blir dragen i håret – hon stönade till lite extra när hans fingrar råkade hamna i hennes hår. Som att han sade åt henne att suga av honom – hon sög ju så sexigt på fingrarna.”

    Jag blir återigen lack på hur du tolkar det du ser för det där är från manuset till american psycho och inte från svenskars sovrum. Min erfarenhet är att om kvinnan inte vill ha sex så får man nobben kanska tydligt. Det där med att bli dragen i håret är också något jag vet att många kvinnor vill. Är själv inte utövare av det. Saken är att när jag har sex med min tjej är vi ensamma i rummet medan när feminister skriver könikor så kommer en man och hälsar på. Foucault. Ta aldrig med dig denna man in i sovrummet och inte i krönikor. Han klagar på allt, hade han levt idag hade han klagat och problematiserat dagens postmodernism. Han byggde sig en karriär på att klaga. Gissa vilka som har makten idag, jo de människor som lyssnade på vad han sade.

    Håller alltså inte med i hur du uttrycker det i början, hur du beskriver det. Resten tycker jag är lysande. Nu fick du mycket skit av mig men jag ville förtydliga ur en mans perspektiv.

    ”Alla idéerna är i själva verket hennes. Det är hon som visade vad hon var sugen på. Men det är han som måste ta upp dem på ett sätt som möjliggör ett avvisande. Hon kan säga “nej, du” när han börjar smiska henne, kanske till och med ställa till med en föreläsning om att det är förnedrande. Men även om hennes avsikter är tydliga kan han inte säga “du, jag gillar faktiskt inte dominanslekar” när hon beter sig trotsigt. Inte med samma självklarhet. Inte utan att riskera att få skäll för att han hittat på signaler som inte fanns där.

    Jag vill inte spekulera i vilken av rollerna som är svårast. Men jag tror jag kan säkert uttala mig vilken roll är enklast att bryta mot för att anamma den andra. Visst löper en kvinna risk att utsättas för social bestraffning om hon börjar bete sig som en man, men det blir i alla fall uppenbart vad det är hon gör. Går hon fram till en kille på krogen och ber om hans nummer kan killen tycka att hon är för på, men det blir i alla fall uppenbart att hon är intresserad. Kanske kan man tolka det som att hon skämtar. Oavsett vilket, så är hon och hennes agerande tydligt synliga i situationen.

    Lycka till att som kille försöka bli subtilt initiativtagande. Vad sjutton ska man göra? Gå till en bardisk klädd en urringad tischa och se ensam ut? Dansa sexigt med en killkompis? Titta förföriskt på kvinnan på andra sidan klubben? Det blir svårare att byta, helt enkelt.”

    Som sagt lysande.

  43. Pelle Billing skriver:

    Maria,

    Nej, ingen sexspalt, men sexuella relationer är ju en del av könsfrågorna. Så att ta upp det ibland ser jag som naturligt.

  44. Johan skriver:

    En fråga:

    Många kvinnnor säger att de vill ha en mjukis, men tänder inte på detta. Vet inte kvinnor vad de själva gillar, och måste man ha manligt kön för att inse detta?

  45. Tanja Suhinina skriver:

    Torstensson:
    Jag tänker inte kommentera på allt du skriver, och framför allt inte mening för mening. Men här är lite tankar.

    Att de flesta kvinnor har betydligt lättare för klitorisorgasm än orgasm av vaginalpenetration är inte en feministisk myt. Det är faktiskt så det är. Det gör dock inte män överflödiga – män har både händer och mun, massor av ställen på kroppen kvinnan kan gnugga sig mot, och en generellt bra förmåga att hålla i en vibrator. Men visst är det trevligt med sex även utan orgasm – däremot är det sällan så att personer som är vana vid orgasm vid sex tycker att det inte gör någon skillnad att tappa orgasmförmågan.
    Penetrationen gör inte dig och din tjej till ett mer än på ett psykiskt plan. Kulturen får oss och tro att denna föreningskänsla kan uppnås endast vid penetrationssex, men känslan sitter faktiskt i huvudet. Den kan uppnås även vid andra former av sex.

    Jag formar den generella bilden av hur könsroller kan påverka sexandet till en stor del på vanliga människors erfarenheter de delar av sig med på internet och liknande. De flesta av dessa människor är inte feminister. Mitt sexliv är enbart en liten bild av min syn på hur folks sexliv ser ut, och mitt sexliv avviker på flera sätt.

    Det är tråkigt att du ständigt läser in att kvinnor framställs som offer. Jag tycker jag är tydlig med att både mans- och kvinnorollen har både fördelar och begränsningar.

  46. Torstensson skriver:

    En sak som jag tror porren är skyldig till är sprutandet av sperma i ansiktet. Jag tror dock att de flesta tjejer som inte gillar det säger till att det där går inte för sig.

    En bra gästkrönika ändå även om jag tycker språket var rått och jag i egenskap av privatperson har svårt för hur svenskar uttrycker sig. Det är så ruggigt vulgärt. Man behöver inte ”sprutknulla” en text för att få budskap att gå fram. Titta på Charles Dickens, världens bästa författare enligt mig, han fick erotiska ögonblick att bli väldigt fina utan att hyra in bruden från american gigolo som svär.

  47. Torstensson skriver:

    ”Att de flesta kvinnor har betydligt lättare för klitorisorgasm än orgasm av vaginalpenetration är inte en feministisk myt. Det är faktiskt så det är.”

    Jag menade på att det finns kvinnor som får orgasm av penetrering också. Jag menar också att sex i sig handlar inte om bara orgasmen.

    ”Det gör dock inte män överflödiga – män har både händer och mun, massor av ställen på kroppen kvinnan kan gnugga sig mot, och en generellt bra förmåga att hålla i en vibrator. ”

    Ja och sen har de snoppen också som sagt. Många kvinnor blir tex upphetsade av synen av den. Gillar att hålla den, smeka den och ge oralsex. Snoppen får så jäkla mycket skit av förståsigpåare.

    Men visst är det trevligt med sex även utan orgasm – däremot är det sällan så att personer som är vana vid orgasm vid sex tycker att det inte gör någon skillnad att tappa orgasmförmågan.

    ”Penetrationen gör inte dig och din tjej till ett mer än på ett psykiskt plan. Kulturen får oss och tro att denna föreningskänsla kan uppnås endast vid penetrationssex, men känslan sitter faktiskt i huvudet. Den kan uppnås även vid andra former av sex.”

    Släpp nu Foucault. Du talar inte för mig och inte för min tjej. Ska jag vara riktigt ärlig? Sist vi hade sex så gav jag henne oralsex och hon kom flera ggr och jag slutade när hon sade att hon ville ha mig inuti sig. Då bytte vi position och resultatet blev penetrering. Precis som hon önskade. Du är endast ute efter att snacka strunt om snoppen och jag är trött på detta snopphat. Att snoppen befinner sig i slidan betyder något rent fysiskt också för många kvinnor.

  48. Nils Jungenäs skriver:

    Tanja:

    ”-Vill jag att man ska förändra dessa, kanske i biologin grundade, mönster? Tja. Ja. Jag vill att alla ska ha mer och skönare sex.”

    Jag kanske är ovanlig men jag upplever mig inte sexuellt begränsad av omgivningens förväntningar. Jag är 34 och det var nog över 15 år sedan jag slutade bekymmras av de tankegångar du redogör för i gästblogginlägget. De porrfilmer du pratar om verkar vara såna här gamla porrindustri-porrfilmer. Den branschen är ju lyckligtvis död nu, varför jag helt ifrågasätter relevansen i att ta upp det i bloggtexten. Din beskrivning av skevheten i hur sexakten skildras i sådana filmer stämmer ju men är nog helt enkelt ett resultat av att dessa filmer helt enkelt riktade sig främst till män.
    Nuförtiden är det ju en helt annan typ av porr som produceras och konsumeras. Amatörporren. Vanliga människor spelar in sig själva och lägger upp på nätet för alla att njuta av helt gratis. Min flickvän gillar tex kukar väldigt mycket och sitter och letar på internet efter filmer där man får se många snygga sådana. Jag gillar… andra saker, och sitter alltså och letar efter sånt.

    Jag är ju vuxen. Inte låter jag min sexualitet begränsas av vad jag tror andra tycker och tänker. Livet går ut på att hitta någon som är pervers på samma sätt som en själv, eller vars kinky-grejer är kompatibla med ens egna. Inte går det ut på att försöka passa in, leva upp till förväntningar och vara till lags. Det trodde man kanske när man var 17.

  49. Nils Jungenäs skriver:

    Tanja:

    Jag gillar ditt sätt att reflektera och resonera.
    Jag fick aldrig tillfälle att prata med dig på pubträffen. Jag fastnade med en massa papparätts-diskussioner i ena änden av sällskapet och när jag flyttade till andra sidan av restaurangen var det bara samma sak igen. Bättre lycka nästa gång?
    (Jag är den där killen som satt i rullstol. Jag klantade mig lite med motorcykeln för-förra sommaren.)

  50. Tomac Barin skriver:

    Jag önskar att jag kunde säga att jag är förvånad över den negativa responsen på en så fin text, men det är jag egentligen inte. Det råder, som bekant, skarpa spänningar mellan båda lagen i jämställdhetskriget, och naturligtvis blir ”fienden” bemött med skarp misstro när denne trallar över till ”motståndarna” och delar med sig av sin syn på tillvaron – hur nyanserad denna syn än må vara.
    Det är därför det här projektet är så viktigt. Jag anser att jag har hängt med i jämställdhetsdebatten väl under en längre tid, men har inget som helst minne av att man någonsin tidigare har försökt föra en seriös, gemensam dialog, och jag tror (eller framför allt hoppas) att detta är första etappen av slutet på åsiktskriget; ett första steg som får alla inblandade att kravla upp ur skyttegravarna och – i stället för att bara slentrianmässigt anklaga motståndarna – komma fram till en gemensam lösning på problemet.

    Stort tack till Pelle för detta initiativ!

    Ett stort tack även till Tanja, naturligtvis, för ännu en bra text. (Jag har följt Ablativ sedan en tid tillbaka, varför jag vill passa på och ge även din blogg guld, här och nu. För det är du värd. Baske mig.)

  51. Per skriver:

    Vanligen brukar jag tycka det är askul att scrolla igenom kommentarerna på den här bloggen, men VAIHELVETE är detta?! Måste ut och ta en långpromenad efter det här innan jag slår sönder min datorskärm med min väldigt tunga historieteoribok…

    För att komma tillbaka till det faktiska ämnet tyckte jag att det här var ett fantastiskt bra inlägg. Som en väldigt sexuellt aktiv man (även känt som student) har jag många kära minnen, mindre kära minnen samt brist på minnen av sexuella erfarenheter och mycket av det du skriver är spot on! Därför tyckte jag att jag kunde dela med mig av en liten anekdot som belyser mycket av detta.

    För ett tag sedan blev jag uppraggad av en tjej när jag var totalt dyngrak. Det enda jag egentligen minns av sexet är svårigheten att ligga överst när vätskan i balansorganet far fram i hundranittio. När jag pratade med henne några dagar senare blev jag dock ganska intresserad av henne och drog på krogen när jag visste att hon skulle dit och jag skulle vara nykter, för att kanske få läge till en mer minnesvärd repris. Allting gick helt OK.

    Så kom det då dit en tjej som varit smygintresserad ett tag, men förlovad. Nu hade de dock gjort slut och hon började omedelbart ragga på mig, bjussa på öl et cetera. Efter tio minuter stod vi där och hånglade, medan jag tänkte ”jag vill egentligen inte det här”.

    Efter en timme släpade hon in mig på toan och vi hade sex. Alltmedan jag tänkte ”vafan håller jag på med? Jag vill inte det här”. Efteråt kände jag mig oerhört smutsig.

    I efterhand har jag funderat på varför jag gjorde det jag gjorde fast jag egentligen inte ville och jag kom fram till vad det var. Jag hade ingen anledning. Inte att säga till henne, men att säga till mig själv. Jag hade inte flickvän, hon såg bra ut, hon var charmig, jag var inte sjuk, jag var inte packad o.s.v. Jag hade ingen legitim anledning att säga nej.

    I efterhand är det här naturligtvis oerhört korkat. Att inte vilja borde ju egentligen vara den mest legitima anledningen i världen, eller hur?

    Om det här beror på att jag är man eller att jag är jag låter jag vara föremål för spekulationer. Vad tror ni andra? Och i synnerhet: Vad tror du, Tanja?

    Sjukt bra inlägg, take care!

  52. Anders skriver:

    Torstensson

    Har du några belägg för att feminister generellt vill skuldbelägga snoppen och helst göra så ingen kvinna någonsin vill bli penetrerad igen? Att påstå något så fånigt piskar bara upp mer hat och känns ganska oärligt. Trams. Och att det skulle vara en ”feministisk myt” att tjejer lättare kommer vid klitorisstimulering är bara för dumt.

  53. Anders skriver:

    Men Daniel, om du läst Tanjas inlägg(det du länkar till och antyder är manshat)måste du väl ändå förstå vad det handlar om; att kunna inse sina egna privilegier istället för att bara se de situationer där det är synd om en? Det är liksom det jämställdhet handlar om; både kvinnor och män drabbas av ojämlikhet, tyvärr kan många människor bara de saker helt ur sina egna perspektiv. Och att du inte ens kan läsa Tanjas inlägg här hos Billing för att du har så förutfattade meningar är bara sorgligt, utgå från dig själv innan du kritiserar andra.

  54. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Tack för ditt gästinlägg. Som flera andra varit inne på så tycker även jag att det är en väldigt klyschig beskrivning av de förväntningar män respektive kvinnor har på sig när det gäller sex. Som någon påpekade tidigare så kanske det mer beskriver hur det ser ut i one-night-stand sammanhang än i tvåsamma förhållanden (men många feminister hatar ju människor som är heterosexuellt tvåsamma, så erfarenheterna av det kanske är rejält begränsade).

    Jag instämmer till fullo med det Torstensson skriver. Det han beskriver stämmer väl överens med min syn också.

    Du säger på slutet att kvinnors spelplan utökats betydligt mer än männen under de senaste hundra åren. Jag håller inte med. Speciellt inte när det gäller just sex. Under de senaste årtiondena verkar det till och med ha gått bakåt. Under radikalfeminismens påverkan på samhället så verkar unga kvinnor idag vara än mer passiva och förväntar sig att mannen ska uppvaktade dem, ta initiativ till sex och vara den som uppfyller deras romantiska drömmar om den perfekte älskaren. Om hon vaknar upp och känner sig besviken så har hon blivit lärd att hon är ett våldtäktsoffer, vilken man kan se i många polisanmälningar om våldtäkt.

    http://www.sydsvenskan.se/lund/article1503742/Har-ar-alla-anmalningar-Hon-vaknade-med-neddragna-trosor.html

    Samma sak kunde man se i #prataomdet, där besvikna kvinnor i kultur- och mediaeliten lade skulden på männen och likt sin vän AA ville få det till våldtäkt.

    Om kvinnors spelplan verkligen hade utökats så hade kvinnor istället börja ta initiativ och vara den som uppvaktar de män de är intresserade av och den som tar initiativ till sex. Men det verkar som sagt dagens unga kvinnor göra i mindre utsträckning än innan radikalfeminismen fick en så stark ställning i samhället. Om man tar initiativ så måste man ju också ta ansvar för sina handlingar och det vill feminismen absolut inte att kvinnor ska behöva gör.

    Då är det betydligt enklare att behålla sin passiva roll och överlåta åt männen att vara den aktiva. Då har man ju dessutom våldtäktskortet att dra till med om man inte blir helt nöjd.

  55. michael skriver:

    Det var ju ingen hög oddsare att en feministisk gästbloggare skulle skriva om sex nästa kommer väl skriva om sport.Annars tycker jag artikeln innehåller ris å ros men det mesta har kommenterats så därför avstår jag

  56. Aktivarum skriver:

    Torstensson:

    ”Saken är att när jag har sex med min tjej är vi ensamma i rummet medan när feminister skriver könikor så kommer en man och hälsar på. Foucault. Ta aldrig med dig denna man in i sovrummet och inte i krönikor. Han klagar på allt, hade han levt idag hade han klagat och problematiserat dagens postmodernism. Han byggde sig en karriär på att klaga. Gissa vilka som har makten idag, jo de människor som lyssnade på vad han sade.”

    HAHAHAHA! Lysande Torstensson: Det där citatet skulle jag haft med i min text om den mannen från början och visst har du rätt. Hela Foucaults filosofi byggde på att klaga på allting. Han hade klagat på klagandet om han levt länge nog men den sexuellt avvikande livsstil han förespråkade tog död på honom.

    Verkligheten vs Foucault 1 – 0

    http://aktivarum.wordpress.com/2011/12/13/och-sa-var-det-dags-att-kommentera-focault-igen-konstruktivismens-superstjarna/

  57. Roger skriver:

    Nu läste jag bara första kommentarerna, men jag blir förvånad över den negativa responsen.

    Jag tyckte att det var en mycket bra och tankeväckande text, utan skuld och skam för något kön och med mänskligt fokus; precis rätt ton och så jag hoppas och tror är framtiden för jämställdhetsfältet.

    Jag vet inte om jag håller med om allt, men jag kände igen mig i mycket. Kanske fördjupar mig mer i texten vid senare tillfälle, men vill först bara påpeka att jag upplevde kritiken mot texten som osaklig och orättvis.

  58. Aktivarum skriver:

    Tanja Suhinina:

    Alltså i största allmänhet har jag svårt att ta din text på allvar… för seriöst! Det är bara två personer i sovrummet och det är vi tillsammans som skall bestämma vad som är ok, det är skit samma vad andra tycker (särskilt Foucault och alla hans små lärjungar) Om du läser på PUA lite (exempelvis Alan Roger Currie) märker du att han har löst alla de där problemen du tar upp genom att förespråka att män slutar säga vad kvinnor vill höra och istället säger vad de vill säga. Sedan är det bara för kvinnan att gilla läget eller hitta en annan man.

    Foucaults teorier om sex är trams. Jag har en utmärkt bok som handlar om porrtidningar för tjejer. Där berättar de hur de följde foucaults tankar till punkt och pricka, det gick åt h-e (ingen köpte tidningen) vilket löstes med att man gick till Foucault för att få ursäkter till att ingen köpte tidningen. Denna modus operandi är av naturliga skäl lika meningslös som idiotisk. Det spelar ingen roll hur många fina teoretiska ursäkter som kan publiceras, folk köper inte tidningen mer för det. Att sålunda hitta orsaker är bara terapi för tidningsfolket. Visserligen köper ingen tidiningen men det känns bra för dem att ha en förklaring på varför.

    Likadant är det med detta inlägg. Vi kan köpa alla tänkbara teorier om hur sex borde gå till men faktum kvarstår att sex går till likadant oavsett vad teorin säger.

    Avslutningvis beträffande vaginala samlag så ändrar de allting för innan man hade vaginalt samlag så riskerade inte kvinna bli med barn. Anledningen vi blir ”ETT” vid vaginalt samlag är alltså inte nån kulturell fantasi utan det högst konkreta evolutionära faktum att det är först då kvinnan accepterat sin pojkvän som tänkbar pappa och det är det är först då de är ett par på riktigt.

    Preventivmedel är en modern uppfinning så känslorna på området påverkas inte av dem.

  59. leifer skriver:

    Hur kan kvinnor som är så enormt jäkla osäkra på sig själv och sin sexualitet, ha såna enorma krav på mannen?

    Låter paradoxalt.

    Och varför förväntar sig kvinnor att män är tankeläsare?

    Sen håller jag inte med texten, det är tydligt idag kvinnor har övertagit i relationer och är friare i sin könsroll. Kvinnor har den reproduktiva huvudmakten.

    Detta är det centrala att lyfta. Det är det som skapar obalans och är till nackdel, både för män och kvinnor. I alla fall om man tror på grundidén att alla är förlorare på ojämställdhet. Så varför vill inte kvinnor släppa sin makt? Jag gissar att det handlar om rädsla.

  60. hamstrn skriver:

    Inte min pice of paj.

    Kul att du skapar dialog dock! Tanja.

  61. Tanja Suhinina skriver:

    #47 Torstensson:
    Trevligt att du gillar texten trots att du är tveksam till mycket. Och språkmssigt varierar jag ju ganska hårt, oftast skriver jag ju penis, slida och samlag i texten. Ibland använder jag andra ord. Jag tycker inte de är så grova, och hoppar man till så är det ju inte så många gånger.

    Det finns väldigt få feminister som betvivlar att det finns kvinnor som får orgasm av annat än klitorisstimulans.

    Och ja, många kvinnor blir nog upphetsade av en penis, men det är väl ingen överraskning? Jag har ju inte sagt att kvinnor inte gillar stock, bara att många kvinnor inte får orgasm av just penetration.

    Jag har inte sagt Foucault en enda gång. Du och Aktivarum pratar Foucault. Det får ni fortsätta med allt ni vill, men helst kanske i en annat forum. Och grattis för dig och din tjej, låter jättetrevligt. Och talar inte det minsta emot når jag står för.

  62. Tanja Suhinina skriver:

    # 49 NIls Jungenäs:
    Funkar det för dig så funkar det för dig! Super. Grattis. Bra att du har listat ut vad ditt liv går ut på.

    De porrfilmer jag pratar om är modern porr. Det finns amatörporr också, men större delen av det som finns är fortfarande proffsporr, och större delen av det som finns på stora klippsajter är proffsporr.

  63. Tanja Suhinina skriver:

    #50 Nils Jungenäs:
    Har för mig att vi hann prata lite för två träffar sen. Men ja, vi ses nog en annan gång!

  64. Tanja Suhinina skriver:

    Tomac Barin:
    Tack!
    Inte minst tänker jag att det är otrevligt bemötande som ökar polariseringen ytterligare. Jag har många gånger kommenterat på GenusNytt till exempel och genast fått åsikter tillskrivna mig och en massa otrevliga kommenarer – trots att jag i sak höll med såväl Ström som kommentatorerna. Nu är mitt tålamod inte av denna värld, så jag fortsätter. Men de flesta ger upp på dialog väldigt raskt. Och bemötandet i kommentarerna färgas av på blogginnehavarna också, är kommentatorerna på ett ställe as så tänker man att blogginnehavaren är ett as hen med.

  65. Tanja Suhinina skriver:

    Per:
    Tack. Och det är den typen av historier som…. åh. Som gör det så tydligt, bara. Vem tvingade dig? Kvinnor? Nä. Feminister? Nä. Du själv? Mmm. Men har det med samhället/kultur att göra? Ja till en del, ja.

  66. Tanja Suhinina skriver:

    Anders:
    =) Jag uppskattar verkligen att jag slipper ta alla striderna själv, det kan jag lova!
    Jag vill gärna veta hur jag skuldbelägger penisar. Det är penisarnas fel att… vad, liksom?

  67. Sofia skriver:

    Bra skrivet Tanja!

  68. Patrik skriver:

    Spännande läsning Tanja. Trevligt att ha dig som Gäst här.

    Jag är betydligt mindre avancerad vad gäller att trancendera min könsroll än vad många gör anspråk på här i kommentarerna.
    Så jag får ut en hel del av att läsa din text. Jag känner mig fan gammal ibland när jag tar del av all självklarhet kring sexet och jag har ändå aldrig tänkt på mig själv som ens litet pryd men det är ju uppfriskande.

    Visst är en del du tar upp sånt som var aktuellt när man var mkt yngre men annat har jag inte ens tagit tag i på allvar ännu. Vilket jag börjar få lust till nu.

    Nog har vi väl sexuella ok att kasta av oss tycker jag. Konstigt så sakta det går i denna sexfixerade kultur.

  69. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    Givetvis är texten klyschig i sin syn. Man hinner inte med så mycket djup i ett inlägg, plus att texten handlar om roller, som definitionsmässigt är ganska klyschiga.

    Du är väl medveten om att kvinnor har exempelvis ökat antalet samlagspartners enormt sedan hur det såg ut för 100, eller ens 50, år sen. Och nya preventivmedel har tillåtit kvinnor att vara mer sexuellt aktiva. Dessutom är det under senaste 100 åren som kvinnorna kommit ut på arbetsmarknaden i samhällets alla skikt, vilket innebär att kvinnor fått nya möjligheter att försörja sig själva och träffa män. Det har helt enkelt hänt jättemycket.

  70. Tanja Suhinina skriver:

    michael:
    Ännu lägre odds får du om du tänker på att mitt huvudsakliga intresseområde är sexnördande. Om nästa gästbloggare sportbloggar till vardags blir det säkert sportinlägg!

  71. Tanja Suhinina skriver:

    Roger:
    Det skulle vara intressant att läsa dina tankar om du någon gång har mer tid för texten! Och vad trevligt att jag, åtminstone i ditt fall, lyckades få genom att det inte rör sig om att nån roll är dålig och hemsk, och den andra är vit och glittrig. Jag vill gärna belysa såväl för- som nackdelar.

  72. Tanja Suhinina skriver:

    Aktivarum:
    Men titta, du kan ju kommentera utan att ta isär det du kommenterar på i små stycken!

    Kan absolut köpa evolutionär förklaring av ettblivande. Men folk lyckas uppnå den känslan utan potentiellt barnalstrande samlag.

  73. ThereseFelicia skriver:

    Jättebra inlägg Tanja! Jag gillar att man kan försöka se båda sidorna av diskussionen, för hur ska man annars kunna utvecklas som människa? Därför tycker jag det är synd att det finns personer som är så fast i sina egna förutfattade meningar så dom inte kan låta bli att läsa in undertoner som inte finns där.

    Texten, som jag uppfattar den, varken fördömer eller prisar det ena eller adnra könet – eller hur man väljer att ha sex. Men man måste kunna reflektera över varför det är på ett visst sätt, och om vi, som mänsklighet, egentligen mår bra av det? Jag kan känna igen mig mycket i det du skriver om att en tjej ”ska” sa sitta och försöka vara ”sockret åt getingarna”, och så som jag har blivit uppfostrad (nu menar jag av samhället, media, populärkultur, kompisar och vuxna under skolåren och till viss del mina egna föräldrar) så är det inte okej att vara aktiv och ta för sig som tjej. Men det betyder självklart inte att alla killar/män skulle tycka så – tvårt om kanske. Det är helt enkelt en norm som har skapats av alla och ingen särskild, vare sig det är medvetet eller omedvetet.

    Färre normer och mindre fastslagna könsroller tror jag helt enkelt att skulle må bra av! För var och en har väl rätt att själv definera sin egen identitet och sin egen sexualitet?

    Medborgare X: Lady Dahmer och Onewaycommunication (google it), där har du två feminister som lever – och är lyckliga – i fasta heteroförhållanden. Generalisering kommer det faktiskt inget gott ur.

  74. Tanja Suhinina skriver:

    leifer:
    Det är ju inte bara kvinnor som har krav på män, det är ju män också. Det är nog snarare män än kvinnor som bögstämplar killar, precis som att kvinnor är bra duktiga på att horstämpla andra kvinnor.

    Läskigt att gå fram och ragga ju! Man kan få ett nej!

  75. Tanja Suhinina skriver:

    # 42 Fredrik:
    Jättebra utveckling! Alltså, det här inlägget är givetvis väldigt förenklat. Jag kan inte få in sexualitetens innersta väsen med alla nyanser på några sidor. Det här är bara ett perspektiv av många viktiga.

    ”När du skriver om att tjejer möter fejkad kvinnlig lust i reklam och låtar är det svårt att avgöra vad det är du vill säga, om du vill påtala just det, att det är jobbigt för kvinnor att möta detta, eller om det skulle innebära en inspirationskälla i det sexuella livet, en som män inte har i samma utsträckning.”

    Både och.

  76. Jack skriver:

    Först vill jag poängtera att psykologlinjen på SU som Tanja gör reklam för här är genomsyrad av feminism. Manliga studentgrupper kallas för ”ligor”, jämställdistiska forskare och studenter beskylls för pedofili osv. Det lärs ur att puberteten är perioden då flickor utvecklas till att föda, pojkar till att döda osv. Den psykopatiska institutionen kan man kalla den lite skämtsamt men med mycket allvar bakom.

    Vad gäller inlägget i övrigt och dess syfte(?):
    ”Jag vill att alla ska ha mer och skönare sex”

    Lång text men med en del bra tankar/medvetandegöranden.

    Jag bedömer att män är mer än kvinnor alienerade från vilka de egentligen är, och även kvinnor är alienerade från vilka män egentligen är, män och kvinnor är lika alltså! Lika fel. Men det drabbar oss olika. Det bidrar till att kvinnor är sämre på att ge män njutning än tvärtom. Medan män är sämre än kvinnor på att njuta och tvärtom. Denna omständigheter är alltså djupt och brett förankrad.

    För att öka kvinnors förmåga att ge män njutning kan kvinnor ges motiv att bli bättre. Det kan t ex vara att få en bättre levnadsstandard genom att snärja en man med sexuell njutning, vilket kräver att mannen har mer pengar än kvinnan. Högre lön till män alltså!

    För att män ska njut mer måste de komma närmare sig själva, det betyder att såna saker som att tvingas identifiera sig som förbrukningsvara och därmed ickebryende om sig själv i stort måste bort.

    Vad gäller att få en kvinna till flera orgasmer är det för övrigt oerhört lätt. Med män är det svårare även rent fysiskt då en ejakulation är kopplad till. Vad jag tror många kvinnor missar att ge kärlek till dock är pungen, kvinnor tenderar att vara penisfixerade men i pungen finns många nervceller och det är ju också ur reproduktivt hänseende själva syftet med sexet att sädesceller skall ur pungen. De evolutionära rollerna är ofta bra guider.

    Kvinnor är också i högre grad än män vad jag kallar för autosexuella, kåta på sig själva, en sexakt där kvinnan går in med kåthet på sig själv istället för mannen kommer inte få kvinnan att fokusera på mannen. Kan vara värt att fråga sig om man är kvinna.

    Ett verktyg som kvinnor har tillgång till mer än män är långt hår, detta kan användas till att stimulera mannen.

    För övrigt läste jag en sexspalt i dn eller vad det var där det rekommenderades att kvinnan skulle vänta upp mannen på så han hade rumpan i vädret, låg bara på skuldrorna och med benen ner mot underlaget på varsin sida om huvudet. I denna ställning skulle kvinnan trycka ner och in ett finger i rumpan på mannen. Det vore förstå väldigt ovanligt, nya roller. Man kan dock säga att det finns många dåliga råd, ofta skrivna av feminister med ideologiska, dvs vetenskaps och verklighetesobundna, idéer där de vill ha ombytta roller eller bara något dåligt för mannen. Kan passa någon. MEN vi har biologiska inte bara roller utan vi är faktiskt biologiskt olika vilket är uppenbart vid sex och ger hintar för vad som kan kännas skönt. Ex kvinnors bröst är mer känsliga än mäns. Att pilla på mäns bröstvårtor är inte av lika effekt som på en kvinna t ex. Inget jag vetenskapligt men det är iaf en hypotes (googla för bevis).

    Vad gäller att ta initiativ så är kvinnor sämre ja, men kvinnan kommer sällan ta initiativ när mannen gör det. Därför i sexet, skall mannen vara passiv då och då och dra sig tillbaka vilket lockar fram kvinnan, både ute och i sängen. Detta är klass 1a i PUA för övrigt. Dessa pauser gör dock att man som man kan trötta ut sig sig mer när man kör om man har någon kraftkrävande ställning och sen ta en paus när man känner för det. Bättre på alla sätt alltså.

  77. Tanja Suhinina skriver:

    # 68 Sofia:
    Tack =)

    # 69 Patrik:
    Trevligt att du hade utbyte av texten! Jag tycker det ofta blir så att om man håller med och tycker att nåt är bra så skriver man inte så mycket, men när man inte håller med så skriver man massor. Så trevligt med en lite längre positiv kommentar!

  78. Tanja Suhinina skriver:

    #74 ThereseFelicia:
    Tack! Jag har verkligen försökt att ta upp båda av de ”klassiska” rollperspektiven, med för- och nackdelar. Skönt att åtminstone några läste som jag menade. =)

  79. Jack skriver:

    Dessutom kvinnor har ofta inställningen att ha ”en man” istället för ”mannen”. Byte av inställningen kan kanske också ge förbättringsideer för kvinnor.

  80. Tanja Suhinina skriver:

    # 77 Jack:
    Eh, hur gör jag reklam för den? Förutom att jag pluggade där, då, och blev såhär smart trots att utbildningen var pissigt ordnad?
    När jag läste (VT07-11) var det väldigt lite sex, kön och genus överhuvudtaget. Vi läste 6 hp genuskurs som var vedervärdig, men i övrigt var det inte mycket snack om sådant alls. Vare sig från feministiskt perspektiv, eller sånt där slentrian-män-är-si-kvinnor-är-så.

    Apropå kvinnor som är kåta på sig själva: http://www.psychologytoday.com/blog/sexualitytoday/201112/juego
    Håller med om PUA-initiativbiten. Det blir svårt att ta initiativ om man aldrig riktigt får utrymmet.

  81. Daniel skriver:

    @Anders
    ”Men Daniel, om du läst Tanjas inlägg(det du länkar till och antyder är manshat)måste du väl ändå förstå vad det handlar om;”

    Vart och hur antyder jag att det är manshat?
    Citera gärna den rad där jag skriver det är du snäll.
    (har du läst det jag har skrivit, det verkar inte som det Anders)

    Hade du verkligen bemödat dig att läsa det jag har skrivit, så hade du ganska snabbt fattat att jag motsätter mig ett resonemang där man bakar ihop människor i grupper efter kön,etnicitet och sexuell läggning.
    För att sedan föra över privilegier eller orättvisor som man förknippar med gruppen direkt på den enskilde individen.

    Men det går bra att kasta sten i glashus och påstå att andra inte läser det som skrivs och sedan missförstår.
    Bra jobbat Anders! och hur var det nu ”utgå från dig själv innan du kritiserar andra”

    För övrigt så hade jag och Tanja en lång diskussion om detta förut.
    Det slutade med att jag frågade hur hon kunde veta att jag hade fått vissa fördelar bara för att jag är man,heterosexuell och vit.
    Utan att hon visste något om mig som person och min bakgrund, på det fick jag inget svar och jag väntar fortfarande.

    Men Tanja får gärna redogöra hur hon kan göra dessa antaganden i nästa blogg inlägg.
    Det ska bli spännande att höra.

  82. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Jag har svårt att tro att just kvinnor skulle ha ökat antalet samlagspartners mer än vad män har gjort under de senaste 100 åren. Det krävs liksom två för att idka samlag. Och finns det något självändamål med att öka antalet samlagspartners? Finns det överhuvudtaget något självändamål med att ha mer sex? Om så, varför?

    Kvinnor fanns redan på arbetsmarknaden för hundra, tusen och tiotusen år sedan. Det är ingen nyhet. Den stora skillnaden som skett de senaste hundrade åren är att industrisamhället innebar att man inte i första hand arbeta åt och för sig själv, utan åt och för någon annan i ersättning mot kontanta medel.

  83. Tomac Barin skriver:

    Tanja Suhinina:

    ”Jag har många gånger kommenterat på GenusNytt till exempel och genast fått åsikter tillskrivna mig och en massa otrevliga kommenarer”.

    I’ve seen it, och jag har sett precis samma fenomen när exempelvis Hanna Fridén har postat inlägg där, liksom jag har sett otaliga män få sina seriösa inlägg sönderhäcklade av ilskna feminister i försvarsläge.
    Det är oerhört tråkigt att stå ”i mitten” och se hur de mest intressanta samt nyanserade av inlägg får meningsmotståndare att klamra sig fast ännu hårdare vid sina åsikter, bara för att budbäraren spelar i motståndarlaget. ”Man, the world ain’t supposed to work like this”, som Danny Glover muttrar i Grand Canyon.

    Och.
    Jag har faktiskt redan noterat ditt gudabenådade tålamod; jag hoppas bara att alla negativa vibrationer under din text inte får kommande gästbloggare att tveka, eller kanske till och med gäspa fram ”Mnye etoh nadoh kahk zoobee v zadnetze!” och välja att avstå.
    För det ni gör här ÄR viktigt. Det är så klart omöjligt att förutse vart detta leder, om det ens leder någonvart, men ni har åtminstone tagit ett första steg bort från ett infekterat samtalsklimat som uppenbarligen inte fungerar – ett initiativ som är guld värt – så jag hoppas att ni själva inser hur bra (samt för all del även inspirerande) det ni gör är, och inte låter frustrationen ta överhand.

  84. leifer skriver:

    Tomac Barin

    Var är mitten?

    För mig är svenska feminister ofta, för att inte säga alltid, på fel sida. Dom är inte intresserade av t.ex. att släppa huvudmakten över reproduktionen. Männen har gjort massor av uppoffringar, nu är det kvinnors tur att släppa sin makt. Men dom vill ju inte! Dom vill ha kvar sina privilegier (om dom fått senaste 50 åren) + massor av nya. Det ger inget jämställt samhälle, det ger ett matriarkat.

  85. Joel Johansson skriver:

    @Tanja Suhinina, Tack för ett bra inlägg.

    Som jag ser det så har man själv ansvar för den roll man antar och man behöver inte anpassa sig, t ex bara för att accepteras på den marknad där chansen till sex är störst. Bra ändå att du vill medvetandegöra så att fler i bästa fall kan förhålla sig. Förhållandena du beskriver verkar nästintill allmängiltiga, oavsett kultur, så pressen att anpassa sig är stor.

    Det största relaterade problemet i majoritetskulturen anser jag vara den makt som skräpkultur givits vad gäller att forma normer i samhället. Den kapitaliserar på människors svagheter och behov. Man skulle behöva börja diskutera vikten av personlig mentalhygien mer för att fler ska förstå att förhålla sig till detta.

  86. Jack skriver:

    leifer,

    Bra kommentar. Får en att tänka på en krigsherre i afrika man just enligt överenskommelse gett en miljon för att den ska släppa ens barn och man får svaret ”What million? Give another ”. Feminister= Människor som inte går att lita på. En dominanssökande rörelse som endast är ute för att utnyttja andra maximalt.

  87. leifer skriver:

    Jack

    Jag tycker man har ställt upp så länge på feminismen, men blivit lurad, sviken och besviken så många gånger. Istället för att hylla världens mest jämställda män så kastar dom mest skit på oss (snacket om vita män etc). Jag tycker det får räcka nu, nån stolthet måste man ha. Och sen dundrar nån in och kallar sig feminist, liksom talar för alla feminister, men vägrar ta ansvar för nåt negativt, vägrar svara på ”jobbiga” frågor. Eller förstår inte ens frågorna. Vad kan en sån ”dialog” leda till? Nya kängor till män? Ännu mer problematiserande och kollektivt skuldbeläggande om män. Jag vill inte höra mer sån skit! Nu får det vara nog!

  88. Tanja Suhinina skriver:

    Daniel:
    Jag nås på mail på tanja.suhinina@gmail.com, vi kan diskutera ämnet där

    Medborgare X:
    Här (http://www.rfsu.se/sv/Sex–relationer/Sex-i-Sverige/) kan du kolla på lite statistik. Procentuellt är det verkligen enorm skillnad. Om fler partners och mer sex är någonting bra är nog så pass en fråga om att tycka att jag inte ser någon poäng i att diskutera den just nu.

    Industri var en stor del av arbetsmarknaden för 100 år sedan, men hur arbetet och lönerna fördelades bland könen såg annorlunda ut från idag. Men givetvis är det så att kvinnor arbetar även i förindustriella samhällen.

    Tomac Barin:
    Jag tror verkligen det kan vara avskräckande. Synd.

  89. Tanja Suhinina skriver:

    leifer:
    Jag är genuint nyfiken på vad du menar med ”släppa huvudmakten över reproduktionen”. Alltså, konkret, vad ska man göra? Vad innebär det? Är det att pappan ska få bestämma om det blir abort? Är det p-piller för män?

  90. Tanja Suhinina skriver:

    Joel Johanson:
    Tack!

  91. Pablohoney_4 skriver:

    Bra där Tanja, intressant sista länk ang. Juego. Finns dock mycket mer att avhandla kring sex & samlevnad. Tycket att du lyckas problematisera och skapa nya förutsättningar för fler frågeställningar, kring sexulla relationer. Tycker inte att du skapar polemik genom några ställningstaganden. Känns rätt så avvägt för min del.

  92. Pelle Billing skriver:

    Fascinerande att responsen på Tanjas artikel blivit så olika. Till en början mycket kritik men nu under kvällen många som tyckte det var balanserat och bra.

    Som alltid tycker jag det är helt OK med skarp kritik. Ingenting ska behöva vattnas ur eller lindas in. Samtidigt hoppas jag alltid på en god ton. Kanske är detta extra viktigt när en gästbloggare kommer hit. Skarpa argument fungerar lika bra med en god ton.

  93. leifer skriver:

    Tanja

    Tack för att du är intresserad. Jag tycker steg 1 är att inse problemet och sen leta efter ”en lösning” som ger balans inom reproduktionen, dvs full jämställdhet.

    Alla verkar ju vara rörande överens om att produktionen ska vara jämställd på alla sätt. Man går till och med ganska långt för att minska kvinnor ev fysiska hinder inom ex militär och polis. Och inom idrott har man skapat en separat klass för kvinnor, så att dom ska kunna ses som mäns jämlikar.

    På samma sätt måste man då arbeta med mäns tillkortakommande inom reproduktionen. Det kan ex vara ekonomiska styrmedel. Givet vill jag att det ska vara i samklang med demokratiska värderingar.

    Exakt i detalj hur man ska göra menar jag är nåt man kan gräva ner sig i sen, när man ställer upp på grundproblematiken. Och då menar jag att inte börja prata om biologiska skillnader som ursäkt. Det skulle ju då vara ungefär som att kräva att män och kvinnor ska tävla inom samma klass i idrott.

    Ställer du upp på resonemanget?

    Sen har jag också en idé om kompensation. Ex om det inte går få jämställdhet inom alla delar (ex med hänsyn till biologiska skillnader), så kan man kompensera det andra könet för minskat inflytande/makt/ansvar på annat sätt. Det kan också handla om detta med skattetransfereringen som det ibland pratat om. Dvs att gruppen män ”betalar” för gruppen kvinnor idag. Minskar man det så ökar man förstås gruppen mäns makt inom reproduktionen. Men jag ser heller lösningar som är mer för individen.Typ att män föds med samma självklar rättigheter som kvinnor.

    För gör man inte ovanstående, utan nöjer sig med att ha en produktion som är jämställd och en reproduktion som är ojämställd, så får vi i slutändan ett matriarkat menar jag. Särskilt då om man även tillåter kvotering inom produktionen för att kvinnor ska komma in i makten (feminister och andra brukar ju resonera i kön och att bolagen blir mer konkurrenskraftiga om det är en jämn könsfördelning, vilket ju ofta innebär positiv särbehandling av kvinnor i praktiken).

    Nu kan ju ett matriarkat låta lockande, och jag har hört många feminister resonera i såna termer dvs hellre matriarkat än patriarkat. Men då går man ju emot sin egen övertygelse om att alla är vi förlorare på obalanser i jämställdhet. Och faktiskt, det är ju därför kvinnor fortfarande har det moraliska huvudansvaret över barn, är större svikare när dom satsar på karriär framför sina egna barn etc.

  94. Jack skriver:

    Tanja Suhinina,

    ”vad ska man göra? Vad innebär det? Är det att pappan ska få bestämma om det blir abort? ”

    några punkter bara:

    juridisk och ekonomisk abort, per automatik vid utebliven delgivning och erkännande av faderskap från pappan.
    obligatoriska faderskapsprov
    jämställdhetsbonus till pappan
    barnbidrag till pappan
    Resningsdomstolar
    Korrekta domar i vårdnadstvister och övrigt
    mansjourer dit misshandlade män kan fly med barnen
    p-piller för män
    lagstiftning mot kvinnors beteenden
    ge män rättmätig lön
    hets mot folkgrupp baserat på kön – lagstifta
    rättvis fördelning av statskassan

    Allt är kopplat men det där var några punkter iaf.

  95. Pelle Billing skriver:

    Själv tycker jag det är en bra artikel som bjuder in till en mer öppen och avslappnad sexualitet. För vissa kanske redan en självklarhet, för andra helt nytt, men nog intressant för de flesta.

    Sedan är ju min syn att det finns en del genomsnittliga skillnader mellan könen. Så att bli bredare är jättebra, samtidigt som man måste vara ärlig med sig själv kring vad man egentligen tycker om. Det finns ett rejält spektrum bland män och kvinnor här, men i genomsnitt skillnader mellan könen.

  96. Aktivarum skriver:

    Tanja Suhinina:

    Jag kan kommentera på vilket sätt jag vill. Att kommentera i små stycken är praktiken från feministiska forum där man hela tiden om man släpper en millimeter på kopplet får en negativ tolkning tillbaka som inte är i närheten av vad man skrev. Och så blir det till att citera vad man själv ordagrant skrev. Ju mer ärliga motdebattörer man hör ju mindre viktigt att citera ordagrant alltså så enkelt är det. Undrar du vad jag menar så läs hur bloggar som NoToyBoy och Shed Light presenterar Pär Ström och Pelle Billing.

    En uppvisning i sekteristisk feminism i promise you.

    Beträffande det evolutionära perspektivet så har du fel om känslan. Man kan inte uppleva känslan att bli vald av kvinnan utan att bli vald av kvinnan. I en annan kultur skulle vissa symboliska saker vara likvärdiga men i vår kultur, och detta är ett faktum inom PUA, så betyder ingenting symboliskt någonting. Förstår du vad det innebär praktiskt? Du har aldrig aldrig någonsin ”halva innne” du antingen har en kvinna som vill ligga med dig eller en som inte vill ligga med dig.

    PUA är väldigt tydlig på denna punkt!

    Dejting har inget självvärde. Det är bara tiden då hon fortfarande spanar för att se om nåt bättre dyker upp. Vill hon inte ligga med dig är det någon annan hon vill ligga med. Så nej känslan att bli vald av kvinnan kan inte uppkomma annat än genom att faktiskt bli vald av kvinnan. Ingenting hon säger eller gör är i vår kultur en garanti på att hon faktiskt valt dig. Tvärtom, feminismen förespråkar att tjejer alltid alltid har rätten att ändra sig.

    Det är vad den kulturella effekten består av.

    Och om tjejer skall ha den rätten ja då blir det bara själva samlaget som symboliserar kvinnans attraktion och vilja att ha samlaget. Ingenting annat går att lita på för en man. Detta är alltså inte mäns sexfixering, heller inte kulturens fixering på vaginalt samlag. Det är helt enkelt kvinnornas fixering vid att vara fria att när som helst ändra sig.

    Det här är något feminism orsakar och stödjer

    Det här är också orsaken till feminismens paradoxala inställning till våldtäkter. Å ena sidan vill man att killar som begår våldtäkt åker dit. Å andra sidan så är det inga som helst regler man påför kvinnor för att kunna se vilka killar som faktiskt begick våldtäkt. Tvärtom man motsätter sig alla regler för kvinnor och anklagar alla som kommer med sådana regler för att ursäkta förövaren. Man vakar över ämnet som hökar och slår skoningslöst ner alla försök att skapa ett system där det faktiskt är en skillnad på våldtäktsmän och ickeväldtäktsmän som SYNS!

    Alltså en situation som skulle gynna ärliga kvinnor.

    Istället blir det vilda västern där ett gäng bluffmakare och kvacksalvare sätter sig och skall tolka ”tårar och historier” en kompetens som vetenskapen för länge sedan bevisat ej existerar där alltså män (vare sig de var skyldiga eller oskyldiga) döms helt godtyckligt utan rättssäkerhet. jDenna godttycklighet drar sedan till sig karriärskåta giriga människor helt utan karaktär som blir självutnämnda experter och föreläser om sin egen påhittade kompetens.

    Och därmed kan ingen göra någonting!

  97. Jack skriver:

    Aktivarum,

    Bra kommentar

  98. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Om man ska tolka den lilla statistik om antal sexpartners som ges på sidan så kan man bara konstatera att det verkar vara väldigt ojämnt fördelat. Om medianvärdet är så mycket högre för män än för kvinnor så måste det finns enormt många män som har noll sexpartners. Annars går inte siffrorna ihop.

    Men att det finns ett antal män som är väldigt eftertraktade stämmer ju väl ihop med synen att kvinnor väljer en viss typ av eftertraktade och framgångsrika män, precis som feminister som Anna Larsson Laestadius och Sanna Lundell har gjort.

  99. Tanja Suhinina skriver:

    Aktivarum:
    Du får kommentera som du vill, och jag svarar inte när folk gör så, för det får jag göra. Jag pratar heller inte med feminister som gör så, och NoBoyToy har för länge sen blockat mig, då jag hävdat att kvinnor kan njuta av annat än klitorisstimulans, och dessutom öppna käft och säga vad de vill.

    Borde jag inte kunna relatera till att antingen vilja eller inte vilja ligga med nån? Och hur exakt relaterar den känslan till hur hon har sex med dig vid just den tidpunkten? Har hon valt att ha sex med dig så har hon väl lika mycket valt handsex som penis-i-slida-sex?

    Vad menar du med ”regler man påför kvinnor för att kunna se vilka killar som faktiskt begick våldtäkt”. Menar d att man kan falskanmäla och komma undan med det?

  100. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    Precis, det är jämnare fördelat bland kvinnor.

  101. Jo skriver:

    Tycker rollbeskrivningarna är bra, även om de de rollerna aldrig någonsin varit i närheten av att vara allenarådande. Blyga män och framåt kvinnor har det alltid funnits hyfsat med, tror det är biologiskt. Men att rollerna har tillräcklig styrka för att försvåra för dessa personer stämmer åtminstone med min erfarenhet. Och även i långvariga relationer kan kan rollerna i kombination med bristande kommunikation ha sån makt att man stannar i mönster som ingendera parten egentligen är nöjd med. För att man tror att det är så det ska vara och att det är det partnern vill. Bra och öppen kommunikation kring sex (eller andra saker) är inte alls någon allmänrådande standard i relationer.

    ”Ett argument för manlig omskärelse är att omskurna män är bättre i sängen eftersom de håller ut längre. Är inte detta absurt, att sälja in minskad känsel vid samlag som någonting positivt för mannens sexliv?”

    Förbättring via ombud, värdet av att ens partner (eventuellt) blir nöjdare kanske överväger den nedsatta känsligheten? Men även kanske att det inte bara är kvinnan som blir frustrerad om det går för fort. Lite mansbild här kanske, att män mest är ute efter själva utlösningen? För mig är njutningen längs vägen ofantligt viktig, jag kan ibland bli helt egoistiskt frustrerad de gånger jag kommer snabbt, för jag hade velat ha mycket mera sex på vägen dit. Men jag håller i grunden med om omskärelseresonemanget, fast ur kondomperspektiv. Förtar massor av njutning pga minskad känsel, och den negativa effekten på den sensuella njutningen är mycket större än den fördröjande effekten på utlösningen.

    Är också förvånad över att så många av kommentatorerna har lyckats läsa in saker i blogginlägget som jag för mitt liv inte kan se där fast jag letar. Verkar vara allround case av att feminister, kvinnor, män, relationer, biologi m.m. ser ut på ett enda sätt per etikett. ”Så tycker feminister. Punkt.” ”Så funkar det i relationer. Punkt.” Gud vad primitivt. Men det är säkert biologiskt.

  102. JD skriver:

    Något som stör mig är att det alltid är kvinnor som äger det sociala förspelet till sex. Ofta öppet tillsammans med andra kvinnor i tex nattklubbsmiljö.
    Mannen är objektet på kvinnans villkor. Det är kvinnan som accepterar eller avslår en invit mot flera män samtidigt.
    När hon sedan har gjort sitt val utifrån hur killen har kvalificerat hennes tester så förväntas mannen ära henne som en bidrottning.
    Efteråt betygssätts mannen bland Väninnor för att man tillsammans ska avgöra om kvinnan har gjort ett bra val eller ej.
    Män anses vara påflugna men ska ändå åtrå kvinnan enbart på hennes villkor.
    Sexiga kläder och utmanande sätt beror inte alltid på att kvinnan vill ha sex utan att hon vill bli åtrådd för sin sexualitet som ett spel mot män och som en tävling mot andra kvinnor.

  103. Jenny Kristiansson skriver:

    leifer #94

    Jag förstår ditt resonemang och det är intressant, måste dock erkänna att det är ett ovant nytänkande för min del. Att män skulle ha mer bestämmande över reproduktionen. Kanske en aning provocerande också, men ingen omöjlighet som jag ser det.

    Jag skulle kunna tänka mig att man får bestämmande efter insats. Om man ser det som att mannen satsar 20% till exempel och kvinnan 80% så är det så mycket som man får bestämma över reproduktionen. Frågan blir då hur man ska kunna kompensera en man som vill te. x. behålla barnet medan kvinnan väljer att göra abort? Hon har ju i stort sätt veto med sina 80%. Man skulle kunna ge män mer % av sin lön när de stannar hemma med sina barn som de skaffar i framtiden. Man skulle också kunna korta ner mammaledigheten ganska rejält, vilket skulle medföra att arbetsgivare inte skulle vara lika rädda att anställa kvinnor i 20-40 års åldern.

    Inom idrott, bolag, militär och polis är det lättare. Där kan man mäta lönsamhet mycket enklare. Jag tror faktiskt att dynamiken i ett företag blir mer spännande och kreativ om där finns kvinnor, män, invandrare, olika åldrar mm. Jag menar kolla så inskränkta killarna i American psycho är : )) hahaha Skämt åsido jag tror du är något på spåret leifer.

  104. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Så vad är det du vill åstadkomma? Jämna ut så att alla (män som kvinnor) får lika mycket sex eller att bara öka på så att alla får ytterligare typ 50 procent mer mot vad de har idag? Men du kanske inte vill diskutera det? Du hoppade ju över mina tidigare frågot om det fanns något självändamål med att öka antalet samlagspartners.

  105. Tanja Suhinina skriver:

    JD:
    Ja, det stämmer väl med bilden av köttmarknaden på krogen.

    Medborgare X:
    Jag vill att människor ska känna sig friare i att välja eller välja bort sex, utan att styras av mallar som ”killar vill alltid ha sex och tackar ja till alla möjligheter” eller ”en tjej måste vilja ha förhållande för att ha sex”.

  106. Lavazza skriver:

    ”Jag har svårt att tro att just kvinnor skulle ha ökat antalet samlagspartners mer än vad män har gjort under de senaste 100 åren. Det krävs liksom två för att idka samlag.”

    Fast medianen kan ju ha ökat mer för kvinnor än för män. Om kvinnor koncentrerar sin ökade promiskuitet till ett begränsat antal män, så kan medianen för män ligga kvar på precis samma antal som förut även om medianen för kvinnor klättrat upp med ett antal partners.

  107. Tanja Suhinina skriver:

    Jo:
    Jag tänker med omskärelse/kondom och minskad känsel så är det ju så att man inte kan välja att komma tidigt. Dessutom stimuleras man kanske inte av mjukare smekningar, och på det sättet blir mängden av saker som är sköna i sängen begränsad.

    Har man mer känslighet kan man mer välja när man ska komma. Det är nog för de flesta lättare att få en bra orgasm senare än tidigare genom rätt teknik.

  108. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Men det där är ju bara floskler. Vanligt folk är inte så svart-vita som feminister verkar tro. Det är ni själva som är värst i att upprepa dessa ”normer” och som dessutom påstår att de är ”tvingande”. Varför har ni så svårt att vara nyanserade?

  109. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    Du behöver inte nia mig.
    Bara för att normer inte är svartvita och gör mänskligheten till två exakt likadana grupper betyder inte att de inte finns. I en kort text med ambition att få med mycket är det en poäng att vara generell, vilket jag också är öppen för i texten. I andra texter kan man ha mer fokus på ett separat område och vara mer naynserad.

  110. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Angående idéen att män som är omskurna och därför skulle kunna hålla sig längre och att detta därmed skulle innebära att kvinnan lättare skulle få orgasm vid samlaget så var det någon som tidigare (i samband med diskussionen om just omskärelse) länkade till en engelskspråkig artikel av en kvinna som hävdade motsatsen. Hon sa någonting i stil med att en omskuren man har mindre känsel och därmed behöver lägger mer av sitt fokus på den egna känslan, han tenderar också att röra sig annorlunda i kvinnan och hans hårdare hud kan av många kvinnor upplevas som vassare. Enligt hennes studier så var det en större andel av kvinnorna som hade sex med en icke omskuren man som sade sig få orgasm än av dem som hade sex med en omskuren man.

    Alltså tvärtom mot det argument som du tar upp i ditt inlägg.

    (Om någon kommer ihåg var länken artikeln finns så kanske ni kan posta den till Tanja)

  111. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    Vad intressant. En persons erfarenhet säger inte så mycket om alla, men är intressant ändå.
    Och bara så att alla är med på det – det är inte ett argument jag tycker är rimligt, men jag hört det många gånger. Argumentet är dumt oavsett om det är falskt eller sant.

    En person jag känner berättar att han kommer snabbare med kondom än utan. Utan känner han alla små nyanser och har bättre kontroll över att stimulansen inte blir för häftig. Med är det mer on/off, antingen känns det inte eller så är det mycket.

  112. Anonymus Maximus skriver:

    Tycker att Tanjas artikel var helt klockren.

    Medborgare X:
    Jag tror att du borde se över dina kommentarer. Jag läste igenom dem från början till slut och jag fattar inte vad du vill ha fram. Du börjar med någon fråga om hur normer för sex har ändrats, glider över i att ta upp falska våldtäktsanmälningar och landar till slut i frågan om det finns något ”självändamål” i sex.

    Det finns ingen logik i frågan du ställer.

    Ingenting ”har” ett självändamål, ty ordet självändamål har betydelsen ”något som saknar syfte”; därför kan en viss sexuell handling ”vara” ett självändamål, men självändamål är inget som en handling kan ”ha”.

    Om du undrar om ökningen av antalet sexpartners har något ändamål (d.v.s. syfte), så måste du utgå från individer. Statistiska förändringar – som ökningen av antalet sexualpartners – är observationer och har inget syfte, då förändringen kan ha uppstått ur många olika handlingar med olika syften; men en individ kan agera i ett syfte.

    Frågan är därför varför kvinnor har fler sexpartners nu än tidigare. Det finns säkert intervjuer angående detta; men jag måste be dig söka upp dessa själv, jag har inte en lista på sådana.

    Aktivarum:
    Jag hade tänkt ge mig in i debatt med dig, men det enda jag utläser ur din kommentar är en kvävande ilska som jag inte tycker att någon ska behöva bära på. Jag vet en del som har varit där du är, och det är inte ett trevligt ställe att vara på. Jag tänker inte ge några rekommendationer, för jag är rädd att du kommer att tvärvägra alla av rena principskäl – och om det är något du behöver nu så är det öppna dörrar.

    FWIW: ta vara på dig, dude. Jag menar det helt utan ironi.

  113. Aktivarum skriver:

    Tanja Suhinina:

    NoBoyToy är enligt min åsikt helgalen. En av de personer som påminner mig mest om en debatt jag olyckligtvis råkade ha med Erik Rodenborg, en av stollarna som kallar sig överlevare av sexuella övergrepp (bara den benämningen säger allt om hur det står till i huvudet)

    Skillnaden mellan att hon valt handsex och PiS sex är att hon inte riskerar att bli gravid vid handsex så det kan hon välja med i princip vem som helst men kvinnor kan generellt inte välja PiS-sex med vem som helst – bara med personer de uppfattar som genetiskt pappa-material.

    Några få kvinnor kan strunta i det men de flesta kan det inte alls och så funkar precis all biologisk evolution, Det är definitionen av sexuell selektion som Darwin upptäckte. Några få kan det, de flesta kan det inte alls! De flesta är i sin tur vad vi kallar det normala. Det normala blir normalt enbart pga antalet personer som väljer det, jag skriver om detta här:
    http://aktivarum.wordpress.com/2011/12/06/fyra-nationalekonomer-vs-par-strom-vs-genusvetenkapen/

    Det finns alltså ingen som helst sanning bakom det av många sociologer gjorda påstådendet att det är fel på personer som inte är normala. Det är inget fel på att vara ovanlig. Tvärtom, Zlatan är inte det normala utan ovanligt duktig i fotboll.

    Så hur relaterar känslan till att hon har sex med dig vid just den tidpunkten? Den delen har evolutionspsykologin gjort mycket djupa analyser av. En av de tydligaste är Robin Millers bok ”Sperm Wars”. Av naturliga skäl är ingen av Robin Millers smått fantastiska upptäckter applicerbar på annat än PiS-sex. Dvs kvinnor kan i praktiken strunta i de sakerna om det inte är PiS-sex.

    Avslutningvis….

    Vad menar jag med regler man påför kvinnor för att kunna se vilka killar som faktiskt begått våldtäkt? Jo jag menar att om en kille slår ner mig och sparkar på mig när jag ligger ner så är bevisbördan enkel. Han kan inte säga ”det var frivilligt” för det beteendet förekommer inte frivilligt i vår KULTUR.

    Men om kvinnor för att gynna sig själva spelar sexuella spel där deras respons på killar de vill ha sex med är snarlik killar de inte vill ha sex med så uppstår en helt annan situation där det är omöjligt för polisen att fälla även de personer som faktiskt HAR begått våldtäkt (dvs inte bara falskanmälningar drabbas). Helt enkelt för att situationen hade sett precis likadan ut om de inte hade begått våldtäkt.

    Dvs det spel som kvinnor spelar för att undgå vissa konsekvenser leder till att de drabbas av andra mycket VÄRRE konsekvenser. Det finns ingen free lunch så om slampan vill låtsas inte vara en slampa blir kostnaden att hon kan bli våldtagen och förövarna kan komma undan för hennes beteende har saboterat polisens möjlighet att göra ett bra arbete. De ser helt enkelt inte någonstans tecken på om sexet är frivilligt eller inte.

    Feminismens lösning på detta dilemma är att avskaffa rättssäkerheten och införa helt godtyckliga domar. Vad tycker du om det?

  114. Medborgare X skriver:

    AM!

    Kvinnor har naturligtvis fler sexpartners av samma anledning som män har det. Det krävs nämligen både en man och en kvinna för att ha ett heterosexuellt samlag. Om en man har en ny sexpartner så har även kvinnan en ny sexpartner. Summan är konstant! I medeltal så måste antalet sexpartners vara detsamma för män som för kvinnor. De siffror som Tanja hänvisade till talade dock om medianvärden. Fördelningen inom gruppen män respektive gruppen kvinnor verkar alltså skilja en hel del (eller så finns det andra statistiska eller undersökningsmässiga fel).

    Frågan är dock om det finns något egenvärde i att ha fler sexpartners. Är det i sig något eftersträvansvärt? Om så, varför? När man läser det Tanja skriver så verkar hon tycka det, men hon undviker själv att svara på de frågorna.

    Precis som hon nye heller verkar reflektera över varför inte kvinnor själva i högre utsträckning är den aktiva parten och varför inte feminister ”problematiserer det”, men det skulle ju vara att ge upp våldtäktskortet och det vill knappast feministerna.

  115. Jo skriver:

    Tanja:

    Är helt med.

  116. [...] skriver detta efter att jag läste kommentarer till det gästblogginlägg Tanja Suhinina skrev på Pelle Billings blogg. Där kom det fram att som feminist så vill en visst bara skuldbelägga kuken, hata den. Men vad [...]

  117. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    Jag tycker personligen att det nog är så att de flesta människor är attraherade till ett antal personer under livet. Och jag tycker det är positivt om man har sex med dem man är attraherad av.

  118. Aktivarum skriver:

    Anonymus Maximus:

    ”Jag hade tänkt ge mig in i debatt med dig, men det enda jag utläser ur din kommentar är en kvävande ilska som jag inte tycker att någon ska behöva bära på.”

    Sådana där larviga personangrepp kan du spara till debatter med tolvåringar. Psykoanalysen är död och begraven, du har inga telepatiska superkrafter som kan avläsa folk och därmed ingen som helst talan gällande mig. Att du trots detta år 2011 tror dig ha det visar mest att du behöver klättra ut ur Sigmund Freuds bakre delar.

    I övrigt är det utmärkande för företrädare av politisk korrekthet de baserat på Freud försöker hävda annan åsikt än dem måste bero på nån form av psykiska problem ”hating” betraktas i denna skola inte som legitim åsikt utan som nåt man kan sätta sig på piedestal och strunta i.

    ”Jag vet en del som har varit där du är, och det är inte ett trevligt ställe att vara på.”

    Nähä hahaha :) Du vet givetvis ingenting, du slänger ur dig samma sorts fördomsfulla grundlösa gissningar som spådamen i tältet på tivoli. Bra försök.

    http://www.youtube.com/watch?v=c82cPOrBSKw

    ”Jag tänker inte ge några rekommendationer, för jag är rädd att du kommer att tvärvägra alla av rena principskäl – och om det är något du behöver nu så är det öppna dörrar.”

    Jag rekommenderar dig att sluta utge dig för att ha kompetens på området. Annars kanske jag kontaktar psykologförbundet och tipsar dem om att du praktiserar utan att följa de etiska reglerna. Uppfattat hobbypsykologen?

  119. Anonymus Maximus skriver:

    ”varför inte kvinnor själva i högre utsträckning är den aktiva parten”

    Jag tycker att kvinnor är väldigt aktiva, i alla fall om jag jämför med den genomsnittlige mannens aktivitet och räknar in historiska och nuvarande normer.

    Men så följer jag ”Tanjas Raggningsskola” ( http://is.gd/O5iKLk ) också.

    Tro mig, bättre än PUA-skiten.

  120. En KBT-are skriver:

    Aktivarium:

    Ryktet om psykoanalysens död är betydligt överdriven, men den har naturligtvis produktutvecklats sedan freuds dagar. Rätt mycket av freuds grundläggande tankegångar har på senare år fått rätt bra stöd i modern neurovetenskap. Inklusive att undermedvetna/omedvetna processer har ofantligt stor roll i våra psyken.

  121. Countless skriver:

    Jag ogillar extremism, extremister och personer som spelar på sex.
    Dessvärre tillhör skribenten T. S. de två senare kategorierna.

    Extremism har aldrig fallit väl ut, historiskt sett.

    /
    Countless -Bur-q-ua56-, av Isaskars stam (49-60)
    inspiratör för
    Sällskapet Bur-q-ua

  122. En Annan Anonym skriver:

    Så frågan kvarstår. Vad tänker Tanja göra, annat än att producera prat om hur hemskt det är?

  123. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Om det är så att de flest är attraherade av ett antal personer under livet så får de ju börja med att berätta det för de personer som de är attraherade av. Att ta initiativ! Och det verkar ju vara på just den fronten som kvinnor (generaliselt sett) falerar rejält.

    Då kommer vi tillbaka till just det jag tidigare påpekat. Om kvinnor verkligen vill ha mer sex med fler partners så måste de också börja vara den aktiva parten. Den som uppvaktar, den som bjuder upp, den som tar initiativ till sex, den som tar för sig i sängen, osv.

    Men i samma stund som kvinnor gör det så riskerar de också bli den som får ta den känslomässiga motgången av ett nej, den som riskerar att göra sin partner besviken i sängen och den som riskerar att bli våldtäktanklagad och kastad i fängelse! Då går det inte längre att ångra sig dagen efter och skylla det på partnern. Då går det inte längre att uppleva sig som våldtagen när det inte blev som man romantiskt hade drömt och fantiserat om. Då förlorar kvinnor det av feminister så hårt eftertraktade våldtäktskortet!

    Vill du verkligen få till en förändring så är det första du ska göra att själv leva som du lär. Gå från ord till handling. Visa att det du lär är någonting som är till nytta för alla. Då först kommer de följa efter och då först förändras ”normer”.

  124. Aktivarum skriver:

    En KBT:are

    ”Ryktet om psykoanalysens död är betydligt överdriven, men den har naturligtvis produktutvecklats sedan freuds dagar.”

    Det har dess KRITIKER också. Inte minst alla som påpekar hur psykonalaysen används för att göra lögnaktiga och ovetenskapliga påståenden till höger och vänster.

    Först har vi min absoluta favorit, Jaques Lacan.

    http://www.youtube.com/watch?v=wwlirZQLAAg

    Sedan har vi Sandra Aamodt och Sam Wang.

    ”På sidan 265 skriver författarna ordagrant: ”Den psykoanalytiska hypotesen vilar inte på några som helst experimentella bevis”. Och på sidan 225 och 226 påpekar man att de moderna häxprocesser som riktats mot också svenska män har sin amerikanska motsvarighet.”
    http://www.bjorn-lieden.se/blog/?p=1128

    Sedan kan vi även påpeka Max Scharnbergs forskning (det var han som kritiserade Eva Lundgren i en bok som Uppsala Universitet beslutade hela upplagan skulle brännas upp på en teknikalitet)

    ”I dubbelvolymen The Non-Authentic Nature of Freud’s Observations, utgiven 1993, framförde Scharnberg i den första volymen resultat som ligger i linje med de som publicerades samma år av Allen Esterson[7], Han Israëls[8][9] och Morton Schatzman[10], nämligen att enbart Freud och inte patienterna tillskrev dem sexuella övergrepp.”
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Max_Scharnberg

    ”Rätt mycket av freuds grundläggande tankegångar har på senare år fått rätt bra stöd i modern neurovetenskap. Inklusive att undermedvetna/omedvetna processer har ofantligt stor roll i våra psyken.”

    Ja, det där låter ju bra i TEORIN Men ”rätt mycket” säger inte ett dugg om ANDELEN av korrekta data. Även en blind höna hittar ett korn bara den får leta länge noig och Freudianska skolan såväl som den Franska skolan såväl som Lacans egen variant spydde ur sig drakoniska mängder av nonsens!

    Dess främsta syfte har dock varit rasistiska angrepp på västvärlden och på de åsikter som är positiva till västvärlden och dess traditioner.

    Den som kallar det vetenskap behöver nog en undersökning själv.

  125. Aktivarum skriver:

    Anonymus Maximus:

    ”Jag tycker att kvinnor är väldigt aktiva, i alla fall om jag jämför med den genomsnittlige mannens aktivitet och räknar in historiska och nuvarande normer.”

    Det är just det här grundlösa TYCKANDET från dig som jag har problem med också. Att du sedan antyder jag har problem är bara lågt värre.

    ”Men så följer jag “Tanjas Raggningsskola” ( http://is.gd/O5iKLk ) också.”

    Snarare Tanjas skola i kommersiella konforma aktiviteter (köp kläder, köp frisyr, köp ditt köp datt…) som per definition har ingenting med raggning att göra för killar (men funkar för tjejer just FÖR ATT killar raggar)

    Vilket blir uppenbart när man studerar kändiskillar vi redan vet är populära och konstaterar de regelbundet struntar i allt Tanja skrev. Och presterar bättre än de flesta i vilken bar som helst i världen!

    Tanjas raggningsskola är typexempel på hur kvinnor får veta vad som funkar för killar från tidningar som försörjer sig på att sälja ANNONSER. Det verkar vara en blind punkt för kvinnor att kvinnomagasin lever av att kvinnor ÄR singlar, inte av att se till de inte är det.

    Läs vilken studie som helst, singeltjejer konsumerar mer!

    Problemet har jag påpekat flera gånger i debatter med tjejer. Det är att om vi skall gå på vad tjejer tror funkar så blir players (och PUA) sexuellt oattraktiva för kvinnor. Men du förstår att vara sexuellt attraktiv för en kvinna (oavsett vad kvinnor tycker om honom) är definitionen av just player.

    Om kvinnorna hade haft rätt så hade players inte funnits alls.

    Vilket är en fysisk omöjlighet – oavsett vad folk som Maximus tror/tycker.

  126. Aktivarum skriver:

    Medborgare X:

    ”Då kommer vi tillbaka till just det jag tidigare påpekat. Om kvinnor verkligen vill ha mer sex med fler partners så måste de också börja vara den aktiva parten. Den som uppvaktar, den som bjuder upp, den som tar initiativ till sex, den som tar för sig i sängen, osv.”

    Det där är inte alls sant. Kvinnor som vill ha mer sex behöver inte alls vara den aktiva parten. Det där är en myt grundad i det politiska behovet jämställdhet. Det finns dock inga som helst praktiska behov för kvinnorna att göra det något praktiskt taget varenda människa tycks ha missat.

    Det enda kvinnorna behöver göra är minska på sin hypergami dvs betrakta en större mängd av killarna som godtagbara sexpartners. För kvinnor att ragga mer på de redan populära killarna kommer inte att göra så att kvinnorna får mer sex. För varje kvinna som går hem med en av de killarna är det en annan kvinna som inte får sex alls. Män löser problemet med prostitution men en manlig prostituerad uppfyller inte det hypergamiska behovet av status. Några få kan ge illusionen av det men branschen gigolos är beträffande kvinnliga kunder rätt död.

    Det här är för övrigt ingen nyhet. Samma princip gäller de svarta högutbildade kvinnorna. Skall de fortsätta gå runt och bara godta killar som är SVARTA och HÖGUTBILDADE så kommer en stor mängd av dem att bli utan och en stor mängd av killarna att rotera fler kvinnor för att de kan.

    http://aktivarum.wordpress.com/2011/11/29/feminismens-paverkan-pa-kvinnor-och-socialvetenskapens-logner/

    Jag förstår mycket väl varifrån Tanja S kommer ifrån men hon måste förstå att när människor inte BEHÖVER göra en viss sak är det väldigt orealistiskt att tro en större mängd av de människorna kommer att göra den saken.

    Att ha sådan tro är ett av feminismens utmärkande kardinalfel. De tror att frihet kommer att leda till att folk i högre grad gör val de inte har behov att göra.

    Jag vet inte varför de tror det, jag skulle aldrig kunna få för mig något så ologiskt.

  127. Medborgare X skriver:

    Aktivarum!

    Det du skriver är sant, men bara under förutättningen att kvinnor enbart vill ha mer sex. Punkt. Det Tanja sa var att hon trodde att ”de flesta är attraherade av ett antal personer under livet”. Det är en tydlig begränsning. Det är inte med vem som helst hon vill ha mer sex med. Enbart de som hon finner attraktiva.

    Om kvinnor bara vill ha mer sex så behöver de bara göra som du säger, börja acceptera de inviter som de redan idag får. Men det innebär att acceptera att ha sex med män som de inte finner attraktiva.

    Vill de däremot ha mer sex med män de finner attraktiva så måste de börja ta mer initiativ. A man can’t hear what a woman don’t tell, skulle man kunna säga.

  128. leifer skriver:

    Jenny Kristiansson

    ”Jag skulle kunna tänka mig att man får bestämmande efter insats. Om man ser det som att mannen satsar 20% till exempel och kvinnan 80% så är det så mycket som man får bestämma över reproduktionen.”

    Vad menar du med ”insats” och hur ska det mätas?

    Det jag talar om är en medfödd rättighet. Som gör att pojkar från födsel så att säga växer upp i ett samhälle där kvinnor och män har samma makt/ansvar inom reproduktionen. Idag är det ju den unga kvinnan som har den reproduktiva huvudmakten, inte den unga mannen ( i Sverige och västvärldens kulturer). Det är en obalans och alla är förtås medvetena om dessa förhållanden och vår kultur och uppfostran av våra barn präglas av såna faktiska förhålladen.

  129. Lavazza skriver:

    ”Jag tycker personligen att det nog är så att de flesta människor är attraherade till ett antal personer under livet. Och jag tycker det är positivt om man har sex med dem man är attraherad av.”

    Det finns alltid trade offs. Risken för kvinnlig otrohet och för att kvinnan söker skilsmässa ökar kraftigt redan vid steget från 0 till 1 tidigare sex partners. Motsvarande samband är mycket svagare för män.

    Så om du anser att stabila familjer är av värde för familjemedlemmarna och för samhället i stort, så blir det svårare att försvara din ståndpunkt.

  130. En Annan Anonym skriver:

    @Aktivarium

    Det kan också vara så att Anonomous Maximus tillhör den klassen av män som är vinnare på en friare kvinnlig sexualitet. Jag tror t.ex. inte att Charlie Sheen klagar på att kvinnor är friare att ha sex med vem de vill.

  131. Medborgare X skriver:

    Jenny Kristiansson!

    Vill du ha tillbaka rösträtt efter inkomst också? För varför ska människor som inte betalar in skatt ha rätt att rösta? De har ju inte gjort någon insats. Till skillnad från den rika direktören eller riskkapitalisten som betalt in miljoner i skatt. De borde ju då, enligt ditt resonemang, ha rätt till miljoner med röster.

  132. Tanja Suhinina skriver:

    # 124 Medborgare X:
    Att ta initiativ är en av punkterna i min raggningsskola. Och det är ganska uppenbart i det här gästinlägget att jag tycker kvinnor gott kan göra det. Hade du faktiskt läst vad jag skrivit hade det besparat dig mycket tid i kommentarsskrivande.

    #126 Aktivarum:
    Jupp, så går det om man bara läser början av en text och bildar uppfattning utan att läsa resten. Större delen av min raggningsskola går ut på attityd, var man kan hitta partner, och att man ska ta initiativ.

    #139 Lavazza:
    Jag tycker det är av värde för samhället om barn växer upp bland vuxna som engagerar sig i dem och tar hand om dem, och älskar dem oavsett. Det behöver inte ha att göra med vilka dessa vuxna väljer att ha sex med.

  133. Emma skriver:

    Ang det där med att män förväntas ragga ”aktivt” och kvinnor ”passivt”. Tror helt enkelt att många kvinnor helt enkelt utgår ifrån att killen inte är speciellt interesserad om han inte ”svarar” på hennes subtila signaler och därför låter det stanna därvid. Åtminstone om hon är ute efter någon att inleda något mer seriöst med än bara tillfälligt sex. Sedan finns också som Tanja påpekat föreställningar kvar om en kvinna som är för pushig som slampig eller iaf pinsam och desperat. Dvs inte tillräckligt attraktiv för att locka till sig en man enbart med hjälp av sitt utseende/subtila signaler utan måste aktivt ragga. Kan självfallet variera med ålder/vilka kretsar/ort man rör sig i osv men som huvudregel.

  134. leifer skriver:

    Emma

    Du har säkert en poäng med glömmer att kvinnor ofta går igång på män med patriarkaliskt beteende. Dvs hon skickar inte ut några ”subtila signaler”, förrän hon ser just det uppträdandet/den typ av man.

  135. Anders nummer 2 skriver:

    Emma: jag tror att största anledningen att tjejer är generellt mer passiva är för att de kan. Även om de är passiva så får de uppmärksamhet från killar. Att vara aktiv är att ta risken att bli ratad, och det är inte så kul. Är man passiv utsätter man sig inte för samma känslomässiga risker. Så varför göra det om man inte behöver? Många är de killar som mår uselt av att ha blivit ratad otaliga gånger, men de är helt osynliga eftersom det vore självmord på partnermarknaden för en kille att avslöja sig som en som blir ratad.

    Det är först nu på ”äldre dar” (jag är in the mid thirties) jag börjat märka att kvinnor är mer aktiva, och jag uppskattar det, min personlighet kräver att det är lite mer ömsesidigt spel och inte ren klassisk player-modell för att det ska bli en dynamik som kan leda till något. Rent cynsikt beror det ju på att kvinnorna i min ålder 33-37 numera ofta har barn och konkurrerar om samma män med de lite yngre kvinnorna typ 29-32 utan barn (kvinnor väljer ju ofta män som är några år äldre), och för att lyckas måste de vara lite mer aktiva.

  136. Andreas Nurbo skriver:

    Tanja Suhinina: Din raggningsskola är överlag kass. Det enda primära är ta initiativ, uppfyll mansrollen och ha hela kläder på dig och hoppas på det bästa.

    Paradoxically, it seems it’s women, not men, who have unrealistic standards for the “average” member of the opposite sex.

    http://blog.okcupid.com/index.php/your-looks-and-online-dating/

  137. Bra beskrivning av de sexuella könsrollerna, men förklaringen till varför kvinnor tenderar att stöna och vrida sig när de har sex känns, precis som Loop påpekade, mer anpassad för tillfälliga förbindelser än för fasta förhållanden. Vill de flesta män verkligen ha sex med en kvinna som stönar och vrider sig enligt färdiga mallar? Hur ska de då veta vilken effekt deras handlingar får på riktigt? Det vet de ju bara om deras partner stönar för att hon inte kan låta bli, eller åtminstone för att det är lättare att stöna än att låta bli.

    Om det är så att män biter ihop kring sina potentiella stönanden så vore det önskvärt att skapa en norm om att män får och bör stöna. Om de däremot helt enkelt inte känner för att stöna är det svårare. Jag fick ett förslag om att kvinnors (autentiska) stönande hör ihop med att den njutning som någon annan kontrollerar ligger i närheten av smärta, medan den som man själv kontrollerar ligger betydligt längre ifrån att vara smärtsam eller obehaglig. I så fall skulle det inte bara krävas att män låter sig stimuleras av kvinnors aktiva handlingar för att de ska kunna stöna, utan att de accepterar och välkomnar handlingar som i någon aspekt ligger på gränsen till det behagliga.

  138. Emma skriver:

    @ Fri intellektuell: Varför inte en norm om att den som känner för att låta gör det, den som inte känner för det låter bli oavsett kön. Och den som hellre spelar upp en fullfjädrad fejkshow är än äkta vara platsar inte ens i den divisionen.. ?

  139. Aktivarum skriver:

    Tanja Suhinina: #133

    Du skriver att större delen av din raggningsskola går ut på attityd, var man kan hitta partner och var man skall ta initiativ. Detta är typiskt kvinnligt missförstånd gällande vad raggning innebär och typiskt skräp från tjejtidningar! Var dig själv, fixa utseendet, ta initiativ bla bla….

    För att inte tala om genusfolk som tror attitydförändring är lösningen på all världens problem. Samt att de kan utbilda folk att ändra sig. Nu senast tjatet om hur 1/3 vårdpersonal har hemska åsikter om misshandlade kvinnor.

    Låt mig för omväxlings skull påpeka de riktiga förutsättningarna år 2011
    —————————————————————————————————-

    Om du inte är attraktiv redan – då hjälper inte attityd (för trots många tjejers tro på det omvända är attityd i sig inte attraktivt) Om du inte är attraktiv hjälper det heller inte att hitta partner – eller ta initiativ – för hon kommer inte att vara tillräckligt intresserad och då slåss du i uppförsbacke.

    Denna uppförsbacke gillar många tjejer. De tror felaktigt att killar under press kommer att bli mer ärliga. Men när killar som är elitsoldater vet de skall jobba under press så förbereder de sig och skapar rutiner som gör de inte behöver tänka ens. Tjejernas press på killar är alltså paradiset för lögnarproffs.

    Därav ”girls love bad boys” arketypen. Dvs ju sämre människa du är, ju bättre förberedd är du på det som idag är tjejers normala datingbeteende för då skiter du i allting och gissa vilken press som tjejer ser dig känna då?

    Wow vilken cool och avslappnad kille :) Så tänker många tjejer när killen är så bra på att hantera all denna avsiktligt genererade sociala press.

    Det här vet alla PUA företag värda namnet så inget av dem lär egentligen ut raggning. De skrattar alla gott åt okunniga stackare som trots att förteelsen funnits i 10 år fortfarande tror raggning är vad de sysslar med. De har coacher som lär ut attraktion och därefter består ”raggningen” av att peka ut ett set och sparka dit eleven.

    Vad är då attraktion?

    För att få svaret på den frågan så vände man sig häpnadsväckande nog till vetenskapen. Bland annat en bok som heter Influence och är skriven av Robert Cialdini. Vad lär man sig då där? Jo de sex principerna ”reciprocity, scarcity, liking, authority, social proof, and commitment/consistency” Eller kort sagt ”the science of persuasion”

    Som du kan se så har du flera principer i din raggningsskola Tanja som är helt i strid med vad man vet är attraktivt. Inte minst ”scarcity” principen att tjejer (och katter) är som mest villiga när de är som minst eftertraktade. Naturligtvis är det praktiskt taget ingen kvinna som pratar om raggning som tipsar killar:

    Om du vill tjejer skall bli mer intresserade, säg åt dem att göra saker ÅT DIG!

    Nej nej, ta initiativ bara…

    Jovisst tjenare, det är bara det att ju fler killar som tar initiativ ju mindre attraktivt blir det och ju sämra raggning blir det,

    Låter detta förståeligt eller är det fortfarande grekiska varför vissa saker funkar bättre än andra?

  140. Emma skriver:

    @ leifer: Nu förstår jag inte riktigt hur du menar. Om nu kvinnan ifråga finner just det du beskriver som ”patrialkaliskt” beteende attraktivt (antar att sk. klassikt manligt aktivt beteende åsyftas?) varför skulle hon då inte skicka ut ”subtila signaler” för just det som är hennes preferens?

  141. leifer skriver:

    Emma

    Du missförstår nog mig. Tanja är väl inne på könsroller, och feminismen pratar ju om att bryta normer.

    Men män som då uppträder opatrarkaliskt, får kanske då heller inget större intresse. Dvs inga subtila sginaler.

    Detta blir ett moment 22. Män kan inte kliva ur det patriarkaliska beteendet för då tappar kvinnor intresse för dom. Samtidigt klagar feminister på patriarkatet och könsnormer. Dvs hur män än gör så blir det fel.

    Jag ville också fokusera här lite på kvinnors beteende, och problematisera det. Särskilt som jag menar att det är kvinnor som har huvudmakten när det kommer till relationer. Därmed bör problematiseringen var störst mot kvinnors beteende, men det är ju omvänt idag. Det är alltid mannens fel. En kvinna som då inte ”träffar den rätta”, kan då inte lastas för det. Medan en man har allt att skylla på sig själv.

  142. Jack skriver:

    Tanjas raggningsskola är bra – för den har fungerat! – På Anonymus Maximus, som nu beter sig som en typisk person som inte har några skills men som istället försöker komma till på Tanja genom att hylla henne och allt hon gjort och genom att anse att de som kritiserar henne (ex Aktivarum) är något grovt fel på. Jag uttalar mig inte om Anonymous Maximus avseende här endast observerbart beteende. Alltså Tanjas raggningsskola fungerar för att locka till sig snubbar som sedan försöker konkurrera bort andra. Bra raggat, Tanja!

  143. Lavazza skriver:

    ”Jag tycker det är av värde för samhället om barn växer upp bland vuxna som engagerar sig i dem och tar hand om dem, och älskar dem oavsett. Det behöver inte ha att göra med vilka dessa vuxna väljer att ha sex med.”

    Vad gäller mänskligt beteende så är det få saker som absolut måste ha något att göra med något annat. Ta kassaköer till exempel. Att en kö är kort behöver inte betyda att man kommer fram fortare än i en lång kö, och vice versa, men den som gör sig besväret att studera köerna kommer att få fram användbara generaliseringar.

  144. Aktivarum skriver:

    En Annan Anonym:

    ”Det kan också vara så att Anonomous Maximus tillhör den klassen av män som är vinnare på en friare kvinnlig sexualitet. Jag tror t.ex. inte att Charlie Sheen klagar på att kvinnor är friare att ha sex med vem de vill.”

    Charlie Sheen köper sex av porrstjärnor han är även en av de få namngivna kunderna i den ring av lyxcallgirls som Heidi Fleiss opererade och som servade stora delar av hollywoodeliten innan hennes verksamhet sprängdes av FBI.

  145. Jenny Kristiansson skriver:

    Medborgare X!

    ”Frågan är dock om det finns något egenvärde i att ha fler sexpartners. Är det i sig något eftersträvansvärt?”

    Varför skulle det inte vara det? Och jag vet att det är mer lönsamt för dagens samhälle med monogama förhållanden bla bla bla. Men för en individ som är kåt, nyfiken och inte vill binda sig så är det väl väldigt eftersträvansvärt med fler sexpartners?

    ”Precis som hon nye heller verkar reflektera över varför inte kvinnor själva i högre utsträckning är den aktiva parten och varför inte feminister “problematiserer det”, men det skulle ju vara att ge upp våldtäktskortet och det vill knappast feministerna.”

    På dig hörs det som att det är jättevanligt att tjejer/kvinnor anklagar killar/män för våldtäkt. Jag har läst om, lyssnat till och träffat jättemånga kvinnor som har haft dåligt sex utan att i efterhand anmäla mannen för våldtäkt. Eller menar du att det bara är feminister som har det här våldtäktskortet? Eller kan det vara så att kvinnor överlag inte är så jävla elaka som du tror?

    Och på tal om den lilla diskussionen som jag och leifer hade om reproduktionen. Från min sida var det lite med glimten i ögat eftersom biologin är så övertydlig just när det gäller barnfödande. Det räcker att man studerar hur det är i länder där kvinnor inte har den totala makten över reproduktionen och sina egna kroppar. Jag menar naturligtvis inte att detta är överförbart på andra områden i samhället.

  146. Jenny Kristiansson skriver:

    I övrigt håller jag med Aktivarum. Är du oattraktiv så får du ligga mindre. Jag menar vi har ju byggt upp en miljardindustri som bygger på utseende.

  147. Jenny Kristiansson skriver:

    Och Lavazza, jag tycker kvinnor ska få knulla runt om dom vill det även om det ger fler instabila förhållanden i framtiden.

  148. Aktivarum skriver:

    Jenny K:

    Vem har pratat om utseende? Jag pratade om attraktion. Hur attraktiv du är som kille avgörs idag mer av kvaliteter som Marilyn Manson har än av kvaliteter som en ordinär ”pretty boy” har. Det är bara det att Manson tog tunga droger, vilket för övrigt massor av de rockkillar som varit mest populära bland tjejer gjort.

  149. Tanja Suhinina skriver:

    # 150 Aktivarum:
    Japp, det ser man på att Justin Bieber, Backstreet Boys och Orlando Bloom kommer att dö okyssta!

  150. Andreas Nurbo skriver:

    Tanja S: Han snackar om en ordinär prettyboy. Justin Bieber, BB, Orlando Bloom är knappast ordiniära ”pretty boys”. De har ju pengar, social status, kändiskap etc.
    Sen har vi ju Lemmy från Motorheads som inte precis är någon skönhet.

  151. Tanja Suhinina skriver:

    Andreas Nubro:
    Och Marily Manson är ingen vanlig knarkare.

    Alltså, ja, kändisar får ligga. Allihopa, nästan. För att det är intressant och folk vill sola sig i deras stjärnstatus. De har helt enkelt nånting intressant. Så kan vi bara typ bli överens om att kändisar får ligga oavsett personlighet eller utseende, och sluta använda dem som exempel?

    För övrigt kan jag inte komma på en enda kille jag känner som är populär bland chicks, som inte ser över medel ut.

  152. loop skriver:

    Någon här skrev:

    ”Det ska dock sägas att det finns de personer som har bra sex och jag menar på att det frodas en feministisk myt därute. Nämligen att kvinnor inte kan få vaginal orgasm av penetrering. Jag vet att det går men jag ska erkänna att det går snabbare för kvinnan om hon blir slickad. Men sex handlar inte bara om orgasmen, feminister vill gärna få det till det då de rent statistisk kan hävda att penisen är överflödig.”

    Jag skulle vilja säga att du får tala för dig själv när du säger att sex inte bara handlar om orgasm. Med det menar jag såhär: visst sex är mycket mer än bara en orgasm, vägen dit är väldigt trevlig men jag undrar varför så många kvinnor och män säger att orgasmen är överflödig endast när vi pratar om kvinnor som inte kan komma av penetration. Vi pratar inte om att mannens orgasm skulle vara överflödig för den är så självklar, varför ses inte kvinnors orgasm som lika viktig? Varför ska vi ”nöja” oss med att ”bara” ha sex (även om det är väldigt trevligt) men inte få orgasm om vi inte kan få det av penetration? Då får väl killen anstränga sig lite o slicka eller smeka eller? Jag hör så öerhört ofta kvinnor säga ”jag kan inte få orgasm med min kille när vi ligger med varandra men det är skönt ändå” om man då frågar om dom inte tycker det är ännu skönare om han avslutar/börjar eller mitt i slickar dem till orgasm då svarar ju ALLA ”jo det är ju klart”.
    Varför skulle vår orgasm inte vara lika självklar? De flesta kvinnor kan inte komma bara av penetrering även om vissa har lyckan att kunna det, är vi sämre eller ska vi då nöja oss med sex utan orgasm? Är nog bra många fler samlag där tjejer inte kommit än killar…?

  153. Aktivarum skriver:

    Tanja Suhinina: #151

    Hade de där inte blivit rika och kända hade de definitivt legat i farozonen. En av killarna i BSB försökte för övrigt ragga upp flickvännen till en av mina kompisar en gång.
    Hans öppningsreplik var: Vet du vem jag är?
    Hennes svar: Nej

    BSB var inte lika kända då och han blev mycket riktigt fett okysst av henne!
    Hennes kommentar efteråt: F-n han var ju inte ens snygg! :D

    Du kan aldrig ana hur fett oimponerad BSB-stjärnan gjorde henne.

    Din beundran av kändislkillar som köper kvinnlig beundran med dollars är sålunda duly noted men hela poängen med attraktion är just att du skall kunna fixa tjejer utan att vara rik och berömd.

    Bieber blev rik och känd så tidigt i livet att det inte ens är relevant.

    PUA-kurser säger till och med åt rika killar att hålla sin rikedom hemlig för tjejerna. Om tjejerna känner till pengarna är det liksom game over, du kan aldrig vara säker på att de hade gillat dig för din personlighet.

    Och helst skall du kunna fixa tjejer utan att du måste snorta och bjuda dem för att de skall tycka du är intressant. :)

  154. Tanja Suhinina skriver:

    Aktivarum:
    Hoppas du noterade min beundran av kändislkillar som köper kvinnlig beundran med dollars på listan över dina ogrundade fantasier om vad jag tycker och tänker.

    Har inte så mycket att invända i övrigt.

  155. Anders skriver:

    Menar man allvar med att ”alla” ska få ha så mycket sex som de vill utan särskild prestation i fråga om status och utseende med mera så finns det bara en lösning, nämligen prostitution. Helst billig sådan så även de med begränsat med pengar har råd.

    Jag tror att många som själva är särskilt sexintresserade överskattar folks förmåga i allmänhet att särkoppla sex och känslor. Ganska många, kanske framförallt kvinnor, vill inte ha sex om känslorna av förälskelse inte finns där, och de måste killen trolla fram med eller utan medvetna PUA-tricks. Och om nu känslor inte är viktigt och alla vill egentligen ha jättemycket sex, varför inte verka för en schysst prostitutionsbransch?

    Jag bara slänger upp frågan.

  156. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Jag har skummat igenom din ”raggningsskola” och kan inte annat än tycka att den är väldigt ytlig, utseendefixerad och rent hycklande med tanke på vad feminister hävdar om just sådant i andra sammanhang. Visst ingår att ta initiativ, men som jag sagt tidigare så förändras inte ”normer” av att man uttrycker att andra ska ändra på sig. De förändras endast som en konsekvens av att de som säger sig vilja förändra ”normerna” lever som de lär och praktiskt agerar på exakt det sätt de önskar att det ska vara och visar för andra att det är till nytta för det stora flertalet. Då först börjar den stora massan ändra på sig och då förändras också ”normen”.

    Så om feminister verkligen vill förändra ”normer” så är det enda trovärdiga sättet att sluta böla om hur hemska könsrollerna är och vilka hemska strukturer det finns och istället börja leva som ni lär. Sluta hyckla helt enkelt!

    Så länge ni företräds av sådana som Sanna Lundell, Anna Larsson Laestadius och många andra feministska kvinnor som agerar extremt könsrollsmässigt och sedan beklagar sig dag ut och dag in så kan man inte ta er på allvar.

  157. Tanja Suhinina skriver:

    # 139 Fri intellektuell:
    Om det här med tillgjordhet i stönande. Jag tror att de flesta har en vidd i vad som är naturlig reaktion – alltså i samma situation kan det vara lika naturligt att stöna som att låta bli. Då gör man kanske det som man tycker är lämpligast. Och där tror jag, baserat på allt jag hört, att många killar väljer att vara tysta, för det är liksom så man gör.

    Andra stycket tycker jag är intressant. Känner igen att jag låter mer när jag inte har kontrollen, samma gäller partners.

  158. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    För all del kam man invända att det snarare är du som är utseendefixerad , eftersom du fastnar på just den rubriken av alla andra.

    Jag lever som jag lär. Att andra (feminister) inte lever som jag lär är inget jag tänker ta på mig.

  159. leifer skriver:

    Tanja

    Skrev ett långt svar (#95) och en fråga till dig. Du sa att du var genuint nyfiken men sen noll feedback?

  160. Emma skriver:

    @ Anders #157: Prostitution där de män och kvinnor som utför den inte får vara specifikt kräsna utan serva ”de som vill utan särskild prestation i fråga om status och utseende med mera ” och helst jättebilligt så att de får jobba mer för mindre pengar. För vem menar du att det skulle vara en ”schysst prostitutionsbransch? ”

  161. Medborgare X skriver:

    Jenny Kristiansson!

    Jag har ingen aning om det skulle vara mer lönsamt för dagens samhälle med monogama förhållanden eller ej och jag bryr mig ärligt talat inte om det heller. Om folk vill vara monogama eller ej är i mina ögon upp till dem. Det är inget som varken jag eller staten har någon anledning att lägga sig i.

    Och visst, för en individ som är kåt, nyfiken och inte vill binda sig så är det kanske eftersträvansvärt med fler sexpartners. I varje fall med mer sex. Men bara för att man har fler sexpartners så innebär det ju inte att man har mer sex.

    Ja, det är betydligt vanligare i Sverige än de flesta andra länder i världen att kvinnor anklagar män för våldtäkt. Det har dessutom ökat dramatiskt under de senaste årtiondena, i takt med att radikalfeminismen har fått ett starkare grepp om samhället. Feministerna är också de som varit drivande i att klassificera allt mer som våldtäkt och att förändra rättspraxis så att en kvinnas ord inte ska kunna ifrågasättas och att män ska kunna dömas utan några former av tekniska bevis, utan enbart på en kvinnas ord. Just detta våldtäktskort har feministerna hållit hårt i och hjälp många besvikna kvinnor att använda i olika sammanhang.

    Tack för att du bekräftade att du vill att kvinnor ska ha ”den totala makten över reproduktionen” och att därmed män inte ska ha något att säga till om och definitivt inte vara kvinnans jämlike.

  162. Anders skriver:

    Emma: jag menar ingenting, ville bara provocera lite och få folk att tänka efter. Jag tycker inte prostitution är en särskilt bra idé, och jag tror inte heller på att folk i allmänhet mår särskilt bra av att ha en stor mängd sexpartners bara för att tillfredsställa sin sexuella nyfikenhet, just för att sex och känslor är så svåra att sära på. Vissa kan det, men jag tror att de är i en minoritet. Så även om ”frigjordhetseliten” önskar att alla hade mer sex lika frigjort som de själva tror jag inte det är något som passar särskilt många.

    Vill man ha sex för sexets skull endast är kn*llkompis den bästa lösningen. Tyvärr är det 10 ggr svårare för en kille att skaffa det än för en tjej. Går det att ändra på det? Inte i någon större utsträckning tror jag.

  163. Lavazza skriver:

    Jenny K: ”Och Lavazza, jag tycker kvinnor ska få knulla runt om dom vill det även om det ger fler instabila förhållanden i framtiden.”

    Jo, det vore väl OK om de var beredda att ta konsekvenserna själva, men så är ju inte fallet. Och som vanligt är problemet med socialism att till slut får man sklut på andra människors pengar. Vad finns det för historiskt framgångsrika samhällen som bygger på ”din” modell?

  164. fredman52 skriver:

    Lavazza: Bra skrivet! #165.

    Om en vuxen människa tar sig massa friheter, måste man också kunna ta ansvar för det. Allt har ett pris. Annars reducera vi varandra till barn i en godisbutik, som bara vill ha mer och mer.

    Jenny K: Vem vill ha en kvinna som knullar runt?

  165. Tanja Suhinina skriver:

    leifler:
    Sorry, som du kanske förstår har det vart mycket och ibland missar jag att svara.

    Tack för att du förklarade din ståndpunkt! Jag håller med om att män borde få fler möjligheter att påverka sitt föräldraskap. Och att bilden av att förälder = moder påverkar kvinnors karriär negativt. Och det är ju bara dumt, alltså, att låtsas att barn har en föräldrar när de oftast har två.

  166. Aktivarum skriver:

    Tanja Suhinina:

    Alltså vad jag noterar är att dina exempel var killar som blev populära när de var rika och kända. Dvs deras utseende hade inte med attraktionen att göra, Marilyn Manson gjorde lika bra ifrån sig – om inte bättre – och han var inte i närheten av lika stor som någon av dem. Avslutningsvis som jag påpekade så har jag real-life exempel i min kompiskrets på att åtminstone en av killarna i BSB även efter att de slog igenom var genomusel på att ragga tjejer.

    Så kort sagt nej killarna du räknar upp blev inte okyssta, men det har de mestadels pengar och framgång att tacka för. Inte utseende. Sålunda kan inte killar som inte har den rikedomen heller göra om bedriften.

    Detta medan killar som har den inte behöver göra det.

  167. Tanja Suhinina skriver:

    Lavazza:
    Vilka konsekvenser av runtknullande? Tycker du det är orimligt att staten hjälper ensamstående föräldrar? Vill inte staten att många barn ska födas och få bra utbildnng, tjänar inte samhället på det?

    Fredman52:
    Om en kvinna knullar runt vill uppenbart ganska många ha henne.

  168. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Ja, det är orimligt att skattebetalarna ska hjälpa ensamstående föräldrar. Det är något som man själv valt att vara. Föräldrar som lever tillsammans tjänar inte mer än ensamstående. De delar däremot på sina kostnader gemensamt. Det kan även ensamstående föräldrar göra, om de till exempel flyttar ihop med en annan ensamstående förälder. Det är inte skattebetalarna som ska betala för ensamstående föräldrar självpåtagna kostnader!

  169. En Annan Anonym skriver:

    Tanja, en motfråga. Tjänar inte samhället på att ensamma människor får ligga och blir gladare? Ännu har jag inte sett någon hävda att staten bör subventionera bordellbesök av denna anledning. Vilket får mig att fundera på varför attityden verkar vara att folk får klara sig bäst de vill tills dess att kvinnan blivit gravid, då är ingen statlig utgift för stor..

  170. Medborgare X skriver:

    fredman52!

    Helt riktigt. Rättigheter som inte är kopplade till korresponderande skyldigheter är bara något som bortskämda och oansvariga personer propagerar för. Har man satt barn till världen utan att ha säkerställt att man är två som delar på bördan så får man också vackert ta ansvaret själv. Inte lämpa över det på ”någon annan”, som skattebetalarna!

  171. Aktivarum skriver:

    Lavazza:

    ”Jo, det vore väl OK om de var beredda att ta konsekvenserna själva, men så är ju inte fallet. Och som vanligt är problemet med socialism att till slut får man sklut på andra människors pengar. Vad finns det för historiskt framgångsrika samhällen som bygger på “din” modell?”

    Helt korrekt slutsats, som vanligt är problemet med socialism att man får slut på andra människors pengar. Anledningen det funkade ett tag i Sverige (som alltså är det enda land som utländska socialister använder som exempel på att socialism funkar) var att så länge Sverige var ett mer homogent land så betraktades det inte som andra människors pengar. Men idag med mångkulturalismen så finns inte den sammanhållningen i Sverige.

  172. Aktivarum skriver:

    En annan anonym:

    Mycket bra påpekande, ingen frågar om vi skall ha statligt subventonerade bordellbesök.

  173. Tanja Suhinina skriver:

    Generellt om barn: i Sverige föds ganska lite barn och befolkningskurvan ser sådär ut. Barn är en investering för ett samhälle. Sluta behandla barn som endast en utgift och var glada för varje barn som föds som sen kommer betala för er när ni blivit gamla.

    Finns det för övrigt ensamståendepengar som delas ut till just ensamstående? Fattiga föräldrapar får väl också barnbidrag och soc vid behov?

  174. fredman52 skriver:

    Tanja: Det finns fler aspekter än sex. Vem vill skaffa barn med eller gifta sig med en kvinna som knullar runt? Jag tror många män skulle välja bort den typen av kvinna för något mer seriöst. Det kan vara en tänkbar konsekvens.

  175. Jack skriver:

    En annan anonym,

    ”Ännu har jag inte sett någon hävda att staten bör subventionera bordellbesök av denna anledning.”

    Har sedan länge föreslagit en värnplikt för kvinnor där det t ex kan placeras i utbildning som asssitetner inom sjukvård eller som ”geishor” för att serva landet och upprätthålla goda diplomatiska relationer. De som vägrar sätter vi i fängelse. En sorts sexservicecenter kan då upprättas där de värnpliktiga kvinnorna utbildas i att serva svenska män och kvinnor. Naturligtvis i princip utan kostnad för kunder, skattesedeln har redan dratt nån krona. Det är en samhällstjänst. Precis som försvaret av landet där män kunde avtvingas sina liv utan lön.

  176. Tanja Suhinina skriver:

    Fredman52:
    En del män tänker uppenbarligen så.

  177. Jack skriver:

    Pelle,

    Jättebra med tumme upp/ner funktionen!

  178. Jack skriver:

    En annan anonym,

    Vill poängera att kvinnorna ska ha det bättre än män i lumpen ändå, de ska inte riskera sina liv och vi ska hålla antalet självmord så litet som möljligt. Dock är det något vi kan kräva av den kvinnliga befolkningen att de gör rätt för sig på detta sätt.

  179. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Om det nu finns män som tänker så, är det ett problem? Har inte män rätt att ställa krav på vad de finner attraktivt hos sina samlagspartners på samma sätt som kvinnor har det?

  180. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Barn är inte per automatik en bra investering för samhället. Idag har vi drygt 20 procent i ungdomsarbetslöshet. Det innebär att det alltså föddes 20 procent fler barn för cirka 20 år sedan än vad som verkligen behövdes. På vilket sätt är det en bra investering?

  181. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    Det får de väl tycka?

  182. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Var det ett svar eller en fråga?

    Vi kan ju se att det skrivs upprört i tidningar när kända män har knullat runt och varit otrogna mot sina fruar, som Tiger Woods och Ashton Kutcher. Så tydligen finns det en hel del kvinnor som inte heller uppskattar män som ”knullar runt”. Varken dessa mäns fruar eller de reportrar som högljutt och fördömande rapporterar om det.

  183. Jack skriver:

    Medborgare X, Tanja,

    I första hand måste något vara bra för människor, före att det är bra för samhället. Det är inte riktigt sammma sak och t ex papparörelsen har ju kallats samhällsfarliga av svenska regimen därför att de hotar samhällets nuvarande skick.

  184. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    Jag tänker nog generellt att ”vara otrogen” och ”knulla runt” inte är synonymt. Men ja, jag tycker att om en man inte är attraherad av en kvinna för att hon haft många partners, så får han väl gå och låta bli att vara attraherad av henne. Jag tycker det är dumt, men det är hans rätt att göra saker jag tycker är dumma.

  185. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Skillnad? Man kan ju inte ha en moral i ena stunden och sedan ha en annan moral i nästa stund. Antingen är det OK att ”knulla runt” och då finns ingenting som heter ”otrogen” eller så är det inte OK att ”knulla runt” och då är man naturligtvis ”otrogen” om man gör det.

    Och varför skulle det vara dumt av just av en man att inte bli attraherad av en kvinna som haft många partners?

  186. Tanja Suhinina skriver:

    Medborgare X:
    Jag tänker att vid otrohet så har man lovat någonting och brutit mot det. Knulla runt i sig är ju att ha många partners.

    Jag tycker det vore dumt även tvärtom.

  187. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Vadå lovat något? Är det inte väldigt könsrollskonservativt och tvåsamtnormativt att förutsätta att man lovar att bara hålla sig till en för att man är tillsammans? Det finns ju inte ens med i äktenskapsbalken längre att man lovar att vara varandra trogna i och med att man ingår äktenskap.

    Dessutom säger du ju att det är ”dumt” att vara attraherad av någon som inte förutsätts ”knulla runt”.

  188. Camilla skriver:

    otrohet=knulla runt med andra om man är i ett förhållande där detta inte har sagts vara ok
    knulla runt= ligga med flera personer då man är singel eller i ett förhållande där detta har sagts vara ok

  189. Lavazza skriver:

    Camilla: I valet mellan 5 partners efter varandra eller 5 partners parallellt med varandra under samma sammanlagda tid, så föredrar kvinnor den ena lösningen och män den andra lösningen. Av någon anledning så anser kvinnor att den av dem föredragna lösningen är mer moralisk. Men jag har aldrig fått höra förklaringen varför.

  190. Lavazza skriver:

    På kärlekens område kan ingen lova något i den mening som man binder sig på andra områden (det vill säga att man måste fortsätta att leverera enligt avtalet eller betala ett skadestånd om man drar sig ur avtalet).

    Motparten anser nog i samtliga fall att den andra parten har lovat både att inte göra slut och att inte vara otrogen. Skillnaden mellan män och kvinnor är dock att män kan ha älskarinnor utan att tröttna på sin hustru medan kvinnor inte kan ha en älskare utan att tröttna på sin man. Så att se värre på otrohet än att göra slut innebär bara att man favoriserar den av kvinnor föredragna formen av promiskuitet (seriell monogami, ”att inte släppa taget förrän man har en ny gren att hålla i”), medan den av män föredragna formen (hålla i så många grenar som möjligt och släppa taget om så få som möjligt) anses omoralisk.

    Det enda jämställda är förstås att arrangera samvaron så att antingen både eller ingen kan få det precis som den vill ha det.

  191. Camilla skriver:

    Lavazza: det är en intressant fråga du ställer och jag vet inte riktigt. Om jag får gissa hur kvinnor tänker så kan det vara så att det är knepigare att få ihop det hela om man ligger med fem personer samtidigt (alltså inte vid samma tillfälle dårå) om det börjar dyka upp känslor. Särskilt om det är fem kvinnor och en man det handlar om – om vi tänker på att män – generellt – har lättare att hålla isär sex och kärlek, till skillnad från kvinnor. Därför anses kvinnor att den här mannen ”ger falska förhoppningar”, typ. Medan när man har en partner i taget så är ens relationskarta inte lika komplex och kvinnor tycker väl att det är lite mer schysst spel då. Det tror jag kan vara en förklaring till varför kvinnor moraliserar olika över olika konstellationer (jag säger inte själv att det är det moraliskt korrekta synsättet). Låter det vettigt?

  192. Camilla skriver:

    Lavazza: Givetvis finns det inget avtal i ett kärleksförhållande och man kan inte börja dra varandra inför rätta vid otrohet. Men många – kanske de flesta – går in i en relation med avsikten att hålla den exklusiv. Och då blir man sårad om det visar sig att den ena (eller bägge) parten inte kunde upprätthålla den gemensamma förväntningen.

    Angående det du skriver om att män kan ha sex med andra utan att för den sakens skull vara trötta på sin partner, och tvärtom för kvinnor så tror jag såhär: Det kanske stämmer, men i bägge fallen så _känner_ sig den bedragne otillräcklig på något plan – kanske främst det sexuella. Då kan det vara svårt att tänka rationellt ”det är inte så att min partner inte älskar mig bara för att h-n var otrogen”. Man tolkar det som att det har legat ett problem och pyrt under ytan och att det nu har slagit fram. Med andra ord ett obehagligare sätt att inse att allt inte är bra i relation, än att få den informationen genom ett (förhoppningsvis sakligt och sansat) samtal med sin partner. I fallet då man gör slut finns ärlighet, vid otrohet har man blivit ”lurad”. Då är det inte det faktum att ens partner har legat med någon annan som spelar någon roll, utan att denne har undanhållit – eller till och med systematiskt ljugit – om det.

  193. Emma skriver:

    @ Lavazza: Vad får dig att tro att ”kvinnor inte kan ha en älskare utan att tröttna på sin man”?

  194. En Annan Anonym skriver:

    @Tanja

    Det finns gott om vuxna invandrare som kan dryga ut den svenska befolkningen som kostar betydligt mindre än vad det kostar att betala för 20 års uppväxt för ett barn. Inom en snar framtid borde det även finnas möjligheter såsom att klona.
    Min ålderdom föredrar jag nog faktiskt att spara till själv. Du svarar inte på min fråga, varför ska vi subventionera människors barndrömmar, men statligt subventionerade bordellbesök är inte ok.

  195. En KBT-are skriver:

    Aktivarium nr 125:

    Freuds insnöning på sex var såvitt jag vet missbruksrelaterad och inte värt att ta på särskilt mycket allvar. Det lilla jag läst av Lacan tycker jag verkar skitflummigt. Men bl.a. freuds tankar om detet-jaget-överjaget och om medvetet-förmedvetet-omedvetet har visat sig ha en massa poänger som (naturligtvis uppdaterade och justerade) håller än idag och har stöd i neurovetenskapen som jag ser det. Likaså grundprinciperna bakom överföring och motöverföring, även om jag som KBT-are använder andra ord för det, bl.a. generalisering.

  196. Emma skriver:

    @ Anders # 163: Ok. Håller i det stora hela med dig där.

  197. Lavazza skriver:

    Camilla: Eller så är det så att de flesta kvinnor tror att män funkar som de själva och därmed är på väg ut ur förhållandet om de knullar med någon annan. De flesta män vet hur kvinnor är och vet att om en kvinna knullat med en annan man, så har hon tröttnat på dig och tycker att du är motbjudande.

    Gör tankeexperimentet att det finns två former av äktenskap att välja på:

    1) Man får knulla runt men man får aldrig sluta knulla med sin make/maka och man får bara skilja sig om ens make/maka vägrar att knulla och bodelning etc blir då som om man aldrig varit gifta.

    2) Man får inte knulla runt men man får skilja sig om man hittar någon man gillar bättre än sin make/maka. Bodelning, vårdnad etc löses på samma sätt som idag.

    Vilken lösning skulle vara mest populär hos respektive kön?

  198. Camilla skriver:

    Lavazza: jag vågar inte ge mig in i diskussioner som baseras på hur kvinnor respektive män är. Det är en intressant spekulation du presenterar, men jag håller inte med om premisserna i den.

  199. Lavazza skriver:

    Women have sexual desires and needs, yet many men are not suitable long-term candidates due to power being a zero-sum game. As womens’ economic power increases, mens’ economic power decreases. But a girl’s gotta get some loving/validation every now and then, right?

    Correct, but sex is a physical activity that evolved to keep a couple together until their child or children were old enough to survive without constant supervision. Before the generations preceding our parents, most people could count their lifetime number of sexual partners on one hand with plenty of fingers left over. The architects of patriarchy understood the bonding power of sex and how a two-parent household was of benefit to children and society.

    http://www.inmalafide.com/blog/2011/12/14/how-player-culture-desensitizes-sex/

  200. Jenny Kristiansson skriver:

    Jack #176

    ”Har sedan länge föreslagit en värnplikt för kvinnor där det t ex kan placeras i utbildning som asssitetner inom sjukvård eller som “geishor” för att serva landet och upprätthålla goda diplomatiska relationer. De som vägrar sätter vi i fängelse. En sorts sexservicecenter kan då upprättas där de värnpliktiga kvinnorna utbildas i att serva svenska män och kvinnor. Naturligtvis i princip utan kostnad för kunder, skattesedeln har redan dratt nån krona. Det är en samhällstjänst. Precis som försvaret av landet där män kunde avtvingas sina liv utan lön.”

    Jag förstår att du naturligtvis är väldigt ironisk, men OM du nu inte skulle vara det så vill jag påminna dig om att folk här kallar sig jämställdister och INTE vare sig kvinno- eller manshatare.

    För varför skulle kvinnor straffas på detta vis för att Sverige en gång har haft allmän värnplikt? Många här brukar ju påpeka att män inte bör bli straffade för att kvinnor en gång i tiden har levt utan rösträtt och rätten till högre utbildning för att nämna några exempel. Och jag kan lova dig att i 100% av fallen så är det inte kvinnor som sänt ut män i krig utan ANDRA MÄN. Jag kan dessutom lova dig att många kvinnor har varit motståndare mot krig genom hela historien av den enkla anledningen att de inte velat mista sin make/son/bror.

    Men som sagt jag förstod ju att du var ironisk annars finns det säkert andra forum för sådana som dig.

  201. Jenny Kristiansson skriver:

    fredman52 #165

    ”Jenny K: Vem vill ha en kvinna som knullar runt?”

    Fan vad du är snäv i ditt tankesätt. Så kvinnor ska endast ha två roller att välja mellan? Horan eller Madonnan. Och män ska bara ha två roller att välja mellan Machoman eller Mjukis? Hela Tanjas artikel handlade exakt om detta! Snäva jävla könsroller som vi måste ifrågasätta för uppenbarligen mår ingen bra av dem. Hela Pelle Billings blogg bygger ju på detta!

  202. Jenny Kristiansson skriver:

    Och snälla Aktivarum prata inte om Marilyn Manson. Ok han drog till sig tjejer och killar, men de var knappast några helt igenom friska människor. Ok det är kanske ingen, men de flesta mördar inte Roman Polanskis fru för det. Och ja, rockkillar kan, trots att dom är jävligt fula sätta på en massa tjejer för att den världen ser ut så och den drar till sig sådana människor. Men de flesta killar är inte rockstjärnor och de flesta tjejer är inte groupies.

    Och jag håller fast vid att mycket i vårt samhälle bygger på utseende, men jag håller dock med dig om att attraktion rör sig inom ett större spektrum.

  203. Jenny Kristiansson skriver:

    Lavazza #164

    ”Jo, det vore väl OK om de var beredda att ta konsekvenserna själva, men så är ju inte fallet. Och som vanligt är problemet med socialism att till slut får man sklut på andra människors pengar. Vad finns det för historiskt framgångsrika samhällen som bygger på “din” modell?”

    Du tror väldigt lite om kvinnor du. Det finns faktiskt kvinnor som är rakryggade och tar konsekvenserna av sitt handlande även om du tror att detta främst är manliga egenskaper. Eller har jag tolkat dig fel? Jag känner många kvinnor som är rakryggade och ”gör rätt för sig” , jag känner många män som är fega uslingar. Och hur kommer socialism in i bilden? Skulle det vara socialism att knulla runt? Vems pengar gör man av med när man knullar runt? Förutom sina egna när man tar te.x. en taxi hem dagen efter.

  204. Patrik skriver:

    Jenny
    #203 Det var Charles Manson det. Marilyn är bara en rockare.

  205. Jenny Kristiansson skriver:

    MedborgareX #162

    Ok jag får läsa på om detta, visste inte att svenska kvinnor är mer benägna att anmäla män för våldtäkt än kvinnor i andra länder. Hade heller ingen aning om att radikalfeminister är skyldiga till att ha drivit upp detta. Vad jag däremot vet är att våldtäkt är ett väldigt svårt brott att bevisa för både förövaren och offert. Alltså att det är svårt också för förövaren att bevisa sin oskuld.

    En del våldtäktsmän använder kondom för att minska förekomsten av DNA. De drogar sitt offer med mera. Å andra sidan kan en bitter flickvän försöka sätta dit sin ex- pojkvän för våldtäkt. Det svåra är att ord står mot ord och som sagt det finns inte alltid tekniska bevis. Dessutom sker de flesta våldtäkter mellan personer som känner varandra, ytligt bekanta eller mellan par med en djupare relation. Och kvinnor reagerar oerhört olika på våldtäkt. Så som jag ser det så har jurister och domstolar ett svårt arbete inom just detta område.

    ”Tack för att du bekräftade att du vill att kvinnor ska ha “den totala makten över reproduktionen” och att därmed män inte ska ha något att säga till om och definitivt inte vara kvinnans jämlike.”

    Vet du vad MedborgareX? Jag tycker att kvinnor ska ha den totala makten över reproduktionen, MEN jag kan garantera dig att varje man som jag möter i mitt liv ser jag som min jämlike. Så varsågod.

  206. Jenny Kristiansson skriver:

    Patrik #205

    Fuuck!!! Du har ju så rätt så. Fan jag gillar ju Marilyn Manson! Hur kunde jag läsa så fel?! Jag får själv skylla mig helt enkelt, jag borde vara i säng för länge sedan : )

  207. Jenny Kristiansson skriver:

    Jag säger som Bob Hund:

    Istället för musik… förvirring.

  208. Patrik skriver:

    Jenny Kristiansson

    ”!Fuuck!!! Du har ju så rätt så. Fan jag gillar ju Marilyn Manson! Hur kunde jag läsa så fel?! Jag får själv skylla mig helt enkelt, jag borde vara i säng för länge sedan : )”

    Ja så farligt var väl inte det.
    Men det är sant. Det är sent.
    God sömn då

  209. Jenny Kristiansson skriver:

    Patrik #209

    Hohoho inte så farligt? Vänta bara tills MedborgareX och Aktivarum får syn på det hahaha.

    Sweet dreams

  210. Jack skriver:

    Jenny Kristiansson,

    Är du ironisk, man måste inte vara manshatare för att vara för värnplikt precis som man heller inte måste vara kvinnohatare för att vara för värnplikt för kvinnor, t ex som sjukvårdsassistenter och geishor. Du är bara ovan. Framtiden ser annorlunda ut. Kvinnor social och sexuella kapital kommer då att var viktigare än mäns fysiska förmåga. Fråga dig själv, vad är bäst att hålla goda relationer genom våld eller genom geishor?

  211. [...] för parenteser (och parenteser inom parenteser). – Läste här på bloggen i tisdags efter Tanjas gästinlägg en spekulation om att nästa gästfeminist skulle blogga om sport. Det kommer jag inte göra. Men [...]

  212. Aktivarum skriver:

    Jenny Kristansson: #203, #207 och #210

    Jenny ”Och snälla Aktivarum prata inte om Marilyn Manson. Ok han drog till sig tjejer och killar, men de var knappast några helt igenom friska människor. Ok det är kanske ingen, men de flesta mördar inte Roman Polanskis fru för det.”

    Patrik ”Det var Charles Manson det. Marilyn är bara en rockare.”

    Jenny ”Fuuck!!! Du har ju så rätt så. Fan jag gillar ju Marilyn Manson!”

    HAHAHAHA!

  213. Lavazza skriver:

    ”Du tror väldigt lite om kvinnor du. Det finns faktiskt kvinnor som är rakryggade och tar konsekvenserna av sitt handlande även om du tror att detta främst är manliga egenskaper. Eller har jag tolkat dig fel? Jag känner många kvinnor som är rakryggade och “gör rätt för sig” , jag känner många män som är fega uslingar. Och hur kommer socialism in i bilden? Skulle det vara socialism att knulla runt? Vems pengar gör man av med när man knullar runt? Förutom sina egna när man tar te.x. en taxi hem dagen efter.”

    Det bästa för barnen och samhället är att barn bar föds inom äktenskap och att föräldrarna stannar tillsammans. Avsteg därifrån innebär typiskt och i genomsnitt kostnader för samhället i form av mindre välstånd, ökade utgifter för det allmänna och minskade inkomster för det allmänna. De flesta kvinnor har i decennier röstat för (eller åtminstone inte protesterat mot) en politik som gynnar kvinnans frihet på bekostnad av barnens och samhällets väl.

    När du knullar runt så är du i bästa fall öppen med detta, så att män bara har tillfälligt sex med dig och ingen man ingår en längre relation med dig och skaffar barn med dig, och du har och presterar nog med resurser för att klara dig utan en man och utan samhällets hjälp som gammal utknullad ungmö. Tyvärr är detta mycket ovanligt, om det ens förekommer. Det vanliga är att kvinnor har hög svanshållning så länge det går, för att därefter börja ljuga, fuska och snylta gentemot enskilda män och samhället för att slippa ta konsekvenserna av sitt beteende (ingen man vill skaffa och uppfostra ett barn med henne och hon har inte råd att göra det ensam).

  214. Medborgare X skriver:

    Jenny Kristiansson!

    Så ser det faktiskt ut. Sverige är det land som det anmäls flest våldtäkter i per capita näst efter Lesotho. Och siffran har ökat år för år under de senaste årtiondena.

    Jag håller naturligtvis med dig om att våldtäkt är ett grovt brott och att det många gånger kan vara svårt att bevisa. Men det är inte så enkelt som feminister vill göra det till att 100 procent av anmälningarna är en våldtäkt och att i alla de fall som inte går till åtala och fällande dom så går en gärningsman fri!

    När man tittar närmare på riktiga anmälningar ser man snabbt att många handlar om missförstånd, besvikelse och ibland ren förvirring/lögn. I många gånger kombinerat med fylla och/eller psykiska besvär. Andra gånger att anmälningen görs lång tid efter händelsen eller att det inte finns någon utpekad misstänkt gärningsperson. Se till exempel följande artiklar i Sydsvenskan:

    http://www.sydsvenskan.se/lund/article1503739/Polisen-Det-ar-inget-konstigt-i-detta.html
    http://www.sydsvenskan.se/lund/article1503742/Har-ar-alla-anmalningar-Hon-vaknade-med-neddragna-trosor.html

    Pelle har också skrivit om detta tidigare:

    http://www.pellebilling.se/2011/06/lundapolis-om-nedlagda-valdtaktsatal/
    http://www.pellebilling.se/2011/07/bra-artikel-om-valdtaktsanmalningar/

    Jag är ledsen att behöva berätta detta för dig, men män och kvinnor kan inte vara varandras jämlikar om de inte har samma rättigheter, skyligheter och möjligheter även när det gäller reproduktionen. Om du vill ha den totala makten över reproduktionen så måste du också ta ALLA skyldigheter som därmed medföljer. Man kan inte ha rättigheter och sedan lämna över skyldigheterna till någon annan.

    Om du vill ha den totala makten över reproduktionen så ska du heller inte förvänta dig att män ska ställa upp att betala ett enda öre till dig och det barn du föder, varesig privat eller via skattsedeln. Du ska heller inte kalla den man som är far till barnet eller som under en tid lever med dig och barnet men som sedan lämnar dig för ”svikarpappa” eller något annat nedsättande.

    Om du vill ha den totala makten över reproduktionen så får du också vara beredd att ta det fulla ansvaret för barnet och inte förvänta dig någon som helst hjälp eller ekonomiskt stöd! Det går inte att bygga ett gemensamt jämlikt samhälle på ”cherry-picking” för utvalda grupper!

  215. Lavazza skriver:

    Medborgare X: Exakt. Att kunna välja fritt utan att behöva ta eventuella negativa konsekvenser är inget val, det är ett privilegium.

  216. Jack skriver:

    Medborgare X,

    Jag infaller här med några repliker då din argumentation inte verkar grundad i verkligheten.

    ”Om du vill ha den totala makten över reproduktionen så ska du heller inte förvänta dig att män ska ställa upp att betala ett enda öre till dig och det barn du föder, varesig privat eller via skattsedeln.”
    - Varför inte? Det fungerar ju redan så i verkligheten så ditt snack är bara ”akademisk” goja. Och just den förväntan att män ska betala är förmodligen bland de bästa metoderna för att också få pengarna. Man (kvinna) ska alltså förväntaa sig att män betalar inte bara ören utan mycket mer.

    ”Om du vill ha den totala makten över reproduktionen så måste du också ta ALLA skyldigheter som därmed medföljer.”
    - Fel. Så ser inte lagen ut. Ditt ”måste” är alltså ett hjärnspöke.

    ”Man kan inte ha rättigheter och sedan lämna över skyldigheterna till någon annan. ”
    -Reality check, eh, jo. Hur mycket du än pratar och anser tvärtom så är det så det där. Det går utmärkt.

  217. Medborgare X skriver:

    Jack!

    Lagen är inte jämställd som den ser ut idag. Speciellt tydligt är det i just frågor som rör barn, föräldraskap och vårdnad. Idag har kvinnor rättigheter som inte män har och män har skyldigheter som inte kvinnor har. Det är inte jämställdhet!

  218. Jack skriver:

    Medborgare X,

    Jag vet! Det är också därför jag hävdar att du har fel. Solanas vill ha en ”magisk värld för kvinnor” och det går, rätt tolkat, att ha också, är delvis inrättat därtill. Du säger att man inte kan ha all makt och inga skyldigheter och jag menar att det inte stämmer därför att sådana omständigheter redan är etablerade. Du säger att kvinnor inte kan förvänta sig att män betalar, jag säger tvärtom, det har de redan gjort och det har fungerat jättebra för dem.

    Mitt inlägg är provocerande och belyser hur ”argumentum ad rättvisa” eller ”argumentum ad empati” inte påverkat kvinnor hittills och att andra medel förmodligen behövs även om alla bäckar små naturligtvis är bra.

  219. leifer skriver:

    Jack & Medbogare X

    Kvinnors större makt över reproduktionen ger också större ansvar.
    Detta är nåt som även femininsmen sett men dom blundar för makt-biten och kallar det bara ansvar. Men poängen är att kvinnor inte kan frigöra sig från sin könsroll, och män är då inte kvinnors jämlikar på området. Obalans i jämställdhet är till nackdel för båda könen, och kanske framförallt, för barnen i slutändan.

    Vill kvinnor ha ALL makt över reproduktionen, så följer ju, ALLT ansvar. Är männens roll i då typ att vara vandrande penningpåsar (inkl skattetransfereringar) och spemadonatorer?

    Här ser man också en stor konflikt inom feminismen som växer. Man vill ha jämställdhet, men vill samtidigt inte att kvinnor ska förlora sin huvudmakt. Då börjar man flumma om genus och normer istället.

  220. Medborgare X skriver:

    Jack!

    Du har rätt i att det går. Och att det bevisligen under många år hittills har gått utmärkt för kvinnor att ha rättigheter och makt, utan att behöva ha korresponderande skyldigheter och ansvar. De skyldigheterna och det ansvaret har man istället lämpat över på män.

    Men om man verkligen vill ha jämställdhet, så går det inte att fortsätta agera på det sättet. Det kommer inte män ställa upp på i längden!

  221. Medborgare X skriver:

    leifer!

    Helt riktigt! Feminismen handlar ju i mångt och mycket om ”cherry-picking” för kvinnor. Det område som detta syns tydligast på är just barn, föräldraskap och vårdnad. Där vill feminismen att kvinnor ska fortsätta kunna ha alla rättigheter och all makt, men utan att behöva ha några korresponderande skyldigheter.

    Och det handlar antagligen om just det du säger, en ovilja att frigöra sig från sin könsroll. Det gör också att det tal som Tanja och andra feminister så ofta för fram, att under de ”senaste hundra åren har kvinnors spelplan utökats betydligt mer än männens”, känns ytterst falskt.

    Men det finns ingen vilja att problematisera just detta inom feminismen, för kvinnor får inte ifrågasättas eller kritiseras enligt den feministiska ideologin. Allt är ju mäns fel och den hemska ”mansrollens” fel.

  222. Jack skriver:

    Medborgare X,

    ”Men om man verkligen vill ha jämställdhet, så går det inte att fortsätta agera på det sättet.”

    Finns väl inget som talar för att de som tar sig makten i dessa frågor vill ha jämställdhet? Kvinnorna agerar kortsiktigt och i sitt egenintresse enligt deras känslor. Män måste börja förhålla sig till detta, bli utbildade i hur kvinnor ofta fungerar annorlunda än män. Argumentum ad rättvisa osv är neuronalt avancerade processer som kräver en bortkoppling av ens egens kropps känslor och ett sorts absolut tänkande. Det är vanligt att kvinnor inte klara av detta, nästan alltid blir deras slutsats att de ska ha saker från män, sen säger de att det vore rättvist eller vad som helst som kan få en man att acceptera denna deras slutsats. Och detta sätt att fungera, fungerar bevisligen mycket bra för kvinnor. Men det är går sämre för män och även barn när sådana varelser får härja fritt.

  223. P skriver:

    Intressant ursprungsinlägg och även en del av kommentarerna, men det har väl blivit lite för mycket bittra inlägg på slutet… Inte särskilt attraktivt :-)

    Först eloge till raggningsskolan, den hade nog funkat rätt bra på mig i tonåren, då jag var blyg och lite smånördig. Nu har jag snygga kläder och det funkar rätt bra. Gör man sig snygg så visar man ju att man är intresserad av sig själv och också intresserad av hur andra uppfattar en, det gäller såväl för män som kvinnor. Och initiativ är väl aldrig fel, om det så bara är en trevlig hälsning, ett glatt leende eller en helt öppen komplimang som inte kan lämna några feltolkningar.

    Vad gäller själva bloggposten, så är det rätt fascinerande på flera sätt. Jag har skilt mig från en kvinna som aldrig tog något initativ, aldrig spontant ville röra vid mig till vardags på det där mjuka sättet, eller rättade till min slips för att jag skulle se representabel ut. Hon tog hellre tag i hushållssyslor än i mig. Jag tyckte om att ta på henne, vara nära och ville att hon skulle se snygg ut. Mina inviter blev ofta obesvarade och jag fick somna frustrerad.
    Sexet var därefter, jag ville vara nyfiken. Hon var stel och hämmad, inte helt utan respons men utan egen vilja.

    Efter skilsmässan har jag träffat en annan kvinna, som kan ses som mer traditionellt kvinnlig. Hon pysslar och bryr sig om mig och jag kan fnissa till när hon kliar mig lite på ryggen när jag står och lagar mat åt oss. Vi bygger upp en tillit och en dubbel attraktion.
    I sängen (eller var vi nu är) så är hon också undergiven, inte alltid passiv men alltid väldigt responsiv och visar tydligt att hon vill att jag verkligen ska vilja ha/ta henne. Det märks att hon njuter och jag tror också att jag visar hur mycket jag tycker om henne.
    Ja, det är också ett ansvar från min sida, men jag trivs med att vara uppskattad med kläderna på och få styra när vi är utan!

  224. Tanja Suhinina skriver:

    Jag har inte riktigt orkat sätta mig i senaste kommentarerna som verkar vara en intern diskussion några kommentatorer emellan. Men jag tänkte lägga upp följande länk:
    http://svt.se/1.2645446/man_har_upplasta_egon

  225. Tanja Suhinina skriver:

    #188
    Jag förutsätter att om man talar om otrohet så är talar man om brutet löfte. Om någon i en öppen relation har sex utanför den så är det inte otrohet.

    Nej, det säger jag inte.

  226. loop skriver:

    Män som anser att kvinnor som ”knullat runt” (vart nu gränsen går för att det ska anses som knulla runt) är utslitna och äckliga och inga man vill skaffa relationer med får ju fan skärpa sig lite. Tycker vi verkligen så fortfarande? Så männen som knullar runt är det inget fel på och alla kvinnor vill skaffa en relation med dem men kvinnorna som gör det samma är ingen man vill ha? Varför? Vart är problemet i vad man tidigare gjorde i sitt liv? Så gammaldags och vidrig syn som bara visar att det inte är jämställt, att kvinnor FORTFARANDE blir kallade för horor så länge de inte är oskulder men männen får knulla runt hur många som helst?
    Många ansåg nog att jag knullade runt förr men det stoppade inte min sambo som dessutom var ett one night stand från början, vi blev tillsammans har nu levt ihop i flera år och tänker skaffa familj, vi bryr oss inte det minsta hur många vi legat med innan vi träffades, huvudsaken att vi testade oss när vi blev tillsammans och ville använda p-piller och att vi nu är trogna. Hade han ratat mig för att ”jag knullat runt” så hade vi båda gått miste om vår själsfrände.

  227. Lavazza skriver:

    loop: Det är givetvis upp till varje enskild man att avgöra. Jag kan bara utfärda generella varningar om hur det typiskt och i genomsnitt ser ut. Och hittills har ingen invänt mot att generaliseringarna generellt skulle vara korrekta.

  228. Lavazza skriver:

    Här är ett bra ställe att hitta kommentarer till undersökningar på detta område.

    http://socialpathology.blogspot.com/search?q=risk

  229. leifer skriver:

    Tanja #225

    Apropå länken.

    Du har inget kritiskt/problematiserande att säga om kvinnors beteende? Skulle kännas befriande som omväxling…

    F.ö. var väl länken väldigt okunning om kvinnor. Den förutsätter;

    A. Att kvinnor vet vad dom vill, vilket dom förstås ofta inte gör, eller att dom inte kan ändra sig under resans gång.

    B. Att kvinnor biologiskt inte har ett motstånd mot män som överskattar sig själva. Det mesta pekar väl på tvärtom, dvs att kvinnor allmänt är försiktiga och kritiska, tills motsatsen är bevisad. Därför finns det en metod för män som är mycket effektiv (som det sällan talas om) den att vara mycket envis. Dvs även ta massa neggande, till sist kan man ”bryta ner motståndet”, dvs bevisa att det är en viss kvinna som man vill ha, ingen annan. Finns nog heller ingenting mer smickrande för en kvinna än det.

  230. Tanja Suhinina skriver:

    leifer:
    Jag deltog faktiskt i en diskussion om just mekanismen med att tjata-säga nej för inte så länge sen här på bloggen. I ett inlägg om manliga p-piller. För övrigt har jag sagt negativa saker om kvinnorollen och kvinnors generella beteenden många gånger.

  231. Torstensson skriver:

    ”Om du vill tjejer skall bli mer intresserade, säg åt dem att göra saker ÅT DIG!

    Nej nej, ta initiativ bara…

    Jovisst tjenare, det är bara det att ju fler killar som tar initiativ ju mindre attraktivt blir det och ju sämra raggning blir det

    Intressant att läsa men det där har jag andra erfarenheter av. Att ta initiativ kan vara att säga åt tjejen att göra något. Tex så kunde jag av erfarenhet se en skillnad på att säga ”vi går till förljande restaurang ” istället för att låta tjejen säga ”vi går till följande restaurang”. När jag bad henne välja restaurang fick jag höra ”men jag vill inte bestämma vart vi ska gå”. Det var en tydlig markering till mig om att jag var fett omanlig. Mycket riktigt blev jag dumpad. Trots att hon inledningsvis bedyrat att hon älskar jämställda killar som behandlar tjejen som en jämställd kompis. Jag var så urbota korkat dum att tro på att det där skulle funka bara för att somliga feminister säger att så är det. Däribland Unni Drougge.

    Efteråt tog jag dessa initiativen och det är med min nuvarande tjej. Helt annorlunda respons. När jag hade lagt upp planer för kvällen och styrde den helt och sa ”så här gör vi” så funkade det helt plötsligt. Jag menar att ta initiativ kan innebära att man faktiskt säger åt henne vad hon ska göra. Så jag håller inte med det där att initiativtagande killar blir mindre populära efter ett tag.

  232. fredman52 skriver:

    Jenny K #202:

    Om en man eller kvinna väljer en promiskuös livsstil och är öppen och ärlig med det, så ser jag inga problem med det. Men samtidigt måste det stå var och en fritt att förkasta en sån livsstil också. Hur snäv jag är i mitt tankesätt vet du väldigt lite om. Att kvinnor och män bara skulle ha två roller att välja på, vet jag inte vad du fått ifrån. Har inte sagt ord om det.

  233. En Annan Anonym skriver:

    loop

    Vad män tycker om förhållanden med kvinnor som har ‘legat runt’ är de männens ensak. Precis som att kvinnor har rätt att välja bort förhållnaden med män av vilket skäl som helst, så har män rätt att välja bort förhållanden med kvinnor av vilket skäl som helst.

  234. leifer skriver:

    Tanja

    Saknar dock konsekvens, antingen problematiserar man både män OCH kvinnor, eller inget alls.

    Men det är ju samtidigt så att media nu mal på om problematisera (läs kritisera) enbart män och mäns beteende.

  235. Tanja Suhinina skriver:

    leifer:
    Menar du just den studien?

  236. leifer skriver:

    Torstensson

    Oavsett så känns mansrollen väldigt motsägelsefull. Låter man kvinnan bestämma så tycker hon att mannen ska styra upp. Samtidigt tycker många kvinnor att män är jobbiga som jämt ska bestämma. Motsägelsefullt är bara förnamnet.

    Enl klassiker är ju att unga kvinnor dras till ”män som vet vad dom vill”, är bestämda, har stor ego etc. Sen när dessa kvinnor börjar bli lite äldre, säg +30, så vaknar dom upp så att säga, börjar bli förbanande på karlsloken som trots sig veta allt och jämt ska bestämma.

    Ser man sen på svenska förhållande i stort så skulle jag påstå att motsatsen råder, det är kvinnor som har makten och bestämmar hur saker och ting ska vara. Dvs det är inte som du säger, att kvinnan lämnar mannen för att han är för ”mesig”, tvärtom!

    Vi pratar kanske om olika faser i ett förhållande förvisso.

  237. Tanja Suhinina skriver:

    #237 leifer:

    Jag tror nog att det där är mer ett fall av att en egenskap som först, som nyhetens behag och omväxling, kan vara trevlig, kan sen slå över och bli jättejobbig. Man får för mycket, helt enkelt. Det är ju en vanlig källa till konflikter i alla relationer. En man som drogs till en kvinna för att hon var spännande och konstnärlig kan fem år senare känna att det blir tröttsamt att man aldrig vet var man har henne, och att hon fortfarande inte har fast jobb utan mest lever i nuet. Samma kvinna tyckte kanske det var trevligt att han var så lugn, men fem år senare tycker hon att han är mesig och ospännande.

    Alla egenskaper har trevliga och mindre trevliga sidor. I förälskelsen vill man gärna se bara det trevliga.

  238. Medborgare X skriver:

    Jack!

    Nej, tvärtom är det väl väldigt uppenbart att de feminister som tagit sig makten i dessa frågor INTE vill ha jämställdhet. Hade de verkligen velat ha jämställdhet så hade de ju ifrågasatt och kritiserat den kvinnliga könsrollen när det gäller just barn och föräldraskap, istället för att kämpa för att kvinnor ska ha total makt när det gäller reproduktionen. Nu förstärker de istället kvinnors totala makt genom att vara motståndare till en jämställd och könsneutral lagstiftning. De två mest feministiska partierna (V och FI) har ju uttryckligen sagt nej till en jämställd och könsneutral lagstiftning.

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/05/feminister-vill-inte-ha-en-jamstalld.html

    Sådant visar med all tydlighet att feminism inte handlar om jämställdhet, utan om att ge kvinnor fördelar och rättigheter på mäns bekostnad. Ren ”cherry-picking” för kvinnor alltså!

  239. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Varför vinklades artikeln du länkade till att skrika ut att ”män har uppblåsta egon”? Varför vinklades den inte istället till att ”kvinnor är patetiska puckon som inte klarar av att sända ut tydliga signaler och inte fattar när män trånar efter dem”?

    Båda slutsatserna är ju lika sanna enligt studien!

  240. leifer skriver:

    Tanja

    Om man ska generalisera baserat på kön, vilket väl är det vi diskuterar ur jämställdhetssynpunkt, så menar jag att det är mannen, inte kvinnan, som är i underläge i parrelationer. Både i förhållanden med barn, och i förhållanden utan barn. Det är nog också så att det är mannen som far mest illa vid separation överlag, och dessutom har svårare att hitta en ny kärlek. Männen är ju också som bekant i underläge när det gäller vem som ska ta hand om barnen. Kvinnor kämpar generellt sätt med näbbar och klor för att ha den kontrollen. Är det normer man vill ändra på? Här är feminismen väldigt luddig och velar.

    Så här är det alltså en slags omvänd könsmaktsordning! Män är underställda kvinnor.

    Att detta inte uppdagas mer beror nog också på mansrollen där män inte vill erkänna svagheter. Dvs ingen man vill erkänna att han är i underläge i sitt förhållande, tvärtom vill han nog ge sken av motsatsen.

    Vem är det då t.ex. som bestämmer i hemmet, bestämmer över barnen, bestämmer hur familjeekonomin ska användas, bestämmer hur semestrar ska tillbringas? Jo det är kvinnan i huvudsak.

  241. Patrik skriver:

    Tanja

    Jag tycker att artikeln bekräftar att män behöver vara överoptimistiska för att ligga och ha romans. Finns inte så många fördelar för en man att vara ”realistisk” och det stjälper ju bara när man kan skapa attraktion genom att värdera sig själv högt vilket är ett av många effektiva alfahanne-beteenden.

    Om man ska diskutera utifrån artikeln menar jag. Jag tycker att det verkar som om man blandar ihop ett uppblåst ego med en rent biologisk respons dvs rent biologiskt självförtroende för att bli parad snarast. Den egenskapen är väl ganska bortnött tyvärr av postmoderna värderingar för många som skulle kunna ha ett sexliv annars.

    Egentligen undrar jag hur det här rimmar med den extrema olust att bli avvisad som så många män känner. Är man verkligen speciellt representerad i den här studien som en man med uppblåst ego?

  242. En Annan Anonym skriver:

    @leifer

    Det kan vara så att kvinnor säger en sak när de har allt värde på köttmarknaden. När de därefter tappar värde så säger de något helt annat.
    Det är förövrigt intressant att Tanja inte verkar ha svarat på min fråga om de subventionerade bordellerna och varför vi som förlorat reproduktionsspelet och fått veta från tonåren att sex inte är en rättighet, reproduktion inte är en rättighet ska betala för de som vann.

  243. Koo skriver:

    Heja Hannah! Heja Pelle!

    Heja Jämställdhet.

  244. Torstensson skriver:

    Leifer

    Ska bemöta det du skrev. Återigen, du är trevlig att föra debatter med och har en mycket mild ton. Du vet jag gillar dig trots meningsskiljaktigheter i övrigt.

    ”Oavsett så känns mansrollen väldigt motsägelsefull. Låter man kvinnan bestämma så tycker hon att mannen ska styra upp. Samtidigt tycker många kvinnor att män är jobbiga som jämt ska bestämma. Motsägelsefullt är bara förnamnet. ”

    Ja det kan tyckas vara så att den mansrollen som fungerar är problematisk, men om man läser in sig och diskuterar mycket så får man sig en tankeställare om huruvida det är så komplicerat engentligen. Jag menar på att klagande kan fylla en del olika funktioner beroende på var i förhållande du befinner dig. När min tjej klagar känner jag direkt att det är inte sakfrågan i sig hon klagar över utan det är bara ursäkten. Ursäkten att testa mina gränser. Hon kan börja gräla för småsaker och blir väldigt nöjd när jag sätter gränser. Är jag för snäll så går det bra en tid tills hon börjar gnälla igen för något trivialt. Mycket nöjd min och kryper upp i min famn några timmar efter jag markerat ”hörredu bruden jag tar inte den skiten”. Att kvinnor säger att ”män är jobbiga som ska bestämma” betyder per automatik inte att hon ogillar att han är jobbig, mina erfarenheter säger att det är tvärtom, hon tycker han är jobbig JA, men hon skulle aldrig lämna en bestämd alfahanne. Det jobbiga är alltså jobbigt, men inte så pass jobbigt att hon är villig att lämna honom för det. Tex så kan jag ju tycka att det är jobbigt med en brud som säger att min tröja är skitful, medan många kvinnor kan tycka att det är intressant med en kille som säger att hennes tröja är skitful. Detta kan en av PUA experterna intyga, det är hans ord när han besökte Jimmie Kimmel.

    ”Enl klassiker är ju att unga kvinnor dras till “män som vet vad dom vill”, är bestämda, har stor ego etc. Sen när dessa kvinnor börjar bli lite äldre, säg +30, så vaknar dom upp så att säga, börjar bli förbanande på karlsloken som trots sig veta allt och jämt ska bestämma.”

    Det är inte hans bestämmande som dom lämnar honom för, det är för att hon har tappat respekten för honom i övrigt om han nu inte är en fullständig idiot som går runt och bestämmer vad hon ska ha för sockor och vilken färg på tandborsten hon ska ha. Men jag tror inte du menade en sådan kontrollfreak. Kvinnor blir aldrig trött på en karl som vet vad han vill, bara i det fall det dyker upp en annan karls som gör det bätrre. Högre status.

    ”Ser man sen på svenska förhållande i stort så skulle jag påstå att motsatsen råder, det är kvinnor som har makten och bestämmar hur saker och ting ska vara. Dvs det är inte som du säger, att kvinnan lämnar mannen för att han är för “mesig”, tvärtom!”

    Ja, det där är sant, men samtidigt så vet jag av erfarenhet att är du för mesig så är det inte bra det iheller. Frågar du varför kvinnor inte blir ihop med en kille kan svaret vara att han var för snäll även om jag inte tror att snällhet ensamt är orsaken. Sen har vi saken att man kan bara köpa de varor som finns att köpa. Om svenska män är snälla och mesiga och låter sig överlämna all makt i hemmet (för att förenkla det) så finns det ändå kvar en social kontext där andra brudar säger åt kvinnan ”klart du ska gifta dig, det gör ju alla”. Kvinnor leker bröllop redan som små (inte alla och jag vet inte alsl hur vanligt det är idag). I vissa kulturer är brölloppet det viktigaste i livet, titta på syrianska bröllop.

    Något som ändå säger emot dig Leifer är att när du säger att kvinnor är ihop med snälla män så kan jag kontra med att visa dig att Sverige har världens högsta skilsmässostatistik.

  245. Jenny Kristiansson skriver:

    Jack #211

    ”Är du ironisk, man måste inte vara manshatare för att vara för värnplikt precis som man heller inte måste vara kvinnohatare för att vara för värnplikt för kvinnor, t ex som sjukvårdsassistenter och geishor. Du är bara ovan. Framtiden ser annorlunda ut. Kvinnor social och sexuella kapital kommer då att var viktigare än mäns fysiska förmåga. Fråga dig själv, vad är bäst att hålla goda relationer genom våld eller genom geishor?”

    Jag håller med om kvinnors sociala kapital. Men jag kommer att totalvägra att ingå i en armé av geishor. Tänk om fienden skulle vara Ryssland. Då skulle jag vara tvungen att knulla med en massa äckliga kommunist ryssar. Alltså Jack, det enda jag egentligen kan säga om det är att jag är glad för att jag är död och begraven när din framtid träder i kraft. Ja kalla mig gärna desertör redan nu för det hade jag med stolthet kallat mig.

  246. Torstensson skriver:

    En förtydning

    jag skrev :

    ”Men jag tror inte du menade en sådan kontrollfreak. Kvinnor blir aldrig trött på en karl som vet vad han vill, bara i det fall det dyker upp en annan karls som gör det bätrre. Högre status.”

    Där kan jag lägga till att det var korkat sagt av mig. För man kan inte lämna ute andra saker. Som att när kvinnans egna ekonomiska status är så pass hög att hon helt enkelt inte behöver en man. Det har egentligen inget med bestämdheten att göra för en bestämd fattig man kan inte behålla en vacker högutbildad kvinna särskilt länge. Ligga med henne några kvällar ja, behålla henne, nej. Jag tror inte det.

  247. Jenny Kristiansson skriver:

    Lavazza #214

    Jag håller inte med om att det bästa för barnen är att föräldrarna stannar tillsammans. Människor överlag är inga übermensch som väljer rätt för resten av livet. Människor växer ifrån varandra ganska ofta. Och ja det innebär säkert större utgifter för samhället, men jag betalar gärna för det. Personligen önskar jag att mina föräldrar hade skilt sig när jag och min bror var små.

    Som svar på ditt andra stycke så kan jag hälsa dig att den här gamla utknullade ungmön har varit ”arbetslös” i två år utan att kosta samhället en krona, och nej jag har inte prostituerat mig. Så jag är ingen belastning för samhället och än mindre för någon man. Och jag är alltid tydlig med vad jag vill få ut av en relation. Ljuga, fuska och snylta är inte min melodi, det existerar inte ens i min tankebana jag har en alldeles för bra uppfostran för det.

    Hur är du själv Lavazza? Jag upplever att du har jäkligt starka principer och värderingar huggna i sten. Lever du som du lär? Du framstår som en människa nästan helt fri från svagheter, om det är så så måste jag få gratulera dig.

  248. Jenny Kristiansson skriver:

    MedborgareX #215

    Tack för infon om våldtäkter, jag ska kolla upp det, helt ny infallsvinkel för min del måste jag erkänna.

    Jag håller med dig till 100% i det du skrev om reproduktionen. Om jag har det fulla ansvaret för reproduktionen så tar jag också det fulla ansvaret för allt däromkring. Det enda jag skulle begära i gengäld för de 30% som jag betalar i skatt är en fungerande barnomsorg så att barnet/barnen hade någonstans att vara när jag arbetade.

  249. leifer skriver:

    Jenny

    Du har verkligen ett färgrikt uttryck i dina inlägg!

    Men två korta frågor.

    1. Vill du ha full jämställdhet inom produktionen?

    2. Vill du ha full jämställdhet inom reproduktionen?

    Om du svarar ja på ettan men nej på tvåan samtidigt som du säger dig vara för jämställdhet, hur motiverar du det?

  250. Torstensson skriver:

    Leifer

    Man kan eventuellt vara jättesnäll om man har mycket pengar. Eller så kan man göra som jag gjorde när min nuvarande tjej ville testa mina gränser, det var rätt kyligt gjort av mig det jag gjorde. Det var när vi ännu inte hade flyttat ihop och jag hade resväskorna hos henne. Jag sa väldigt lugnt ”okej då gör vi som du vill, jag vill inte du ska må dåligt ” Sen tog jag resväskorna snabbt och och försvann genom dörren utan att stå där och gråta och ha mig (som jag gjort mot en annan tjej). Det gick väldigt snabbt och jag han bara upp till ett torg med en taxi med väskorna innan en kvinna som delade ut reklamblad började ragga på mig. Jag fick hennes nummer efter 10 minuter. Hon ville sälja något och jag var totalt ointresserad av produkten. Det gällde några produkter för handikappade. Jag sa ”du får pengar för detta om jag slipper produkten”. Tio minuter senare hade jag hennes nummer. I samma stund ringer min tjej och undrar var jag är, jag sa jag är på torget och har precis fått ett nummer av en annan tjej. Hon blev tyst, och jag var seriöst beredd på att spendera natten hos en annan tjej den natten. Hon fattade allvaret och insåg väl att om jag så snabbt kan fixa en ny tjej, trots att ajg inte sätter gränser, så är jag något att ha. Det var väldigt snabbt som hon sa ”kom tillbaka, ta med väskorna hit”. Naturligtvis åkte jag tillbaka men behöll numret från den andra kvinnan och visade det när jag kom.

    Möjligt att bägge kvinnorna hade lämnat mej om jag hade varit för snäll i respektive förhållande i denna situation. Men när en kvinna vet om att en annan kvinna vill ha en man så är hon mer villig att behålla killen. Så ett tips när ni utsätter er för svensk dejting är att INTE spela svärmorsdröm. Dejtar hon 5 andra så säger du att du också gör det. Leifer, det funkar inte att spela enligt feminismen regler när du vill ha respekt.

  251. Jenny Kristiansson skriver:

    Jack #223

    ”Finns väl inget som talar för att de som tar sig makten i dessa frågor vill ha jämställdhet? Kvinnorna agerar kortsiktigt och i sitt egenintresse enligt deras känslor. Män måste börja förhålla sig till detta, bli utbildade i hur kvinnor ofta fungerar annorlunda än män. Argumentum ad rättvisa osv är neuronalt avancerade processer som kräver en bortkoppling av ens egens kropps känslor och ett sorts absolut tänkande. Det är vanligt att kvinnor inte klara av detta, nästan alltid blir deras slutsats att de ska ha saker från män, sen säger de att det vore rättvist eller vad som helst som kan få en man att acceptera denna deras slutsats. Och detta sätt att fungera, fungerar bevisligen mycket bra för kvinnor. Men det är går sämre för män och även barn när sådana varelser får härja fritt.”

    Oh ja för bövelen akta er för kvinnor som får härja fritt!!!! Det absolut värsta för samhället är dessa icke absolut tänkande kvinnor som bara vill ha och ha och ha!!!! Gud den allsmäktige vad ska vi ta oss till med dessa varelser denna farsot som härjar vårt samhälle. Finns det någon slutgiltig lösning på det här problemet?! Fy för kortsiktighet och egenintressen, hurra för absolut tänkande!! Orrah orrah orrah!!!!!

  252. leifer skriver:

    Torstensson #245

    Kul att du uppskattar mitt sätt att argumentera (trots att vi då tycker olika rätt ofta), och jag tycker samma om dig!

    Men samtidigt tror jag du överdriver hur män ska vara i förhållande och vad som lyckas hålla ihop förhållande. Däremot håller jag helt med dig om integritet! Och ett problem menar jag just är att svenska män generellt är i underläge i sina förhållande. Det är då lätt att göra avkall på sig själv, och det är aldrig bra för någon i långa loppet. Det är förstås lika illa om en kvinna gör avkall på sig själv för att få vara ihop med ”drömprinsen”, som hon egentligen inte är kompatibel med.

  253. leifer skriver:

    Jenny #250 var till dej :)

  254. Medborgare X skriver:

    Jenny!

    Varför skulle skattepengar gå till mödravård, barnvård, förskola, skola, föräldraledighet eller något annat som kan härledas till barn och föräldraskap om kvinnor ska ha den totala makten av reproduktionen? Det får väl kvinnor betala själva då! Skattepengar ska gå till sådant som är gemensamt. Om inte reproduktionen är gemensam så ska heller inte skattepengar går till någonting som har med den att göra.

  255. leifer skriver:

    Torstensson #251

    Det du beskriver är en teknik som används i PUA, och den tror jag absolut på! Då har du lagt upp det så att HON fått bestämma att ni ska vara ihop. Det ger en grymt bra start.

    Däremot pratar du väl generellt om faser rätt tidigt i förhållande, liksom att kvinnor trots allt är individer och det är variation i preferenser och förutsättningar hos olika individer. Eller är att det är lite olika vad man sätter stor viktigt vid. Men låt gå, vi generaliserar ju. Och vill man ha ”drottningen” så kan det ju följa en hel del krav.

    Men det finns en annan teknik som du nog missat, den av att vara envis. Många långa förhållande har klassiskt varit den av en avvaktande kvinna och en man som försöker gång på gång, för att till sist få till det. Det följer även det klassiska könsrollsmönstret mera än PUA. Dvs en lång period av uppvaktning från mannens sida helt enkelt.

  256. Jenny Kristiansson skriver:

    Leifer #250

    ”Du har verkligen ett färgrikt uttryck i dina inlägg!”

    Hahaha tackar. Ibland blir jag så provocerad och kan låta lite ”white trash”, men jag bjuder på det : ) Jag har så lätt för att ta till svordomar när jag blir provocerad, men jag jobbar på att få bort det beteendet.

    ”Men två korta frågor.

    1. Vill du ha full jämställdhet inom produktionen?

    2. Vill du ha full jämställdhet inom reproduktionen?

    Om du svarar ja på ettan men nej på tvåan samtidigt som du säger dig vara för jämställdhet, hur motiverar du det?”

    Helt ärligt så har jag svårt för att tala om produktion och reproduktion i samma andetag. Reproduktion är för mig något väldigt mänskligt medan produktion är något väldigt omänskligt på något vis. Men visst, vi har alltid producerat saker och ting så det är ju ändå naturligt på något vis. Men när jag hör ordet produktion som det är idag ser jag ett löpande band framför mig. Ett ställe där man producerar saker och där man som anställd måste vara på sin vakt. Allra mest när det handlar om storskalig produktion.

    Jag tror jag förstår vad du är ute efter och jag kan möta dig där. Du vill att män inte ska behöva vara fäder till barn de egentligen inte ville ha. Genom p- piller för män osv. Jag håller fullständigt med dig om det, själv hade jag blivit riktigt förbannad om någon lurade på mig ett barn som jag inte velat ha. Och helt ärligt så hade jag fegat ur riktigt rejält.

    Min infallsvinkel är mer att jag är fruktansvärt rädd för att det ska bli som det var förr eller som det är i vissa andra länder. Där preventivmedel mer eller mindre är förbjudna eller helt enkelt icke existerande. Och där abort måste smygas med eller helt enkelt innebär en dödsfara. Där kvinnor inte har tillräckligt med kunskap om hygien och sådana saker, där kvinnor föder barn efter barn i tät följd och därmed förstör sina kroppar. Du vet det finns ganska starka krafter runtom i världen som är starkt religiösa inom olika religioner som verkligen förespråkar en tillbakagång till det här tillståndet. Ibland känns det som om jag ska vakna upp och upptäcka att alla mina valmöjligheter är borta och det enda som återstår är att hitta en man som kan försörja mig för det är min enda chans och det enda som ger mig respekt är att föda hans barn. Det är absolut inte min kopp the.

    Jag tar hellre fullt ansvar för min reproduktion och allt däromkring hundra gånger om.

    Jag vet inte om det här blev så mycket till svar på dina frågor. Kom gärna med synpunkter.

  257. leifer skriver:

    Jenny #257

    Nja, du svarade inte på min fråga.

    1. Vill du ha jämställdhet inom produktionen (arbetslivet)?

    2. Vill du ha jämställdhet inom reproduktionen (allt kring barn och deras tillkomst)?

    Jag pratar alltså 50-50. Och givet ett system som är i samklang med frihet och demokratiska värderingar.

    Här gäller också att tänka i stora linjer och se vad man kan vinna, innan man börjar försvara sitt köns ”rättigheter” eller att vara lojal med sitt kön.

    Kort och gott, tror du på jämställdhet och jämlikhet i perspektivet lika rättigheter, skyldigheter, möjligheter på alla områden oavsett kön?

    Vad gäller religiös inflytande tror jag mer på att ha ett modernt system som lockar både kvinnor OCH män. Som dessutom är långsiktigt hållbart (ex att det föds lagom med barn, i väst föds det för få och i ”öst” föds det för många).

  258. Jenny Kristiansson skriver:

    MedborgareX #255

    Hur ser du på te.x. människor med handikapp? Våra skattepengar går ju till vård av handikappade också trots att alla människor inte är handikappade och får ta del av detta stöd. Ska då handikappade stå för kostnaden själva?

  259. Tanja Suhinina skriver:

    # 240 Medborgare X:
    Jag vet inte, det var inte jag som satte rubriken. Kolla med redaktionen.

  260. Medborgare X skriver:

    Jenny!

    Alla är inte handikappade, men alla kan råka ut för att bli handikappade. Det är ingenting som man själv beslutar. Det är en olycka som ligger bakom att bli handikappad. Precis som om man drabbas av sjukdom.

  261. Medborgare X skriver:

    Tanja!

    Jag förstår att det inte var du som satte rubriken, men vad tror du?

  262. Lavazza skriver:

    ”Jag håller inte med om att det bästa för barnen är att föräldrarna stannar tillsammans.”

    Inte ens typiskt sett och i genomsnitt? That’s a first!

    ”Ljuga, fuska och snylta är inte min melodi, det existerar inte ens i min tankebana jag har en alldeles för bra uppfostran för det.”

    Fast nu diskuterar jag inte dig utan de flesta kvinnor som gör det eller åtminstone tyst och helt utan protester accepterar att andra kvinnor gör det.

    ”Hur är du själv Lavazza? Jag upplever att du har jäkligt starka principer och värderingar huggna i sten. Lever du som du lär? Du framstår som en människa nästan helt fri från svagheter, om det är så så måste jag få gratulera dig.”

    Intressant. Jag menar att man bara kan leda genom exempel. ”Gör som jag säger inte som jag gör” är helt omöjligt att lyckas med. Det har inte funkat på mig och jag har inte hittat något sätt att få det att funka på andra, trots många försök. ;-) Jag är helt övertygad om att det myckna eller lilla goda jag har lyckats lära ut eller förmedla till andra genom mitt liv mest har sin grund i vad jag har gjort, och inte i vad jag har sagt åt andra att göra.

    Genusvetare har som bekant en annan syn på saken.

  263. Lavazza skriver:

    Medborgare X: Kvinnor borde betala skatt som bara får användas till kvinnor och män borde betala skatt som bara får användas till män.

  264. Jenny Kristiansson skriver:

    leifer #258

    ”Nja, du svarade inte på min fråga.”

    Nej och jag är inte förvånad, du brukar vara väldigt ihärdig med dina frågor ; ) Nu måste jag stycka upp det lite eftersom jag är ganska trött, hoppas det är ok.

    ”1. Vill du ha jämställdhet inom produktionen (arbetslivet)?”

    2. Vill du ha jämställdhet inom reproduktionen (allt kring barn och deras tillkomst)?

    Jag pratar alltså 50-50. Och givet ett system som är i samklang med frihet och demokratiska värderingar.”

    Det som du frågar om här ovanför är ju en utopi. Det är dithän vi bör sträva hela tiden, men vi måste också inse att vi aldrig kommer att nå dit. Jag tror det är lättare att uppnå jämställdhet inom produktionen, men mycket svårare att uppnå inom reproduktionen. I vissa länder som jag beskrev innan har kvinnan ingen makt över reproduktionen eller i alla fall väldigt liten. Och här i Sverige har kvinnan mycket mer makt över reproduktionen, men absolut, man bör försöka hitta den gyllene medelvägen. Ditt förslag om 50/50 inom reproduktionen förutsätter, som jag ser det att människor (man/kvinna) är totalt överens om allt kring barnet/barnen innan, under och efter ”förloppet”. Hur ska man uppnå detta enligt dig? Genom lagstiftning?

    ”Här gäller också att tänka i stora linjer och se vad man kan vinna, innan man börjar försvara sitt köns “rättigheter” eller att vara lojal med sitt kön.”

    Så låt säga att en grupp forskare/akademiker/politiker/ekonomer kommer fram till att total (50/50) jämställdhet är det mest lönsamma för samhället och individen. För det första så skulle hundra andra grupper styrda av helt andra och helt olika intressen komma fram till hundra olika motstridiga resultat. Plus att en del grupper av människor skulle skita i alltihopa pga. religion eller tradition osv osv osv i all oändlighet. Idealet hade så klart varit att hela Sveriges befolkning kom fram till samtidigt att nu är det en sådan här undersökning vi behöver. ”Är total jämställdhet det mest lönsamma för samhället?” Sedan skulle en grupp ”undersökare” tas fram som alla kände tillit till och det dom kom fram till skulle alla förstå och respektera. Sedan skulle lagar skapas för att uppnå bästa resultat och med jämna mellanrum skulle alltihopa uppdateras med allas bästa för ögonen. Jag tror inte det handlar så mycket om att försvara sitt köns rättigheter eller vara lojal mot sitt kön i slutändan.

    ”Kort och gott, tror du på jämställdhet och jämlikhet i perspektivet lika rättigheter, skyldigheter, möjligheter på alla områden oavsett kön?”

    Jämställdhet och jämlikhet är inget jag ”tror” på det är något jag försöker efterleva så gott jag kan, jag har blivit bättre med åren, men lär fortfarande. Men så länge du och jag är Homo Sapiens Sapiens så kommer absolut jämställdhet och jämlikhet aldrig uppstå på något område alls oavsett kön eller något annat heller för den delen. Så vad jag tror på eller inte är så oerhört
    betydelselöst. Men är det inte lite det som är tjusningen med livet? Pendeln svänger hit och dit, vad som var rätt igår är inte rätt idag. Man ska nog inte underskatta den drivkraft ”konflikten” har på folk. Titta bara på dig och mig, vi har aldrig träffats ändå sitter vi här och skriver inlägg efter inlägg om ett ämne som uppenbarligen får oss att reagera och känna något. Allting skulle bli så trist om absolut jämställdhet rådde. Som sagt vi ska ändå eftersträva det.

    ”Vad gäller religiös inflytande tror jag mer på att ha ett modernt system som lockar både kvinnor OCH män. Som dessutom är långsiktigt hållbart (ex att det föds lagom med barn, i väst föds det för få och i “öst” föds det för många).”

    Yup yup jag hör dig, lycka till brother.

  265. Jenny Kristiansson skriver:

    #264 Lavazza

    ”Medborgare X: Kvinnor borde betala skatt som bara får användas till kvinnor och män borde betala skatt som bara får användas till män.”

    Och aldrig mötas de två.

  266. Jenny Kristiansson skriver:

    #261 MedborgareX

    ”Alla är inte handikappade, men alla kan råka ut för att bli handikappade. Det är ingenting som man själv beslutar. Det är en olycka som ligger bakom att bli handikappad. Precis som om man drabbas av sjukdom.”

    Ja men jag kanske aldrig råkar ut för att bli handikappad eller sjuk så varför ska jag då betala skatt till dem? Vad gör dom för mig liksom?

    Hoppas du inser att jag är ironisk, men det är såhär du resonerar.

  267. Jenny Kristiansson skriver:

    #263 Lavazza

    ”Inte ens typiskt sett och i genomsnitt? That’s a first!”

    Nope.

    ”Fast nu diskuterar jag inte dig utan de flesta kvinnor som gör det eller åtminstone tyst och helt utan protester accepterar att andra kvinnor gör det.”

    Fast nu pratar jag inte för de flesta kvinnor så som du gör. Jag utgår ifrån mig själv eftersom jag inser att trots all statisk som ”bevisar” än det ena än det andra aldrig någonsin kan beskriva en individ. Och förresten så finns det ingen statisk på att kvinnor ljuger, fuskar och snyltar. Inte mer än män i alla fall. Jag vet flera manliga ledare som har ljugit, fuskat och snyltat på hela befolkningar.

    ”Intressant. Jag menar att man bara kan leda genom exempel. “Gör som jag säger inte som jag gör” är helt omöjligt att lyckas med. Det har inte funkat på mig och jag har inte hittat något sätt att få det att funka på andra, trots många försök. ;-) Jag är helt övertygad om att det myckna eller lilla goda jag har lyckats lära ut eller förmedla till andra genom mitt liv mest har sin grund i vad jag har gjort, och inte i vad jag har sagt åt andra att göra.”

    Överens.

    ”Genusvetare har som bekant en annan syn på saken.”

    Aj fan, dessa genusvetare!!

  268. Peter skriver:

    Mycket intressant artikel då den fick mig att fundera lite djupare i ett ämne jag grubblat på tidigare.

    Min hastiga slutsats blir:
    Se till att träffa så många partners som möjligt av varierande slag, iaf tills du stöter på tiopoängaren där det bara klickar

  269. Medborgare X skriver:

    Jenny!

    Jag antar att du inte har någon hemförsäkring heller? Eller någon bilförsäkring? Du är inte med i a-kassan? För den skatt vi betalar är i mångt och mycket just en försäkring. I många länder har man just försäkringar istället för höga skatter. Det fungerar i många fall minst lika bra.

    Men om reproduktion ska vara ett område där kvinnor har total makt så finns ingen anledning att män ska betala någon försäkring för barn. Det får de kvinnor som har total makt själva ta ansvar för.

    Med rättigheter följer skyldigheter. Utan rättigheter heller inga skyldigheter.

  270. leifer skriver:

    Jenny #265

    Läste ditt långa svar men tyckte du igen börjar undvika frågorna och hänvisar till typ omöjligheter eller människans natur.

    Tror du feminister hade accepterat det svaret när dom vill ha mer rättigheter för kvinnor på typ 50-talet?

    Svaret är förstås nej, och inte heller en modern ”mansrörelse” accepterar såna svar.

    Exakt hur man når jämställdhet på alla områden är detaljer man får diskutera, det viktiga är att man är överens om målet.

    Och f.ö. kan du inte nån jämställdhet inom produktionen, om du inte har jämställdhet inom reproduktionen (annat än med att favorisera kvinnor, dvs positiv särbehandling av ett kön). Varför? Jo för att kvinnor kommer vara mer upptagna med barn och kommer i huvudsak fortsätta prioritera sina barn framför karriär. Kvinnor kommer fortsätta vilja gå ner på halvtid etc för att orka med hem och barn. För med makt kommer ansvar. Männen kan förstås se positiv på det här, och ”glassa”. Men det är samhällsslöseri och det är dessutom fel mot barnen. Rimligen är både pappan och mamman lika viktiga. Och det är dom bara i en jämställd värld. För annars kommer många barn fortsätta växa upp utan en närvarande pappa, utan en känd pappa etc. Det är dessutom en trend som ökar. Det är inte acceptabelt på nåt sätt.

  271. Jenny Kristiansson skriver:

    Leifer #271

    ”Exakt hur man når jämställdhet på alla områden är detaljer man får diskutera, det viktiga är att man är överens om målet.”

    Jag är överens med dig om målet förutsatt att kvinnor inte mister sin rätt till bland annat fri abort, preventivmedel och en god mödravård.

    ”Och f.ö. kan du inte nån jämställdhet inom produktionen, om du inte har jämställdhet inom reproduktionen (annat än med att favorisera kvinnor, dvs positiv särbehandling av ett kön). Varför? Jo för att kvinnor kommer vara mer upptagna med barn och kommer i huvudsak fortsätta prioritera sina barn framför karriär. Kvinnor kommer fortsätta vilja gå ner på halvtid etc för att orka med hem och barn.”

    Du pratar ju också om människans natur eller? Varför får då inte jag göra det? Du säger i princip att pga. biologiska(?) orsaker kommer kvinnor också i framtiden ta det större ansvaret för barnen, så egentligen håller du med mig? Om kvinnan tar det största ansvaret för barnen varför ska hon då inte ha mer makt inom samma område?

    ”För med makt kommer ansvar.”

    Exakt!

    ”Männen kan förstås se positiv på det här, och “glassa”. Men det är samhällsslöseri och det är dessutom fel mot barnen. Rimligen är både pappan och mamman lika viktiga. Och det är dom bara i en jämställd värld. För annars kommer många barn fortsätta växa upp utan en närvarande pappa, utan en känd pappa etc. Det är dessutom en trend som ökar. Det är inte acceptabelt på nåt sätt.”

    Så du vill lagstifta om att mammor och pappor delar lika på föräldraledigheten osv.? För som du sa i ovanstående stycke så kommer alldeles säkert mammorna att ha fortsatt större ansvar för barnen annars. Man skulle kanske kunna korta ner mammaledigheten och ge papporna mer % av sin lön när dom är pappalediga. Det är jag helt med på, jag läste en undersökning som var gjord i England, där skrämmande många arbetsgivare sa att de var rädda för att anställa kvinnor pga. att de är mammalediga så länge.

  272. En Annan Anonym skriver:

    Jenny, det här med fri abort. Betyder det att en läkare ska vara skyldig att tillhandahålla abort också eller är det tillräckligt att staten inte förbjuder det?

  273. leifer skriver:

    Jenny

    ”Du pratar ju också om människans natur eller? Varför får då inte jag göra det? Du säger i princip att pga. biologiska(?) orsaker kommer kvinnor också i framtiden ta det större ansvaret för barnen, så egentligen håller du med mig? Om kvinnan tar det största ansvaret för barnen varför ska hon då inte ha mer makt inom samma område? ”

    Nej, jag säger att eftersom kvinnan IDAG har större makt inom reproduktionen, så tar hon också mer (praktiskt) ansvar. Dvs ansvar följer makt! Det är denna makt som jag vill riva ner. Den måste rivas ner, annars når vi inte verklig jämställdhet varken inom det området, eller andra områden.

    Tyvärr har det idag blivit så att man vill försöka nå jämställdhet inom produktionen utan att se detta, och då måste man ju börja särbehandla kvinnor positivt. Ett sätt är då att påstå att kvinnor har ett större register som människor, och att kvinnor behövs under slogans som ”mångfald”, som i praktiken innebär positiv särbehandling. Vi har börjat få ett samhälle i Sverige idag där kvinnan är norm, kvinnan är det viktiga i alla sammanhang. Det är varken jämställt eller jämlikt. Inom politiken t.ex. börjar man redan nu varna för att det är brist på män, få unga män vill ge sig in i politiken. Inom barnomsorg vågar knappt sig män in, en falsk anklagelse om pedofili och karriären kan vara över.

    Och vad blir unga männens framtid, när dom kommer till korta pga sitt kön, både inom produktionen och reproduktionen? Men även inom bostadssektorn och andra sektorer (Ex kvinnor får lättare hyreskontrakt).

    Vad man ska göra i detalj för att nå jämställdhet är igen inte det centrala, det centrala är målet. Och personligen tror jag det mesta går att ordna med ekonomiska styrmedel. Ex kan man börja med att ta bort den stora skattetransferering som idag sker från gruppen män, till gruppen kvinnor.
    Framförallt måste man börja se människor framför kön och ha lika behandling oavsett kön, både i lag men framförallt reelt, dvs i praktiken. Sen får vi områden där man måste särbehandla pga kön. Reproduktionen kan ha såna moment där man i viss mån måste positivt särbehandla män pga könsliga ”tillkortakommanden”. Och idrott är ju ett annat område, där det väl måste anses vara ok att positivt särbehandla kvinnor pga ”tillkortakommanden” (dvs damidrott).

  274. Jenny Kristiansson skriver:

    MedborgareX #270

    ”Jag antar att du inte har någon hemförsäkring heller? Eller någon bilförsäkring? Du är inte med i a-kassan? För den skatt vi betalar är i mångt och mycket just en försäkring. I många länder har man just försäkringar istället för höga skatter. Det fungerar i många fall minst lika bra.”

    Jag har hemförsäkring. Jag har ingen bil och är inte med i a- kassan. Jag betalar gärna höga skatter om det innebär att de fysiskt och psykiskt sjuka, fattiga, arbetslösa, ensamstående föräldrar, missbrukare, handikappade osv. får den hjälp och det stöd de behöver.

    ”Men om reproduktion ska vara ett område där kvinnor har total makt så finns ingen anledning att män ska betala någon försäkring för barn. Det får de kvinnor som har total makt själva ta ansvar för.”

    Som det ser ut idag i Sverige så tar kvinnor överlag det största ansvaret för barnen. Som Leifer precis nämnde så går kvinnor ofta ner till halvtid för att orka med hem och barn, bara för att nämna ett exempel. Fler kvinnor jobbar också inom barnomsorg, alltså det är fler kvinnor än män som tar hand om andras barn också. Och såhär har det sett ut väldigt väldigt länge. Vet du hur jag tolkar det? Som att män egentligen innerst inne med handen på hjärtat inte vill ta större ansvar för barnen. Ja jag är medveten om att det var en häxjakt på 90- talet mot män inom barnomsorgen pga. att många pedofiler upptäcktes inom branschen. Jag är också medveten om att många män känner sig motarbetade av radikalfeminismen. Men alla de hundratals åren innan dess? Varför tog inte män mer ansvar för barnen då? Varför ansågs det vara kvinnans uppgift? Här kommer vi in på biologi eller hur? Och en massa andra orsaker och omständigheter. Ska vi lagstifta fram att pappor tar mer ansvar för barnen? (läs gärna mina förslag till leifer). Och som sagt jag tror på höga skatter och mammor betalar också skatt så jag ser det som en självklarhet att de ska ha rätt till en bra barnomsorg.

    Det här med försäkringar. Tänker du på USA?

  275. leifer skriver:

    Jenny

    Du kanske missade mitt snabba svar till dig #274.

    Men i ditt inlägg #275 måste jag protestera då du inte är konsekvent.

    Dvs om du säger att män innerst inne inte vill ta hand om barnen, så måste du ju säga samma sak om kvinnor när det gäller produktionen. Dvs kvinnor vill innerst inne inte jobba heltid och göra karriär, betala mycket skatt. Däremot tycker kvinnor det är ok att rösta för ett högre skattetryck för män i huvudsak (som det blir i praktiken om män jobbar mer än kvinnor, vilket dom gör idag).

    Så snälla, om du nu tror på män och kvinnors lika värde och intelligens, låt det återspegla din retorik!

    Sen behöver det inte vara fel om du försöker lite hårdare att se saker från männens synvinkel, då ju denna blogg handlar mycket om männens syn på saken.

    Typ se saken från another point of view

    http://www.youtube.com/watch?v=2I5NrJr6tic

    (musikvideo)

    if you consider things from another point of view…

    lalalalala

    yeah yeah

    from another point of view…
    :)

    p.s. det är väl inte du som är i musikvideon? ;) d.s.

  276. Jenny Kristiansson skriver:

    leifer

    ”Nej, jag säger att eftersom kvinnan IDAG har större makt inom reproduktionen, så tar hon också mer (praktiskt) ansvar. Dvs ansvar följer makt! Det är denna makt som jag vill riva ner. Den måste rivas ner, annars når vi inte verklig jämställdhet varken inom det området, eller andra områden.”

    Ok jag håller med dig. Vi måste få män att vilja ta större ansvar för barnen och kvinnor att vilja ta mindre. Annars kommer barn växa upp med frånvarande fäder och arbetsgivare kommer att vara fortsatt rädda för att anställa kvinnor.

    ”Tyvärr har det idag blivit så att man vill försöka nå jämställdhet inom produktionen utan att se detta, och då måste man ju börja särbehandla kvinnor positivt. Ett sätt är då att påstå att kvinnor har ett större register som människor, och att kvinnor behövs under slogans som “mångfald”, som i praktiken innebär positiv särbehandling. Vi har börjat få ett samhälle i Sverige idag där kvinnan är norm, kvinnan är det viktiga i alla sammanhang. Det är varken jämställt eller jämlikt. Inom politiken t.ex. börjar man redan nu varna för att det är brist på män, få unga män vill ge sig in i politiken. Inom barnomsorg vågar knappt sig män in, en falsk anklagelse om pedofili och karriären kan vara över.”

    Jag kan inte kommentera det som du beskriver i de första raderna. Pga. att jag inte har någon erfarenhet av det. Jag är kvinna och har aldrig blivit positivt särbehandlad bara för att jag är kvinna, tvärtom nästan. Jag har alltid fått visa vad jag går för på arbetsmarknaden och så ska det ju också vara. Och jag känner inte att jag står för någon slags norm, oftast känner jag inte igen mig i de kvinnor som framhävs i samhället, kändisar och politiker. Är det inte rika människor med makt som bestämmer vad som är norm överlag? Men jag anser att om man heter Mustafa och har en bra utbildning och erfarenhet så ska man inte bli motarbetad på arbetsmarknaden av rasistiska fördomar bara för att man heter Mustafa. Så jag tror ändå på positiv särbehandling och jag tror starkt på att mångfald kan göra ett företag mer dynamiskt. Håller med om den sista meningen, dock tror jag att det är lite överdrivet. Och det är ju faktiskt också så att pedofiler dras till barn och det finns tillgång till flest barn inom barnomsorgen. Så jag kan förstå att det blev panik när flera pedofiler upptäcktes någon gång på 90- talet.

    ”Och vad blir unga männens framtid, när dom kommer till korta pga sitt kön, både inom produktionen och reproduktionen? Men även inom bostadssektorn och andra sektorer (Ex kvinnor får lättare hyreskontrakt).”

    Varför får kvinnor lättare hyreskontrakt? För att en kvinna anses vara mer ansvarsfull? Är detta helt ogrundat eller ligger det ett uns sanning i det? Reproduktionen för unga män känner jag mig inte så värst orolig för, kvinnor och män kommer aldrig att kunna leva utan varandra, varken på ett fysiskt eller psykiskt plan. Inom produktionen finns ju jättemånga unga män.

    ”Vad man ska göra i detalj för att nå jämställdhet är igen inte det centrala, det centrala är målet. Och personligen tror jag det mesta går att ordna med ekonomiska styrmedel. Ex kan man börja med att ta bort den stora skattetransferering som idag sker från gruppen män, till gruppen kvinnor.
    Framförallt måste man börja se människor framför kön och ha lika behandling oavsett kön, både i lag men framförallt reelt, dvs i praktiken. Sen får vi områden där man måste särbehandla pga kön. Reproduktionen kan ha såna moment där man i viss mån måste positivt särbehandla män pga könsliga “tillkortakommanden”. Och idrott är ju ett annat område, där det väl måste anses vara ok att positivt särbehandla kvinnor pga “tillkortakommanden” (dvs damidrott).”

    Ja precis ja, ekonomiska styrmedel, det gick också mina förslag ut på. Ja ok, vi kan till och med ta bort den stora skatteöverföringen från gruppen män till gruppen kvinnor, då kommer gruppen kvinnor få en ännu större sammanhållning och säkerligen bilda kollektiv som den där amerikanska kvinnan skrev i en artikel som Pelle postade här. Vad som kommer hända med gruppen män har jag ingen aning om. Möjligtvis blir män ännu mer ensamma och begår självmord och dör ännu tidigare. För om du inte märkt det så är män väldigt dåliga på att stötta varandra. Det andra är jag helt med på.

  277. Jenny Kristiansson skriver:

    leifer

    Ja du är jäkligt snabb på att svara! Jag har postat ett svar till dig nu, förlåt att jag är så långsam ;-)

  278. Jenny Kristiansson skriver:

    leifer

    Bra låt, skön musikvideo!

  279. Jenny Kristiansson skriver:

    En Annan Anonym

    ”Jenny, det här med fri abort. Betyder det att en läkare ska vara skyldig att tillhandahålla abort också eller är det tillräckligt att staten inte förbjuder det?”

    Det räcker inte att staten inte förbjuder det, det måste också finnas folk som är utbildade och kan utföra det. Men en läkare måste också ha rätt att vägra om han/hon/hen inte vill utföra det.

  280. Jack skriver:

    Det Leifer nämner ovan är oerhört viktigt, inte bara har män avtvingats ca 1 år av sitt liv, många mer än så, för att få rätten att rösta om skattepengarna, dessa pengar är också just mäns i huvudsak.

    Betrakta nu kvinnor istället, inte bara var de före män med att få allmän rösträtt, och inte bara har de en rösträtt utan att tvingats tjänstgöra för staten med deras liv som förbrukbara och offerbara enligt etablera norm med allt vad det innebär för empati och värdering av män i allmänhet, utöver detta är det alltå så beskaffat med kvinnors rösträtt att de inte likt män har rätten att rösta över sina egna pengar, istället de röstar över mäns pengar.

    Detta är oerhört viktigt för att förstå dynamiken och den typ av ”entitlement”-känsla som kvinnor går runt med, samt också hur pass oansvariga kvinnor är när de röstar och har politiska ideer. De betalar ju inget för satsningarna ändå.

    Många har sagt det förut men det går att säga igen, män av idag är så förtryckta att de själva inte ens vet om det.

  281. leifer skriver:

    Jenny

    Tråden håller väl på att dö även om vi gjort ett bra jobb för att hålla den vid liv. :)

    Kort kommentar om ditt inlägg #277

    Sista stycket pratar om du om att gruppen män skulle bli ensammare om skattetransferering tas bort mellan gruppen män till gruppen kvinnor. Jag tror tvärtom, kvinnor blir då mer intresserade och mer beroende av män. Så har det varit tidigare i historien.

    Sen om hyreskontrakt. Poängen är väl att man inte ska bedömas vare sig positivt eller negativt för sitt kön. Finns många skötsamma killar, liksom det finns många struliga tjejer. Dock håller jag med dig om att gruppen unga tjejer är mer skötsamma än gruppen unga killar, som helhet. Liksom att unga killar ska ha samma rättigheter på bostadsmarknaden som unga tjejer, i praktiken.

    Intressant det du säger att du aldrig upplevt dig positivt särbehandlad pga kön. Sen säger du att det är ok att positivt särbehandla en viss grupp, ex invandrarmän? Eller till och med att du baserar det på ett namn, du vet ju inget om bakgrunden på ett namn. Finns många människor man idag skulle betrakta som etniskt svenska i sin kultur/livsstil, som har ett utländskt-klingande för- eller efternamn. Rimligen måste vi behandla människor lika, oavsett bakgrund. Därför är mångfaldsidén bristfällig. För vem och hur ska man basera kriterier som säger vad som är mångfald? Är t.ex. ”vita män” en grupp? Oavsett det tycker jag vi hamnar lite utanför diskussionen när vi börjar prata om olika kulturer. Jag tycker diskussionen handlar om Sverige och majoritetsbefolkningen så att säga. Dvs den svenska/västerländska kulturen, svensk skattelagstiftning, svensk lag, svensk rättspraxis osv.

    Sen vad gäller män ska ta ansvar för barnen, så menar jag igen att du måste ge gruppen män mer makt också på området. Annars kommer du inte uppnå vad du önskar. Man kan alltså inte bara kräva mer ansvar, utan mer makt! Idealet är förstås 50-50, men det skulle kräva att gruppen kvinnor är väldigt storsinta och ser vinsterna med att ge upp sin huvudmakt, precis då som män i princip nu har gjort inom produktionen. Om kvinnor inte vill göra detta, så skulle jag säga att dom är moraliskt efter (!) männen, inte tvärtom som det ofta påstås om gruppen kvinnor.

    Som avslut, ett förtydligande, när jag säger 50-50, så menar jag rättigheter, skyldigheter och möjligheter för individer. Inte alltså att utfallet måste vara 50-50 inom alla områden i samhället.

  282. Jenny Kristiansson skriver:

    leifer

    Jag är bara frustrerad över att läkare från te.x. Irak sitter och kör te.x. taxi. Det kan inte vara rätt.

  283. [...] veckan gästbloggade två feministiska kvinnor på bloggen. Du kan läsa deras inlägg här och [...]

  284. [...] händer när män börjar tala? (rekommenderar Pelle Billing i allmänhet när det gäller detta) * Tanja Suhinina: Dags för män och kvinnor att kasta sina sexuella ok? * Lady Dahmer: “Vad händer när män börjar [...]

Lämna en kommentar

Google