Första delen av Axess-seminariet nu online

08 december 2011, av Pelle Billing

axess-seminarium-feminism

Förra månaden deltog jag i Axess seminarium ”Farväl till feminismen?”. En ganska rejäl rapport från dagen finner du här.

Nu är första delen av seminariet utlagd på Axess Play. Så här presenteras klippet:

Föredrag med: Steven Sampson – Livet före feminismen, Anita Du Rietz – Svenska kvinnors företagande under 400 år, Susanna Popova – Från elitfeminister till kvinnliga företagare. Från seminariet ”Farväl till feminismen?” med Lotta Gröning.

Kommer feminismen att överleva politikens björnkram, och vilka är i så fall de nya feministerna? Vart är feminismen på väg?

Inspelning från Engelsbergs herrgård av Svenska Filmbolaget 2011.

Min första fråga för dagen kommer efter cirka 52 minuter, och om du inte vill titta på hela inspelningen är det lätt att spola fram.

Tipstack: Går till elchalce!

Uppdatering: Andra delen är nu upplagd. Min fråga börjar här strax innan 48 minuter har passerat.

 

17 kommentarer på “Första delen av Axess-seminariet nu online”

  1. Jag måste säga att det verkar vara hyfsat vettiga människor, i alla fall runt den delen där du ställde frågan Pelle. Jag gillade ditt minspel när hon som satt i alla styrelser och så började prata om att ett av de största problemen var alla outbildade unga män. Det såg ut som att du halvt satt och myste att höra sanningen som du så länge pratat om från en kvinna!

  2. Access skriver:

    Se hela filmen, det är den värd.

    Det var mycket intressant att se feminismen diskuteras utan feminister som förlöjligar eller går till motattack. Bara sansad diskussion, även om varenda uttalad feminist antagligen skulle fnysa ”Timbro” åt hela diskussionen. ;-)

    Och så var Nyamko Sabuni närvarande också!
    Hon sa inget, men jag hoppas hon lyssnade ordentligt.

  3. hamstrn skriver:

    Access

    Nyamko i slutet av episod 2 som nyss gick på Axess TV, var horribel.

    Floskelupprepning gång på gång. Jag kommer inte kunna somna lätt efter att ha sett på episod två.

  4. hamstrn skriver:

    Jag fick kulturrevolutionsvibbar av mycket som sades.

    Normer. Strukturer.

    P.S. Bra att du tog upp att kvinnoproblem blir jämställdhetsfrågor och att mäns problem blir allmänpolitiska.

  5. Fredrik skriver:

    Var kan jag se episod 2?

  6. leifer skriver:

    Eva Redhe Ridderstad pratade om dom unga arga arbetslösa och outbildade männen (dvs ej högskola) som ett jätte problem. Och som ett demokratiproblem.
    Vad händer med slutsatserna sen om det?
    Och varför är det ett demokratiproblem?
    Är inte unga arga outbildade kvinnor också då ett demokratiproblem?

    Del 2 och del 3 verkar inte upplagda ännu.

    http://www.axess.se/tv/program.aspx?id=2695

  7. per hagman skriver:

    intressant axess diskussion

    Jupp vilka problem löser feminismen på bekostnad av mäns utveckling.

    —- Alliansfeministen ”kvinnor har lägre pensioner än män”
    …Tacka fan för det..kvinnor lever ju 5 år längre.

    —- Allians feministen…. ”Kvinnor är diskriminerade inom företagande” !
    Jag …fattar ej varför företagande har med kön att göra.

    Allians o liberal feminism är samma sak som socialistfeminismen.
    Bara nya myter. ( o bättre klädda kärringar )

    Feminister är inget annat än endimensionella navelskådande kulturella våp oavsett politisk bakgrund.

    Per Hagman

  8. Peter skriver:

    Det räckte att lyssna på Alliansens företrädare i de här frågorna. Intresset för riktig jämställdhet är noll utan fokus ligger som tidigare på att nonchalera de områden där män är utsatta och belysa de områden där kvinnor är utsatta.

  9. Mia. skriver:

    Finns mycket att säga om det som sägs där men det som snurrar i min skalle just nu är detta med synen på män och kvinnor och hur man snarare befäster än motverkar skillnaderna genom att ofta vara icke konsekvent. Kvinnor är drabbade/offer (objekt) och män är ansvariga/förövare (subjekt). Och sen detta med problemformuleringsprivilegiet och tolkningsföreträdet av det kvinnliga perspektivet i jämställdhetsdiskussioner. Ett bra exempel är när Nyamko Sabuni ska svara på PB’s fråga. Hon säger (samtidigt som hon pekar med fingret):

    ”Men då då då blir det ju såhär. Vad vi ska förklara det är ju det här att inser männen att kampen för jämställdhet är kampen för deras rättigheter och möjligheter?” … ”Om man inte har varit jämställd i parförhållandet, man inte har brytt sig om sina barn, man har inte brytt sig att ta hand om hemmet. Och sen vid skilsmässa ska man kräva lika rätt till sina barn? Det gåt ju inte.”

    Ja det beror alltså på hur man ser på problemet. Ska feminister (de som utgår från ett kvinnligt perspektiv när de tittar på jämställdhet) tala om för män hur deras tolkning och lösning ser ut? Eller ska man lyssna på båda perspektiven och se helheten och mötas? Hade man varit konsekvent här och sett också kvinnor som ansvariga för sina handlingar och val så hade man ju kunnat säga.
    - Om man inte har varit jämställd i förhållandet, man inte har brytt sig om karriär(försörjning), inte brytt sig att ta hand om hemmet (det traditinellt manliga/investeringar i hemmet). Och sen vid skilsmässa så ska man ha hälften (eller t o m hela) och underhåll? Det går ju inte.

    Om inte barnen (märk väl!) har rätt till båda sina föräldrar så ska de ju inte ha rätt till båda föräldrarnas ‘kapital’ heller då? Båda påståendena är för mig lika tokiga.

    Antingen är kvinnor och män i Sverige lika ansvariga för sina val och att handla eller så är de båda offer för strukturer (intressant är att NS använde fenomen när hon pratade om män isf strukturer). Jag tror på en blandning och växelverkan för båda könen. När ska vi börja behandlas lika?

  10. Joel Johansson skriver:

    Nyamko Sabunis perspektiv var ju skrämmande verklighetsfrånvänt. Hon sade i princip att mansproblem åtgärdas genom att hjälpa kvinnor, eftersom det indirekt kommer männen till del. Men det är ju precis tvärtom. Många av de kvinnofrågor som drivs leder till att selektionstrycket på män ökar, och det generella kvinnofokuset osynliggör män.

    Det märktes att hon inte ville befatta sig med mansfrågor.

  11. Hamstrn skriver:

    Kvinnan är normen i jämställdhetsdiskussioner

  12. per hagman skriver:

    Att Joel Johansson.

    Joel skriver ”Det märktes att hon inte ville befatta sig med mansfrågor.”.

    — Jupp , enig med Joels Min tolkning av denna traditionella kvinnopolitiker är att hon har en synnerligen begränsad erfarenhet av livet och sedan tidigare är hjärntvättat av socialisterna och skiträdd.

    Politiker skal kunna yttra sig.

    Per Hagman

    I övrigt är det verkligen morsamt att se hur PB yttrar sig så stringent i i debatten.

  13. leifer skriver:

    Mia #9

    ”Antingen är kvinnor och män i Sverige lika ansvariga för sina val och att handla eller så är de båda offer för strukturer (intressant är att NS använde fenomen när hon pratade om män isf strukturer). Jag tror på en blandning och växelverkan för båda könen. När ska vi börja behandlas lika?”

    Det där var väldigt väl formulerat!

    Jag menar att det är dags att se strukturer som drabbar män negativt. Och att börja problematisera även kvinnor och kvinnors beteende.

    Eller så lägger man ner allt vad genusforskning och jämställdsarbete heter. Men som idag att bedriva det i (radikal)femintisk anda är ju bara så fel det kan bli. Och män har ju då ingen röst, får inte yttra sig. Detta påtalade Eva Redhe Ridderstad i del1, det är bara det ”drabbade könet” (dvs kvinnor) som får yttra sig i ”jämställdhetsfrågor”. Som jag ser det så måste man då börja med att göra om de grundläggande problemformuleringarna om patriarkatet, kvinnor underställda män etc.

  14. leifer skriver:

    Hamstrn

    ”Kvinnan är normen i jämställdhetsdiskussioner”

    Ja och jag menar att det är ett politiskt projekt just nu. Moderaterna driver på för att få fler kvinnliga röster till 2014. Man vill då göra partiet mer kvinnovänligt. Under tiden så kommer t.ex. unga arbetslösa män ännu mer i kläm. Signalen till dom blir väl då att samhället inte bryr sig om dom finns eller inte, att dom inte behövs, att dom har fel kön etc.

  15. Mars skriver:

    Det finns ytterligare ett par problem med Sabunis definitioner:

    1. Män och kvinnor sörjer för sina barn på delvis olika sätt, men det är det kvinnliga sättet som räknas som omsorg. Många män görs till främlingar i sitt eget hem därför att deras sätt att umgås med barnen inte överstämmer med den kvinnliga normen.

    2. Delvis på grund av ovanstående, men även på att det faktiskt finns en underrepresentation av hur män generellt tar hand om barnen, i tid räknat, drabbas även de män som verkligen engagerar sig. De bestraffas dubbelt: De blir mindre attraktiva på arbetsmarknaden lägre löne-utveckling, och de blir ändå diskriminerade i vårdnadstvister, pga sitt kön. Tydligaste exemplen är de män vars kvinnor drabbats av förlossningsdepression, vilket medför att männen varit de som har starkast band till barnen. Ändå – vid skilsmässa – som är vanligt i dessa fall, tillfaller vårdnaden, vid vårdnadstvist, kvinnan.

    Det är oerhört olyckligt med den okunskap Sabuni visar upp.

Google