Här är mina reflektioner om gårdagen, i punktform.
1. Det var positivt att det var tre debattörer på varje sida. Tidigare har standard varit att en eller två personer fått debattera mot flera stycken (radikal)feminister.
2. Desto mer förvånande och klandervärt var att studion var full med unga teatermänniskor med tydliga sympatier för SCUM och könsmaktsordningen. Motståndarsidan behövde tidvis bara öppna munnen för att få applåder.
3. Vilket läger som är aggressivt och obalanserat i dessa typer av debatter illustrerades på ett förtjänstfullt sätt igår kväll. Regissören var tveklöst värst, och uppvisade en väldigt omogen och osympatiskt sida. Tror inte han gick hem i TV-sofforna. Kan ni tänka er vilken media- och Twitterstorm det blivit om jag betett mig på det viset? Det finns olika måttstockar för olika personer, tro inget annat.
4. På grund av ovanstående finns det bara en gångbar strategi i den här typen av debatter, för den som utmanar den rådande hegemonin. Det handlar om att vara lugn, sansad och skarp när det behövs. Inte nog med att detta är det gångbara, utan det är även det jag kan stå för som människa. Jag vill vara en god förebild för hur jämställdhet ska diskuteras, inte en aggressiv och ettrig motvikt till en förvirrad radikalfeministisk rörelse.
5. Belinda gjorde så gott hon kunde med ett stycke regissör och ett stycke skådespelerska som lämnat det mänskliga hyfset hemma. Min upplevelse var även att hon ställde tuffa följdfrågor till dem vid ett par tillfällen. Belinda må ha en historia som feminist, men hon är professionell i sin roll och det har jag stor respekt för.
6. Det känns som att gårdagen markerade en gång för alla att det nu finns en ny rörelse inom svensk jämställdhet. En rörelse som fått nog av radikalfeminism, och som i stället vill arbeta med både mans- och kvinnofrågor på ett empatiskt vis. En rörelse som försvarar könsneutral lagstiftning i alla lägen, och som vänder sig mot både mansförakt och kvinnoförakt. Min gissning är att detta börjar landa hemma i sofforna nu, även om mycket arbete återstår för att bättre kommunicera vad det handlar om.
7. Varför en ortodox icke-ortodox jude som före programmet var starkt negativ till SCUM, plötsligt stödjer dem i direktsändning är svårgripbart. Eller egentligen inte. Det handlar om att det finns stora grupper i Sverige som är kritiska till rådande jämställdhethetpolitik, men betydligt färre som har ryggrad nog att stå upp för detta i direktsändning. (Replik från Benjamin Gerber angående detta här, och mitt svar på detta här.)
8. Debatt-redaktionen (de som arbetar bakom kulisserna) är alltid trevlig att ha att göra med. Programmets format må vara stökigt, men det är ett rent nöje att komma dit.
Egentligen behöver man inte vara mer än precis två i en debatt, man täcker upp för varandra. När ena snackar lyssnar den andra och tänker och snappar upp de den andre missar. Så för att få fram sitt budskap räcker det med två. Fast det ser ju förstås lite konstigt ut i en debatt att det är jättemånga på en sida och jättefå på den andra, man får liksom bilden att de som är få står för en mariginaliserad åsikt.
Jag tror också man ska se såna här debatter som en i mängden, man måste hålla en konsekvent lugn och sansad linje över längre tid. Ibland lyckas man inte få fram sitt budskap så bra för att man är “för snäll”, ibland går det bättre. I det långa loppet tror jag man vinner på att vara sansad, resonerande och sympatisk. Det handlar ju inte att övertyga debattmotståndarna, utan att lämna ett avtryck hos de som ser debatten.
Det stog också klart att feministerna i debatten igår verkligen benhårt tror på könsmaktsordning patriarkat osv som fastställd sanning och övergripande förklaringsmodell av alla samhällsfenomen. Extremt svårt att föra en dialog då.
Tack för en mycket bra insats igår. Trots en massiv attack och många fula knep, från främst de två teatermänniskorna som frisk bytte sida mellan att vara professionella och privata, allt efterson det gagnade dem. Personligen tyckte jag de motsade sig i många aspekter.
Snyggt jobbat!
Tack, det var ett nöje att se er båda debattera! Det märks vilka som är sansade, genomtänkta och seriösa.
Den svåra nöten att knäcka (för mig själv) tyckte jag var om man t.ex. jämför med att man idag utan problem kan spela dramatik baserad på Hitlers “Mein Kampf”, och bjuda in gymnasieungdomar (kanske baserat på skattemedel) till det, borde man förstås få spela SCUM-manifestet av samma anledning, och det krävs ju en liten utredning för att man skall begripa skillnaden. Men om en nynazistisk teater hade satt upp “Mein Kampf” och gymnasister hade tvingats gå, vad hade man sagt då?
Jag upplevde dig som väldigt lugn och saklig till skillnad från Ström som jag tyckte var hetsig och som använde antaganden som argument.
Jag förstår dock regissörens frustration även om han borde tagit ett par andetag och funderat över vilket intryck han vill ge de som inte har så bra koll på feminism eller scum hemma i tvsofforna.
Jag tror ett problem är att programmet ger så kort tid till varje debatt. Då blir det svårt att få det man vill sagt, folk avbryter och det skapas missförstånd. Skulle hellre se en timme tillägnad ETT ämne där var och en får tala för sin sak. (och då fler än EN person per sida)
Sokrates: jo… jag hade inte insett att teatern var radikalfeministisk förrän igår på debatten, och att de hade en förutfattad radikalfeministisk idé om hur man skulle tolka pjäsen. Det gör det hela än mer problematiskt, man undrar ju hur den där “diskussionen” efteråt med gymnasisterna var tänkt då.
Deras manssyn verkar vara att det finns två sorters män, mansgrisar, och mansgrisar som gjort avbön och bekänner sig till radikalfeminismen. Snacka att man som mjukiskille känner sig aningen osynliggjord när alla exempel på dåligt manligt beteende gentemot kvinnor är sånt man aldrig sysslat med, men att man liksom förväntas erkänna att man hållit på med det och göra avbön för att bli accepterad.
Tycker också att du gjorde bra ifrån dig till skillnad mot Ström.
Jag gillar verkligen din utveckling Pelle. Tyckte du var lite valpig förstå gången jag såg dig i rutan för något år sedan men nu utstrålar du självförtroende och pondus. Du gör dessutom helt rätt i att hålla dig sansad.
1: Ah det var nytt. Ni hade bra motståndare, ni behövde inte göra så mycket.
2: Jepp uppenbart vinklat med fundamentalister.
3: Anledningen till att ni “vann”.
4: Själv tyckte jag ni kunde varit skarpare. Att intrycket blev som det blev var mycket regissörens och Edwards förtjänst. Fokuset på gymnasieungdomar får det hela att bli lite löjligt. Istället för hyllningskör av hat som är det egentliga problemet. Ni missade ju Norge kopplingar och att Aftonbladet krönikören blev utbuad i Norge för att hon lyfte fram skum.
5: Tyckte hon kunde varit hårdare. Eller kastat ut regissören.
6: Det finns individer. Ingen rörelse.
7: Ingen aning. Knäppt iofs så var han för lemlästandet av småpojkar också. Det var naturligt.
8: Alltid nåt
PS
Jag tycker jämställdister ska bli mycket mer aktiva på Twitter. Den svenska debatten där verkar domineras av Ström och Billing hatare. Länkade in en hel del tweets på genusnytt.
Pelle
Jag tror den ortodoxa juden “samlade PK-poäng” inför sin kommande debatt om barnmisshandel (omskärelse) av oskyldiga små gossebarn. En debatt som mycket väl kunnat bli mycket aggressivare och värre om han fått feministerna emot sig. Jag saknade helt kommentarer från er alla tre som jobbar för jämställdhet, fick ni inte yttra er i den frågan?
Lady Dahmer: jag håller med, Pär Ström skulle kunna vara lite mer smooth. Bäst intryck för “vanlig publik” tror jag Camilla gjorde. Debatten startade inte optimalt så Pelle råkade ut för att det verkade som hans SCUM-kritik var moralpanik, men det blir alltid lite kaos i såna här debatter så det blir aldrig perfekt resultat. När patriarkat-snacket och vår kultur påstods ha allenarådande kvinnoförakt nästan lika illa som SCUM kom upp insåg jag att debatten var fast i ett dödläge. And then watch people shout.
“Jag saknade helt kommentarer från er alla tre som jobbar för jämställdhet, fick ni inte yttra er i den frågan?”
Fanns ingen tid som jag uppfattade det. De hade knappt tid att duellera. Tror att vårt segment drog över på deras tid.
Hade publiken fått komma in hade jag uttalat mig. Redaktionen hade uppmärksammat att jag är läkare och även har åsikter i den frågan.
Ladydahmer:
Ström var hetsig? Shit vi kollade nog på helt olika program.
Och vi som har koll på både (radikal)feminism och SCUM fick bara vatten på våra kvarnar. Var inga feminister som kritiserade Edwards eller regissörens budskap på Twitter vad jag kunde se. Massa ryggdunkande kring hatet av Pär Ström iaf.
Tar du avstånd från SCUM som politiskt manifest? Skulle du stödja ett hyllande av Breikviks manifest?
Som jag skrev på motsvarande blogginlägg på genusnytt:
Jag tycker det var obehagligt att se hur både Andrea Edwards och Erik Holmström lät sig ryckas med av stämningen i studion. De hamnade snabbt och lätt i någon sorts eufori och tappade all respekt för sina debattmotståndare. Båda uppvisa typiska könsstereotypa mobbingfasoner. Härskarteknikerna avlöste varandra. Edwards hånskrattade och himlade med ögonen och Holmström blev riktigt aggressiv. Han lutade sig framåt, spände ögonen och höjde rösten. Han försökte diktera på vilket sätt Pär Ström skulle svara på hans frågor.
Ociviliserat och obehagligt. Potentiella mobbare utan självinsikt.
De gjorde sig till åtlöje. Inte för sin lilla grupp redan övertygade pseudoradikala misandriska kulturarbetare och radikalfeminister, men för TV-tittarna ute stugorna. Alla de normalbegåvade, kritiskt tänkande människorna som såg programmet.
LD ppff
Kollade in din ‘lilla feministskola’. Och apropå koll på feminism för de som inte är så insatta. Vore inte ett mer korrekt namn ‘lilla radikalfeministskolan’?
@Pelle
Jag vet absolut ingenting om den ortodoxe juden och hans motiv, men det skulle inte förvåna mig om han försökte undvika konflikt med aggressiva människor på vänsterkanten. Det är inte svårt att föreställa sig att man i den positionen helst håller tyst, inte minst mot bakgrund av att det är vänstern som eldar under judehatet i dagens Sverige. Han kanske inte ville ha ytterligare fiender, för det finns redan tillräckligt av dem för den som råkar vara jude.
Angående påståendet att Pär Ström var “hetsig”.
På vilket sätt, när och i vad?
Pelle
Tack. Jag förstår reagerade just över varför inte du som läkare och motståndare till omskärelse av omyndiga barn hördes här, nu vet jag.
Förresten angående att Pär Ström skulle vara för hetsig så tycker jag tvärtom att Pelle börjar visa allt för stor förståelse för feminister när han börjar tala om “goda feminister”. Jag kan inte se någonting gott varje sig i feminister, rasister, nazister eller någon annan förtryckare.
@Lady Dahmer
Jag har två frågor till dig som jag hoppas kan skringra vissa tråkiga tvivel för gott.
1. Varför kallar du dig Dahmer? Finns det någon koppling här (ideologisk eller annan) till den ökände seriemördaren Jeffery Dahmer?
2. Varför använder du ett ord för det kvinnliga könsorganet när du presenterar dig? Jag menar, vilken är relevansen?
Respektfullt,
Rick
Bra insats alla tre igår! Kan inte vara lätt i en småkaotisk debattform.
Mycket bra skrivet ovan, Pelle!
Pelle Billling är en balanserad och lyhörd debattör/samhällskritiker.
Pär Ström är väl påläst men saknar social förmåga och smidighet.
Att tänka på i framtiden.
Jag upplevde inte Pär Ström som hetsig alls faktiskt. Pär såg mest härdad ut av de tre och var rak i sin stil. Jag tyckte de tre, Pelle, Camilla och Pär kompletterade varandra bra.
Det enda vapen radikalfeministerna hade var deras aggressivitet och hånande inställning + deras antaganden om patriarkatet. Att de placerar sig själva som en självklarhet/offer/beskyddare och att deras motståndare är “idioterna”.
Ju mer erfarenhet Pelle, Pär, Camilla och andra får desto sämre kommer motståndare av gårdagens typ att framstå. Jag kunde känna efter debatten att det äntligen finns män och kvinnor i Sverige som öppet kritiserar den dumhet som har funnits i media och forskarsammanhang i många år nu.
Vidare tyckte jag man kunde känna att Pär har fått tyngd i hur folk reagerade på honom, Belinda berömde hans argument, regissören blev hysterisk och aggressiv och krävde svar av Pär. På slutet när Pär lämnade samtalet med feministungdomarna försökte Andrea göra en poäng av det genom att placera sig som en moderlig beskyddare av ungdomarna medan Pär var en svikare. Samtidigt kunde man se hur hennes uppmärksamhet var på Pär och att han lämnade sällskapet.
Anders! jo då! Jag och flera med mig kritiserade regissörens aggressiva approach.
ang. scum så ser jag det för vad det är: en text skriven av en kvinna som utsatts för mycket våld. Läs gärna min debattartikel på SVTdebatt!
Rick: 1. ja det finns en koppling till Dahmer. Jag intresserar mig för seriemördare och har gjort i många år. Namnet Lady Dahmer kom till under mina psykologistudier för drygt 12 år sedan. Jag var aktiv på ett diskussionsforum och skulle välja användarnamn. Jag skrev vid tillfället ett specialarbete om just Dahmer och valde således det namnet. Och det hängde kvar. Hade jag vetat att jag skulle bli ett namn i bloggsfären när jag började blogga för tre år sen så hade jag hittat på nåt nytt. Hähä. Detta är dock inte relevant så jag hoppas vi kan släppa den biten nu.
2. Feministfitta är ett vanligt slagord från antifeminister och kvinnohatare. Det är bara lite ironi/humor. Jag har självdistans.
Mia: ja? hade du några fler tankar kring mitt inlägg?
Jag tyckte också att debatten var belysande: från feministhålla försökte man med hån och härskarteknik medan du och Pär var lugna och samlade.
Dock är det uppenbart hur SVT försökte vinkla det: en lång inledningen ägnades åt “mordhotet” och skådespelaren fick tid på sig att framställa sig som ett offer. Det borde ha kommit fram vad det så kallade mordhotet gick ut på: en bloggare som citerade texter ur scum ,men bytte ut ordet “man” mot skådespelarnas namn.
Lady Dahmer
Till saken hör ju också att folk i media har försökt frikoppla Solanas själv från texten, alternativt har avfärdat hennes egna kriminella gärningar som “tokigheter”. Teatergruppen har hävdat att de inte är intresserade av Solanas som människa utan att det är hennes text som ska framhävas i teatern, som om den skulle ha ett värde utan att kopplas till Solanas själv.
Johan Wennström nämner det i sin recension av föreställningen i Expressen. Han skriver bland annat att föreställningen genom sitt frikopplande gentemot Solanas själv blir “en djupt obehaglig föreställning”.
Fredrik, personligen tycker jag inte att nån text kan frikopplas från sin författare eller sin samtid. Men jag kan förstå att texten i sig kan fungera som ett underlag för diskussion. Precis som Mein Kampf.
Jag tror inte på censur eller på att gömma undan det som är obehagligt och låtsas som att det inte finns. När jag var 14 hade jag sett Salo, motorsågsmassakern och Cannibal Holocaust. Obehagliga filmer som lämnade mig med en obehaglig känsla men utan diskussion och eftertanke. (tyvärr) Jag tycker att man dumförklarar unga när man utgår från att de inte kan hantera SCUM.
Lady Dahmer: Ja du kritiserade approachen inte budskapet. Vilket var det jag efterfrågade. Du sympatiserar ju med regissören i din kommentar. Du förstår honom osv.
Kvällens bästa replik kom från Belinda O, när hon gick fram och handgripligen ryckte tag i Eric H och sade: – Här är det jag som regisserar!
Väldigt obehagligt med feministerna som hånskrattar åt allt som motsäger deras egen världsbild. På samma sätt skulle ett gäng kommunister håna folk som obildade om de ställt sig frågande inför kapitalets konspirationen. Tänk om studion varit full i folk som satt och skrattade åt andra som ställt sig frågande angående teorierna kring euroarabia på sitt överlägsna allvetande sätt.
Mest tragiskt är att detta med scum manifestet kommer att dras upp och döda viktiga frågor i jämnställdhetsarbetet. Själv arbetar jag i kvinnodominerad verksamhet där vi försöker driva arbetet med framför allt en uppvärdering av vård/omsorgsarbete.
Rätt till heltid för egen försörjning.
Anpassa barnomsorg till rådande familjesituationer(många ensamstående med barn som behöver ges större möjlighet att kunna konkurrera om de jobb på oregelbunden arbetstid)
Tyckte ni skulle tydliggjort på tjatet om hurvida ni sett pjäsen eller inte, skulle sagt att ni läst manifestet. Tycker också att man tydligare kunde huggt på det faktum att de såg detta manifest som ett viktigt inslag i debatten. Dragit ett par citat ur manifestet och ett par hyllningscitat från feminister angående manifestet.
Hurvida det skulle vara högt i tak på en efterföljande diskussion angående pjäsen tror jag var och en som såg de sansade feministerna förstod att i det huset skulle takhöjden på sin höjd vara nog för en rödspätta att simma in under.
Lady D
På vilket sätt skulle Mein Kampf vara ett värdefullt diskussionsunderlag om du frikopplar den från Adolf Hitler? Eller hur världen såg ut då?
Jag tittade inte på fullt så vidriga filmer när jag var 14 år, men jag såg vissa filmer lite senare som jag mådde dåligt av pga den moral som filmen satte upp och ett visst våld som berättigades utifrån en vrickad moral. Det kan bli som ett skruvstäd som är svårt att ta sig ur känslomässigt och mentalt, om man ska använda lite starka ord för att illustrera.
Hur ska känsliga pojkar som går och ser Scum från skolan hantera innehållet som är rent hat riktat gentemot dem? Teatern vill frikoppla innehållet från Solanas själv, kvar finns den text hon producerade. Det finns starka krafter som trycker mot pojkar som växer upp, manliga hierarkier, tjejer som svarar upp mot män som har egenskaper som de själva kanske inte tror de har, lärare som har en viss syn på livet som inte är förenliga med pojkarnas, feminister i media som skuldbelägger män, stora politiska partier som kallar sig feminister osv. Det är inte riktigt jämförbart med att du såg Cannibal Holocaust eller Salo, det är chockerande filmer men det finns inga politiska partier och ingen ism som är kopplade till dem.
Jag gillar iden om trion Camilla, pär och billing. Skulle inte tacka nej till mer. Pär får utstå så mycket skit men killen/gubben är fan värd respekt. Han står ut och bara ångar på, imponerande och inspirerande att se. En jävla energi.
Jag tror på det här, eftersom ni utstrålar så mycket människa och sympati. Till skillnad från aggresiviteten och hånskratten igår från motståndarsidan.
Du skötte dig jättebra. Det var en omogen pöbel i studion. Mycket bra att ni inte lät er provoceras. Den bildade allmänheten som såg programmet uppskattade ditt lugn och din respekt för en sansad debatt. Det är jag säker på.
Och du har helt rätt. det har hänt något helt fantastiskt. Det är bara att tänka sig typ 7-8 år tillbaka i tiden. Vi lever i hoppets tid.
LD ppff
“Mia: ja? hade du några fler tankar kring mitt inlägg?”
Menar du ‘lilla (radikal)feministskolan’ eller inlägg #4 här?
Pelle, du var lysande!
Man får en krypande känsla med feministerna att de helt enkelt inte har en aning om vad de egentligen säger eller faktiskt ger uttryck för…
Decennier av indoktrinering, föreläsningar om radikalfeministisk teori och interna ryggdunkningar – statsunderstöd och nästan ingen kritik. Vanföreställningen om det sk “patriarkatet” som är så inarbetad att blotta antydan till att det hela är en ideologisk lögn skapar nervösa skratt och förvirring.
Likt fiktionens Lisbeth Salander tror de säkert verkligen att det finns ett ondskefullt patriarkat, som vill tjejer och kvinnor illa.
De här människorna lever i en sektliknande mental låsning – och allra mest synd tycker jag om den unga, blonda killen som ville ha en “diskussion om feminism” – en förvillad pojke som lurats in i tron att även den extrema feminismen är en god kraft. Som inte längre kan analysera en text självständigt och förstå att det är just hans sort som SCUM föraktar allra mest.
MIA, jag menar generellt. Hade du något att säga annat än att du läst mitt inlägg om partiarkat?
Jag skrev detta inlägg till ett tidigare inlägg, men lägger hit den med. “Med tanke på den ensidiga publiken som hade klart radikalfeministiska sympatier tycker jag att du gjorde bra ifrån dig, Pelle. Du gav en representativ röst för jämställdiströrelsen och höll dig sansad.
Jag kan tyvärr inte säga samma sak om Pär. Att påstå att patriarkatet är en feministisk floskel är en överdrift på samma sätt som att ojämställdhet enbart skulle vara männens fel. Det är väl radikalfeminismens ensidighet som bör kritiseras, och betona att jämställdhetsdiskussioner även bör innehålla hur “kvinnlighet” är problematiskt för män och hur “manlighet” är problematiskt för män.”
1.Inställa sig.
2.Uppföra sig.
3.Invänta sig invektiven och dom hånfulle kommentarerna med ett leende.
4.Hysta in sympatierna
Bra Pelle, håller med den där regissören visade drag som inte var trevliga.
Pelle
Du är ju verkligen duktig i de här sammanhangen för att uttrycka det enkelt.
Jag hoppas de ger dig mer tid att dryfta dina argument i framtiden.
LD ppff
“MIA, jag menar generellt. Hade du något att säga annat än att du läst mitt inlägg om partiarkat?”
Na nu var det ju inte riktigt det jag sa. Jag sa att jag hade läst din ‘lilla feministskolan’ och kopplade det till din kommentar #4 ovan ang de i tvsofforna som inte har så bra koll på feminism (och SCUM). Och för de som inte har koll så tycker jag att man kan vara tydlig med vilken typ av feminism man talar om. Det finns många feminister som inte skulle skriva samma sak i sina ‘feminstskolor’. “Feminism är en politisk rörelse för kvinnors fulla ekonomiska, sociala och politiska likställighet med mannen.”, därefter går meningarna isär, åt många olika håll. Kanske är det dags att de som kallar sig feminister faktiskt börjar deklarera vilken femnism de tillhör? Precis som många andra ‘rörelser’ har olika rikningar.
Vi har fortfarande inte sett några exempel på vad kvinnor har fått utstå. Jag såg på Dahmers sida att hon citerade lite stenålderstexter, WOOOOOW vilket bra argument. Jag tror jag kräks faktiskt.
Rick #19
Visste du inte att radikalfeminister älskar könsord?
Mia,
Den politiska, extrema feminismen tjänar på att inte definera sig som något annat än “feminism”. På det sättet kan man driva en extrem politik (som de flesta inte vill vara delaktiga i) – och samtidigt hänvisa till en “snällare” feminism om frågorna börjar bli allt för närgångna.
Faktum är ju att många här är vad man tidigare kallade för liberala feminister – alltså tycker man att jämställdhetsarbete och lika rättigheter är viktigt. Detta är ju vad jämställdismen nu står för. Det är oerhört viktigt tror jag att fler och fler ser igenom detta och därmed lämnar feminismen bakom sig.
En liten del av TV-debatten i text:
http://stadatyttre.blogspot.com/2011/11/scum-debatt-i-svt.html?
@Ladydahmer
Två frågor till dig.
1. Kan du inte alls problematisera och kritisera SCUM? (bolla inte bort nu)
2. Hur kan du enbart försvara Valerie Solnas som offer för onda män typ? Hon sköt Andy Warhol med tre skott, två missade och ett träffade illa. Det räckte inte med det utan hon fortsatte förfölja honom senare.
Instämmer med Koo. Det har hänt att jag konfronterat någon feminist med de nackdelar som män har och har haft, och påvisat hur ensidig maktanalysen och teorin om ett patriarkat är. Får då till svar att feminismen ju egentligen handlar om att motverka könsrollerna och att detta även innefattar mansproblem och kommer männen till gagn. Det är en taktik som kräver sitt bemötande.
Johan: Användningen av patriarkat är en feministisk floskel. Det ändrar mening hela tiden. Samtidigt som det innefattar allt möjligt osv.
Koo
“Det är oerhört viktigt tror jag att fler och fler ser igenom detta och därmed lämnar feminismen bakom sig.”
Na det tycker jag inte att man ska behöva göra. Man kan ju även ‘reclaima’ definitionen feminism från de som ‘kidnappat’ den.
Feminism är kvinnors kamp för jämställdhet, liksom maskulinism är mäns kamp för jämställdhet sas. En del som kallar sig jämställdister är i mina ögon mer maskulinister. Och även där spänner det från de mer radikala till de mer liberala, likhets till särarts…
Mia,
Jag är dessvärre övertygad om att det är försent. Jag har inget till övers för den maskulistiska rörelsen – inte heller för den feministiska.
Vi måste arbeta tillsammans för jämställdhet. Punkt.
Ja-a du Lady Dahmer…vad kan man säga annat än gäsp åt dina fånigheter att uppkalla din nätalias efter en av USAs värsta seriemödrare (han som mördade unga män som sin “specialitet”). Jag tror att du skulle vara mycket nöjdare med dig själv om du sökte kontakt med vanliga, balanserade män i stället för att leva i fantasivärldar med diverse våldsverkare som Dahmer och Solanas,
Dessutom kan jag berätta att man blir tagen på större allvar om man lämnar bort könsorden.