SVT Debatt ikväll

24 november 2011, av Pelle Billing

Sätter mig på tåget i eftermiddag för att delta i SVT Debatt ikväll. Temat är föga förvånande SCUM-föreställningen som spelas på Turteatern i Stockholm.

Vad tycker du är viktigt att få fram i sändningen? Skriv dina tips och förslag nedan!

 

165 kommentarer på “SVT Debatt ikväll”

  1. Direktörn skriver:

    Du också?! Skrev följande på Pärs blogg:

    ”Mitt tips är att du läser Anders inlägg här ovanför.

    Turteatern har visserligen lyckats skapa debatt, det kan man inte ta ifrån dem, men en destruktiv sådan där kombattanterna gräver sig allt djupare ner i sina skyttegravar. SCUM-manifestet har har blivit en extremt polariserande brandfackla i ett extremt infekterat debattklimat. Om en givande jämställdhetsdialog ska uppstå tror jag man måste lägga konfrontationstaktiken åt sidan även om man upplever att man har ”sanningen” på sin sida.

    Detta skulle jag ha kritiserat Turteatern för. Eventuellt dig också…”

    Det sista tror jag inte jag behöver tala om för dig. Lycka till!

  2. Björn skriver:

    Hej,

    igår diskuterades teateruppsättingen på P1 (Kulturradion kl 18.15-19 – det var ingen av deltagarna i programmet som var emot f ö) och fokus låg hela tiden på yttrandefriheten och näthatet. Man nämnde inte textens budskap, inte heller att nätprotesterna till en början vände sig mot att pjäsen riktar sig till skolungdomar.
    Man skulle aldrig ens komma på tanken att utsätta flickor/tjejer för motsvarande behandling under skoltid. Det sistnämnda bör lyftas fram, tycker jag.

  3. Lasse skriver:

    Ahhh……då har vi alltså två representanter för rättvisa och jämställdhet det gläder mig.

    Mina tips finns på PS blogg.

    Lycka till båda två :)

  4. masa skriver:

    Följande skrev jag på GenusNytt i samma ärende:

    Den viktigaste punkten är att uppsättningen har en form där (i skolföreställningen) enskilda pojkar placeras på de anklagades bänk, bokstavligt talat. Budskapet/innehållet i texten görs till en personlig anklagelse genom detta grepp. DESSUTOM markeras flickornas förträfflighet och överordning. En sådan konfliktskapande hållning kan vara väldigt skadlig för unga människor (BÅDE pojkarna och flickorna) under en känslig pubertal fas då de försöker skapa sig en individuell och sexuell identitet. Fråga vilken psykolog som helst om detta. Och som Pelle Billing sagt: att slå någon på käften och sedan ”diskutera det” rättfärdigar eller omintetgör inte övergreppet. Inom socialpsykologiska experiment krävs en utförlig etisk prövning av dylika upplägg, och ordentlig ”debriefing” efteråt.

    Om skolan arrangerar deltagande i detta, visar det dessutom ungdomarna att samhället sanktionerar detta budskap.

    Det har framförts att man här ”bara vänder på rollerna”. Kanske man kan tycka det, men två fel gör aldrig ett rätt. Skitkastning på unga människor som är ditkommenderade kan inte ge upprättelse för historiska eller andra upplevda orättvisor. Det är dessutom en intellektuellt och mänskligt bankrutt hållning: den historiska och kollektiva Skulden grundat på kön. Politisk indoktrinering i detta tankesystem hör inte hemma i skolan, och det allmänna ska sannerligen inte betala för det.

    För övrigt: man pratar mycket om ”arga unga män” som ett oroväckande samhällsproblem. Rätt så. Hur vore det att problematisera dessa ”arga unga kvinnor” på ett liknande sätt?

  5. Nils Jungenäs skriver:

    Det intressanta är ju inte att det finns dårar och fanatiker även inom feminismen. Det intressanta är ju hur en majoritet av massmedias kulturredaktioner helt reflexmässigt tar skiten i försvar. Dessutom har vi alla dessa kulturmuppar som helt plötsligt tar strid för yttrandefriheten på ett sätt som VERKLIGEN inte var fallet när Lars Vilks kritiserades för att ha utövat sin kulturella yttrandefrihet. Då blev han istället hånad och kritiserad och många på vänsterkanten hävdade på fullaste allvar att det fanns gränser för vad som var acceptabelt att yttra. Facepalm!

    Dessutom.
    Det fokuseras väldigt mycket på MedborgareX’s ”mordhot”. Totalt oproportioneligt fokus som på något bizarrt sätt får tjäna som legitimering för det hatiska i SCUM-manifestet… ISTÄLLET FÖR TVÄRT OM! Facepalm!

    Vad är näthat?!?
    …och denna ”våg av hat”?

    Sist men absolut inte minst: Vad är allt detta tjat om yttrandefrihet? En enda GIGANTISK halmgubbe. Jag kan inte hitta en enda kommentar på hela internet som uttrycker en önskan att förbjuda föreställningen i sig. Det är mycket oroande hur svenska massmedia kan förljuga bilden av det inträffade på detta sätt.

  6. AV skriver:

    Min text på genusnytt:

    Jag tycker du ska trycka på att protesterna INTE är mot yttrandefrihet. De tar gärna på sig just den offerkoftan: Om man protesterar är man mot kvinnor och yttrandefrihet. Slit av dem den! De har all rätt att sätta upp pjäsen, men då får de också tåla kritik. Att hat och våld aldrig är en väg framåt i jämställdhetskampen. Precis som de har rätt att spela skiten har vi rätt att anse dem vara kontraproduktiva idioter. Yttrandefrihet betyder inte oemotsagd.

    Nästa punkt är att de tänkte spela den för skolelever. Pjäsens upplägg med att dela in ungdomar efter kön och utsätta ena halvan för en timmes förnedring om hur usla de är strider mot allt vad läroplanens värdegrund heter. Varje skola ska författa en likabehandlingsplan för att se till att ingen elev blir trakasserad, diskriminerad eller kollektiviseras utifrån kön, etnisk härkomst, religion/livsåskådning och sexuell läggning. Då kan man inte i verksamheten systematiskt bryta mot den. Inte ens i pedagogiskt syfte. Det är lika fel som om man skulle köra något I/U-landsprojekt och alla vita elever få ris och en skopa ovett vilka lågutvecklade primater de är, medan de mörkhyade i klassen får glass och godis. Det skulle bli ett j-a liv. Med rätta!
    Det finns ett gott skäl att ingen skola köpt in pjäsen. Lärare och rektorer kan läroplanen och likabehandlingsplanen.

    När de säger sig vända på rollerna, så sätter de sig bara i mobbarens roll och förväntar sig att man ska få sympati för sin sak. Som om två fel vore ett rätt. Sanningen är den att även om det skulle vara så att de flesta svin är män, så är även de flesta poliser, brandmän, ambulansförare, kustbevakare, sjöräddare, räddningsdykare, FN-soldater, uppfinnare, entrepenörer också män. Och de är betydligt fler än svinen. den manliga könsrollen är alltså mera att med risk för sitt eget liv , hälsa och ekonomi göra världen bättre. Det svider när vi ser igenom deras sexistiska agenda, men det är bra att de bekänner färg.

    Som Rubar fick höra när hon gjorde könskriget: Tro inte att du ska få någon hjälp på kvinnojouren om du blir slagen. Det kanske vore dags att säga: Tro inte att någon man tänker lyfta ett finger för dig när du står i en rökfylld lägenhet på 5:e våningen. Nu får du känna på vad du sade.
    Men det gör vi inte, för de flesta män är precis lika snälla som de flesta kvinnor.

    Sexister och separatister kan vi slänga på historiens kökkenmödding.

  7. Lasse skriver:

    SCUM manifestet är ett ideologiskt verk. De som sätter upp verket tillhör samma ideologi. Ledande feminister har indirekt framfört att det är sanning och ingen satir. Värst var väl Journalisten och feministen Nina Lekander som påstod att Solerie Volanas ”sprutar ur sig sanningar i raketfart.” (kulturnyheterna måndag)

    Så varken de vill eller inte sänder de signaler att feminismen står för Solanas budskap om våld.

    Ett bra exempel är de nazister som försökte framföra Nazistisk historia och ideologi med samma förvändning dvs. det var teater och kultur.

    Den omdebatterade uppsättningen på Turteatern av Valerie Solanas radikalfeministiska text SCUM-manifestet har nu blivit anmäld till diskrimineringsombudsmannen. Bakom anmälan står en professor emeritus i informatik på Umeå universitet. Det skriver nyhetssidan Ajour.
    Anmälaren vill ha pjäsen prövad för hets mot folkgrupp, uppvigling till upplopp, och diskriminering. Detta med referens dels till att man efter Matti-affären, när en nazist föreläste på Umeå universitet, inte tillåts framföra en lagbrytande text i förevändningen att det är konst.
    Dessutom blev professorn under själva pjäsen tillsagd att sitta på en viss plats på grund av hans kön.

    ************************************************

    Manshatarna stämmer i bäcken

    Postat den 22 november, 2011 av Lars Anders Johansson
    Igår spelade avgångsstudenten Rasmus Dahlstedt från Högskolan för scen och musik i Göteborg sin föreställning Mamma, pajas, barn på Unga Klara på Stadsteatern i Stockholm. Pjäsen ifrågasätter den radikalfeministiska genusteori som enligt Dahlstedt genomsyrar teaterutbildningarna i Sverige.

    Att ifrågasätta detta är naturligtvis oerhört provocerande för delar av den genomideologiserade teatereliten. Så provocerande uppenbarligen att teaterchefen Suzanne Osten såg sig tvungen att stämma i bäcken genom att sitta i teaterns foajé och läsa högt ur Valerie Solanas manshatarmanifest SCUM (Society för Cutting Up Men).

    Tydligare än så kunde inte behovet av Dahlstedts budskap illustreras.

    ***********************************************

    Slutligen skulle jag försöka få reklamfilmen för SCUM gtb visad.

  8. Matte Matik skriver:

    Tycker som flera andra: tryck på att du och Pär aldrig haft några invändningar mot att man sätter upp SCUM utan att ni protesterade när det handlar om att man ska använda sig av just den här uppsättningen som diskussionsunderlag bland skol och gymnasieungdomar. Det är inte SCUM som är problemet i sig, det är kontexten. Regissören till verket sa i TV-inslaget på kulturnyheterna på fullt allvar att han deltar i ett förtryck enbart i egenskap av att han själv är av manligt kön. Detta ska tydligen föreställa en bra utgångspunkt för jämställdhetsdebatt i skolan?? Jag som trodde jämställdhet handlade om att bli bemött för den man är som människa, inte för det kön man råkar vara född till – vare sig man är man eller kvinna…

  9. Kristian skriver:

    Kul!

    Glöm inte att säga det uppenbara. Tex att SCUM rättfärdigas genom att män minsan gjort och gör så mycket ont mot kvinnor. Kanske kan vara bra att påpeka hur mycket män offrat sig för kvinnor i historien och hur sällan våld mot kvinnor uppmuntras i kultur som film.

    Förklara ditt arbete, du vill arbeta med båda könens utveckling tillsammans! TUR-teaterns ”försök” att skapa debatt skapar klyftor, polariteter och uppmanar till våldsamma reaktioner – kvinnor är offer och män är onda. Sen när det blir debatt så kallas reaktionerna för näthat av kvinnohatande män.

  10. Koo skriver:

    Vad bra, Pelle!

    Jag tror att mycket kommer att handla om att försöka skära sig igenom dimridåerna.

    I grund och botten handlar ju detta om den värdegrund som borde (och skall!) ligga till grund för skolans verksamhet – att hat och uppmaning till våld mot vissa grupper aldrig är OK.

    Detta får heller aldrig bortförklaras av feminister som legitimt, därför att de föreställer sig en osynlig ”könsmaktsordning”.

  11. Törnrosa skriver:

    Lika mycket rätt som Turteatern har att sätta upp den här pjäsen, lika mycket rätt är det att få säga nej till att gå på den. Och det är inget skolan ska lägga sig i.

  12. Mia. skriver:

    Kloka tankar ovan, särskilt AV och Direktörn

    Turteatern sa att de ville ha reaktioner, debatt och diskussion men tydligen inte andra åsikter och kritik (och vad gäller ‘mordhot’ så var väl Galago lika god kålsupare som MX och det sågs ju som satir)

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/serietidning-kraver-att-svds-ledarskribent-skjuts_6285968.svd

    Turteatern har tolkningsföreträde och delar man inte deras syn på saken så har man enligt regissören inte förstått. Och efter isländarens text i DN titulerar jag mig numera ‘kvinnohatare och hycklare’.

    Det handlar mycket riktigt inte om yttrandefrihet utan om vad man vill yttrar och förmedla och till vem. Och andras rätt att ifrågasätta detta. Och det skulle jag vilja fråga Turteatern.

    Vad ser de som budskapet med texten och vad ville man att eleverna skulle ta med sig hem? ‘Sanningen’ om mäns destruktiva överordning eller ifrågasättande av radikalfeminismen?

    Kritik leder bara till försvar och i värsta fall pajkastning. Ber man däremot någon att förklara hur/vad de menar så ligger bollen hos dem att faktiskt förklara sig och deklarera vad man vill ha sagt/förmedla

  13. Daniel skriver:

    SCUM är inte problemet, utan endast ett av flera symtom som beror på en totalitär och dogmatisk ideologi.
    Där man klumpar ihop grupper efter kön,etnicitet och sexuell läggning.
    För att sedan tilldela alla individer olika attribut, ex offer och förövare.

    Detta är helt fel och vidrigt eftersom att grupperna består av unika individer, exempelvis så tjänar hela gruppen män mer pengar än hela gruppen kvinnor, men skulle det då betyda att ALLA män tjänar mer pengar än ALLA kvinnor?

    Nej knappast och varför detta är så svårt att förstå för vissa, det övergår mitt förstånd.

    Jag skulle gärna vilja veta av de feminister som kommer vara där, om de ställer sig bakom detta kollektiviserande och i så fall varför.
    För det är något som folk i allmänhet behöver få veta.

  14. Marcus skriver:

    Såhär:

    Inom feminismen finns det feminister, radikalfeminister och extremfeminister.
    Feminister står för den klara majoriteten och arbetar för jämställdhet. Ibland för båda könen, ibland för kvinnor.
    Radikalfeminister är en liten klick som är rena sexister. De vill att kvinnor skall ha det bättre.
    Extremfeminister är försvinnande liten del. De tror på SCUM fullt ut.

    Inom SD finns det invandrarkritiska, främlingsfientliga och rasister.
    Invandrarkritiska står för den klara majoriteten och arbetar för mindre asylinvandring av ekonomiska skäl
    Främlingsfientliga är en liten klick som är halvrasister. De vill att invandrare som finns här skall få det sämre.
    Rasister är en försvinnande liten del. De tror på Mein Kampf fullt ut.

    Tror någon att media hade reagerat likadana om SD satte upp Mein Kampf för gymnasieungdomar?

  15. Daniel skriver:

    @Pelle
    Söker man runt lite på SCUM på nätet, på svenska.
    Så hittar man ganska många bloggar som försöka få det till att det finns något slags rörelse som står bakom protesterna, där man först och främst hatar kvinnor.
    Detta påstående styrker man genom div ”guilt by association” argument.

    Helt ärligt så tycker jag att du ska konfrontera alla rakt på ikväll, som kör med denna fula och mycket fega retorik.

  16. Jocke skriver:

    Jag håller med några här som rekommenderar att du lyfter diskussionen till att handla om något större än SCUM och teaterns föreställning – om det går. Det vill säga att det handlar om vilken värdegrund man har. Vad man anser om våld, hur man kan tro att aggressivitet och påhopp leder till något konstruktivt, och så vidare.

    Jag menar, när i historien har kollektivt skuldbeläggande, avhumaniserande av sina medmänniskor och hat lett till något bra? I alla andra sammanhang så vet man detta. Man försöker alltså inte lösa andra slags samhällsproblem med den här sortens metoder. Varför ska man då göra det när det kommer till jämställdhet?

    Som sagt. Ifrågasätt feministernas värdegrund.

  17. Andreas Nurbo skriver:

    Att få det att handla om omsorg om gymnasieungdomar är bara kasst. Det är att förminska problematiken.
    Problemet är att man hyllar och omdefinierar ett politiskt manifest. En skrift som var avsedd att tolkas bokstavligt. Annars hade journalister inte skrivit att Solanas spottar ut sig sanningar.
    Konfrontera, var inte diplomatisk, var demagogisk. Inte syssla med ömsesidigt samtal och sån skit. Var skitärlig. Var aggressiv, låt ingen komma undan. Höj rösten men gör det med dignitet.

    Sen ang MX det kan ju framföras att hans text var en reaktion på hyllande av Solanas som satir. Att ta avstånd från hans grejer som mordhot när det inte var ett mordhot är att stärka bilden av näthat. Trots att det knappt finns något sådant. Så i den affären går du och Pär Ström feministernas ärenden och stärker deras tolkning och framförande.

  18. Magnus J. skriver:

    Jag tror det är viktigt att här först fråga sig: Vad kommer den andra sidan att vilja ha sagt? Och hur bemöter man bäst detta?

    1. ”Det handlar om yttrandefriheten.”

    - Nej, det gör det inte. Att ifrågasätta värderingarna i ett kulturellt verk sker jämnt och ständigt, t.ex. på landets kultursidor – och ytterst sällan uppfattas det som ett försök till censur… Fast kanske borde just feministiska verk vara fredade mot ideologisk kritik, eller?

    2. ”Bara idioter tar Solanas på allvar.”

    - Regissören själv skriver på Aftonbladet Kultur: ”Jag tror att Solanas menade lika mycket allvar som Karl Marx.” (http://www.aftonbladet.se/kultur/article13972013.ab) Ö.h.t. tycks detta med att SCUM skulle vara ”parodi” som något vilket först nu betonas, även om verket säkerligen har sina ”humoristiska” inslag.

    3. ”Män har i alla tider utsatt kvinnor för samma sak.”

    - Be den som hävdar något i denna stil att ge aktuella (eller för den delen historiska) exempel! Exempel på män som öppet, om än inte nödvändigtvis på fullt allvar, propagerar för att kvinnor borde utrotas eller förslavas – och som av stora grupper hyllas för detta!

    4. ”Män måste tåla en del eftersom de har en privilegierad position i samhället.”

    - I ett väldigt generellt och rent materialistiskt perspektiv har vi kanske det, men:

    a) Det handlar generellt sett om en väldigt liten skillnad, och den är minskande.

    b) Den överväldigande majoriteten av alla män har inte alls samma starka identifikation med sitt kön som feministerna har. Följaktligen känner de sig inte privilegierade bara för att ANDRA MÄN är något överrepresenterade i samhällstoppen. Deras personliga omständigheter ger inte heller orsak att uppleva tillvaron som privilegierad.

    c) Kvinnor anger i samtliga undersökningar jag sett en högre grad av lycka än vad männen gör. Borde inte det väga tyngre än det materiella?

    I övrigt skulle jag vilja se att följande togs upp:

    # Det spektakulära faktum att (åtminstone mig veterligen) ABSOLUT INGEN från det svenska feministetablissemanget känt ett behov av att ta avstånd från Solanas eller ens uttryckt den minsta empati med män som blir upprörda över SCUM:s uppmaningar till våld.

    # Är SCUM-manifestet verkligen en nyckeltext för den moderna feministiska rörelsen?

    # Förstår inte feministerna hur mycket de förstärker bilden av sig själva som empatistörda manshatare genom att ställa sig bakom en föreställning som denna? (Nu ÄR de väl i och för sig empatistörda manshatare, men det kan de ju inte medge i tv…)

    # Slutligen hoppas jag på ett kraftfullt ifrågasättande av termen ”näthat”, vilken alltmer kommit att beteckna ”framförande av åsikter som vi politiskt korrekta ogillar” istället för någon som helst form av verkligt hat.

    Mer finns förvisso att säga, men låt mig för fördjupning hänvisa till min blogg:

    http://kapitel109.blogspot.com/

    Jag har tre texter om saken på förstasidan + en video med Lou Reed och John Cale som framför låten ”I believe” om Solanas mordförsök på Warhol. (En av texterna, ”Teaterhat vs näthat” är en bit ner på sidan, men direktlänk finns till höger.)

  19. Emma skriver:

    Tycker du ska trycka på att ja, det finns svårigheter som främst drabbar det ena könet. Men att ensidigt belysa det ena könets svårigheter på bekostnad av det andra är föga konstruktivt. Menar vi allvar med att lösa problem och diskriminering måste vi ha en dialog män och kvinnor gemensamt. Inte fler skyttegravar.

    SCUM föreställningsanhängarna brukar hävda att den mest är ett sätt att dra igång debatten. Men vll man ha ett banbrytande sätt att dra igång debatten, varför inte helt enkelt byta sida tillfälligt? Låt män och kvinnor sätta sig ner och fundera lite på de begränsningar/problem/förväntningar som möter det motsatta könet samt ge förslag på hur man skulle kunna göra istället. Att ”byta sida” är inte bara en nyttig övning i argumentationsteknik, det ger förhoppningsvis många en liten takeställare att leva sig in i motsatta könets svårigheter ibland och betydligt mer konstruktivt än ensidigheten i SCUM.

    Öht tycker jag du ska trycka hårt på att dialog mellan män och kvinnor är lösningen, inte mer könskrig.

  20. Gunnar (D.U.) skriver:

    Många bra åsikter här ovan och bra tips till hur Pelle inte ska låta sig dras in i själva debatten om Scum eller att vi skulle vara kvinnohatare. Bl.a. det om skolans värdegrund och likabehandlande, samt att lyfta det till något högre om vilken värdegrund man vill ha, etc.
    Är så mycket klokt och insiktsfullt sagt, att jag har inget mer att bidra med.

  21. Gunnar (D.U.) skriver:

    Länken till Ajour om att SCUM-manifestet nu har blivit anmält till diskrimineringsombudsmannen av en professor emeritus i informatik på Umeå universitet:
    http://ajour.se/turteatern-do-anmald-for-scum-manifestet/

  22. Fredrick skriver:

    Instämmer med #19 Emma.
    Man uppnår ingen dialog genom att framställa en svart-vit och
    konfrontativ föreställning som de facto vänder sig till de redan invigda,
    dvs. ”genusmedvetna”.

  23. S skriver:

    Du kommer få max två/tre tillfällen att uttala dig. Välj noga. AVs text var bra: ”De har all rätt att sätta upp pjäsen, men då får de också tåla kritik.”

    Kom ihåg att det är TV, och att avsikten ÄR att placera er i varsitt hörn. Du får ursäkta dig och säga det blir väl inte så bra TV men jag tänker inte ställa upp på ett ställningskrig. Samförstånd och diskussion på vuxen nivå är vad du vill.

    Resten kan du bättre än jag! :)

  24. Koo skriver:

    Magnus J:

    Bra sammanfattat!

  25. Backlash skriver:

    Är det bara Pär och Pelle mot 15-20 radikalfeminister? Då är ni i allafall dubbelt så många som vanligt. Eller kommer fler från ‘vår’ sida?

  26. profanum_vulgus skriver:

    Det är viktigt dels att påpeka att MX ”mordhot” var en retorisk användning av scum där han bara bytt män mot feminister.

    Sen tycker jag att det är mycket viktigt att påpeka att scum inte alls bara förordar massmord av män utan också massmord av pojkar. Jag tror att många män kan ta galningarna med en klackspark men att det kan vara jobbigt för de gymnasieelever som kommenderats till föreställning att sitta och lyssna på vuxna som säger att de är onda och att inget kan ändra på att de är onda och därför ska de dö, och att de bara kan få existera som kvinnors husdjur eller fritidsintresse.

  27. Koo skriver:

    Jag är säker på att Pelle (som alltid) kommer att göra en lysande insats! Det skall bli ett nöje att se.

    Det är lätt att komma ihåg att du har ett enormt stort stöd ute i samhället bland kvinnor och män med humanistiska och sunda värderingar, både på vänster och högerkanten. Folk som tycker att det är viktigt att stå upp för dessa värderingar och sätta ner foten när hatpropaganda och demonisering av vissa barn (pojkar) sprids på skolorna och genom mediernas kulturredaktioner.

    Visst skall vi tillåta galningar att få tycka vad de vill – och göra teater av detta – det gäller ju även Breviks manifest. Men samhället kan aldrig acceptera att detta sanktioneras av staten och sprids på skolorna som en del av undervisningen. I skolans värdegrund måste finnas ett tydligt avståndstagande mot uppmaning till hatbrott, våld, mord och diskriminering. Att detta ens skall behöva diskuteras i Sverige 2011 är ju egentligen obegripligt.

    Mot bakgrund av att vi vet att dubbelt så många unga pojkar begår självmord, jämfört med flickor, är detta än mer häpnadsväckande.

  28. OL skriver:

    PS! har ej läst alla inlägg ovan, men viktigt är att komma ihåg ät att SVT Debatt är ett format var det önskas konfrontation. Mycket oftast liknar debatten något alldeles för jäkla lågt. Jag misstänker att redaktionen gnuggar händerna inför ”bataljen”. Ge inte vad de vill ha. var sakliga. polemisera inte i onödan. lycka till!

  29. barfota skriver:

    Lycka till Pelle!

  30. [...] Pelle Billing deltar i kvällens [...]

  31. Backlash skriver:

    Enligt trailern för programmet ska SCUM-regissören och SCUM-skådisen debattera mot Pär Ström och Camilla Lindberg. Kommer hon också eller har Pelle Billing hoppat in i hennes ställe?

    Har vi tur blir det en bordsdebatt mellan fyra personer i stället för en apläktare som pratar i mun på varandra och kastar bananer.

  32. Nils Jungenäs skriver:

    Lycka till Pelle!

    Kom ihåg det Koo skriver. Oavsett vad du möts av för dårskap i studion så har du inte bara förnuftet på din sida – de allra flesta TV-tittarna tycker som dig också – så håll inte igen!!!

  33. Johan skriver:

    Jag tycker det är viktigt att ta upp att MedborgareX någon vecka innan mordhoten hängde ut en feministisk transtjej med namn och adress i ett väldigt kränkande och transfobt blogginlägg, så att ingen går på de där snacket om att MedborgareX ägnade sig åt satir när han la ut adresser och uppmanade till mord.

  34. Man & Woman United skriver:

    Ställ frågan vart är empatin för med(män)niskor.

    Klargör kritiken: 1.Statsfinansierade (x miljoner) teaterar som Turteatern,Stadsteatern,Dramaten mfl spelar text som uppviglar till våld och utrotning av en ras.

    2. Att ungdomar tvingas enligt skolplikten se föreställningen

    3. Du tar avstånd från våld. Mordhot. Men det medborgare X gjorde var att byta ut ordet man mot kvinna i syfte att visa på hur scum upplevs och känns .
    Det är polissak och det får avgöra om det leder till åtal eller inte.

    #Vad matar vi ungdomar med för uppvigling till Könskrig mot män och utrotning av män.

    #Skrämmande,menScum återspeglar sig i svts dokumentär ”Könskriget”.

    #Hur kan vi ha ett Samhälle där en miljard satsas på mäns våld mot kvinnor (eva lundgrens forskning) samtidigt som statsfinansierade teatrar och tidningar hyllar mäns utrotning,mannen som biologiska olycka och kvinnors våld mot män.

    #Sveriges ensidiga linje mot mäns våld mot kvinnor,män som förövare och
    Hyllningen av scum är en vidrig människosyn och en i allra högsta grad politisk ideologi i ett radikalfeministiskt och icke jämställt Sverige.

    #Ställ de obekväma frågorna och kräv svar som ga:media mörkar pga MEDIA LOCKET.

    #Visa rättspatos att scum speglar sveriges rättsväsende och situationen för många män och pappor avseende icke könsneutral lagstiftning,vårdnadstvister oskyldigt felaktigt dömda
    Män

    #Var saklig och vardaglig för att föra fram budskapet till vardagliga människor. Hasse Alfredsson.

    #Visa att kärlek och humanism vinner över hat och våld

    #För talan (du är Språkrör)för alla män och kvinnor aka jämställdister
    som tror så Jämställdhet 2.0 och Antikönskrig

    #För fram argumenten åsikterna som allmänheten inte får ta del av via ga:media

    #Kritisera ga:medias (aftonbladet p1 p3)ensidiga hyllningar och subjektiva rapporteringar

    # Framför att det är dags att börja diskutera jämställdhet i ett radikalfeministiskt Sverige aka saudiarabien.

    Mansrörelsen och Antikönskrigsrörelsen protesterar kraftigt mot scum mot en minoritets hyllningar av scum och dess främlingsfientliga politiska ideologi.

    Män som främlingar i sitt hemland.

  35. Man & Woman United skriver:

    Snöar de in som resten av ga:media gör på mordhotet, svara enligt ovan, och styr tillbaka debatten till sakfrågan om Scum som ga:media vägrar debattera ur fler nyanserade ståndpunkter.

  36. Hjalmar skriver:

    Lycka till Pelle!
    Bara det att kunna ifrågasätta (extrem-)feminismen i feminist-tv känns ju bra…

  37. Man & Woman United skriver:

    Ja men VARFÖR reagera så starkt på ett 40år gammalt manifest??? Säger de oempatiska cyniska radikalfeministerna på ga:media.

    Säger de samma sak om Breiviks manifest (nu och om 40 år) och Hitlers manifest?

    Påminner om en oskyldig början och upptakt till våld, flertal folkmord och utrotningar världen har skådat utan att lära vilja lära sig av historien. Både inom kommunism,stamkrig,folkgrupper,religon och fascism
    HUR FAN TILLÅTS VÅLD GÖRAS TILL NÅGOT FINT, RÄTTFÄRDIGAS AV ATT DET ÄR FEMINISTISK OCH POLITISK KONST

    Det går emot vad mänslighetens innersta

  38. Man & Woman United skriver:

    @ Johan

    Har du länk?

  39. Man & Woman United skriver:

    Djurrätts aktivisten säger: Ja men djur dödas ju. Är inte djur liv?

    Högst relevant och retorisk fråga. Är en människas liv mer värt än ett djurs. Djur äter andra djur. djur äter människor.Är det själva dödandet av djur, industriella profiten eller både och som ska fördomas när människan gått från självhushåll till högteknologiskt kunskapssamhälle.

    Är grön era med miljöfordon transporter,vegetarisk och vegan kost,nedrustning av vapen, kärnvapen och kärnkraft lösningen? Vad säger Nasas forskare om teorierna oberoende av politik. Vad säger forskningen om hybridteknik för att återvinna 80% uttjänat kärnavfall.Ekologiska bönder. Behöver den ena lösningen utesluta det andra. Det är att likna vid Mansrörelsen som behöver Kvinnorörelsen och tvärtom för Jämställdhet 2.0

  40. Man & Woman United skriver:

    Varför finns organiserad brottslighet,mördare,våldtäkter,våld,droger,misshandel,varför har inte Samhället kommit längre med (icke politisk feministisk) forskning kring psykologisk ohälsa och fattigdom som grunden till brott och hemska handlingar som våld mord utrotning krig enligt ovan.

    Stämmer det att rädsla och ensamhet är grunden till våld, konflikter,utrotningar och krig. Ger makt kontroll över rädsla.Kärlek är det enda som kan övervinna rädsla makt och den kan heller inte köpas för pengar

    Men vad är då en människa? Har Människan inte på den korta tid på jorden hunnit gå från djur till fullt utvecklad empatisk intellektuell människa? Här kommer näringskjedjan för djuret och människans anpassning överlevnad biologi evolution in vs socialkonstruktion radikalfeministernas syn på mannen och kvinnans fortplantning i Adam och Eva.

    Men som det kristna socialistiska grundbudskapet om kärlek som återfinns i alla religoner och bildar gemenskap för mänskligheten

  41. Man & Woman United skriver:

    @ Jack

    Men det(scum) är inte lika uppenbar, å andra sidan var inte nazismen uppenbar när den verkade heller, det är först nu efteråt vi förstår. Precis som de flesta inte förstår feminismen ännu!

    Precis som att människor lättare borde erkänna de mindre goda sidorna hos sig även för självkontroll.

    Intellektet föder känslan via handlingen. Att mörda en är ett brott ( misslyckande) mot mänskligheten.
    Att mörda två tre är inget problem. Det händer något inom människan,något dör inom den. Läs psykologen och människokännaren Dostojevski Brott och Straff,Stavgronins brott, Woyzeck av Georg Büchner.

    Raskolnilov tillsammans med en god människa återuppliva mänskligheten,stå för sina synder och be om förlåtelse. Oftast strax före det egna döds ögonblicket och sista andningen. Ibland kanske knappt märkbart hörbart hos den mest bestialiska förhårdnade mass mördaren utåtsett. Utstöts något försvinner det sista innersta i människan som funnits med sen födslen barn.

    Men under ytan,bakom drogerna,den enorma rädsla osäkerhet,under masken och i ensamheten…Hitler,kadaffi,Solanas,Saddam Hussein,

    Istället för en avbild av gud borde varje människa pryda guldramarna vi hyllar. Att ha människan istället för sig självt är en bra utgångspunkt för mänskligheten.

    Här är roten ämnet till varför scum är ett hot mot mänskligheten och vållar sådana djupa reaktioner över politiska och journalistiska hyllningarna. Och när detta kritiseras kallas förpackar ga:media det som näthat utan nämnvärd research.

    För att inte tala om den berättigade kritiken mot Sveriges mörka bakgård aka systematiska rättsövergrepp.

  42. Man & Woman United skriver:

    NÄTKÄRLEK OCH ANTIKÖNSKRIGSRÖRELSEN vs ga:medias anklagelser om näthat

    SAY IT LIKE IT REALLY IS
    -Public Enemy

    Den stora tragedin är inte de onda människornas brutalitet utan de goda människornas tystnad.
    Politik och Politiker

    You are not only responsible for what you say, but also for what you do not say

    Hat kan aldrig fördriva hat, det kan bara kärleken.

    No lie can live forever. How long,not long. We shall over come.

    Nothing good ever comes of violence.

    Kärlek

    Människor hatar ofta varandra därför att de fruktar varandra. De fruktar varandra därför att de inte känner varandra. De känner inte varandra därför att de inte har några förbindelser med varandra. De har inga förbindelser med varandra därför att de lever åtskilda.

    Martin Luther King

  43. Man & Woman United skriver:

    @ Pelle

    Snöar de in som resten av ga:media gör på mordhotet, svara enligt ovan att du tar avstånd och det är polissak, och styr tillbaka debatten till sakfrågan om Scum som ga:media vägrar debattera ur fler nyanserade ståndpunkter.

    Som journalist ska man ställa sig frågan VARFÖR män och kvinnor allmänheten reagerar som de gör mot radikalfeminism och Scum.
    Har ga:media och journalistkåren medvetet nonchalerat Mansfrågor och statsfeministiska rättsövergrepp i sina repotage?
    Som Mansrörelsen nu belyser med eller utan ga:medias hjälp
    Svar ja.

    Är det pga politiska ideologin, radikalfeminism och scum och statsfeminismen som underblåser varandra till den grad att det här framstår som det yttersta signalen till mans slakt, nonchalans och MEDIA LOCK

    Ga:media och journaliskåren är under lupp och granskas av en anledning. För de gör inte tillräckligt objektiva repotage utan styrs av alltför militanta politisk agenda som går emot folks övertygelse.
    På tal om anklagelserna mot Julian Assange har granskar internationell media ,protester och bloggar Sveriges media och rättsväsende.

    Det är val 2014 och Jämställdhetsfrågor kommer bli ännu mer aktuellare än någonsin. Mansrörelsen kommer fortsätta driva Mansfrågor. det är inget som kommer avta, tvärtom. Mansrörelsen är ett komplement till Kvinnorörelsen inte konkurrens.
    Reformering till Jämställdhet 2,0 är en självklarhet

  44. Man & Woman United skriver:

    Lycka till Pelle,Pär och Camilla mfl jämställdister

    Spread the word!

  45. Fredrik skriver:

    Jag läste någonstans att regissören nu menar att man ”får välja könsroll”. Har möjligen med hur man sitter att göra plus hur man ”väljer att ta emot information”. Det är möjligt att dom kommer försöka göra det relativt och säga att killar kan välja vilken könsroll de vill inta samtidigt som dom väljer att attackera killar som kön. Det kan komma att vara sådana argument med vilka de försöker få in feministisk logik kring kön som social konstruktion osv.

    Till det hör att många har en könsidentitet som är biologisk, mental, social osv, och Solanas försöker ju attackera män bland annat för biologin. Genom att de erbjuder att man kan välja könsroll vill de förmodligen få folk att köpa feministisk logik och samtidigt komma undan med teaterns innehåll.

    Ifall sådana argument kommer upp förstås.

  46. Mia. skriver:

    Fredrik

    Man får själv definiera sig om man är transperson och anledningen är nog snarare denna.

    http://www.andycandy.se/#post31.

    Inte så kul att bli diskriminerad utifrån sitt biologiska kön istället för att bli bedömd för vem man är som sagt. Men det är ju den manliga regissörens fel och inte budskapet i manifestet som ‘haltar’, eller? ;)

  47. Fredrik skriver:

    Haha, tack för förtydligandet Mia. Jag har läst så mycket på ämnet att jag inte ville leta på det. Skrev inlägget ifall bara.

    Lycka till med debatten!

  48. Nils D skriver:

    Fråga om kvinnor verkligen har det så fruktansvärt illa i Sverige att det legitimerar textens vrede.

  49. John Nilsson skriver:

    Pelle (och Pär),
    allt vilar inte på dig/er eller på kvällens tv-debatt, även om den förstås kommer att vara viktig och diskuteras mycket framöver. Bara det faktum att ni båda bjuds in till en sådan här debatt är en seger i sig, och det finns ingen anledning att tro att det skulle vara den sista gången heller – tvärtom!

    Mansrörelsen/jämställdismen har i och med detta kommit för att stanna. Det första ”brohuvudet” är redan taget, i och med att många av oss vägrar skämmas bara för att vi är män och att vi vägrar identifiera oss med en förminskande mansroll, som pressas på oss från flera håll, både från överhetens mera ”traditionella” och dess feministiska företrädare (som något bra respektive dåligt).

    Jag tycker att det vore bra om det kom fram att:

    - du/vi har inlett en respektfull dialog med Hannah på One-way Communication
    - vi för första gången har firat den internationella mansdagen tillsammans
    - vi här på bloggen har diskuterat manliga förebilder, vilket visar att mansrörelsen gått in i en ny fas av självreflektion, och inte alls bara skulle handla om hat mot feminister eller mot kvinnor
    - du bejakar att vi lever i ett könsrollssamhälle, men ifrågasätter föreställningen (dogmen) om ”den patriarkala könsmaktsordningen” – eftersom män är överrepresenterade både i ”toppen” och ”botten” av samhället

    *

    Angående SCUM skulle jag fokusera på detta, som formulerats på bloggen ”SLASKEN”:

    ”Det är inte bara viktigt med MÅLET, utan hur vi tar oss dit. Ja, målet är att män (liksom kvinnor) ska ha möjlighet att vara människor, med alla dimensioner av varande det innebär. Men det är minst lika viktigt hur vi tar oss dit. Poängen är; om vi straffar män till att ta sig dit kommer de aldrig att ta sig dit. Att i egenskap av ditt kön uppbära skuldbördan är omöjligt att kombinera med MÅLET, att tillåtas vara känslig, mjuk och sårbar (liksom alla andra egenskaper som ingår i det mänskliga registret).”

    ( http://slsken.blogspot.com/2008/10/mansrollen.html )

    *
    Till sist:
    Du kämpar för en bra sak, det är min övertygelse. Det är också min övertygelse att Jesus kämpade för en bra sak, och (utan alla jämförelser i övrigt) gav han följande råd till sina efterföljare (Luk. 12:11-12), inför liknande situationer:

    ”När ni ställs till svars i synagogorna och inför myndigheterna och makthavarna, bekymra er då inte för hur ni skall försvara er eller för vad ni skall säga. Ty när den stunden kommer skall den heliga anden låta er veta vad som behöver sägas.”

    Alltså:
    Gå dit och var dig själv – det räcker gott!

  50. Pelle Billing skriver:

    Tack för alla goda råd och uppmuntrande tillrop! Känns verkligen bra att få sådan support.

    Jag är på plats i Göteborg och chillar i väntan på att det är dags att åka till TV-huset.

  51. klas skriver:

    Lycka till!

    mitt enda råd är att glöm inte att nästan alla som tittar är förnuftiga människor, tänk på det om det blir för ”galet” i studion.

  52. Joel Johansson skriver:

    Det räcker väl egentligen att framhäva att skolungdomarna anmodas ta del av antidemokratisk radikalfeminism som inte bejakar människors lika värde och rättigheter? Vad mer handlar saken om.. Gör det inte svårare än vad det är.

    I och för sig är det även ett ypperligt tillfälle att nämna alternativet. Att feminister och jämställdister pratar med varandra och lär sig om båda könens problem, efter många år av ensidig ”debatt”.

  53. Mia. skriver:

    Nils D

    ”Fråga om kvinnor verkligen har det så fruktansvärt illa i Sverige att det legitimerar textens vrede.”

    Ja enligt henne i Kvällsöppet igår så…

    ”Där du diskrimineras dagligen pga ditt kön. Du får sämre lön, du har sämre förutsättningar, du kan inte gå hem själv på kvällen. Det är det ena med det fjärde, vi vet ju alla hur det ser ut… Att våra tonårsflickor växer upp i det här samhället det tycker jag är, ursäkta svenskan, fan så mycket värre än att den här pjäsen visas för tonårspojkar.”

    Sämre lön? ‘Antipluggkultur’ bland killar? Och kvinnor är ju mer utsatta för våld i hemmet medan män är mer utsatta för våld på gatan?

    Det ena med det fjärde, vi vet ju alla hur det ser ut…?

    Jo den typen av retorik har man hört förr. Jag hade en på jobbet som var en fena på det när hon ville mörka att hon inte hade full koll (- Jada jada, ja du vet vad jag talar om)

  54. Runar skriver:

    Noen som vet om det er mulig å se den debatten via nettet ikveld,har SVT streaming av den?
    Prøvet navigere meg frem hos SVT men finner ikke frem….

  55. Joel Johansson skriver:

    Runar, på http://www.svtplay.se kommer det att sändas. Har du otur så kan den ej nås utanför Sverige.

    http://svtplay.se/v/2470640/debatt/live

  56. Runar skriver:

    Takk Joel,da kom jeg til rett adresse hos SVT. Fikk ihvertfall streamet introen til programmet. Blir interessant det her.

  57. krakel skriver:

    AV!

    ”De har all rätt att sätta upp pjäsen, men då får de också tåla kritik. Att hat och våld aldrig är en väg framåt i jämställdhetskampen. Precis som de har rätt att spela skiten har vi rätt att anse dem vara kontraproduktiva idioter. Yttrandefrihet betyder inte oemotsagd”

    Amen och haleluja!

  58. Andreas Nurbo skriver:

    Jahupp. De där feminsterna sköt sig själva i foten. Regissören framstod som tämligen erhm ja.

    De framstår som tämligen inskränkta, har en konstig världsuppfattningen samt ett stort människoförakt och arrogans.

  59. Lavazza skriver:

    Toppenprestationer av Par och Pelle. Ja, regissoren uppfyller verkligen den feministiska nidbilden av mannen. Sjalvupptagen, pompos, aggressiv.

  60. Nils Jungenäs skriver:

    Fan vilka vidriga människor. De hånskrattar när Pär säger att könsmaktsordningen är en feministisk floskel. Härskarteknikerna haglar från från feministhåll… som vanligt.

    Hur ska dessa individer kunna leda en diskussion före och/eller efter föreställningen?

  61. Nils Jungenäs skriver:

    Det känns faktiskt lite hopplöst, som att det inte spelar nån roll vad Pär, Camilla och Pelle sa.

    Programmet började med påståendet att det framförts mordhot, och slutade med att ”konstatera” att det hela hade handlat om yttrandefrihet.

    Aaaargh! :-(

    Hopplöshet, vanmakt och frustration är vad jag känner nu.

  62. leifer skriver:

    Såg debatt nu ikväll men blev rätt besviken. Var rätt låg nivå på debatten och man kom billigt undan med att prata om den ”fria konsten” samtidigt som all förstod att detta samtidigt ju var ett politiskt manifest. Feministerna ville ha en debatt säger dom men vill samtidigt inte ta den, mycket märkligt.

    Sen frågade Andrea Pär Ström varför män begår mest våld i samhället (en ledande fråga) som Pär gick i fällan på. Det kallas ledande och styrande av frågeställning. Likhetsfeminismen pratar ju om kön som en social konstruktion, dessa feminister verkar mest vara inne på kön som en orsak till allt som är dåligt typ.

  63. Anders skriver:

    Blev inte jättebra debatt tyvärr tycker jag, men det var inte så mycket att göra åt.

    Problemet var att folk stog för långt ifrån varandra så det blev bara en massa pseudosnack. Gick inte riktigt få igenom budskapet.

    Jag tycker Pelle och den där liberala kvinnan gjorde mest sansat intryck.

    Men, jag tror jag fattar lite mer hur de tänker nu. Med deras världsbild är det inte helt fel vad de gör, även om jag fortfarande tycker det är olämpligt att tvinga alla gymnasieklasser att se. De anser ju att det pumpas ut kvinnohat kontinuerligt i all existerande litteratur, och att de alltså här bara vänder budskapet för att visa hur absurt det är, visa upp en kontrast för att bryta mönstret. Plus att de tror på patriarkat könsmaktsordning etc, då blir det ganska logiskt.

    *Men*, deras världsbild stämmer inte så bra med verkligheten. Jag minns själv när jag var i gymnasieåldern och fick denna världsbild inpräntad, det var lite Kafka-känsla, försöka hitta vad man gjorde fel i sitt eget beteende mot tjejer/kvinnor, försöka se allt det där men inte lyckades se.

    Innan denna världsbild luckras upp kommer debatt vara omöjlig, då blir det bara som teveprogrammet. Men det finns liberala feminister som inte har en lika rigid syn på världen, och de kan man föra dialog med, så jag tror på en ljusning.

  64. Skanerik skriver:

    En hedervärd insats. Tack för det! Det är så typiskt att det är de ”förfördelade” oskyldiga ”våldsmotståndarna” som är överlägset mest aggresiva. De som förespräkar öppenhet och diskussion hatar andra åsikter än deras egna. Var finns deras egna öppna och vänliga sida?

  65. patrik skriver:

    Hon den där Andrea var en läskig människa.

  66. Anders skriver:

    Leifer: nä jag är rätt säker på att hon var likhetsfeminist, och menar att könen är en social konstruktion, och att det manliga våldet beror på könsroller som upprättshålls av strukturer, och att teaterföreställning om SCUM är ett genialt sätt att peka på dessa strukturer och få publiken att tänka runt det.

    Kort sagt, jag tror inte de har nåt ont uppsåt eller faktiskt manshat som sådant, med deras världsbild så är det ganska logiskt att göra som de gör.

  67. Fredrik skriver:

    Bra argumenterat av Pelle, Pär och även den ”liberala kvinnan”. Energimässigt lär de flesta se och känna att Andrea och regissören mlf är närmast blev hysteriska vid flera tillfällen.

    Mot slutet kommer det saker från Andrea: gymnasiekillar ska gå och se föreställningen för att bli ”hela människor” för att bli ”mindre mansgrisar”.

    De pratar om att det är konst, vem är det som avgör om det här är bra konst för gymnasieelever? Det läcker igenom så tydligt att det finns saker bakom föreställningen, kommentarerna om ”moderater”, ”mansgrisar”, ”icke-hela människor” som ska botas av föreställningen.

  68. leifer skriver:

    Anders

    Man kan lika gärna vända på det och säga att anledningen att det nu är mycket våld är just för att den inte finns nåt upprätthållande av det s.k. patriarkatet längre.

    Sen skulle jag delvis säga att det finns kvar strukturer, eller kanske snarare beteende, som är delvis patriarkaliska. Och särskilt då inom vissa områden.
    Men det finns också domäner/områden där det finns matriarkaliska strukturer. Det är ju dessa matriarkaliska strukturer som bl.a. Pelle kämpar mot.

  69. Andreas Nurbo skriver:

    Anders: Ja det framgår ju tydligt i vad hon sa i eftersnack. De unga pojkarna ska komma ut som bättre människor eller iaf inte vara mansgrisar längre (eller nåt sånt).

  70. Runar skriver:

    Det var en oppvisning i verbal arroganse synes jeg,fra de tre-fire feminister som hadde ordet. De overkjørte de andre debattantene hele tiden ved å bruke høy stemme og oppføre seg litt uverdig, og satte i tillegg opp grimaser som var omtrent like arrogant hver gang Pelle eller Pär hadde ordet,merkelig nok viste de mer moderasjon ovenfor den kvinnen som var på Pelles side,husker ikke hennes navn,selv om hun benektet patriarkatet flere ganger. Det er vel enklere å angripe menn.
    Må si jeg var skuffet over regissøren og skuespilleren Andrea, de mangler totalt den enkle dannelse som jeg lærte allerede i barndommen – respekter andre menneskers synspunkter, vær saklig og behandle motpart med respekt.

    Savnet at noen skulle motsi Kvinnen fra FI når hun snakket om flere tusen år med kvinneundertrykkelse,det er tross alt ikke en sannhet, men ingen sa henne imot… Og den samme personen la ut om alt vondt kvinner hele tiden utsettes for og at det er ett kvinnehat i samfunnet. Kan noen fortelle meg hvor jeg kan finne det kvinnehatet? Jeg har tenkt på det mange ganger, finner selvsagt enkeltindivider av menn som hater kvinner,men generelt kvinnehat? Jeg må ha gått glipp av noe…
    Det burde også vært mulig å poengtere at feminisme tross alt bare er en ideologi og ikke noe man MÅ tro på, det virket nesten på meg som om feminisme er en offentlig sannhet i Sverige når jeg så de arrogante latter-reaksjonene så snart det ble stilt spørsmål ved ideologien.

    Pga at den ene siden her var så aggressiv i å markedsføre sine synspunkter falt Pelle&co litt utenfor. Det er første gang jeg ser Pär og Pelle i debatt og jeg synes de var altfor tilbakeholdne.

    Sitter her med The myth of male power som jeg snart har lest ferdig, og tenker,etter debatten i tv nå, at det er en lang vei å gå ennå..Lar meg fascinere av Baumeister og Farrel, jeg velger å tro på historien de formidler kontra den feminismen vil gi meg.
    Blir interessant om tilsvarende debatt kommer i Norge,se om det er noen forskjeller.

    Jeg er klar for ”kamp”;-)

  71. Lasse skriver:

    Mycket bra insats trots att hela upplägget var arrangerat mot oss jämställdister.

    3 mot 30 dessutom hade man lagt in applåder (bara) efter feministernas framförande.

    Strongt jobbat Pelle o Camilla.

  72. leifer skriver:

    Fredrik

    Jag det är nåt skumt här, ena stunden pratas det om fria konsten. Andra stunden är det en politisk kamp.

    När då kritiker uppenbarar sig, så försvarar man sig i huvudsak med att det bara är konst. När nån berömmer pjäsen, så gör man det för budskapet och man tackar och tar emot sånt beröm. Mycket märkligt.

  73. Anders skriver:

    Jag blev faktiskt lite mer bekymrad efter debatten än jag var innan. Innan tänkte jag mest att 16-18-åringar inte ska behöva tvingas höra sånt där, det är oerhört stor skillnad i mognad/känslighet i den åldern, vet själv att jag skulle tagit väldigt illa vid mig. De som vill gå får gå förstås.

    Men nu blev det med all önskvärd tydlighet att de som satt upp detta har en stark radikalfeministisk världsbild och en färdig idé om hur man ska tolka pjäsen. Jag undrar hur diskussionen efteråt ska bli då…

    Jag är också intresserad av att veta mera om det kvinnohat som unga tjejer får utstå som de nämnde, och på vilket sätt att mata pojkarna med manshat hjälper mot det. Är det pojkarna som sprider kvinnohatet?

  74. Nils Jungenäs skriver:

    #73

    copy+paste

    Amen!

  75. Men@Work skriver:

    @leifer

    Att det är extrem politisk propaganda är väldigt uppenbart. Det riktigt sjuka är att motståndarsidan försöker normalisera sina åsikter och hånskratta åt de som är kritiska. Detta handlar om revolutionär marxistisk feminism som stödjs av tre promille av befolkningen…

  76. Joel Johansson skriver:

    Bra gjort av Pelle! Mycket sansat med tanke på ”motståndarna”.

  77. leifer skriver:

    Anders #74

    Finns också ett problem med att killar som är mera känsliga tar åt sig, medan det som inte är känsliga inte tar åt sig. Skulle det finnas nån poäng här så skulle det vara tvärtom alltså.

  78. Patrik skriver:

    Men@Work #76

    tre promille?

    Könsmaktsordningsflum är ju i botten för en det en än det andra vansinniga resonemanget i alla möjliga sammanhang.

    Det verkar som om könsmaktsordning är sanningen för dagen snarast.

    Men visst tycker man att många ska höra hur kuku det låter i det här rabiata tonläget. Hoppas jag.

  79. leifer skriver:

    Men&Work

    Ja och man undrar över den ”fria konsten”, när det är skattebetalarnas pengar.

    Sen det där med tre promille är väl tyvärr inte så sant idag. Möjligen dom mest extrema åsikter, men jag undrar om inte mainstream åsikterna är mer farliga i praktiken.

  80. pierre gräff skriver:

    jag såg debatten i tv. och lite känns det som om män med väldigt små (ni vet vad) yttrar sig för att de är rädda för kvinnor. och jag tror nog att det är så, på pricken. män med väldigt små (ni vet vad) vräker ur sig om kvinnor. och oftast anonymt. själv, man plus 50, med familj och barn, inser jag ju att männen, b och s, bl a, är ett exempel på en utdöende art, män utan (ni vet vad) och män med liten (ni vet vad) och utan barn och familj. men en majoritet av oss gillar allas rätt att få säga vad som helst, även på en teater, andra inte. eller hur? pierre gräff nacka

  81. Christoffer skriver:

    Tänk om våld vore ur konstsynpunkt en yttrandefrihet och att våldsutövaren bara var en skådespelare skulle man få skattemedel då? Är det bara det extrema som får kulturens fina pengar, själv gör jag en musikportal för alla musiker i världen och får inte ens matkuponger, NÄ, jag ska göra en sketch om min avundsjuka istället..

  82. anders nyberg skriver:

    Jag blir oerhört betryckt när jag läser era kommentarer här. Många verkar vara män – även om man inte vet vem som gömmer sig bakom ett namn – och har ni inte själva sett vad kvinnor och tjejer har fått utstå under de senaste x 100 åren är ni dummare än dummast. Vi kan börja med häxbränningarna – bara för att börja någonstans – och gå vidare genom världshistorien med omskärelser, Freuds hatande av den kvinnliga sexualiteten fram till dagens rap-texter som i stort sett handlar om att knulla sönder de djävla hororna. Att 16-18 åriga killar inte skulle kunna ta emot det som sägs i texten till SCUM är rent löjligt. De allra flesta av dem matas med otroligt mycket starkare ord via dataspel, musik och den vanliga jargongen på en skola. Ni som skriver här borde göra ett studiebesök i vilken svensk gymnasieskola som helst så kanske era skygglappar skulle falla av. Något mer inbilskt och enögt tror jag aldrig jag har läst.

  83. pierre gräff skriver:

    och med 3 vuxna barn kan jag väl säga att de kan läsa ett scummanifest utan att ta skada. troligen tar de större skada av vad som än sägs av den borgerliga alliansen

  84. Fredrik skriver:

    Leifner

    Ja, den fria konsten blir ett verktyg för att föra fram de här åsikterna. Teatergrupp + anhängare argumenterar med sig själva också när de pratar om att det är skådespeleri, att det är teater och att ingen förstår det. Så har dom några gymnasister som säger sig vara kränkta för att folk inte tror dom är intelligenta nog, alla feminister. Det är ingen som hävdar att gymnasister som ser pjäsen kommer att hata män eller hata sig själva på stunden. Det som kan hända är att föreställningen adderas till liknande uttryck som finns i media och att ett ”mentalt mörker” drabbar vissa känsliga pojkar lite värre pga föreställningen.

    Att konsten ska vara fri är det ingen som argumenterar emot, det som är lustigt är just att de läcker igenom så tydligt med ideologin och föreställningarna om män. Det finns inget självklart med att de här människorna ska få spela teater för gymnasieelever för skattemedel oavsett vad dom själva tror. När jag skriver det här får jag en känsla av att Pelle och Co redan berörde alla de viktiga punkterna, det var främst okunskap och hån hos/från teaterfolket mfl som dränkte vissa delar av debatten.

  85. Johan skriver:

    Varför ska personer som bara bryr sig om sina skattepengar och rätten att vägra gå på teater med skolan få ta upp plats i en sån här debatt? Släpp in folk som intresserar för jämställdhetsfrågor och kultur istället.

  86. leifer skriver:

    anders nyberg

    Vi diskuterar Sverige anno 2011, jag trodde vi hade kommit mycket längre än så och att det börjar bli löjligt att hänvisa till historien (ur ett enögt perspektiv dessutom).

    Svenska män är världens mest jämställda, nån slags cred kunde vara på sin plats.

  87. leifer skriver:

    Johan #86

    Det är ett politiskt budskap, du kan gömma det i ”kultur”, på samma sätt som Aftonbladets kultursida då…

  88. Ivar J skriver:

    @anders nyberg: Du ser inte något problematiskt i att Kalle född i mitten av 1990-talet ska skuldbeläggas för häxbränningar på 1600-talet? Hade Kalle f.ö. varit född då hade han med all säkerhet dött en plågsam död på något av stormaktstidens slagfält.Tvångsrekryterad.
    Vi får nog ta ansvar för våra egna gärningar, trots allt.

  89. Patrik skriver:

    anders nyberg ”83

    Du vet inte vad betryckt är förräns du sett(som i faktiskt sett) dina barn matas med könsmaktstrams och sett det fästa sig som ideologisk smet i deras hjärnor av människor de litar på. Betryckt av förtryckt potential.

  90. Calle Kabo skriver:

    Bra jobbat i Debatt ikväll!

    Jag har skrivit lite om debatten på min blogg, http://kabo.posterous.com/debatt-om-uppsattningen-av-scum-manifestet

    Efter att ha sett debatt på (s)(v)t ikväll där det debatterades Turteaterns uppsättning av SCUM-manifestet står det klart för mej hur oerhört lite regisören och huvudskådespelaren förstått av debatten.

    Deras huvudargument var att eftersom ingen av de närvarande hade sett uppsättningen kunde ingen kritisera den. Och sedan upprepade de gång på gång att alla där borde gå och se den. Så urbota korkat.

    Låt mej förklara med en parallel. Om jag inte vill gynna multinationella företag och därför inte käper Coca-Cola så funkar det inte att säga ”men du kan ju inte kritisera Coca-Cola innan du smakat den”. Eller om jag inte vill gynna barnarbete och därför inte handlar på H&M så blir det märkligt om någon säger ”men du måste ju prova kläderna först”. Och det är för att det är inte själva produkten i sej som kritiseras. Det är strunt samma hur Coca-Cola smakar, och det spelar ingen roll hur sköna kläderna från H&M är. Det är inte det debatten handlar om. Debatten om SCUM-manifestet handlar inte om hur väl skådespelarna framför sina roller eller hur bra ljussättningen var. Om jag inte vill gynna de som sätter upp teater av manshatande, våldsbejakande alster så är inte ”men du måste ju se pjäsen först” ett giltigt argument. Fast det är klart, de vill väl sälja biljetter.

    Jag tror att de flesta tycker att man ska få göra uppsättningar av vad man vill. De som har teatern får väl göra vad de vill för sina pengar. Men det betyder inte att det är ok att använda skattepengar till det. Eller att det är ok att tvinga dit folk, oavsett om de går i skolan eller ej.

  91. Anders skriver:

    Anders Nyberg: jag har själv varit i den åldern. Det är väldigt stor skillnad på pangpang i datorspel, och nån som trampar på ens redan svaga självkänsla. Klart det är hård jargong i skolorna, många mår dåligt av den också, men det är en separat fråga. Ska en mobbad kille få tvingas höra att han är extra värdelös för att han är mansgris också? Felet är ju att man har tanke att skicka *alla* utan att välja.

    Syftet är högst oklart.

    Camilla i debatten jobbar i en skola idag och tyckte det var olämpligt, så det är inte bara inbilska nätkommentatorer som tycker så…

  92. Lasse skriver:

    Det som upprör mig är när man pratar om hur hemskt kvinnan haft det senaste xxx åren. Man glömmer hela tiden att huvuddelen av alla män slet ut sig i förtid blev tvingade ut i krig som kanonmat osv.

    Min egen farfar blev inte gammal han jobbade skiten ur sig för att familjen skulle ha det bra och dog i förtid p.g.a detta. Är sådan obalans även på den debatten att man mår illa.

  93. Törnrosa skriver:

    Debatten blev precis som jag väntat mig. Rätt länge sedan jag tröttnade på det programformatet. Mycket tid som går åt till att stoppa dem som gapar högst och mest obalanserat. Såg inte eftersnacket.

    Det viktiga, vad mig beträffar, kom fram i lugn ton (mycket bra) och det var just att det är OK att spela pjäsen och att det ska vara frivilligt att gå och se den för ungdomar.

    Hur det sedan kommer att bli är en annan fråga.

  94. Patrik skriver:

    Lasse #93

    Ja jag vet. Morsan hemmafruade och städade i mina tidiga år och gillade det uppenbarligen inte. Men inte fan var hon förtryckt av farsan som slet sönder knän och rygg innan han var 30.

  95. John Nilsson skriver:

    Får smälta detta lite, men tycker kanske att Camilla Lindberg gjorde den ”renaste” och starkaste insatsen från ”vårt” håll (som den utpräglade kvinnohatare jag är). Pär, Pelle och Camilla tog i alla fall hem spelet om ”sakligheten” – härskarfasonerna och lögnerna kom från den andra sidan.

  96. Fredrik skriver:

    Teaterfolket verkar vara under en föreställning av att människorna de debatterar emot är för distanserade till konsten när det snarare verkar vara de själva som är för distanserade till samhället och livet ( i hur de tänker och pratar).

  97. barfota skriver:

    @Calle Kabo
    Du har så rätt så rätt. Skulle inte själv spendera en enda krona på sånt skit som jag inte har och inte vill se men framförallt inte vill gynna varje sig med privata pengar eller skattekronor.

  98. Patrik skriver:

    Törnrosa #94

    Men vad ska man hoppas på när det presenteras som ”Mordhotade skådespelare”. Jag var lättad över att det fick sägas något vettigt överhuvud.

    Det var lite skoj att se regissören uppvisa alla trista ”manliga” egenskaper som tänkas kan. Så sterotypt det kan bli.

  99. leifer skriver:

    Patrik

    Känner igen det där också, gjort lite släktforskning och männen i släkten bakåt slet ofta som djur för att klara familjen, patriarkat? Är rena hånet med en sån enkelspårig beskrivning av historien.

  100. fairy godmother skriver:

    Fick de sitta hårt, gymnasiepojkarna? Varför radades de inte upp utmed väggarna och ikläddes kort-kort och strumpeband istället? Där hade de kunnat plocka ett par jämnställdhetspoäng…

  101. anders nyberg skriver:

    Visst är det – och har alltid varit – väldigt synd om oss män. Det skulle vara intressant att se fakta på vilka det är som är mest mobbade i skolan. Och kan ni inte se och förstå historiens betydelse för situationen i samhället idag är det ännu mer synd om er.

  102. Patrik skriver:

    leifer #100

    Ja det är det.Rena hånet är EXAKT vad det är.

  103. leifer skriver:

    anders nyberg

    Är du inte ganska fånig nu?

    Ditt resonemang handlar tydligen om att kvinnor är offer och att offerprivilegiet inte får ifrågasättas. Då kommer du med förlöjligande, en härskarteknik f.ö.

    Jag hävdar att män också kan vara offer. Och ja, inom vissa områden i samhället (Sverige anno 2011 handlar debatten om, inget annat) är män mer offer än kvinnor idag!

    Man kan också säga att se kvinnor som ständiga offer, också är ett sätt att reducera kvinnor. Detta har faktiskt lyfts av en del feminister till och med.

    (Sug på den nu…)

  104. Men@Work skriver:

    Det här styrker mig i min tes om att det behövs en tuffare och mer radikal mansrörelse i det här landet. Motståndarna kör med märkta kort och har medievänstern på sin sida. Situationen i Sverige är fullständigt absurd.

  105. Patrik skriver:

    anders nyberg #102

    Ja som leifer säger ovan så är det inte sunt att mata unga tjejer med offertänk.
    Det är inte med kvinnors bästa för ögonen som det görs. Det är avancerat kvinnoförakt.

  106. Patrik skriver:

    Men@Work #105

    Kanske har du rätt men det förfaller mig som om radikala mansrörelser producerar nut jobs på löpande band.

  107. fairy godmother skriver:

    Sedan hade pojkarna själva kunnat vara de som serverade godis och vindruvor. Någon nytta ska de väl göra, också de.

  108. Törnrosa skriver:

    Patrik #99: Man blir lite fundersam över regissörens agerande. Det är politisk teater. Sådant brukar man debattera och så bär han sig åt så när det blir diskussion. Konstigt.

  109. Men@Work skriver:

    @fairy…

    Nej, i Sverige hade det varit banbrytande, modigt och konstnärligt nytänkande att låta tjejerna servera pojkarna. Tråkigt att sådana som du dras med sådan dålig självkänsla, och vill låta halva landet betala för den.

    Nätet dras åt runt extremistfeministerna…

  110. Men@Work skriver:

    @patrik

    Nut jobs ska inte underskattas. Titta på vad feministerna uppnått. De styr ju landet med marxistteorier under en borgerlig regering…

    Jo, jag tror vi måste trycka på väldigt hårt för att uppnå förändring. Det kommer uppbackning från utlandet, räkna med det…

  111. Runar skriver:

    @anders nyberg

    Les disse bøkene og kom så tilbake for debatt, du har tydeligvis endel allmenn-kunnskap å hente inn som supplement til den pk-feministvinklede-propaganda du har blitt foret med:

    Christina Hoff Sommers – The war against boys
    Roy F Baumeister – Is there anything good about men?
    Steven E.Rhoads – Taking sex differences seriously

  112. Daniel skriver:

    Att ni feminister ska envisas att komma dragandes med kollektiv samt historisk skuld.
    Är det marxismen som har gett er permanenta hjärnskador?

  113. fairy godmother skriver:

    Hahaha! KUL! Vad får du allt ifrån?

    Och så till dina personangrepp:
    Dålig självkänsla? Hurså, nu förstår jag inte. Fast det är klart – hade jag det, så skulle jag inte nöja mig med mindre än, att HELA riket sörjde för dess försvinnande..

    Vilket nät? Internet, menar du? Och man drar runt det åt oss… ?

  114. Mia. skriver:

    Men@Work

    ”Det här styrker mig i min tes om att det behövs en tuffare och mer radikal mansrörelse i det här landet.”

    Jag tror stenhårt på Pelles ‘dåres envishet’. Jag tror nämligen att det retar gallfeber på radikalfeministerna att han inte går i fällan och förlorar huvudet (som regissören gjorde, jisses t o m skådespelerskan fick ju lugna hinom) och ist hänvisar till de ‘kloka feministerna’,

    När man ser att extrem/radikalfeminism, mycket riktigt Anders #64, är en ideologi så är nog ‘kloka feminister’ (som också vill jämställdhet) inte ‘fienden’.

  115. fairy godmother skriver:

    (Tillägg till mitt föregående inlägg: Glömde avisera det. Var riktat till ”Men@work”)

  116. Andreas Nurbo skriver:

    Mia: Man kan vara tuffare utan att vara tokig. Som att inte missa öppna mål hos motståndarna osv. Missa uppenbara möjligheter när man tom har en norrman i studion och koppla till galningen i Aftonbladet.

  117. Jack skriver:

    Bra Pelle, en stor seger såväl vad gäller sakargumentation som personlighet. Att teatern få uppmärksamhet till priset/vinsten att mansrörelsen också får det är bara bra.

  118. fairy godmother skriver:

    ”Mansrörelse”? – GULLIGT!

  119. Patrik skriver:

    Men@Work #111

    Jag tror också att det måste tryckas på men envetet snarare än hårt.
    Allmänbildningsnivån kring jämlikhet tar tid.

    Allt som luktar könskrig skyr jag som pest oavsett vem som initierar.

    Radikalfeminister verkar livnära sig emotionellt på konflikt. Antar att män inte är immuna mot den dysfunktionen när de radikaliseras.

  120. Men@Work skriver:

    @fairy

    Eftersom du helt saknar argument så kan du bortses ifrån. Du dryper av hat och förakt. Jag vet varför. Du är ifrågasatt, vilket du inte är van vid, och ditt luftslott har fått pyspunka…

    Var glad, för just nu är livet en promenad i parken för er feminister. Det kommer att komma en betydligt tuffare mansrörelse till Sverige. Sötebrödsdagarna är över…

  121. Daniel skriver:

    @fairy godmother
    ”“Mansrörelse”? – GULLIGT!”
    Är det inte sånt där som ni kallar för härskarteknik, jag som trodde att det bara var ”patriarkatet” höll på med sånt.

  122. Men@Work skriver:

    @patrik

    De vi måste väcka ur passiviteten är vanliga kvinnor. Blir könskriget allvar så inser de att ridderligheten har kommit till ett slut. Utan männens tysta medgivande funkar inte den passiva offerrollen. Dessutom är det deras egna barn som drabbas av genustyranniet.

  123. Patrik skriver:

    Törnrosa 109

    Jag är bara litet pinsamt skadeglad till ingen nytta. Är extra störd på män som han som sitter och domderar så att man nästan skulle kunna börja tro på pratet om härskartekniker. Om han inte klarar mothugg när han har valt att dramatisera den där hat-diarén så är han väl inte direkt nån fantastisk regissör. Men vad tusan. De där människorna följer ju en viss ”logik” och det blir till sist mest en fråga om psykologiska försvarsmekanismer tänker jag.

  124. Mia. skriver:

    Andreas Nurbo

    Som S # 23 påpekar ovan gäller det att välja noga. Några få minuter i svt är bara ‘trailern’, det är här den ‘tuffare’ Debatten fortsätter.

  125. Backlash skriver:

    Anders Nyberg: ”Många verkar vara män – även om man inte vet vem som gömmer sig bakom ett namn – och har ni inte själva sett vad kvinnor och tjejer har fått utstå under de senaste x 100 åren är ni dummare än dummast. Vi kan börja med häxbränningarna – bara för att börja någonstans – och gå vidare genom världshistorien med omskärelser, Freuds hatande av den kvinnliga sexualiteten fram till dagens rap-texter som i stort sett handlar om att knulla sönder de djävla hororna. – - -”

    ********

    Jag vet att många andra kommenterat detta redan, men jag känner att även jag måste göra det.

    Inget av det du beskriver utövas, förespråkas eller hyllas av vita män i Sverige på 2000-talet. Omskärelse och macho-rap har aldrig överhuvudtaget förekommit i svensk kultur. Ändå är det just ‘vita medelålders heterosexuella män’ i Sverige som feministiska debattörer alltid riktar sin kritik mot. Kan du förklara varför vi ständigt ska behöva stå till svars för saker vi aldrig gjort? Kan du förstå varför vi har fått nog av dessa grundlösa anklagelser och börjar protestera?

  126. Patrik skriver:

    Men@Work #123

    Är det inte män som behöver vakna ur passiviteten då.
    Vi hukar ju värre än kvinnorna gör.

    Vanliga kvinnor är nog glada över uppvaknade män som rätar på ryggen och visar uppskattning för kvinnor utan att be om ursäkt för sig själva.
    Om vi lämnat unken kvinnosyn bakom oss och dessutom unken mansyn så lär vi vara attraktiva enbart på den grunden. Som en start iallafall.

  127. Mia. skriver:

    Men@Work

    ”De vi måste väcka ur passiviteten är vanliga kvinnor.”

    Precis, men det tror jag inte man gör genom att fjärma ‘vanliga kvinnor’ med uttalanden som dessa.

    ”Var glad, för just nu är livet en promenad i parken för er feminister. Det kommer att komma en betydligt tuffare mansrörelse till Sverige. Sötebrödsdagarna är över…”

    Det finns en hel del ‘vanliga kvinnor’ som ser sig som liberalfeminister t ex.

  128. Mia. skriver:

    Patrik # 127

    Spot on!

  129. Men@Work skriver:

    @Mia

    Ordet liberalfeminist är en oxymoron. Liberaler ser individer, inte kollektiv. Men jag antar att du menar mindre radikala och mer mans- och sexpositiva feminister?

  130. NisseNyfiken skriver:

    @Anders Nyberg
    Även jag känner mig manad…
    1) Häxbränning på 1600-talet
    400 år sedan – har liten eller ingen betydlese för kvinnor (eller män) idag.

    2) Omskärelse
    Förbjudet i svensk lag på flickor - inte pojkar.

    3) Freud
    Är helt ute sedan lång tid tillbaka och att hans 100 år gamla idéer skulle påverka kvinnors sexualitet idag har jag svårt att tro.

    4) Rap-texter
    Slå på radions P3 så hör du snart gruppen Maskinens låt ”Krossa alla fönster”. Den spelas flera gånger per dag och innehåller textrader som:
    ”Han har bränt alla tänkbara broar
    Han har sänkt alla möjliga skepp
    Han har kallat dig ‘äckliga hora’
    Han har till och med spräckt din läpp
    Borta några veckor från huset
    Kommer hem med läppstift på kuken
    Jag tror aldrig att han kommer å fatta
    Om du inte låta nävarna snacka

    Finns ingen väg tillbaks för nån som är en looser
    Ett riktigt jävla as

    Han försvinner iväg när det kniper
    Och kommer krypande på alla fyra
    Men en blick som om han ville fria
    Men i ett skick som han hade klamydia

    Ligger där och luktar sexköp och lättöl och svett

    Ta honom i gränden, på vägen hem
    Hela världen vet att hans sista chans är bränd
    Så krossa alla tänder, en efter en
    Och om han inte fattar
    Börja om igen”

    Har däremot aldrig hört någon text som handlar om ”att knulla sönder de djävla hororna” som du uttrycker det. Lär inte höras på svensk radio heller.

  131. Pelle Billing skriver:

    Tack för uppmuntrande kommentarer!

    Det var ett lite lustigt klimat i studion med tanke på att de bjudit in massa unga skådespelare till studion, som uttalat sympatiserade med SCUM-föreställningen och radikalfeministiska tankegångar. Det var alltså inte något ”neutralt” tvärsnitt av befolkningen.

    Förutom detta tycker jag att det gick helt OK. Det finns alltid fler saker som kunde ha sagts men sammanfattningsvis framgår det mer och mer i media att det finns personer som är för jämställdhet men emot radikalfeminismen.

    Innan var det radikalfeminismen som var droppen som urholkar stenen, nu är det Jämställdhet 2.0 och liknande idéer som gör det.

  132. anders nyberg skriver:

    Det finns en stor samling mansgrisar här som uppenbarligen inte förstår – eller vill förstå – den historiska betydelsen av kvinnoförtryck. Alla de stackars pappor, farfärdrar och andra som slet ut sig i förtid eller dog som flugor på olika krigsskådeplatser – de var också offer för det patriakala förtryck som ni envisas med att inte vilja se och förstå. Men det är kanske tur att ni har den här ventilen istället för att förnedra, förtrycka, förbanna och kanske till och med utöva fysiskt våld mot kvinnor. Men fan tro’t.

  133. profanum_vulgus skriver:

    Anders Nyberg
    Du är en kvinnogris som uppenbarligen inte förstår, eller vill förstå, den historiska betydelsen av mansförtryck. Alla de stackars mammor, mormödrar och andra som slet ut sig i förtid, våldtogs eller dog i barnsäng – de var också offer för det matriarkala förtryck som du envisas med att inte vilja se och förstå. Men det är kanske tur att du har den här ventilen istället för att förnedra, förtrycka, förbanna och kanske till och med utöva fysiskt våld mot män. Men fan tro’t.

  134. profanum_vulgus skriver:

    NisseNyfiken:
    Det finns annars bra samband där mellan 1 och 3. Freud används ju idag nästan bara av kvinnojourer och psykologer knutna till dem, detta för att bedriva häxprocesser mot män och barn.

  135. leifer skriver:

    anders nyberg

    Bra att du erkände att även män har haft det tufft genom historien (många gånger tuffare än kvinnor), satt långt inne va?

  136. Anders skriver:

    Anders Nyberg: maktförhållanden i världen idag och historien förr är för komplex att man kan beskriva det med ”könsmaktsordning”, för att applicera det på verkligheten måste man hacka upp det så mycket med intersektionalitet att begreppet blir tomt.

    Jag är inte alls blind för kvinnoförtryck idag eller förr. Jag tycker det är meningslöst att försöka fastställa vilket kön på som på kollektiv basis har ”värst”, vad är syftet? Att man här pekar på att män har också haft det svårt är just för att visa att ensidiga kvinnoperspektivet inte är rimligt.

    Jag finner det också motbjudande att kollektivisera könen och skuldbelägga enskilda individer för historiskt förtryck, eller förtryck i andra länder, belägga dem med någon slags arvssynd. Jag anser också att mycket av de statistiska skillnader vi ser mellan män och kvinnor beror på biologiska skillnader, det finns kulturella traditioner också förstås och de kan man vilja luckra upp, men att skuldbelägga alla män och tro att könet är 100% social konstruktion är bara fel.

    Verkligheten är inte svart-vit, den är en enda stor grå rörig massa. Folk har genom århundradena försökt applicera enkla förklaringsmodeller på den, och radikalfeministiska könsmaktsordningen är en av dessa. Men de fungerar tyvärr inte. Modellen kan passa in i vissa sammanhang, men när den används som allsomfattande världsförklaring med nästan total avsaknad av nyansering som den görs av radikalfeminister då blir det inte bra.

  137. Mia. skriver:

    Men@Work

    ”Ordet liberalfeminist är en oxymoron. Liberaler ser individer, inte kollektiv.”

    Ja det är väl socialliberalism också men vissa ser sig som det också.

    ”Men jag antar att du menar mindre radikala och mer mans- och sexpositiva feminister?”

    Na jag menar feminister som inte tror på könsmaktsordning och ‘revolution’ men väl på ‘könsrollsordning’ och reform, och som naturligtvis utgår från alla människors lika värde. Sexpositiva feminister var dock ett nytt begrepp för mig…? Men om du menar motsatsen till de som ser sex som mäns förtryck av kvinnor så är jag med dig, även om det sen finns människor som förtrycker andra sexuellt sas.

  138. Men@Work skriver:

    @Mia

    Om det är okey att kalla sig feminist, varför är det inte då lika ok att kalla sig antifeminist eller maskulinist. Just de termerna verkar ju provocera?

    Om du undrar vad jag menar med sexnegativ feminist så är det samma sak som radiklafeminist. Dessa betraktar allt penetrerane heterosex som mäns våld mot kvinnor. Läs exempelvis Andrea Dworkin och Melissa Farley. Dessa ideer ligger bakom Sveriges udda prostitutionspolitik och sexuallagstftning. Melissa Farley har inbjudits stt tala i Sverige vid olika tillfällen i koppling till sexköpslagen. Då talar vi om de politiska finrummen. Hennes forsning är falsifierad, och hon är dömd för flera mordbränder mot porrbutiker.

  139. Men@Work skriver:

    Ber om ursäkt för typos som uppstår från iPaden och som är svåra att dkrolla upp i texten och rätta till…

  140. Men@Work skriver:

    @Mia

    Vad menar du mer konkret med ” könsrollsordning och reform”?

  141. Pablohoney_4 skriver:

    Pelle, de föll på egna grepp, genom olika härskartekniker, nervösa och aggressiva utfall. Man märker att de har respekt för er för att de blev just nervösa och väldigt aggressiva. När argumenten tröt avslöjade de även sina privata och radikala åsikter och även sin politiska agenda. Representanten från Feministiskt Perspektiv kom av sig helt när Pär ställde vassa motfrågor.

    I eftersändningarna hoppade de ytterligare en groda ur Andrea Edwards mun. Hon sade: Om en ung kille som går på teaterna. ”Han kanske skulle komma ut från teatern som en bättre människa, eller mindre mansgris”. Man såg direkt att Andrea ångrade nog sitt uttalande, för att hon avslöjade sitt egna förakt mot pojkar. Detta uttalande gick nog hon och grubblade på innan hon kröp till sängs.

    Obalansen i studion märktes men blev väldigt uppenbar när applåderna var obalanserat intensiva. Belinda Olsson skötte sig faktiskt mycket bra och hade pondus som debattledare. Hon korrigerade felaktigheter och ställde även kritiska frågor till Tur-gänget.

    Det märks att ni är trygga i era problemformuleringar och har en plattform att stå på.

  142. patrik skriver:

    du och pär måste verkligen träna på och förutse olika scenarion i livedebatter. nog för att jag håller med er i sak men att debattera kan ni inte. Visst så vinklas i stort sett alla debatter till era ”antagonisters” fördel men ändå.

  143. Mia skriver:

    Men@Work

    ”Om det är okey att kalla sig feminist, varför är det inte då lika ok att kalla sig antifeminist eller maskulinist. Just de termerna verkar ju provocera?”

    Feminism provocerar vissa också ;) Personligen blir inte jag provocerad av ‘jämställdhetsfeminism’ eller jämställdhetsmaskulinism’. dvs de som är för jämställdhet men som koncenterar sig på ett köns situation. Anti är dock att vara mot (i detta fall några som är för något) vilket jag tycker är sämre än att ist själv deklarera vad man står för (vill, tycker, tänker)

  144. Mia skriver:

    Men@Work

    ”Vad menar du mer konkret med ” könsrollsordning och reform”?”

    Att våra könsroller, mäns och kvinnors verklighet, ser ut som de gör av många olika skäl (biologi, tradition, historia, kort och gott pga arv och miljö) och att man kan behöva ‘hänga med i utvecklingen’. T ex att lagstifta om automatisk gemensam vårdnad även för ogifta.

  145. Men@Work skriver:

    @Mia

    Men… Då är du ju jämställdist, inte femist? ;-)

  146. Nils Jungenäs skriver:

    Jag tycker det var obehagligt att se hur både Andrea Edwards och Erik Holmström lät sig ryckas med av stämningen i studion. De hamnade snabbt och lätt i någon sorts eufori och tappade all respekt för sina debattmotståndare. Båda uppvisa typiska könsstereotypa mobbingfasoner. Edwards hånskrattade och himlade med ögonen och Holmström blev riktigt aggressiv. Han lutade sig framåt, spände ögonen och höjde rösten. Han försökte diktera på vilket sätt Pär Ström skulle svara på hans frågor.

    Ociviliserat och obehagligt. Potentiella mobbare utan självinsikt.

  147. Nils Jungenäs skriver:

    De gjorde sig till åtlöje. Inte för sin lilla grupp redan övertygade pseudoradikala misandriska kulturarbetare och radikalfeminister, men för TV-tittarna ute stugorna. Alla de normalbegåvade, kritiskt tänkande människorna som såg programmet.

  148. hamstrn skriver:

    Hej Pelle!

    Bra jobbat!

    Andrea Edwards säger att män är i majoritet vid våldsbrott jämfört med kvinnor. Jag svarar: 99% män i sverige begår inte våldsbrott. Det går att utveckla detta resomang ytterligare som pekar på att det inte är mansrollen eller manlighet det är fel på. Mycket pekar på att socioekonomisk situtaion, socialt skyddsnät och beteendestörningar i mycket stor del samspelar i för att personer ska bli brottslingar.

    Vilket kön får inte hjälp och tar livet av sig 7/9 jämför med motsatt.
    Vilket kön får inte hjälp tar blir hemlösa 9/10 jämfört med motsatt.
    Vilket kön får sitt beteende ifragasatt 100% av etablissemanget.
    Vilket köns liv är en enda stor tväling om framgång för att få avkomma.

    Efterblivet.

    Jag tycker det är osmakligt att Regissören och SKådespelaren försöker relatera till att konst inte kan ifrågasättas och ska få härja fritt i egenskap av att vara konst. Konst är ju en högst subjektiv åsikt. Är det då inte deras fel att de misslyckats att förmedla ”konsten” i deras föreställning. Varför skyller de på¨pbuliken när pubilken inte tycker om deras ”konststycke”.

    Detta är lika sjukt som när den psyksjuka kvinnan hotade att hoppa från västerbron och gjorde ett konststycke av det för att sedan bli förvånad när hon blev polisanmäld.

    Jag säger som Doris Lessing: -

    ”Hemska, hemska människor.”

  149. hamstrn skriver:

    Får jag tillägga att SVT Debatt är ett oerhört dåligt forum för att faktiskt debattera.

    Moderatorn har det så svårt när aporna börjar kasta bananer.

  150. mach skriver:

    Feministen Belinda Olsson såg givetvis till att rigga debatten till radikalfeministernas fördel som på ett obalanserat sätt fick alltför mycket tid – upplevdes det som. Någon som räknat tiden som Pär, Pelle och Camilla fick i förhållande till radiakl feministernas?
    Tyckte ändå att du, Pär och Camilla trots det gjorde bra ifrån er och höll en sansad ton till skillnad från radikal feministernas gapande. Fördummnings kulturen bestående av vänster och feminist kramande journalister i SVT, SR 1 och SR 3 är minst sagt skrämmande.

  151. Anders skriver:

    Jag tycker Belinda Olsson gjorde ett så gott jobb man kan begära av situationen som var i studion, och jag tyckte hon höll sig neutral. Hur stor påverkan hon hade på valet av publik vet jag inte. Jag vet att Belinda har en feministisk bakgrund men jag tänker inte nedvärdera hennes insats för det, utan bedömer på vad jag såg och som sagt jag tycker det var så bra som man kan begära. Alla människor har ju åsikter, är man debattledare så får man använda sin professionalism för att vara neutral, och jag tycker hon lyckades igår. Folk satt ju och skrek med adrenalinet sprutandes ur öronen, det är inte så lätt att moderera då.

    Däremot är ju programformatet som sådant hopplöst…

  152. Pelle Billing skriver:

    ”Moderatorn har det så svårt när aporna börjar kasta bananer.”

    Tack för dagens skratt hamstrn!

  153. Man & Woman United skriver:

    Nätverket anonymous drar nu igång operation SCUM och förklarar därmed krig mot den svenska radikalfeminismen. Orsaken sägs vara att alla rörelser som i någon form försvarar våld kommer att bekämpas. Och de som stöder Solanas manifest gör just detta. Jag personligen tror i och för sig, att även Sveriges vansinnigt idiotiska hetsjakt på en av rörelsens hjältar har en del med saken att göra.

    http://www.daddys-sverige.com/daddys-blogg.html

  154. Matte Matik skriver:

    @hamstrn: Edwards kom med en klassiker men har inte tänkt lägre än att om man kollektivt generaliserar om gruppen män på det sätt hon gör måste man också göra följande (JAG tycker inte man ska tänka på det här sättet):

    1) Män är överrepresenterade bland våldsbrott = det finns en våldskultur bland män som beror på att män förtrycker kvinnor bara för att de kan (radikalfeminismens syn på män)
    2) Invandrare är överrepresenterade bland våldsbrott jämfört med etniska svenskar = det finns en våldskultur bland invandrare som gör att de begår brott bara för att de kan
    3) Arbetare är överrepresenterade bland våldsbrott jämfört med tjänstemän = det finns en våldskultur bland arbetare som gör att de är begår brott bara för att de är arbetare.

    Om man tycker att det är korrekt att resonera som 1 måste man tycka att 2 och 3 också är korrekta sätt att resonera. Och tvärtom.

    4) Den organiserade kriminaliteten är större i Skåne än resten av Sverige (HA, Bandidos mfl). Det finns alltså en kultur som förhärligar våld och kriminalitet som är specifik för alla skåningar, just för att de är skåningar.

    Osv osv osv…

  155. Matte Matik skriver:

    @Anders: Belinda bollade ju t.o.m. tillbaka åt hon som påstod att män skrivit precis som Solanas om kvinnor i tusentals år. När hon inte kunde ge Pär svar på sin fråga började hon säga att ”jag tycker inte det är så viktigt” varvid Belinda kontrade med ”men du sa ju själv att det var så!”. Eller liknande. Det var nåt att det fanns en hel ”litterär kanon” med författare som skriver på samma sätt som Solanas. Fick mig att tänka på de feministiska biblioteken med forskning. Det finns tydligen andra feministiska bibliotek som innehåller en hel litterär kanon med böcker där män skriver om kvinnor på samma sätt som Solanas skriver om män. ;-) Än har jag inte läst någon man genom årtusendena som skrivit att vi ska utrota kvinnor. Skulle det finnas lär knappast en hop kulturjournalister hylla honom.

  156. Anders skriver:

    Mattematik: just den där frågeställningen gjorde mig intresserad, detta med att den kultur vi lever i spyr ut kvinnoförakt/hat i ett kontinuerligt flöde som dagens tjejer lever med och tar illa vid sig av, och som dessutom stöds av killarna/männen. Det borde man ju rimligtvis med en enkätundersökning kunna ta reda på om det är så tjejerna upplever. Jag utesluter ingenting även om jag tycker det verkar osannolikt.

    Radikalfeministerna menar ju att SCUM bara är precis samma sak som kvinnorna får utstå i mainstreamkulturen, men vänt mot män istället och uppskruvat ett snäpp och därför är genial satir, tänkt att öppna upp ögonen på män som läser det för allt kvinnoförakt som finns i samhället och på så sätt bli lite bättre människor. Om deras världsbild vore sann (vilket jag inte tror den är) är ju deras SCUM-hyllande tämligen logiskt. Man behöver då inte vara extrem manshatare för att tycka SCUM är bra, utan bara tycka att det är bra konst för att ifrågasätta ”strukturer” i samhället.

  157. Nils Jungenäs skriver:

    MatteMatik & Anders

    Efter påståendet om att SCUM-manifestet bara är en spegelbild av ”vad alla kvinnor alltid får utstå”, frågade Pär Ström också efter alla dessa kvinnohatande uttryck. Han bliv då (återigen) hånskrattad åt, och fick svaret att frågeställningen inte var relevant.

  158. leifer skriver:

    Anders #157

    Ja men problemet i det du säger med SCUM är att det finns en agenda bakom hos de som satt upp den, det är alltså mera politik än kultur.

  159. Mia skriver:

    Men@Work

    ”@Mia

    Men… Då är du ju jämställdist, inte femist?”

    Men vad har fått dig att tro att jag är feminist? Guilt by association?
    Jag är ‘frilansande maskulinistfeminist’. ;)

    Dvs jag försöker se problem ur fler än ett perspektiv. Definitionen jämställdist har jag övergett för länge sedan, ungefär när det ‘myntades’, då jag tycker att även det begreppet missbrukas. PBs Jämställdhet 2.0 funkar dock bra :)

  160. Lövet skriver:

    Till skillnad från oss ”mansgrisar” så är Anders Nyberg naturligtvis en helt könsneutral gris…
    …vars huvudsakliga bidrag i denna fråga vara att vi inte förstår oss på hur illa förtryckta kvinnorna ä r – illustrerat med 1600-talets häxbränning, Sigmund Freud och den centralafrikansa avarten kvinnlig omskärelse – och hur rätt det därför är att trycka manshat i halsen på s v e n s k a 16-åriga killar…

    Vi väntar fortfarande på första relevanta exemplet…
    …nej förresten, det finns nog inget hopp om Anders Nyberg.

    …men som exempel på radiklafeminismens galenskap fungerar han utmärkt!

  161. winco skriver:

    Det var en svår debatt –
    Situationen var inte enkel – jag misstänker att man till och med hade en kollektiv strategi –
    Men ni framstod som raka, ärliga och det utan att tappa hormör när orättvisor haglade –
    Denna debatt är ingen förlust – men det gäller analysera så att ni inte utsätts för mobbning igen – för det hemska sanning är att TV vädjade inte till sanningen utan underhållning – var inte en slagpåse – och hur man gör det vet jag inte – man kan begära att man förbjuder applåder ex men det krävs att man tänker ett varv till -

  162. Johan skriver:

    Med tanke på den ensidiga publiken som hade klart radikalfeministiska sympatier tycker jag att du gjorde bra ifrån dig, Pelle. Du gav en representativ röst för jämställdiströrelsen och höll dig sansad.

    Jag kan tyvärr inte säga samma sak om Pär. Att påstå att patriarkatet är en feministisk floskel är en överdrift på samma sätt som att ojämställdhet enbart skulle vara männens fel. Det är väl radikalfeminismens ensidighet som bör kritiseras, och betona att jämställdhetsdiskussioner även bör innehålla hur ”kvinnlighet” är problematiskt för män och hur ”manlighet” är problematiskt för män.

  163. Nils Jungenäs skriver:

    Johan #164

    Slår man upp ordet floskler så står det, ”högtravande, men intetsägande fraser.”

    Det stämmer väl ganska bra?

Google