scum

Det är inte mycket som chockar mig längre i den svenska jämställdhetsdebatten. Män har redan jämförts med talibaner, och gubbslem har sagts så många gånger att det inte längre är provokativt.

Kort sagt är jag härdad, och många med mig. I vardagen reflekterar jag inte så mycket över detta, utan det är först när någon amerikan eller engelsman chockad kontaktar mig om ett svenskt fenomen som jag inser hur extrema våra förhållanden faktiskt är.

Idag är jag dock inte bara chockad, utan även arg och orolig. Något har gått så långt att jag undrar när gränsen egentligen ska dras.

Det handlar föga förvånande om SCUM-manifestet, en bok som ofta används för att slå seriösa feminister över huvudet – trots att de inte alls skriver under på det som står där. Nu har dock denna extremistiska och hatiska bok blivit teater, och erbjuds specifikt som föreställning till skolbarn, med efterföljande diskussion.

Vad är det då som föreställningen vill lära ut, och sedan diskutera med barnen? Jag citerar ordagrant från Turteaterns egen hemsida:

SCUM-manifestet av Valerie Solanas är ett våldsamt angrepp mot manligheten. Männen anklagas för att ha gjort världen till ett skitställe. Solanas radar upp allt som männen är skyldiga till: krig, våld, pengasystemet, fantasilöshet, fula byggnader mm. Hon lägger fram tesen att män är biologiskt underlägsna kvinnor och att det är grunden till alla problem.

Vi sätter nu upp föreställningen som en monolog. Vi tycker att texten är rolig, vass, provocerande, fantasieggande och befriande. Den är en reaktion på årtusenden av kvinnoförtryck. Det finns ingen motsvarighet. Hon drar sina slutsatser så långt att männen inte längre har något existensberättigande.

Pojkar ska alltså få utstå ett våldsamt angrepp, där de anklagas för att krig, våld, fantasilöshet och biologisk underlägsenhet. Och detta ska vara OK för att det görs med humor och en vass ton.

Men detta gäller inte pojkarna, kanske någon nu säger. Det gäller det abstrakta begreppet manlighet, och det görs ju med humor.

Låt mig här vara väldigt tydligt, som en man som en gång i tiden var en känslig och reflekterande pojke. Pojkar klarar alldeles utmärkt att se kopplingen mellan denna manssyn och sig själva. De förstår att de är en del av måltavlan, så länge de har något mellan benen som sticker ut.

Att män inte anses ha något existensberättigande gör ett avtryck i dessa pojkars hjärnor, och får dem att ställa sig frågan varför deras lärare och hela samhället vill att de ska få höra detta.

Dock finns det en strimma ljus. Jag har inte sett föreställningen, och kanske är den väldigt annorlunda än vad som utannonseras. Lena S. Karlsson på Tidningen Kulturen har till skillnad från mig sett pjäsen, och skriver följande:

När TUR-teatern tar upp denna monolog slussas publiken in i en raffinerad black box. Män och kvinnor delas upp vid insläppet, kvinnorna placeras på en gradäng klädd i röd sammet och sitter på stoppade dynor med guldkuddar. Vi skäms bort och serveras godis och vindruvor, medan männen får anvisning om att sitta på hårda bänkar. De attackeras oavbrutet av Andrea Edwards under den drygt timslånga föreställningen.

Pojkarna får sitta i någon typ av fängelsemiljö där de oavbrutet attackeras. Inte en helt lovande inledning alltså, utifrån förhoppningen om att pjäsen är mer harmlös och humoristisk än vad som utlovats.

Karlsson fortsätter sedan:

Iklädd något slags combatuniform slår Andrea Edwards fast männens skuld: till krig och isolering av kvinnor i tråkiga villakvarter, våld och brutalitet samt ett föga upphetsande erotiskt liv. Överhuvudtaget är det liv som domineras av män skittråkigt. Männen befinner sig i skymningslandet mellan apa och människa, han är en vandrande dildo, besatt av död och sex.

Föreställningen är alltså precis så illa som utannonserats. Oberoende av hur mycket humor som finns inbakat i det hela, är språkbruket och manssynen bland det värre en pojke eller ung man kan få höra. Det är närmast en form av könsrasism, för att använda ett starkt uttryck.

Från recensionen framstår det inte heller nödvändigtvis som att föreställningen i första hand handlar om humor eller en inkluderande stämning:

TUR-teatern kallar monologen för ”avprogrammering” – med sin föreställning SCUM-manifestet vill man väcka debatt, genom en konfrontation med och en provokation mot invanda tänkesätt.

Från Sara Granaths recension i SvD fås precis samma intryck:

Edwards agerar med stor auktoritet och drastisk humor. Hon skojar dock inte bort Solanas vassa pilar; dem kastar hon med full kraft.

Solanas vassa pilar – som innebär ett glödgande hat mot gruppen män – kastas med full kraft mot oskyldiga pojkar som kanske drömmer om att i framtiden arbeta med miljöfrågor eller engagera sig i Amnesty. Pojkarna är utsedda att betala av på en upplevd kollektiv skuld, som de själva inte varit involverade i på något vis alls.

Om pojkarna tidigare tvivlade så har de nu fått lära sig att manshat inte bara är acceptabelt i samhället, utan det sanktioneras även i en föreställning specifikt avsedd för skolbarn.

Läs även: Genusnytt har tagit upp denna problematik, och Axess-bloggen har berört den.

Uppdatering: Aftonbladet recenserar föreställningen.

 

256 kommentarer på “Skolbarn ska titta på ”våldsamt angrepp mot manligheten””

  1. Backlash skriver:

    Aftonbladets recension som publicerades idag är en helt okritisk hyllning. Svenskans recension framstår som mottlig och försiktig vid en jämförelse.

  2. krakel skriver:

    vad ska man göra? aktion med flygblad utanför?

  3. Helt djävla fruktansvärt!
    Ett antal frågor uppstår direkt.
    Uppbär Turteatern någon form av ekonomiskt samhälleligt stöd eller är det helt privata pengar? Är det helt privat verksamhet får man väl i sin sinnesförvirring göra skolföreställningar om man vill.
    Detta leder oss förstås till fråga två.
    Har några skolor och klasser varit där? Vad säger rektor, lärare och föräldrar?

    I affekt får man ju lust att dels jaga och hänga ut eventuella lärare och rektorer som förgriper sig på barn på detta sätt och dels starta en föreställning eller Föreläsning som handlar om allt underbart som kvinnor och män uppnår tillsammans och mot bakgrund av föreställningen särskilt allt gott som män står för. Ett nota bene är också att pojkarna (och flickorna) dessutom går och lyssnar på detta under tvång om det gäller grundskolan, då vi har skolplikt.
    En total våldtäkt av sinnena. The mass mind rape, som Rage against the Machine sjunger.

    Om någon intresserad ensemble hade varit intresserad av att sätt upp en föreställning baserad på t ex Uppenbarelseboken i Biblen där ett antal demoner utsätter en kvinna för gruppvåldtäckt och sedan styckar kroppen vad had man sagt då?

  4. Mörker skriver:

    Vilka äckliga idioter! Att medvetet gå in för att skada barn. Bara feminister kan tänka så.

  5. Matte Matik skriver:

    Det här är långt över alla rimliga gränser. Långt över. Inte ens jag trodde det var så här illa. Vad är det för land vi bor i?

  6. JD skriver:

    Pelle!

    Jag undrar om det här är något slags konstig effekt utifrån den dialog jag hade med producenten Ellen Lindhagen på Genusnytt igår?

    Jag skrev då:
    JD säger:
    09 november 2011 kl. 11:59
    @Ellen, producent

    Om jag ändå kommer. Är det ok om jag tar med mina svågrars barn. Två pojkar på 8 och 10 år?

    Hon svarade då:

    Ellen, producent säger:
    09 november 2011 kl. 12:24

    JD: självklart ska du inte ta med dig barn. Det är en föreställning för vuxna och unga, vi har aldrig hävdat att den är lämplig för barn.

    Slutligen avslutade jag med:
    JD säger:
    09 november 2011 kl. 13:00

    @Ellen

    ”JD: självklart ska du inte ta med dig barn. Det är en föreställning för vuxna och unga, vi har aldrig hävdat att den är lämplig för barn.”

    Vad menar du med det?
    Kan jag ta med någon vuxen som har asberger istället?

    Varför kan jag förresten inte ta med barnen?
    Dom kommer ju ändå någon gång att ställas inför det som du nu framför på Teaterscenen!
    Det kanske är bra om jag förbereder dem redan nu och tar med dem och förklarar för dem hur det ligger till!

    Vad händer om jag tar med dem Ellen!
    Blir vi stoppade?

  7. Trötter skriver:

    Turteatern får ett verksamhetsbidrag på 1,5 Mkr av Kulturrådet, för verksamhetsåret 2012. År 2011 fick de 1,3 Mkr. Båda siffror ligger nära toppnoteringen för verksamhetsbidrag till teatergrupper.

    http://www.kulturradet.se/sv/bidrag/beviljade_bidrag/Bidragsbeslut-2011/Fria-teatergrupper/

  8. Ibanez skriver:

    Boiling point reached

  9. JD skriver:

    Läste länken om skolföreställningen!

    Man skriver där: ”Om lärare vill fortsätta diskussionen på lektionstid tycker vi det är en mycket bra idé. Då har vi lärarmaterial som sätter in SCUM-manifestet i ett sammanhang”

    VI HAR LÄRARMATERIAL!!!

    Up your ass Turteatern!
    Skulle den här föreställningen komma i närheten av mina anhörigas barn skulle vi stämma skiten ur den som är ansvarig för det övergreppet!

    ”Vi tycker det är en god ide med fortsatt diskussion” säger man på hemsidan.

    God ide?????

    Producenten för föreställningen har ju för helsike med egna ord sagt att Scum-föreställningen är direkt olämplig för yngre barn!

  10. DrKejs skriver:

    Boiling point reached.

    Den som vill följer med och protesterar mot detta. Lägg upp det på era facebooksidor, lägg upp det på diverse fora, ta upp det med era vänner. Sen är det dags att ställa sig utanför de jävla asens teater och blockera ingången, fråga varenda jävel som tar sig dit varför de ger sitt stöd till misshandel av pojkar!

    De här jävla monstren har gått för långt!!!

    Samordnade aktioner krävs nu, dags att lämna tangentborden och agera.

  11. Fredrik skriver:

    När man drar in barn i detta för att tidigt hjärntvätta dem i att vara man är minsann fel och ska motarbetas även fast det är godtyckligt och medfött – då har det gått alldeles för långt.

    Och ingen verkar skämmas eller göra något åt det.

  12. Matte Matik skriver:

    Nån som vet när det blev bestämt att den blir skolteater? Pelle?

  13. Matte Matik skriver:

    Se SVT:s rapportering om teatern. ”Vad är det som gör folk så upprörda?”. ”Varför blir män så arga?”

    http://svtplay.se/v/2593859/kulturnyheterna/7_11_22_35?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2593859/sb,p127265,1,f,-1

  14. DrKejs skriver:

    Skicka mail och protestera i skarpaste ordalag till de som via offentliga medel sponsrar denna misshandel (skickade precis mina mail):

    Kulturförvaltningen Stockholms Läns Landsting
    registrator@kultur.sll.se

    Kulturförvaltningen Stockholms Kommun
    kultur@​stockholm.se

    Kulturrådet
    kulturradet@kulturradet.se

  15. Mörker skriver:

    1.450.000 kr fick de från kulturförvaltningen. Det framgår att de kunnat kapa åt sig stöd från gamla anrika barnteatergrupper genom att påstå sig göra teater för barn och unga. Här ser vi resultatet. En hatpornografisk uppsättning som ska tvingas på skolbarn via sadistiska lärare. Syftet är att få pojkar att må dåligt.

    Om man jämför kulturförvaltningens redovisade beslutsunderlag med den verkliga repertoaren så framstår det som att Turteatern kuppat sig till bidrag. Alla förställningar som riktar sig till barn verkar vara av lika låg kvalité som SCUM. En förställning kan möjligen beskrivas som improvisationsteater, där frånvaron av manus (och därmed vare sig repetition eller andra förberedelser) kallas för spontant och interaktivt. En annan ”förställning” för just barn och unga är helt förinspelad. Pengarna har istället satsats på socialisternas favoritporr, en dramatisering av Marquis De Sade (gav namn åt sadismen) bok Juliette. Och så klart till SCUM.

    Patrik Liljestam på Kulturförvaltningen verkar vara en ansvarig person som fått klä skott för det nya kulturstödet, och man anar att kuppen är tänkt att slå tillbaka på honom. Det kan ändå vara värt att höra av sig till honom i sansad ton. Stockholms stad annonserar SCUM på en sida som heter kulan.stockholm.se som en föreställning som riktar sig till skolbarn. Om nu staden blivit lurad att betala för föreställningar som är att beteckna som övergrepp på barn så ken de ju åtminstone låta bli att ge dem gratis reklam.

    Apropå reklam, så affischerar de illegalt. Det borde dokumenteras och polisanmälas. Jag har egentligen inget emot illegal affischering, eller att kvinnor som önskar att de var killar sätter upp teaerpjäser för varandra. Så länge de inte tvingar barn att bli måltavla för hatpropaganda och tar skattepengar från mer värdefull teater, som möter barnen på deras egna villkor. Men det är precis vad de gör, och därför bör vi bekämpa dem på alla tänkbara vis. Det är vi skyldiga den uppväxande generationen. Att i mesta möjliga mån hindra dessa galna kvinnor från att rikta sitt hat och könskrig mot barnen.

  16. JD skriver:

    @ Matte Matik

    Länken från kulturnyheterna.
    Mannen som är med i inslaget säger på slutet:
    ”Jag ingår i en förtryckande struktur bara i egenskap av mitt kön”

    Och därför kan han slå sig fri genom att vara med i en kultur som politiskt manifesterar (om än ironi) att Mannen ska utplånas och inte är en önskvärd varelse. Pojkfoster ska aborteras etc etc..

    Det här är så lågt och sjukt att man mår illa.
    Dom diskuterar exakt likadant som Breivik eller högerextremister som anser att alla svarta kan dö och utplånas därför att utlänningar har en större statistisk del i kriminalregistret än vita människor.
    Personerna i inslaget verkar ha lika lite förståelse för enskilda män som en Rånazist har för en svart person.
    Sjukt!

    Orsaken till att jag inte gillar den politik som präglas runt den här föreställningen som skådespelarna tydligen själva är en stor del av är att den är alltför lik högerextremism!

  17. Matte Matik skriver:

    @JD: Klart han tycker sig vara fri efter att ha gjort avbön på det där viset. Han är ju Schyssta killen!

    http://www.youtube.com/watch?v=mLtHQE9TcY8

  18. Mörker skriver:

    Matte ang SVT

    Kulturnyheterna gör ett hårdvinklat inslag där ingen från andra sidan får komma till tals. Som vanligt alltså. Att det ena (juliette) handlar om teater för vuxna och det andra (skum) är teater som marknadsförs direkt mot skolklasser tar de inte upp. Att Turteatern framställer det som att de visar två sidor är så löjligt så man smäller av. Det är synd om kvinnor och det är mäns fel är budskapet i båda pjäserna. Lika fräscht som Gudruns gulbruna sloggitrosor.

  19. Matte Matik skriver:

    @Mörker: Ingen expert på Juliette men vad jag förstår är det knappast något verk som ställer män i positiv dager:

    http://www.gp.se/kulturnoje/litteratur/1.252996-markis-de-sade-juliette-eller-lastbarhetens-fordelar

    ”Mindre förtjusta feminister har hävdat att de Sade endast ville frigöra kvinnorna för att göra dem mer sexuellt tillgängliga. Men om man tittar på hans andra kvinnliga karaktärer blir det svårare att stämpla honom som misogyn. Häxan Durand och den lesbiska Clairwill har exempelvis gjort till sin livsuppgift att hata och mörda så många män som möjligt. Deras ideal befinner sig inte så långt från vissa delar av Valerie Solanas SCUM-manifest.”

    Så visst, jag tycker det är en dåligt att hänvisa till Juliette och att det skulle vara något som pekar i motsatt riktning mot SCUM (och hade det varit det hade jag inte gillat det för det).

  20. Anders skriver:

    Uhh…. jag var själv en mycket känslig pojke under mina uppväxtår så detta känns väldigt obehagligt. Klart att vissa pojkar inte kommer bry sig eller ta åt sig så mycket, medan det för andra kommer slå direkt på självkänslan. Är dessa människor helt utan empati?

  21. Buck skriver:

    Fyfan alltså. Ett psykfall vars enda bedrift varit att försökt mörda Warhol och skrivit ett nazistiskt manifest mot män hyllas i Sverige. Jag säger bara fyfan!

  22. Buck skriver:

    Det där med att ”varför blir du så upprörd och varför blir män så upprörda och varför blir ni så rädda osv, har använts av feministerna länge nu. Riktigt vidrigt sätt att föra en diskussion.

  23. Matte Matik skriver:

    @Anders: Jag hade själv alldeles tillräckligt dålig syn på män och mig själv under gymnasietiden. Jag kan bara inte förstå hur man kan göra en sån här sak på fullt allvar. Det här kan verkligen skada barn.

  24. Backlash skriver:

    Alla skolpojkar bör bunkra upp med ägg och ruttna tomater inför besöket

  25. Matte Matik skriver:

    @Buck:
    Den argumentationen hänvisar för den delen också till ”machonormen”? Varför tål ni inte sånt här, karlar? Vad är det här för kärringfasoner? Och argumentationen: ”att män blir så upprörda av sånt här bevisar bara att strukturerna finns där” som Edwards – och många andra – tar till innebär att det inte spelar någon roll om man har rätt när man protesterar. Protesterna i sig blir ett bevis för att man har rätt. Protesterar man inte tiger man och samtycker. Damned if you do….

  26. klas skriver:

    Se gärna Kulturnyheternas inslag för några dagar sedan, finns på SVT play. Och där finner ni att det enda de har till sitt försvar är att många män är kritiska mot SCUM, det blir liksom beviset på att det är en relevant föreställning. Alltså om vi hade gillat den så…ja, ni förstår, momnet 22.

  27. Buck skriver:

    Matte matik: exakt! Både dubbelmoral och härskarteknik i ett.

  28. Nils Jungenäs skriver:

    Det här känns faktiskt inte helt ”ok”.

    Eller för att citera snubben i Pulp Fiction, som precis blivit våldtagen av två satister:

    -…pretty fucking far from ok.”

  29. Buck skriver:

    Det gäller verkligen att börja att plocka ner feminismen nu, bit för bit. Billing och ström är ett litet steg i en ny riktining. Det gäller verkligen att börja säga emot nu. Det har gått för långt.

  30. NinniTokan skriver:

    Matte Matik:“Varför blir män så arga?”

    Jag är kvinna och jag blev skitarg.
    Jag berättade nyss för min son(14 år). Han sa: ”Coolt, jag ska gå dit så ska jag anmäla dom jävlarna!”

    Vi vet alla att inre trygghet är något som skapas i individer beroende på uppväxtmiljö. Den miljö som finns i hela samhället i vår nutid som denna vidriga teater bara är en liten del av präglar en hel generation med otrygga män.
    Avsaknad av inre trygghet är en faktor som förklarar brottsligt beteende.

    Snacka om självuppfyllande profetia!

    Tyvärr bor vi långt från Stockholm. Ni som är där. Agera för fan! Våra pojkar är värda bättre!

  31. David skriver:

    Protest mot detta kommer att genomföras. Jag lägger upp ett event på facebook och hoppas att det sprider sig. Kommer att lägga upp länken här och på Pär Ströms blogg. Hoppas att det sprids och att vi går från tal till handling nu.

    /David, Moderatmännen

  32. Mörker skriver:

    “Varför blir män så arga?”

    Därför att män INTE har ett kollektivt ansvar för att perverterade teatertanter sätter upp vidriga pjäser, eller för något annat heller.

  33. David skriver:

    Mörker, vi har faktiskt just nu ett individuellt ansvar för att aktivera oss mot galenskaperna. Pjäsen ges 19.00, håller nu på att ta reda på vilken dag som passar bäst. Detta kommer att dokumenteras,

    /David, Moderatmännen

  34. NinniTokan skriver:

    David: Tack! Kram!
    Jag brukar ha ett helt gäng 14-åriga killar på besök här på kaffe när dom har håltimme. Helt underbara grabbar är det. Jag håller verkligen av dessa ungdomar. Jag ser ”mina grabbar” framför mig och det gör verkligen ont i mig, som mamma och medmänniska att se hur dessa pojkar (men såklart alla pojkar och män) hanteras i vårt samhället.

    Jag ska sprida det så mycket jag förmår när jag ser din länk.

  35. Sofia skriver:

    Jag vill bara gråta när jag tänker på att min lille son skulle kunna bli utsatt för något sådant här!!!

    Det måste kunna gå att anmäla detta på något sätt. Diskriminering, hets, förtal, något måste det falla under?

    De är de personer som anordnar detta som är vandrande hat-maskiner/ biologiska olyckor eller vad det nu är de kallar hälften av jordens befolkning.

  36. Mörker skriver:

    Det håller jag med om att vi har. Jag har också föreslagit t.ex. polisanmälan för illegal affischering. Vad jag förstår så har det varit uppe att teatrar kan få sina bidrag indragna om de affischerar illegalt.

    Jag struntar i om de sätter upp sådant här för egna pengar, och om de riktar sig till vuxna. Jag vet att detta är sexuellt upphetsande för sådana här avtrubbade tanter, och vill inte vara den som hindrar dem från att själva konsumera hatporr. Men här handlar det om att dra in och utsätta skolbarn för verbala övergrepp och diskriminering. Skolföreställningarna går inte kl 19, utan på hemliga tider. Dessutom tror jag bara att en direkt aktion skulle roa dessa känslomässigt avtrubbade människor.

    Genom att JO-anmäla och vidtala politiker och myndigheter. Genom att boka biljetter som inte hämtas ut. Genom att påtala brister i brandsäkerheten för kommun och försäkringsbolag.

  37. Gunnar (D.U.) skriver:

    Sofia #35:
    Håller med dig, detta måste bara gå att anmäla för något!
    Kan inte gärna vara lagligt att göra så mot våra pojkar!!!

    David #31:
    Bra initiativ med aktion – jag kommer dela ett sådant Facebook-event på min Facebook-sida!

  38. Mattias skriver:

    Boiling point reached.

    Det här är fan inte okej! Jag föreslår någon gör en logga av ”Boiling point reached” som kan användas på hemsidor eller skrivas ut och klistras på våra anteckningsböcker, laptops, skrivbord.

    Jag funderar på hur man bäst protesterar (förutom bloggar osv) för det här specifika problemet. Kanske till Turteaterns ledning? Till kulturdepartementet (har vi ett sådant?). Kanske till skolverket? Till ett riksdagsparti? Till BRIS? Eller kan man polisanmäla dem för barnmisshandel/förtal/diskriminering?

    Arrgh!!!!!!! Vilka jäkla monster! Blir så arg. Som någon sade, saknar de helt empati för de små pojkarna i publiken? Psykopater…

  39. Pelle Billing skriver:

    David,

    Mycket bra att du ska arrangera något! Synd att jag själv inte bor i Stockholm, men jag sprider evenemanget.

    Bra också att kokpunkten är nådd för många! Det är verkligen dags att agera, och ju fler som gör det desto bättre.

  40. Nils D skriver:

    Som den kulturknutte jag är idag så gillar jag konstigheter och upptåg, men hade jag som 13-åring varit där och hört anfallet mot mitt kön så vet jag inte vad det hade blivit av mig…

    Manifestet får ändå betraktas som en milstolpe – det är vad som befinner sig längst in i den feministiska återvändsgränden.

    I recensionen i Aftonbladet så refereras det till pjäsens program och de exempel på mäns uttalanden om kvinnor. Tydligen rätt tunga påståenden. Men för att hitta något som kan väga upp Solanas ord så måste de gå minst 120 år tillbaka i tiden!!!
    Har samhället gjort några framsteg sen dess? Vad säger brudarna?

    Och säga att ”jag ingår i en förtryckande struktur” som regissören gör i inslaget i Kulturnytt, är det ett tecken på masochism, hyckleri eller hjärntvätt?
    Svaret är allt JA.

  41. Access skriver:

    JAG UPPMANAR ALLA POJKAR SOM TVINGAS ELLER ERBJUDS SE FÖRESTÄLLNINGEN ATT TA MED SIG VATTENSPRUTOR, SAMT ANVÄNDA DESSA MOT SKÅDESPELERSKAN NÄR DE ANSER SIG ATTACKERADE ELLER IFRÅGASATTA.

  42. Info skriver:

    PENISBRIST

    I en recension av Turteaterns SCUM-föreställning i nättidningen Kulturen får vi veta:

    ”Den som tror att kvinnor drabbas av penisavund har fel, hävdar Andrea Edwards/Valerie Solanas. Det är tvärtom så att männen lider av fittavund, de är ett ofullständigt kön eftersom de saknar rätt antal kromosomer. ”Med andra ord, en ofullständig kvinna, ett vandrande misslyckande, strandad redan på genstadiet.” för att citera manifestet. Män är ett slags biologisk katastrof och måste elimineras om de inte tillhör SCUM:s stödtrupper.”

    Men vad sägs då om nedanstående ”kosmetiska” apparater, mycket populära INTE bland kvinnor i allmänhet utan just hos lesbiska radikalfeminister som Valerie Solanas och hennes beundrarinnor:

    http://www.lovecorner.nu/garter-belt-strap-on-set/449-1

    http://www.lovecorner.nu/rhapsody/313-1

  43. John Nilsson skriver:

    Det sekteristiska stadium som feminismen kommit in i framgår tydligt i ovan länkade SVT-program ( http://svtplay.se/v/2593859/kulturnyheterna/7_11_22_35?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2593859/sb,p127265,1,f,-1 ), eftersom all kritik tolkas som ett försvar för den så kallade ”patriarkala könsmaktsordningen” (av den manlige regissören). Att det skulle kunna finnas andra, helt adekvata grunder för kritiken mot pjäsen, ses överhuvudtaget inte som en möjlighet (till exempel orättvisa beskyllningar mot män och/eller en bristande förståelse för hur vårt könsrollssamhälle kan ha uppstått – se gärna Pelle Billings manifest: http://www.pellebilling.se/2011/02/manifest-i-ny-version/ ) . Det blir någon form av cirkelresonemang av det hela, ett argumentationsfel som finns beskrivet nedan, även om jag inte orkar reda ut exakt hur just nu:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Cirkelargumentation

    Män som inte protesterar, anses i alla fall samtycka med och bekräfta pjäsen. Män som protesterar mot den, anses också bekräfta pjäsen, genom att protesterna automatiskt ses som ett försvar av den så kallade patriarkala könsmaktsordningen, som pjäsen (åtminstone delvis) handlar om. Det finns liksom inget sätt för män att vinna med denna ”logik”, och inget sätt för feministerna att förlora. Foolproof!

  44. ConZor skriver:

    Sofia #35: Det faller tyvärr under ingenting för enligt svensk lag är vita män den enda grupp som man får sparka på och kränka fritt för det ÄR PK att göra så. Om någon med invandrar bakgrund skulle agera så KANSKE skulle det börja hända saker men så länge det är bara på gruppen vita män man sparkar på är allt ok.

    Alla stockholmare som är här inne och läser skriv till era lokal och landstings politiker att ni inte vill se era skattepengar gå till en pjäs som handlar om rent manshat. Ni måste våga visa att de som valde att finansiera detta spektakel SKA AVGÅ för de främjar just manshat med sitt beslut.

  45. JD skriver:

    Det vore väldigt intressant att se det utbildningsmaterial som Teatern säger att man har till lärare för att hjälpa sina elever att ”förstå” föreställningen efteråt.
    Någon som känner sig manad att be dom skicka materialet?

    @Sofia Jag håller med dig helt. Jag skulle nog slå någon på käften om mina barn hade utsatts för dyligt!

  46. Mörker skriver:

    Barnperspektivet gäller bara när det kan användas för att kränka en man. Det har vi ju sett från socialtjänsten.

  47. Charles skriver:

    En krigsförklaring? Psykisk misshandel av barn är det.

  48. David skriver:

    Event upplagt på facebook. Jag uppmanar alla som kan att anmäla sig. Även om ni inte kan delta så uppmanar jag er att anmäla er till evenemanget.

    Tanken är att det ska bli en protest mot misshandeln av våra barn, inte mot att de framför manifestet till vuxna.

    21/11, 18.30

    Turteatern, Lågskärsvägen 13, T-bana Kärrtorp

    https://www.facebook.com/event.php?eid=257884060926415&context=create

    Dags att agera och visa att vi fått nog!

  49. David skriver:

    Vill lägga till att vi söker skolpojkar som kan tänka sig att bli intervjuade om deras syn på nertryckandet av SCUM-manifestet i halsen på barn.

  50. Sten Sture skriver:

    Mycket bra David!
    Har delat med en egen kommentar för mina vänner för att ytterligare förklara kontexten.

  51. Lorem Ipsum skriver:

    Det mesta är sagt redan. Vill bara fylla på att det är i sådana här lägen man vill vara religiös. För i helvetet finns det ett särskilt dike (bolgia) för dessa galningar där de skall straffas i all evighet.

    Jag blir så djävla förbannad så jag går och kokar kaffe.

  52. Emma skriver:

    @Access # 41: Vattenkrig i all ära, men ge dem inte vad de vill ha. Vore inte en bättre metod att ge ungdomarna som tvingas dit ett bra exempel på vuxna män som markerar med ord och närvaro istället? Som kan ge en konstruktiv motvikt mot teaterns budskap. Tror de ansvariga är betydligt mer rädda för frågor om tex frånvaron av positiva manliga förebilder för att stärka unga skolkillar, än lite vatten.

  53. RbK skriver:

    Varför inte sätta upp en pjäs på ”Mein kampf”. Horribelt! Vad är det för lärare vi har som låter barn och ungdomar se detta? Är alla ultra femininster?

  54. [...] synnerhet vill jag rekommendera Per Billings inlägg ”skolbarn ska titta på våldsamt angrepp mot manligheten” Läs även kommentarerna. Fundera över hur det slår mot bara pojkar, i synnerhet mot en grabb i [...]

  55. Daniel skriver:

    @RbK
    Eller varför inte ta med ungarna till en konsert där man lirar lite vit makt musik.
    Finns det någon skillnad?

  56. Torstensson skriver:

    Varför tog inte solanas upp att den här typen av manlighet är en extremvariant av manlighet? Dvs de män som är ansvariga för krig var få och dessutom var det lika mycket kvinnor som röstade på idioten Hitler. Varför tar Solanas inte upp kvinnors val av män när hon dissikerar kapitalism och förtryck? Varför tar hon inte upp medianen av mäns beteende och vara avarterna?

    Man hade ju kunnat skriva exakt samma bok fast om kvinnor (vilket hade varit lika skevt) . Författaren hade kunnat kalla sig Valfrid Solanas.

    Varför sätts sådana här föreställningar upp som attackerar hela manligheten och hela gruppen män? Varför försöker man som Ninni säger inte göra män mer trygga i sin manlighet? Varför är det avarten av beteende som finns hos få män (och kvinnor) som ska utgöra grunden , ja själva analysen, för hur män är?

    Vad hade Solanas själv för syn på mord? Hon försökte mörda en man som dessutom inte kan sägas vara den typ av man som boken ger sig på.

  57. Access skriver:

    @ Emma

    Teatern säger själva att det ska vara en provocerande tillställning. Låt dem få en sådan då. Låt dem få uppleva vart sådana provokationer kan leda. Konkret.

    Om killarna i publiken vägrar förnedras utan istället slår tillbaka (med icke-skadliga medel) så motsvarar det feministiernas ”ta-ingen-skit”-uppmaning till flickor som pågått under flera år. Kanske att killarna under föreställningen kliver upp på scenen och vecklar ut en banderoll med texten ”Manshatande kärringslem!”?
    Sabotera föreställningen. Acceptera inte förtal, förtryck och kollektiv skuldbeläggning. Stoppa teaterns försök att ge flickorna ett manshatande mind-set och en uppfattning om det kvinnliga könet som underlägset, förtryckt och samtidigt överlägset. Sånt är destruktivt för alla.

    Vill man diskutera så kan man göra det med andra, sådana som har mindre totalitär syn på sina egna åsikter.
    Här bör man istället stoppa, slå tillbaka och sabotera.

    Det finns ingen anledning att börja diskutera judehat med en nazist. Det vore att göra åsikten legitim.
    Det finns ingen anledning att börja diskutera böghat med pastor Phelps. Det vore att göra åsikten legitim.
    Följaktligen finns det ingen anledning att börja diskutera manshat med TUR-teaterns medarbetare.

  58. JD skriver:

    @Daniel
    ”Det är nästan så att man tror att de svenska feministernas mål, är att vi ska få egen Anders Behring Breivik.”

    Jag läste en blogg idag där hon hade varit på föreställningen.
    Hon antyder där att hon önskar att hon hade haft pistolen med sig så att hon hade kunnat skjuta killen som var med. Samma kille som uttalade sig i Matte matiks länk.
    Så vem vet? Feministisk rättvisa kanske kan uppnås ändå? (ironi)

  59. Torstensson skriver:

    Var är alla feminister som tar avstånd från detta?

  60. Lorem Ipsum skriver:

    @Torstensson, ja alla de som ”inte är en sån feminist”. De lyser med sin frånvaro måste jag säga. Skamligt.

  61. Runar skriver:

    Dette var ille, jeg ante ikke at noe slikt var mulig. Jeg får nesten lyst til å reise dit for å sabotere. Kjære vene…jeg bruker noen minutter på å tenke meg inn i situasjonen, å sitte der som ung gutt og måtte gå gjennom denne kollektive skyldbeleggelse,få alt hatet slengt mot meg. Det er klart det ville gjort noe med meg. Bare tenk på at disse unge, jentene og guttene skal omgåes videre,jentene vil vel da føle seg overlegne? De er blitt fortalt at de er bedre på alle måter, hvordan skal guttene takle den rollen? Utagere på andre områder? Hva f forventer de ansvarlige egentlig, at disse unge guttene skal gå ned på kne og bekjenne sine forfedres ”synder” mens tårene renner og be om tilgivelse mens jentene står hoverende og ser på?

    Jeg ble kvalm av dette.
    Håper dere får gjort noe, vist motstand…

    Dette burde ikke vært tillat, kun for godt voksne mennesker.

  62. Törnrosa skriver:

    Lorem Ipsum: Om det är mig du menar t ex så citerar jag mig själv:

    Delsvar till Emma i en annan tråd: ”Nu ger jag mig inte in i fler debatter på bloggarna. Vill bara säga att ditt förslag när det gäller tråden om scum-pjäsen är jättebra och ett värdigt sätt att visa ungdomarna att detta sväljer vi inte. Jag mådde riktigt illa när jag läste Pelles text. Bänkar? OK för vuxna men hur grymma får man bli mot ungdomarna. Sanslöst.”

  63. JD skriver:

    Män måste ta aktivt avstånd mot män som slår kvinnor vilket är väldigt svårt om man inte ser det elle vet om någon som slagit en kvinna.
    Feminosterna själva yppar onte ett ljud om dom tycker illa om Scum och att barn lockas till det här.
    Förbammat patetiskt!

  64. JD skriver:

    Lika svårt som att skriva något på en mobil med stora fingrar. :-)

  65. Emma skriver:

    @ Access: Förstår vad du menar men jag håller inte med.

    ”Teatern säger själva att det ska vara en provocerande tillställning. Låt dem få en sådan då. Låt dem få uppleva vart sådana provokationer kan leda. Konkret.”

    Hur moget är det att svara med vattenkrig egentligen? Att sänka sig till samma nivå som ”gubbslem” med ”manshatande kärringslem” likaså. Frågan är väl vad man vill uppnå helt enkelt.. Att mucka med ett gäng teatermänniskor för att skapa en några skandalrubriker. Eller att ge ett seriöst mothugg till föreställningen, ett stöd till killarna som måste se eländet. Vara förebilder för de unga som måste vara publik.

    Visa att vuxna män(niskor) håller en högre nivå än de på teatern. Banderoller eller andra trycksaker är däremot en mycket bättre ide om de innehåller ngt konstruktivt. Kanske ngt som anspelar på just positiv manlig förebild-vägra kollektiv skuldbeläggning, spåret?

    Att könskrig (i vilken form det än presenteras) är kontraproduktivt och destruktivt för alla parter är vi nog rätt överens om.

    ”Vill man diskutera så kan man göra det med andra, sådana som har mindre totalitär syn på sina egna åsikter.

    Här bör man istället stoppa, slå tillbaka och sabotera.”
    Tänk i första hand på vad du vill uppnå. Hämd eller förändring?

    ”Det finns ingen anledning att börja diskutera judehat med en nazist. Det vore att göra åsikten legitim.
    Det finns ingen anledning att börja diskutera böghat med pastor Phelps. Det vore att göra åsikten legitim.
    Följaktligen finns det ingen anledning att börja diskutera manshat med TUR-teaterns medarbetare.”

    På vilket sätt vore verbalt mothugg att legitimera någons åsikt ? (hur obehaglig den än månde vara) . Är det bättre att låta dem stå oemotsagda eller låtsas som om deras obehagliga synsätt inte fanns? Är inte verbal walkover en kapitulation i sig?

    Visst finns det oftast en hård kärna som kan vara svår att nå öht. Men de flesta extrema rörelser har mer eller mindre hårt knutna anhängare som mycket väl kan visa sig mottagliga för förändring. Många har också lämnat olika destruktiva rörelser efter att ha mött rätt människor vid rätt tidpunkt. Finns i allmänhet inget som extremister är så rädda för som att deras anhängare ska dras in en konstruktiv dialog med andra människor och få en mer nyanserad bild av livet. Humor och dialog är två kraftfulla vapen i kampen mot inskränkthet och fördomar i alla former. Vill du inte slösa tid på just de som står för föreställningen rikta dig till publik o media/allmänhet istället.

    @Törnrosa: Tack, också upprörd.

  66. Sten Sture skriver:

    Män som som slår kvinnor är en polisiär angelägenhet. I första hand. Liksom kvinnor som slår män eller kvinnor som slår kvinnor. Ock män som…
    Jag tar avstånd från relationsvåld.

    Var finns feministers avstånd från misandriska företeelser i kultur, media osv?
    En ock annan kvinna, tack Ninni, Emma, Sofia osv, gör det. Men var är alla ni andra?
    Ni kvinnor som inte är radikalfeminister säg ifrån. Det kommer att göra skillnad.

  67. Jack Werner skriver:

    Ni är medvetna att ”skola” kan syfta på gymnasiet också, va? På kulan.stockholm.se står föreställningen nämligen listad under målgruppen ”gymnasiet” – http://kulan.stockholm.se/kulturutbud/scum-manifestet/ – och ingenstans på Turteaterns hemsida utannonseras föreställningen som inriktad på barn under 15 års ålder. Kommentatorn JD ovan har t.o.m i diskussion med föreställningens producent fått detta bekräftat (http://www.pellebilling.se/2011/11/skolbarn-ska-titta-pa-valdsamt-angrepp-mot-manligheten/#comment-41138). Jag ser personligen inga som helst problem med att 16-19-åriga ungdomar går och ser denna föreställning – hade ni från motsatta synvinkeln haft problem med om de såg en random James Bond-film eller läste typ Lilla Fridolf i undervisningen?

  68. Jocke skriver:

    Det är helt sjukt att den här sortens extremism faller så totalt under radarn och till och med hyllas i medierna. Att mansföraktet är så här accepterat i vissa kretsar är både makabert och skrämmande.

    Själv fick jag höra liknande anklagelser av mina feministiska lärarinnor när jag växte upp. Om än inte lika extremt som i det här fallet. Jag kan ärligt säga att det skadade min självbild och att det påverkade mig negativt som pojke och ung man. Och jag var inte ensam om det.

    Jag vet därför att det kommer att sitta känsliga killar och ta åt sig av detta. De kommer att må dåligt, känna skuld, uppleva sig som utpekade, mindre värda, osv. Är det en bra sak att ladda unga killar med? Ja, den frågan borde verkligen de skolor som funderar på att skicka dit sina elever fundera seriöst över.

    Jag försöker undvika kraftuttryck i de här debatterna eftersom det oftast gör att budskapet går förlorat. Men i det här fallet undrar jag ärligt talat vad det är för fel i huvudet på dessa fulltsändigt råflängda idioter som står bakom teaterföreställningen. Är de så förblindade att de över huvud taget inte begriper vad fan de sysslar med? Har de fulltsändigt förlorat sin kompass?

    Jag ifrågasätter deras värdegrund. Samtidigt undrar jag när samhället ska börja reagera mot vansinnet? När ska våra politiker sätta ner foten? När ska vi få höra en rektor säga – nej, vi tänker inte utsätta våra pojkar för den här skiten som ni håller på med! Ni är inte kloka om ni tror att vi vill skicka våra elever till er föreställning.

    P.S. Borde inte detta upp på Newsmill?

  69. Torstensson skriver:

    Jocke

    ”Jag vet därför att det kommer att sitta känsliga killar och ta åt sig av detta. De kommer att må dåligt, känna skuld, uppleva sig som utpekade, mindre värda, osv. Är det en bra sak att ladda unga killar med? Ja, den frågan borde verkligen de skolor som funderar på att skicka dit sina elever fundera seriöst över. ”

    Jag tror att en hel del killar kommer tro att man måste vara på ett visst sätt mot kvinnor för att inte uppfattas som en ond man. Så tror man att den manlighet man själv lever i är fel trots att man inte tillhör någon extrem avart. Kontentan blir då att man senare i livet får problem med kvinnor när man ska dejta dom, för ödmjukhet är bra, men det är inte bra om det inte finns annat än detta. Har man inget självförtroende (vilket var solanas våta dröm när det gäller killar) så lyckas man ju knappats på dejtingmarknaden och det förstår jag. Hade jag varit tjej hade jag ju inte heller velat ha en kille som inte tror på sig själv och som bara sitter där och är ödmjuk. Det var så jag själv växte upp, att man måste vara jätteförstående och aldrig kritisera något och vara supersnäll. Sen inser man shit det där funkar inte. Det är skitbra att man liksom inte är en idiot, problemet är att Solanas framställer hela manligheten som en olycka och är man då lyhörd redan från början så är det nog lätt hänt att man tror att det dom säger är sant. De killar som skiter i föreställningar och vad läraren säger är ju komiskt nog de killar som sedan har lättast med tjejer. Vilka var det som sexdebuterade först i ungdomen, ofta var det killarna som hellre var intresserade av att röka under bron på rasterna. De duktiga snälla gossarna som köpte det här med vad feminsiter säger att kvinnor gillar var de som grundlurades.

  70. Jocke skriver:

    @ Torstensson:

    Ligger mycket i det du beskriver. Jag har sett och upplevt samma sak.

  71. Access skriver:

    @ Emma
    Du måste inte hålla med mig.

    Men faktum är att det inte går att resonera människor ur en uppfattning de inte resonerat sig in i.

    Mot hatideologier funkar inte logisk argumentation. Handlar det dessutom om barnatro, eller tidig inlärning, och identifikation med ideologin så är det enda möjliga botemedlet att de utsätts för en negativ känslomässig upplevelse som kanske kan väcka dem ur dvalan.

  72. Access skriver:

    @ Jack Werner

    Din jämförelse mellan SCUM och James Bond eller Lilla Fridolf är bara fånig.
    Det är som att jämföra våldtäkt med ”en knuff i korvkön”.

    (vänta nu … var det inte någon känd professor som gjorde det för ett tag sedan?)

  73. JD skriver:

    Jack Verner
    Vi har helt klart olika åsikter om hur unga pojkar kan påverkas av föreställningen
    eller också bryr du dig helt enkelt inte.
    Det bästa vore om en opartisk psykolog eller kurator kunde uttala sig om saken.
    När det gäller unga tjejer är det ju väldigt viktigt att dom får uppmuntran, stöd och självkänsla men nu när det gäller unga pojkar så spelar det ingen roll alls tydligen.
    Jag kan inte skriva mer nu på mobilen men mitt budskap till dig är att ni verkligen tillhör samhällets bottenskrap.

  74. JD skriver:

    Förlåt men jag kan inte uttrycka vad jag känner på ett finare sätt.

  75. Marita skriver:

    Någon efterfrågade fler kvinnor som fördömer denna fruktansvärda och omänskliga propaganda. Hoppas det finns någon vettig människa som kan stoppa denna verksamhet innan den gör än mer skada. Många unga killar mår väldigt dåligt i dagens samhälle och killar lyckas i högre grad än flickor ta livet av sig. Dessa manshatare till teaterapor borde i stället ge sig av till de länder där kvinnor könsstympar småflickor och uppfostra sina medsystrar! Jag uppmanar alla föräldrar att vara vaksamma på hur sönerna behandlas i skolan och stärka dem i deras identitet! Mina barn vittnar om att pojkar fortfarande behandlas på ett hårdare sätt än flickor i skolan. Skolsystemet missgynnar pojkar. Glöm heller inte att varna dem för feminister och genuspedagoger.

  76. leifer skriver:

    Vilka pojkar är det Andrea Edwards hatar i sin framställning, alla eller vissa grupper?

  77. H-man skriver:

    Det är samma personer som hänger här, och diskussionen går i cirklar.

    Att sätta upp en proviocerande teaterpjäs, det är vad kultur och konst går ut på. Utmana samhället. Skapa diskussion och debatt. Och det är också vad som händer.

    Denna blogg och dess följare är så lättledda. Någon säger bu i den riktiga världen, och ni alla säger bä. Helt förutsägbart.

    Kom igen, skapa något. Författa något orginal, stället för att bara kommentera vad andra gör. Var inte ständigt två och trea på bollen.

    (Att låta skolklasser se en sådan radikal pjäs är diskutablet. Men är det någon skolklass som varit där? Och det är lite läraens ansvar att solla i utbudet)

  78. Jack Werner skriver:

    Access: tack för din åsikt om min jämförelse. Hade du något att tillägga kring min information om att ”skolpojkarna” som denna pjäs skulle visas för i själva verket är i övre tonåren?

    JD: De ”unga pojkarna” – som som sagt i själva verket är i övre tonåren – skulle ju få alla möjligheter att prata igenom det de sett med en lärare efteråt. Det underströk till och med Turteatern i sitt material. Det är ingen som ska utsättas för trakasserier för att sedan gå hem och gråta ensam här, det måste man ju förstå. Men äsch, att jag ens bemödar mig med att diskutera mot dig är lönlöst. Det faktum att du klumpar ihop mig med en luddig grupp antagonister och avfärdar oss som samhällets bottenskrap bara för att jag inte omedelbart håller med om allt du skriver säger det mesta om nivån dina debattinlägg ligger på.

  79. Mia skriver:

    Att en misshandlad sargad och uppenbarligen störd kvinna skrev ett skumt manifest är inte så konstigt. Solanas behövde inte hyllningar (eller förakt) hon hade behövt vård.

    Att det finns feminister som hyllar det är sorgligt och förbryllande (läste det i somras). Men samtidigt har vuxna som betalar ur egen ficka all rätt i världen att se denna föreställning.

    Men att det ska spela för skolklasser/gymnasister är inte acceptabelt! Som elev är det inte ett fritt val då frånvaro antagligen räknas som skolk.

    Enligt kulturnyheterna har två pjäser satts upp på samma tema men bara en har fått kritik. Min kritik handlar alltså inte om att den spelas utan vilka som anses vara en lämplig målgrupp. Fö kan jag inte se att den andra pjäsen Juliette erbjuds som skolföreställning….hmm undrar varför?

    http://turteatern.se/juliette/

  80. Mia skriver:

    Jack Werner

    Om det kom till min kännedom att min son, i gymnasiet, skulle besöka denna föreställning så skulle jag genast kontakta läraren. Och då har jag alltså läst manifestet, de flesta föräldrar har nog inte det tyvärr.

  81. Torstensson skriver:

    Jack Wener

    Men lol.

    16 åringar eller för den delen 19 åringar är väl inte direkt rågamla. Skulle det vara ett försvar till att de måste se den? Och tror du på fullaste allvar att dom kommer sitter och ifrågasätta detta med deras lärare? I den åldern är man fortfarande så pass ung och de flesta 16 åringar kan ju få intryck av att det är så det är med manligheten.

  82. Torstensson skriver:

    Jag hade tex inte klart för mig vad feminism handlade om föränns jag var 25.

  83. Nille skriver:

    Nu får ni fan ta och lugna ner er!
    Ni planerar alltså på fullaste allvar att bedriva en manifestation mot en föreställning ni inte ens har sett? Och citatet från turteaterns hemsida i inlägget ovan saxar lämpligt nog precis innan fortsättningen:
    ”Detta är naturligtvis provocerande. Och det är precis det som är meningen. Vi vill skapa diskussion. Inte säga sanningen. Poängen med vår föreställning är att man som publik tvingas till ett eget reflekterande.”
    Vidare citeras från recensioner som också är en persons högst subjektiva upplevelse av föreställningen och tagna ur sin kontext.
    Man behöver inte hålla med om allt som sägs i pjäsen (man bör heller inte tro att varken skådespelare eller regissör håller med om allt som sägs i pjäsen) men kom för fan inte och ha åsikter om något som ni inte har en egen erfarenhet av. Gå och se pjäsen och diskutera den efteråt.
    Jag blir fan rädd för nivån på den här debatten, har vi inte kommit längre?

  84. Roger skriver:

    Nille:
    Det hade narturligtvis varit provocerande med en pjäs baserad på ”Mein Kampf” också där judiska barn-åskådare mobbas under hela föreställning, medan icke-judiska skäms bort. Hade jag enligt din åsikt varit tvungen att sponsra den föreställningen innan jag skulle ha rätt att kritisera den? Är det den ”nivån” du eftersöker?

  85. Buck skriver:

    Nille:

    “Detta är naturligtvis provocerande. Och det är precis det som är meningen. Vi vill skapa diskussion. Inte säga sanningen. Poängen med vår föreställning är att man som publik tvingas till ett eget reflekterande.”

    Man ska alltså ännu mer reflektera varför ett jävla psykfall hyllas i Sverige vars enda bedrift varit att skriva ett vidrigt manifest. Gå och lägg dig.

  86. Buck skriver:

    Slår vad om att feministerna kommer att säga: vi uppnådde precis vad vi ville, ville skapa diskussion och att folk blivit upprörda bevisar att det finns en rädsla bla bla bla. Osv osv…

  87. AV skriver:

    Nille: Jasså, man får inte kritisera en pjäs andra beskriver. Eftersom jag aldrig själv sett Pinochets soldater tortera vänsteranhängare kan jag tyvärr inte ta ställning i frågan… Vi kanske ska kritisera de i Sverige som stödde chilenare på 70-talet. De byggde ju sitt engagemang på andrahandsuppgifter. Logiskt?

    Kan vi vara överens om de faktiska omständigheterna? Man delar upp publiken efter medfödda egenskaper, kön. Den ena gruppen blir bortskämd och den andra ”straffad”. Pjäsen går ut på att kasta skit på de som sitter på bänkarna. Man riktar sig till känsliga ungdomar. Så långt rätt? Bra, det är just det vi är emot. Ja, man vill provocera, väcka känslor och ställa frågor. Men frågan är om det är en vettig metod. Annars kan jag köra lite högläsning av Häxhammaren för att få mina elever att ”reflektera”. Inte som negativt exempel på intollerans utan direkt riktad till tjejerna. Tror du jag får behålla jobbet?

    Vi har nu lärt flickorna att inte ta skit, kanske läge att pojkarna får lära sig detsamma.

  88. Pether skriver:

    Buck: Glöm inte att hon även försökte ta livet av en man.

  89. JD skriver:

    Meningen var ju för i att föreställningen och allt jippo runt om kring skulle vara provocerande för att väcka reaktioner. Ni tar dessutom emot alla negativa reaktioner som en bekräftelse på mannens tillkortakommanden så var så god och njut av alla reaktioner ni får!
    Ni har visat hur respektlöshet, härskarteknik och förtryck mot oskyldiga fungerar och ännu bättre skulle det kunna bli om killar i skolåldern behöver samtal och vård efteråt! GRATTIS!

    Nästa gång kan ni väl göra en uppsättning i samma tema om Judar, Svarta, Romer, Muslimer eller Samer så får ni se vilket hus i helvete det tar!
    Eller varför inte göra en föreställning där kvinnor hånas, fördöms och stämplas på samma sätt!

    Jag vill gärna se det utbildningsmaterial som ni tänkt använda er av för att inte unga killar ska gå hem gråtande som en person beskrev det nyss.

  90. AV skriver:

    Pether:
    Rättelse. Hon försökte döda tre män. Warhol var bara den mest kände. Hon var lika frisk som Anna Lindhs mördare. Undrar om hans memoarer blir teaterpjäs?

  91. Patrik skriver:

    jag tycker att vi ska göra en kupp mot teatern, Vi samlar ihop ett gäng män och sen klär vi ut oss till kvinnor och ser på vilken sida vi blir placerade :D mindfucking at its best!

  92. Matte Matik skriver:

    Att det inte är någon fara eftersom det handlar om gymnasieungdomar är jag inte alls med på. Tvärtom. Gymnasiet är en brytningstid mellan barn och vuxen – en tid när en pojke är i gränslandet mellan pojke och man. De två perioder jag själv funderat mycket över vad det innebär att vara man är just gymnasietiden och när jag blev pappa.

  93. David skriver:

    @Nille

    Det är ingen manifestation mot föreställningen, vuxna människor ska ha rätt att göra som de själva vill.

    Det är en protest mot att använda skattemedel till att trycka ner ett hatmanifest i halsen på våra barn.

    Mvh
    /David, Moderatmännen

  94. NisseNyfiken skriver:

    Jocke, du har helt rätt tror jag.
    Under min skolgång fanns redan de feministiska tendenserna, men inte alls i den omfattning som det är idag. Det räckte dock för att ge mig dåligt samvete för de (påstådda) oförätter jag i egenskap av mitt kön kopplades samman med, dålig självkänsla och en rädsla för att närma mig det motsatta könet eftersom jag var rädd att vara eller uppfattas som ett ”killslem”. Det påverkade mig kort sagt långt mycket mer än vad jag tror någon vuxen kunnat ana.

    Så att påstå att detta inte skulle vara något problem för pojkarna i publiken är rent skitsnack. För er som inte varit känsliga killar kan jag citera Nille ovan (Nille – ta till dig du med för all del):

    men kom för fan inte och ha åsikter om något som ni inte har en egen erfarenhet av

  95. Matte Matik skriver:

    Sällar mig till @NisseNyfiken och andra som minns hur det var att vara en känslig pojke i tonåren. Jag vet inte om folk ser pojkar som ”hårdare” än tjejer och tror att en sån här sak inte berör dom speciellt. För att vara en smula ”sexistisk” – kvinnor förstår inte hur det är att växa upp som ung man. Den hårda ytan bedrar.

    Själv hade jag nog inte visat utåt vad jag tyckte om en sån här föreställning – men det hade garanterat satt sina spår. En livs levande människa som ”attackerar” en – det kan vara väldigt obehagligt. Det är en helt annan sak än film. Visst finns det bättre utgångspunkter att diskutera kön & könsroller än Solanas?

  96. JD skriver:

    ”De “unga pojkarna” – som som sagt i själva verket är i övre tonåren – skulle ju få alla möjligheter att prata igenom det de sett med en lärare efteråt. Det underströk till och med Turteatern i sitt material. Det är ingen som ska utsättas för trakasserier för att sedan gå hem och gråta ensam här, det måste man ju förstå.”

    ”Det är ingen som ska utsättas för trakasserier för att sedan gå hem och gråta ensam här, det måste man ju förstå.”

    Nej men vad bra då!

  97. Leif skriver:

    @Nille:
    ”Jag blir fan rädd för nivån på den här debatten, har vi inte kommit längre?”
    Är nivån lägre än i SCUM-manifestet?

  98. Aktivarum skriver:

    Jack Werner:

    ”Jag ser personligen inga som helst problem med att 16-19-åriga ungdomar går och ser denna föreställning”

    Vilket löjligt och hycklande argument. Flickan i BDSM-rättegången var i just den åldersgruppen. Vill du ha en jämförelse mellan ömsesidigt BDSM-sex med äldre person som hon själv valt att kontakta och att bli tvångsmässigt utskälld och smutskastad av äldre kvinna (man inte valt själv) som ett led av politisk aktivism? Vad tror du är mest skadligt hos en 16-åring? ömsesidigt sex eller bli hjärntvättad?

    ” – hade ni från motsatta synvinkeln haft problem med om de såg en random James Bond-film eller läste typ Lilla Fridolf i undervisningen?”

    Faktum är att jag HAR problem med Lilla Fridolf eftersom det är en serie som uppenbarligen visar partnermisshandel med grova tillhyggen som nåt normalt ok. En serie där en man spöar sin kvinna när hon gör honom missnöjd tror du den hade ansetts ok att sälja? Lilla Fridolf är bara symptom på hur framgångsrikt feminister smutskastat män och glorifierat kvinnor.

    När Selma misshandlar fridolf med brödkaveln finns inga poliser som frågar ut Selma. Nej det var helt ok ok ok…. hon var ju kvinna och sådana skulle lydas. Könsmaktsordningen du vet , kvinnor bestämmer allt och alla nollor på myndigheter säger män har makten… Bra logik där!

    Varför du jämför med James Bond filmer vette sjutton dock. Vilket budskap i dem anser du vara likaledes skadligt?

  99. Ella skriver:

    85. Torstensson säger:
    ”Jag hade tex inte klart för mig vad feminism handlade om föränns jag var 25.”

    De har jag fortfarande inte. Verkar variera beroende på vem man frågar. Ungefär som att fråga ”vad är tid?”

  100. leifer skriver:

    Aktivarum
    ”En serie där en man spöar sin kvinna när hon gör honom missnöjd tror du den hade ansetts ok att sälja? Lilla Fridolf är bara symptom på hur framgångsrikt feminister smutskastat män och glorifierat kvinnor.”

    En skillnad är här dock att folk väljer om dom vill betala för denna serie, det är inte skattepengar som betalar för tidningen.

    Sen är Lilla Fridol intressant ur ett annat perspektiv. Den skildrar vem som ofta har den mesta makten i förhållanden och att det faktiskt ofta är kvinnorn! Dvs det går då emot den femintiska idén om könsmaktsordningen. Sen kan man visserligen analysera Lilla Fridolf vidare och ändå se att feminsternas analyser ändå inte är helt felaktiga. Lilla Fridol är huvudpersonen, hans fru är den komiska poängen.

  101. Ella skriver:

    Stackars, stackars pojkar i Sverige i dag!
    Dessa ständiga övergrepp.
    En dag kommer människor att titta tillbaka på den här tiden, krafsa sig i skallen och säga: hur i helvete tänkte vi?!

  102. jl skriver:

    Antar att ni missat Teater Galeasens långa föreställning som bygger på en Flashbacktråd, ”Hur ska vi straffa rasförrädarhororna?”.

    Jens Ohlin och Kristian Hallberg har helt enkelt kopierat en debattråd på diskussionssajten Flashback som handlar om att svenska, ”ariska” kvinnor allt mer väljer ”negrer” och ”blattar” som makar istället för hederliga, om än arbetslösa, svenska män.
    5 timmar lång var den föreställningen, var ni och såg den?

  103. Lorem Ipsum skriver:

    @Törnrosa, jag menade inte dig. Har skummat igenom kommentarerna mest.

    Vad jag syftade på är att det från feministiskt håll många gånger kommer ursäkter av den arten. Jag tycker att det är en smula hycklande.

    Om man inte gillar det någon som representerar sin politiska/religiösa hemvist säger så bör man protestera. Annars så tar dessa induhvider tystnaden som en inteckning för att det de säger är rätt och accepterat.

    Därifrån så är det en nedåtgående spiral av radikalisering vilket vi har sett prov på i Sverige under en _mycket_ lång tid.

    Vi kan inte tyst vandra in i mörkret som breder ut sig i Sverige.

  104. Jag kommer osökt att tänka på Orwell, Krig är fred, slaveri är frihet. Inte främst för att detta budskap ligger i linje med dessa strofer, men för att det är makten som bestämmer vad som propageras. ”Makten” i vid mening. I detta fall blir det något sorts kulturoligarkernas världssyn som får tilldelning av skattemedel och tillåts förtrycka halva befolkningen, snyggt förklätt till ”det manliga” som om man kan skilja på begreppet om sakens natur och sakens natur.
    Tänk om man istället hade haft en föreställning om det ”judiska” eller det ”muslimska” Inte att förväxla med judar och muslimer…
    Utan allt för mycket fantasi kan man framför sig se krigsrubrikerna i kvällspressen, och kilometervis med fördömanden från samhällsföreträdare.
    Men pojkar i skolåldern ska få utstå detta. Fullkomligt förskräckligt! Jag kan bara uppmana föräldrar att bojkotta detta och vägra skicka sina pojkar till en orgie i genusmobbning.

  105. Backlash skriver:

    jl: Om jag vill veta vad några WT-idioter tycker om andra raser och kulturer så går jag väl själv in på Flashback och läser direkt från källan? Inte fan går jag på teater. Väldigt meningslöst projekt, som jag verkligen hoppas att det inte lades skattepengar på.

  106. Aktivarum skriver:

    leifer:

    ”En skillnad är här dock att folk väljer om dom vill betala för denna serie, det är inte skattepengar som betalar för tidningen.”

    Det var heller inte jag som tog upp exemplet, det var Jack Werner som jag besvarade.

    ”Sen är Lilla Fridol intressant ur ett annat perspektiv. Den skildrar vem som ofta har den mesta makten i förhållanden och att det faktiskt ofta är kvinnorn!”

    Makten? Där ÄR ju poängen, icke-feministiska relationer handlar inte om vem som har makt. Att feminister ifrågasätter en relation där mannen har mer makt är bara löjligt eftersom – som professor Rothstein påpekar – han i regel hade det från början. Så det handlar om att HON (och de flesta av hennes väninnor) tände på en man med makt. Inte att män vill ha makt i sina relationer utan att kvinnor vill män skall bete sig på ett sätt som det är lättast att göra ur en sådan position. Det finns två sätt att få en sådan position. Det ena är yrkesposition, det andra sättet är att vara en player. Starkast möjliga respons ger bägge samtidigt. Exempelvis känd singelkille, musiker, ny tjej varje helg.

    ”Dvs det går då emot den femintiska idén om könsmaktsordningen.”

    Det går inte emot den feministiska iden att den viktigaste relationen mellan människor är maktförhållandet. Det är sålunda skit samma om man pratar om kvinnor med makt eller män med makt. I bägge fall är det feministisk hjärntvätt.

    ”Sen kan man visserligen analysera Lilla Fridolf vidare och ändå se att feminsternas analyser ändå inte är helt felaktiga. Lilla Fridol är huvudpersonen, hans fru är den komiska poängen.”

    Nu förstår jag inte alls vad du pratar om. Vad är rätt med deras skräpanalyser? Det enda det betyder att huvudpersonen i Lilla Fridolf är man är att främsta syftet med Lilla Fridolf inte är att lära kvinnor att slå sina män, utan att lära männen att bli slagna av sina kvinnor.

    Föreställ dig att vi gör Lilla Fridolf till en svart man och selma till en vit kvinna. Vi plockar sedan bort alla andra relationer i serien där män också domineras av sina fruar. Nu är alltså bara en man i serien regelbundet hunsad och misshandlad. Det är den svarta huvudpersonen.

    Och eftersom han är svart är främsta målgruppen med serien just svarta.

    Sålunda får vi en serie som visar vita män som normalt funtade personer med hälsosamma relationer medan den svarta mannen däremot gör fel och får brödkaveln i huvudet i hela tiden.

    Budskap: Vita män har rätt, svarta män har fel.

    Rasism? Jajamensan!

  107. Törnrosa skriver:

    Lorem Ipsum: Jag vet inte hur många gånger nu jag har försökt att lämna er för annat och trillar dit för jämt därför att det är så himla intressanta frågor som tas upp. Jag skäms inte för att säga vad jag tycker.

    En fundering som jag haft och mängder av skribenter också fört på tal är åldern. Att provocera vuxna är något helt annat än att laborera med ungdomar.

    Det förs också fram gång på gång i andra sammanhang att killarna är något senare i sin utveckling så majoriteten av dem är väl som mest sköra och påverkbara just i den ålderskategori som Turteatern tydligen vill vända sig till.

    Jag fortsätter att må illa ett tag till.

  108. Aktivarum skriver:

    Ella:

    ”De har jag fortfarande inte. Verkar variera beroende på vem man frågar. Ungefär som att fråga “vad är tid?”

    Det beror nog på om man frågar vad de tycker eller frågar vad de gör.

    Beträffande vad folk gör så samlar Google konstant den informationen idag. Sålunda har vi aldrig tidigare haft så sanna svar om folk som vi har idag. Samtidigt har ”samhällsforskare” blivit mer och mer onödiga. Något de själva bär skulden för då de i allt högre grad ställt frågan ”vad tycker du?” istället för att göra observationer och själva besvara den frågan utifrån objektiva data.

    Sålunda har forskarna blivit aktivister medan vi har blivit forskare :)

  109. michael skriver:

    jl.
    Ja den teater pjäsen visade hur fel detta vidriga hat är.
    Medans den pjäs vi diskuterar rättfärdigar samma sorts hat och vidrigheter.

  110. jl skriver:

    michael

    Fast Galeasens föreställning består av att 21 personer sitter och läser ordagrannt ur Flashbacktråden med en neutral min.

    Varför pratas det om att målgruppen för den här pjäsen är barn, när det står att pjäsen även erbjuds gymnasieelever, mig veterligen är många av de som går sista året 18 år och därför anses vuxna?

  111. leifer skriver:

    Aktivarum.

    ”Makten? Där ÄR ju poängen, icke-feministiska relationer handlar inte om vem som har makt. Att feminister ifrågasätter en relation där mannen har mer makt är bara löjligt eftersom – som professor Rothstein påpekar – han i regel hade det från början. Så det handlar om att HON (och de flesta av hennes väninnor) tände på en man med makt. Inte att män vill ha makt i sina relationer utan att kvinnor vill män skall bete sig på ett sätt som det är lättast att göra ur en sådan position. Det finns två sätt att få en sådan position. Det ena är yrkesposition, det andra sättet är att vara en player. Starkast möjliga respons ger bägge samtidigt. Exempelvis känd singelkille, musiker, ny tjej varje helg.”

    Vet inte vad du menar med att icke femintiska relationer inte handlar om makt, i själva verket är det väl ofta närvarande. Och blir t.ex. synligt vid vårdnadstvister. Och för gifta par är det ekonomisk delning till hälften, om det nu inte finns specialla äktenskapsförord. Ingen gillar väl att se Lilla Fridolf hunsas av sin fru egentligen, även om det är komiskt. Men samtidigt är han ju feg och oärligt i viss mån mot sin fru, som ju i serien bara är en känslomänniska och karikatyr av en kvinna. Man undrar varför dom överhuvutaget lever ihop eller kan tycka att det är lycka.

    ”Nu förstår jag inte alls vad du pratar om. Vad är rätt med deras skräpanalyser? Det enda det betyder att huvudpersonen i Lilla Fridolf är man är att främsta syftet med Lilla Fridolf inte är att lära kvinnor att slå sina män, utan att lära männen att bli slagna av sina kvinnor.”

    Jag tycker det finns nåt intressant med att seriens huvudperson är en man, och att den inte hande varit lika populär om det var en kvinna. Det speglar nånting och det finns en igenkänningsfaktor, annars skulle ingen läsa serien och skratta åt den. Humor är väldigt avslöjande i såna här frågor tror jag.

    ”Sålunda får vi en serie som visar vita män som normalt funtade personer med hälsosamma relationer medan den svarta mannen däremot gör fel och får brödkaveln i huvudet i hela tiden.”

    Menar du att felet är att man inte får skratta åt det, eller menar du att felet är att göra en sån serie. Menar du vidare att svarta män tar sig själva på enormt stort allvar? Det finns ju t.ex. en stor kultur i Afrika där männen tar det ganska lugnt, medan kvinnorna jobbar hårt. Menar du att detta inte ska få kritiseras som kulturell företeelse?

  112. David skriver:

    @Törnrosa

    Tack för en mycket sund inställning i frågan. Det precis av den anledningen jag drog igång protestaktionen på FB och som nu har börjat generera både en diskussion (främst påhopp från vissa dock) och ett intresse. Du är hjärtligt välkommen du också, oavsett politisk inställning och ideologi!

    ”Vill bara säga att ditt förslag när det gäller tråden om scum-pjäsen är jättebra och ett värdigt sätt att visa ungdomarna att detta sväljer vi inte. Jag mådde riktigt illa när jag läste Pelles text. Bänkar? OK för vuxna men hur grymma får man bli mot ungdomarna. Sanslöst.”

    ”En fundering som jag haft och mängder av skribenter också fört på tal är åldern. Att provocera vuxna är något helt annat än att laborera med ungdomar.

    Det förs också fram gång på gång i andra sammanhang att killarna är något senare i sin utveckling så majoriteten av dem är väl som mest sköra och påverkbara just i den ålderskategori som Turteatern tydligen vill vända sig till.”

    Mvh
    /David, Moderatmännen

  113. Pelle Billing skriver:

    jl,

    ”Varför pratas det om att målgruppen för den här pjäsen är barn, när det står att pjäsen även erbjuds gymnasieelever, mig veterligen är många av de som går sista året 18 år och därför anses vuxna?”

    Därför att det går även 15-, 16- och 17-åringar på gymnasiet. Vad hjälper det dem att vissa fyllt 18?

    Sedan är vinklingen på föreställningen bisarr, nämligen att SCUM är ett rimligt underlag för att diskutera könsroller, och att SCUM har viktiga insikter att bidra med. Det har det inte.

  114. Torstensson skriver:

    Leifer

    ”Jag tycker det finns nåt intressant med att seriens huvudperson är en man, och att den inte hande varit lika populär om det var en kvinna. Det speglar nånting och det finns en igenkänningsfaktor, annars skulle ingen läsa serien och skratta åt den. Humor är väldigt avslöjande i såna här frågor tror jag.”

    Jag förstår inte hur du inte kunde förstå vad Erik skrev där.
    Det finns massvis med tidningar som har kvinnor som huvudpersoner, inte minst alla modemagazin. Så låt det stå klart att det inte finns ett patriarkat i tidningsbranchen. Sen att mannen är huvudperson i en tidning som handlar om relationer betyder inget ur ett maktperspektiv annat än att kvinnor väljer män med viss status. Om män har mycket makt i samhället så kan du ju fråga dig varför det krävs av en man att han ska ha makt för att bli populär hos kvinnor? Varför måste en man gifta ner sig medan en kvinna utan att blinka förstår att hon kan gifta upp sig med en advokat även om hon själv jobbar på ICA Maxi. Utlandsreportern som är fast i Etiopien hade sin brud på skavlan häromdagen. Hon jobbade i kylfrysen på konsum sa hon. Hennes kille är en utlandsreporter som åker världen runt. Tror du någonstans att det någonsin hade kunnat vara omvänt? Tror du Åsne Seierstad någonsin skulle vara ihop med en kille som jobbar på frysen på konsum?

    Du har helt gått på feminismens tolkningsföreträde angående makt och jag beklagar detta.

  115. michael skriver:

    jl.
    Många är också 16
    Om vi ska göra en jämförelse vi säger att en väldigt stor del av dom som jobbar inom kulturen och media är SD anhängare.Då går recensenter och ser pjäsen på Galeasen sedan skriver dom i recensionen den här pjäsen var rolig det var ett befriande hat som kom fram.
    Sedan låter man pjäsen åka ut i skolorna som visas för klasser även dessa tjejer och invandrare sen när man diskuterar så problematiserar man tjejerna och invandrarna men inte hatet eftersom vi vet att SD har i grunden rätt.Kanske låter man kritisera något enstaka ord eller några rader för att verka liberal.
    Men i grunden är det rätt

  116. [...] Läs mer om bakgrunden till detta i gårdagens inlägg. [...]

  117. Torstensson skriver:

    Leifer

    En annan sak. Du pratar om igenkänningsfaktor och ja det är väl så. Folk skrattar åt det och jag tycker det är märkligt. Det är ju det som jag problematiserar, att när en kille får brödkavel och smockor i ansiktet av sin fru så skrattar man åt det för man känner alltså igen sig i det. Behöver det stanna där? Jag vänder mig mot det sanktionerande i sådana magazin. Jag tycker det är lika illa med män som skrockar och säger att dom måste fråga regeringen där hemma om vissa saker. Du får väl medge att även om regering är ett skojigt uttryck så kommer det ju någonstans ifrån. Om du visste hur många killar jag känner som har brudar som gett dom örfilar. När dom slår en man så vet dom att han inte slår tillbaka. Där har du makt. Att sen en man skaffar barn med en sådan tjej är också något jag beklagar, jag säger det igen, var noga med vilken tjej du skaffar. När en kille jag känner skulle gifta sig och hade svensexa så blev jag lite innanför västen och svarade ärligt på frågan om han skulle gifta sig eller inte. Jag sa nej- inte med henne. Jag har naturligtvis inte någon kontakt med dom idag och fick inte komma på brölloppet. Men jag var åtminstone ärlig.

  118. AV skriver:

    Pjäsen strider ganska rejält mot läroplanen. Hade min son kommit hem och blivit utsett för detta hade jag gjort en polisanmälan och anmälan till skolinspektionen.

    Utdrag ur LpF 94 (Numera gäller Gy11, men det är i stort samma):

    ”Skolan har en viktig uppgift när det gäller att förmedla och hos eleverna
    förankra de värden som vårt samhällsliv vilar på.
    Människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors
    lika värde, jämställdhet mellan kvinnor och män samt solidaritet
    med svaga och utsatta är de värden som skolan ska gestalta och förmedla.”

    Människolivets okränkbarhet och individens integritet är inte precis kännetecknande för SCUM.

    ”Ingen ska i skolan utsättas för diskriminering på grund av kön,
    etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning
    eller funktionshinder eller för annan kränkande behandling. Tendenser
    till trakasserier och annan kränkande behandling ska aktivt motverkas.”

    Då är det illa om trakasserierna subventioneras av skolan själv.

    Den skola som går dit bryter alltså mot skolans fundamentala värdegrund. Hoppas alla rektorer och lärare är medvetna om det och inte nappar på teaterns erbjudande om skolteater.

  119. R. Kadaffi skriver:

    Från SCUM-föreställningens hemsida:

    ”Målgrupp: Gymnasiet”

    16-19-åringar, alltså.

  120. Anders skriver:

    Fast nu är ju SCUM ett av de mest omdiskuterade verk som existerar inom könsrollsfrågor, manshat, kvinnohat, feminism, genus etc, oavsett om man gillar det eller inte. Det framgår tydligt i teaterns text om föreställningen att de är medvetna om att det är en överdriven och provokativ text som är ett ”våldsamt angrepp mot manligheten”.
    ”Detta är naturligtvis provocerande. Och det är precis det som är meningen. Vi vill skapa diskussion. Inte säga sanningen. Poängen med vår föreställning är att man som publik tvingas till ett eget reflekterande.” detta är alltså inte en timme fylld av spott och spe över elaka pojkar, det vore nämligen fruktansvärt.
    Har man läst SCUM eller sett föreställningen(eller om man inte ser manshat i precis allt) så förstår man att det inte är tänkt att manifestet ska tas på allvar, den ska snarare ses som ett absurt och extremt uttryck, i likhet med den teater som helt enkelt läste upp Flashbackinlägg fulla av kvinnohat och rasism. De ville väcka känslor, få igång en diskussion. De ställde sig inte bakom rasister, kvinnohatare och homofober, ändå handlade föreställningen om detta.
    Förstår ni verkligen inte skillnaden mellan att ställa sig bakom något och att använda det i ett provocerande syfte, tänkt att väcka en debatt?
    Att man lyfter fram ett verk och bygger en föreställning kring det betyder alltså inte att man står bakom texten i fråga, att förstå det är nog ganska viktigt i sammanhanget. Att provocera är som bekant ett effektivt sätt att få uppmärksamhet och få publiken att reagera och ifrågasätta.
    Att Pelle Billing sen inte tycker att SCUM är ett bra underlag för att diskutera könsroller betyder ju som bekant inte att det är så, eftersom olika människor kan ha olika åsikter. Personligen tycker jag frågor som dessa passar alldeles utmärkt att diskutera, både med gymnasieungdomar och vuxna.
    ”Vilka värderingar förs fram i föreställningen? Vilka värderingar lär vi oss i vår uppfostran? Finns det skillnader mellan kvinnor och män? Vad beror det i sådana fall på? Finns det saker tjejer respektive killar inte tillåts göra pga sitt kön? Vill vi förändra världen? Varför? Hur? m.m. m.m. ”
    Det är ju trots allt detta jämställdhet handlar om, inte sant? Vissa föredrar att sprida osanningar om åsikter de inte gillar, ignorera relevant kritik och lyfta fram enskilda citat ryckta ur sitt sammanhang, sitta i ring och diskutera alla elaka kvinnor de träffat eller läsa böcker som ”sex feministiska myter”(som för övrigt slaktas på ett härligt sätt här: http://www2.ne.su.se/ed/pdf/39-7-abammpmp.pdf , kanske nåt att skriva ett osakligt ”alla hatar män”-inlägg om?). Vi andra fortsätter väl kämpa för jämställdhet. Frågan är vad NI vinner på att så tjurskalligt vägra sätta er in i det ni kritiserar? Ta och se föreställningen innan ni uttalar er vetja. Eller läs åtminstone teaterns material :D

  121. Koo skriver:

    Det är vidrigt att den svenska feminismen har blivit detta självskärande, sjuka, galna. Det måste helt enkelt få ett stopp.

    Bra att du tar upp det, Pelle!

  122. Runar skriver:

    @Anders125

    Har lest det du kaller en herlig slakt av boken sex feministiske myter.
    Jeg synes ikke det var spesielt imponerende,jeg ble ikke overbevist av det de legger frem som ”fakta”, da de mener Strøm har vært selektiv i sitt kildevalg, men det har jamen de også vært.
    Du kan jo prøve å lese disse som en start, temaene taes opp der på bred basis,med plenty kildehenvisninger:
    Warren Farrel, The myth of male power
    Roy F. Baumeister, Is there anything good about men?
    Steve Moxon, The woman racket

  123. Torstensson skriver:

    Anders

    Makalöst inlägg. DU tycker alltså att pojkar ska diskutera sina könsroller efter att fått se vuxna människor agera utefter scummanifestet.

    Är ju som att låta svarta människor diskutera sin utsatta roll utefter Mein Kampf.

  124. leifer skriver:

    Torstensson

    Svårt att debattera när du plockar nåt enstaka jag sagt till Aktivarum och sen mosar det fullständigt och kallar mig hjärntvättad av feminismen. Istället är det väl så att jag är en av få här som ser att det finns delar i feminsmen som ändå är intressanta.

    Vad gäller Lilla Fridolf så menade jag vad som är poulärt hos allmänheten att titta på. Sen må vara att sån komik även är känslig för det politiskt korrekta. Men du kan alltså se samma sak i det mest populära tv-serierna, det är en man som är huvudpersonen. Ex Simpson och Family Guy. Grejen är att det inte hade funkat med en tjej i huvudrollen.

  125. Torstensson skriver:

    Anders

    ”Fast nu är ju SCUM ett av de mest omdiskuterade verk som existerar inom könsrollsfrågor, manshat, kvinnohat, feminism, genus etc, oavsett om man gillar det eller inte. ”

    Hell irrelavant om scum är känt eller inte. Mein Kampf var också kännt.

    ”Det framgår tydligt i teaterns text om föreställningen att de är medvetna om att det är en överdriven och provokativ text som är ett “våldsamt angrepp mot manligheten”.

    Vilket inte säger något om vad det får för effekter på killars självförtroende och syn på sin egna manlighet. Ska vi låta polacker diskutera sin nationella identitet utefter vad Hitler ansåg om den slaviska folkgruppen.

    ”Har man läst SCUM eller sett föreställningen(eller om man inte ser manshat i precis allt) så förstår man att det inte är tänkt att manifestet ska tas på allvar, den ska snarare ses som ett absurt och extremt uttryck, i likhet med den teater som helt enkelt läste upp Flashbackinlägg fulla av kvinnohat och rasism. ”

    Det är inte tänkt att tas på allvar? Ändå fylls tidningar med artiklar och recensioner som säger att manifestet är viktigt. Det kvittar hur många gånger NI säger att SCUM inte ska tas på allvar för när ni ändå själva TAR DET PÅ ALLVAR genom att sätta upp pjäser etc så blir scum viktigt. Ni gör det viktigt.

    ”Att man lyfter fram ett verk och bygger en föreställning kring det betyder alltså inte att man står bakom texten i fråga, att förstå det är nog ganska viktigt i sammanhanget. Att provocera är som bekant ett effektivt sätt att få uppmärksamhet och få publiken att reagera och ifrågasätta.”

    Det finns betydligt bättre sätt att stärka unga killars självförtroende och till en sund manlighet än genom att ”provocera” dom utefter extrema uttryck. När du säger att publiken ska ifrågasätta så får du ju tänka på vilken kontext killarna lever i. Deras ifrågasättande kommer i den åldern att innebära att dom ifrågasätter sin manlighet, inte SCUM-manifestet. Det är precis det NI vill.

    Vi ser igenom detta på 3 mils avstånd. Jag önskar jag bodde i Sthlm för då hade jag kommit på protestmötet.

  126. AV skriver:

    Anders: Att du förstår att den ska uppfattas ironiskt och provokativt innebär inte att alla gymnasieungdomar gör det. Jo, de förstår att man inte ska döda alla män, men en hel del kommer att må dåligt av att anklagas för all världens ondska. Och det strider som sagt mot läroplanen att utsätta ungdomar för sådant!
    Tycker du att det i Sydafrika efter apartheids fall skulle vara ok att en svart skådespelare sablerar ner alla vita i publiken och skylla allt ont på dem? Bra för att leva tillsammans i framtiden? Och att göra en sådan nu åt vita som inte ens var födda då skulle vara ännu vidrigare.

  127. Backlash skriver:

    De som säger att syftet med föreställningen är att få folk att reflektera och tänka själva, borde även inse att det mest sannolika är, att de som ännu inte bestämt sig, från och med den dagen tar bestämt avstånd från allt vad feminism heter, att många som kallade sig feminster byter åsikt och att de som redan var motståndare blir ännu mer övertygade. För om det är så här feminismen ser ut så vill ingen sund människa vara med.

  128. Torstensson skriver:

    Leifer

    Vilket inte säger något om makt. Att Homer Simpson är en dum huvudfigur säger absolut inte per se att det är något som män drar nytta av.

    Ska man hårddra det så tycker du det är orättvist att kvinnan inte är huvudfiguren i en serie. Jag ser det som orättvist att män tvingas vara huvudfiguren för att överhuvudtaget vara intressanta.

    Man kan säga det som så att du tycker det är orättvist att en kvinna inte dödade draken i historien. Jag tycker det är orättvist att det var en man som tvingades möta en drake.

  129. Törnrosa skriver:

    David: Tack för debattinbjudan. Tyvärr kan jag inte delta eftersom jag inte vill registrera mig på FB.
    Jag får följa debatten så gott det går här hos Pelle. mvh

  130. H-Man skriver:

    Är det någon som vet om det genomförts eller bokats några föreställningar ute på något gymnasium. Det är väl det enda som kan vara lite kontroversiellt. (Vuxenvärlden bör tåla denna lilla provokation).

    Samtidigt behöver vi inte curla sönder våra ungdomar. Att lära dem möta en rad olika åsikter och sätt att tolka samhället gör dem mer robusta mot manipulation. Det förutsätter såklart att det också finns tillgång till andra sätt att tolka världen. Och det gör det. Internet is the shit.

    Med den energi som finns här,så kanske det kan skapas något också.

    Ni som står för det tunga artelleriet här, vad skulle ni vilja dela med er av till gymnasieungdomar? Och hur kan ni göra just det?

  131. Joe Black skriver:

    Andrea Edwards (skådespelerskan i föreställningen) menar att orsaken till att män reagerar negativt på manifestet tydligt visar på att de strukturer som upprätthåller patriarkatet verkligen existerar. Det är samma typ av logik som till exempel socialtjänsten använder mot föräldrar som reagerar på att barnen blivit tvångsomhändertagna, att ni överreagerar visar på att ni är olämpliga säger man. Verkligheten blir surrealistisk; jag slår någon på käften, och om denne då blir sur visar det att jag gjorde rätt som slog denne.

    Om vi ändå ska släppa in extremister i skolan, varför sluta här? Låt Nationalsocialistisk front få sätta upp en föreställning baserad på ”Mein Kampf”. Vore inte det provocerande och bra? Eller varför inte låta Åke Green sätta upp en statsfinansierad föreställning där han visar att homosexualla och andra ”sexuella abnormiteter” är en cancersvulst på hela samhällskroppen, det skulle säkert skaka om tonåringarna så att andligheten tilltar. Fred Phelps kan ju få gästspela. Anders Breivik kanske vill göra en föreställning om hur man skjuter sossar på en ö i Norge, det vore väl provocerande om något.

  132. Aktivarum skriver:

    leifer:

    ”Vet inte vad du menar med att icke femintiska relationer inte handlar om makt, i själva verket är det väl ofta närvarande. Och blir t.ex. synligt vid vårdnadstvister. Och för gifta par är det ekonomisk delning till hälften, om det nu inte finns specialla äktenskapsförord.”

    Nu pratade jag som sagt om icke-feministiska relationer. Skilsmässor med tillhörande vårdnadstvister hör varken till det ena eller det andra. De är både feministiskt färgade och icke-relationer och kan sålunda inte bli mindre vad jag pratade om.

    ”Ingen gillar väl att se Lilla Fridolf hunsas av sin fru egentligen”

    Han hunsas inte av sin fru! Han MISSHANDLAS av sin fru, upprepade gånger och ofta med tillhygge. Se här ett typiskt exempel
    http://seriewikin.serieframjandet.se/images/d/d5/Lilla_Fridolf.png

    Han tittar på en annan kvinna, AHA! Då är det ju ok och lagligt att slå honom i huvudet med en livsfarlig blomkruka eller hur. Ja oj vad kul med kvinnor som utsätter sin man för grova våldsbrott. Hon använder ofta tillhyggen trots att Selma är ca dubbelt så stor som Fridolf.
    http://shop.textalk.se/shop/thumbnails/shop/3680/art80/h4558/3054558-origpic-59ce5a.jpg_0_0_100_100_295_445_75.jpg

    ”även om det är komiskt.

    Om det är ”komiskt” så gillar folk det uppenbarligen. Att tycka något är komiskt är tecken på just gillande. Möjliga alternativ är att tycka det är tragiskt eller förbannat fel vilket leder till sorg respektive ilska.

    ”Men samtidigt är han ju feg och oärligt i viss mån mot sin fru”

    So what? Hon MISSHANDLAR honom! Det skiter väl jag i hur mycket han ljuger och fegar sånt är liksom tillåtet i lag. Det är hon som begår grova brott. Inte han.

    ”som ju i serien bara är en känslomänniska”

    Bullshit! hon är snarare en våldsam psykopat som borde spärras in och HADE HON VARIT MAN så hade serien bara kunnat sluta i fängelset för vilken man kan bete sig så utan att hamna där?

    ”och karikatyr av en kvinna.”

    Kvinna? Det är väl snarare en karikatyr av en svartsjuk och våldsbenägen man av den sort som mikael ryings forskning visar är mest sannolik att döda sin fru?

    ”Man undrar varför dom överhuvutaget lever ihop eller kan tycka att det är lycka.”

    Såvitt jag kunnat se så finns i serien inga alternativ. Alla män i serien har usla relationer med kontrollerande svartsjuka kvinnor de skall vara rädda för. Det är vad som framställs som det normala.

    Personligen slutade jag tycka serien var rolig samma sekund jag insåg att den inte var verklighetsflykt utan en del av ”var snäll mot kvinnor”-oavsett vad DE gör-indoktrineringen.

    ”Jag tycker det finns nåt intressant med att seriens huvudperson är en man, och att den inte hande varit lika populär om det var en kvinna. Det speglar nånting och det finns en igenkänningsfaktor, annars skulle ingen läsa serien och skratta åt den. Humor är väldigt avslöjande i såna här frågor tror jag.”

    Läste du ens vad jag skrev? Jag skrev tydligt och klart att seriens huvudperson är en man eftersom seriens MÅLGRUPP är män. Hade målgruppen varit kvinnor så hade huvudpersonen varit en kvinna. Serietidningar riktade sig i allmänhet till män eftersom tjejer i samma ålder ansåg att serietidningar var barnsliga.

    ”Menar du att felet är att man inte får skratta åt det, eller menar du att felet är att göra en sån serie.”

    Felet/Rasismen är att göra en serie där alla svarta är kriminella och där alla kriminella är svarta medan i samma serie alla vita är hederliga och snälla och där alla hederliga personer är vita.

    ”Menar du vidare att svarta män tar sig själva på enormt stort allvar?”

    Inte NÄR enbart alla kriminella är svarta och alla svarta är kriminella….

    ”Det finns ju t.ex. en stor kultur i Afrika där männen tar det ganska lugnt, medan kvinnorna jobbar hårt. Menar du att detta inte ska få kritiseras som kulturell företeelse?”

    Afrika har inte EN kultur, Afrika har hundratals kulturer. Beträffande att männen tar det lugnt så har ju det en hel del att göra med biståndspengar. Du förstår genom att vi rika länder ger bistånd så sätter vi konkurrensen ur spel och förstör vinsterna.

  133. H-Man skriver:

    Joe Black, om man skulle visa säg 3 föreställningar med den spännvid som du föreslår. Skulle de alla (gymnasieelever) bli fundmentalistiska-homofobiska-nazzi-massmördare, eller skulle något annat hända?

    Någonstans måste man också förbereda ungdomar för en vuxenvärd, som är full av försök till manipulation, full av försök till påverkan. Att utveckla ett kritiskt tänkande behöver upplevelser att ta erfarenheter från.

    Det skulle så klart vara svårt i Svergie, som är väldigt PK (dvs bara tillåter en åsikt) att göra något sådant. Moralpaniken skulle komma krypande direkt som en kall vind.

    Men det skulle skapa precis den grund av kritiskt tänkande som man kommer må mycket bra av framöver.

  134. Aktivarum skriver:

    Anders:

    ”Fast nu är ju SCUM ett av de mest omdiskuterade verk som existerar inom könsrollsfrågor”

    ABB:s manifest är också ett oerhört omdiskuterat verk men det betyder inte att jag tänker sprida hans sinnessjuka tankar. Den största skillnaden mellan ABB:s massmord och Solanas är att Solanas inte hade kompetensen som krävdes för att faktiskt sätta sin terrorism i verket. Detta är något hon har gemensamt med Lasermannen 1 och 2 som också försökte begå massmord men som tack och lov var dåliga på utförandet.

  135. Aktivarum skriver:

    H-man

    ”Joe Black, om man skulle visa säg 3 föreställningar med den spännvid som du föreslår. Skulle de alla (gymnasieelever) bli fundmentalistiska-homofobiska-nazzi-massmördare, eller skulle något annat hända?”

    Frågan är inte om alla skulle bli det. Frågan är vad som skulle hända om vi fick en till sådan per 1000 personer.

  136. Lorem Ipsum skriver:

    @Törnrosa, jag håller med dig att det är skillnad på att vända sig till en vuxen publik och att vända sig till barn och ungdomar.

    Barn och ungdomar har ju oss vuxna som något slags facit i många frågor och levererar man ett sådant otäckt hat som SCUM står för som något slags svar så skadar man allvarligt barns bild av verkligheten.

    Att ge sig på försvarslösa barn och ungdomar med sådan där smörja och dessutom göra det genom skattefinansierad verksamhet är för mig en styggelse.

  137. leifer skriver:

    Torstensson

    ”Ska man hårddra det så tycker du det är orättvist att kvinnan inte är huvudfiguren i en serie. Jag ser det som orättvist att män tvingas vara huvudfiguren för att överhuvudtaget vara intressanta. ”

    Där gör du igen en felaktig slutsats pga att du har garden uppe.

    Snarare var det en iakttagelse om könsroller och att kvinnor är mer begränsade pga helgongloria och annat. Kvinnor blir helt enkelt tråkiga på film ofta, pga dom är så präktiga och odynamiska. Det blir då mannens uppgift att förnedra sig. Men tänk då på att mannens roller kan vara både och, även den av hjälten och den man ser upp till som människa.

    Oavsett vad man tycker här så kan man konstatera att det inte är jämställt/jämlikt mellan män och kvinnor. Och då menar jag igen inte nödvändigtvis att det är till fördel för män, utan det var mer ett konstaterande om att det finns stora könsskillnader i hur de två kön framställs. Därför sa jag att feminismens problemformuleringar har vissa poänger, och att dom inte är helt och rakt igenom felaktiga, som vissa påstår här, däribland du väl?

  138. leifer skriver:

    Aktivarum

    ”Jag skrev tydligt och klart att seriens huvudperson är en man eftersom seriens MÅLGRUPP är män. Hade målgruppen varit kvinnor så hade huvudpersonen varit en kvinna.”

    Det är där din analys är så fel!

    Dvs poängen här var just att såna här komediserier måste ha en man i huvudrollen för att nå en stor publik. Med stor publik så innefattar det både män och kvinnor som målgrupp, även om det nu kan vara så att män är överrepresenterade. Det funkar inte om det är en kvinna i huvudrollen (läs mitt svar till Torstensson också), då blir målgruppen för liten. Möjligen kan det funka om det är som i serien Vänner, att det är nån slags blandning, men det funkar som sagt inte med enbart kvinna/kvinnor i huvudrollen(-erna).

    Nu är f.ö. Lilla Fridolf utdaterad i och med att man framställer kvinnan för negativt, det går inte i det politiskt korrekta idag. Men problemet kvarstår i huvudsak och delvis förvärrats av att man idag inte får driva med kvinnor knappt. Här blir det väl då tydligt att jag inte alls är för att man mest driver med män och mansrollen i tv-serier, utan att jag vill se mer jämn fördelning där, om vi nu ska ha nån komedi alls i tv. Jag tycker dock det vore fel väg om man inte längre kunde skämta om män. Felet är snarare att man idag bara får skämta om vita män. Allt annat är då antingen rasistiskt eller kvinnoförnedrande, men det är en sjuk utveckling. Jag menar då att man måste få skämta med om svarta, muslimer, kvinnor etc. Och utan att givet dela in dom i dessa grupper förstås. Man får idag skämta om t.ex. kristna (Life of Brian ett bra exempel) men inte så om muslimer. Jag tror dessutom dessa begränsningar bygger murar, och att det vore bättre för alla om man fick skämta mera. Hört t.ex. muslimer säga samma sak. Feminister verkar ha missat detta och blir istället förbannade när man skämtar om kvinnor. Jag ser inte att det är rätt väg för en jämställdhet 2.0 att bli lika förbannade om man skämtar om män. Då är vi lika begränsade och småaktiga. Och ja, jag tror att kvinnliga komiker är begränsade av detta, men även begränsade i sig själva då dom tar sig själva och sitt eget kön på för stort allvar etc.

  139. H-Man skriver:

    Aktivarum, det är precis så vi alla hålls på mattan. Rädslan för den där ”en på tusen” som inte finns.

    Det du istället ser när du släpper ut information och åsikter är att det balanseras upp. Så länge man kontinuerligt möter argument som är för radikala så avväpnas de argumenten.

    Se till att bemöta SCUM-teatern sakligt och med värdighet nu så ser ni att det är precis så det fungerar.

    Piska inte upp något och gör bort er. Lite trist med Medborgare X’s blogg tycker jag.

  140. Charles skriver:

    I den mån feministiska resonemang metodiskt kan vara värdefull rent generellt och i större sammanhang, vilket antagligen är fallet, så får debatten likväl slagsida genom att dess företrädare är oförmögna att vända på kuttingen och se båda könen som kombinerade förtryckare/förtryckta.
    Detta har antagligen att göra med att radikalfeminismen är en kamporganisation för ett av de två könen, som, delvis felaktigt, anser sig vara en förlängning av den tidiga kvinno- och rösträttssaken saken som den håller som en kors framför sig, samtidigt som de vill bygga vad de kallar jämställdhet på en modernare, häftigare och romantiserad enögdhet. Som alla fanatiker. Mannen och ”maskulismen” borde vara dess allierade i stället för fiende. Den som inte alls förstår att något gått fel när en hel stat upphöjt den radikala feminismen till jämställdhet är tämligen fet.

  141. Ola Normann skriver:

    At skolebarn skal utsettes for noe slikt er helt sykt. Det er nok en bekreftelse av min oppfatning om at feminismen kjenner ingen moral eller etikk.
    Jeg har derfor brukt Donate-knappen på siden din som et bidrag til at du kan fortsette den viktige jobben du gjør.

  142. Emma skriver:

    Bara av ren nyfikenhet.

    1. Hur många manliga kommentatorer här inne skulle
    i n t e beskrivit sig själva som en känslig/sårbar kille i gymnasieåldern?

    2. Är alla kvinnor som kommenterat detta inlägg (utom jag) mammor med söner?

    @ Access # 74:

    ”Men faktum är att det inte går att resonera människor ur en uppfattning de inte resonerat sig in i.

    Mot hatideologier funkar inte logisk argumentation.”

    Med undantag jo. Fast ofta behövs det andra metoder också. Många måste också nå en viss punkt i livet innan de är redo att lyssna.

    Handlar det dessutom om barnatro, eller tidig inlärning, och identifikation med ideologin så är det enda möjliga botemedlet att de utsätts för en negativ känslomässig upplevelse som kanske kan väcka dem ur dvalan.

    Visst är det sju resor värre att motivera ngn vars hela kontaktnät, familj och tillvaron så långt är knutet till ”sekten”/”rörelsen”. Någon inte har något annat att falla tillbaks på eller ens några kontakter utanför ”sekten/rörelsen”.
    Lite det som är vitsen med t ex religösa friskolor för barn och en anledning till att jag är emot det. Men bevisligen lyckas många människor ta steget ut i livet och lämna destruktiva sekter/organisationer. Vilken hjälp de fått o varför de lyckats skiljer sig åt.

  143. Aktivarum skriver:

    Leifer:

    ”Det är där din analys är så fel!”

    Min analys? Hallå var tror du jag får min information egentligen. Jag har nyligen plöjt igenom Bernard Goldbergs bok på hur media säljer TV. Vet du hur ofta han påpekar att samma Tv-företag som förespråkar kvotering av svarta inte har svarta i sina program av ekonomiska orsaker? Svarta tittare är precis lika rasistiska som vita visste du det? När det enda som bedöms är den ekonomiska marknaden så ser kvinnor kvinnor, män ser män, svarta ser svarta och vita ser vita. och detta är inte ens en hemlighet utan tydligt synbart i tvbolagens egna ratings.

    ”Dvs poängen här var just att såna här komediserier måste ha en man i huvudrollen för att nå en stor publik.”

    Menar du att komediserien Sex & The City med kvinnliga huvudpersoner inte nådde stor publik? Har du sett hur det ser ut när filmerna har premiär? Snarare är problemet i detta fall FORMATET. Dvs att många unga tjejer inte läser serietidningar alls utan föredrar att umgås med äldre killar där det är barnsligt att syssla med spel och serier (eller var det innan serierna licenserades till filmer och spel för då blev det ju PENGAR). Däremot Vuxet att röka och supa och kunna slåss. Det här framgår för övrigt tydligt i en av årets största filmsucceer: KICK-ASS som spelar just på serietidningstöntiga killar som inte har chans på den jämåriga tjejen förrän huvudpersonen blir cool genom att börja slåss på gatan.

    ”Med stor publik så innefattar det både män och kvinnor som målgrupp, även om det nu kan vara så att män är överrepresenterade. Det funkar inte om det är en kvinna i huvudrollen (läs mitt svar till Torstensson också), då blir målgruppen för liten”

    Vad tror du Nemi är för någonting?

    ”Möjligen kan det funka om det är som i serien Vänner, att det är nån slags blandning, men det funkar som sagt inte med enbart kvinna/kvinnor i huvudrollen(-erna).”

    Vänner HAR kvinnor som huvudpersoner. Hela serien kretsar kring kvinnornas kärleksaffärer (och Anistons frisyr). Joeys vilda playerliv ges så lite screentime att han fick en egen serie efteråt. Bägge de andra killarna framställs som totala losers vars attraktiva kvaliteter är deras jobb och bristen på konkurrens. Jennifer Aniston är och har alltid varit seriens stjärna.

    ”Nu är f.ö. Lilla Fridolf utdaterad i och med att man framställer kvinnan för negativt, det går inte i det politiskt korrekta idag.”

    Kvinnan framställs inte alls negativt i serien. Faktum är att ingen reagerar negativt på Selmas beteende och sålunda är den ju helt pk.

    ”Men problemet kvarstår i huvudsak och delvis förvärrats av att man idag inte får driva med kvinnor knappt.”

    Vad menar du med att man inte får driva med kvinnor? Klart man får göra det PK är ingen lag med polisingripande som följd. Poängen är ju att det är nästan bara manliga komiker som driver med kvinnor medan kvinnor själva oftast försöker följa PK-regler där inget är ”för skojs skull” och allt är en politisk handling som skall tas på allvar. De flesta kvinnliga komiker gör samma fel, de tycker inte feminism är politik, utan inbillar sig de kan kalla det ”humor”

    ”Här blir det väl då tydligt att jag inte alls är för att man mest driver med män och mansrollen i tv-serier, utan att jag vill se mer jämn fördelning där, om vi nu ska ha nån komedi alls i tv.”

    Ja då får du gå till källan. Dvs den intellektuella rörelse som bestämt det är sjukligt att göra narr av minoriteter och hälsosamt att göra narr av majoriteter eftersom majoriteten helt enkelt inte existerar utan är föremål för ”dekonstruktion” Du anar inte vilket getingbo det är.

    ”Jag tycker dock det vore fel väg om man inte längre kunde skämta om män. Felet är snarare att man idag bara får skämta om vita män. Allt annat är då antingen rasistiskt eller kvinnoförnedrande, men det är en sjuk utveckling.”

    Poängen är att vita män enligt dem inte finns. Det är därför man kan skämta om majoriteten. För att den vad dem anbelangar inte existerar vilket de tycker avslöjas genom ”dekonstruktion” Anledningen de säger majoritetsgruppen inte existerar är att den enligt dem inte FÅR existera. Den allmänt accepterade förklaringen på detta är att majoriteten hade hotat DERAS grupp.

    ”Jag menar då att man måste få skämta med om svarta, muslimer, kvinnor etc. Och utan att givet dela in dom i dessa grupper förstås. Man får idag skämta om t.ex. kristna (Life of Brian ett bra exempel) men inte så om muslimer.”

    Vita, Kristna och Män anses vara majoriteter. Sålunda anses de inte finnas och sålunda blir det ok att smutskasta dem på ett sätt som såklart inte är ok för en grupp som ANSES FINNS!

    ”Jag tror dessutom dessa begränsningar bygger murar, och att det vore bättre för alla om man fick skämta mera.”

    Problemet är att om du vill kritisera de här reglerna måste du kritisera den intellektuella rörelse som instiftade dem på världens högst rankade elituniversitet och du måste förkasta alla deras elever som fick sina karriärer helt och hållet baserade på att hålla sig lojala till dessa ideer, löner, karriärer, anseende allt baserat på bluff och båg. Som sagt, ett getingbo och då har jag inte ens sagt det värsta…..

    ”Hört t.ex. muslimer säga samma sak”

    Uppenbarligen inte de muslimer som har talan hos politiker och höga akademiker. Varken i antal eller makt.

    ”Feminister verkar ha missat detta och blir istället förbannade när man skämtar om kvinnor.”

    Ja de anser som sagt det är en politisk handling riktad mot en minoritetsgrupp. För dem finns inte ”för skojs skull” PK har deklarerat och PK skall följas.

    ”Jag ser inte att det är rätt väg för en jämställdhet 2.0 att bli lika förbannade om man skämtar om män.”

    Pelle Billing har definierat jämställdhet 2,0 som lika spelregler.
    Sålunda om vi behöver hålla oss till de sinnessjuka spelreglerna så gör vi det. Förr eller senare blir det tydligt att dessa regler är sjuka och i längden kommer det att bli så olidligt att vår opposition (som har makten och pengarna) tvingas använda sin makt för att ändra dem när de själva inte står ut längre med vad de tillverkat.

    Det finns ingen rätt väg. Det här är ENDA vägen som ens har skuggen av en chans att lyckas attackera PK.

    ”Då är vi lika begränsade och småaktiga.”

    Ohhh vad rädd jag är för att kallas ”småaktig”

    Nej, DE följer reglerna för att de tycker de är viktiga. VI följer dem för att visa hur galna de är. Vi är inte småaktiga för att vi följer deras idiotiska regler så att de drabbas PERSONLIGEN av effekten av skiten deras karriärer bygger på att säga de tror på – vi anser i övrigt att de bara ljuger och inte ens själva skulle tro på skiten när de var personligen inblandade.

    Exempelvis idiotorganisationen ”tankesmedjan liberalerna” som babblar om hur kvinnor skall sitta i styrelser har sjäva 3 kvinnor och 6 män. De här PK-dårarna ljuger så de tror sig själva. De är en livsstil för dem att ljuga.

    ”Och ja, jag tror att kvinnliga komiker är begränsade av detta, men även begränsade i sig själva då dom tar sig själva och sitt eget kön på för stort allvar etc.”

    Kvinnor tar inte sitt kön på allvar. De bara lyder sina lärare i skolan
    Inga kvinnor betedde sig så här innan skolan lärde dem det och privat beter sig kvinnor inte så heller det är nästan bara när det är folk i närheten som de är spattiga angående PK och det bara i samhällen vars skola sysslade med VÄRDEGRUND.

    Det är bara larv att skylla det på kvinnorna när det alltid varit naturligt för kvinnor att lära sig vilka ideer som går hem hos lärarna och rektorerna.

  144. Aktivarum skriver:

    H-man

    ”Aktivarum, det är precis så vi alla hålls på mattan. Rädslan för den där “en på tusen” som inte finns.”

    Nej vi hålls på mattan genom politisk korrekthet vilket i grunden är rädslan att förlora karriärsmöjligheter genom privata marknadens rädsla för minoritetslobbygrupper och karriärskåta politikers insikt majoriteten saknar lobby – Ingrid Carlqvist kan nog förklara för dig hur det funkar då hon tappade jobbet hos VillaLiv just pga trakasserande aktivister från en sådan aggressiv minoritet.

    ”Det du istället ser när du släpper ut information och åsikter är att det balanseras upp. Så länge man kontinuerligt möter argument som är för radikala så avväpnas de argumenten.”

    Du förväxlar argument och åsikter. Vad man bemöter är BELÄGG, en åsikt där inga belägg presenterats kan sålunda inte bemötas på det sätt du tror.

    ”Se till att bemöta SCUM-teatern sakligt och med värdighet nu så ser ni att det är precis så det fungerar.”

    SCUM-teatern har inga argument. Jag vet inte varför du vill vi skall låtsas det handlar om argumentation och låtsas det finns något att bemöta men löjligt är det.

    ”Piska inte upp något och gör bort er. Lite trist med Medborgare X’s blogg tycker jag.”

    Om man kan säga skit som SCUM innehåller till gymnasieelever, hur inbillar du dig då att en annan grupp kan göra bort sig? Vad skulle vara att gå för långt enlgt dig? Det är bedårande hur du applicerar en standard på knäppskallarna och sedan säger att det är vettiga personer som har tyngden på sig att argumentera.

    Vetenskapen brukar göra tvärtom men då har jag alltid sagt genusvetenskap inte är vetenskap för fem öre.

  145. Aktivarum skriver:

    Charles:

    ”Detta har antagligen att göra med att radikalfeminismen är en kamporganisation för ett av de två könen, som, delvis felaktigt, anser sig vara en förlängning av den tidiga kvinno- och rösträttssaken”

    Jovisst och felet där är åsikten att det spelar nån roll vad de tycker sig vara. Som jag förklarat hundra gånger. Politik avgörs inte av vilket mål man säger sig kämpa för utan HUR man försöker uppnå det målet.

    Vad feminismen tycker sig själv vara är irrelevant och personerna som lär ut att sådana åsikter har betydelse alls är värsta sortens knäppskallar.

  146. Pelle Billing skriver:

    Ola Normann,

    ”At skolebarn skal utsettes for noe slikt er helt sykt. Det er nok en bekreftelse av min oppfatning om at feminismen kjenner ingen moral eller etikk.
    Jeg har derfor brukt Donate-knappen på siden din som et bidrag til at du kan fortsette den viktige jobben du gjør.”

    Tack för ditt bidrag!
    Hoppas fler vill stödja den här typen av avslöjanden och exponerande artiklar.
    Tror aldrig det blivit en så stor Twitter-storm om radikalfeminismen som idag.

  147. leifer skriver:

    Aktivarum

    Sex and the City var framgångsrik, men stor publik? Var väl nästan uteslutande kvinnor som tittade på den. Det jag sa var att det behövs en man i huvudrollen för att det ska funka hos båda könen och för att nå största möjliga publik.

    I övrigt har du hackat upp debatten i oigenkänlighet och jag tror heller ingen annan orkar läsa ditt inlägg nr 150. Du kunde åtminstone använda dig av blockquote. Tycker heller du aldrig vara på nåt utan bollar friskt tillbaka allt, som att hälla vatten på en gås. Vad är poängen?

    Sen, ser du inte några som helst problem i hur kvinnor framställs i tv? Ser du inte att det finns möjlighet till förbättring där? På samma sätt som att det finns problem hur män framställs då.

    Och ICA reklamen är ett av många exempel på att man inte får framställa kvinnor i alltför dålig dager numera, det är då männen man får driva med och framställa som korkad. Idag finns det då bara den vita mannen kvar som man får göra pajas av. Och då blir även den vita mannen huvudpersonen. Genom att visa för stor respekt för alla s.k. svaga grupper i samhället (svarta, invandrare, kvinnor, handikappade, bögar, muslimer etc etc) så gör man ”dom” alltså samtidigt en björntjänst. Det blir också tydligt att man här tänker kollektivistiskt. Gör man då detta för att vara PK bara? Nej, man vet helt enkelt att publiken också är medvetna om dessa saker, det skulle alltså inte funka att driva med ”svaga grupper”, folk skulle inte tycka det var roligt och produktionsbolaget skulle väl dessutom riskera en stämning och att bryta mot lagen (hets mot folkgrupp m.m.).

  148. Notiser skriver:

    [...] får skadestånd (no, really) Med tanke på det pågående SCUM-debaklet kan lite goda nyheter behövas. Så för er som inte redan sett det på annat håll: Simon Wallmark [...]

  149. Joachim skriver:

    Jag har den största respekt för denna blogg, Pelles försök att problematisera den feministiska hegemonin och de ofta kvalificerade diskussioner som uppstår i kommentarsfältet. Men denna gång blir jag lite beklämd. Att ställa sig och protestera utanför Turteatern riskerar bara att ge vatten på den kvarn som framställer er som alltför lättkränkta. Det är en teaterföreställning vi pratar om, inte ett politiskt torgmöte. Just för att Solanas text är så extrem, tror jag det är ganska lätt att förhålla sig kritiskt till den som publik, folk är inte dumma. Och även om föreställningen antagligen är lite väl hyperbolisk och endimensionell för min egen smak, så måste jag ändå säga att jag hellre ser teater, och konst ö.h., som är öppet redovisade påståenden som jag kanske inte själv håller med om, än den trista mellanmjölksvariant som dominerar repertoaren, där det mest radikala påståendet är att vi alla ska vara snälla mot varandra. Jag hade för övrigt gärna sett att rädslan för hets mot folkgrupp inte var så stark, att det var okej att arbeta konstnärligt med frågor som kritiserar minoriteter eller grupper av människor. Men det bygger ju förstås på att jag tycker det är helt fel att antas ha ansvar för gruppen bara för att man är en del av den. I detta fall alltså gruppen män.

  150. Aktivarum skriver:

    leifer:

    ”Sex and the City var framgångsrik, men stor publik? Var väl nästan uteslutande kvinnor som tittade på den. Det jag sa var att det behövs en man i huvudrollen för att det ska funka hos båda könen och för att nå största möjliga publik.”

    Om du studerar reklamen (annonsfinansieringen) så märker du rätt fort att den största möjliga TV-publiken IDAG är just kvinnor. Männen emigrerar i mängder från tv till internet. Min poäng var att unga tjejer i den åldern de skulle läsa serietidningar föredrar att umgås med äldre killar och göra ”vuxna” saker. Serietidningar är alltså oftast riktade till pojkar, TV-program är oftast riktade till a) vita personer b) kvinnor.

    ”Sen, ser du inte några som helst problem i hur kvinnor framställs i tv? Ser du inte att det finns möjlighet till förbättring där? På samma sätt som att det finns problem hur män framställs då.”

    Förbättring? För ett TV-bolag är förbättring enbart i tittarsiffror dvs pengar. Boken jag hänvisade till skrevs av en man som jobbade för de där människorna i över 15 år och kan branschen utan och innan. Eftersom killar är alltmer på internet/dataspel får du TV som alltmer visar vad kvinnor föredrar att se. Det är inte TV du har problem med, det är kvinnors egna konsumtionsvanor du har problem med (och skolan då den lär tjejer att helt tankelöst agera på dem). Den TV du förespråkar finns det inte pengar för.

    ”Och ICA reklamen är ett av många exempel på att man inte får framställa kvinnor i alltför dålig dager numera, det är då männen man får driva med och framställa som korkad.”

    ICA-reklamen är just ett exempel på vad jag sade. Visst får man framställa kvinnor i dålig dager om man vill. ICA har brutit mot inga existerande regler eller lagar. Det finns varken DEMOKRATISK eller JURIDIKS grund att säga de gjort nåt man inte får göra. Det är bara patetiska propagandatrick. Sedan kan du lyssna på överbetalda nollor i en NGO om DU vill. I detta fall tyckande från privatpersonerna Lotty Nordling, Thelma Kimsjö, Anna-Kari Modin, Kenneth Nordlander, Christina Nylander, Irene Wanland och Malou Örner som säkerligen känner sig enormt viktiga i sin lilla låtsasdomstol.

    Jag vet inte varför du tycker/tror den där spanska inkvisitionen har rätten att fälla ens en gräshoppa men ärligt talat jag skiter i dem. Jag har pratat med dem förstår du. Jag anmälde en reklam och av deras motivering till mig konstaterade jag de sysslar med kulturradikalism.

    ”Idag finns det då bara den vita mannen kvar som man får göra pajas av.”

    Bara om man VÄLJER att lyssna på dessa KR nollor! Det är isåfall ditt val., Inte minst då de där privatpersonerna i de där pajasorganisationerna lever av att folk tror man skall lyssna på dem. Du får ursäkta men jag tror inte du förstod mitt argument från början. Jag sade att man FÅR enligt lagar och regler göra narr av kvinnor. Du kommer dragande med att privatpersoner med noll laglig rätt bestämma nånting har problem med att folk gör det. Det är inte samma sak. Du får fortfarande göra det även om Lotty Nordling har andra personliga åsikter.
    Här är hon, det här är den du väljer att lyssna på
    http://www.accentmagasin.se/wp-content/uploads/2010/04/lotty_nordling.gif

    ”Och då blir även den vita mannen huvudpersonen.”

    Om man lyssnar på idioterna ifråga ja. Men det finns som sagt ingen lag som tvingar dig att göra det så du och tusentals andra människor är skrämmande nog fria att när ni vill sluta lyssna på dem. Precis som alla killar som nu är på internet – när media blev feminiserad – var fria att stänga av TV:n och göra nåt annat. När skolan började jävlas med dem så valde de TV-spel. Oväntat när skolan nu anser att se SCUM är undervisning, och sedan skyller de killarnas manfall på antipluggkultur. Fattar du hur störda dessa personer är i skallen?

    ”Genom att visa för stor respekt för alla s.k. svaga grupper i samhället (svarta, invandrare, kvinnor, handikappade, bögar, muslimer etc etc) så gör man “dom” alltså samtidigt en björntjänst.”

    Det är inte gruppen ifråga du visar respekt för. Det är personer som Lotty Nordling personligen som du visar respekt för. Jag vet inte vem som inbillat dig hon respekterar kvinnor. Vad baseras hennes påstående om kvinnor på tror du? Var fick hon SIN utbildning? Det vet jag. Jag vet precis hur källan ser ut och jag vet vad som motiverade kännans initiala påstående.

    ”Det blir också tydligt att man här tänker kollektivistiskt.”

    Nej ”man” tänker inte kollektivistiskt. Lotty och hennes gäng gör det men vem tvingar dig att lyssna på dem? Det är en privat organisation.

    ”Gör man då detta för att vara PK bara?”

    Javisst! Fast för att förstå det måste du först förstå vad ”vara PK” betyder. Dvs hur mycket pengar det handlar om och varifrån de pengarna kommer och hur livrädda deras herrar är att majoriteten fattar detta.

    ”Nej, man vet helt enkelt att publiken också är medvetna om dessa saker”

    Publiken är i detta fall DU, och som jag förklarat är du helt fri att förkasta dessa saker. De har ingen laglig grund. Du väljer att lyssna på clownerna ifråga.

    ”det skulle alltså inte funka att driva med “svaga grupper”, folk skulle inte tycka det var roligt”

    Du menar DU skulle inte tycka det var roligt? Du talar liksom inte för folk det enda som talar för folk är konsumtionsvanor och kulturen och att de här människorna i sin lilla låtasdomstol ens finns bevisar att folk i allmänhet INTE håller med. Du behöver nämligen inte en lag för att få folk att göra nåt folk redan gör.

    ”och produktionsbolaget skulle väl dessutom riskera en stämning och att bryta mot lagen (hets mot folkgrupp m.m.).”

    Nej, HMF gäller inte kön. Det är alltså lagligt att skämta om kvinnor.

  151. Aktivarum skriver:

    Joachim:

    ”Det är en teaterföreställning vi pratar om, inte ett politiskt torgmöte.”

    Ifall du missat det så har konst blivit politiska studier och möten. Den teater du hänvisar till finns inte för teatermänniskorna själva som var maktkritiska förut slutade vara det när deras sort fick makten. Detta har hänt överallt. Över en natt har teater som ifrågasätter regeringar och stora organisationer blivit teater som är betald av stora organisationer och regeringar för att berätta hur det är fel – på OSS!

    ”Jag hade för övrigt gärna sett att rädslan för hets mot folkgrupp inte var så stark, att det var okej att arbeta konstnärligt med frågor som kritiserar minoriteter eller grupper av människor.”

    Det är inte en fråga om vad som är ok. Allt som är lagligt är ok, sedan har teatermänniskorna själva valt att kriga med sin publik. Jag vet inte varför så många som du hänvisar till förteelser som inte längre existerar jag gillade också teater när teater var teater. Men teatermänniskorna har valt att avskaffa den och vara med i ”dekonstruktionen” av vår kultur.

    Det är bara löjligt att de tror sig ha forna tiders status av ”maktkritiker” när de precis som journalister och många sociologer nu är de mest maktlojala människor man kan tänka sig.

  152. Torstensson skriver:

    Jag tar det här

    Såg ni fotbollsgalan på TV4?

    Tydligt kvotering om ni frågar mig. Här har vi en damfotboll som bara drar till sig de närmast sörjande. Är det då rättvist att damfotbollen och deras profiler skall kunna sola sig i glansen av herrfotbollen?

    Ett solklart NEJ.

    Av många anledningar.

    1) Den kvinnliga ansträngningen måste skapa egna priser och egen publik med egna resultat. Jag tror annars att bowlinglandslaget i herrar div 2 också borde få kunna sola sig i Zlatans glans vilket för alla blir konstigt.

    2) Därför att man bryter inte några strukturer som man tror sig göra. Man får förvisso fler kvinnliga idrottsutövare om deras stjärnor får draghjälp av herrfotbollen, men den stora ”struklturen” i grunden försvinner inte. Dvs den biologiska strukturen att alfamännen inte hade stått på den scenen om det inte vore för att kvinnor hyllar dom och att andra killar därmed vill vara dom. Istället för det orättvisa att herrar ska dela med sig av sin glans som dom dessutom haft betydligt mer konkurrens i, så borde kvinnor skapa sin egna glans genom att inte premiera vinnarkillarna. I samma stund som kvinnor själva väljer att hylla medelmåttorna i samma stund kommer inte Zlatan vara en stjärna och damfotbollen kommer inte ses som något dåligt. Inte för att jag tror att detta är möjligt, men vad vi kan se att dessa ansträngningar inte göra på politiskt nivå.

    3) curlingmentaliteten som infinner sig hos kvinnorna som vinner priser är oroande och vi ser den överallt i samhället. När Lotta Schelin får diamantbollen vad gör hon? Jo hon går upp på scenen och hånar Zlatan Ibrahimovic och menar på att hon minsann tagit champions league guld och det har ju inte han. Alltså vid ett tacktal där man förväntar sig ödmjukhet och tack till nära och kära och lagkamrater så vänder sig Lotta om till Zlatan (som på egen hand drar halva publiken till galan) och hånar honom i skenet av att tjejer kan. Jag tycker det är osmakligt, tanken är väl inte att kvinnor ska föras fram för att de sedan ska håna män? Jag är evinnerligt trött på att kvinnor som får priser eller möjligheter inte är tacksamma för detta utan tvärtom så triggas deras hånfulla humör igång och dom vill inte bara vara jämställda, dom vill alltså dessutom vara bättre och dom har ett enormt behov av att få uttala detta. Jag tycker att det är riktigt hånfullt mot män som åker puckelpist i radikalfeministiska Sverige, fullt medvetna om att det curlas och sen behöva stå på en scen och ta sådan skit av en kaxig brud.

    Eftersom möjligheterna (de politiska) nu är till kvinnors favör så tycker jag det är rimligt att män börjar ta för sig på samma sätt, för det här handlar ju om konkurrenter. Jag hoppas att Zlatan nästa gång går upp och säger ”Lotta, skillnaden mellan mig och dig är att jag är Zlatan Ibrahimovic och du är Lotta”

    Det kan tänkas vara provokativt, men en man som är mellanchef på ett företag tar ju inte skit av en annan mellanchef. Varför ska män då fortsätta vara chevaleraska nog att hålla god ton när någon glider på ens resultat och sen dessutom har oförskämdheten att brösta upp sig själv.

    Det är inte Zlatans fel att Lotta har få tittare på sina matcher, det är kvinnor lika skyldiga till som män eftersom kvinnor just premierar vinnare och inte förlorare.

    Jobba där Gens, det är där du ska jobba om du vill få fler tittare på damfotboll, få kvinnor att välja annorlunda så rättar sig männen också efter det. Det kallas biologi.

  153. [...] Per Billing skriver så här på sin blogg: Att män inte anses ha något existensberättigande gör ett avtryck i dessa pojkars hjärnor, och får dem att ställa sig frågan varför deras lärare och hela samhället vill att de ska få höra detta. [...]

  154. Erik LL skriver:

    På senaste tiden har jag försökt härda mig själv. Varje gång jag besökt tidningssidor, pelles blogg och genusnytt så har jag alltid blivit så förbannad att det har förstört min dag. Härdningen har gått bra, fram tills nu.

    Hela den här grejen gör mig så förbannad att jag inte vet vart jag ska ta vägen. Eller jo, bort från det här politiskt indoktrinerade feministskithålet vi kallar Sverige.

    Ja, fine, teater vill provocera. Men det finns viktiga saker att ta med i beräkningarna här:

    * När skolor ordnar så att skolklasser ser på detta så är det oftast obligatorisk närvaro.
    * Pojkar är fan sköra i den åldern. När jag var 17-18 och vi tvingades se Lilja 4ever (på den tiden var jag invaggad i den feministiska tron) så hatade jag instinktivt medelålders män när jag kom ut från bion. När jag såg dem äcklades jag. Jag hatar feminismen extra mycket idag just därför att jag uppfostrades till att vara feminist av familj, skola och politik. Om jag påverkades av en film, hur påverkas då inte pojkar av att ha en riktig människa skrikandes på en? Det är inte ens subtilt.
    * Prata om det efteråt? Skojar ni med mig? Så ni tror på fullaste allvar att de kommer säga ”Vet ni, det där ni just såg, det är skitsnack. Alltihopa.”. I helvete heller! De kommer ”problematisera mansrollen”, den kan jag ge mig fan på. De kommer prata om varför män gör som de gör. De kommer prata om vad teatern vill säga. Få kommer ifrågasätta föreställningen i sig. Fan barn i den åldern har inte lärt sig kritisera saker, många VUXNA har inte ens lärt sig tänka kritiskt och ifrågasätta. Efter Lilja 4 ever ”pratade” vi om saken också, officiellt, för egentligen sa ingen något viktigt. I det läget borde lärarn ta upp de kritiska punkterna men det gör de inte.
    * Som någon sagt, byt ut män mot judar så skulle man aldrig någonsin ta dit skolbarn. Och det skulle aldrig hyllas i media, kanske att man skulle benämna det som tankvärt. Fan man behöver inte ens gå så långt, byt ut män mot KVINNOR så har jag jävligt svårt att se hur skolan skulle vilja sponsra det hela.
    * Det är inte bara hyllandet som är problemet utan HUR det hyllas. Hade man sagt ”En fantastisk uppvisning som påvisar mänskligt vansinne” så hade jag vart mer ok med det. Då hyllar man teaterföreställningen men påtalar vansinnet.
    * Det brukar också vara standard att visa Schindlers list för barnen. Tänk på saken, vad är det man vill säga med det? Det är tydligt, eller hur? Nästan alla vet det, redan innan de ser filmen. Nazism är fel. Mörda folk är fel. Exakt såhär fel är det. Tänk om det hände dig etc. Det viktigaste här är att budskapet är tydligt. Alla är eniga. MEN, feministshowen är inte tydlig. Man ställer pojkar och flickor mot varandra, hyllar flickor och hatar pojkar. Man attackerar pojkarna, någon jag aldrig tror de skulle vågat göra med flickor, och man gör detta mitt i en livsperiod där de försöker hitta sin manlighet. Man leker med deras självkänsla och riskerar att åsamka skador som kan ta åratal, kanske en livstid att reda ut, och då kan det vara för sent. Som exempel, om en grabb skäms över sin manlighet, kommer han våga ta initiativ och stöta på tjejer? I så fall kan hela hans liv raseras om han slits mellan skammen över att vara man och önskan att vara det. Kommer han våga satsa på chefsjobbet han vill ha eller kommer han hela tiden gå i tankarna att han inte förtjänar det? Ur min synvinkelt räcker det med att de skadar en enda pojke. En enda pojke för att det här ska klassas som avskyvärt. Ingen skadas av shindlers list, inte ens i närheten. Det är hemskt, och man berörs men ingen skadas.

    Det finns så mycket att säga om detta. Alla förstår sig inte på teater heller, särskilt inte grabbar i den åldern.

  155. Matte Matik skriver:

    @Erik LL
    Du satte orden på vad jag känner, jag med. Jag tvivlar starkt på att pratet efteråt är något annat än ”problematiserande av mansrollen” efter att jag sett vad skådespelare och regissören sa i inslaget på Kulturnyhetetna.

  156. Erik LL skriver:

    Det som gör mig så förbannad är också att man aldrig någonsin skulle göra samma sak mot flickor. Aldrig.

    Jag kan tänka mig att man skulle kunna göra något liknande för att belysa kvinnohat, men jag kan lova att det skulle läggas fram hur tydligt det är att kvinnohat är fel. Detta skulle också alla artiklar pålysa ”en spektakulär uppvisning i kvinnohat och sorgliga män” etc.

  157. Pelle Billing skriver:

    Erik LL,

    Jag förstår verkligen hur du känner. Och du har rätt i att kontexten här är annorlunda. Ev kommer jag blogga om kontexten.

  158. [...] har stormat här på bloggen de senaste dagarna. Även på Twitter har diskussionsvågorna gått höga och på [...]

  159. Matte Matik skriver:

    @Erik LL, @Pelle:
    Faktum är att jag tänkte igår att just SCUM i sig egentligen inte är ett problem. Man skulle kunna göra nåt av SCUM som skulle kunna vara okej för skolbarn att se – även om jag tycker det är en dålig utgångspunkt för diskussion om könsroller – det går att hitta så mycket bättre utgångspunkter.

    Det som är problemet är att människor med en väldigt negativ manssyn tillåts utsätta skolbarn, (tänker speciellt på unga pojkar i en väldigt känslig period) för denna på ett sätt som är obehagligt (en livs levande människa som attackerar en). När man ser Kulturnyheterna där regissören och Edwards uttalar sig framgår det tydligt vilken ideologi de står för. Då förstår man att den efterföljande diskussionen högst troligt innebär ”problematisering av mansrollen” utan någon problematisering av Solanas manssyn. Det jag är emot är att människor med den typen av ideologi och dessa värderingar fritt ska få utsätta unga människor för den här s.k. ”hjärntvätten” (som Edwards själv kallar den). Effekten man vill uppnå är att överföra en mycket negativ manssyn på unga män, precis som visandet av Lilja 4 ever. Been there, har också föraktat medelålders män pga det jag fick i mig i gymnasiet. Det är inget vare sig man själv eller ens omgivning mår bra av.

  160. Pelle Billing skriver:

    Inlägget jag länkar till ovan tar upp en del av det som du Erik LL och du Matte Matik är inne på här i tråden.

  161. Erik LL skriver:

    Matte: Exakt, de hade kunnat göra exakt samma show men sedan ta ett seriöst snack efteråt eller i slutet av showen och förklara varför det är så galet. Att vi alla faktiskt är människor och att den här typen av hat är fel. Nästan så man extremiserar extra mycket för att visa hur galen feminismen är, att man extremsegregerar som en slags protest mot feminism och könssegregering.

    Men så var ju självklart inte fallet. Det är ju trots allt Sverige vi bor i, uppochnerlandet där makthavare pch ”proffstyckare” tänker med röven.

    Det finns massor med folk därute som tycker att det här är fel. Samtidigt så är politiker, staten, lagen och media eniga i sitt feministspår och fortsätter sina försök att indoktrinera folket. De verkar ha stegat upp kampanjen ytterligare nu då detta är sju resor värre än att se en feministfilm.

    Fyfan, jag kräks på detta.

  162. sirre skriver:

    Det är gymnasieelever. För fan. Skärpning.

  163. Penelope skriver:

    Erik LL – har du sett hur lärarmaterialet ser ut? För det har inte jag. Tycker detta verkar vara en härligt het potatis för ett gäng smarta gymnasister att sätta tänderna i och se ur massor av olika vinklar, även om jag inte skulle välja att på studiemedelsberättigande tid ta dit mina elever efter vad som skrivs om just denna uppsättning. Dock tycker jag saken är extremt intressant, reaktionerna med. Jag har ingen aning om hur lärarmaterialet ser ut. Vet du det?

    Pelle Billing, jag har följt det du skriver med intresse, men just nu blir jag faktiskt en smula fundersam. Det här är en stor och viktig fråga, absolut. Det som blir fascinerande i den här strängen är dock hur samtliga är eniga om att pojkar inte ska utsättas för påhopp (sant), men FEMINISTER däremot, dem kan vi klumpa ihop hur som helst. Man får lite intrycket av att det bara har väntats på ett tillfälle för att få spy etter och galla. Bunta ihop bara. Alla feminister är jävla galna manshatare.

    Eftersom jag själv tror att bra jämställdhetsarbete gagnar alla oavsett kön, ålder, etnicitet, you name it, oavsett om man kallar sig feminist eller något annat, blir detta fullständigt vedervärdigt. Kanske dags för dig, Pelle, som verkar ha blivit något av en idol för gänget här, att själv klargöra lite hur du ser på nyanserna? Eftersom vi ser att dikotomiseringen i vi-och-dom bara har lett till elände?

    Nej, ni är inte fienden. Sluta upp med att GÖRA er till fienden, då!

  164. Erik LL skriver:

    Penolope: Ja absolut, jätteintressant. Jag ser fram emot teaterpjäsen där rollerna är ombytta och flickorna får stå ut med attacker och rent kvinnohat och tal om kvinnoslakt. Jag ser fram emot alla de där människorna, bloggarna och artiklarna som hyllar kvinnoslakt. Verkligen. Det ska bli jättespännande att höra. Det skulle bli en sådan manlig frigörelse och det skulle handla om manlig stolthet. Typ som Breivik, ah, det var spännande det eller hur Penelope? Tycker du inte? Jodå! Hans manifest och hans gärning var verkligen upplyftande (synd att han mördade pojkar bara, det var olyckligt). Jag kan tänka mig hur Penelope gläds över hur hennes små flickor utsätts för det råa hatet, och att media står och hejar på under tiden.

    Pelle brukar för övrigt vara noga med att peka på radikalfeminister och inte feminister i allmänhet.

  165. Penelope skriver:

    Erik LL; hur många skolklasser tror du läser Strindberg?

  166. Pelle Billing skriver:

    Penelope,

    Kul att du följer det jag skriver.

    ”men FEMINISTER däremot, dem kan vi klumpa ihop hur som helst. Man får lite intrycket av att det bara har väntats på ett tillfälle för att få spy etter och galla. Bunta ihop bara. Alla feminister är jävla galna manshatare.”

    Klumpar jag ihop feminister och spyr galla på dem? Jag tycker jag är typ bäst av alla bloggare på att ständigt specificera statsfeminism/mediefeminism eller specifika individer. Det är undantaget snarare än regeln att jag pratar brett om ”feminismen”.

    ”Kanske dags för dig, Pelle, som verkar ha blivit något av en idol för gänget här, att själv klargöra lite hur du ser på nyanserna? Eftersom vi ser att dikotomiseringen i vi-och-dom bara har lett till elände?”

    Jag har alltid varit tydlig med mina grundvärderingar (de står i högermarginalen). Och min övertygelse om lika rättigheter och skyldigheter är ju samma som den liberala feminismen. Jag är alltså inte antifeminist. Däremot är jag rejält kritisk mot svensk statsfeminism, mediefeminism och radikalfeminism.

    Jag brukar även berömma en feminist som Petra Östergren, för att hon tänker själv. Jag har även dialog med Hanna Fridén ibland. Håller inte med dessa två i allt, men respekterar dem för att de tänker själva och har en sammanhållen logik.

  167. Penelope skriver:

    Pelle – Bra att du är tydlig. Jag tyckte det var eftersträvansvärt med nyans i diskussionen i strängen, många som deltar är upprörda och då blir uttrycken därefter, rätt så grova. Man blir inte så nyanserad när man pratar kränkningar av den egna individen, förstås. Oavsett om man är kvinna eller man.

  168. Erik LL skriver:

    Penelope: Detta blir mycket lättare om du låter bli ledande frågor och säger vad du menar istället. Att läsa Strindberg ingår i svenskan, det visste du redan, men varför gå till poängen på en gång när man kan ta till retoriska knep? Tråkigt nog, personligen gillar jag inte Strindberg och kunde gott leva med att de som är intresserade kan söka sig till hans verk och inte tvingas på det i skolan.

    Så förklara nu din poäng med att dra in Strindberg i detta. Eller har du fler ledande frågor förresten? Summera dem gärna i ett inlägg så kan jag ge svar på allihopa på en gång så att du kan komma till saken.

  169. O skriver:

    - LOL vi tar det punkt för punkt då:

    och gubbslem har sagts så många gånger att det inte längre är provokativt.

    - ah well jag är ännu inte kärringhärdad och än mindre för dem som säger att det sägs med kärlek; något som gubbslem inte görs.

    jag inser hur extrema våra förhållanden faktiskt är.

    - du inser det? nu precis i denna stund (då!) insåg du hur extremt Sverige är när det gäller det offentliga manshatet som kommer leda till … aaa wait for it:

    Idag är jag dock inte bara chockad, utan även arg och orolig. Något har gått så långt att jag undrar när gränsen egentligen ska dras.

    — att män börjar ifrågasätta sin roll i historien och nuet och sitt värde som individer något som ingen insiktsfull sjuttonåring bör göra! Men kanske en förtioåring kan göra ett försök?

    Det handlar föga förvånande om SCUM-manifestet, en bok som ofta används för att slå seriösa feminister över huvudet – trots att de inte alls skriver under på det som står där.

    - Nej det vore mycket svårt för ocoola människor att förstå kommunikation, här sysslar vi bara med ord.

    Nu har dock denna extremistiska och hatiska bok blivit teater, och erbjuds specifikt som föreställning till skolbarn, med efterföljande diskussion.

    - Eh tycker du ”skolbarn” är en passande beskrivning av människor mellan sexton och tjugo? de får för i helvete knulla! de får knulla även femtioåringar. skall de då inte utsättas för den verkligheten som vi andra utsätts för. eller nej. förlåt. jag borde veta bättre. de är inga riktiga människor. de är rena varelser. barn. de behöver skyddas.

    Pojkar ska alltså få utstå ett våldsamt angrepp, där de anklagas för att krig, våld, fantasilöshet och biologisk underlägsenhet. Och detta ska vara OK för att det görs med humor och en vass ton.

    - JA! kan man inte ha självdistans nog att ta det i ett konstnärligt projekt bör man söka upp en läkare för sin bristande självbild eller för sitt dåliga samvete.
    och jag tror även dessa kan förstå ironi och somliga av dem som faktiskt aktivt studerar och är moderna människor intresserar sig säkert för både innehållet och kontexten runtomkring. jag var tretton och min pojkvän sexton när vi började disskutera manifestet på olika sätt med olika framförallt jämnåriga människor. Jag lovar att det sker debatt. Probmise. Oroa dig inte. De kommer inte att börja hata sig själva för att män är orsaken till alla krig allt våld och alla övergrepp.

    får dem att ställa sig frågan varför deras lärare och hela samhället vill att de ska få höra detta.

    - ah and here is the point of it all. Varför skriver hon det här? Vad motiverar föreställningen och att dessa UNGDOMMAR skall börja tänka på det. Interersting att du gör poängen. du är så omvänt bra.

    könsrasism, för att använda ett starkt uttryck.

    - jo jag gissar att det är tänkt att visa pojkarna hur det kan upplevas och kunde upplevas att vara kvinna i ett förtryckt samhälle. lite så som man kan delta i interaktiv teater om rasrasism där vita får vara svarta TEX och känna på hur det känns. Men jag vet inte. jag var inte med- – -

    miljöfrågor
    - jo dessa könsrollsbetingade miljöfrågor

    eller engagera sig i Amnesty.
    - ah ja människorätt – en kvinnofråga

    Pojkarna är utsedda att betala av på en upplevd kollektiv skuld, som de själva inte varit involverade i på något vis alls.

    - Nej inga sextonåriga pojkar lär sig könsrollsmönster. inga sjuttonåriga pojkar våldtar eller slåss. inga artonåriga pojkar står som representanter för det ”negeativt manliga”

    Om pojkarna tidigare tvivlade så har de nu fått lära sig att manshat inte bara är acceptabelt i samhället, utan det sanktioneras även i en föreställning specifikt avsedd för skolbarn.

    - eller så kanske intelligenta människor och ungdommar förstår sig på begreppet ironis många färglada sidor. who knows. Not you.

    /O

  170. 00prometheus skriver:

    Det känns som om Billing fullständigt missat poängen här. Har du en dotter som fått SMS i stil med:

    ”Du är en HORA och jag skall knulla dig som en! I RÖVEN och utan att betala, din djävla FITTA!”: Avsändare ”kontantkort”, fast flickan vet att det säkert är en av ”de där” killarna.

    Det är ett direkt hot om anal våldtäkt, men bara par på banan för vad många gymnasietjejer fått höra via olika medier. Det är mer regel än undantag idag att en gymnasieflicka har fått motta våldtäktshot, mordhot, hot om tortyr, misshandel eller lämlästning. Framförallt den som inte är sockersöt, tillmötesgående och kysk, utan kanske någon som drar åt det intellektuella, är politiskt medveten och utåtriktad (höger eller vänster kvittar, bara det att man tycker något överhuvudtaget, och uttalar sig alls).

    För att de här killarna skall fatta räcker det inte med att säga ”Så får man inte göra, flickorna blir ledsna”. Även om man kunde få dem att lyssna, så kommer de inte kunna få någon emotionell förståelse för vad de utsätter tjejerna för. Det är just som som teater är så bra på. Jag vet inget annat medium som kan levandegöra en svår upplevelse på ett någorlunda tryggt sätt lika bra som teater. Hur kan man annars visa upp själva upplevelsen, så att killarna inte bara har en intellektuell kunskap, utan ge dem en verklig emotionell förståelse för tjejernas situation? Och helt självklart behöver gymnasieungdomar få se sådant här, det är ju just i de åldrarna som problemen grasserar som värst!

    En sådan här övning måste förstås kringgärdas av ett gediget arbete i klassrummet, men även här verkar teatern ha tagit sitt ansvar på ett föredömligt sätt, med ett i förväg utarbetat lärarmaterial. Ett seriöst och väl genomtänkt projekt!

  171. Pelle Billing skriver:

    00prometheus,

    Låt oss anta att du har rätt, och en del tjejer får sådana sms. Frågan är då om alla pojkar på skolan slår sig samman och sedan skickar dessa meddelanden, eller om det är ett litet gäng av rötägg som roar sig med att skicka till massa olika tjejer?

    Jag tror alla vi vet svaret där. Det är en del rötägg som sabbar för många. Samma med brottslighet. Det pågår ständigt brott, trots att de flesta aldrig begår något brott.

    Enligt ditt resonemang ska vi däremot straffa samtliga killar, för det som ett fåtal gjort. Hur får du ihop det? Kollektiv bestraffning är sådan de gör i diktaturer, och det har ingen plats i en modern demokrati.

    Tänk om, tänk rätt. De vanliga, genomsnittliga pojkarna är redan upprörda över att tjejerna kan få sådana sms.

  172. Medborgare X skriver:

    00prometheus!

    Och pojkar kan aldrig få likartade SMS? Varför detta ständiga kollektiviserande? Inse att det är individer som både får och skickar den typen av SMS, precis som det är med all annan mellanmänsklig kommunikation och interaktion!

    Så länge man försöker göra allt till könsfrågor eller invandrarfrågor eller vad än för typ av uppdelning i grupper så kommer samhället aldrig att komma ett steg framåt. Det enda som sker är att man skapar ny större konflikter och sönderbrytningar i samhället. Men tyvärr är det ofta just det som de kollektivistiska ideologierna förespråkar för att den egna upplysta eliten ska kunna ta över ”makten”. Så det finns tyvärr en liten ideologisk klick inom dessa rörelser som gärna frammanar mer splittring och mer konflikt. Det tjänar de personligen på (som individer)!

  173. leifer skriver:

    prometheus #178

    Imponerande svada, mina inlägg brukar bli stoppade i filtret vid betydligt mildare språk. ;)

  174. 00prometheus skriver:

    Svar till Pelle Billing:

    Men det är ju inget straff! Det är en teaterföreställning, en upplevelse (långt utöver det vanliga, dessutom)! Modern teater har ju ofta performance-inslag i sig, för att förstärka upplevelsen, men det handlar ju om att göra föreställningen starkare, bättre! Om de lyckas eller ej är ju en fråga för en recensent, men väl genomfört har det här goda förutsättningar att vara en viktig, tankeväckande och djup upplevelse för hela publiken. Något som kan vidga vyerna och få publiken att se helt andra synvinklar på andra människors situation och upplevelser än de sett tidigare!

    Visserligen är det oftast en liten grupp rötägg som verkligen genomför trakasserierna, men de genomsnittsliga killarna vet ju precis vilka det är, och vad de gör. Fast oftast händer ingenting, för de tänker att ”Det är väl inte så illa, de skojar bara lite med tjejerna”. Genom att ge dem en tydlig bild av hur det känns, i skarp relief, kan kanske attityder verkligen förändras. Den tysta acceptansen för övergreppen kanske byts i verkligt fördömande av rötäggens beteende och ett grupptryck som verkar positivt.

    Oavsett vilket, föreställningen handlar om en helt annan grej än ett rabiat uttryck för manshat som man försöker pracka på oskuldsfulla tonårspojkar!

  175. Medborgare X skriver:

    00prometheus!

    Inte för att jag på något sätt försvarar det som skrevs i SMS:et, men du kanske även skulle fråga din dotter vad det är som ligga bakom att hon får den typen av SMS. Få människor i världen brukar gå runt och skicka den typen av SMS totalt utan anledning. Som förälder får man dock ofta bara ena sidan av historien och man är så klart snabb att ta ställning för sina egna barn. Men om man verkligen vill lösa den underliggande orsaken till varför saker som dessa sker så måste man också vara villig att se till hela historien.

  176. Pelle Billing skriver:

    00prometheus,

    ”Fast oftast händer ingenting, för de tänker att ”Det är väl inte så illa, de skojar bara lite med tjejerna”. Genom att ge dem en tydlig bild av hur det känns, i skarp relief, kan kanske attityder verkligen förändras. Den tysta acceptansen för övergreppen kanske byts i verkligt fördömande av rötäggens beteende och ett grupptryck som verkar positivt.”

    Vadå tyst acceptans? De unga männen som sköter sig har noll och intet ansvar! Skulden ligger på de som utför handlingen. Ansvar är individuellt, inte kollektivt.

    De som sedan är ansvariga för att påverka kulturen på skolan är rektor och lärare. Så det är dessa man kan ta i örat om det inte fungerar. Även föräldrarna till de ansvariga rötäggen.
    I sista hand är polisen ansvarig för att utreda förtal och hot.

    Att du håller pojkar kollektivt ansvariga är osmakligt.

  177. Patrik skriver:

    00prometheus #178
    ”Det är just som som teater är så bra på. Jag vet inget annat medium som kan levandegöra en svår upplevelse på ett någorlunda tryggt sätt lika bra som teater. Hur kan man annars visa upp själva upplevelsen, så att killarna inte bara har en intellektuell kunskap, utan ge dem en verklig emotionell förståelse för tjejernas situation? Och helt självklart behöver gymnasieungdomar få se sådant här, det är ju just i de åldrarna som problemen grasserar som värst!”

    Kom igen nu! Killarna?? De som skickar de där sms:en får ingen emotionell förståelse av att lyssna på scum-hat fattar du inte det? Och alla andra som sitter där då? Vilken klen förståelse av den här problematiken du har. Och tror du att scum-hat motsvarar tjejers situation i vårt samhälle så undrar jag. Och ja jag vet hur förstörda unga killar beter sig mot varandra och tjejer. Det vore toppen om vi kunde återintegrera lite traditionella skamkänslor i vårt samhälle.

  178. Patrik skriver:

    00prometheus 182
    ”Visserligen är det oftast en liten grupp rötägg som verkligen genomför trakasserierna, men de genomsnittsliga killarna vet ju precis vilka det är, och vad de gör. Fast oftast händer ingenting, för de tänker att “Det är väl inte så illa, de skojar bara lite med tjejerna”. Genom att ge dem en tydlig bild av hur det känns, i skarp relief, kan kanske attityder verkligen förändras. Den tysta acceptansen för övergreppen kanske byts i verkligt fördömande av rötäggens beteende och ett grupptryck som verkar positivt.

    Oavsett vilket, föreställningen handlar om en helt annan grej än ett rabiat uttryck för manshat som man försöker pracka på oskuldsfulla tonårspojkar!”

    Din insikt i en tonårig grabbs värld lämnar övrigt att önska. Har du glott på pk tonårsserier eller? ”De genomsnittliga killarna” har säkert fullt upp med att överleva sina tonår de också utan att lastas för vad någon ENSKILD INDIVID faktiskt GÖR!! Men ge dem lite SCUM också för att de har en kuk mellan benen. Jisses det är bara för mycket.

  179. Patrik skriver:

    Penelope #171
    Det borde vara självklart för alla att pojkar inte ska utsättas för påhopp.
    De är ju hälften av framtiden.

    Att feminister klumpas ihop till manshatare är något för feminister att reflektera över. Jag har inte upplevt något DIREKT manshat bland familj, vänner och bekanta med feministisk tro, Däremot en massa eländigt förakt för män inbyggt i den feministiska övertygelse som de förstår som sin. Naiviteten och okunskapen hos dessa intressanta individer som jag håller av har jag börjat utmana på allvar. Det är inte alltid roligt för någondera part men det är hög tid känner jag innan jag på allvar börjar förakta dessa personer och deras ideologiska fränder. Den sortens förakt får du nog räkna med att stöta på i kommentarsfält från de som tröttnat(för tidigt måste jag säga för det här har ju bara börjat).

  180. Penelope skriver:

    Patrik; jag kunde inte hålla med dig mer om ditt inledande påstående. Vad gäller din tanke om feminister; iså fall kan jag lika gärna säga att ”Att män klumpas ihop till skitstövlar är något för män att fundera över.”

    Vi kommer ingenstans då.

  181. Medborgare X skriver:

    Penelope!

    Det finns en väsentlig skillnad mellan att vara man (eller kvinna med för den delen) och att vara feminist. Sitt kön väljer man inte, men man väljer själv om man vill kalla sig feminist!

  182. [...] till våld mot män. Senast i raden är det Turteatern som på skattebetalarnas bekostnad bedriver manshat på skoltid. Deras uppsättning av Valerie Solanas feministiska ”SCUM-manifestet” går nämligen inte bara [...]

  183. michael skriver:

    Skillnaden är att vi kritiserar bara en ism medans feminister kritiserar bara pga kön.Om man inte förstår varför det ena är rätt och det andra fel så har man gått väldigt vilse

  184. Patrik skriver:

    Penelope
    Du har rätt i att jag klumpar ihop feminister. Det har sin grund i vad jag kallar Lathetsfeminism. En epidemisk slöhet bland sk feminister som innebär att de inte tar reda på fakta och inte verkar bry sig på riktigt om sina upphöjda värderingar. De radikala och mansfientliga talespersonerna ifrågasätts inte på allvar. Jag är av uppfattningen att många är feminister för att det är klädsamt och begär inget alls av en. Men något mer problematiskt än feminism år 2011 får man leta efter. Min dotter uppfostras av mig med demokratiska värderingar. Men jag dissar i stort sett feminismen helt och förklarar för henne varför.

  185. Patrik skriver:

    Och som Medborgare X och Michael påpekar så är det sannerligen inte kvinnor som dissas. DET vore patetiskt värre. Feminism som jag förstår den idag äter ur unga själar och depraverar dem. Jag får ångest av att se det hända framför ögonen på mig. Och jag VET vad feminism har gjort och vad den betytt och tar det inte för givet. Men i sin nuvarande form ser jag inte det mänskliga ädelmod som inspirerat så många till att kämpa för MÄNSKLIG potential genom att befria kvinnor från ett tvång att förbli passiva.

  186. leifer skriver:

    Patrik

    Jag tycker du har rätt i att bunta ihop feminister, så länge dom alla ju alltid talar för alla andra feminster, eller hur?

    Jag hör ständigt feminister uttala sig som om det är all feminism dom talar för. Dom säger alltid ”jag är feminist” utan att precisera exakt vilken inriktning.

    Positiv feedback sväljar då dessa femininster, men inte negativ, med ursäkt att man inte kan dra alla över en kam. Denna teknik kan man f.ö. se hos de flesta rörelser som består av en slags lös ”grupp”. Även då religiösa och politska grupper.

    Här ser vi ju en enorm skillnad på de feminister som pratar om att kön är en social konstruktion, kontra SCUM, som ju är helt könfixerade. Detta är nåt man borde lyfta fram och ifrågasätta mycket mer. Men då blir frågan igen, vem har bevisbördan på sig?

  187. Patrik skriver:

    leifer
    Såvitt jag vet så har feminismen i modern tid attackerat sig själv innifrån och uppvisat en enastående brist på systerskap. Samma gamla tävling om vem som är mest underpriviligerad. Trots det så lyckas man ena sig i någon slags anti-mans-kamp. Vet inte vad man kan och ska kräva av någon med vald grupptillhörighet men NÅGOT får de kräva av sig själv iallafall. Det är tröttsamt att dalta med folk som bara lutar sig tillbaka bekvämt och förväntar sig respekt för ingenting (Lathetsfeminism). Med feminismens förtroendekapital i Dire Straits så håller det inte.

  188. Camilla skriver:

    ”Gubbslem”?? Jag antar att du glömt bort ”Fittstim” ”Hora” ”Fitta” ”Subba” och mycket annat som den del av befolkningen som under århundraden bara räknades som hälften så mycket människa som mannen har fått höra.

    Men mannen är okränkbar. Alltid. han ska aldrig ifrågasättas, aldrig kritiseras. Det är männen som står för våldet och krigen. Varför ska det inte få nämnas

  189. leifer skriver:

    Camilla

    Tänk så olika man kan tycka.

    Istället är det idag just kvinnan (särskilt som grupp) som är okränkbar och aldrig kan ifrågasättas eller kritiseras.

    Jag tycker man ska ifrågasätta båda könen eller inget alls!

    ”Det är männen som står för våldet och krigen”

    Just såna utsagor är då bullshit då det inte stämmer och innefattar båda könen. Den missar också alla män som kämpt och offrat sina liv för frihet eller för att avsluta krig.

    Därmed kan aldrig vettiga lösningar komma fram när man pekar ut ena könet som skurken eller inte har en mer förklarande modell om omständigheter. Man undrar också vilket våld vanliga svenska skötsamma män står för, eller vilka krig dom startar. Det är ju dessa män feminsmen angriper hårdast.

  190. Daniel skriver:

    @Camilla
    ”“Gubbslem”?? Jag antar att du glömt bort “Fittstim” “Hora” “Fitta” “Subba” och mycket annat som den del av befolkningen som under århundraden bara räknades som hälften så mycket människa som mannen har fått höra.”

    Jag är man och har aldrig sagt kallat någon kvinna för fitta,hora,subba eller sagt fittstim.
    Men du menar att jag ska behöva stå ut med att få skit för något som andra män har sagt eller gjort.
    Berätta gärna hur du får detta resonemang att gå ihop i ditt huvud, vad är det som gör mig så jävla speciell?

    ”Det är männen som står för våldet och krigen. Varför ska det inte få nämnas”

    Rikta gärna kritik mot de enskilda män som står för våld och krig, men om inte jag slår eller startar krig så har detta ingenting med mig att göra.
    Hur svårt ska det vara att förstå.

    Detta efterblivna kollektiviserande återkommer gång på gång, vad är det för fel på er?

  191. Camilla skriver:

    Till både leifer och Daniel.
    Man märker att det historiska perspektivet inte är speciellt djupt förankrat hos någon av er. Fegheten är inte heller ny; ”Jag tänker inte ta ansvar för något jag personligen inte gjort”
    Alla män har ansvar för den behandling många kvinnor utsätts för, det är bland era vänner misshandlare, våldtäktsmän mm finns.

    Men aggressiviteten kommer ur att män, medvetet eller omedvetet, inte kan hantera att ni inte per automatik ses som oss överlägsna längre.
    Det är uppenbarligen djävligt provocerande med kvinnor som inte håller käft och ser söta ut (kanske lite hjärndött porr-plut på munnen är mer populärt)

  192. Pelle Billing skriver:

    Camilla,

    Jag tycker att det är tråkigt att du är så aggressiv och skuldbeläggande. Var är din empati för dina medmänniskor?

  193. Camilla skriver:

    Snarare verklighetsförankrad. Och empati, den finns i överflöd när så behövs. Vem är det du anser att jag ska känna empati med i detta sammanhang?

    De så kallade ”barnen” som ev ska se monologen?
    Hade det rört sig om faktiska barn så hade jag möjligen varit av en annan åsikt om lämpligheten att visa detta för dem, men om man betänker att de är i 16-årsåldern så kan jag inte se problemet. Kan vara bra för grabbar i den åldern att få bilden av kvinnan som det objekt de möter i media krossad.

    Intressant med de antidemokrater som ska ut och demonstrera utanför teatern. Anordnar ni bokbål också när inte tillfällen som detta erbjuds?

  194. Camilla skriver:

    Pelle Billing; tycker du förövrigt fullkomligt är ute och cyklar när du inbillar dig att ansvar inte är kollektivt.

  195. Charles skriver:

    @ Camilla
    Det är tråkigt att du ”debatterar” på det sätt du gör i ditt senaste inlägg: ett nedlåtande påstående utan vare sig belägg eller argumentation. Det ställer varken dig personligen eller feminismen i någon fördelaktig dager. Om det nu skulle kunna tänkas vara berättigat med kollektiv ansvar för våld och ondska (vilket även omfattar mäns våld mot eller diskriminering av kvinnor) borde det väl vara gruppen människor som får ta på sig detta snarare än t.ex. män, bagare, sjuksköterskor, utlandsfödda eller svennar. Vi visserligen indirekt ta ansvar för, dvs. bry oss eller försöka åtgärda, det våld vi inte utövar men ser eller känner till. Men jag kan inte se att någon moraliskt eller juridiskt kan anklagas för det.

  196. leifer skriver:

    camilla #199

    Tvärtom välkommar jag jämställdhet och försöker se dig som en människa, dvs inte särbehandla dig varken positivt eller negativt. Jag tycker också absolut det är bra att tjejer säger ifrån.

    Men måste jag gilla när du säger att jag har kollektivt ansvar pga kön? Behöver jag gilla dina generaliseringar om män? Eller din totala friskrivning av kvinnor, dvs alla människor med en snippa mellan benen, medan alla med en snopp är skyldiga på nåt sätt. Jag tycker det resonemanget är mer än sjukt och tycker du därmed tappat trovärdighet. Vad gäller feghet så är det också en etikett man kan klistra på kvinnor.

    Om du vill diskutera manskultur så uttryck det då tydligare, istället för att prata om könet man som nåt dåligt. Tänk då på att manskultur inte är isolerad utan hänger ihop med kvinnokultur och hur kvinnor agerar. Du kan alltså inte bara kritisera mäns beteende, utan att kritisera kvinnors beteende. Detta gäller inte minst idag när vi trots allt har lika röstvärde och lever i en demokrati. Du kan inte fortsätta friskriva kvinnor, om du nu vill komma med kritik mot män.

    Om det nu finns ett kollektivt ansvar som du menar, så går det definitft inte en rak linje mellan de två könen. Och månger gånger kan då en enstaka individ av kvinnligt kön, har större skuld än en enstaka individ av manligt kön.

    Att enabrt skylla på könsförtryck idag i Sverige annon 2011 och därmed friskriva kvinnor helt är mer än patetiskt. Dessutom är det feminismen som är feg för man vill som sagt inte prata om män som beter sig mera patriarkalsikt pga kulturella skäl. Istället slår man enbart på den vita heterosexuella medelålders mannen, världens mest jämställda man f.ö.

  197. Magnus skriver:

    Herregud vilken knäckt nöt camilla är, snälla banna sånna personer, jag tål dom inte.

  198. leifer skriver:

    Jag länkar till en video med fem förtryckande vita medelålder män med kollektiv könsskuld. Och en oskyldig kvinna (som är svinbra och väl tjänar mest pengar).

    http://www.youtube.com/watch?v=PjIV2OFoSXs

  199. Patrik skriver:

    Camilla
    Min tonårsdotterdotter berättade häromveckan att hon suttit i t- banetåg och lyssnat på hur en kille skröt om hur han bankat sin tjej gul och blå som han sa medans hans två kompisar garvade inför full vagn. Vi pratade om det och hur rasande hon varit. Det var litet äldre tunga snubbar inte roliga minst sagt enligt henne. Jag började säga till henne att hon ska försöka att inte bli för besviken på de vuxna för det är inte lätt alltid. Hon sa: jag vet och beskrev hur mannen mittemot henne hade skruvat på sig. En kontorskille som hon sa. Hon hade tyckt synd om honom sa hon.

  200. Patrik skriver:

    Det där ”lilla” aset är sannolikt präglad av minst sagt taskiga livsomständigheter för att bli på det sättet. Det finns fler av den sorten i den här kärlekslösa tillvaron. Tänk om DU skulle ta lika mycket ansvar för det som du förväntar dig av oss MÄN. Jag håller med leifer om att du inte rimligtvis kan friskriva kvinnor från ansvar för den här soppan. Har du verkligen inte med egna ögon sett mödrar försumma sina barn? Kvinnor är inte GODA. Kvinnor är MÄNNISKOR. Också: Män är helt olika beroende på kultur, hur mkt de hittills har utvecklats och hur litet dysfunktionella de är. Slösa inte bort möjligheten att se det pga en överförenklade världsbild.

  201. Patrik skriver:

    Ska förtydliga att det ”lilla” aset vad den väldigt obhagliga killen som skröt för sina kompisar. Den som min dotter kände empati för var ”kontorskillen” som inte visste vad han skulle göra av sig själv av förståeliga skäl.

  202. Niclas Kuoppa skriver:

    Jag är inte alls litteraturvetare men jag ser Solanas text som en spegelbild av det vansinniga förtryck och den underordning kvinnor utatts för genom historien och ännu upplever i retorik och praktik i delar av världen. Detta förtryck och underordning blir dubbelt absurd när den spegelvänds. Det som var normalt och ännu är i vissa delar av världen blir så absurt. Solanas text betraktar jag som en en utsatt och förbannad kvinnas (hon var utsatt) uppgörelse med det kvinnor utsatts för.

    Att hon som hade mentala problem och uttrycker en sjukt förvriden bild av mannen har en del gjort sig lustiga över. Men det har även andra författare uttryckt om kvinnan genom historien. August strindbergs kvinnosyn i Fadren är bara ett av de mildare exemplen. Frågan är vilka syften författarna hade med texterna. vad ville strindberg med kvinnosynen i Fadren?

    Yukio Mishima har också han många läsare fast han tokade ut helt.

    Att göra en likande text om judar eller andra som förtryckts, som en del kritiker säger vore omöjligt, vore självklart omöjligt just för att de var förtryckta. Men tänk er att förtryckta judar eller överlevare från Förintelsen skulle skriva en liknande text om sina förtryckare för att visa på vansinnet i de föreställningar som omgav judarna och rättfärdigade våldet och Förintelsen.Vem skulle kritisera det?

    Att skolelever måste se denna föreställning har kritiserats och det kan man diskutera. Men föreställningen följs av diskussion kring synen på män och kvinnor. Hur många brutala våldsfilmer där våldet är enbart underhållning att skratta åt och våldsspel där samma tonåringar får poäng för att döda människor följs av någon som helst diskussion…..

    Vi kanske i framtiden får läsa en liknande text av det förtryck mannen utsatts för i egenskap av man. Visserligen har vi redan många krigsskilldringar från alla de fasor män tvingades genomlida. Men dessa krig var samtidigt skapade av män med makt medan kanonmaten var män utan makt. Man kan se dessa texter som intersektionalistiska skilldringar där kön, klass och etnicitet spelade in.

    Det var nåt till jag tänkte på om ett annat ämne men det kanske jag återkommer till.

    Ha de bra

  203. Camilla skriver:

    Tack Niklas Kuoppa för ett mycket bra inlägg. Kul att läsa att någon tänker längre än att bara känna sig personligen kränkt, och dessutom kan se verkligheten så som den verkligen är.

  204. Camilla skriver:

    @Hampus Åkerlund, tack för den länken! Jättebra, hoppas folk lyssnar på den.

    @Pelle Billing, hur kommer det sig att du inte är lika indignerad över uppsättningen av Marquis de Sade?

  205. leifer skriver:

    Niclas Kuoppa

    Det är dock fortfarande oklart hur texten och pjäsen ska tolkas. Svart humor?
    Och är det bara underhållning, vad är då poängen.
    Det är dock klart att detta är nåt mycket mer, men att feminister inte vill säga det tydligt. Då undrar man vilka delar det är just man menar är seriösa. Istället för att prata om det luddiga patriarkatet.

    Sen undrar jag vad du menar med att man inte kan göra samma med grupper som förtrycks. Vilka är dessa grupper som förtrycks och hur kan du säga att det är klara gränser där mellan såna grupper? Det betyder ju också att man aldrig kan komma med kritik mot grupper du menar är förtryckta, ex kvinnor. Jag tycker resonemanget bl.a. är enormt vänstervridet. För att inte prata om vem som ska bestäma hur man delar in dessa grupper och vem som är förtryckt.

  206. Patrik skriver:

    Camilla
    ”Kul att läsa att någon tänker längre än att bara känna sig personligen kränkt, och dessutom kan se verkligheten så som den verkligen är.”

    Du gör det för lätt för dig när du tror att du kan identifiera dig med ditt kön och vänta på en ursäkt. Det är omoget. Det är sånt som gör att vi har alldeles för många flickkvinnor i det här landet. Min 14-åring har en mer nyanserad bild av verkligheten än du har just nu.

  207. Patrik skriver:

    Niclas
    Att kvinnor är förtryckta i världen ger inte överpriviligerade svenska kvinnor någon rätt att känna sig förtryckta i allmänhet. Ditt bidrag till könskrig är noterat.

  208. leifer skriver:

    Patrik

    Jag vänder mig också emot idén om att man inte kan problematiskera, kritisera eller ställa krav på s.k. förtryckta grupper. Detta offerperspektiv menar jag är mycket långt till vänster, och jag undrar vidare varför denna politiska åskådning ska ha ensamrätt på femismen.

    Betänk att de politiska partier som är mest uttalat feminitiska (vänsterpartiet och feminitiskt initiativ) är socialitiska. Dvs man vill införa socialism. Dom har ju gjort klarat detta med förtrycka grupper, eller s.k. svaga grupper. Den enda grupp som finns kvar är då vita heterosexulla män. Sen blir det ju ännu mer förvirrat när man pratar om klasser. Är då en vit man från underklassen då givet inte förtryckt? Och är en kvinna från överklassen förtryckt?
    Man missar dessutom samspelet och kvinnor delaktighet i att upprätthålla kulturer. Ex mamman som för över patriarkaliska värderingar på sina barn, finns nåt personligt ansvar? Och är då mamman oskyldig, medan pappan ansvarig, när han för över patriarkaliska värderingar på samma barn?

  209. Charles skriver:

    Är det inte så att svenska feminister har två ansikten? Dels anser de sig vara förtryckta historiskt och internationellt i kraft av sitt biologiska kön hur överprivilegierade de än är i detta nu och på denna plats. Titta så synd det är om oss! Dels anser de sig ha rätt att styra och ställa med allas pengar, uppfostra alla våra barn och förhåna dem som inte haft turen att få tillhöra detta överprivilegierade kön som ovetande för att de inte har studerat genusvetenskap. För att inte tala om dem de försöker fängsla för att de inte åtlytt deras minsta vink.Inte illa av en ideologi/intresseförening att ha fått en ”vetenskapsgren” att jobba för sig. Kanske vi får fråga de gamla grekerna hur det kan ha gått till.

  210. Camilla skriver:

    Patrick

    ”Du gör det för lätt för dig när du tror att du kan identifiera dig med ditt kön och vänta på en ursäkt. Det är omoget. Det är sånt som gör att vi har alldeles för många flickkvinnor i det här landet. Min 14-åring har en mer nyanserad bild av verkligheten än du har just nu.”

    Ett inlägg som detta visar att du, oavsett vad din 14-åring har, inte har kontakt med verkligheten överhuvudtaget. Jag förväntar mig inte en ursäkt för någonting. Jag förväntar mig människor som kan se utanför sina egna skygglappar, men jag har förstått att jag befinner mig i helt fel forum för något sådant. Men några få undantag.

  211. Camilla skriver:

    Jag måste också ”tacka” Pelle Billing för den infantila vinklingen på huvudinläggets rubrik ”skolbarn”. Hur kommer det sig att det inte framgår i texten att dessa ”barn” är i åldrarna 16-19.

    Jag vill också se ditt arga och förtvivlade inlägg angående att ”barn” i samma åldersgrupp konsumerar porr som till sin natur är kvinnoförnedrande.

  212. Camilla skriver:

    ”Att kvinnor är förtryckta i världen ger inte överpriviligerade svenska kvinnor någon rätt att känna sig förtryckta i allmänhet. Ditt bidrag till könskrig är noterat.”

    Så det finns inget kvinnoförtryck i Sverige? Inga misshandlade kvinnor, ingen struktur där yrkeskvinnor väljs bort till förmån för män med exakt samma kompetens, män som väljs av andra män för att de är män?

    Ingen exploatering av kvinnokroppen och sexualiserande av unga tjejer?

    ”Bild av verkligheten” var det….

  213. Pelle Billing skriver:

    Camilla,

    Jag hör att du är upprörd. Och jag tycker det är tråkigt. Samtidigt förväntar jag mig en bättre ton och ett lugnare samtalsklimat från dig om du vill ha svar. Vi är båda människor, kan vi inte samtala från människa till människa?

  214. Patrik skriver:

    Camilla
    Jag gör inte anspråk på att se utan skygglappar. Tvärtemot vad du verkar tro så är jag intresserad av kvinnors väl och ve. Du verkar inte ha en aning om det här så jag ska berätta en sak för dig: Vi män är fascinerade av kvinnor från dag ett eller så. Innan vi blir könsmogna och efter att vi blir det också på mer än ett sätt. Ett liv utan kvinnor är just ingenting.

    Jag har avbrutit kvinnomisshandel. Och jagat barn som mina kvinnliga grannar negligerat(drunknade till slut). Har det inte slagit dig att kvinnor och män är MÄNNISKOR först och främst. Det är sånt som de feministiska föregångarna påminde sina upprörda småsystrar om.
    Och jag vidhåller att kvinnor som grupp i Sverige inte är diskriminerade på något väldig allvarligt sätt.

  215. Camilla skriver:

    Sofistikerat sätt att undvika att svara. Men inte seriöst, bara ett sätt att undvika just svar. Jag utgår därför från att du inte har något att ge, utan som många andra ser exploatering av kvinnor som en naturlig del av samhället. Sorry att jag inte tillhör din vanliga skara av inbillat kränkta män.

  216. leifer skriver:

    Camilla

    ”Jag måste också “tacka” Pelle Billing för den infantila vinklingen på huvudinläggets rubrik “skolbarn”. Hur kommer det sig att det inte framgår i texten att dessa “barn” är i åldrarna 16-19.”

    Bra, då vet vi vad du tycker om ensamkomna flyktingbarn…

  217. leifer skriver:

    Camilla

    ”Så det finns inget kvinnoförtryck i Sverige? Inga misshandlade kvinnor, ingen struktur där yrkeskvinnor väljs bort till förmån för män med exakt samma kompetens, män som väljs av andra män för att de är män?”

    Det är i huvudsak borta men visst finns det hos en del människor kvar ”patriarkaliska värderingar”. Men nu får du vara lite tydlig, friskriver du kvinnor? Eller vem menar du har ansvaret för dessa strukturer.

    Ex när väljarna (även kvinnor) föredrar en manlig ledare, vems är felet?

    Du ser väl också skillnaden med Solanas resonemang som enbart handlar om kön, kontra likhetsfeminismen där man brukar tala om kön som social konstruktion.

    Du kräver massa svar men svarar aldrig själv på några frågor konkret.

  218. Camilla skriver:

    @ leifer; Vad är i huvudsak borta???? Kvinnomisshandel? Ojämlika behandlingar på arbetsplatser? Våldtäkter?
    Vad lever du i för verklighet? Och om jag friskriver kvinnor från dessa strukturer? Ja, absolut. En kvinna bär aldrig ansvaret för att hon blir våldtagen eller misshandlad. Om du är av motsatt uppfattning så utgår jag från att du är av samma åsikt när det gäller rånoffer (oavsett kön) eller manliga offer för oprovocerat våld.

    Så när jag skriver om arbetsplatser, då skriver du om val? Det framgår mycket klart att den situation jag refererar till har att göra med arbetsplats, och där finns inga ”väljare”.

    Nivån på din argumentation framgår också helt klart i ditt inbillade insikt om min syn på ensamkommande flyktingbarn. Anser jag att en 18-åring är ett barn? Nej. Anser jag att en 18-åring som ankommer från ett krigsdrabbat (t.ex) land har rätt att få skydd i Sverige. Ja. Skulle tro att min syn på vilka som skulle ha rätt att få skydd i Sverige omfattar betydligt fler en nuvarande snåla regerings policy.
    Men jag gratulerar till bottennappet.

  219. Charles skriver:

    Är det inte bättre att var och en talar om vad hon själv tycker i stället för vad hon tror eller anser att någon annan tycker?

  220. leifer skriver:

    Camilla

    Bottennappet om barn var ditt. Du är inte tydlig utan börjar prata om gråzoner. Du förstår mycket väl att man måste dra gränsen nånstans, givet är det ingen större skillnad på en person som är 17 11 mån, kontra 18 år 1 mån. Du vet mycket väl om att barn används för att förtydliga nånting, när det gäller teatern handlar det då om att vara myndig, barn markerar en omyndig person. En myndig person kan man ställa större kvar och ansvar på. Barn måste man skydda mer.

    Men för att försöka förstå dig bättre, menar du då att män har ett kollektivt könsansvar? Och om så är fallet, vilka män är undantagna från det ansvaret? När börjar ansvaret? (från 18 år?)

    Min fråga om kvinnor gällde kvinnor generellt, det förstår du väl ändå? Och ja, en kvinna som blir våldtagen kan också kämpa för att förändra både sig själv och sin omgivning, däremot är det svårt att förändra en enstaka situation. Inte heller kan man dra slutsatser om ”män” som grupp, bara för att det finns en människa som är en hänsynslös idiot.

    Jag försökte faktiskt sträcka ut en hand här, men som vanligt dundrar feminister på som faen. Jag vill ha jämställdhet och förändrad kultur! En mjukare kultur där man visar mer hänsyn där snällhet uppvärderas och elakhet nedvärderas. Men då gäller det också för kvinnor att t.ex. sluta välja män som har typiskt patriarkaliskt beteende eller hur? Många kvinnor gillar män som är bestämda, vet vad dom vill, styr upp, är dominanta, tjänar mycket pengar, har en ”häftig” bil m.m. Dvs typiskt patriarkaliska män. Och män ser också vad kvinnor uppskattar och vill förstås vara populära. Det handlar alltså om ett samspel!

    Kvinnors domäner har varit hem och barn. Mannens arbetslivet. Du måste se också att män kommer till korta inom kvinnors domäner. Jämställdhet handlar också om att ge upp privilegier och domäner, även för kvinnor…

  221. Camilla skriver:

    Ja, det blir helt klart nu. Män är egentligen, rent generellt, små gulliga mysbjörnar som bara vill bli förstådda, och kvinnor bär ansvaret för att se till att hon inte misshandlas eller våldtas. Imponerande.

    Och nej ”bottennappet om barn” var inte mitt. Det är väsentlig skillnad på ett barn i grundskoleåldern upp i nedre tonåren och en som befinner sig med halva foten in i vuxenvärlden, dvs 17-18. Inte handlar en förändrad värld om att kvinnor ”ska sluta välja” en viss typ av män för att slippa bli slagna. Män ska ställa de av sina ”bröder” som slåss mot väggen och kräva en förändring. Varenda man som misshandlar har minst en polare som vet om det och som skiter i det. Där ligger problemet.

  222. Camilla skriver:

    Jag har också hittat den mest bisarra motsägelse ute på nätet.Författaren till huvudinlägget i denna tråd förfasar sig här över att man dramatiserar ett manifest baserat på en kvinnas upplevelse av patriarkatet och manligt våld, och i samma manifest uppmanar att ge igen med samma mynt.

    I en helt annan del av den ”värld” som är internet kan man hitta en debattartikel där samma Pelle Billing försvarar en rappares rätt att iscensätta våldtäkter och mord på vita kvinnor i sin video.
    Han konstaterar att videon kanske inte borde ha gjorts, men mot bakgrund av hur svarta män behandlats av vita kvinnor (ja, kvinnor har ju verkligen alltid haft en framträdande roll både som slavägare och genomdrivare av rasistisk lagstiftning i USA… eller, nej så var det ju inte. Det var ju män).

    Så vad är sensmoralen?
    Att ”förspråka” mäns avskaffande på diverse våldsamma sätt samt rikta ett anklagande finger mot dem: Fullkomligt oacceptabelt

    Att göra en rapvideo där kvinnor våldtas och mördas: möjligen onödigt, men helt förståeligt.

    Slutsats: förtryck riktat mot män kan helt naturligt yttra sig av våld mot den förtryckande gruppen.

    Förtryck av kvinnor och dess konsekvenser ska definitivt inte ens i en monolog åskådliggöras. Det ska sopas under mattan och förnekas.

  223. leifer skriver:

    Camilla

    De flesta män misshandlar inte. Och det kraftigaste våldet är det faktiskt män som får utstå.

    Jag ställde några konkreta frågor, du svarade inte på nåt.

    Dina monologer och fantasier lämnar jag till nån annan, du är uppenbarligen inte intresserad av en dialog. För mig framstår du alltmer som ett troll, och bästa är då att sluta mata dig så tröttnar du när du inte får nån feedback.

    Detta får bli mitt sista inlägg i denna tråd, som är rätt död nu ändå.

  224. Daniel skriver:

    @Camilla
    ”Fegheten är inte heller ny; “Jag tänker inte ta ansvar för något jag personligen inte gjort”
    Alla män har ansvar för den behandling många kvinnor utsätts för, det är bland era vänner misshandlare, våldtäktsmän mm finns.”

    Detta var det mest lågbegåvade uttalande jag har hört på länge.
    Finns det någon som helst logik i ditt påstående, om du anser det så förklara det gärna.

    Enligt ditt resonemang så borde alla som äger bil och har körkort få fortkörningsböter.
    För historiskt sett så har ju trafikbovarna just varit människor som äger bil och har körkort.

    Så vad säger du, ska vi skicka en bot på 3000kr?
    Det är lika bra att du säger ja, för annars så är du ju feg.

  225. Camilla skriver:

    Jag förgriper mig inte på vår gemensamma miljö genom att köra bil, så tyvärr. Men helt klart ska en hög miljöskatt tas ut från de som faktiskt gör det.

    Men det är tankegångar som dina som skapar det allt kallare och hårdare samhälle som vi lever i, ”jag är inte ansvarig för något som befinner sig lägre bort än jag kan nå det med handen”. Det om något är lågbegåvat.

  226. Camilla skriver:

    Andrea Edwards, Sara Stridsberg och Aftonbladets kritiker Jenny Teleman är utsatta för dödshot. Moget.

    http://www.aftonbladet.se/kultur/article13952706.ab

  227. Fredrick skriver:

    Camilla: Du resonerar som självcentrerade svenska feminister brukar göra, använder en ideologi för att sprida myter och skuldbelägga män och pojkar.
    För övrigt är Strindberg en våra främsta dramatiker/författare som med stor inlevelse och medkänsla skildrade män och kvinnor.
    Hur kan man jmf. honom med Solana?

  228. Camilla skriver:

    Och du resonerar som, och det har du gemensamt med de flesta män i denna tråd, en nedlåtande upprätthållare av det patriarkala systemt, helt avskuren från verkligheten som 50 % av världens befolkning står inför.
    ”Jag er en hederlig karl som kör Volvo och bor i bostadsrätt, jag har aldrig blablabla” Ingen människa är en ö, och ansvar för andras handlingar har man alltid.

    Men det är noterat att ingen har något att invända mot mordhoten riktade mot skådespelerskan,dramatikern eller kritikern. Det borde ni ha, eftersom de är riktade av era meningsfränder.

    Nu lämnar jag er lilla klick som så tydligt osar av sekt. Ni har inte gjort annat än att spä på mina fördomar.

  229. Charles skriver:

    Jädrans, där hittade hon ett sätt att få sista ordet – till sist. Tur att de finns vettiga feminister också. Se Billings senaste inlägg.

  230. leifer skriver:

    Charles japp. Att ”vi” alla här tar avstånd från våld och hot är självklart för mig. Har ”vi” då nån kollektivt ansvar för vad andra ”män” hittar på? Svaret var just nej. Pelle har också varit tydlig med att ”vår” jämställdhetsrörelse (om det nu ens är nån rörelse) inte har nån som helst koppling till såna idioter/ ev rörelser.

  231. Medborgare X skriver:

    Camilla!

    Det har inte förekommit några dödshot. Det är en tidninganka. Däremot har det förekommit ett antal retoriska frågor gentemot de uppräknade, baserade på ”SCUM-manifestets” retorik.

    Och när du, Niclas Kuoppa och andra feminister försöker jämföra Valerie Solanas och hennes verk ”SCUM-manifestet” med andra litterära verk där det förekommer hat, förtryck och våld mot utpekade grupper i samhället så missar ni att in det inte finns några representanter för i samhället etablerade ideologier som sympatiserar med och hyllar dessa. Det gör det däremot med ”SCUM-manifestet”.

    Det är också just där som kärnan i kritiken mot ”SCUM-manifestet” ligger, att det också hyllas av många feminister och ses som ett viktigt feministiskt verk. Då är det inte längre enbart ett kulturellt verk. Då är det också samtidigt ett politiskt verk.

    Och detta politiska verk sätts dessutom upp på en teater som själva är tydliga med att de driver en politisk scenkonst. Därmed finns det också en politisk intention med allt det som sägs på scenen. I detta fall en feministisk vilja att mörda och utrota alla män!

  232. Daniel skriver:

    @Camilla
    ”Men det är tankegångar som dina som skapar det allt kallare och hårdare samhälle som vi lever i, “jag är inte ansvarig för något som befinner sig lägre bort än jag kan nå det med handen”. Det om något är lågbegåvat.”

    Men sluta slingra dig och förklara varför jag skulle ansvara för något som någon helt annan person har gjort tom i en annan tid, bara för att jag är född till ett visst kön.
    Det låter på dig som att kön det är något som man själv väljer, men det fungerar inte riktigt så förstår du.

    Vad gör dig bättre än de rasister som anser att alla muslimer/araber är terrorister?
    Med vänner som dig behöver feminismen inga fiender.

    Det är ju rätt uppenbart att du har allvarliga problem, men dessa löser du nog lättast genom att rikta blicken inåt.
    Istället för att projicera alla dina tillkortakommanden på någon annan, det tar dig ingenstans väldigt fort.

    Gå till en psykolog och med lite tid så ska du se att det ordnar sig.

    Lycka till!

  233. Törnrosa skriver:

    MbX: Det är svårt det här med debatt. Speciellt på nätet: I vissa fall är det meningslöst att ens försöka förklara sig. Debatt innebär att man har olika åsikter. Så här skrev jag om dig inne hos Aktivarum som också tagit upp ämnet.

    ”Vill bara säga en sak beträffande MbX. I mina ögon är han ingen näthatare.

    Jag tog avstånd från hans koppling av adress till namn och hot och motiverade varför.

    Det var hans debattgrepp som blev väldigt fel för mig.
    Att han försökte bemöta dem med satir är också ganska svårt eftersom scum inte ens är en satir för mig utan ett fruktansvärt dokument över ett förfärligt tragiskt liv.

    Jag har humor det vet jag, men scum kan inte jag skratta åt, no way.

    Jag anser att gammelmedia gör det enkelt för sig när de avfärdar delade meningar i en debatt på nätet som näthat.”

  234. [...] posterous Ann-Mari’s Blogg Axess Pelle Billing Genus nytt Zac’s åsikter på ett fat [...]

  235. O Larsson skriver:

    Jag har inte hunnit förstå vidden av detta. Är det ett skämt eller är det verkligen så att TUR-teatern gör detta.
    Förstår de vad de gör?
    Har någon polisanmält för Hets mot folkgrupp?
    eller Könsdiskriminering?
    Eller anmälan om Uppmaning till folkmord?

    Jag ska sätta mig in i debatten men allvarligt. Hur kan det ens övervägas att framföra något så illa. Tänk om det handlade om kvinnor eller barn eller nån etnisk grupp, eller om det skulle handla om nån ursprungsbefolkning. Ja inte skulle väl ett sånt här skamgrepp ens övervägas i dagens samhälle.

    Jag mår uppriktigt dåligt och känner mig påhoppad och förföljd bara för jag har fel kön. För att jag tillhör fel folkgrupp…

  236. Marcus skriver:

    Titta på dessa svenska feministers (SCUM) uppmaning på YouTube ”S.C.U.M. murder/dance party and credits”
    http://www.youtube.com/watch?v=ArX1hkPUMCQ

    Tänk om man bytte ut tjejerna mot killar och mannen i stolen mot en kvinna!?! Alltså ”SCUW”.
    Hade detta finansierats av skattepengar då?
    / Marcus (en som tror på jämställdhet utan hat)

  237. Johan skriver:

    Bra artikel här.
    Denna pjäs kan ju som många sagt sätta vissa spår i vissa (inte alla kanske) unga personer trots att det är en pjäs eller vilka argument de nu använder för att försvara detta.
    Och om kvinnorna i detta land skulle vara förtryckta, hmm ja man kan undra vilket kön som förtrycks mest när sådana här pjäser sätts upp via skattefinansiering för skolungdomar…faktiskt.
    Men förtrycket av män, hur lagen diskriminerar män, hur unga killar kan lida av att inte leva upp till sin mansroll etc. verkar inte lika intressant.

    Visst finns det gott om onda och elaka män som utövar makt, men det finns också kvinnor som inte har rent mjöl i påsen heller direkt.
    Hela SCUM manifestet och kvinnan som skrivit det får väl sägas vara ett levande exempel på just det. En bitter galenpanna som skrev ihop en galen text ska nu tydligen få stor legitimitet för att vissa radikala feminister verkar vilja ha det så. Inte konstigt att man blir lite upprörd här.

  238. Marcus skriver:

    Hur kan alla de som motarbetar detta hat och kränkande beteende bli kallade kvinnohatare eller näthatare i DN, Aftonbladet, Expressen, SVT? 

    Hoppas verkligen att detta enligt Aftonbladet ”Gyllene hat” mot män, pojkar och spädbarn med snopp inte leder till att arbetet och kampen för ett mer jämställt samhälle bromsar upp! Vi har mycket kvar att kämpa för innan det svenska samhället är helt jämlikt!

    Det är tydligt vilka som sprider hat och uppviglar till våld (med hjälp av skattepengar). 

    Problemet är INTE att de gör föreställningar med extremt feministiskt våld! Vi har yttrandefrihet än så länge. Felet är att de gör allt för att skuldbelägga de unga killarna som är där p g a tvång från skolan! Dessa killar har däremot ingen verklig talan – för vem av dessa skulle våga säga sanningen om feministerna i den folksamlingen bestående av de mer livserfarna teaterarrangörerna, skolkompisarna och lärare med betygsmakt (lärare som  förmodligen inte skulle ha tagit dit ungdomarna om de inte själva sympatiserade med den råa martyrfeminismen). 

    Även om detta manifest (som skrevs av en psykiskt sjuk våldsverkare som sköt Andy Warhol) tolkas av Turteatern på ett annat sätt än vad som avsågs av författaren, så är den underliggande meningen vidrig. Uppenbart är det också att många av de som gillar manifestet gör det just för råheten (det är där ”humorn” kommer in i bilden). Råheten får normala människor att reagera med ett illamående i s f med skratt och medhåll.

    Detta är en mental våldtäkt på de killar och tjejer som fortfarande kan tänka kritiskt & ifrågasätta. Grupptrycket är enormt i en sådan situation. Ett grupptryck som blir obehagligt för de som inte alls delar den feministiska bilden av Sveriges samhälle. Grupptrycket i kombination med ledande frågor är här ett viktigt instrument för att påverka värderingarna.

    Det cyniska upplägget med sittplatserna (uppdelning tjejer / killar) är utformat så att känslan av att bli kränkt ska stärkas under föreställningen. Det gör det också möjligt att RIKTA HATET och FÖROLÄMPNINGARNA mot killarna medan många av tjejerna sitter och MYSER med ironiska leenden (i sina mjuka stolar, där dom blir bjudna på godsaker).

    Det är lätt att förstå att man vill poängtera hur fruktansvärt hemskt kvinnor har det i detta ”patriarkaliska  samhället Sverige” – enligt feministerna vill säga! Grejen är att man måste dra till med feministiska klyschor och överdriva ordentligt samt ge killarna en kollektiv ärvd skuld för att ekvationen ska gå ihop och för att offermentaliteten ska hålla!

    Per Billings blogg:
    ”Att män inte anses ha något existensberättigande gör ett avtryck i dessa pojkars hjärnor, och får dem att ställa sig frågan varför deras lärare och hela samhället vill att de ska få höra detta”.
    Har vi män - i någon skola - sagt att kvinnor inte har ett existensberättigande och UPPMANAT TILL SLAKT av alla kvinnor (som i videon ovan)?

    I SVT säger Andrea Edwards att om man inte ser kvinnorna som offer och inte delar feministernas syn på verkligheten så kan man ta illa upp på föreställningen. Hur kan man då TVINGA unga människor att bli utsatta för dessa påhopp (”uppfriskande diskriminering” som någon elak individ kallade det). 

    De elever som mår dåligt och inte vågar lita på kvinnor längre, vart ska de människorna få stöd utan att bli kallade kvinnohatare? Knappast hos skolkuratorn!

    Många idioter kommer säkert att hylla SCUW en vacker dag.

    / Marcus (en som tror och hoppas på jämställdhet utan hat mellan kvinnor och män)

  239. Linn Karlsson skriver:

    Såg debatten. Efter debatt om kvinnoförtryck skulle jag säga att det har vändt för lägesen. Personligen och med, jag tror många andra är det faktiskt MÄNNEN som är förtryckta. Jag står på er sida!

    Hur måga mansjourer finns det till egentligen?! Om man jämför med kvinnojourer. Det är skamligt att inte männen får den hjälp i samma grad som kvinnorna får. Det är INTE JÄMSTÄLLDHET!

    Till sist!
    JÄTTEBRA BLOGG!
    Gött att du tipsade om den i tv så ja hittade hit! :)

    Ha det bra!
    //Linn 18-årig värmlänning, FÖR ETT JÄMSTÄLLDT SAMHÄLLE!

  240. Atrvexo skriver:

    Kvinnor har det svårt när de ska ut i arbetslivet, det framgår ofta och är en helt sann generalisering. Unga killar har det svårt i skolan, jag förstår inte varför det inte är lika självklart för massan? Själv är jag en 18-årig kille som går på en ”fin” skola som hade väldigt hög intagningspoäng, det går ca 80% tjejer där. Många av mina kompisar var smarta, trevliga killar som helt enkelt inte passade in i skolsystemet. Ska vi inte göra någonting åt det, var är feminismen och jämställdheten nu? Någon som kan svara på det? Jag är uppriktigt förvirrad och har varit det under en längre tid.

    Ursäkta mig, lite off topic där. Ett perspektiv från en 18-årig kille kanske vore intressant för vissa. Valerie Solanas SCUM-manifest är ju inget annat än ett skadat verk från en skadad människa. Dess humoristiska och intellektuella drag kunde jag inte heller uppfatta då jag försökte läsa den för ett år sedan. Jag skrattar inte belåtet åt Meinf Kampf, därav skrattar jag inte heller åt SCUM-manifestet. För mig kändes den som ett rent hot mot min existens, jag blev rädd, ledsen och arg som så många andra här bland kommentarerna. Om jag hade tvingats gå på teatern hade jag självfallet avstått, jag ska fråga min yngre bror imorgon om han vet något om detta.

  241. Matte Matik skriver:

    @Atrvexo: Vad 18-åriga killar har att säga om hur de upplever sin tillvaro idag är högintressant. Jag gissar att vi som deltar aktivt i debatten här till stor del är män födda på 70-talet och början av 80. Det dyker ibland upp berättelser från föräldrar som har barn i gymnasie/högstadieålder, men det är för lite. Utifrån min egen erfarenhet av gymnasietiden, sett i efterhand, är jag övertygad om att jag hade mått väldigt bra av att läsa Pelles manifest. Sedan ser jag, och många andra här, tecken på att den bild av män som ges till gymnasieelever inte har blivit bättre sen dess. Fler berättelser från unga mäns vardag behöver vi definitivt fler av.

  242. Pelle Billing skriver:

    Linn K,

    Bra att du tänker själv i jämställdhetsfrågorna!

    Mycket positivt att läsa vad du som ung kvinna tycker i de här frågorna.

  243. Pelle Billing skriver:

    Atrvexo,

    Ja, skolan har glömt bort pojkars behov, och först nu börjar samhället så smått inse att något inte fungerar.

    ”Valerie Solanas SCUM-manifest är ju inget annat än ett skadat verk från en skadad människa. Dess humoristiska och intellektuella drag kunde jag inte heller uppfatta då jag försökte läsa den för ett år sedan. Jag skrattar inte belåtet åt Meinf Kampf, därav skrattar jag inte heller åt SCUM-manifestet. För mig kändes den som ett rent hot mot min existens, jag blev rädd, ledsen och arg som så många andra här bland kommentarerna. ”

    Jag förstår verkligen att du känner så! Det är därför jag kämpat så hårt för att gymnasieklasser inte ska få bjudas in till föreställningen. Det är verbal misshandel av killar/unga män.

  244. leifer skriver:

    Atrvexo

    ”Kvinnor har det svårt när de ska ut i arbetslivet, det framgår ofta och är en helt sann generalisering.”

    Håller inte alls med där. Tvärtom har kvinnor det lättare att få enkla jobb, och numera kanske också dom mer avancerade i mansdominerande yrkena. Men du kanske inte förvisso stött på detta ännu då du är så ung. Dock var det fascinerande för mig att du verkligen tycks tro att män har det lättare idag, vilket jag tar som ett tecken på att feministisk indoktrinering har varit effektiv.

  245. Aktivarum skriver:

    Törnrosa:

    ”Jag tog avstånd från hans koppling av adress till namn och hot och motiverade varför.”

    Jag håller med helt och hållet. Adresserna var onödiga och ansvarslösa men inget hot.

    ”Att han försökte bemöta dem med satir är också ganska svårt eftersom scum inte ens är en satir för mig utan ett fruktansvärt dokument över ett förfärligt tragiskt liv.”

    Varför det? Solanas var ju inte ens ett tragiskt livsöde, hon var en manipulativ utnyttjare, hon utnyttjade Warhol för att bli känd, hon utnyttjade NOW och dess kvinnokämpar för att bli känd, hon ljög i rätten om motiv och plats, hon till och med skal ha sagt åt Warhol att ”hon kunde göra det igen” när hon ville han skulle fixa in henne på en Talkshow!

    Massor av människor har tragiska liv PÅ RIKTIGT men feministerna är besatta vid en falsk lögnare som befann sig i perferin till en av den tidens mest kända konstnärer och blev känd genom att som hämnd på att han inte gjorde henne berömd skjuta honom och två andra som var i närheten.

    Något som sedan skulle göra henne berömd när hennes pjäs SCUM producerades.

    Men den kvinnliga konstexpert hon hade gett pjäsen sade nej, och hon producerade den inte efteråt heller för hon vägrade att belöna Solanas för mordförsöket på Andy Warhol.

  246. Törnrosa skriver:

    Aktivarum: ”Solanas var ju inte ens ett tragiskt livsöde, hon var en manipulativ utnyttjare, hon utnyttjade Warhol för att bli känd, hon utnyttjade NOW och dess kvinnokämpar för att bli känd, hon ljög i rätten om motiv och plats, hon till och med skal ha sagt åt Warhol att “hon kunde göra det igen” när hon ville han skulle fixa in henne på en Talkshow!”

    Hon var ett tragiskt livsöde, vilket det skrivits åtskilligt om. Kanske manipulationerna var en överlevnadsmekanism *spekulerar* Du kan väl inte med bästa vilja i världen kalla hennes livs höjdpunkter som glädjefyllda och lyckliga?

    ”Massor av människor har tragiska liv PÅ RIKTIGT men feministerna är besatta vid en falsk lögnare som befann sig i perferin till en av den tidens mest kända konstnärer och blev känd genom att som hämnd på att han inte gjorde henne berömd skjuta honom och två andra som var i närheten.”

    Det jag läst om Solanas pekar på att hennes liv var tragiskt på riktigt. Inget du kan ändra på.

    Jag upplever inte Scum som satir utan som ett hatmanifest. Det råder delade meningar om det bland debattörerna har jag förstått. Jag har inte ifrågasatt rätten att uppföra pjäsen och är inte rätt person heller att uttala mig om manifestets värde för feminister eftersom jag själv inte är och aldrig har varit feminist.

    Satir eller inte – utan adresserna håller jag inte för otroligt att det ändå hade blivit kallat mordhot med tanke på hur snacket gått och vilken fantastisk ”marknadsföringsgrej” det ändå varit för en liten oansenlig teater.

    Även om det finns de som hävdar att det skulle vara bättre att tiga ihjäl den lilla teatern så tycker nog jag att det har varit bra att dra upp grejer i ljuset och få diskussioner.

  247. [...] än kvinnorna, som det faktum att den avses visas för gymnasieungdomar. Pelle Billing, debattör, kallar uppsättningen för ”ett våldsamt angrepp”, Pär Ström som ligger bakom bloggen [...]

  248. [...] november förra året blossade det upp en debatt om SCUM-föreställningen på Turteatern. Upprördheten gällde inte att en liten teater satt upp [...]

  249. Rickard & Tanya skriver:

    Lyssna på denna oerhört intelligenta kvinnas tal om SCUM och feminister! Hon sopar banan med feminister som Sara Strindberg! DET BÄSTA VI HÖRT NÅGONSIN!

    http://www.youtube.com/watch?v=C-m98xmCng0&feature=youtube_gdata_player

    Hon har även gjort andra videos på Youtube som är absolut fantastiska:

    http://www.youtube.com/watch?v=RozEFVPDxeg&feature=youtube_gdata_player

    Ett annat tips är boken ”The War Against Boys” av Chistina Hoff Sommers. Hon har gjort en föreläsning på universitet som är mycket intressant:

    http://www.youtube.com/watch?v=cqOTj9NDv80&feature=youtube_gdata_player

Lämna en kommentar

Google