Skarp kritik mot SCUM från två olika skribenter

26 november 2011, av Pelle Billing

Generellt sätt har SCUM-föreställningen på Turteatern i Stockholm – liksom en gång den svenska översättningen av SCUM – mottagits positivt i svensk media, särskilt på kultursidorna. Men det finns även enstaka röster som tycker något annat, och som står upp för det som i mångas öron låter som en självklarhet.

marika-formgren

En sådan röst är Marika Formgren i Corren, som tillhör Sveriges mest progressiva ledarredaktion på jämställdhetsområdet.

Formgren börjar med att försvara TUR-teaterns konstnärliga frihet, och rätten att sätta upp vilken föreställning som helst. Detta är ett viktigt klargörande, då ingen av de SCUM-kritiska rösterna ifrågasatt yttrandefriheten eller det fria konstnärliga uttrycket.

Däremot är hon kritisk mot att föreställningen skattefinansieras, samt att gymnasieungdomar ska tvingas se den. Hatiska pamfletter får förvisso produceras, men lika lite som att vi stödjer Breiviks manifest med offentliga medel bör vi stödja Solanas text.

Hennes resonemang faller dock på döva öron hos stora delar av kultureliten:

Kulturelitens feminister förstår inte min och andras upprördhet. Det är bara nyttigt för gymnasiekillarna att bli provocerade, menar de. Argument om skolans värdegrund, allas lika värde och antimobbningsarbete viftar feministerna bort.

Det här med att provocera gymnasiekillarna känns föråldrat. De har blivit provocerade hela sin uppväxt, vare sig de läser en tidning eller går till skolan. Något svensk radikalfeminism verkar ha svårt att förstå är att deras idéer för länge sedan vunnit kampen om hur vi ska se på kön och könsroller.

Formgren väljer även att bli mer personlig i sin ledare, för att knyta könsdebattens teoretiserande till verkligheten:

Min son ligger i soffan och kramar sin snart tvååriga lillasyster efter frukosten varje morgon. Han tröstar henne när hon är ledsen och leker med henne med ett tålamod jag ibland avundas. Han tycker inte om slagsmål och försöker förstå hur ”pojkarna som slåss” tänker, för att kunna förebygga bråk.

Att pojkar som han ska tvingas höra att alla män är fullständigt egocentriska, oförmögna att känna empati med andra människor, och därför borde utrotas – det får mig att må illa. Det borde till och med elitfeminister förstå. Eller har ingen av dem en son, make, bror eller pappa med empatisk förmåga?

En gång i tiden var det feminismen som sa att det personliga är politiskt. Frågan är om detta fortfarande gäller? Kan pojkar och mäns upplevelser ses med empatiska ögon?

Själv är jag duktigt trött på att ses som en opersonlig, okänslig bricka i de radikalfeministiska analyserna. ”Män ska väl tåla lite” har sagts i alla tider – så på vilket sätt är det normbrytande att fortsätta säga detta?

mats-skogkar

Vidare till Sydsvenskan så hittar vi Mats Skogkär – den andra kritiska rösten till SCUM. Han uttrycker på ett koncist sätt varför SCUM kan hyllas, medan andra hatiska manifest inte kan det:

Den som pläderar för att vissa människor, ett kollektiv, bär på oönskade och oföränderliga egenskaper som gör att de bör utplånas, brukar i de flesta fall inte applåderas av landets kulturskribenter.

Det är möjligt att Scum-manifestet har högre litterära kvaliteter än – låt säga – Anders Behring Breiviks manifest, men det är nog inte där hela förklaringen ligger.

Snarare handlar det om den sedvanliga dubbla bokföringen: om hat och våld ska fördömas eller hyllas beror på vem eller vad det riktas mot. Män, i synnerhet den vita medelålders varianten, är lovligt byte. Kvinnor och etniska minoriteter är det inte.

Dubbel bokföring var ordet. Den sista gruppen i samhället som får attackeras är vita män. Därmed anses Solanas text som konstnärligt viktig och som ideologiskt försvarbar, medan Breiviks manifest av naturliga skäl fördöms.

Skogskär tar öven upp dubbelmoralen i att kulturskribenter och mediaelit ondgör sig över det så kallade näthatet, medan hatiska budskap med rätt ”fiende” accepteras.

Sammanfattningsvis känns det hoppfullt att det åtminstone finns en del röster i svensk media som vågar gå mot strömmen, och uttrycka det som jag är övertygad om att så kallat vanligt folk instämmer i.

 

27 kommentarer på “Skarp kritik mot SCUM från två olika skribenter”

  1. leifer skriver:

    Pelle

    ”Detta är ett viktigt klargörande, då ingen av de SCUM-kritiska rösterna ifrågasatt yttrandefriheten eller det fria konstnärliga uttrycket”

    Det där är väl inte helt sant, har ju funnits diskussioner om detta t.ex. kan klassas som hets mot folkgrupp, då det riktar sig mot bara män (Pär Ström har bloggat om det). Eller menar du att det konstnärliga uttrycket står över lagen och att det skulle vara ok med att ha ett likadant hat-manifest mot judar? Och att sen skylla på att det bara är svart humor?

    Betänk också att det finns en tydlig politisk (feministisk) agenda här, vilket alla förstår. Dvs det är inte alls bara svart humor och feminister vill ju att detta ska tas på allvar också.

    Sen är Mats Skogkär inne på nåt centralt där om vita män. Här önskar man lite mer tydlighet från feminismen. Vilka män är det man kritiserar egentligen? Och är det inte en vänstersyn att undanta män som anses vara en ”svag grupp” (inte minst när dom ofta då verkligen är patriarkaliska), liksom att kvinnor också anses tillhöra gruppen svaga/offer. Och är då kvinnor verkligen svaga och maktlösa helt utan ansvar som grupp? Svar är ju ett givet NEJ, verkligheten är mycket mer komplicerad än sån vänsterfeministisk syn.

  2. Hamstrn skriver:

    Mats går från klarhet till klarhet.

  3. Pelle Billing skriver:

    leifer,

    Jag vill inte ha några lagar om hets mot folkgrupp. Det räcker gott med att beivra olaga hot och annan relevant lagstiftning.

  4. leifer skriver:

    Pelle, ja det är viktigt att värna yttrandefrihet.
    Men samtidigt skulle det inte kännas bra för mig att peka ut kvinnor (i nån form) som en biologisk olycka som ska förgöras, eller judar, eller araber, eller svarta, vita. Problemet sen idag är väl att svenskar och vita män, inte räknas som en folkgrupp. Däremot är det t.ex. inte ok att prata nedlåtande om svarta män, då kan man försöka förbjuda Tintin i Kongo. Detta trots att det är allmänt känt att kulturen i Afrika söder om Sahara är såna att män ofta inte gör många knop med kvinnorna sliter, dvs man kan, och borde kunna få, kritisera den kulturen. Men jag har istället läst feministiska kvinnor som hyllar den kulturen och älskar männen där, hur noga är det då med jämställdhet (ursäkta om jag kom in på ett sidospår nu).

  5. Urban skriver:

    Leifer, det stora problemet med alla de här särlagarna är att det utdelas juridiska privilegier till olika grupper. Det gör att SCUM enbart kan sättas upp på en scen för att den inte specifikt pekar ut någon av de grupper män som skyddas av lagarna. Homosexuella män? Polisanmälan på stubinen!

    Jag är också emot HMF-lagar då det gott räcker med de lagar som finns om olaga hot osv., men om vi ändå ska ha dem så ska alla inbegripas i lagarna. Dagens ordning är inte acceptabel.

  6. klas skriver:

    Båda dessa skribenter verkar UTANFÖR Stockholm. Ingen tillfällighet enligt min mening. Radikalfeminismen är i mångt och mycket ett Stockholmsfenomen. Och inget storstadsfenomen heller, den är inte alls särskilt pregnant i Oslo eller Köpenhamn.

    uppdatering: nu såg jag Rakel Chukris artikel i Sydsvenskan…ja,ja.

  7. Rick skriver:

    Apropå manifest, ta och läs den s.k. unabombers manifest ”Industrial society and its future” (Googla!). Mannen var en hänsynslös mördare, men chokerande nog har han faktiskt ett och annat vettigt att säga. Kunde inte de som vill sätta upp diverse manfest på scen fundera på detta? För min del tror jag att det skulle anses opassande trots att mördaren har sina poänger och är långt mer eftertänksam och reflekterande än själsfränderna Solanas och Breivik.

  8. Gunnar (D.U.) skriver:

    Det är bra att fler ser nyktert på det här, som har möjlighet att publicera sig i större tidningar! Samt då verkligen skriver om det, både kraftfullt och balanserat.

    Jag skrev tidigare på mitt Facebook-konto om den tänkta demonstrationen utanför Turteatern den 21 Nov.
    Tänkte lägga in en kommentar om dessa två tidningsartiklar under det jag skrev där.
    MEN, mitt inlägg på Facebook är bortplockat, utan att jag meddelats om det!!!

    Det är väl cencur om något???!!!

    Jag skrev ett väldigt lugnt, balanserat och eftertänksamt inlägg på Facebook – inget som någon kan uppfatta hotfullt, annat än att jag ifrågasatte det sunda i upplägget av den pjäsen mot killarna och männen i publiken.
    Så tydligen är det brännhett att ha åsikter som går emot fanatisk extremfeminism!

    Jag har gått igenom mina gamla poster två gånger nu på Facebook, och posten om Turteatern är raderad…
    Raderar Facebook så fort någon bara anmäler, utan att fråga / meddela den som skrivit sin post?

  9. Carl skriver:

    Tycker detta har lyfts mycket från alla sidor i media. Mycket bra!

    Pelle mycket bra kämpat skulle ge dig en tungkyss om jag såg dig, en riktig fransk blöt jäkla kyss :)

    Corren är nog den bästa tidningen i sverige, skulle även ge Marika en puss :)

  10. Sten Sture skriver:

    @Gunnar (D.U.)
    ”Jag har gått igenom mina gamla poster två gånger nu på Facebook, och posten om Turteatern är raderad…
    Raderar Facebook så fort någon bara anmäler, utan att fråga / meddela den som skrivit sin post?”

    Noterade samma sak. Kanska bäst att ställa frågan till David Moderatmännen:
    Är gruppen nedlagd ock borttagen av dig eller har FB raderat den?

  11. Backlash skriver:

    Statsfeministerna har ju mutat Facebook med 100 miljoner, så det förklarar ju endel konstigheter.

  12. John Nilsson skriver:

    En lång men intressant kommentar (till ett inlägg på Turteaterns hemsida), med jämställdistisk ton och dito argument – kort delcitat:

    ”Tvivlande leker jag själv med tanken över om inte hela SCUM-uppsättningen egentligen är ett monumentalt och fantastiskt konstnärligt grepp som faktiskt försöker påtala något vi män aldrig får tala om öppet;

    Society for Cutting up men. När jag reflekterar över orden och låter tanken vandra skulle man kunna tänka sig på ett samhälle där män ses som mindre än människor, som utbytbara inte mindra (sic!) värda än vad de kan bidra med i arbete, inkomst etc. Den engelska frasen ”Human doings, not human beings” kommer till tanken.

    Är det hela egentligen ett mästerligt konstnärligt tag för att belysa vad den manliga könsnormen och de i män internaliserade värdena innebär för männen i vårt samhälle?
    Jag skulle så hemskt gärna vilja tro det…”

    ( http://turteatern.se/2011/11/21/nu-racker-det-teater-halland/#comment-101 )

    Alltså, om man kan se SCUM-manifestet mera som en beskrivning om hur samhället redan nu ser ut (angående mäns umbärlighet och så), och som ett (ofrivilligt?) blottande av värderingar som sedan länge råder och är verksamma – då hamnar ju detta ”SCUM-manifest” i ett lite annat ljus… Kan inte värdera om detta håller, eftersom jag inte orkat ta mig igenom hela manifestet – men det kanske skulle kunna vara värt att göra, med det ovanstående i åtanke?

  13. John Nilsson skriver:

    Susanna Varis skriver för övrigt en del kritiskt om feminister, genus och SCUM:

    http://www.susannavaris.com/blogg/2011/10/ofrivillig-underhallning/
    http://www.susannavaris.com/blogg/2011/11/sista-scummet/

    (Finns fler artiklar, bland annat en om ”genustrumpeten”…).

    *

    http://sanningenompapparattsrorelsen.wordpress.com/2011/11/26/scum-manifestet-en-kritisk-jamforelse/ kan man dock läsa om:

    ”Dessa extrema papparättsförespråkare med Pär Ström och Billing i spetsen”…

    och om jämställdismen:

    …”denna genomfalska och själv högst vålds- och våldtäktsapologetiska papparättsrörelse med nazistisk anstrykning”…

    ”Näthat”, någon?

  14. Mia. skriver:

    Jag har under mina år i bloggkommentarsfältet alltid försökt hålla mig till sak och undvika att gå på person (om någon vill får de gärna upplysa mig om jag gjort avsteg från detta) men nu kommer jag att göra ett undantag.

    Försökte hitta det jag uppfattade som ett synnerligen arrogant inlägg skrivet av regissören på Turteaterns blogg men det verkar vara borttaget (det där han pedagogiskt ‘dumförklarade’ sin publik, de där fria och tänkande människorna som han talade om i tv). Men det gör inget…han fortsätter gräva.

    http://turteatern.se/2011/11/21/nu-racker-det-teater-halland/

    Keep digging Erik….allt man behöver göra själv är bara att stilla titta på.

  15. Torstensson skriver:

    Det roliga med ”den manliga könsnormen” är ju att den bestäms ofta av kvinnor.

    Jag hoppas att jag får en son som lever som homosexuell. Av många skäl. Dels för att jag känner ofta mig avslappnad kring homosexuella män men också för att dom lever intelligent. Så ser jag på det. Det är en smart livvstil om man kan uttrycka sig så. Man känner sig värdefull många ggr i deras närvaro och jag gillar det. Bara en reflektion.

  16. Mia. skriver:

    Torstensson

    Livet är inte en schlager för någon…

    http://hbt-sossen.blogspot.com/2009/07/om-livet-inte-ar-en-schlager-langre.html

    Bara en reflektion.

  17. Torstensson skriver:

    Mia

    Nu åsyftade jag andra aspekter som rör det privata. Sen är jag fullt medveten om de problem som finns, är själv med i en förening som stödjer hbt-personer . Behöver inte gå in på det närmre för jag vill behålla lite privacy.

  18. Mia. skriver:

    Torstensson

    ”är själv med i en förening som stödjer hbt-personer ”

    Detta gör mig faktiskt bara än mer ‘förvånad’ över din kommentar.

  19. Magnus J. skriver:

    Men vi väntar fortfarande på att någon etablerad feminist ska gå ut och säga att SCUM-manifestet faktiskt är lite osympatiskt och att det kanske inte bör betraktas som en av 1900-talets viktigare feministiska texter…

    (Tror att i USA åtminstone Betty Friedan av de stora feministerna tyckte man borde ta avstånd från Solanas och SCUM.)

  20. John Nilsson skriver:

    Erik Holmström ångar på och vill göra SCUM-debatten till en höger/vänster-fråga:

    http://turteatern.se/2011/11/26/en-piraya-i-aborreklader/

  21. John Nilsson skriver:

    Mia,
    Är det nedanstående text du menar?

    Inlägget är mycket riktigt borta från nätet, och jag hittar det inte heller i cachad version (men är osäker på hur man söker sådana).

    *

    Från Turteaterns hemsida:

    ”Svar till kommentarer på bloggen
    Posted on 11 november, 2011

    Jag är regissör för föreställningen SCUM – manifestet. Nu ska jag vara riktigt pedagogiskt:

    Vi är en teater. Vi gör en föreställning. I den föreställningen framförs åsikter. Det är inte våra privata åsikter. Det är text från en bok som skrevs under 1966. Vi struntar i vad författaren gjorde eller inte gjorde. Vi är inte intresserade av hur hon utnyttjades som barn, vem hon sköt eller vad hon åt till frukost. Vi tycker att SCUM – manifestet är en fantastisk text, som sätter igång väldigt många tankar och känslor.

    Alla de reaktioner som framkommit är helt förståeliga. Det är precis sådana diskussioner vi vill ”provocera” fram (med den skillnaden att fler åsikter får komma fram).

    Det skulle vara svårt att hitta pjäser eller texter att sätta upp på teatern om vi som privatpersoner ska hålla med om alla repliker från alla karaktärer. Tvärtom är det väl att föredra texter som tvingar oss till moralisk reflektion.

    Vi tror att vår publik är förmögna att tänka själva. Vi tror även att gymnasieelever är förmögna att tänka själva. Men vi anser att det är bra att följa upp föreställningen med en diskussion om vad vi sett.

    Det är inte obligatoriskt för skolor att köpa in föreställningen. Föreställningen har ingenting att göra med skolans kursplan. Hittills har ingen skola ens köpt biljetter. Det är upp till lärarna själva om de tycker att det skulle passa eleverna. Min analys är att det kan vara ett för provocerande innehåll för många lärare. Därför ska vi försöka bjuda in lärare för att ge en korrekt bild av det vi gör. Jag hoppas verkligen att några vill ta med sina elever på SCUM – manifestet. Jag ser fram emot att höra vad den väcker för tankar och diskussioner från unga människor.

    Flera har jämfört vår uppsättning med att sätta upp ”Mein Kampf” eller Breiviks manifest. Ja. Det skulle kunna vara intressant. Men det gör vi inte nu.

    Ingen tvingar någon, varken vuxen eller ungdom till att gå på vår föreställning. Är man mer intresserad av konst som är trevlig, vacker och inte upprör eller tvingar en till tankeverksamhet så står många alternativ till buds. Jag lovar. Det finns något för nästan alla.

    Det känns tråkigt att som konstnär behöva skriva det här. Jag tycker inte om att dumförklara vår publik. Men nu har jag gjort det. Jag hoppas det var informativt för de som kan ha nytta av det.

    /Erik Holmström”

  22. John Nilsson skriver:

    Off topic – ett trendbrott?

    Från Svenska kyrkans hemsida (min emfasering):

    ”Julkampanjen 2011-2012
    Nu är det inte många dagar kvar till första advent och starten för årets julkampanj ”Nu tändas tusen juleljus”. I år är fokus på männens behov av trygghet i en otrygg värld.”

    ( http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=783330 )

  23. Mia. skriver:

    John Nilsson

    Ja tack den var det. Och TACK! för den andra som jag hade missat. Den om Pirayor och aborrar.

    Erik Holmströn skriver

    ”DNs ledarsida är en tung spelare när historien om föreställningen SCUM-manifestet och dess efterföljande debatt skrivs.”
    ´
    Ja jag hoppas verkligen att jag i framtiden kan säga. SCUM, ja tänk, inget ont som inte har något gott med sig. Kanske t o m att det i Sverige blev statskottet på ‘den tredje vågen’ .

    Han fortsätter

    ”Helmerson kallar polariseringen mellan för och emot för ”två rivaliserande pirayastim”. Jag skulle hellre kalla den för ett artikulerande av ståndpunkter mellan höger och vänster. Höger: mot. Vänster: för. För så har det varit.”

    Ja som sagt man kan tolka texter olika. För mig är de två pirayastimen just bara exremisterna på båda sidor. Höger vänster skalan är nära men när det gäller feminism blir det missvisande. Man kan nämligen tillhöra det de rödgröna men kalla sig liberalfeminist. Och i det borgliga blocket finns det uppenbarligen även radikalfeminister.

    vidare…

    ”Det jag irriterar mig mest på är nog Erik Helmersons försök att verka oberörd, att stå över ”piraya-instinkterna”, att stå där i mitten och se sansat på den hetsiga debatten. Båda sidorna verkar i hans ögon rabiata och intoleranta. Det är falsk historieskrivning. Turteatern har fört fram delvis intolerant text på en teaterscen. Högern har varit intoleranta in real life. ”

    Även här skiljer sig min uppfattning av hur texten kan tolkas. Jag ser det inte som falsk historieskrivning men kan förstå om regissören uppfattar det så då han tycks ha svårt att se att det finns andra i debatten som faktiskt kan hålla huvudet kallt och inte hänfaller till ”piraya-instinkter” likt de vi bl a fick se prov på i TV häromkvällen, in real life sas.

    Följande citat lämnar jag utan kommentar

    ”Hermanson tar givetvis avstånd från våld och hot, men han tar också mer eller mindre subtilt avstånd från att tycka det är en bra idé att spela SCUM.”

    Därefter plockar han ut ytterligare ett citat från Hermansons artikel.

    ”Hermanson fortsätter: ”Turteatern har föreslagit pjäsen som diskussionsunderlag för gymnasieklasser, och det är väl okej om eleverna också får tillfälle att diskutera konst som har ett mindre radikalfeministiskt budskap.””

    Och här håller jag inte heller med Hermanson. Ett ‘mycket radikalfeministiskt budskap’ skulle det väl ha stått?

    ”Jag tror inte det är ett stort problem för eleverna att få andra intryck än radikalfeministiska, varken i skolan eller någon annanstans. Populärkultur, reklam, teaterklassiker, historieundervisning etc. är fullpumpade av mer eller mindre radikal sexism.”

    För mig som då inte delar Holmströms´ ‘sanning’ så är motsatsen till radikalfeminism inte sexism utan ickeradikal feminism, eller kanske ännu hellre ett postfeministiskt jämställdhetsarbete.

    Följande lämnas också utan kommentar

    ”Tillslut kommer tidernas floskel. Helt tömd på innebörd: ”Konsten ska provocera, då är det väl inte orimligt att folk blir provocerade och visar det?””

    Men här förstår jag faktiskt också Erik Holmström.

    ”Vadå ska provocera? Som att det finns ett egenvärde i det? Turteatern framför en text som uppenbarligen är väldigt laddad för många människor. Den berör en struktur som gynnar vissa och missgynnar andra. Detta provocerar de som inte vill se att de är en del av den strukturen. Föreställningen utgör på så sätt ett hot mot rådande ordning. Det provocerar. Inte för att nån galen teaterkonstnär gör vidriga saker som blir för mycket tills en och annan i publiken kräks. Nej. En text framförs. Och hela högern kräks. Mer eller mindre ljudligt.”

    För liksom skådespelaren sa i TVdebatten att hon förstår om man tycker illa om SCUM om man inte delar deras verklighetsuppfattning kan jag förstå att Holmström inte förstår att det finns andra verklighetsuppfattningar än de radikalfeministiska, som alltså till viss del även har antagits av det borgeliga blocket. Dvs de som t o m rör sig bortom de politiska blocken

    Och bara ifall även denna text försvinner från Turteaterns hemsida klistrar jag in avslutningen i sin helhet.

    ”Erik Helmerson är en person som verkar vilja att det ska va trevligt. Han vill att vi alla ska tycka och tänka olika så länge vi har tolerans och yttrandrefrihet. För det har man i en demokrati. Folk ska gärna demonstrera och uttrycka sina åsikter. För det ser bra ut. Motståndare ska argumentera med varandra. För det ser också bra ut. Så länge det inte på något sätt hotar ordningen. Men när folk vill förändra något på riktigt och visar sin vrede och sitt engagemang, då blir de pirayor. Och det är otrevligt. Inte alls liberalt.

    Tvärt emot Erik Helmerson tycker jag att debatten om SCUM-manifestet blottar starka konflikter som finns i vårt samhälle. Mellan feminister och antifeminister. Mellan vänster och höger. Även om vi nog alla är överens om att vi inte tycker folk ska skjutas varken p.g.a. kön eller politisk åsikt är det bedrägeri att låtsas som att vi alla kan förstå varandra, att vi alla vill vara snälla mot varandra, att vi alla kan bli vinnare i ett liberalt samhälle.

    Erik Holmström, regissör scum-manifestet”

    Personligen hoppas jag att debatten ‘blottar’ splittringen inom feminismen.

    I rest my case

  24. Gunnar (D.U.) skriver:

    John Nilsson #12:

    Den kommentaren du länkade till hos turteatern
    http://turteatern.se/2011/11/21/nu-racker-det-teater-halland/#comment-101

    borde ju läggas in på mansnätverkets hemsida – jag tycker kommentaren i sina övriga delar (än det om Scum du citerade John) beskriver väldigt bra och tydlig om samhällets utveckling för män vs kvinnor!
    Samt tydligt beskriver just mansrörelsen utgångspunkt och cituation nu.

    Och det gör den med lite andra vinklingar / nyanser än vad jag sett inom mansrörelsen tidigare, samtidigt som det på samma gång väl överensstämmer med hur delar av mansrörelsen brukar betona den historiska utvecklingen för mäns och kvinnors (köns)roller i samhället.

    Pelle Billing:

    Har du läst den kommentaren?
    Vad tycker du om budskapet i den?
    Är det inte något för Mansnätverkats hemsida?
    Kanske i någon bearbetard form (om skribenten tillåter det – signaturen är länkad i kommentaren)?

    Ett intressant historiskt citat i sammanhanget:
    “Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable.”John F. Kennedy, In a speech at the White House, 1962

  25. [...] Tipstack: Går till John Nilsson! [...]

  26. Ivar J skriver:

    Om man ställer en kvinnlig chefredaktör bredvid en hem- och arbetslös man blir det tydligt hur den förra strukturellt förtryckt av den senare.

Google