SCUM-föreställningen: Kontext är allt

13 november 2011, av Pelle Billing

scum-forestallning

Det har stormat här på bloggen de senaste dagarna. Även på Twitter har diskussionsvågorna gått höga och på Facebook har en protestaktion utannonserats.

Debaklet gäller inte att en SCUM-föreställning satts upp. Inte alls. Utan det handlar om att föreställningen ska säljas till gymnasieklasser.

Föreställningen bygger på SCUM-manifestet, vilket innehåller passager så som:

”Mannen är en biologisk olycka.”

”Att kalla mannen ett djur är att smickra honom; han är en maskin, en vandrande dildo.”

I ett reportage i Kulturnyheterna kan ses att denna typ av citat finns med i pjäsen – man har alltså inte vattnat ur det råa och aggressiva anslaget:

[...] Att en kvinnas främsta mål i livet är att mosa sönder den manliga könet. Punkt.

Det som sägs riktar sig alltså direkt till män, och som jag hävdade i Ajour kan detta mycket väl betraktas som verbal misshandel av gymnasiepojkar. Alla killar kommer inte att förstå varför deras skola har tagit med dem dit, och placerat dem på träbänkar medan tjejerna sitter på mjuka kuddar och äter godis. Risken är även överhängande att den efterföljande diskussionen stjälper mer än den hjälper.

Det finns nämligen stöd i vår kultur för att ideologin bakom SCUM är korrekt, även om avstånd tas från våldet och utplåningen av män. Radikalfeminismen är inskriven i våra regeringsdokument, ligger till stor del till grund för vår jämställdhetspolitik och framförs ofta i krönikor och kulturartiklar i tidningar.

Kulturell kontext kan helt enkelt inte bortses från. Att göra det är naivt, och omöjliggör en förståelse av den kritik som riktas mot gymnasieelevernas besök på SCUM-föreställningen.

När skolbarn får se Schindler’s List är hela poängen med filmen och diskussionen efteråt att nazism är fel och hemskt. Om en gymnasieklass får läsa Lolita så är hela kulturen överens om att pedofili är felaktigt, och denna konsensus rubbas inte av en bok. De Sades verk med övergrepp och lemlästning mot kvinnor finner även det noll stöd i vår kultur.

Men vad händer när gymnasieelever får se SCUM? Till att börja med är syftet (enligt de som satt upp pjäsen) att ruska om vår syn på kön och könsroller. Det anses alltså finnas något positivt i pjäsen, även om avstånd tas från utplånandet av män.

Andrea Edwards, som framför monologen, säger själv:

– Målet är att människor ska bli förvirrade och börja ifrågasätta sitt strukturella tänkande. En hjärntvätt som ska tvätta bort den redan existerande hjärntvätten, där mäns överläge tas som självklart.

SCUM anses kunna rensa ut felaktiga föreställningar om mäns överläge, genom ett våldsamt frontalangrepp mot män.

Det finns således ett stöd för att SCUM:s budskap är bra och har ett värde, så länge man tar bort våldet och överdrifterna. Detta är en avgörande skillnad mot föreställningar om nazism eller kvinnoförtryck. Där är det kulturella stödet noll och intet, även om våldet rensas bort.

En diskussion bland eleverna efter föreställningen sker alltså i en kontext där attackerna mot män legitimeras, så länge syftet inte är att döda männen, utan bara ruska om deras hjärnor. På detta vis blir föreställningen delvis sanktionerad, vilket med all sannolikhet är det värsta av allt för pojkarna.

Andrea Edwards blev för övrigt illa berörd när hon läste SCUM för första gången:

Själv blev Andrea Edwards så illa berörd när hon första gången kom i kontakt med Scum-manifestet för några år sedan att hon inte kunde läsa klart boken.

Om en vuxen person –som dessutom är kvinna och inte i skottgluggen – blir så pass illa berörd av boken, varför ska då unga, känsliga tonårskillar få se pjäsen?

Vad får Edwards att tro att pojkarna är mer tåliga än henne? Jag försöker förstå hennes logik men hittar ingen.

Kan de som satt upp föreställningen, eller de som på Twitter försvarar att gymnasieklasser ska få se pjäsen, förklara för mig varför tonårspojkar ska hantera det som Edwards själv inte kunde? Ingen brådska, jag sätter mig ner och väntar på svar.

 

183 kommentarer på “SCUM-föreställningen: Kontext är allt”

  1. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Själv undrar jag hur Turteatern skulle reagera om någon av skolpojkarna, efter att ha tvingats se föreställningen som en del av skolarbetet och efter att ha utsatts för Andrea Edwards ensidiga hatstorm mot dem och deras kön, går hem och hänger sig i garaget.

    Kommer Turteaterns konstnärlig ledare, Carina Ehrenholm, att kalla även det för en liten ”tråkighet”, precis som hon benämner Valerie Solanas råa mordförsök av Andy Warhol, Mario Amaya och Fred Hughes i artikeln nedan?

    http://ajour.se/scum-manifestet-pa-scen-vacker-reaktioner/

    Vad betyder egentligen en mans liv för feministerna på Turteatern? Lika lite som i Valerie Solanas SCUM-manifest?

  2. Petter skriver:

    Läste precis på MX blogg att hon som spelar Solanas har åkt dit upprepade gånger för snatteri. Bland annat på Åhlens i Sthlm. Kan man känna förtroende för att en sådan individ ska få ösa hat över våra skolbarn?

  3. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    För övrigt tycker jag att din slutkläm är väldigt bra. Vad är det som får Andrea Edwards att tro att pojkarna (eller egentligen alla män) skulle vara mer tåliga än henne?

    Det är ju precis den frågan som jag försökt provocera fram ett svar på med mitt blogginlägg.

  4. Petter – Är det verkligen så farligt att någon har snattat några gånger? Oavsett om det är ungdomssynder, kickjagande eller fattigdom så är det ju knappast så farligt att man inte bör få ha ett arbete efteråt.

  5. leifer skriver:

    Pelle

    Jag kollar nu lite på kulturnyheterna du länkar till.
    Erik Holmström menar att män är medlem av en förtryckande kultur och att det är jobbigt att ”faca” det.

    Märkligt resonemang på flera sätt.

    Sen avslutar Andrea Edwars med att det inte är kvinnor som lider av pen-isavund, utan att det är män lider av fit-taavund!

    Var hon skämtsam nu igen?

  6. Urban skriver:

    Medborgare X, det du påpekar är faktiskt lite av pudelns kärna som jag ser det: Män förväntas ta en massa skit och inte komma och gnälla utan vara stora, starka och tysta, i enlighet med urgamla föreställningar om manlighet. Inget nytt under solen alltså..

    Jag hoppas att ”Nu räcker det” kan bli en startsignal för att vi pojkar, män och gubbar slutar ta en massa skit.

  7. Mia skriver:

    PB

    ”SCUM anses kunna rensa ut felaktiga föreställningar om mäns överläge, genom ett våldsamt frontalangrepp mot män.”

    Om det vore så väl men killar/män men även tjejer/kvinnor som ännu inte förstått, de som Solanas kallar ‘Daddy’s Girls’ ska hjärntvättas. Ja hon säger faktiskt så ser jag nu.

  8. Erik LL skriver:

    Jag googlade lite snabbt och hittade en hel massa feminister som tycker det är urlöjligt och skrattretande att vi blir upprörda. Lustigt nog så kommer ”antifeminister” ofta med många argument. Feminister dock kommer aldrig med argument utan bara hån. De kanske vet att de skulle förlora.

    Vad är det för fel på människor? Vad är det för fel på så många svenskar egentligen?

  9. leifer skriver:

    Nån som läst SCUM? Hur väl stämmer denna text överens?

    http://www.fajaf.com/lokalt/solanas.html

    Dom påstår att man kan läsa Solanas text som svart humor, men hur kommer det sig då att texten i länken stämmer så väl med radikalfeminismens åsikter idag (låt vara att Solanas text tar det längre)?

  10. Medborgare X skriver:

    Urban!

    Precis! Det är ett genomgående tema i feminismens retorik att män ska ”ta det som en man” och inte vara så ”lättkränkta” så snart man öppnar munnen och protesterar mot detas smutskastning och nedvärdering av män. De vädjar till män att ”ta det som en man” och inte ”gnälla”. Plötsligt är allt deras tidigare tal om vidgade könsroller och att allt manligt är uselt som bortblåst!

    Jag håller med dig! Det är dags för män att sluta ta en djävla massa skit och bara bita ihop! Det är dags att ge igen med samma medel som feministerna så länge använt sig av mot män. Men som synes av mitt blogginlägg så blir de skitsura när man börjar spela efter deras egna spelregler.

  11. AV skriver:

    Om vi tar Edwars citat:
    ”– Målet är att människor ska bli förvirrade och börja ifrågasätta sitt strukturella tänkande. En hjärntvätt som ska tvätta bort den redan existerande hjärntvätten, där mäns överläge tas som självklart.”

    Mig veterligen finns det bara en grupp som faktiskt tar mäns överläge för självklar och det är feministerna själva. Könsmaktsordningen är ju deras grundläggande axiom som inte får ifrågasättas! Hela grejen med att inte vara feminist är ju att visa att det finns lägen där även män och pojkar är i underordnad position. Om hon vill att man inte ska utgå från att ”manligt” alltid drar längsta strået måste hon börja med att förkasta att så alltid gäller.

  12. Info skriver:

    DETTA BÖR ALLA VETA OM SOLANAS OCH HENNES SVENSKA ÖVERSÄTTARINNA

    Utanför Sverige råder inte något som helst hemlighetsmakeri rörande Valerie Solanas´ medfödda, sexuella läggning och därav betingade, oresonliga hat mot män:

    ”She IS the original ”GUERILLA GIRL”, and ”LESBIAN AVENGER”.”

    http://www.lesbiatopia.com/2011/05/classic-lesbian-book-review-scum.html

    Vad gäller hennes i Sverige i feministkretsar lika hyllade översättarinna, Sara Stridsberg, så är att notera, att dennas eget civilstånd hos Ratsit uppges vara ”registrerat partnerskap”.

    Sara Stridsberg i den svenska utgåvans förord: ”Jag har aldrig älskat en text som jag älskar Valeries text. Ingen text har förändrat mig så. Ingen händelse eller företeelse (…) Jag vill bara prata med Valerie. Jag kan inte sluta tänka på Valerie”

    Sara Stridsberg har hittills fått följande priser och utmärkelser:

    • Sveriges Essäfonds pris 2004
    • Aftonbladets litteraturpris 2006
    • Nordiska rådets litteraturpris 2007
    • Gustaf Fröding-stipendiet 2008
    • Tidningen VI:s litteraturpris 2010

    1910 tillhörde Sara Stridsberg också de nominerade till ”det prestigefyllda Augustpriset” (en bronsstatyett av Mikael Fare samt 100 000 kronor).

  13. Urban skriver:

    Medborgare X, hela Nu räcker det-tråden är en enda lång räcka av ta det som en man-litanior.

    Och jag som ändå alltid trott att vänstermän var mer progressiva i sin syn på könsroller; nu vet jag bättre.

    Själv älskar jag min nya roll som ”kärring”; det är underbart att kritisera och gå till motattack, hehe.

  14. Håkan skriver:

    Intressanta är att går man in på Turteaterns hemsida så rapporterar WOT (https://www.mywot.com/) att ”This site has a poor reputation!” M.a.o de har en massa skadlig kod och liknande….

  15. Joachim skriver:

    @ErikLL, om du undrar varför feminister skrattar, läs Info’s senaste inlägg, och gärna Johan Lundbergs kommentar i Axessbloggen om Medborgare X. Med sådana vänner behöver man inga fiender, som man brukar säga.

  16. per hagman skriver:

    ATT: Håkan kommentar 15…

    Menar du att turteaterns hemsida är utsatt för en cyberattack ?

    Per Hagman

  17. Medborgare X skriver:

    Urban!

    Ja, diskussionen på Facebook om ”Nu får det räcka”-demonstrationen är ett typexempel på den typen av könsrollskonservativ retorik som feministerna så ofta tar till när man lyfter kritik mot dem och deras ideologi. Det är rent skrattretande att se hur macho-aktiga de är vid sådana tillfällen. Men det visar ju också hur falskt deras budskap är, så på så sätt är det väldigt avslöjande!

  18. Pelle Billing skriver:

    Medborgare X,

    ”Själv undrar jag hur Turteatern skulle reagera om någon av skolpojkarna, efter att ha tvingats se föreställningen som en del av skolarbetet och efter att ha utsatts för Andrea Edwards ensidiga hatstorm mot dem och deras kön, går hem och hänger sig i garaget.”

    Den frågan är relevant att ställa. Tyvärr utvattnas frågan då det nu är möjligt att ställa motfrågan: Tänk om någon verkligen skadar eller mördar de personer vars adresser du lagt ut på din blogg?

    ”För övrigt tycker jag att din slutkläm är väldigt bra. Vad är det som får Andrea Edwards att tro att pojkarna (eller egentligen alla män) skulle vara mer tåliga än henne?

    Det är ju precis den frågan som jag försökt provocera fram ett svar på med mitt blogginlägg.”

    Jag anser att du kan provocera fram den frågan precis lika bra utan att lägga ut adresser på människor.

    Jag tar avstånd ifrån att du har lagt ut adresserna och jag hoppas innerligt att du kan förändra eller ta ned ditt blogginlägg.

    Du skapar även problem i mitt opinionsbildande arbete, eftersom folk nu har en ursäkt att inte fokusera på SCUM-föreställningen utan på din blogg och polisanmälan mot dig.

  19. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Det vore naturligtvis mycket tråkigt om inlägget skulle skapa problem i ditt opinionsbildande arbete. Även om mitt inlägg på inget sätt har någon koppling till dig. Jag har därför tagit bort adresserna.

  20. Joachim skriver:

    Tack, Medborgare X. Ett klokt beslut.

  21. Men@Work skriver:

    Allt detta visar hur farlig och destruktiv radikalfeminismen är. Jag kan förstå MX reaktion, och är för ett skärpt tonläge, men enbart på ett intellektuellt plan. Problemet är att det maktövertag som statsfeminismen har i Sverige kan göra människor maktlösa och desperata på riktigt. Det är farligt. Marxismen och därmed även den revolutionära vänsterfeminismen förespråkar våld som metod. Vi bekämpar den bäst genom att använda sylvassa argument, och med bestämdhet visa att nu räcker det.

    Det verkligt otäcka är att dessa galningar har stöd av våra politiker, media och rättsväsende. De använder våra skattepengar till att sprida sin propaganda.

    Feminismen står intellektuellt naken. Låt oss visa det. Låt politiker och beslutsfattare på alla nivåer förstå att det skadar karriären att satsa på denna hatiska ideologi.

  22. Mia skriver:

    Solanas text tar det definitivt längre. Inte bara män ska sluta ‘produceras’ utan även handikappade, och slutligen även kvinnor Hon skriver:

    ”Och när det gäller frågan om huruvida vi ska fortsätta producera män eller inte betyder inte att det faktum att de – liksom sjukdomar – alltid har funnits ibland oss att de ska fortsätta existera. När det är möjligt med genkontroll – och det kommer det snart att vara – är det självklart att vi ska producera endast hela och fullständiga varelser som inte är fysiskt defekta eller bristfälliga, inräknat emotionella bristfälligheter som att vara man. Precis som att avsiktlig produktion av blinda människor skulle vara högst omoraliskt skulle avsiktlig produktion av känslomässiga krymplingar att vara det. Varför producera ens kvinnor? Varför framtida generationer? Vilket är deras syfte? När åldrandet och döden är utplånade, varför fortsätta reproducera oss? Varför skulle vi bry oss om vad som händer när vi är döda? Varför ska vi bry oss om att det inte finns några framtida generationer som kan efterträda oss? Till slut kommer naturens vederbörliga ordning, den sociala evolutionen, att leda till kvinnors totala kontroll över världen och därefter till upphörandet av produktionen av män och slutligen också upphörandet av produktionen av kvinnor.”

    Mest ‘hatade’ hon män (Daddy’s) men alltså även andra kvinnor (Daddy’s Girls) och mödrar (Mama) och barn? Hon skriver bl a ”Nej, Virginia, kvinnor tycker inte om att vara avelston, trots att en hjord av robotar, hjärntvättade kvinnor, kommer att säga det.”. Men alltså även ” fysiskt defekta eller bristfälliga”.

    Jag ryser vid tanken vad denna kvinna kunde ha ställt till med om hon t ex bildat en sekt eller haft mer teknologi. Samtidigt som jag liksom i Breiviks fall kan förstå att det antagligen ligger en personlig tragedi och/eller någon slags störning i botten.

    Om jag var med vid ett ‘eftersnack’ så skulle jag nog idag mer dra parallellerna till Breivik och vad som gör en mördare. Alla gör vi våra egna tolkningar av kultur och vad den har att säga oss.

  23. Pelle Billing skriver:

    Tack Medborgare X, ett klokt beslut.

  24. Marcus skriver:

    Varför satte de inte upp Egalias Döttrar om de ville påverka folks syn på könsroller?

    Att sätta upp SCUM för att föra en debatt om könsroller är som att sätta upp ”Ted Bundy – Conversation with a killer” för att förstå det samma.

  25. Erik LL skriver:

    Å ena sidan håller jag med om att Medborgare X kanske inte var helt konstruktiv i sin kritik.

    Samtidigt, å andra sidan, det Medborgare X gjorde var inte ens i närheten av Solanas, och i sammanhanget är det helt uppenbart att han påvisar dubbelmoralen och vansinnet i att stötta Solanas. Det blir så extra tydligt när man pratar om att mörda feminister, som plötsligt inte är okej. Ingen skulle acceptera ”satiren” eller det ”underhållande” i idén om att mörda feminister. Men att mörda män? ”Kör hårt! Haha! Skitkul! Jättebra! Inspirerande! Att mörda män är verkligen upplyftande och påtalar min frihet och stolthet som kvinna! Verkligen! Det här låter vi våra pojkar se så att de lär sig hur hemska de är! Det är så uppfriskande med manshat!”.

    Förihelvete, vad är det för fel på folk, hur kan de vara så jävla efterblivna? Dubbelmoralen är ju så jävla slående att ett dagisbarn förstår bättre.

    Ska man verkligen behöva säga det uppenbara? Solanas var störd i huvudet och ville på allvar mörda män, vilket det inkompetenta halvmongot försökte göra. Det finns ingen ursäkt, hyllar man Solanas förtjänar man sparken från sina patetiska små journalistjobb, allmän smutskastning i media och ett sorgligt litet liv för att försöka sona för sin misandriska inställning och idioti.

  26. leifer skriver:

    Erik LL

    Det som slår mig mest ändå är det resonemang från Erik Holmström i kulturnytts inslag om att män förtrycker kvinnor och har en kollektiv skuld. Eller var det också ”svart humor”?

  27. David skriver:

    Tack Medborgare X, ett bra beslut!

    Mvh
    /David, Moderatmännen

  28. David skriver:

    Pelle, en mycket bra förklaring till varför jag satte upp protesten på facebook! Tack för den!

    Mvh
    /David, Moderatmännen

  29. Anders skriver:

    Grisar kan visst flyga. Tack Billing för att du tar tydligt avstånd från Medborgare X skrämmande inlägg. Tyvärr har han även gett sig på en transexuell bloggerska i sin blogg så har han en hel del att jobba med tydligen.

  30. Anders skriver:

    Halvmongo, dagisbarn, efterblivna. Charmigt! Är det dina bästa argument Erik LL?

  31. Danny skriver:

    Anders: Erik LL radade upp argument, innan dessa ord nämndes. Intressant att man kan ha ett så selektivt läsande att 2 ord kan få en att missa det!

  32. Johan skriver:

    Nu väntar vi bara på att någon från det andra lägret ska erkänna att Teateruppsättningen var en riktigt korkad ide. Jag håller inte andan. Det farligaste med våra motståndare är den totala säkerheten i att man har rätt. Never give an inch, never admit mistakes. En person som är övertygad om att han/hon gör gott är kapabel till det mest vansinniga beteende.

    Vi kommer förmodligen inte att vinna den kampen, om jag kan tillåtas vara pessimistisk ett ögonblick. Vi sätter etiskt beteende och korrekt uppförande framför att vinna. Jag skulle inte vilja ha det på något annat sätt och får sätta mitt hopp till att den breda massan ser skillnaden. Historiskt har den inte gjort det.

    Ovanstående text lät olidligt stroppig, men jag är inte nog skicklig skribent att förmedla mina känslor på ett mindre holier-than-thou sätt.

  33. Erik LL skriver:

    Anders: Det är okej, jag dömer dig inte, det är inte lätt alla gånger. Lyssna här vettja. Om du scrollar upp till det jag skrev, ok är du med mig? Ser du orden som står där? Är du fortfarande med? Ser du orden som är bredvid svärorden och de ilskna uttrycken? Ahh, där har vi argumenten ja! Om du fortfarande känner dig osäker på skillnaden mellan argument och svärord kan jag skriva en liten guide for dummies. Ta den tid du behöver. Återkom gärna.

    Ja jag tycker det är rätt charmiga uttryck. Hybridmongo hade jag gärna fått in där någonstans också men det kanske blir överflödigt? Vad tycker du?

    Utöver det kan du försöka läsa fler av mina argument längst ner här:

    http://www.pellebilling.se/2011/11/skolbarn-ska-titta-pa-valdsamt-angrepp-mot-manligheten/comment-page-4/#comment-41591

    Ta det som en övning, vi måste lära oss gå innan vi kan lära oss springa! Jag tror på dig! You go girl!

  34. Mia skriver:

    Danny

    Blind höna hittar också korn. Därför ‘tjatar’ jag ibland om att man (och bloggen) har allt att vinna på att själv ‘selektera ut’ dylikt innan man trycker på ‘skicka kommentar’ ;)

  35. Urban skriver:

    Johan, visst är det lätt att bli pessimistisk för ibland så undrar man vad det är för vansinne vi hamnat i.

    Det finns strömningar i USA där män anser att det inte går att förändra på konventionell väg i form av debatt och opinionsbildning utan att en förändring bara kan ske genom att män röstar med fötterna, dvs. vänder allting ryggen. Man skaffar sig ett eget och bra liv och helt enkelt tiger och svälter ihjäl (genom att t ex inte jobba så mycket) staten. De här tokfeministerna som har ett sådant grepp över debatten och statsapparaten producerar ju ingenting förutom en massa hatpropaganda samt häller grus i maskineriet. Det innebär därmed att de och deras förhållningssätt inte har någon framtid; genom att vända det ryggen kommer kollapsen snabbare.

    Men det är ett sätt att se på sakernas tillstånd, själv tror jag ändå på debatt och opinionsbildning. Och att man medvetandegör för andra män vad som händer..

  36. Johan skriver:

    Tja,

    Under Ceasars första period som Konsul (59 f . Kr om jag minns rätt) så inledde han med att fängsla sin största kritiker Cato den yngre. Resultatet blev att en stor del av senaten reste sig upp och vägrade arbeta mer med Ceasar, en typ av protest helt enkelt.

    Tyvärr innebar ju bara det att Ceasar kunde göra precis vad han ville. Det bekom honom inte ett vitten att hans motståndare kände att de hade rätten och etiken på sin sida. Han utnyttjade möjligheten och resultatet känner vi alla till.

    Fast det är klart, Ceasar blev ju mördad till slut så det är ju inte alltid fördelaktigt att gå på som en ångvält.

  37. Tova skriver:

    Tack Medborgare X, ett bra beslut.

    Mia: ”är det självklart att vi ska producera endast hela och fullständiga varelser som inte är fysiskt defekta eller bristfälliga” Detta måste vara ett fullkomligt hårresande citat även för radikalfeminister (hoppas man).

  38. Erik LL skriver:

    Johan: Är tyvärr benägen att hålla med. Titta på facebook-protestsidan. Ett vrålmongo (var du med på den Anders? Anteckningsblocket framme) som heter Pasta-nånting är det ett jävla gnäll på. Det skulle behövas en Pelle på heltid och en Erik från aktivarium för att kunna få ordning på det där torpet.

    De har tydligen fått för sig att alla som ställer sig emot en manshatande teaterpjäs är personer som förlorat sina barn i vårdnadstvister, och att de tydligen är så dåliga föräldrar trots allt att vad ska de oroa sig för barn för? Herregud, man baxnar.

    De upprepar gärna också att det ”bara är en teaterpjäs”. Jaså? Vi snackar ju liksom inte om Peter Pan här, vi snackar om ett reellt manifest av en närapå mörderska som hatar män mer än allt annat och uppmanar till mansslakt, och att det sätts upp i ett format där en person skriker på grabbarna.

    Värst är nästan hur de hånar pojkar genom att förlöjliga det faktum att de kanske gråter och tar illa vid sig och menar på att de är hyperstarka allihopa och ”ska klara av en liten pjäs”. Jag kan av personlig erfarenhet säga att den här typen av saker, som är värre än det jag utsattes för, kan lämna spår. Kanske en skam över att vara man, som kan rasera liv. Detta i kombination med den misandri som redan genomsyrar samhället.

    Det är helt vansinnigt att det är så många som försvarar extremfeminismen och en galen inkompetent manshaterska.

    Detta skulle aldrig någonsin vara acceptabelt att göra mot flickor. Eller för den delen, mot judar, muslimer eller homosexuella. Men pojkar? Kör hårt! De kan ta allt.

  39. Mia skriver:

    Tova

    Ja men nu ska man ju inte ta allt VS skrev bokstavligt. Nu har jag problemformuleringsprivilegiet och tolkningsföreträde. VS var offer för könsmaktsordning och patriarkatet, och ger det en uppfriskande spark i skrevet – punkt ;)

  40. per hagman skriver:

    Att :Erik LL.

    Jupp du har helt rätt : ”vi män kan ta allt” och utnyttja våra förutsättningar för att skapa vad som helst.
    Visst… jag tycker det är skitkul o vara man och den jag är.

    Per Hagman

  41. Medborgare X skriver:

    Undrar just om Pelle någonsin kommer att få något seriöst svar på frågan i sista stycket från Turteatern. De hävdade att de med föreställningen vill provocera fram en diskussion/dialog, men det är tyvärr ganska uppenbart att så inte alls är fallet.

  42. Pelle Billing skriver:

    Erik LL,

    ”Värst är nästan hur de hånar pojkar genom att förlöjliga det faktum att de kanske gråter och tar illa vid sig och menar på att de är hyperstarka allihopa och ”ska klara av en liten pjäs”.”

    Detta är dubbelmoral eftersom de officiellt tycker att män ska ha kontakt med sina känslor som en del av den nya mansrollen.

    Hur kan detta komma sig? Jag tror de är livrädda för att andra män dels erkänner sin egen känslighet, dels kritiserar hela deras världsbild av könsfrågor. Om de accepterar att vi ens har delvis rätt, så måste de se sin egen masochism, och hur de byggt sin identitet efter en världsbild där de som män är problematiska.

    De är fast i en ond spiral där de endast kan fly från sin egen masochism genom att vara kvinnors beskyddare eller gå till attack mot män som tycker annorlunda. Det är verkligen inget roligt ställe att befinna sig på, och även om jag fortfarande kan bli irriterad på dessa män tycker jag idag mest synd om dem. Jag ser deras brist på ryggrad och hur de tappat kontakten med något fundamentalt, något djupt mänskligt som man inte kan må bra utan.

  43. Men@Work skriver:

    Vi borde kanske erbjuda hatfeminister exitprogram, som man gjorde för skinnskallarna på 80-talet?

  44. Urban skriver:

    Men@Work, precis vad jag tänkte tidigare idag..!

  45. Erik LL skriver:

    Pelle: Ja det verkligen dryper av dubbelmoral. Kvinnohat är något hemskt som ska skrikas på och tystas till varje pris. Men när vi belyser ett manshat som inte ens är det minsta sublimt, då är det ”konst” och ”bara en pjäs”. Sinnesjukt också att man drar paralleller till Strindberg och menar på att Solanos skulle vara något slags konstverk.

    Ytterligare dubbelmoral finner vi i att alla deras argument förs fram med total hånfullhet och förlöjligande. Samma sak som de kallar ”härskartekniker” när de själva utsätts för det.

    Jag tycker verkligen att det är sjukt också att detta väcker sådant motstånd. Feministerna gnäller ju jämt och ständigt om att män ska ta tag i sina egna mansfrågor och inte gnälla på feminismen, det är ju för fan exakt vad som händer nu. Detta är rent manshat som inte hör hemma inför skolklasser. Men vad händer? Jo just det, radikalfeministerna och Manginas öser på med alla deras ”härskartekniker” som de fått lära sig för att stoppa oss från att stoppa manshat. Löjligt.

    Jag vet inte vilka som är värst, alla Manginas som ska rädda kvinnorna eller de egocentriska radikalfeministkvinnorna.

  46. Kristian skriver:

    Efter genomläsning och välvillig tolkning av Solanas SCUM tycker jag att hennes bild av mannen faktiskt ligger mycket nära Freuds (som jag iof inte är superexpert på, men ändå):
    De undermedvetna primitiva drifterna (detet) som styr men som mannen förnekar och försöker istället upprätthålla bilden av civiliserad, stark och rationell (ego) som i sin tur styrs av kraven från och försöken att blidka den kärlekslöse fadern (överjaget) som tagit pojken ifrån moderns bröst. Något mannen försöker kompensera genom att ständigt jaga sex och dessutom projicerar ut sina tillkortakommanden på kvinnan.

    Kvinnan är förstås själv stark, perfekt och oskyldig. Många feminister säger att det är en befrielse att läsa Solana och det är ju klart när mannen utmålas som skyldig till precis exakt allt ont i världen, våld, sex, pengar(!), filosofi(!) osv – då är man ju själv helt utan ansvar! Som Grotescos ”Det är bögarnas fel”.

    Solana kommer alltså 40 år senare inte med något nytt, bortsett från att använda detta som modell för nidbilden hon målar upp och fult språk. Ytterligare 40 år senare sätter alltså TUR upp scum och för att provocera, i Sverige. Har en mera vidöppen dörr någonsin sparkats in…?

  47. Koo skriver:

    Pelle:

    ”De är fast i en ond spiral där de endast kan fly från sin egen masochism genom att vara kvinnors beskyddare eller gå till attack mot män som tycker annorlunda. Det är verkligen inget roligt ställe att befinna sig på, och även om jag fortfarande kan bli irriterad på dessa män tycker jag idag mest synd om dem. Jag ser deras brist på ryggrad och hur de tappat kontakten med något fundamentalt, något djupt mänskligt som man inte kan må bra utan.”

    Precis så! Du är något på spåren.

  48. Men@Work skriver:

    @Erik LL

    Jag tror att en fruktansvärt låg självkänsla och mindervärdeskomplex delvis ligger bakom den radikala feminismen.

  49. Erik LL skriver:

    Ständigt jagar sex och projicera tillkortakommanden på kvinnan? Du och eller Freud & CO får tala för er själva. Nej, attans, gick jag i en fälla nu? Om jag vore civiliserad och tyst så skulle min tystnad innebära att ni hade rätt. Om jag säger ifrån så försöker jag vara en stark man och ni har rätt. Attans får man göra om? Då ska vi se här. Om jag skriver ett manifest och försöker mörda några kvinnor, vad säger du och Freud om det? Jag kan göra improvisationsteater av det hela, jag lovar.

    Hela idén om att det skulle vara befriande med tanken på att slakta alla män i hela världen (och en hel del kvinnor också) kvalificerar personen i fråga till hjälp hos närmaste psykavdelning. Feministpacket kan behöva lite hjälp märker jag. Det vore bättre spenderade skattepengar att ge de stackarna hjälp än att spendera det på teaterpjäser.

    Man skulle inte tolerera liknande uttalanden om kvinnoslakt. Detsamma ska gälla mansslakt.

  50. Erik LL skriver:

    Men@work: Ja det kan ju verkligen inte vara lätt att vara född kvinna när man hatar både det feminina och det maskulina.

    Eller att vara född man där man vinner poäng och respekteras av att låtsas ogilla lite naket, be om ursäkt för sin basröst och samtidigt måste vara en man och ridderlig hjälte och beskyddare.

  51. Erik LL skriver:

    Och angående att tolerera mansslakt. Herr X bevisade dubbelmoralen i och med sitt ironiska och träffande förslag om att slakta feminister vilket tog hus i helvete.

    Så ni förstår, hatar du feminister så ska du polisanmälas. Hatar du män så är det bara teater och/eller befriande.

  52. Medborgare X skriver:

    Erik LL!

    Ja, det är fantastiskt att skåda dessa feministiska machomän som i ”Nu får det vara nog”-tråden på Facebook på ett oerhört könsrollskonservativt sätt agerar de feministiska kvinnornas försvarare och läxar upp alla andra män som kritiserar feminismen och Turteaterns uppsättning av SCUM-manifestet. På klassiskt könsrollsvis propagerar de för att ”en riktig man” ska kunna tåla en veritabel hatstorm från en argsint och hatisk Andrea Edwards. De förlöjligar alla tankar om hur de skolpojkar som sitter i publiken kommer att känna sig och hur de mår av den behandlingen från en vit medelålders privilegierad akademikerkvinna.

    Ibland kan man inte låta bli att undra vad det är för typ av män som kallar sig feminister. Är det bara en slump att den f.d. polischefen Göran ”Kapten Klänning” Lindberg var en av dem?

  53. Erik LL skriver:

    Medborgare X: Ja det förbryllar mig. Jag kan dock handen på hjärtat säga att jag var en av dem för många år sedan i mina tonår. Varför gjorde jag det? Bortsett från min uppfostring av radikalfeministiska idéer så var det för att jag vann på det. Folk respekterade mig, till och med människor som inte kände mig, folk lyssnade och nickade och tyckte om mig varje gång jag gav hånfulla uttryck över lättklädda damer och liknande kvinnofrågor.

    Det faktum att jag själv dagligen drabbades av sådant man kan klassa som mansfrågor var varken något jag eller någon annan pratade om. Man skulle vara så stark och samtidigt så svag, allt beroende på vem man talade med. Och viktigast av allt, så länge man skyddade kvinnor och kvinnofrågor så hade man alltid ryggen täckt av massor med folk. Ser man som det är nu idag, nu när man står på andra sidan, så är det motsatsen. Ett enda knyst om mansfrågor så får man ducka för skitstormen.

  54. leifer skriver:

    Men at Work

    ”Jag tror att en fruktansvärt låg självkänsla och mindervärdeskomplex delvis ligger bakom den radikala feminismen.”

    Hos kvinnor eller hos män?

    Man kan också spekulera i att det faktiskt är omvänt, att det handlar om en övertro på kvinnan och vad radikal feminism kan åstadkomma. Ex att om ”kvinnan styrde världen” så skulle vi ha fred på jorden, leva miljövänligt, ha jämlikhet, inga fattiga, inga ekonomiska kriser,inga nationsgränser etc.

  55. QED skriver:

    Nytt (?) svar från regissören till föreställningen SCUM-manifestet:

    http://turteatern.se/2011/11/11/svar-till-kommentarer-pa-bloggen/

    ”Vi tror att vår publik är förmögna att tänka själva. Vi tror även att gymnasieelever är förmögna att tänka själva. Men vi anser att det är bra att följa upp föreställningen med en diskussion om vad vi sett.

    Det är inte obligatoriskt för skolor att köpa in föreställningen. Föreställningen har ingenting att göra med skolans kursplan. Hittills har ingen skola ens köpt biljetter. Det är upp till lärarna själva om de tycker att det skulle passa eleverna. Min analys är att det kan vara ett för provocerande innehåll för många lärare. Därför ska vi försöka bjuda in lärare för att ge en korrekt bild av det vi gör. Jag hoppas verkligen att några vill ta med sina elever på SCUM – manifestet. Jag ser fram emot att höra vad den väcker för tankar och diskussioner från unga människor.”

    Så ingen skola har ännu köpt biljetter …

  56. Kristian skriver:

    @Erik LL ”Om jag skriver ett manifest och försöker mörda några kvinnor, vad säger du och Freud om det?”
    Vilket var precis exakt vad Breivik gjorde.

    Grejen med Solanas och hela könsmaktsordningen är just att den inte går att värja sig mot precis som du märker. Så var det med Freud också, det var för det han fick kritik från Popper. Det heter att teorin inte är falsifierbar. Det är förstås inget nytt i sammanhanget.

    Det finns förstås massvis med motsägelser hos Solana om man mot förmodan skulle vilja ta en seriös diskussion…men jag förstår om ingen är intresserad av det.

  57. Kristian skriver:

    En annan liten detalj. I vilket universum är Juliette en omvänd motsvarighet till SCUM?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Juliette_(novel)
    ”Juliette is a novel written by the Marquis de Sade and published 1797–1801, accompanying Sade’s Nouvelle Justine. While Justine, Juliette’s sister, was a virtuous woman who consequently encountered nothing but despair and abuse, Juliette is an amoral nymphomaniac who ends up successful and happy.”

    de Sade fick mycket hård kritik för att huvudpersonen inte bestraffades utan att hennes hedonistiska leverne lönade sig och hon blev lycklig. Jag förstår inte hur man får detta till kvinnoförnedrande i samma grad som SCUM är förnedrande för män.

  58. John Nilsson skriver:

    Mot bakgrund av det Pelle Billing skriver i sitt inlägg om kontexten, i vilken denna föreställning är en del, kan man faktiskt fråga sig om detta inte är en form av mobbning mot manliga gymnasieelever – på riktigt. Därför vore det intressant att få reda på vad de killar (och för all del tjejer – de kanske inte vill delta i detta spektakel de heller) som förväntas bevista eller har bevistat denna föreställning, har att säga om det hela. Kanske kan det bli det starkaste vittnesbördet mot det som många av ”oss” (icke-skolungdomar) har reagerat mot, och hur som helst torde det vara högintressant att få reda på hur de personer som faktiskt ”utsatts” för denna ”pjäs” själva reagerar. Kanske är det den viktigaste uppgiften för de som tänker sig delta i protesten den 21/11: att (inför den) samla vittnesmål från de skolungdomar som eventuellt har förväntats delta eller har deltagit i denna ”pjäs”, eller kanske snarare detta ”rollspel”?

    Angående att detta skulle röra sig om mobbning:
    Under rubriken ”Sammanfattning av skolornas texter mot mobbning” på sidan 254 i doktorsavhandlingen ”Skolans texter mot mobbning - reella styrdokument eller hyllvärmare?” skriver Arne Forsman (mina kursiveringar):

    ”Genomgående framkommer ett tydligt avståndstagande mot alla former av kränkande behandling där mobbning inkluderas. Särskilt betonas personalens delaktighet och ansvar att med kraft beivra sådana missförhållanden. Sambandet mellan skolans värdegrund och skollagens texter är stort. Så gott som alla planer nedtecknar skolans uppgift att stärka elevernas tro på sig själva. Det finns konkreta exemplifieringar hur skolan satsar på att i undervisningen lyfta fram värdegrundsfrågor. Med emfas uppmärksammas den mobbade elevens situation och skolorna trycker på respekten för det tolkningsföreträde den drabbade ska ha.”

    ( http://epubl.ltu.se/1402-1544/2003/25/LTU-DT-0325-SE.pdf )

    Det är alltså varken Turteatern, skolorna/lärarna eller samhällets övriga genusetablissemang (eller ”vi” (icke-skolungdomar) som har reagerat mot att denna ”pjäs” skall pressas på svenska gymnasieungdomar) som har tolkningsföreträdet i denna sak. Det är förstås i första hand de elever som själva har förväntats delta, eller har deltagit i denna ”pjäs” eller detta ”rollspel”, varför i första hand dessa borde få komma till tals med sina upplevelser.

    *

    För övrigt skriver regissören Erik Holmström, som svar på kommentarerna på deras blogg, bland annat att:

    …”Min analys är att det kan vara ett för provocerande innehåll för många lärare. Därför ska vi försöka bjuda in lärare för att ge en korrekt bild av det vi gör.”…

    Det är intressant att Holmström tror att Turteatern har monopol på sanningen om vad det är de gör, och att just de, och antagligen bara de, kan ge den ”korrekta bilden” av vad SCUM-pjäsen handlar om. Holmström skriver också:

    ”Det känns tråkigt att som konstnär behöva skriva det här. Jag tycker inte om att dumförklara vår publik. Men nu har jag gjort det. Jag hoppas det var informativt för de som kan ha nytta av det.”

    Jag vet inte hur det är – jag har varken Sanningen eller ”den korrekta bilden” – men jag upplever personligen Erik Holmströms tilltal som arrogant och nedlåtande.

  59. Andrea Edwards skriver:

    Andrea Edwards här. Oavsett vad ni tycker, eller vad ni tror att jag tycker, så undrar jag: VARFÖR används uteslutande mitt namn som referenspunkt i (bl.a) denna tråd. Om ni tycker att man är ute och cyklar när man säger att vi lever i ett patriarkat, VARFÖR använder ni bara mig och inte den MANLIGE regissören som exempel? En regissör, för er som inte vet, är den som säger till skådespelaren hur och vad den ska göra. Han har också intervjuats flera gånger, det går att hitta massor av citat från honom. Jag undrar verkligen varför – är det en slump? Eller kan det möjligtvis vara så att föraktet och hatet mot det vi gör riktas mot mig just pg.a att jag är…kvinna. Isåfall borde ni väl sansa er och tänka efter?

  60. John Nilsson skriver:

    Andrea Edwards,
    Läs gärna min kommentar nr. 59. :-)

  61. Men@Work skriver:

    @Andrea Edwards

    Självklart är ni båda medansvariga. Sätt gärna upp vilka pjäser ni önskar, men håll våra ungdomar och skattepengar borta från eländet.

    Kan ens någon del av dig förstå hur sjukt det är att utsätta unga killar för något som aldrig aldrig skulle accepteras mot unga kvinnor? Ville ni göra något konstnärligt kontroversiellt så skulle ni göra tvärtom. I det statsfeministiska Sverige är ju det ni gör bara tråkigt mainstream manhat. Vardagsmat inom all media och politik…

    Varför ska män och pojkar förväntas tåla mer skit??

  62. Andrea Edwards skriver:

    Vi har inte haft någon skolföreställning och ingen är inplanerad. Och när det gäller skattepengar, så lever vi i ett land där skattepengar går till en väldans massa saker som känns felfördelade på olika sätt för alla av oss, eller hur? Fria teatrar får en mycket liten bråkdel av skattepengar som går till kultur, och kultur får en mycket liten del av skattebudgeten.
    Storm i ett vattenglas. Och. Slutligen. Varför är de flesta av er anonyma? Vem är du Men @Work?

  63. Patrik skriver:

    Andrea
    Jag känner inget hat mot dig.
    Jag tycker att din regissör är en pajas efter att ha hört honom uttala sig.
    Scum-manifestet är själsligt mörkt och psykiskt osunt.
    Jag tycker inte användningen av det är provocerande utan smaklöst.

  64. Men@Work skriver:

    @Andrea Edwards

    Om du inte redan visste det så har statsfeminismen ställt till med så stor skada att man riskerar repressalier då man kritiserar den. Precis som i valfri totalitärstat.

    Skattepengar bör inte gå till verksamheter som bedriver extremistisk politisk propaganda, dessutom under falsk flagg, ö.h.t. Tyck vad du vill och säg vad du vill, men tvinga inte mig att vara med och finansiera det.

    Varför svarar du inte på min andra fråga?

  65. Xon skriver:

    Det är såna här gånger som jag (nästan) ångrar att jag inte är med i Facebook och kan vara med och visa mitt stöd för mansrättsrörelsen genom några enkla klick med musen.

    Orden räcker inte till för vidrigheten i manifestet som denna teaterpjäs bygger på. Att det dessutom finns ett så utbrett stöd för mentalfallet som skrev den i dagens Sverige är minst sagt skrämmande. Jag har inte ord för vad jag tycker om det heller. Jag blir faktiskt illamående vid blotta tanken på det — tur att jag har ångestdämpande medicin att ta till.

  66. Törnrosa skriver:

    Andrea Edwards: Jag har deltagit sporadiskt i den här debatten men drog mig ur när den gled över på Facebook eftersom jag inte är reggad där.

    Nu skriver Pelle i inledningen till tråden och hänvisar i länk till att Du själv hade svårt att läsa boken och först fick avbryta eftersom Solanas åsikter tog dig så hårt. Det genom att bara läsa boken.

    Då känns det skrämmande att förstärka detta med sådana ”grepp” som mjuka kuddar och vindruvor till tjejerna och hårda stolar till tonårsgrabbar som i sitt åldersspann befinner sig på en senare utveckling än tjejerna – och kanske inte ens har teatervana. Det kan faktiskt bli den första teaterupplevelsen någonsin – och då på en bänk för att bli häcklade för något de inte ens har upplevt.

    De flesta ungdomar klarar säkert av det. Problemet är de ungdomar som inte gör det. Och vilka de är kanske vi inte får veta. Nu har jag sett att ni inte haft några föreställningar för skolungdomar och hoppas att ni inte riktar några till dem heller.

    Varför inte ett ”hederligt” gammalt ungdomar är välkomna i målsmans sällskap.

    Solanas som kulturyttring för vuxna har jag inga som helst synpunkter på eftersom jag varit med om politisk teater redan på 60- och 70-talen.

  67. QED skriver:

    Andrea Edwards: Det har säkert att göra med att du synts mest i recensioner och liknande. Det måste väl regissörens och den konstnärliga ledningens bisarra idé att sälja in detta i skolorna och utforma den diskriminerande behandlingen av pojkar/män. Så det är ju rätteligen de som skall stå till svars för detta.

    Konstnärliga ledaren har också intervjuats, som kallar Solanas olika mordförsök för ”tokigheter” (vilket sjukt ordval):

    ”Ajour har pratat med Carina Ehrenholm, konstnärlig ledare för Turteatern, som tycker kritikerna borde se föreställningen innan de uttalar sig så hårt om den.
    - Vi sätter ju inte upp den utifrån att vi skriver under på alla dessa åsikter. Det är skillnad på att ta sig an ett verk som en föreställning och ställa sig och säga att vi är SCUM.

    SCUM-manifestet har fått kritik eftersom att dess upphovsman, Valerie Solanas, faktiskt också dömt för diverse mordförsök. Förstår du de invändningarna?

    - Jo, men det är anmärkningsvärt att just när det är Valerie Solanas så uppmärksammas det extremt mycket. Andra dramatiker förväxlas inte lika mycket alls med sina tokigheter.”

    http://ajour.se/scum-manifestet-pa-scen-vacker-reaktioner/

  68. Andrea Edwards skriver:

    Jag respekterar alla era åsikter, men tycker fortfarande att det känns obehagligt att nästan alla utom jag är anonyma. Ojämlika villkor. Det samhälle där någon förtrycker någon annan är inte ett bra samhälle. Där verkar ALLA vara överens att döma av denna blogg. Män känner sig förtryckta av feminismen, Kvinnor känner sig förtryckta av patriarkatet, män känner sig förtryckta av patriarkatet, kvinnor känner sig förtryckta av feminismen. För mig handlar precis Scummanifestet om det absurda i maktordning, hur den än ser ut. Och eftersom jag mest har erfarenhet av att ha blivit uppfostrad till att det är mannens maktordning vi lever i, valde jag att medverka i en föreställning som enligt mig kritiserar och hånar all maktordning egentligen, men utifrån ett motsatsperspektiv mot vad iallafall jag växt upp med.Farligare och svårare än så är det inte.

  69. AV skriver:

    Andrea Edwards: Eftersom du är frontfigur för föreställningen, oavsett om du vill eller inte. Mikael Persbrant får förklara Gunwald Larssons göranden och låtanden i Beck. Vem som regiserade och skrev manus kommer ingen j-l ihåg, oavsett att de ”skapat” karaktären.

    Du klär dåligt i offerkofta. Jag skiter högaktningsfullt i vad du har eller inte har mellan benen. Ta nu kritiken ”som en man” eftersom du tycker tonårskillar ska göra det. Hade någon gjort en pjäs om invandring och en manlig svart kille översköljt de vita barnen på bänkarna med rasistiska haranger och krav på utrotning hade han fått min kritik lika mycket. Nej, jag tänker inte tycka synd om dig för att du får kritik när du vill kränka gymnasieelever. Ditt eventuella syfte att provocera fram en reaktion eller er idé om gruppdiskussion efteråt spelar ingen roll. Ni har ingen kontroll på hur ungdomarna reagerar på ert experiment. Man kan inte bara förlita sig på att de nog är stora nog att förstå. Tar ni ansvar för den som bryter ihop efteråt? Det är just därför vi har en läroplan som tydligt tar upp elevernas okränkbarhet! Och just därför vi jobbar med likabehandlingsplaner. Har man väl kramat ihop ett papper blir det aldrig slätt igen.
    Som lärare sedan många år blir jag verkligen upprörd över att ni ens kan komma på tanken med systematisk mobbing i provocerande experimentsyfte. Har ni ens läst våra grundläggande styrdokument? Har ni pratat med någon inom skolvärden om era planer? Kan jag aldrig tänka mig. Dessbättre verkar ingen köpa er ”skolpjäs”. Hade ni hållit det som ett konstverk för betalande frivilliga vuxna hade ni kunnat dra det som ett provokativt konstverk även om jag aldrig skulle köpa skräpet.

    Om jag började ett avsnitt om häxprocesserna med att klä ut mig till inkvisitor och läsa högt ur Häxhammaren direkt riktad till klassens flickor, tror du jag har ett jobb dagen efter eller någonsin släpps in i ett klassrum igen? Knappast. Oavsett om jag bara ville provocera fram en känsla och väcka frågor. Uppenbart är ni för blinda för att förstå varför. Ibland bör man umgås med andra än sina ja-sägande kamrater och ultrafeministiska krönikörer/recensenter.

    Om ni har någon hut i kroppen börjar ni inse ert misstag, ber om ursäkt och håller denna pjäs för en vuxen publik. Utan att hålla upp dit kön som en sköld. Jämställdhet betyder också att du inte blir förskonad från kritik och betraktas som svagare, skyddsvärdigare eller känsligare pga ditt kön. Luktar kaffet inte gott? Ledsen, men det är kaffet du får.

  70. Men@Work skriver:

    @Andrea Edwards

    När får vi se något kontroversiellt och nyskapande från er? Om ni sätter upp en pjäs om matriarkatetets dominans inom sexualpolitik och vårdnadstvister exempelvis så kanske jag t.o.m. kommer och köper en biljett… Det där med könsmaktsorning, patriarkat, kvinnor som menlösa offer och män som förövare börjar väl kännas lite uttjatat nu efter 45 år?

    Dags att tänka nytt? Könskrig är väl knappast vägen mot ett bättre och friare samhälle för oss alla?

  71. AV skriver:

    Att vi är anonyma och du inte beror på att du ställde dig på scenen och vi bara kommenterar på en blogg. I övrigt är det argumenten och handlingar som räknas, inte namnet. Vad skulle du använda namnen till? Jag tänker inte använda ditt till något. Du kunde vara AE och ändå fått samma kritik.

    Om du bara hade en aning om hur jag i jobbet får väga mina ord på guldvåg för att bygga upp trasiga ungdomar och vilka filttofflor jag smyger fram med för att hitta en liten positiv infallsvinkel för att han/hon ska se en ljusning i arbetet, hade du inte tvekat att lägga ner er idé för skolungdomar. Strindberg hade inte så fel när han skrev att det är synd om människorna.

  72. Törnrosa skriver:

    Andrea Edward: Det ligger i sakens natur att på Internet får man vara anonym eller outa sig. Eftersom du nu säljer ett skeende och dessutom vill ta dig rätten att påverka anonyma ungdomar, kanske på ett negativt sätt, så är det bra att du går ut med ditt namn.

    Däremot spelar du teater för en anonym massa. Så möt den och tala inte om ojämlika villkor.

  73. Xon skriver:

    Andrea Edwards: Anonymitet och datorer är två saker som för alltid kommer att vara starkt förknippade med varandra.

    Ingen dator (som jag inte kontrollerar eller äger) ska någonsin veta vad jag heter.

    Känner du dig förtryckt av PATRIARKATET? Varför är du då i full färd med att bygga upp ett matriarkat som svar på tal mot detta icke existerande patriarkat? Det är sandlådefasoner.

  74. John Nilsson skriver:

    Hur det än är med saker och ting; ”offerkoftan” klär ingen av oss speciellt bra i – vare sig feminister eller jämställdister / maskulister / antifeminster – eller kristna eller muslimer, som i detta fall:

    http://www.jesusandmo.net/2011/10/19/badge2/

    (Med förhoppning om en liten dragning i mungipan…). :-)

  75. QED skriver:

    Men@Work: Turteatern (Unga Tur) satte faktiskt upp en pjäs av Strindberg
    ”Moderskärlek” som handlade om skillsmässa och en manipulativ mor som ljög om fadern inför barnen. Men de har gjort ett feministisk tolkning av det hela.

    ”Även Strindberg kan bli feminist”

    http://www.svd.se/kultur/aven-strindberg-kan-bli-feminist_354300.svd

  76. Men@Work skriver:

    @QED

    En feministisk tolkning, vad annars. Suck… Vilka enkelspåriga tråkmånsar…

  77. Ulf Andersson skriver:

    @ Andrea Edwards
    http://www.pellebilling.se/2011/11/scum-forestallningen-kontext-ar-allt/#comment-41695

    Hej Andrea!

    Uffe heter jag och är grundare av och talesman för PappaRättsGruppen.
    Jag är en av de som tycker fruktansvärt illa om SCUM Manifestet.
    Är en pappa som har fått sitt barn fråntaget helt i enlighet med
    innehållet i SCUM:
    ”Jag kan inte nog understryka hur viktigt det är att hålla
    den sortens man borta från barnen –
    vi får inte sky några som helst medel i kampen att avskilja barn
    från sina fäder. Barnapappan är en slug, lismande schimpans,
    som i en epok av jämställdhetssträvanden kan ta makten över
    reproduktionen från oss kvinnor. ”

    Egentligen har jag ingen åsikt om dig som skådespelerska
    eller som person, däremot avskyr jag SCUM Manifestet med hela mitt hjärta.
    Har inte försökt att ta reproduktionsmakten från dotterns mamma -
    däremot skriver hon nog under på att jag är lik en schimpans,
    i alla fall när jag har helskägg – som under den första pappakongressen
    i Tyskland 2008
    http://www.dads-r-us.se/2008/07/30/rapport-fran-pappakongressen/

  78. AV skriver:

    QED: Intressant. Strindberg tog upp PAS för över 100 år sedan. Ja man ska inte tro att det finns så mycket nytt under solen.

    Men självklart måste den göras om. En kvinna kan inte vara ond/egocentrerad/oomtänksam/lustfylld/otrogen/klantig/dum mm av sig självt, utan att man måste hitta en orsak och en ursäkt. Gärna en elak man t ex maken, exet eller trauman från hennes pappa. Ja jösses. Idag hade det varit banbrytande att sätta upp den original. Det hade varit provocerande och ifrågasatt fleras världsbild. Hur många genuint elaka kvinnor har vi sett på film de senaste 20 åren? Djävulen bär Prada och Basic Instinct, men fler?

  79. QED skriver:

    AV: text och info gamla uppsättningar finns här:

    http://www.dramawebben.se/pjas/moderskarlek

    ”Pjäsen fick svensk premiär 1909 i Uppsala. Recensenten i Uppsala Nya Tidning fann replikerna tama och slutscenen likgiltig. Under de följande seklerna kom Moderskärlek mer till sin rätt på scenen. Speciellt Modern verkade ha givit utrymme för erfarna skådespelerskor.
    1915 gick den upp på Dramaten. Bo Bergman beskrev hur Augusta Lindberg spelade Modern som en ”tokrolighetens grandezza, ett naivt och cyniskt fördärv,…”
    Två år senare gjorde Lotten Selig samma roll på Lorenzbergsteatern”realistiskt övertygande, en kvinnohyena som slåss med världen om sitt barn.”
    1948 satte Ingmar Bergman upp pjäsen på Radioteatern. Anita Björk blev uppskattad för sin tolkning av dottern. ”

    Sedan tycks det ha varit Turteatern 2006, som vände helt på den.

  80. Patrik skriver:

    Andrea
    Jag tycker inte ens illa om dig fast jag har blivit så förbannad vid tanken på att ni faktiskt i föreställningen skulle hälla scum-diaré över grabbar.
    Jag tycker att du låter helt genuin i din post #69.
    Men vakna upp litet då för fan. Jag har blivit pådyvlad feministisk teori hela mitt liv av folk som jag litat på och den där ideologin FUNGERAR INTE.
    Snälla!! Det är en helt fristående vädjan. Är inte med i nåt lag men jag delar mångas åsikt och svikna upprördhet här. Kram

  81. Backlash skriver:

    En intressant pudel teatern gör angående skolföreställningarna. Typ: ‘Ingen skola har köpt biljetter, så då har vi ju inte mobbat några ungdomar’. Jag vill upplysa om att det är tanken som räknas.

  82. Backlash skriver:

    Andrea Edwards : Du verkar vara en talangfull skådespelare med stor utstrålning och pondus. Och det gör nog saken ännu värre när du vänder dig till ena halvan av publiken med Solanas anklagelser, det blir personligt och på riktigt (kan jag tänka mig, jag har ju bara läst recensionerna). Att sätta upp SCUM med dig i huvudrollen är som att låta Bruno Ganz läsa Mein Kampf för en judisk publik. Och då är Mein Kampf ändå inte lika agressivt skriven som SCUM.

    Jag tror du får ta mycket av den kritik som riktas mot uppsättningen för att du i bl.a. TV uttalat dig så okritiskt om innehållet i den text du läser. Och även att du faktiskt ställer upp på ett så smaklöst koncept som denna pjäs har.

  83. Joel Bergqvist. skriver:

    Det är imponerande av Edwards att lyckas kommentera här flera gånger utan att svara på Pelles direkt ställda fråga.
    Vad är problemet Edwards?
    Förresten, att skylla på att du hjärntvättats av extremister att tro att ”män” har all makt och därför är för blind för att se dina egna privilegier är ingen ursäkt för att stödja massmord på hälften av världens befolkning.

  84. Medborgare X skriver:

    Andrea Edwards!

    Det var ju tråkigt att du aldrig svarade på den frågan som Pelle avslutar hela inlägget med, men det kanske är enklare att dra upp det kvinnliga offerkortet än att svara på en rak fråga?

    Kanske kunde du be den manlige regissören Erik Holmström att komma hit och svara på frågan istället? För enligt dig verkar det ju vara skillnader på män och kvinnor och deras förmåga att ta ansvar för sina handlingar.

  85. Medborgare X skriver:

    Joel!

    Ja, det är alltid lika intressant att se hur alla dessa vita medelålders feministiska kvinnor med akademisk bakgrund alltid har så svårt att se sin egna privilegierade position i samhället, speciellt alla de som har en position inom media, politik eller kulturliv. I de positionerna så har de mer makt i samhället än vad 99 procent av den övriga befolkningen av vanliga människor (både män och kvinnor) har.

    Så allt snack om maktstrukturer faller ganska platt till marken när man ser att dessa vita medelålders feministiska kvinnor själva ofta står i toppen på maktpyramiden.

  86. Buck skriver:

    Själva grejen, det faktum att dom valt att sätta upp detta vidriga manifest som pjäs säger nog det mesta. Så vi kommer nog antagligen inte få något bra svar från dom även om dom sitter och filer på något bra att komma med just nu.

  87. leifer skriver:

    Andrea Edwards

    Trevligt att du tar dig tid att svara lite. Flera här som är anonyma, bl.a. för att man just inte är offentlig person. Vi är också många som är just vanliga människor.

    Apropå patriarkatet så är det väl många feministiska kvinnor som är ihop med typiskt patriarkatiska män och attraheras av såna män. Ska dom också krossas?

    Jag reagerar mest på Erik Holmströms resonemang om kollektiv könssskuld, och vilka män som anses ha denna skuld. Det känns också orättvist för män som verkligen försöker leva jämställt och laglydigt. Inte sällan anklagar ju dessutom feminismen vita heterosexuella män. När feminism kombinerar med vänsterideologi (flesta inom kulturen är ju vänster) så friskrivs då massa s.k. svaga grupper, ex kriminella män och invandrare antaligen då från denna kollektiva skuld eller?

    Jag undrar också vilken makt i praktiken som vanliga män har i detta patriarkat som vi då tydligen lever i här i Sverige anno 2011. Har du nån lista?

    Många män ser också att det faktiskt är kvinnor som har huvudmakt när det kommer till barn och relationer. Ska den makten krossas också?

  88. Kristian skriver:

    Andrea Edwards: ”Om ni tycker att man är ute och cyklar när man säger att vi lever i ett patriarkat, VARFÖR använder ni bara mig och inte den MANLIGE regissören som exempel? En regissör, för er som inte vet, är den som säger till skådespelaren hur och vad den ska göraOm ni tycker att man är ute och cyklar när man säger att vi lever i ett patriarkat, VARFÖR använder ni bara mig och inte den MANLIGE regissören som exempel? En regissör, för er som inte vet, är den som säger till skådespelaren hur och vad den ska göra.”

    Är det inte bekvämt med könsmaktsordningen!? När det börjar storma och man får skit är det bara att springa och gömma sig bakom den manlige regissören.

  89. Erik LL skriver:

    Jag tror tyvärr inte att man skulle komma någon vart med att fråga gymnasieungdomarna själva. Jag har svårt att se en grabb på 17 säga att han tyckte det var jobbigt och att han föraktar det maskulina ännu mer.

    Andrea: Skojar du med mig? Nu ska jag berätta för dig här vad skillnaden är med patriarkatet och feminismen. Du ska få en ledtråd, den ena är en fantasi, den andra är stark som fan och till stor del påverkar politiken och media. Har du gissat rätt? Patriarkatet är bara en fantasi. Annars, vänligen presentera dina bevis här.

    Angående anonymitet så är det helt enkelt en efterbliven diskussion som man kan lämna därhän. Personligen så vill jag inte bli av med jobbet och stämplas som en kvinnohatare.

  90. AV skriver:

    Erik LL: Jag frågade faktiskt två tjejer i trean (dvs 18-19 år) i fredags. De tyckte det verkligen var ett starkt (inte nödvändigtvis positivt) sätt att göra ett statement. De tyckte att det kunde vara ok som frivillig teater men inte obligatoriskt. Intressant att de reagerade mer på formen att dela upp elever i lokalen och behandla orättvist än själva budskapet.

  91. Info skriver:

    SVERIGES RADIOS KULTURNYTT LOVORDAR TUR-TEATERNS SCUM-FÖRESTÄLLNING

    Kulturnytts ständiga, kulturmarxistiska och feministiska teaterexpert, Maria Edström, har sett sett TUR-teaterns föreställning och är naturligtvis imponerad:

    ”Redan i andra meningen sammanfattas Valerie Solanas hela ideologi och strategi för att befria kvinnorna. Så det är pang på när Andrea Edwards TRÄFFSÄKRA, ROLIGA och KRAFTFULLA PERSONIFIERING av Solanas sätter igång.

    Innan vi släpps in i salongen delas vi upp, vi kvinnor får gå in först, vi får kuddar att ha i korsryggen, vi får frukt och godis, vänlighet och respektfullt bemötande. Sen släpps männen in och de får ingenting, bara våra värderande blickar. Man får nästan en impuls att ropa att de ska visa någon kroppsdel…Och männen ler inställsamt och skrattar förtjust – det hela blir till en intressant liten maktdemonstration.

    Utifrån broderade tankespråkstavlor som Edwards smaskar upp på väggarna, ”Stor konst & kultur” eller ”Isolering & förorter” så sliter hon fjädrarna av misogyni och mansgriseri, eller snarare, vänder dessa i sin motsats och håller upp en tyvärr inte speciellt föråldrad skrattspegel. Mannen visas fram som en bristsjukdom, en krympling – ”en ofullständig kvinna, ett vandrande misslyckande, strandad redan på genstadiet.”

    När hon sen öppnar fönstret och ropar slagord i megafon ut mot Kärrtorps tunnelbanestation och ett gäng ungdomar väller in i lokalen så får man nog säja att föreställningen peakar. I akt 2 blir det svårare, som de flesta extrema radikaler är Solanas skarpare i sin kritiska analys än i sitt, om man så säjer, åtgärdsprogram. Trots akrobatik och guldglitter över scenen.

    Men utan tvekan är föreställningen en feministisk arbetsseger – - -.”

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=4799043

  92. Erik LL skriver:

    ”Man får nästan en impuls att ropa att de ska visa någon kroppsdel”.

    Ja vad ska man säga. Det som feministerna hatar så mycket själva när kvinnor utsätts för visar sig konsekvent vara det de älskar allra mest när män utsetts för det. Som vanligt i feministlandet så är två fel ett rätt. Att vara konsekvent och ogilla något oavsett vilket kön det drabbar tycks vara en idé alldeles för avancerad för deras små förstånd.

  93. leifer skriver:

    Erik LL

    ”Men utan tvekan är föreställningen en feministisk arbetsseger”

    Jasså, var det inte bara svart humor? ;)

  94. Pelle Billing skriver:

    Andrea Edwards,

    Kul att du vill diskutera här!

    Du får gärna svara på frågan sist i mitt inlägg: Varför förväntas gymnasiekillar orka med det som du inte gjorde, som vuxen kvinna?

    För övrigt så skriver jag under mitt eget namn och bild, så det är en jämn spelplan mellan dig och mig.

  95. Gunnar (D.U.) skriver:

    Jag tycker ena delen av kontexten är att (skol)killarna är tänkta att bli väldigt hårt utsatta under föreställningen, i något som lindrigt sagt utgör en mobbing av dem. Mer som ett extremt socialt och psykologist experiment…

    Men är det bara jag som ser att den andra delen av kontexten går ut på att påverka skoltjejerna till att känna sig upplyfta, viktigare och för mer än killarna, att tjejerna ska påverkas till att känna att det står långt över killarna i värdighet och samhällsnytta och att det skulle vara naturligt för dem att se ned på killarna.
    Att dömma av några av de kvinnliga recensionerna, efter att de sett föreställningen, verkar de ha påverkats så trots att de är vuxna!

    Detta riskerar ju att bli den ”andra vågen” av mobbing för skolkillarna efter en sådan här pjäs, från en del tjejskolkompisar då, som låter sig påverkas av den här kontexten i pjäsen och börjar uppleva sig stå (än mer) över killarna och har rätt att se ned på dem och kanske känner de kan behandla killar som skit.

    Just detta gör det ju också extremt svårt för skolkillarna i en eventuellt efterföljande diskussion att hävda och föra fram hur de verkligen upplevt situationen under pjäsen, då de är i en ålder när det händer mycket i deras utveckling med känslor och relationer till det motsatta könet, för de flesta av dem. Och som vi vet, tjejer belönar inte mjukiskillar med sin uppmärksamhet och sin kärlek, de belönar de tuffa framgångsrika killarna.

    Samtidigt gör den här kontexten för skoltjejerna det också mycket svårare för många av dem att riktigt sätta sig in i hur killarna upplevde pjäsen, då ju tjejerna skäms bort, görs komfortabelt för och lyfts upp under pjäsen.
    Den här dubbla kontexten känns enormt utstuderad för att kunna slå extra hårt mot skolkillar (men även för vuxna män som ser pjäsen)!

    Jag vet ju själv som vuxen man hur fruktansvärt svårt det är med diskussioner med jämnåriga kvinnor, som är feministindoktrinerade i att de står över männen och är viktigare / har mer värde än oss, samt är offer på samma gång – hur svårt skulle det då inte vara för tonårskillar!!!

    Så det är en dubbelkontext i den här pjäsens upplägg (förutom det vidriga SCUM-manifestinnehållet) – killarna ska tryckas ned och tydligt visas att de inte är värda något utan mer är en avskyvärd del i samhället, medan tjejerna ska lyftas upp, skämmas bort och behandlas som något viktigt, värdefullt, värt att skämmas bort, det fina i samhället… ”because you’re worth it”, som det brukar uttryckas…

  96. leifer skriver:

    Gunnar

    Ja bra fråga på vilket sätt det är ok med ett ”matriarkat”. Och var inte feminsm en kamp för jämställdhet så att det blir lika för båda könen?

    Man kan hävda att SCUM är bara svart humor eller nån slags extremt överdriven radikal yttring av en mer seriös kamp bakom, men det är inte så det framförs här. Varken av inblandade ansvariga eller media som recenserar.

    Det blir då nån slags religiösa ideologi, ett heligt krig, där allt är tillåtet för att ”krossa patriarkatet”, och det så att inte minst smula av det finns kvar tydligen. Dessutom då med tydlig ton av vänsterideologi. Man kan ju gissa att nästan alla inom teatern antingen röstar på vänsterpartiet eller feminitiskt initiativ, ur det perspktivet också en extrem grupp i samhället.

    Vad värre är för seriösa feminister, är ju då att såna här sjuka överdrifter som SCUM kan komma att fungera som sänke av hela ”rörelsen”. Är man då anti-feminist kan man ju istället luta sig tillbaka och låta feminismen förgöra sig själv. Vi som inte är fullt ut anti-feminister, men inte heller känner oss hemma inom feminismen så är det svårt att hitta en medelväg. Landet lagom Sverige, är allt annat än lagom i detta.

    För oss som verkligen är för jämlikhet och jämställdhet för båda könen på alla områden, så kan man bara undra när den rörelsen kommer igång ordentligt i offentligheten. Och då menar jag verkligen också en kamp för pojkar och män, som femnismen idag helt missar eller bagatelliserar.

  97. krakel skriver:

    Andrea, berätta gärna vart ni stoppar alla queers som avsäger sig könstillhörighet. Har ni en tredje avdelning för dessa?

  98. per hagman skriver:

    Läser Andreas Edwards invändningar på att det överhuvudtaget får förekomma en feministisk kritik.

    AE ”Vi har inte haft någon skolföreställning och ingen är inplanerad” .
    - Känns riktigt bra att tur teaterns presumtiva kunder uteblivit. Ett förhållande vi kan tolka som att feministernas misandriska tolkningar ej har ett brett folkligt stöd.

    AE ”Fria teatrar får en mycket liten bråkdel av skattepengar som går till kultur, och kultur får en mycket liten del av skattebudgeten” .
    - Andrea , snälla …kultur är ej vad du sysslar med. Äldrevård är en starkt kultur yttring och representativ för vår svenska kultur. Turteaterns feministiska politiska propaganda kan du med fördel betala själv.

    AE ”Män känner sig förtryckta av feminismen” .

    - Andreas ovan påstående är ett av feministernas sätt att bedriva sin argumentation politiska propaganda.
    - Pelle Billing bloggen ägnar sig med att styra / utöka samhälls diskussionen i riktning mot en mer saklig konstruktiv jämställdhetspolitik .
    - Största hindret för en konstruktiv samhällsutveckling är feministernas upprepad lögner / myter kring samhällskonstruktioner , i det närmaste att jämföra med en politisk psykos , ett förhållande vilket ställer långtgående krav på systematisk kritik.
    - Resultatet av denna systematiska kritik av feministernas ” politik ”kan med fördel studeras på denna såväl som på Per Ström,s blogg.

    - Feminism är ej ett medel för jämställd samhällsutveckling.

    Död åt feminismen.

    Per Hagman

  99. dolf skriver:

    @AE (Andrea Edwards)
    Ni ville provocera och skapa diskussion. Gratulerar, ni lyckades.
    AE (Anders Ericsson)

  100. lo skriver:

    En liten fundering, var är alla protesterande mammor till tonårskillar?

    Ni män som protesterar har ni tonårskillar vad tycker era fruar/sambos om detta, eller är ni alla bittra medelålders ratade män utan familj?

  101. John Nilsson skriver:

    Gunnar (D.U.) säger kl 11:59:
    ”Men är det bara jag som ser att den andra delen av kontexten går ut på att påverka skoltjejerna till att känna sig upplyfta, viktigare och för mer än killarna, att tjejerna ska påverkas till att känna att det står långt över killarna i värdighet och samhällsnytta och att det skulle vara naturligt för dem att se ned på killarna.
    [...]

    Detta riskerar ju att bli den “andra vågen” av mobbing för skolkillarna efter en sådan här pjäs, från en del tjejskolkompisar då, som låter sig påverkas av den här kontexten i pjäsen och börjar uppleva sig stå (än mer) över killarna och har rätt att se ned på dem och kanske känner de kan behandla killar som skit.”

    Bra att du uppmärksammar detta, och jag tycker att det ytterligare stöder min tes om, att när den här ”pjäsen” eller ”rollspelet” vänder sig till (eller snarare mot) gymnasieungdomar i den aktuella kontexten som Pelle Billing beskrivit – ja, då är detta spektakel knappast något mera än ett sofistikerat sätt att idka mobbning mot unga män (och att skola in unga kvinnor i någon slags ”herrefolks”- eller ”übermensch”-mentalitet). Det är alltså inte fråga om att göra verklig ”revolution” och göra upp med ”herrefolksmentaliteten” i sig (eller ”amazoniamentaliteten” kanske man ska säga?) – nej, det handlar bara om att byta plats på förtryckare och förtryckta, relaterat till biologisk könstillhörighet. Man gör heller inte upp med eller ”problematiserar” den maskulinitet man tidigare tillskrivit män och kritiserat dem för – man tar bara över den och försöker tillämpa den så renodlat som möjligt, fast med omvända könsförtecken. En ”jämställdhet” som inte höjer sig över denna nivå, är inte värd att kämpa för, vare sig för män eller kvinnor.

  102. Törnrosa skriver:

    Gunnar #96: Nej du är inte ensam om att tänka på tjejerna. Att det var ett taskigt budskap påpekade jag i en tidigare tråd och jag såg att Patrik och Mia också var inne på den linjen.

    För tjejerna kan det gå åt olika håll. De kan känna sig tilltryckta eller som sagt få hybris.

    Andrea Edwards: Att ni ville få igång en diskussion med er föreställning det är OK, det är liksom meningen med politisk teater. Men hittills har ni inte på den här bloggen svarat upp på ett sätt som jag anser man kan förvänta sig av kulturarbetare.

    Här har ställts en rak fråga av bloggägaren, jag är själv intresserad av det svaret vilket framgår längre upp i tråden.

    Vill ni väcka debatt och dessutom, som nämnts av andra, delvis finansieras med skattemedel, då bör frågan besvaras. mvh

  103. Mörker skriver:

    lo
    ” är ni alla bittra medelålders ratade män utan familj?”

    - Nej, men vi tycker väldigt bra om ensamstående män!

  104. lo skriver:

    Visst gör vi, jag undrar bara varför mammorna till dessa tonårskillar inte protesterar när deras pappor gör det.
    För ni är väl föräldrar till målgruppen och vet hur tonårskillar och tonårstjejer tänker och reagerar?
    Mina barn är så pass stora dvs över 18 år så de anses ju själva kunna tänka och reflektera över det de ser i samhället, skönt nu när jag inte behöver föra deras talan och tolka deras känslor som jag fick göra när det gick på gymnasiet och tidigare.

  105. Törnrosa skriver:

    lo: Det är en klar missuppfattning att endast föräldrar kan förstå barn. Och man kan ha mycket barn runt om sig och även jobba med barn för att förstå dem utan att ha fött något.

    Sålunda kräver jag inte att alla kulturarbetare ska ha barn, ha varit med om privat ångest eller något annat. Ett sånt krav är dumt. Min åsikt

  106. Törnrosa skriver:

    lo: Du verkar ha gjort ett tillägg som jag också vill bemöta. Har skrivit om det tidigare. Gymnasieungdomarna är väl ungefär i åldern 16 -19 år kan jag tänka.
    Det finns många olika mognadsgrader där.

    Gratulerar till att dina ungar klarar sig i 18-årsåldern. Alla kanske inte haft samma förutsättningar som dina barn. Därför föreslog jag tidigare att teatern kunde säga: Ungdomar är välkomna i målsmans sällskap.

  107. Koo skriver:

    Allt detta är egentligen väldigt enkelt för de flesta sunda människor.

    Jag skulle aldrig drömma om att acceptera att min dotter i skolsammanhang blev uppmuntrad att se en föreställning där hon hånades, bespottades och misstänkliggjordes (som ens värd att leva), helt enkelt för att hon är tjej.

    Självklart vill jag inte heller att min son skall utsättas för en sådan behandling.

    Att vi ens har en diskussion om detta – och att Turteaterns representanter inte verkar förstå detta – visar tyvärr bara hur den radikala feminismen har lyckats med sin outtröttliga indoktrinering och intellektuella fördumning.

  108. Mörker skriver:

    lo
    Jag skulle vara lika undrande som du över mammornas frånvaro, om jag nu delade samhällets storslagna syn på hur fantastiskt överlägsna mammor är som föräldrar. Men jag har själv aldrig träffat dessa engagerade supermammor, som alla pratar om, i verkligheten. Har därför lite svårt att bli förvånad över deras frånvaro.

  109. Erik LL skriver:

    Koo och Törnrosa: Mycket bra sagt.

    Först och främst är det bara skådespelaren som är här och pratar. Trist! Och sedan så som törnrosa säger, hon verkar inte alls ge intrycket av att vilja ha den nyanserade debatt som hon tycks föreslå. Om något så verkar de redan ha bestämt sig för vad de vill säga, dvs ner med patriarkatet, ner med könsroller. Sedan måler de upp det som att de inte alls har någon agenda och bara stimulerar till debatt.

    Om Edwards hade varit så nyanserad som hon tycks mena att diskussionen ska vara så kanske hon själv skulle kunna svara på Pelles fråga. Givetvis undviker hon den dock, ingen gillar att svara på frågor när de vet att de har fel.

  110. lo skriver:

    Törnrosa

    Jag måste själv säga att mina barn har trots vv- boende under hela sin uppväxt(sedan början på 90-talet), klarat sig väldigt bra, liksom deras vänner. Det enda är väl att jag kunde önskat att de haft fler MVG i slutbetyg än vad de hade, men de hade så fullt upp med sport, att roa sig och att arbeta extra så de lade inte ner så mycket på skolarbetet, men särskild behörighet har de alla.

    Klart jag vet att de finns olika mognadsgrad, vissa 16-åringar är tydligen tillräckligt mogna för att hänga på Stureplan mitt i natten.

    Hur många mellan 16-19 år tror du vill gå på en skolföreställning i sällskap med målsman?
    Skulle det vara obligatoriskt med sällskap av målsman för att se pjäsen?
    Vad jag är man som förälder välkommen att besöka sitt barn skola och vara med vid undervisning?
    Är detta något som diskuteras på skolorna, har föräldraråden tagit upp det?

    Övningsköra och ha sex är de mogna för, men tänka själva och tolka saker kan de tydligen inte göra.
    Hinner de mogna så pass de som går sista året att de till hösten kan flytta till studentkorridor och börja på universitetet?

  111. Erik LL skriver:

    lo: Tyvärr så får jag nog påpeka det uppenbara. Du kan inte veta säkert hur dina barn påverkas av detta, och särskilt inte deras vänner.

    Att tveka inför sin egen maskulinitet, kanske skämmas lite eller liknande är troligen inte något de pratar om eller kanske ens är medvetna om. Detta kan påverkar dem starkt när det kommer till relationer.

    Ser man bara på pjäsen i sig så kanske den inte är världsomvändande, men ser man på det svenska samhället i stort och sedan lägger man till pjäsen. Hoppsan. Ingen bra manssyn där inte.

    Ser man på det faktum att deras skola vill sätta dem i en liten pjäs/kurs för att ”omprogrammera” dem, då skickar skolan inte så bra signaler.

  112. Törnrosa skriver:

    Erik LL: Att bara skådespelaren kom in i tråden kan jag väl tycka räcker eftersom Pelle ställer sin fråga specifikt till henne. Sedan kunde jag i mitt inlägg inte låta bli att dra frågescenariot en extra sväng vilket kanske ytterligare försvårar för henne att hitta ett bra svar. Vi får se.

    Nu ska jag göra ett av mina ”berömda och hatade” tillägg. Efter att jag försökt få ihop ett svar till lo så ska jag ut på lååång hundpromenad.

  113. Erik LL skriver:

    Som gunnar också tar upp. Vilka signaler skickar man till tjejerna?

    Det som följer nu är mina högst personlig erfarenheter och det finns inga bevis för dem.

    I min erfarenhet så finns det ett, osäker på hur stort, problem med egocentrism hos tjejer. Ofta sätts tjejens känslor före killens. Det tycks även finnas många tjejer som tror sig förstå exakt vad det innebär att vara kille/man, samtidigt som de flesta män är eniga om att de inte kan förstå kvinnor fullt ut men kan försöka. Ta till exempel det faktum att många tjejer går med den högst mansfientliga åsikten att män bara är intresserade av sex och att man ska akta sig för de som bara ser en som ett hål. Alldeles för ofta leder egocentrismen till diskussioner och debatter för att ”få rätt” och hävda sig, utan att ta hänsyn till motståndaren eller huruvida man faktiskt har rätt eller inte. Det finns ingen direkt heder eller ärlighet eller förväntningar på att de ska vara realistiska. Dessa beteenden är något jag märker mycket oftare hos tjejer, även om det givetvis förekommer bland killar.

    Jämför man sedan med de signalerna som de är givna från feministsamhället så faller saker och ting på sin plats.

  114. Törnrosa skriver:

    lo: ”Jag måste själv säga att mina barn har trots vv- boende under hela sin uppväxt(sedan början på 90-talet), klarat sig väldigt bra, liksom deras vänner. Det enda är väl att jag kunde önskat att de haft fler MVG i slutbetyg än vad de hade, men de hade så fullt upp med sport, att roa sig och att arbeta extra så de lade inte ner så mycket på skolarbetet, men särskild behörighet har de alla.”

    Oroa dig inte – efter studiepaus är det inte helt ovanligt att de vill förkovra sig vidare i sådant de är intresserade av.

    ”Klart jag vet att de finns olika mognadsgrad, vissa 16-åringar är tydligen tillräckligt mogna för att hänga på Stureplan mitt i natten.”

    För att vissa är mogna så är inte alla det, eller hur? 16-åringar runt Stureplan? Det är inget kriterium för mognad, anser jag. Snarare tvärtom.

    ”Hur många mellan 16-19 år tror du vill gå på en skolföreställning i sällskap med målsman?

    Inte många, så det kan ju föräldrar tänka på när de uppfostrar ungarna. Skapa en slags tillit som gör det spännande att hitta på grejer med morsan och farsan också. Jag har sett exempel på sådant. Och jag menar att det INTE ska vara en skolföreställning utan en vanlig föreställning.

    Dina skolfrågor lämnar jag obesvarade eftersom jag inte jobbar i skolan.

    ”Övningsköra och ha sex är de mogna för, men tänka själva och tolka saker kan de tydligen inte göra.”

    Huruvida de är mogna eller ej är inte frågan här för det vet vare sig du eller jag. Men enligt lagen får de övningsköra och ha sex. Det är inte olagligt att gå på teatern heller – men kanske inte lämpligt.

    ”Hinner de mogna så pass de som går sista året att de till hösten kan flytta till studentkorridor och börja på universitetet?”

    Är väl indivuellt med den mognaden också. Men föräldrarna har väl ändå någon form av överinseende. Den frågasatta teaterföreställningen är, som jag upplever det, en indoktrineringshistoria som ingen vet hur den enskilda sårbara pojken eller flickan tar det till sig. MVH

  115. lo skriver:

    Erik LL

    Jag har faktiskt visat dem både denna blogg och Genusnytt och frågat dem och deras flickvänner resp. pojkvänner om de känner i igen sig i bilden av killar/män resp. tjejer/kvinnor som målats upp och även bett dem fråga sina vänner.

    Ingen, säger ingen känner igen något, de är alla mellan 20.26 år, kommer från vanlig medelklass, från skilda eller kärnfamiljer, en del pluggar vidare andra jobbar.

    För att säga som det är så trodde de att bloggarna var gjorda som underhållning, att det var satirer, lite som svart engelsk humor.

    Så nog har de haft lite nytta av dessa bloggar, vad jag förstår har de dem som underhållning.

  116. leifer skriver:

    @lo 102 ”en liten fundering”

    Man kan väl tillägga att du inte kan mena att män som inte har barn eller är tillsammans med sina barn, inte får ha nån talan. Och att t.ex. ”bitterhet” skulle vara ett argument för att anse att deras åsikter inte är valida. Detta är väl då istället nån form av härskarteknik. Det som är intressant är faktiska förhållanden och faktisk diskriminiering, oavsett vem som säger det.

    Kanske är det också så att vårt samhälles största utmaning framöver är att se till att män inte slås ut från samhället. Inte begår självmord, inte skadar sig själv och andra, inte blir ”bittra medelålders män”. Utan just har en given plats, och att för samhället att inse att det är enorm resursslöseri att dessa män inte är en stor del av samhället, har familj (om dom vill), är närvarande till sina barn. Det pratar ju som exempel om att unga pojkar ofta saknar manliga förebilder, och att ”ensamma mamman” med barn inte sällan får problem.

    I ljuset av detta är problemet istället att man inte längre tar mäns problem på allvar. Att feminsmen nu dominerar så hårt och att det bara är ”synd” om flickor/kvinnor. Män som då matas med att dom lever i ett patriarkat men i praktiken inte märker ett s-kit av den s.k. fördel dom sägs ha pga sitt kön.

    Att i detta läger köra med klyschan medelålders (vita?) män, är ju bara en i raden av sparkar mot denna grupp. Vad händer då med vissa ”bittra män”, tja än väg är ju mot främligsfientlighet och hat. Röster på SD t.ex. är ett sätt att kanalysera ett missnöje mot ett samhälle som man upplever sviker totalt. Och där alla tycker att dessa män bara gnäller (ingen valid kritik finns alls).

  117. lo skriver:

    leifer

    Vad jag ar sett av de som så kraftfullt reagerar mot pjäsen och att den ska ges om skolföreställning för gymnasiet inte verkar själva ha haft en dialog med sina barn, utan i mer generellt uttalar sig om känsliga pojkar.
    Hade varit mer intressant om det verkligen talades om verkliga pojkar och inte bara en bild av tänkta pojkar som kan ta illa vid sig.

    Personligen hade jag själv inte velat se en pjäs som bygger på en galen persons tankar, är heller inte intresserad av Charles Mansons alster.

    Varför finns det inte så många bittra medelålders kvinnor som vräker ut sin frustration över att de inte fick den livspartner de önskade?
    Varför är det vissa personer som ältar sina felval, andras val och oförrätter år efter år, blir det bättre för den personen, går det att förändra det som skedde eller inte skedde för många år sedan?

    Blir framtiden bättre för att man ältar saker från det förflutna, om ni inte vet det så kan man både se och känna när det kommer in en bitter människa i ett rum.
    Hela personen utstrålar något som man helst vill undvika.

    Lätt att se i ett rum fullt med människor vilka alla flockas runt, behöver inte alls vara någon till utseendet ”snygg” person, någon framgångsrik utan det är det andra som kallas karisma och positiva vibbar man vill vara nära eftersom man själv påverkas så mycket av andras sinnestämning.

  118. dolf skriver:

    Medborgare X som kritiserade föreställningen av SCUM-manifestet fick sin blogg stängd för någon timme sedan.
    Finns det någon stockholmare som skulle kunna tänka sig att gå på föreställningen bara för att kunna polisanmäla den efteråt? Jag bor tyvärr alltför långt bort för att göra det själv, och lär ju knappast kunna anmäla föreställningen enbart baserat på att jag läst SCUM-manifestet.
    Om de som kritiserar feministiska tilltag tystas genom att man stänger ner deras bloggar så är det fan i mig också tid att tysta feministerna genom att stänga ner deras aktiviteter. Nån jävla måtta får det vara på hyckleriet.

  119. Mörker skriver:

    lo
    ?
    fascist

  120. Mörker skriver:

    @dolf
    Visst skulle jag det. Men vad menar du strider mot svensk lag? Det är ju inskrivet i lagen att de får bete sig och säga vad som helst mot oss, men vi får inte svara.

    Dessutom var det ett övertramp att publicera adresser. Så klart bloggen blev nerstängd.

  121. dolf skriver:

    @Mörker
    Lite svårt för mig att säga, det är väl liksom det som är kruxet med att man faktiskt måste se eländet innan man kan anmäla det. Att hets mot folkgrupp och disriminering inte funkar, det begriper jag. Men, beroende på vad som sägs och sker under föreställningen kanske stämpling till (folk)mord, psykisk misshandel eller uppvigling skulle funka. Jag tror ju inte för ett ögonblick att man skulle få dem fällda för det, men det skulle vara en markör som agerar väckarklocka. Det borde ju bli uppmärksammat. Särskilt om man överaskar genom att inte anmäla för diskriminering, utan tar till tyngre artilleri, som stämpling eller förberedelse till mord.

  122. Mattias skriver:

    Io,

    då är vi återigen där att bara vissa har rätt att ha åsikter om vissa frågor. Anser du att även endast de som röstar Sverigedemokratiskt får ha åsikter om deras partiprogram? Eller att endast de som går i skolan får ha åsikt om skolsystemet? Lite roligt blir det ju när feministernas paradgren är att ha åsikter om hur män skall vara…

    Sen kan man ju lite retoriskt undra var alla män och pappor är i feminismen. Rätt skall vara rätt, eller? Ditt svar blir säkert att det finns ”massor av män” som är feminister. Säkert så, på samma sätt syns inte alla i vår skara i främsta ledet. Jag skulle nog snarare säga att den överväldigande majoriteten av de kvinnliga jämmställdister/antifeminister jag möter på olika forum är just mammor och far-/mor-mödrar som är oroliga för sina söner och barnbarn av manligt kön.

  123. per hagman skriver:

    Att : LO

    — Bara för att tonåringarna har växt upp o i formell mening är myndiga innebär det ej att jag som förälder avsäger mig ansvaret för mina barns/tonåringars välfärd och ej lägger hinder i vägen för denna feministiska manifestation under dvs täckmantlar.

    — Jag har och tar mig den rätten som förälder till …. mina barn.

    Per Hagman

    Vi skall motarbeta socialisternas uppfattning om att socialisterna äger våra barn.

  124. Mörker skriver:

    @dolf
    Eller ett slag i luften. Jag menar, polisanmälningar är ju feministernas vapen för att tvinga igenom sin vilja mot oskyldiga och meningsmotståndare. Själva problemet är ju att det är dessa anarkister/feminister som dikterat för myndigheterna hur de ska förtrycka medborgarna.

    Angående Medborgare X uthängning av dessa stolpskott så tycker jag att det var synd att han fick sin blogg nerstängd. Tycker inte att det var någon särskilt lyckad ”satir”, men däremot kan det vara en idé att hänga ut vissa tyckare på en utländsk server som någon föreslog. Då kanske vi så småningom slipper frågor om varför vi kommentatorer är anonyma.

    Dessutom för att travestera en känd feministisk gullgosse: Den som inte har några offer på sitt samvete har ju heller ingen att vara rädd för.

  125. lo skriver:

    Har ett motta jag följer, det skall aldrig stå:

    Bitter to the end
    på min gravsten.

    Jag har alltså trots alla motgångar och att jag hela mitt liv levt precis på existensminium, helt försörjt mina barn utan underhållsbidrag eftersom vi hade vv, dessutom köpt allt till dem trots att jag numera vet att vid vv ska den andra föräldern stå för kläder och liknande i sitt hem.
    Trots att jag drabbats av kronisk sjukdom som gjort att den utbildning jag höll på med inte längre var användbar och det enda som finns kvar är studielånet som jag aldrig kommer att bli av med eftersom jag var över 30 när jag började utbilda mig.
    Trots att jag troligtvis aldrig kommer att kunna hitta det halvtidsarbete jag med mina begränsningar klarar av.
    Är också för gammal för att omskola mig, klarar dessutom inte mer än max 50%

    Har trots allt bestämt mig för att inte låta bitterheten ta över.
    I morgon är en ny dag som kan bli bättre än gårdagen, blir den inte det så kommer än ny, den dåliga gårdagen kan aldrig bli bättre.

  126. Mörker skriver:

    lo
    Låt mig gratulera dina barn och deras pappa till att lagstiftningen på den tiden stoppade sådana som dig att göra falskanmälar-karriär och slita barnen i stycken. Jag känner din typ.

    Men det finns hopp. Se på italien som äntligen lyckats göra sig av med Berlusconi. De har naturligtvis långt kvar innan de dragit upp det onda med roten. Vi röstade ju bort feministpacket redan för fem år sedan, men fortfarande kan de trots det fira sina ondskefulla triumfer varje gång ett barn slits itu av femiljerätterna. Feminismen ska dö. Och den kommer att dö.

  127. lo skriver:

    Har en fråga, är det inte så att förutfattade meningar om saker kan leda till att man tror att saker kommer att bli på ett visst sätt?

    Jag förstår nämligen inte det här med att tex. pojkar skulle bli sämre behandlade redan från tidig skolålder eller ännu tidigare.
    Inget av mina barn av båda könen har blivit särbehandlade pga kön, de har haft ungefär likvärdiga betyg, skillnaden har varit att ett av dem ansträngt sig betydligt mer och verkligen engagerat sig i skolarbetet.

    Vi som föräldrar har under hela skoltiden tagit för givet att behandlingen var lika för båda könen.

    Kan det vara så att om föräldrar tror att barnen ska bli olika behandlade att barnen då själva tror det och uppför sig därefter, så det bli självuppfyllande?

    Det som däremot borde göras är att man mer skulle kontrollera skolmognaden och klasserna skulle delas in efter det.

    Finns många barn av båda könen som inte ”lekt” färdigt när de börjar lågstadiet, de har inte tålamod att sitta stilla och de andra som är mer mogna störs av dem.
    Lätt att de som är lite mer omogna redan från början och under resten av skoltiden räknas som de jobbiga eleverna som tar plats för de andra.

  128. lo skriver:

    Mörker

    Falskanmälan, vad menar du?
    Varför skulle jag anmäla mina barns pappa?

    Mina barn har sedan början på 90-talet bott växelvis tror att vi var bland de första som hade bådas adresser i alla skolkataloger, vi har firat alla stora händelser tillsammans, varit på alla saker i förskola och skola tillsammans, pappans nya barn har varit med mina föräldrar på utflykter och resor, halvsyskonen har varit välkomna i mitt hem och sovit över många gånger.

    Det enda är att om jag vetat att pappan ska stå för kläder och andra saker när barnen bor vv, skulle jag och mina barn inte behövt snåla så och bara köpte kläder på halva respriset, kanske tom. kunnat gå på bio eller köpa nya saker och inte bara begagnade eller skänkta saker.

    Dessutom skulle inte behövt packa så stora väskor varje vecka, speciellt mycket var det på vintern, när de behövde dubbla ytterplagg med sig, förutom en massa sportutrustning.

    Pappan hade och har det väldigt gott ställt så barnen har genom honom fått väldigt trevliga semesterresor, och fått bo väldigt.

  129. leifer skriver:

    @lo

    ”Hade varit mer intressant om det verkligen talades om verkliga pojkar och inte bara en bild av tänkta pojkar som kan ta illa vid sig.”

    Detta är bara en del i ett större problem för pojkar i skolan. Dom halkar efter och får sämre betyg än tjejer. En anledning är faktiskt könsdiskriminering. Tro mig, det finns många oroliga föräldrar som har pojkar och som klarar sig mycket dåligt i skolan.

    ”Varför finns det inte så många bittra medelålders kvinnor som vräker ut sin frustration över att de inte fick den livspartner de önskade?”

    Det finns massa bittra medelålders kvinnor, så där har du verkligen fel. Just feminister är överlag just medelålders kvinnor. Och dom är ofta arga, bittra och förbannade. Betyder det då att dom givet har helt fel för att dom är ”bittra”? Snarare är det väl i såna fall ett tecken på att nåt är fel, och att felet kanske inte bara har att göra med individen eller hur?

    ”Varför är det vissa personer som ältar sina felval, andras val och oförrätter år efter år, blir det bättre för den personen, går det att förändra det som skedde eller inte skedde för många år sedan?”

    Det bästa är väl ändå om nån som varit med om oförrätter, och som då är mer generella/allmängiltiga, gör nåt åt det. För sig själv och andra, ex genom att kämpa för förändring och en bättre framtid för andra. Diskvalificera inte folks erfarenheter, liksom att reducera människor till gnällspikar. Det tycker jag är en felaktig och trist människosyn.

  130. Mörker skriver:

    Falskanmälan, vad menar du?

    Googla!

  131. lo skriver:

    Mörker

    Du gillar inte gemensam vårdnad?
    Tycker du att det är fel att barn bor växelvis hos båda föräldrarna, vet att en del inte gillar det och att det inte passar alla barn?
    Du gillar inte heller att frånskilda föräldrar kommer överrens och kan umgås tillsammans med sina barn?

    Trodde att ni som skriver anser att båda föräldrarna är lika värdefulla för barnen, tydligen var det fel.

  132. Anders skriver:

    Haha men herregud Mörker, slappna av! Och sluta försvara Medborgare X, ni hade aldrig låtit ett mordhot sippra genom fingrarna om det inte spytts ut från en antifeminist. Sicken fantastisk dubbelmoral.

  133. Mörker skriver:

    lo
    Om du med ”Du” menar valfri feminist så verkar det vara så, ja.

    Jag förstår att du antagligen spelar dum… Men du kanske har lite problem med att förstå vad feminism nuförtiden är för något.
    Jag anser att vv är en självklarhet (om inte barnet är mentalt funktionshindrad eller dyl.). Och är en ivrig anhängare av gv och komma överens, även när allt inte är rosenskimrande trevligt. Därför är jag mot feminism.

    Anders
    Och eftersom jag personligen lever under hot från feminister så behöver jag varken försvara eller förkasta Medborgare X agerande. Jag har själv blivit utsatt för oändligt mycket grövre saker av feminister. Har aldrig sett någon feminist ta avstånd ifrån det i varken generella eller specifika ordalag. Feminister bedriver krig mot män, gärna slumpvis utvalda oskyldiga individer som utgör lätta måltavlor. Som oskyldig och attackerad har man naturlig rätt att slå tillbaka. Om du betvivlar allvaret i det män blir utsatta för så får det stå för dig.

  134. Runar skriver:

    Anders da, ro deg ned, du har ikke noe du skal ha sagt. Du svarer aldri på spørsmål stilt til deg men kommer bare iblant med monologer og forsvinner deretter fra debatten inntil du igjen finner det for godt å øse ut din ”visdom”.

    Imponerende? Nei.

  135. Mörker skriver:

    Anders
    Men om manifestationen mot turteatern kan avlöpa utan hot och våld, så ska jag slappna av lite.
    Tittar du på vilka som anmält sig på facebook så inser du kanske att chanserna för det tyvärr inte är så goda.

  136. Mörker skriver:

    förtydligande:
    Jag menar förstås de som anmält sig men som uppenberligen inte är kritiska till manshat och feminism.

  137. Meds skriver:

    Har inte hängt med det sista dygnet eller läst kommentarerna. Kort fråga, nån som vet om skådisen eller feministteatern svarat på frågan än?

  138. O skriver:

    ur En vetenskaplig synvinkel har Solanas rätt. Vissa påstår att det manliga biologiska nedärvda och av evolutionen framtagna systemet är tänkt att ha funktioner som vi idag finner bortom opraktiska. Är det så att dessa historiker och biologer har rätt om den manliga kroppens ursprung och varande så finns det pga evolutionens långsamhet eller oavsett ingen plats för det vi hitintills har kallat ”man” i det framtida samhället.

    Jag är inte överens med den svartvita bilden av biologi och historia som ofta målas upp utan tycker att människan är betydligt mer komplex som varelse och ras.

    Solanas är någon slags nihilist. dessutom ironisk.

    för övrigt tror jag det vara allmänt vedertaget att de flesta gymnasieyngdommar har cognitiv förståelse och har lärt sig kritiskt tänkande och nyanser. Även empati.

    Jag är hemskt ledsen att folk blir så rädda och ledsna över politisk satir men den fyller en funktion och har gjort så sedan kulturens (med fokus på den moderna teatern: här syftar jag med ordet kultur på andig odling) vagga.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Satir
    http://en.wikipedia.org/wiki/Satire

  139. leifer skriver:

    @O, #140

    ”ur En vetenskaplig synvinkel har Solanas rätt.”

    1. Är texten ironisk, svart humor eller vad? Bestäm dig.

    Hennes resonemang är väl att männens egenskaper inte alls är önskvärda idag i såna fall. Följer man det resonemanget så måste man i såna fall inse att det kan vara vissa egenskaper som är sämre, vissa som är bättre. Solana resonerar som om kvinnor och män närmst vore två helt olika arter. Och att män inte har några kvinnliga egenskaper och kvinnor inga manliga. Hur går det f.ö. ihop med resonemanget om att kön är en social konstruktion? Här verkar dom radikala feminsterna inte veta vilken fot dom ska stå på.

    F.ö. har även kvinnor biologiska arv från stenåldern. Ex vid val av män att fortplanta sig med. Överhuvudtaget är nog människan ”skapad” för en annan värld och tid. De mer radikala brukar prata om människan, oavsett kön, som en biologiska olycka för planeten jorden.

  140. Daniel skriver:

    O
    ”Vissa påstår att det manliga biologiska nedärvda och av evolutionen framtagna systemet är tänkt att ha funktioner som vi idag finner bortom opraktisk”

    Som vilka då? Ge exempel och gärna källa tack!

    Sedan så får du gärna förklara hur man tänker, när man:

    1 Anser att det könet är en social konstruktion, att mäns dominans inom vissa områden helt och hållet beror på samhället.

    2 Hyllar en text som påstår att det finns nedärvda egenskaper hos det manliga könet som enbart är negativa.

    I mina ögon blir detta ett väldigt motsägelsefullt resonemang och jag undrar hur dessa människor tänker, eller är problemet att de inte gör det överhuvudtaget..tänker?

    EDIT: Två på bollen ser jag

  141. Törnrosa skriver:

    O skriver: ”Jag är hemskt ledsen att folk blir så rädda och ledsna över politisk satir men den fyller en funktion och har gjort så sedan kulturens (med fokus på den moderna teatern: här syftar jag med ordet kultur på andig odling) vagga.”

    Vet inte riktigt om du förstått debatten? Det gäller ungdomars närvaro, inte att stoppa för de vuxna.
    Dessutom om du hänvisar till vetenskapens riktighet så kan du inte göra det så svepande. Fram med beläggen.

    Sedan är det ju så med vetenskapliga sanningar; att de ständigt omprövas allteftersom kunskaperna växer. Så inget är statiskt därför känns det extra viktigt att få veta vilka vetenskapsmän som ligger bakom de sanningar du slår fast.

    Tråkigt är att skådespelaren Andrea Edwards var här inne men svarade inte på den viktiga specifika fråga som ställts direkt till henne. Det upplever jag som extremt dåligt när det handlar om politisk teater där skådespelarna anser sig ha rätt att påverka ungdomar.

    Sedan måste jag säga efter att ha sett prov på scumfilmen i en annan tråd att det var något av det mest obehagligt smaklösa jag sett i teaterväg – till och med själva satiren försvann i äckligheten. Har sett bra progressiv teater under åtskilliga decennier så jag är faktiskt kvalitetsmedveten.

  142. Patrik skriver:

    Törnrosa
    Ja det var en rimlig fråga. Jag fattar inte varför hon inte ids svara på den.
    Scumfilmen är så jävla obehaglig så att jag inte pallar att visa den för nån. Orkar inte tänka på den. De där unga kvinnorna är illa däran. HELT deprimerande!

  143. Törnrosa skriver:

    Patrik: Ja det är obegripligt att såna ”tuffingar” duckar och inte uppenbarligen vågar ta en debatt kring en mycket berättigad fråga som de själva varit med om att väcka.

    Undrar hur det känns att stå på scenen, diskutera med publiken och känna sig trovärdig efter att ha smitit undan frågan så här offentligt. Tid har ju inte saknats vid det här laget.

  144. O skriver:

    Leifner:

    Jag har med all önskvärd tydlighet uttryckt min åsikt i den frågan; Jag behöver inte ”bestämma mig”; du behöver sätta på dig dina glasögon. Men jag skall vara så god att säga det en gång till: texten är politisk satir, något som jag definitivt tycker klassas som både svarthumor och ironi.

    Vad är manlig egenskap? Vad är kvinnlig egenskap? (stora frågor, jag vet, orättvisa också, förlåt, men kan du lista tre var? om du vill och kan?)

    Kön är inte enkom en social konstruktion.

    Daniel:

    Nej. Du får själv använda internet men jag kan ge dig ett litet tips: vi lever i ett kommunikations och tjänstesamhälle.

    Nej. Eftersom frågan är vinklad och riktad till någon annan som jag inte vill eller kan svara för.

    Nej. Återigen eftersom jag inte kan svara för andra människor.

    Jo. Undra kan man. Jag kan ännu inte svara dig åt dem.

    Törnrosa:

    Jag vet inte riktigt om du förstår mitt inlägg? Det handlar om individens rörliga intellekt och hur hela spektrumet av den mänskliga kommunikationen kanaliserat genom teater och kultur kan användas för att reta och förkovra.

    Ursäkta? När hänvisar jag och till vilken sanning och vetenskap?

    Dessa känsliga barn har tillgång till internet med allt vad det innebär. De har även sen tiden innan internet haft tillgång till bibbliotek.

    Jag vet inte vilken skyddad värld ni levede i som tonåringar som är övertygade om att ni skulle förfasas och plågas av kollektiv mansskuld för att ni deltagit i interaktiv teater med temat politisk genus satir men jag tycker det låter som människor från en annan tid och värld.

    Men, for the sake of, hur tycker ni att begreppet genus skall diskuteras i gymnasieskolor? – för det är det vi diskuterar, eller?

  145. leifer skriver:

    @O

    Ditt påstående
    ”ur En vetenskaplig synvinkel har Solanas rätt”

    Min fråga handlar då om det var allvarligt menat.

    Tillbaka bollandet du kör med leder ingenstans.

  146. O skriver:

    Leifer

    Synd. Tänkte vi kunde diskutera egenskaper och gymnasiepedagogik.

    Hurdå alvarligt menat? Jag försökte inte i den biten text framföra min åsikt om det är det du undrar.

  147. leifer skriver:

    @O

    Vems är då påståendet?

    Är liksom svårt att gå vidare innan du klargjort såna saker.

    Sen kan man inte köra russin i kakan, identifiera alla dåliga egenskaper som manliga, eller alla goda som kvinnliga.

    Då undrar jag om du kan nämna några dåliga kvinnliga egenskaper…

  148. Törnrosa skriver:

    O: Det stämmer. Jag förstår inte ditt inlägg. Lika lite som du uppenbarligen förstår det här med vad som egentligen debatteras. Jag ifrågasätter inte att pjäsen visas för vuxna. Eller ungdomar i målsmans sällskap.

    ”Men, for the sake of, hur tycker ni att begreppet genus skall diskuteras i gymnasieskolor? – för det är det vi diskuterar, eller?”

    Nej det är inte det jag diskuterar. Jag diskuterar hur en sjuk kvinnas upplevelser ska prackas på ungdomar på ett mycket obehagligt sceniskt könsdiskriminerande sätt.

    Jag levde inte i någon skyddad verkstad precis. Har varit med om väldigt mycket på ett mycket medvetet sätt alltifrån 1968 när den ungdomliga foten fick ett riktigt fäste, vilket inte minst färgade av sig på den progressiva teatern. Det var mycket ”på” – på den tiden om man säger.

    Jag har också sagt att de flesta ungdomar troligen skulle klara det. Men det räcker att en person kan gå snett i upplevelserna för att det inte ska bli så bra.

    Du skriver: ”ur En vetenskaplig synvinkel har Solanas rätt.”
    Därefter börjar du snacka om att du inte håller med. Och då undrar jag vilka vetenskapsmän är det du inte håller med?

  149. Patrik skriver:

    O
    ”Jag vet inte vilken skyddad värld ni levede i som tonåringar som är övertygade om att ni skulle förfasas och plågas av kollektiv mansskuld för att ni deltagit i interaktiv teater med temat politisk genus satir men jag tycker det låter som människor från en annan tid och värld.”

    Levde i en värld som inte skyddade en vare sig från feministiska värderingar som satte sig där ryggraden skulle ha varit och heller inte från en machokultur som inte översåg med stora avsteg från normen. Teater gubevars så sött.

  150. O skriver:

    Leifer

    det fanns då inget specefikt enskilt påstående i den delen av texten utan det var ett uttryck för många människors tolkningar av historiska påståenden om hur mannen och kvinnans roller har varit utformade och hur detta då skulle anpassas till det moderna samhället.

    Vad menar du med det? Om jag inte förklarar hur (andra) människor (än du och jag) på olika nivåer i samhället med sina obegränsade intellekt tolkat historiens och biologins utfall och därefter praktiskta aplikationer så vadå? Kan vi inte prata med varandra?

    Jag kan inte nämna några kvinnliga eller manliga egenskaper som inte härrör till det sexualbiologiska eller hur man skall uttrycka det. Då tycker jag t.ex att förlossingskador på höftbenen är en negativ kvinnlig egenskap.
    Eftersom jag endast var ute efter egenskaper per se och inte värderade egenskaper förstår jag inte varför du måste lägga in begreppet moral i din russinkaka men det vore trevligt om du nu kunde svara på min fråga?

    Törnrosa.

    JOJOJOJOJOJOJOJOJO ;)

    eftersom jag i varje inlägg kommer fram till och belyser och har som poäng kulturell förkovran framrförallt för ungdommar som jag anser vara medvetna och intelligenta och i stånd att utan målsmanssällskap uppleva fiktiva etiska, moraliska och intellektuellt utmanande situationer så tycker jag att ditt argument där saknar förankring i den faktiska dialogen.

    Har du sett pjäsen? Jag har det inte, jag har endast läst en del recentioner av media och privatpersoner.
    Du vill mest uttrycka dina åsikter? Du värderade väldigt mycket och jag tycker du har otroligt svartvita perspektiv.
    Skall vi bannlysa Karin Boye? Harry Martinsson? August Strindberg? eller mängder av andra kulturyttrare som i mer eller mindre långa perioder varit galna och vars verk är satiriska och mångfasetterade.

    Nej. Det räcker inte med att en person mår dåligt för att något som är lagligt skall vara fel. Det räcker inte ens med att någon mår dåligt, i många fall.

    Jag är mer intresserad här av att belysa ett kollektivt populärvetenskapligt perspektiv om hunter-gatherer samhället som många människor mer eller mindre hänvisar till eller skriver under på i förbifarten eller ingående.

    Menar du på fullaste allvar att en teaterpjäs med politisk satir som grund kan skicka en ung människa in i chinatown?

  151. Daniel skriver:

    @O
    ”Nej. Du får själv använda internet men jag kan ge dig ett litet tips: vi lever i ett kommunikations och tjänstesamhälle.”

    Nähä det menar du inte captain obvious, men om du nu påstår något sådant så måste du väl ändå kunna dra ett enda litet exempel på en sådan manlig egenskap.

    Eller lider du av någon sjukdom som gör ditt minne väldigt selektivt?

    Typ du kan komma ihåg att ”någon” har sagt att det finns vissa ”egenskaper”, men din kognitiva funktionsnedsättning gör det omöjligt för dig att ge ett ynka litet exempel på en sådan ”egenskap”.

    Ett litet tips i all välmening, om du ska påstå något så se till att du kan backa upp detta påstående med fakta.
    Om inte knip igen och du slipper framstå som en idiot.

  152. O skriver:

    Daniel

    Intellektuella personangrepp? Moget.

    Eftersom jag pratar om människors teorier om saker så kan jag självklart inte ge exempel på manliga egenskaper men det sägs, efter vår begränsade kunskap om neurologin, att mannen då skulle ha komunikationsbegränsningar i jämförelse, även då brister i sin servicemindness i jämförelse t.ex. Men det jag här syftade på vilket du hade kunnat utröna ur inläggssvaret ovan ditt om en popvetenskaplig allmänt vedertagen åsikt om vad mannen gjorde och vad kvinnan gjorde innan det moderna samhället växte fram och hur vi då blev biologiskt anpassade (eller var, eftersom vi kommer från apor och titta på dem?) efter våra påstådda roller. Jag framförde inte min egen åsikt.

    intressant här att se att din härskarteknik skiljer sig från min på det området att du faktiskt inte uttrycker något själv utan endast går till personangrepp.
    När lärde du dig att prata sådär, om man får fråga? Var det före eller efter gymnasieåldern?

  153. leifer skriver:

    @O

    Jag kan svara på frågor men du har ju inte sagt nånting själv ännu. Annat än nån slags diffust påstående som du menar är allmängiltigt. Så ärligt vet jag inte vad vi diskuterar. Kan du inte börja med att säga vad du tycker i några frågor? Är du t.ex. feminist.

  154. Törnrosa skriver:

    O: ”eftersom jag i varje inlägg kommer fram till och belyser och har som poäng kulturell förkovran framrförallt för ungdommar som jag anser vara medvetna och intelligenta och i stånd att utan målsmanssällskap uppleva fiktiva etiska, moraliska och intellektuellt utmanande situationer så tycker jag att ditt argument där saknar förankring i den faktiska dialogen.”

    Du vet inte hur en enskild människa reagerar, vad den har för upplevelser och stöttning hemma. Stort ansvar du tar på dig. För att du säger att något är satir är det inte säkert att alla tycker det. Kan bli en ruggig inspirationskälla.

    ”Har du sett pjäsen? Jag har det inte, jag har endast läst en del recentioner av media och privatpersoner.”
    Nej jag har inte sett den. Har läst kanske t o m lite mer än du, dock.

    ”Du vill mest uttrycka dina åsikter? Du värderade väldigt mycket.
    Jaha, och vad är det du gör? :-)

    ”Skall vi bannlysa Karin Boye? Harry Martinsson? August Strindberg? eller mängder av andra kulturyttrare som i mer eller mindre långa perioder varit galna och vars verk är satiriska och mångfasetterade.”

    Än en gång visar du att du inte förstår det skrivna ordet. Jag vill inte förbjuda Solanas. Var hittar du det? Och skulle någon av ovanstående författare iscensättas på samma sätt, med könsuppdelning och häcklande av ungdomar så skulle jag protestera på samma sätt. Inte minst mina skattepengar till såväl skola som liten teater ger mig rätt till det.

    ”Jag är mer intresserad här av att belysa ett kollektivt populärvetenskapligt perspektiv om hunter-gatherer samhället som många människor mer eller mindre hänvisar till eller skriver under på i förbifarten eller ingående.”

    Jaha. Men då verkar du ha hamnat fel i den här diskussionen. Och dina belägg är alltså ett allmänt tyckande. Gratulerar då befinner vi oss tydligen på samma nivå om vi ska se på det med dina ögon. Min tolkning.

    ”Menar du på fullaste allvar att en teaterpjäs med politisk satir som grund kan skicka en ung människa in i chinatown?”

    Är du på riktigt?

  155. O skriver:

    Patrik:

    förlåt jag missade ditt inlägg!

    ”Levde i en värld som inte skyddade en vare sig från feministiska värderingar som satte sig där ryggraden skulle ha varit och heller inte från en machokultur som inte översåg med stora avsteg från normen. Teater gubevars så sött.”

    Vilken fruktansvärd kommentar. Upplevde du det som att de ”feministiska” värderingar som på verkade dig som barn bröt ner din självkänsla så till den grad att du gick på knä? Berätta gärna mer?

    Jo jag förstår det. Det är inte lätt att sitta på två stolar. Hur gjorde du för att ta med dig det bästa ur de världarna?

    Den sista kommentarer dryper av så mycket förakt. Varför?

    f.ö Kultur skall inte nödvändigtvis vara sött, inte heller filosofi.

  156. Daniel skriver:

    @O

    Bhuuuhuuääää härskarteknik, bättre kan du.

    Vanligtvis brukar det vara så att bevisbördan ligger på den som kommer med ett påståenden, inte tvärt om.

    Hur något så pass trivialt och grundläggande kan undgå dig, ja jag vet knappt vad jag ska säga.
    Naiv som jag är så trodde jag att det hörde till allmänbildning, allmän förmåga att resonera logiskt och gammalt hederligt sunt förnuft.
    Antar att jag hade fel

    När det gäller nedärvda egenskaper, biologi och evolution.
    Så kanske det är bättre att vi låter någon som är insatt i ämnet ge sin syn på saken.
    Vi ska se om inte Aktivarum kan bistå oss med sin expertis.

  157. O skriver:

    Leifer

    Nej, så fungerar inte debatter, jag uttryckte åsikter och du svarade och då frågade jag och nu vill du att jag skall berätta mer om mig! Jag har sagt saker själv; åsikten att människans historia och neurologi är mer nyanserad än kön och än vad vi hitintills vet, att skolungdommar i gymnasieåldern är cognitiva och empatiska varelser som kan hantera satir, att SCUM är att betrakta som politisk satir M.M men det känns rätt jobbigt att upprepa mig själv

    Jag är feminist av historiska anledningar. Jag är stolt över de kvinnor som kämpat för min frihet och hyllar dem med ordet. Jag är alltså för jämställdhet mellan människor oavsett kön (eller ras, eller ålder) – - -
    Är du feminist? Är du för jämställdhet?

    Törnrosa

    Hur en enskild individ potentiellt reagerar är inte intressant eftersom skolbarn i den åldern bedöms kunna ha självdistans och empati och om personen inte har det avviker den från normen och behöver extra stöd. Det personliga traumat skall inte ligga till grund för den generella potentiella mognadsgraden hos en sjuttonåring.

    Att folk inte upplever SCUM som satir är uppenbart. Att den är menad som satir är uppenbart.

    Du har inte sett den men vågar påstå att du läst lite mer än jag? Vad vill du uppnå med den kommentaren?

    Jag försöker föra dialog och så är jag väldigt intresserad av vad du/ni tycker något som bemöts med misstanke. Berätta om mina värderingar i stil med ”Jag diskuterar hur en sjuk kvinnas upplevelser ska prackas på ungdomar på ett mycket obehagligt sceniskt könsdiskriminerande sätt.”? Det du säger är att kvinnan som kanaliserar pjäsen är sjuk. Eller är det någon annan du menar?

    Jag gör jämförelser mellan kulturella personer som gymnasieelevr och ännu yngre individer får läsa och studera som alla var galna på olika sätt. Även satiriska, feministiska och aggressiva, hatare av överklassen hatare av kvinnor o.s.v.

    Du har rätt att protestera, ingen ifrågasätter det, det jag tycker är konstigt är att du verkar så ovillig till dialog om det som du känner så starkt för. Eller får det bara låta ”hon är galen” ”det är hon inte alls det”? Så verkar det utifrån mitt perspektiv.
    Häcklande av ungdommar? Jag vill gärna fråga om man låter vita ungdommar behandlas som svarta slavar (vilket görs) i interaktiv teater är det skadligt?

    Med den svepande kommentaren som ledde fram ganska snabbt till diskussionen om ungdommars förmågor och mognad. Ingen debatt kan endast som ett sträck bara hålla sig till ämnet utan att referera till något annat i det stora och lilla perpsktivet. Det är orimligt.
    Nej jag har inte lagt fram några belägg för någonting du verkar verkligen inte läsa vad jag skriver snälla människa försök kommunicera istället för det här! jag är upprörd du är upprörd visst men som vuxna borde vi kunna sätta det åt sidan och föra en kreativ givande och rolig debatt?

    Är du?

  158. leifer skriver:

    O

    Om SCUM är politisk satir, vad är då budskapet? Är det bara en rolig pjäs, och för vem är den rolig. Som du förstår blir det ju liksom ingenting kvar att debattera då.

    Så därför undrade jag vad det var vi ska debattera och på vilket sätt då det har med trådens ämne att göra.

    Är jag feminist? Kort svar nej. Men jag är för jämställdhet på alla områden och tror inte feminismen kan nå dit, dock finns bitar i feminismen som är bra.

  159. O skriver:

    Daniel

    Ge dig. Bete dig som folk.

  160. leifer skriver:

    O

    Läs mitt svar nr 160. Känns som vi kört fast kan man säga.

  161. O skriver:

    Daniel

    Vad är det jag har påstått som jag skulle behöva bevisa?

    Leifer

    Well jag vet inte om budskap är rätta ordet mer belysning men sure budskapet är att det har funnits en förtryckande patrialkalstruktur och jag tror hon är väldigt (personligt) trött på den och det är bittert och fartfyllt satirisitk och ja en rolig fars. Jag tror den riktar sig till kvinnor som humor och till män som provokation generellt.

    Well du pratade om manliga och kvinnliga egenskaper. Vore kul att höra om du har något på det? vill gäran höra dig utveckla dina tankar om onda manliga och kvinnliga egenskaper också?

    Jag vill mest diskutera genusdebatts nivårer för gymnasieungdommar men jag är på det mesta som komemr upp och som leder fram till den debatten. Även SCUM manifestet känns intressant atm.

    Jag förstår dig och jag håller med. Jag har blivit chockad ibland när jag träffat jävligt arga kvinnor. Liksom jag blir chockad härinne. Vissa män är så arga, men jag tror varken eller är det på det motsatta könet, framförallt inte män, som fortfarande är förfördelade. Men glädjande kan jag säga att snart är alla svin! ;)

  162. leifer skriver:

    O

    Tycker du inte män blivit provocerade nog? Som sagt, mannen har ju blivit problematiserad och kritiserad i decennier nu.

    Sen har vi inte samma syn utan jag menar att anno 2011 så är det just mannen som främst är ”förfördelad”. Dock går sånt här hand i hand, och kvinnans ytterligare frigörelse innebär för mig att hon t.ex. måste släppa kontrollen och huvudmakten över reproduktionen.

    Jag kan f.ö. och se att det finns en del patriarkaliska värdering kvar i samhället (hos män och kvinnor). Därför förvånas jag också över varför man inte kritiserar kvinnor och ser att dom också har stor del i dessa värdering. Både då som kulturbärare, men även i sånt som val av män som partner. Feminismen friskriver kvinnor och gör dom till offer, men jag ser att individen trots allt har ett stort ansvar och att feminismen då borde våga kritisera och problematisera kvinnor mer öppet. Dessutom är det också många kvinnliga feminister som inte lever som dom lär, utan just ex dras till patriarkaliska män, samtidigt som kritiken riktas mot liknande män i andra sammanhang.

    Feminismen har poänger med är inte längre lösningen på jämställdhet, den har kört fast. Bl.a. för att den griper för hårt tag i ”rättigheter” för kvinnor (missar då t.ex. att ansvar och makt går hand i hand). Och den slåss heller inte för män, trots att den påstår sig göra det. Flera män har nu insett det och känner sig svikna av feminismen. Särskilt i dessa dagar när politiker och media satt likhetstecken mellan feminism och jämställdhet.

  163. Törnrosa skriver:

    O skriver: ”Hur en enskild individ potentiellt reagerar är inte intressant eftersom skolbarn i den åldern bedöms kunna ha självdistans och empati och om personen inte har det avviker den från normen och behöver extra stöd. Det personliga traumat skall inte ligga till grund för den generella potentiella mognadsgraden hos en sjuttonåring.”

    Inte intressant? Herregud vilken arrogans du besitter. Breivik säger det dig något?

    ”Att folk inte upplever SCUM som satir är uppenbart. Att den är menad som satir är uppenbart.”

    Uppenbart? Är det? Verkar som dålig satir om den missförstås.

    ”Du har inte sett den men vågar påstå att du läst lite mer än jag? Vad vill du uppnå med den kommentaren?”

    Den tog skruv :-)

    ”Jag försöker föra dialog och så är jag väldigt intresserad av vad du/ni tycker något som bemöts med misstanke. Berätta om mina värderingar i stil med…

    Jaha. Men vi får alltså inte göra det samma? Eller hur menar du?

    ”Jag gör jämförelser mellan kulturella personer som gymnasieelevr och ännu yngre individer får läsa och studera som alla var galna på olika sätt. Även satiriska, feministiska och aggressiva, hatare av överklassen hatare av kvinnor o.s.v.”

    Du har fortfarande inte fattat vad debatten går ut på, efter vad jag förstår.
    Det handlar om den könsdiskriminerande iscensättningen.

    ”Du har rätt att protestera, ingen ifrågasätter det…”

    Snällt av dig att du tycker så.

    ”…det jag tycker är konstigt är att du verkar så ovillig till dialog om det som du känner så starkt för.”

    jamen du har ju inte velat prata om det – hur killar som Solanas kunde vara åldersmässigt mormor till SKA HÄCKLAS som skuldbärare för något som skett i en tid som är fullständigt främmande för dem. Du har ingen rätt att lägga kollektiv skuld och arvssynd på någon och du vet inte hur dessa killar kan uppleva detta.

    ”Häcklande av ungdommar? Jag vill gärna fråga om man låter vita ungdommar behandlas som svarta slavar (vilket görs) i interaktiv teater är det skadligt?”

    Det kan det vara. Det beror på hur de vuxna agerar och fångar upp ungdomarna.

    Det sista lämnar jag därhän. Du ska nog inte prata om kommunikationssvårigheter. Tycker det verkar som om du har problem med tilltalet till fler här.

  164. Patrik skriver:

    O
    Hehe, Som man frågar får man en fruktansvärd kommentar.
    On A More Serious Note: Man behandlar inte småkillar med av-scum-manifest för det är inte bra. Då anser jag att man har diskvalificerat sig från vuxenbordet.

  165. Törnrosa skriver:

    O: jag läste lite slarvigt när jag svarade på när du skrev det här:
    “Du har inte sett den men vågar påstå att du läst lite mer än jag? Vad vill du uppnå med den kommentaren?”

    Killarna här inne brukar kalla det för halmgubbe. Du påstår att jag sagt något som jag inte sagt.

    jag skrev: Nej jag har inte sett den. Har läst KANSKE t o m lite mer än du, dock.

    Alltså höll jag öppet för en möjlighet att du kan ha läst mer. Tycker att rätt ska vara rätt.

  166. Daniel skriver:

    @O
    ”Vad är det jag har påstått som jag skulle behöva bevisa?”

    Jag citerar det du har skrivit:
    ”ur En vetenskaplig synvinkel har Solanas rätt.”

    Vilket du motiverar med följande:
    Vissa påstår att det manliga biologiska nedärvda och av evolutionen framtagna systemet är tänkt att ha funktioner som vi idag finner bortom opraktiska.”

    När jag bad om exempel på dessa egenskaper/funktioner samt källa, så försökte du slinga dig in i det sista.
    Men efter mycket slingrande och dåliga borförklaringar:
    kommunikationsbegränsningar i jämförelse, även då brister i sin servicemindness

    Men ditt resonemang brister fotfarande, eftersom att vissa viktiga bitar lyser med sin frånvaro.

    Nämligen:

    1 Vilka dessa ”vissa” är, när var och hur ”vissa” kom med dessa upptäcker.

    2 Fakta/data som styrker att ”vissa” har lyckats påvisa:
    A: komunikationsbegränsningar
    B: brister i servicemindness

    Så iväg med dig och våga inte visa dig här igen utan en eller flera källor.

    Eller så kan du bara göra en pudel och ändra påståendet:
    ”ur En vetenskaplig synvinkel har Solanas rätt.”
    Till:
    ”ur En vetenskaplig synvinkel så tror jag att Solanas har rätt.”

    Vilket som spelar ingen större roll, fast jag ser helst att du hänvisar till några vetenskapliga studier/artiklar som har genomgått peer review.

  167. Medborgare X skriver:

    Varken Andrea Edwards själv eller hennes påkallade manlige riddare Erik Holmström har svarat på Pelle Billings mycket centrala fråga noterar jag.

    Varför är det så svårt för någon representant för Turteatern att svara på en så rak och enkel fråga?

  168. Medborgare X skriver:

    Daniel!

    Med tanke på de problem som O själv verkar ha att svara på dina och andras frågor så kan man ju inte annat än undra vem det är som verkligen har kommunikationsbegränsningar och brister i sin servicemindness….

  169. Aktivarum skriver:

    O: (#140)

    ”ur En vetenskaplig synvinkel har Solanas rätt.”

    Det verkar som du har en minst sagt begränsad förståelse av vetenskapen. Nej Solanas har vetenskapligt inte mer rätt än Socialdarwinismens Spencer.

    ”Vissa påstår att det manliga biologiska nedärvda och av evolutionen framtagna systemet är tänkt att ha funktioner som vi idag finner bortom opraktiska.”

    De ”vissa” är snarlika de påståenden som Ku Klux Klan gjorde om svarta människor. Bägge har lika fel.

    ”Är det så att dessa historiker och biologer har rätt om den manliga kroppens ursprung och varande så finns det pga evolutionens långsamhet eller oavsett ingen plats för det vi hitintills har kallat “man” i det framtida samhället.”

    Utan vad vi kallar ”man” så finns det inget framtida samhälle. Precis som utan vad vi kallar kvinnor män med största sannolikhet inte hade brytt sig om att bygga dagens samhälle.

    ”Jag är inte överens med den svartvita bilden av biologi och historia som ofta målas upp utan tycker att människan är betydligt mer komplex som varelse och ras.”

    Att kalla saker ”komplexa” har i allt högre grad blivit okunniga personers ursäkt för att slippa lära sig saker.

    ”Solanas är någon slags nihilist. dessutom ironisk.”

    Solanas var inte ironisk. Hon åkte hem till en publicist och bad henne sätta upp en föreställning på ett manuskript. Publicisten svarade att hon inte tänkte sätta upp pjäsen varvid Solanas svarade ”det tänker du visst för jag kommer att skjuta Andy Warhol”…. Solanas bok skulle alltså bli känd genom mord. Hmm vilken annan person ansåg sprida sitt manifest genom mord nu igen?

    ”för övrigt tror jag det vara allmänt vedertaget att de flesta gymnasieyngdommar har cognitiv förståelse och har lärt sig kritiskt tänkande och nyanser. Även empati.”

    Nån verkar ha glömt att lära dig vad ”de flesta” betyder. Du säger alltså att det vore helt ok att närmare en halv klass elever som INTE har det såg föreställningen för att vissa andra var mogna nog?

    Vidare så vill jag påminna dig om att i statens ögon är de inte ens mogna nog att köpa alkoläsk på systembolaget så vem tror du lurar vem?

    ”Jag är hemskt ledsen att folk blir så rädda och ledsna över politisk satir men den fyller en funktion och har gjort så sedan kulturens (med fokus på den moderna teatern: här syftar jag med ordet kultur på andig odling) vagga.”

    Solanas verk är inte satir mer än Breiviks manifest bok 3 är skönlitteratur (vilket påstås i boken). Främsta skillnaden mellan de bägge är att Solanas var sämre på att lyckas utföra de politiska morden ifråga.

  170. [...] turteaterns uppställning av en teaterpjäs baserad på Valerie Solanas manshatartext SCUM och kritiken från bla Pelle Billing mot att den skall prackas på [...]

  171. Pia skriver:

    Själv tvingades jag att både se och läsa Fröken Julie på gymnasiet. Enligt skolan och kulturetablissemanget en viktig svensk pjäs som har spelats och lästs i över hundra år. Att diskutera handling eller budskap kom aldrig ens på frågan. För den som inte vet slutar pjäsen med att en kvinna som bejakat sin sexualitet uppmanas av mannen hon nyss legat med att ta livet av sig för att det är enda alternativet efter en sådan synd. Sedan gör hon det utan att någon blir särskilt upprörd. Hur påverkar inte en sådan pjäs känsliga ungdomar, särskilt eftersom budskapet inte ens diskuteras?

  172. leifer skriver:

    Pia

    Vem säger att det inte är upprörande?

    Sen handlar det ju inte om att döda alla kvinnor på jorden, och dessutom för att dom är en biologisk olycka.

    Låter som du enbart försvarar SCUM alltså och bollar bort problematiken. Problem här är SCUM!

  173. Patrik skriver:

    Pia #174

    Vad i hela världen får dig att tro att jag eller nån annan vettig person här tycker att det är ok att unga flickor utsätts för olämpliga saker? Tror inte du greppar vad folk här är för ena. Jag har då inte lagt ner min empati för flickor och kvinnor för att jag anser att grabbar inte ska ha nån skit av vuxna män och kvinnor. Måste fråga dig en sak om Fröken Julie, Visst framgick det väl tydligt vilken grymhet det var mot den kvinnan och hur fel det var iallafall?

  174. Pia skriver:

    Jag tycker inte att SCUM-uppsättningen är problemet utan mordhoten mot skådespelaren och vad de säger om strukturerna i samhället. Självklart får vem som vill vara kritiska mot dem men inom lagens gränser och efter att ha sett pjäsen.

    Jag har inte sett SCUM-pjäsen och vill därför inte uttala mig specifikt om den. Jag tycker att man kan spela vad som helst om syftet är att väcka debatt. Om människor sedan uppmanas att tänka själva. T ex kan det också vara ok att sätta upp Mein Kampf eller liknande. Jag tycker t ex att det Lars Vilks gör är ren skit och att han får vara beredd på kritik men inte att han ska hotas och attackeras.

    Det framgår inte alls i texten eller de uppsättningar av Fröken Julie som jag har sett att det är grymt att Julie i princip tvingas att ta livet av sig. Det är mycket tydligt att det är så det går för kvinnor som ligger med någon från underklassen.

    Min poäng är just att ingen har gått ut offentligt och sagt att det är upprörande att Fröken Julie har spelats i över 100 år utan debatt eller ifrågasättande. Och det är just det som får mig att tro att övergrepp/olämpligheter mot kvinnor och flickor är mycket mer osynliga i samhället.

    Eller varför har ni som verkar vara vettiga människor inte själva reagerat mot pjäser som Fröken Julie och andra liknande misogyna kulturyttringar när ni reagerar så starkt mot SCUM?

  175. Pelle Billing skriver:

    Fröken Julie förespråkar inte att halva befolkningen ska utrotas. Inte ens Breivik gör det i sitt manifest. SCUM gör detta, alltså spelar SCUM i en division för sig.

    Jag har läst boken, det räcker för att ha en åsikt om att en teater får statliga pengar att sätta upp verket, samt att de bjuder in skattefinansierade gymnasieskolor med omyndiga elever – som själva inte kan välja om de vill höra detta hatiska budskap.

  176. Daniel skriver:

    @Pia
    Problemet med SCUM föreställningen är att den är del av en ideologi, de som sätter upp pjäsen står bakom denna ideologi.

    Därför så kan du inte jämföra rakt av med andra pjäser som Fröken Julie, vilken jag har noll koll på men jag tror knappast att den förmedlar något ideologiskt budskap.

    När det gäller Mein Kampf.
    Det vore inget problem om turteatern gjorde en pjäs av den, för att det ska vara en korrekt och relevant jämförelse så ska det vara nynazister som sätter och Mein Kampf och bjuder in judar.

    Sluta jämföra äpplen med päron.

  177. Patrik skriver:

    Pia #177

    Jag tar mig vatten över huvet om jag ska prata Strindberg.

    Jag tror inte att du har rätt i att ingen har funderat på om det är lämpligt att spela Fröken Julie. Det lär snarast vara så att man tycker att den belyser något viktigt. Vet inte om det stämmer men är övertygad om att det är så det har resonerats.

    Grejen är den att övergrepp mot flickor och kvinnor inte är osynligt alls vad jag kan se. Man utgår ju från att kvinnor är förtryckta av män hela tiden när det resoneras om jämnställdhet och oftast på otillräckliga grunder.

    Jag hoppas att du är klar över var hoten kommer ifrån. Det råder mkt underliga uppfattningar om vem som gjort vad bland de rättrådiga scum-manifest-försvararna.

    Läs scum-skiten om du inte har gjort det. På fastande mage.

    vh

  178. Aktivarum skriver:

    Pia:

    ”Själv tvingades jag att både se och läsa Fröken Julie på gymnasiet. Enligt skolan och kulturetablissemanget en viktig svensk pjäs som har spelats och lästs i över hundra år.”

    Men för h-e det är en historisk pjäs! SCUM är ett politiskt manifest. En personbil är inte samma sak som en chokladkaka! En krigsfilm är inte samma sak som att förespråka krig. Är ni helt oförmögna att hålla er till verkligheten?

    ”Att diskutera handling eller budskap kom aldrig ens på frågan.”

    Budskap? Det är en HISTORISK ACCOUNT och har sålunda inget budskap alls. Du är ju inne på samma hittepåtolkningar som personer som försöker förstå sig på budskapet i hårdrock och rollspel. Sievert Öholm om otäcka WASP!

    ”För den som inte vet slutar pjäsen med att en kvinna som bejakat sin sexualitet uppmanas av mannen hon nyss legat med att ta livet av sig för att det är enda alternativet efter en sådan synd.”

    Villket skiljer sig jämfört med en samurajfilm där samurajen måste ta livet av sig för att rädda äran hurdå? Det är HISTORIA! Precis som Tintin i Kongo, som politiskt korrekta mentalfall drog till rätten i Belgien för rasism. Vilket åtminstone en juridiskt kunnig har förkastat fullkomligt redan:

    ”The representations (of African people) by Herge are a reflection of his time,” De Theux de Meylandt wrote.”
    http://www.guardian.co.uk/books/2011/nov/01/tintin-congo-not-racist-belgian

    ”Sedan gör hon det utan att någon blir särskilt upprörd.”

    Precis som samurajerna i historiska samurajfilmer, böcker och liknande. Folk blir inte upprörda för på den tiden var det inget upprörande och att sålunda visa något från den tiden korrekt ÄR inte upprörande för normalt funtade människor.

    ”Hur påverkar inte en sådan pjäs känsliga ungdomar, särskilt eftersom budskapet inte ens diskuteras?”

    Den HAR inget budskap då det är en historisk betraktelse. Vill du diskutera budskapet måste du sålunda ”pull one out of your ass” först. Vilket påfallande ofta är vad modern feminism handlar om. Påhittade tolkningar helt utan korrelatio till fysiska verkligheten

  179. [...] en allmän kritik mot SCUM-föreställningens politiska budskap, fanns det en mer avgränsad kritik mot hur [...]

  180. Minerva skriver:

    @Aktivarum: i så fall ska Solanas bok också ses ur ett historiskt perspektiv. Hon skrev i ett amerikanskt 50-tal, med husfurar, frånvarande fäder, manlig dominerad arbetsmarknad, osv.

    Tycker det är intressant att du utan vidare kan avgöra att hennes bok är ett politiskt manifest, det finns nämligen lite om något som tyder på det.

    Hon tillhörde ingen politisk eller feministisk gruppering vid tidpunkten och gjorde det aldrig under hela sitt liv, hon såg ned på de samtida feministerna. Att hon har läst och uppskattats av radikal-feminister efteråt är lite samma sak som att anklaga Rosseaus eller Strindbergs böcker för att vara politiska manifest för att moderater har läst och refererat till dem.

    Hon var uppenbarligen sinnessjuk och har sagt allt ifrån att boken bör tolkas metaforiskt (vilket många gör) till att den är en stirdsskrift.

    Strindberg var fö mycket öppen med att Fröken Julie handlade om könsroller och om maktbalansen mellan könen. Förstår alltså fortfarande inte riktigt vad som är skillnaden mellan att se honom eller Marquis de Sade som ”känslig” ung kvinna och att se SCUM som ”känslig” ung man.

  181. Minerva skriver:

    @Pelle Billing: Nu har även jag läst artiklarna. Fegt gjort av dig att inte ta med hela eller relevanta citat.

    Artikel 1:
    ”Själv blev Andrea Edwards så illa berörd när hon första gången kom i kontakt med Scum-manifestet för några år sedan att hon inte kunde läsa klart boken. Hon vågade helt enkelt inte, den skakade om för mycket. Men Solanas text har funnits kvar, irriterat och skavt i bakhuvudet. Och något som skapar så starka känslor måste man bara göra konst av, menar hon.”

    Den skakade om för mycket, kändes omvälvande. Hon mådde antagligen inte psykiskt dåligt, tyckte bara att det var lite väl mycket att ta in. Hon läste den förmodligen ensam. Hade inte möjlighet att diskutera med klasskompisar och lärare. Du förtjänar inget svar här, du har vridit och vänt på hennes ord.

    Artikel 2:
    ”Många kritikers främsta problem med föreställningen är att det utmålas som en skolföreställning. Vilka är egentligen SCUM-manifestets målgrupp?
    - Både vuxna och unga, men som yngst gymnasieungdomar. När man går i grundskolan är det skolplikt, i gymnasiet väljer man själv om man vill följa med och se det här. Man anses ju dessutom ha skapat sig en egen uppfattning och kan förstå att detta är en teaterföreställning.”

    Man väljer själv om man vill följa med eller inte. True story, alla som gått gymnasiet kommer ihåg det.

Google