Sandviken-fallet exponerar allvarliga problem

04 november 2011, av Pelle Billing

thomas_jennie_sandviken

Om du inte har bott under en sten de senaste två dygnen så har du hört talas om Thomas och Jennie i Sandviken. De blev anmälda för incest av Jennies syster, vilket drog in dem i en mardröm.

Anmälan ledde till att barnet rycktes från föräldrarna i mer än två månader, Thomas satt i fängelse i en dryg månad och Jennie åtalades till och mer för barnpornografibrott – då hon filmat sina små döttrar i naket tillstånd.

För en del läsare kommer denna incident som allt annat än en chock. Ändock kan det vara värdefullt att gå igenom vad det egentligen är som gått snett i Sverige, när socialtjänsten tror de hjälper barnen genom att tillfoga dem ett betydande trauma.

1) Socialtjänstens kompetens och metodik. Socialtjänsten (med sin familjerättsenhet) är en myndighet med betydande makt. De gör utredningar i samband med vårdnadstvister, och även när anmälan om att barn far illa kommer in.

De har särskilt stor makt över barn, och arbetar därför efter mantrat ”barnets bästa”. I grunden är detta förhållningssätt bra – då barnen inte alltid klarar av att föra sin egen talan när de far illa eller när en vårdnadstvist pågår.

Problemet är att barnets bästa kan betyda lite vad som helst. Utredningarna är känslostyrda, och det som känns rätt för handläggaren söker denne stöd för i sin utredning – istället för att samla ihop fakta och först därefter dra slutsatser.

Bo Edvardsson är en docent som gjort ett jättejobb med dessa frågor i sin forskning. Som han uttalat sig om i DN kan man manipulera en utredning utan att ljuga:

– I vissa fall handlar det om rena övertalningsdokument, säger Bo Edvardsson. Man undanhåller relevanta uppgifter, dammsuger i stället efter uppgifter som stämmer med den egna uppfattningen, och tar med triviala uppgifter som inte har med utredningen att göra, men som ska förstärka den bild man vill ge.

Ord och inga visor. Men Edvardsson överdriver inte, han berättar bara hur illa det är ställt i denna svenska myndighet.

2) Nymoralism och puritanism. Den drivande kraften i svensk diskussion om sexualitet och övergrepp är den feministiska rörelsen i allmänhet, och den radikalfeministiska falangen i synnerhet.

Från att på 70-talet ha stått för en sexuellt frigörelse, förflyttades fokus inom feminismen på 80-talet, när radikalfeminismen och könsmaktsordningen tog över.

Mäns sexualitet ses här i grunden som något farligt, och minsta antydan från en kvinna om att en man är olämplig i detta avseende är en dödsdom mot hans rykte.

Än längre har det dock gått när det gäller barnen, och här kan även kvinnor drabbas av puritanismen och beröringsskräcken gentemot mänskliga kroppar. Per Hagwall skriver:

Utvecklingen har det senaste decenniet gått i en rasande takt mot en puritanism och sexualskräck parad med myten om det rena barnet.

Det går att fylla en tjock bok med effekterna av denna nypuritanism, på Västerviksanstalten gick personalen nyligen in och avbröt sexumgänget mellan en intagen och hans flickvän. Orsaken: parets sovande femmånaders bebis fanns i rummet.

Samhället har till och med stiftat lagar som gör normalt mänskligt beteende och normal nakenhet hos små barn som något suspekt och kanske till och med brottsligt:

När barnporrlagen skärptes viftades farhågorna bort – det skulle aldrig bli tal om att åtala föräldrar för vanliga filmer på deras nakna lekande barn. Men precis detta vad var som hände i Sandviken.

För att inte riskera att bli misstänkliggjorda eller till och med åtalade tvingas nu vuxna att se omgivningen med en pedofils blick, inte bara lekande barn utan till och med seriefigurer.

Alla dessa åtgärder har hela tiden motiverats med att de är “för barnens bästa”, det har inte varit politiskt opportunt att stå emot moralpaniken.

I ett samhälle där man kan bli åtalad för att filma sina små barn i naket tillstånd, och där en serietecknare inte får avbilda nakna barn, är ett samhälle där pendeln svängt alldeles för långt.

Visst ska barn skyddas, misstanke om övergrepp utredas och pedofiler straffas samt separeras från barn. Men att vid minsta lilla misstanke separera två små flickor från sina föräldrar i två månader är barockt.

3) Demonisering av män. Inget av det ovanstående har uppstått i ett vakuum. Som jag redan varit inne på har den drivande kraften för ny lagstiftning varit ledande radikalfeminister och företrädare för radikala kvinnojourer.

Den mest extrema formen av radikalfeminism ser alla heterosexuella samlag som ett övergrepp mot kvinnan, medan mer moderata former nöjer sig med att minsta signal från kvinnan om att hon eller hennes barn far illa i mannens sällskap ska generera polisinsats och fällande domar.

Som vi nu ser börjar detta även slå tillbaka mot kvinnor. Lagen om kvinnofrid och skärpningar i våldtäktsbegreppet för barn under 15 slår framför allt mot vuxna män och tonårspojkar. Skärpningen av barnporrlagen slår dock även mot kvinnor, och indirekt kan kvinnan drabbas hårt av incestanklagelser – så som Jennie i Sandviken.

Demoniseringen av halva befolkningen blir i förlängningen en destruktiv kraft för hela samhället. Barn drabbas hårt när pappan rycks ifrån dem i en vårdnadstvist. Kvinnor har fått en förvirrad uppfattning av vad som utgör våldtäkt och övergrepp, vilket gör att de inte längre kan lita på sig själva – utan det är samhällets definitioner som gäller (jämför Assange-fallet där den yngre kvinnan inte alls ser sig som våldtagen, men åklagare Marianne Ny vet bättre).

Vad är lösningen? Det enda vi kan göra är att bromsa pendelns rörelse, och varsamt röra den mot mitten igen. Förhoppningsviset kan Sandviken-fallet leda till att fler reagerar på vad som pågår i vår lagstiftning, våra socialtjänster och hos polisen.

Tips: Se SVT Debatt från igår kväll där Sandviken-fallet och socialtjänstens problem diskuteras.

 

82 kommentarer på “Sandviken-fallet exponerar allvarliga problem”

  1. Rikard skriver:

    jag har funderat på att trycka en tröja där det står ”Stolt över min sexualitet”. Jag tror det skulle sticka i ögonen på många om en kille har en sån tröja på sig.

  2. Mr galahad skriver:

    Är det verkligen så otroligt svårt för dessa tjänstemän och ansvariga politiker att erkänna att även om inga formella fel begåtts så blev det ändå så otroligt fel. En smula ödmjukhet skulle inte skada.
    Ett förlåt, vi är ledsna att det blev så här. Vi försökte skydda barnen ifrån vad vi trodde var brott men vi hade fel…
    Men inte då… Man sitter istället kvar där på sina höga paragrafhästar och slår ifrån sig ”Vi har inte gjort fel”.

    Att dra så felaktiga slutsatser och genomföra så långtgående åtgärder utan att ta reda på mer fakta eller ens att prata med de inblandade är väl inte fel då. *FAIL!*

    Vi får verkligen hoppas att detta blir ett uppvaknande för många individer i sådana här beslutsställningar men jag håller inte andan eftersom jag inbillar mig att de förmodligen inte är intresserad av att se den andra sidan av myntet.
    Det är svårt att lära gamla hundar att sitta…

    //Mr G

  3. Mr galahad skriver:

    @ Rikard – förmodligen :-)

    //Mr G

  4. Gunnar (D.U.) skriver:

    Mycket bra skrivet och sammanfattat, Pelle!
    Bra länkar också.
    Tur man inte är småbarnsförälder längre – hade då aldrig vågat fota min barn vid naken somrig lek t.ex..

    Att det nästan ska vara suspekt att umgås naken med sina små barn är ju en vansinnig utveckling! Normal sund nakenhet inom familjen måste ju få vara naturligt. Hur ska våra barns uppfattning om sina kroppar och nakenhet kunna bli sund? Blir ingen bra grund för deras egna vuxna sexliv och relationer i framtiden om det ska vara så här i samhället! Känns verkligen som en förfelad moralpanik!

  5. Rikard skriver:

    postade i fel post tidigare, ber om ursäkt

    Jag tycker den genomgående röda tråden börjar bli alldeles uppenbar; faran med att myndigheter och rättsinstanser som bedriver ideologiproduktion och vad dess konsekvenser de tillslut får, när de går ut över både demokrati och rättssäkerhet. Inte minst borde exemplen genom Historien vara tillräckligt avskräckande.

    Har ROKS inblandning i fallet öht nämnts tidigare? Länk här. Av en tillfällighet visar det sig nämligen att ROKS sitter på fyra stolar i soppan i Sandviken – Kvinnojour – polis – socialtjänst – politik. Frågan inställer sig varför UG utelämnar delar, inte gör sitt jobb ordentligt. Vågar de inte berätta om ROKS-kopplingar? Apropå konsensus och röd tråd.

    Rekomenderar också Lena Celander-Jörgensens artikel, som Billing tar upp:

    ”Jag är vid det här laget övertygad om att socialtjänsten bara har två alarmsystem. Om någon av dessa börjar blinka så är de beredda att ”rycka ut”. Den ena av dessa är hot och hot om våld mot kvinnor (inte män). Den andra är övergrepp, sexuella övergrepp mot barn. Socialtjänsten har då inga stoppsignaler alls utan blir tunnelseende.

    http://debatt.svt.se/2011/11/03/socialtjansten-ar-oerhort-inkompetenta/

  6. Backlash skriver:

    Rikard – Har du en sån tror alla att du är bög. Pride, vet du.

  7. NG skriver:

    Jag har inte läst förvaltningsdomstolens dom men tydligen ska förvaltningsdomstolen ha skrivit att föräldrarna brustit i sin omsorg och att de inte lyckats förmå sätta gränser för integritet och intimitet. Att skriva så där anser jag inte är OK om det inte har någon betydelse för domslutet. Uppenbarligen har det inte det eftersom föräldrarna väl friades helt? Så vad är då bristen? Att föräldrarna brustit men inte brustit i sådan grad att de är olagligt leder väl till slutsatsen att de inte har brustit i något som är av juridisk betydelse.

    Herregud, folk vågar knappt vara med sina barn om det riskerar leda till att de blir omnämnda i en dom som dåliga föräldrar, men samtidigt friade (dvs inte dåliga föräldrar samtidigt som de är dåliga föräldrar, eller hur ska man tolka detta). Bristande omsorg är det ju så länge det inte är 100% fullgod omsorg (utan minsta fel) och hur många håller den nivån hela tiden? Antagligen bara folk som inte har barn.

  8. Tacksam skriver:

    Mycket bra skrivet Pelle – både idag och alla andra dagar. Forsätt så! Idag sätter jag in ett litet bidrag till dig och ditt fantastiska bloggande.

  9. Rikardr skriver:

    Rikard 1 och jag Rikard 5 (nu Rikardr) är inte samma person. Blev fö lite papphammar där – skriver lång post, kom nytt inlägg (som passade bättre) copy pastar över till nya istället och.. trycker på fel knapp, ändå, och missar samtidigt dubbel nick. Telefon under postningar borde förbjudas typ.

  10. Andreas Nurbo skriver:

    Detta har väl skett ett flertal gånger tidigare om jag inte minns fel?
    De utreder inte ordentligt och snor ungarna. Inte bara pedofili men även folk som blivit oskydligt anklagade för andra brott och blivit frikända men ändå inte fått tillbaka ungarna osv.

  11. Max skriver:

    Tycker att polisen borde åtalas för övergrepp mot barn då hon faktiskt, anklagar flickan, för att ha mjölkat sin pappas snopp. Det är ju egentligen enbart flickan som ”gjort fel” när hon agerat ut sin naturliga nyfikenhet inför sexualiteten. Pappans var ju endast misstänkt för att inte ha rättat till sin dotter i tid. Han ska ju tydligen endast ha sagt ifrån för sent? När sen polisen sitter och gör onanirörelser inför flickan och frågar henne om hon mjölkat sin pappas snopp anklagar hon ju egentligen den lilla flickan; som då riskerar att förlora både sin pappa och mamma och även orsaka att de hamnar i fängelse. Bara för att hon i naturlig nyfikenhet lekt med sin pappas snopp. Polisen kan därmed ha skapat ett enorm trauma för den lilla flickan, hon kanske kommer att leva med resten av sitt liv. Polisen borde därmed sättas i fängelse för att få tillfälle att fundera över sitt allvarliga brott. Och den kvinnliga åklagaren som såg pornografi i en film med barn som leker borde minst få sparken omedelbart. En människa med så sjuka tankar kan inte arbeta som åklagare.

  12. Leroy skriver:

    En bra analys av hur och varför det går fel när det gäller utredningar via Soc.

    ”Problemet är att barnets bästa kan betyda lite vad som helst. Utredningarna är känslostyrda, och det som känns rätt för handläggaren söker denne stöd för i sin utredning – istället för att samla ihop fakta och först därefter dra slutsatser”

    Det man gör är inte baserat på undersökningar och fakta, dessutom säger man att man inte kan remitera eller tvinga någon att gå på obligatoriska utredande samtal myndigheter emellan. Man tillåter heller inte insyn för barnens bästa utan det finns så sträng sekretess så de som av ilvilja väljer att hindra insyn och öppenhet kan dra fördelar av detta.

    Det där med ett slags körkort för de som arbetar med detta låter bra. Tycker Bo Edvardsson samt kvinnan i röd rosa var inne på rätt spår och förslag till förändringar finns ju.

    Färre barn och föräldrar skulle komma i kläm med mer öppenhet och att man faktiskt undersöker och talar mer öppet med flera.

    Leroy

  13. Anonymous skriver:

    De som inte själva blivit utsatta har nog svårt att förstå att det som pågår i myndigheternas undre värld är på riktigt.

    Systemen har ju byggts upp av och för socialdemokrater, och i deras ideologiska vokabulär finns det inget som heter myndighetsövergrepp. Hela det svenska samhället är marinerat i deras överstatliga ideologi. Det svenska språket har ingen motsvarighet engelskans accountability (ungefär: pålitlighet genom ansvarsutkrävande) istället har vi berikats med nyspråksordet ”rättshaverist” (ungefär: den som ifrågasätter myndighetsbeslut och därmed är besvärlig för övermakten). Detta kan ses som en avspegling av ett ”rättssamhälle” där det är omöjligt att få upprättelse, och ett samhälle där myndigheterna alltid får rätt. Följdaktligen ”granskar” svenska myndigheter också sig själva, vilket dolts genom olika sinnrika konstruktioner.

    Någon politisk vilja att stärka medborgarens rätt mot myndigheterna står idag inte att finna ens hos vare sig liberaler eller ens anarkister. Politiker, aktivister och jounalister har svikit medborgarna, och ägnar sig idag åt att bygga maktpositioner och organisationer som erbjuder välbetalda jobb åt dem själva. Integritetsfrågor är ickefrågor förutom när det används som ursäkt för att hindra granskning av myndighetsutövande.

    Man förstår att facebook är ett av få företag som vill investera i ett så genomkorrumperat land, förutom kineserna då.

  14. Bra skrivet! Du bryter ner problemet i tre delar också, själv fokuserade jag på den aktuella Mangadomen när jag pratade i Sveriges Radios Ring P1 häromdagen:

    http://lakonism.blogspot.com/2011/11/om-mangadomen-i-ring-p1-ett-brott-som.html

    Och demoniserad han man blivit. Jag har redan blivit kallad hantlangare för ”tunga pedofila intressen” och liknande….

  15. Koo skriver:

    Bra, Pelle! Helt rätt.

  16. per hagman skriver:

    Att : Anonymous.

    Jupp , socialistisk / socialdemokratisk kulturmarxism innebär att du ”äger” ej barnen utan äger barnen ..det gör staten.

    Inte minst socialdemokraternas f.partiledare m sahlin har givit starkt uttryck för denna ägandderätt.

    Just detta uttryck nämligen att man ej ”äger ” sina barn är ett uttryck som kommer från kulturmarxisterna.

    Själv undrar jag över.. vart har alla liberaler tagit vägen ?

    Per Hagman

  17. JD skriver:

    Jag har för mig att åklagaren i fallet skrev en uppsats om feminism på universitetet.
    Det var ju åklagaren som kallade tillbaka förhörsledaren för att hon skulle ställa ledande frågor.
    Feministisk livsåskådning tror jag inte alls är ovanligt bland alla unga tjejer som idag blir åklagare. Det är väl bara tjejer som blir åklagare idag?

    Feminism och rättssäkerhet är en förbannat dålig kombination!
    Rent av katastrofal kombination ofta!

  18. JD skriver:

    Inte för att jag är speciellt konspiratoriskt lagd men jag tror definitivt att en majoritet av alla de kvinnliga åklagare som tillsätts idag är en följd av radikalfeministiska provrörsexperiment under 70 och 80 -talet!
    Kvinnor som redan från att de var ett embryo har skolats in i samhällets ledande positioner för att kunna påverka framtiden ur ett feministiskt perspektiv där sanning inte är så jäkla viktigt!

    Jodå, så är det!

  19. per hagman skriver:

    Att : JD.

    Dina slutsatser överensstämmer med verkligheten och skrämmer.

    Per Hagman

  20. Observer skriver:

    Feminism+straffrätt=feministrätt, d.v.s. feministen har alltid rätt.

  21. Max skriver:

    Tycker snarare att det finns en fruktansvärd skräck för allt som är djurisk och kanske i synnerlighet allt manligt som är djuriskt. Nu var det en liten flicka som agerade djuriskt och både den vuxna mannen och kvinnan fick skulden. De riskerade att förlora sina barn och hamna i fängelse för att deras lilla dotter agerade djuriskt eller naturligt. Skyller nog hellre på monoteismen än feminismen även om de ofta har samma skräck för det djuriska.

  22. von_Locksley skriver:

    Man skall akta sig för att tillrättavisa sina tonåringar, gör man det så kan de bli omhändertagna, och så blir man anklagad för att psykiskt misshandla sitt barn och för att inte kunna tillgodose min dotters behov i sexuell vägledning. Jodå, så är det! Det har nämligen jag råkat ut för. Sedan att jag gjort allt för mina barn och försökt vara en bra förebild, nämns ingenstans i utredningen. Utan utredningen går ut på att smutskasta föräldern till den milda grad med hjälp av lögner, förtal och starkt vinklad utredning. Detta för jag var naiv och trodde att vi skulle få hjälp med att lösa en besvärlig situation när jag bad om det. Detta ledde till kaos i familjen och nu har jag minimal kontakt med mina barn. Detta är ren tortyr, man bär på en ständig sorg och frustration över detta myndighetsövergrepp.

  23. von_Locksley skriver:

    Man skall akta sig för att tillrättavisa sina tonåringar, gör man det så kan de bli omhändertagna, och så blir man anklagad för att psykiskt misshandla sitt barn och för att inte kunna tillgodose min dotters behov i sexuell vägledning. Jodå, så är det! Det har nämligen jag råkat ut för. Sedan att jag gjort allt för mina barn och försökt vara en bra förebild, nämns ingenstans i utredningen. Utan utredningen går ut på att smutskasta föräldern till den milda grad med hjälp av lögner, förtal och starkt vinklad utredning. Detta för jag var naiv och trodde att vi skulle få hjälp med att lösa en besvärlig situation när jag bad om det. Detta ledde till kaos i familjen och nu har jag minimal kontakt med mina barn. Detta är ren tortyr, man bär på en ständig sorg och frustration över detta myndighetsövergrepp. Socialförvaltningen är uppbyggt på ett totalitärt system som går ut på att kväsa individer och framför allt föräldrar.

  24. Anmalaren skriver:

    Jag har i dag till riksenheten for polismal for misstanke om pedofili och overgrepp mot barn anmalt den kvinnliga poliskonstapeln som forhorde barnet och darvid elva ganger anvande uttrycket ”mjolka pappas snopp” tillsammans med onaniliknande handrorelser.

  25. Observer skriver:

    Bra gjort! Om man skall påtvinga sin egen smutsiga fantasi på värnlösa barn och förmå dem att begå sexuella handlingar så är det just precis det som man förtjänar!

  26. Ibanez skriver:

    En riktigt bra sammanfattning, glasklar och tydlig. Du blir bättre och bättre Pelle!
    Är man bekant med det integrala perspektivet så blir dina inlägg ännu bättre.

  27. Ulf Andersson skriver:

    ”Redan” 2008
    Inkompetenta socialarbetare ödelägger människors liv
    http://www.youtube.com/watch?v=SnwtbqT79xU

  28. Sara skriver:

    En polis som ska vara erfaren förhörsledare, speciellt med barn, borde sannerligen vara så pass utbildad i psykologi att hon känner till kroppsspråkets betydelse! (som utgör större delen av vår kommunikation med omvärlden)
    Och att vi människor helt omedvetet tar efter varandras rörelsemönster när vi samtalar, speciellt märkbart blir det när det bara är två i samtalet.
    Testa själva nästa gång, det är intressant. Till exempel vid samtalet vid bordet där man lägger händerna på ett visst sätt som den andra, lutar sig framåt bakåt osv.
    Polisen i förhören ska absolut inte låta sig påverkas så av en åklagare att hon låter det gå ut över det lilla barnet!

  29. Max skriver:

    Är det nån som har koll på om det verkligen, enligt svensk lag, kan vara åtalbart att ett barn leker med en förälders kroppsdel. Vem är det som bestämmer att det är en sexuell handling ? Finns det verkligen en lag som understödjer ett åtal mot en far för att hans barn leker med hans penis ? Då undrar jag om inte minst 90% av alla män borde betraktas som pedofiler, då jag tror att alla barn någon gång varit nyfikna på deras pappas penis. Om flickan lekte att det var en växelspak: är det då att betrakta som incest ? Vem bestämmer det ? Är det den kristna guden eller åklagarens egen personliga moral. Alltså; finns det verkligen någon lag att bygga detta åtal på överhuvudtaget ? Det kanske var därför det var så viktigt för polisen att få flickan att erkänna att hon mjölkat sin pappas penis då det skulle bli en tydligare sexuell handling !! Polisen och åklagaren jobbade hårt för att få flickan att vittna falskt mot sin egen far bara för att de ville se det som en sexuell handling!!

  30. Affe skriver:

    Det finns ett mycket intressant uttalande som gjordes av vår dåvarande skolminister någon gång på sent 60-tal. Detta var väl iofs inte riktigt hans eget utan en nästan direkt översättning från hans politiske kollega i ett grannland.

    Detta uttalande har en enorm innebörd. Mycket kraftfullare än vad någon i dåtidens sverige kunde ana. När man nu, med utvecklingen de senaste trettio åren i minnet, begrundar vad som kan vägas in blir man rädd – mycket rädd!

    Uttalandet var:
    ”Barnen skall fostras till goda samhällsmedborgare!”

    För översättningen stod:
    Olof Palme, blivande ”ni-vet-vad”

    Orginalet uttalades av:
    Erich Honecker, blivande ”ni-vet-vad”

    Ha detta i åtanke när ni undrar när, var och hur det gick snett…
    …och för guds skull, kämpa mot utvecklingen av det scenario som kan finnas runt hörnet…

  31. Törnrosa skriver:

    Affe: Du gör mig nyfiken. Vad är det du inte kan säga klart ut? Vad är det du vill att vi ska gissa?

    Jag kan inte se något fel i att vara god samhällsmedborgare oavsett vem som sagt vad och när. Man ska försöka vara snälla mot varandra, inte slå ihjäl varandra. Man betalar skatter till sjukvård, utbildning, kultur osv.

  32. Affe skriver:

    Prova sätta in uttalandet i perspektivet av utvecklingen i forna DDR.

    Den totala avsaknaden av rättssäkerhet för den enskilda individen kan inte på något sätt leda till något gott.
    Att som sverige de senaste decennierna gjort,
    inrättat myndigheter och institutioner där alla former av tjänstemanna-ansvar saknas,
    stiftat lagar och förordningar fulla med luddiga formuleringar med en enda innebörd – att förenkla samhällets övergrepp på individen,
    kan inte ge ett samhälle som håller i längden.

    Om man ovanpå detta lägger ett direktiv till respektive myndighet att ”vid behov” ingripa i missförhållanden i individens sfär är vi farligt nära ett samhälle där sunt förnuft inte råder…

    Givetvis är det som du säger, vi ska inte slå ihjäl varandra, men detta är lätt avklarat med hjälp av en antydan till rätt tjänsteman inom rätt myndighet…
    Så ”slår samhället ihjäl individen istället”, helt utan risk för den enskilde tjänstemannen.

    En mycket farlig utveckling ur individens synvinkel.

  33. Affe skriver:

    /tillägg till tidigare post

    För att se lite var förändringarna i rättsystemet började, vilka utmynnat i den situation vi har idag. Ett läge där fall likt Sandviken-fallet kan vara möjliga och vad än värre är,till viss del är vardagsmat, så måste jag rekommendera en bok ur de dammigare hyllorna.

    Rätts-staten åter, av Brita Sundberg-Weitman.

    En gammal men dock mycket intressant inlaga i debatten om farlig samhällsutveckling.

  34. Törnrosa skriver:

    Affe: Det du skriver tycker jag är en riktigt ruggig samhällsutveckling. Och jag hoppas att vi inte kommer dit.

    Jag reste en hel del i Östeuropa på 60-talet. Och jag kan ju säga att Honeckers DDR då och Sverige nu känns inte särskilt likt för mig. Och det var ju inget hållbart heller. Muren föll så det känns trösterikt.

    Men att människor och då speciellt makthavare klantar sig eller kör med agendor av olika slag hittar man väl i snart sagt varje land. Det som är bra med Sverige är ju att vi kan diskutera det som är galet och ställa krav på våra politiker.

    Ha det bra.

  35. Affe skriver:

    Först:
    En liten ursäkt till blogg-innehavaren då mina inlägg nog inte riktigt ligger i linje med vad han vill belysa med sin verksamhet.

    @Törnrosa:
    hmmmmm

    Är du helt övertygad om att vi kan ”diskutera det som är galet och ställa krav på våra politiker”?
    Känner du att du har haft någon insyn i de förändringar i både grundlag och övriga lagar, som gjorts?
    I vilka innebörden / konsekvensen blivit att dina medborgerliga rättigheter stryps ytterligare?

    Känner du att den media som är satt att granska våra makthavares arbete gör sitt arbete? Trots allt är en väldigt stor del av media finansierad av skattemedel, vilket gör att utrycket ”bita den hand som föder en” får en skrämmande innebörd.

    Om du har en stund över kan jag rekommendera ett besök på http://www.nkmr.org/.

    Ett bekymmer finns onekligen i vår lilla del av världen. Frågan är om vi individer har kraft att ta tillbaka den makt som vi genom vårt eviga ”knyta näven i fickan”-beteende har lämnat ifrån oss under de senaste åren?

    När inte längre samhällets och individens visioner är överensstämmande har man de facto nått en bit ut i nerförsbacken…

    Ha en bra helg allihop
    /affe

  36. Pelle Billing skriver:

    Markus Berglund,

    Bra att du vågar diskutera Manga-domen. Det är verkligen bisarrt att tecknade bilder kan klassas som barnpornografibrott. Exakt vilka barn blev skadade när teckningen gjordes??

    Faran med att utvidga lagstiftningen för mycket är att vi tappar fokus på de barn som verkligen råkar ut för övergrepp från någon i deras närhet. Risken är att resurser tas från dessa fall till icke-fall.

  37. Treve skriver:

    Tillbaka till Sandviken-fallet.

    Det är ett flertal personer som, med all rätt, fått stå vid skampålen i denna sorgliga historia. T.ex. politiker och (anonyma) tjänstemän(-kvinnor?) vid soc, förhörsledaren vid polisen och den andra åklagaren som såg barnpornografi på en filmsnutt med lekande barn.

    Det är dock en person som i mitt tycke kommit alldeles för lindrigt undan. Det är den första åklagaren som drev fallet mot mannen i familjen först till tingsrätten och sedan överklagade till hovrätten.

    Grunden för åtalet är dels en andrahandsuppgift från en enda person och dels ett skandalöst oproffsigt och partiskt förhör med ett barn. Trots detta klena underlag drev hon fallet vidare, allt under förevändning att det var ”för barnets bästa”.

    OK att fallet drevs till tingsrätten för att få det hela utrett, men där borde det tagit stopp. En enig tingsrätt underkände dock åtalet, men den nitiska åklagaren ville inte nöja sig med detta utan överklagade till hovrätten.

    Hon borde i sitt arbete ha ett antal tunga uppgifter att ta sig an och vara tvungen att prioritera vilka ärenden hon måste gå vidare med. Men hon väljer uppenbart att prioritera detta ärende trots att hon borde ha insett att underlaget var alldeles för tunt. Man kan undra varför?

    Min teori, och jag tycker inte den är speciellt långsökt, är att här har vi en av alla dess unga kvinnliga åklagare, som har Marianne Ny och Ulrika Rogland som förebilder och som ser potentiella våldtäktsmän, pedofiler och incestgubbar i alla män. Hon arbetar alltså utifrån en egen genuspolitisk agenda som är mycket tvivelaktig.

    När vi dessutom på högsta ort har en inkompetent justitieminister och en Hilda-JK som både direkt och indirekt ger dessa åklagare sitt fulla stöd, sitter rättssäkerheten mycket löst i dagens Sverige.

  38. [...] bloggar om Sandvikenfallet: Pelle Billing. Share this:TwitterFacebookLike this:GillaBli först att gilla denna post. Det här inlägget [...]

  39. [...] [uppdaterat: Skånskan tycker på ledarplats att inga fel begåtts, Pelle tycker däremot att Sandviken-fallet exponerar allvarliga problem] [...]

  40. Emma skriver:

    @Max # 29:

    ”.. Finns det verkligen en lag som understödjer ett åtal mot en far för att hans barn leker med hans penis ? Då undrar jag om inte minst 90% av alla män borde betraktas som pedofiler, då jag tror att alla barn någon gång varit nyfikna på deras pappas penis. ”

    Vilken förälder låter barnen leka med förälderns könsorgan? Snarare så att merparten av alla föräldrar oavsett kön kan det där med gränssättning, istället för att skylla på barns nyfikenhet.

  41. Ingalill skriver:

    Socialen gjorde helt fel de skulle förstås kontaktat skola och förskola och även gjort ett hembesök innan de överhuvudtaget kunde veta något. Det finns väl alltid illvilliga personer som vill förstöra för andra.
    Man får inte som poliskvinnan i detta fall gjorde ge ledande frågor, denna kvinna verkar inte kunnig inte heller intelligent.
    Det kanske är onödigt att sova naken om ens barn leker under täcket, då kan ju sådana här incidenter inträffa.

  42. fri skriver:

    Uppenbarligen tycker Max att det är helt okej och normalt för en liten flicka att leka med sin pappas snopp, det tycker INTE jag.
    Att vara naken framför sina barn är helt normalt att inte säga ifrån om de skulle börja dra eller peta på ens könsorgan är sjukt.
    Ingen normal pappa låter sin dotter eller son dra i hans penis eller mamma låta barnet dra i hennes vagina, det är verkligen att inte sätta gränser och att sedan skylla det på barnet är ju vidrigt och försvarslöst.
    men nu vet vi att max barn (eller framtida barn) får sitta och dra och peta honom på snoppen för det är helt normalt.

  43. Max skriver:

    Till fri.

    Du tycker inte att det är normalt att ett barn leker med sin pappas penis. Enligt dig är då nästan alla barn onormala. Om det är okej eller inte är en annan fråga. Kanske beror det på om leken är en lek eller om den är sexuell; och vem vet det ? Hur kan en åklagare veta om ett barns lek är sexuell eller bara en oskyldig lek. Och det är precis min poäng att det är sjukt och vidrigt att skylla på barnet. Så varför ska man se det som något skyldigt om det bara handlar om en lek. Jag förstår hur du tänker: att en beröring på en penis alltid måste vara sexuell men jag tror att du har fel där: det kan även vara en ”oskyldig” lek. Men det kan kanske vara svårt att förstå om man ser allt som har med nakenhet och sexualitet att göra som oerhört laddat. Vissa människor kan faktiskt vara avslappnade och asexuella även när de är nakna. Sen håller jag verkligen med om att en förälder måste sätta gränser så att en sexuell relation inte uppstår. Min poäng är dock att det måste vara svårt för en åklagare att veta när det uppstår en sexuell relation. Hur ska de kunna veta det. De kan ju inte åtala varje man för att deras barn leker med deras penis. Och vad går gränsen innan föräldern måste säga ifrån? Vem kan säga det? Om det inte finns nån gräns så sluter det med att en åklagares personliga uppfattning avgör och det tycker jag är bra mycket mera läskigt än att ett barn av nyfikenhet leker med sin pappas penis.

  44. Törnrosa skriver:

    fri: Jag tror jag smäller av när jag läser vad Max skriver till dig. Hur i himmelens namn kan man bara ta på sig en sådan sanning som att nästan alla barn leker med sin pappas snopp? Hur kan Max veta något sådant?
    Jag har t ex aldrig lekt med min pappas penis. Har inte ens sett den. Och känner inte att jag missat något heller.

  45. Max skriver:

    Till Törnrosa.

    Jag har inte i himlens namn påstått att nästan alla barn leker med sina pappors snopp. Jag har tvärtom ifrågasatt att det finns något svar i himlen. Det är istället vad jag tror; men jag kanske har fel. Det viktiga som jag vill säga är: hur kan en åklagare veta om det är en lek eller en sexuell handling och hur ska en åklagare kunna avgöra hur lång tid eller på vilket sätt en pappa måste avleda sitt barns nyfikenhet.

  46. Törnrosa skriver:

    Max: OK. Hoppas innerligt att du tror fel. Jag tror att de flesta föräldrar har en naturlig känsla för att kunna dra gränser. Tvivlar på att det ens ska hinna lekas innan föräldern säger stopp.

    Däremot tror jag att det är mycket viktigt att omgivningen agerar så rätt som det över huvudtaget är möjligt när barn pratar om vad de kan ha varit med om.
    Och det kan vara svårt. Övertolka är precis lika illa som att undertolka.

  47. Emma skriver:

    @ Max: Barn leker, barn testar var gränserna går. Det är alltid den vuxnes ansvar att sätta gränserna. Så, igen, vilken normalt funtad vuxen man eller kvinna skulle ens komma på tanken att låta ett barn leka med den vuxnes könsorgan? Tycker du det på något sätt är okej ?

  48. Max skriver:

    Tycker inte det spelar någon roll vad jag personligen tycker. Det viktiga är vad lagen säger. Är det olagligt att leka ? Vad jag vet är det bara olagligt att sexuellt utnyttja ett barn.

  49. Max skriver:

    Ni kanske kan tänka er följande scenario. En konstnär gör en kroppsmålning på sin dotter och låter därefter dottern att göra en kroppsmålning på honom. Skulle denna lek automatiskt vara incest bara för att hon vidrör hans snopp ?

  50. Törnrosa skriver:

    Max: För mig är det en ickefråga. En normalt funtad människa undviker att försätta sig i en sådan situation. Min åsikt.

  51. Max skriver:

    Törnrosa

    Vad du tycker är inte så intressant. Det som är intressant är vad lagen säger. Om det inte är olagligt att leka, finns det ingen anledning att ens utreda en anmälan som grundar sig på att ett barn har lekt med sin pappas penis. Om däremot anmälan hade gällt att pappan utnyttjat sin dotter sexuellt, hade naturligtvis en utredning varit på sin plats.

  52. Törnrosa skriver:

    Max: Naturligtvis är jag medveten om att det inte betyder ett dugg vad du tycker eller jag tycker. Men att överhuvudtaget ställa en sådan fråga är nästan i klass med den obehagliga penetreringsfrågan när det gäller en 8 månaders baby.

  53. Max skriver:

    Törnrosa

    Vet ingenting om någon penetreringsfråga gällande en åtta månaders baby; så det får stå för dig att du tycker min fråga är i nästan samma klass.

  54. Emma skriver:

    @ Max: Du tog upp ämnet. Stå för vad du tycker och svara på min fråga istället för att ducka.

    En normalt funtat pappa eller mamma försätter sig helt enkelt inte i de scenarior du så fantasifullt målar upp ( #50.)

    När det gäller lagen:
    http://www.nwt.se/lasarnas/fragapolisen/article620698.ece

  55. fri skriver:

    @Tönrosa och Emma
    Jag hör er, helt sanslöst sätt att argumentera.

    @Max
    Du är inte normalt funtad, min åsikt. INGEN förälder bör låta sitt barn ”leka” med sitt könsorgan, sen är jag ändå nyfiken på vad du menar med att leka? Att peta? Att dra?
    Dessutom påstod du visst att de allra flesta barn gör det för du skrev: ”Du tycker inte att det är normalt att ett barn leker med sin pappas penis. Enligt dig är då nästan alla barn onormala.”
    Alltså menar du ju då att nästan alla barn leker med sin pappas penis och jag tycker att de barnen är onormala.

    Jag har ALDRIG lekt, rört, petat eller smekt min pappas penis när jag var barn, jag har sett den vilket inte var något konstigt men ville aldrig ens leka med den eller ens röra, den tanken existerade ju inte och hade jag börjat dra i min pappas penis hade han ju med en gång sagt nej och förklarat att man inte får röra andras könsorgan på det sättet. Den vuxne som inte reagerar så är sjuk och bör antagligen inte ha vårdnad om sitt barn.

    Vart har du läst att nästan alla barn leker eller rör sina pappors penisar? Jag förstår inte var du får det ifrån och hur du kan tycka att det är okej? Att ett barn är nyfiket, fine men en förälder som låter barnet fortsätta är sjuk i huvudet.

    Dina argumen tlåter ungefär lika dumma som när pedofiler pratar om ”kärlek” till barnet och hur barnet visst ville och visade till och med initiativ, vem fan köper det? Och jag köper inte din tankegång om att ”nästan alla barn” leker med sina pappors penisar och att papporna låter dem göra det förutom i hem där det pågår incest.

  56. fri skriver:

    Och en sak till,
    med andra ord finns det anledning att utreda för att normala människor låter inte sina barn leka med deras könsorgan och om någon då anmäler och påstår att en pappa låtit sitt barn göra det så är det klart man misstänker att något inte står rätt till eftersom i ett normalt funtat hem så LEKER MAN INTE MED VARANDRAS KÖNSORGAN.

    Att barn utforskar varandra är däremot en annan sak men den vuxne måste sätta gränser och säga nej. Misstänker man att den vuxne inte gjorde det utan lät barnet fortsätta att ”leka” med hans penis så är det något som inte stämmer.

  57. Observer skriver:

    @fri, Emma, Törnrosa jämte övriga hysteriska Gribbor

    Men nu framkom det ju att dottern vid två tillfällen försökt rycka honom i trumpeten, och vid bägge tillfällen så gjorde han sitt yttersta för att avstyra det hela. Så vad är ert problem? Om ungen bestämt sig för att försöka mjölka pappas spene då hon tidigare besökt en lantgård och sett någon mjölka en kossa så är det väl ungens naturliga nyfikenhet som är problemet. Fadern har ju gjort allt vad som står i hans makt för att avstyra det hela men ändå så skall han skuldbeläggas.

  58. fri skriver:

    @observer
    I det här fallet är det ju precis så som du beskriver, och där är jag helt med men att säga att nästan alla barn går omkring och leker med sina pappors penisar och att en pappa inte behöver förhindra detta är inte klokt. Jag tror inte alls att nästan alla barn gör detta nämligen.

  59. Observer skriver:

    @fri

    Du skriver i #59 ”I det här fallet är det ju precis som du beskriver…”

    Vad skrev du i #57 och då skrikande hysteriskt genom att använda versaler?

    Jo, ”…..att något inte står rätt till eftersom i ett normalt funtat hem så LEKER MAN INTE MED VARANDRAS KÖNSORGAN.”

    Så varför fortsätter du då med att klandra och skuldbelägga fadern i din uppenbara hetsjakt mot en oskyldig människa? Kan man få ett SVAR eller blir det för svårt?

  60. fri skriver:

    Nej det gör man inte, för att kunna leka med någons könsorgan måste personen tillåta det. Att ett barn sträcker sig efter och försöker leka med pappans penis är inte samma sak som att barnet faktiskt leker med den. Då måste han låta barnet fortsätta det gjorde ju inte den här pappan vilket är den enda sunda reaktionen, så alltså i ett normalt hem leker man inte med varandras könsorgan – med versaler eller ej.

  61. fri skriver:

    Dessutom klandrar jag som sagt inte fadern, jag klandrar Max som verkar tycka det är helt i sin ordning om pappan inte hade sagt åt barnet utan låtit det fortsätta och inte tycker man ska anmäla vilket jag anser att man måste.

  62. Emma skriver:

    @ Observer: Läs om, läs rätt. Det är inte pappan i reportaget vi reagerat på, det är Max kommentarer samt hans ovilja att svara på en enkel fråga.

  63. Observer skriver:

    @Emma

    Du tycker således inte att du på något sätt framstår som anklagande mot fadern i ditt inlägg #41? Läs det på nytt är mitt råd.

    @Fri

    I #61 så skriver du ”Att ett barn sträcker sig efter och försöker leka med pappans penis är inte samma sak som att barnet faktiskt leker med den.”
    Skuldbelägger du honom åter? Vad tycker du att han borde göra för att värja sig mot sin unges attacker då hon kommer inspringande i förtron att ”PAPPA ÄR EN KOSSA” och skall rycka honom i trumpeten då han ligger och halvslumrar. Borde han installera ett radarsystem som väcker honom ur sin sömn så att han är redo för att avvärja attacken i tid?

  64. fri skriver:

    @ observer

    Ärligt talat du som uppmanar alla att läsa om och anklagar oss för att anklaga pappan läs om själv för efter det som du skriver att jag skrev i #61 så står det direkt efter såhär: ”Då måste han låta barnet fortsätta det gjorde ju inte den här pappan vilket är den enda sunda reaktionen,” på vilket sätt anklagar jag pappan då? Han reagerade på precis rätt sätt, varken han eller barnet gjorde något fel och det har jag heller aldrig påstått.

  65. Törnrosa skriver:

    Observer: Du har fått bra svar från både fri och Emma och jag säger det samma: Det handlar om Max och hans frågeställning som vi tre protesterar mot.
    Så vad är ditt problem? Så här långt tycks du vara ensam om det. Ingen annan verkar ha missförstått.

  66. Observer skriver:

    Okay, jag tar mig Fri(heten) att återge vad du själv skrev i #57. Hoppas du är läskunnig.

    ”Och en sak till,
    med andra ord finns det anledning att utreda för att normala människor låter inte sina barn leka med deras könsorgan och om någon då anmäler och påstår att en pappa låtit sitt barn göra det så är det klart man misstänker att något inte står rätt till eftersom i ett normalt funtat hem så LEKER MAN INTE MED VARANDRAS KÖNSORGAN.”

  67. Observer skriver:

    @Törnrosa

    Man brukar säga att ”stridslystna käringar hör fan till”. Trots att de är överbevisade i sin dumhet så fortsätter de med sina klavertramp.

  68. Törnrosa skriver:

    Observer: Gamla gubbar är värre och du är bara född på 60-talet, så vad ska det bli av dig *flin*

  69. Emma skriver:

    @ Observer: Du har redan fått svar ett antal gånger utan att uppvisa förmågan att ta dem till dig. Fri säger det ordagrannt i sin kommentar #65 som jag även instämmer i. Om det inte räcker kan jag bara konkludera att personen som åsyftas i #68 således är dig själv i ett anfall av plötsligt självinsikt.

  70. fri skriver:

    @observer

    OM det kommer in en anmälan där någon påstår att en pappa låtit sin dotter eller son leka/smeka hans penis så är det sjävklart att man måste ta det på allvar, det tycker verkligen jag.
    Du har inte överbevisat någonting (vad du nu försöker överbevisa) så du kan skippa ditt nedlåtande snack.
    Dessutom inser du själv att du gör bort dig när du inte kommenterar vidare på #65 där jag påpekar din egen läskunnighet.

  71. Observer skriver:

    #71

    Precis det – häkta honom i 32 dygn – utan att ta reda på fakta. Släpa honom till tingsrätten i handfängsel i förnedrat tillstånd trots att han avvärjt de bägge försöken så snabbt han förmått. Och om inte detta är nog så åk hem och leta reda på ett oskyldigt videoklipp med barnens spontana lek och använd det som bevis då åklagaren går till hovrätten. Bra jobbat av sinnessjuka pimsande monster!

  72. fri skriver:

    Det är inte okej nej, men en anmälan måste tas på allvar dock ska man inte behandla en människa på detta sätt men man kan inte skita i anmälan, det förstår väl du också? Jag har redan sagt att jag inte skuldbelägger den här mannen och jag tycker att man hanterade fallet HELT fel.

  73. Observer skriver:

    #73

    Bra – äntligen var vi överens.

    I rest my case.

    Vänligen,

    Denny Crane

  74. Törnrosa skriver:

    Observer: Många klagar på min debattstil men låter dig hållas och du har ett förfärligt sätt att tilltala dina motdebattörer. Invektiv på invektiv.

    Tryter argumenten?

  75. Max skriver:

    Till Emma

    Du kan ha rätt i att jag inte är normalt funtat. Jag tycker nämligen att det är viktigt att undersöka lagen och se vad den understödjer. Därför ställde jag denna fråga och fick nu svar från dig. Tack för det. Som jag misstänkte så är lagen inte helt glasklar. Någorlunda varaktig beröring, är ju inte helt tydligt men det verkar inte spela någon roll om beröringen är av sexuell natur eller inte. Då vet jag det. Ingen lätt situation för en åklagare. Men i Sandviken-fallet är det i alla fall glasklart. Det var aldrig tal om någon varaktig beröring, fanns inga bevis för det och därmed ingen som helst anledning till att väcka åtal. Att dessutom försöka fabricera bevis måste vara olagligt. Skulle vara kul att veta vad som hände med anmälan mot polisen som försökte fabricera bevis. Så tack igen Emma för att du gav mig svar på min fråga. Det var allt jag ville. Tycker nog inte att jag duckat för någon fråga. Jag har hela tiden frågat vad lagen säger och har inte blandat in vad jag personligen tycker.

  76. Observer skriver:

    @Törnrosa

    Synd att höra att du tog allting som en hagelskur av invektiv då det de facto handlade om sakargument. Att väcka åtal av okynne borde dessutom vara en straffbar handling.

  77. Törnrosa skriver:

    Observer: Är bara så onödigt att du ska krydda ditt språk med nedvärderande hysteriska Gribbor, stridslystna käringar hör fan till osv.
    Fast jag tyckte jag fick in en bra pärla på dig :-(

    Sen upplevde jag att det du drev fram så att du blev nöjd, redan var överspelat och att diskussionen tog en annan vändning när ett visst kroppsmålningsscenario spelades upp. Sedan är det väl självklart att ingen ska okynnesåtalas.

    Ha det bra

  78. Observer skriver:

    Jaha, vi hade målat kroppar också….Alltid blir man lika förvånad i det här sällskapet. Vad månne det beror på?

  79. Emma skriver:

    @ Max: Varsågod. Noterar dock att du fortfarande inte svarat på min fråga i kommentar # 48 som behandlar just det du vill framställa som ett problem. Jag är fortfarande interesserad av vad du tycker. Står du för din åsikt?.

    ”Någon varaktig beröring” är väl ganska klart vad som avses ändå, eller hur?

    Att just det aktuella Sandvikenfallet är illa skött från myndigheternas sida bör varken användas som ursäkt att över eller underdriva de verkliga problem som finns med barn som råkar illa ut på riktigt. Ska dock bli interessant att höra vad det bli av anmälan mot polisen. Förhoppningsvis kan det leda till mer seriösa förhörsmetoder.

  80. Max skriver:

    Till Emma

    Om du ännu inte förstått det så har jag ingen åsikt vad som är okej eller inte. Det som intresserar mig är ifall åklagaren följer lagen, eller om hon följer sin personliga åsikt. Våra åsikter ska inte avgöra hur någon döms i en rättegång. Det var lagen jag var intresserad av och huruvida åklagaren hade följt lagen. Kan du förstå det ??

    Om du tycker ”någorlunda varaktig beröring” är ganska klart så får då gärna göra det. Eller hur ?

  81. Annelie skriver:

    Jag har bott på ett familje hem i Alvesta med min man och vårat gemensamma barn. Där händer fruktansvärda saker med vissa andra barn som föräldrarna ej bryr sig och personalen inte ingriper. Medans vi tar hand om våran son dom särade på oss i Alvesta sedan fick min man åka hem 3 v innan utredningen klar och då man kommer hem från utredningen så omhändertas lill grabben. Mycket vad det står i utredningen är falskt samt dom vetat sen länge tillbaka att han skulle omhändertas så varför skulle vi genomgå den tiden där själva. Nu när vi kommit hem och han omhändertogs har inte socialen meddelat oss om var han befinner sig om barnbidraget min föräldra penning samt bostadbidraget samt advokat som man får gratis allt har jag fått ta reda på själv…

Lämna en kommentar

Google